«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

— The Enquirer, Цинциннати, Огайо, 30 сентября 1886 г.

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Вы близко знакомы с великими железнодорожными менеджерами и великими железнодорожными системами, и как вы думаете, в чем сегодня великая нужда железных дорог?

Ответ. Великая нужда железных дорог сегодня — это больше бизнеса, больше вагонов, лучшее оборудование, лучшая оплата труда людей и меньше азартных игр на Уолл-стрит.

Вопрос. По вашему опыту, государственные деятели обычно ездят по пропускам?

Ответ. Да, всякий раз, когда могут их получить. Пропуска — для богатых. Только те должны платить, кто едва может себе это позволить. Ничто так не сокращает путь, ничто не делает дорогу такой гладкой, ничто так не сдерживает пыль и не защищает от дыма, как пропуск.

Вопрос. Не думаете ли вы, что система пропусков — это несправедливость, то есть что обычные путешественники облагаются налогом за человека, который едет по пропуску?

Ответ. Конечно, те, кто платит, платят за тех, кто не платит. Это одно из несчастий безвестных. Так со всем. Большая рыба живет за счет маленькой.

Вопрос. Разве параллельные железные дороги — это не зло?

Ответ. Нет, если только они не слишком близко друг к другу. Конкуренция приносит и пользу, и вред, но она должна существовать. Все эти вещи должны быть предоставлены самим себе. Если правительство вмешивается, это происходит за счет мужественности и свободы людей.

Вопрос. Но не было бы лучше для людей, если бы железными дорогами управляло правительство, как почтовым отделением?

Ответ. Нет, все, что могут делать отдельные лица, должно быть оставлено им. Если правительство берет на себя заботу о людях, они становятся слабыми и беспомощными. Люди должны взять на себя заботу о правительстве. Дайте людям шанс.

Вопрос. В следующем президентском состязании что будет главным вопросом?

Ответ. Мэнский вопрос!

Вопрос. Отказались бы вы снова выступать в поддержку мистера Блейна, если бы он был выдвинут повторно, и если да, то почему?

Ответ. Я не ожидаю выступать в поддержку кого-либо. Мистер Блейн, вероятно, кандидат, и если он будет выдвинут, будет много людей на трибуне — или на заборе — или на дереве, или где-нибудь в лесу.

Вопрос. Каковы самые вопиющие ошибки администрации Кливленда?

Ответ. Первое — принятие номинации. Второе — принесение присяги. Третье — не уход в отставку.

— Times Star, Цинциннати, 30 сентября 1886 г.

СУХОЙ ЗАКОН.

Вопрос. Какое значение вы придаете нынешнему движению за сухой закон?

Ответ. Никакого особого значения. Я против сухого закона и всегда был против, и надеюсь всегда быть. Я не хочу, чтобы законодательный орган вмешивался в эти дела. Я не верю, что людей можно сделать умеренными с помощью закона. Мужчины и женщины не становятся великими и добрыми благодаря закону. В мире нет ничего хорошего, чем нельзя было бы злоупотребить. Сухой закон наполняет мир шпионами и сплетниками, и, кроме того, там, где большинство людей не выступает за него, закон не будет соблюдаться; а там, где большинство людей выступает за него, нет особой нужды в законе. Там, где большинство против него, присяжные будут нарушать свою присягу, свидетели будут обходить правду, и результатом будет деморализация. Уберите из мира вино и солодовые напитки, и мы потеряем огромное количество доброго общения; мир потерял бы больше, чем приобрел. В вине есть определенная общительность, которую я не хотел бы видеть изъятой с земли. Крепкие напитки людям лучше оставить в покое. Если сухой закон преуспеет, и вина и солодовые напитки исчезнут, следующим делом будет отнять табак, а затем все остальные удовольствия, пока молитвенные собрания не станут единственными местами для развлечения.

Вопрос. Хотите ли вы сказать, кто ваш выбор в качестве республиканского кандидата в президенты в 1888 году?

Ответ. Я сейчас обещаю, что отвечу на этот вопрос либо в мае, либо в июне 1888 года. В настоящее время мой выбор не определен и может измениться в любой момент, и мне нужно оставить его свободным, чтобы он мог меняться время от времени по мере изменения обстоятельств. Я, однако, скажу вам конфиденциально, что думаю, это, вероятно, будет новый человек, кто-то, на ком республиканцы смогут объединиться. Я сам сделал много запросов, чтобы выяснить, кто будет этим человеком, но в каждом случае ответ определялся местом жительства джентльмена, который давал ответ. Давайте подождем.

Вопрос. Считаете ли вы, что Республиканская партия должна занять решительную позицию по вопросу трезвости?

Ответ. Считаю; и эта решительная позиция должна заключаться в том, что трезвость — это индивидуальный вопрос, с которым штат и нация не имеют ничего общего. Трезвость — это вещь, которую закон не может контролировать. Вы могли бы с таким же успехом пытаться контролировать музыку, живопись, скульптуру или метафизику, как вопрос трезвости. По мере того как жизнь становится более ценной, люди будут учиться лучше заботиться о ней. Есть нечто более желательное, чем даже трезвость, и это свобода. Я не верю в то, что нужно гасить солнце из-за того, что растут сорняки. Я предпочел бы иметь немного сорняков, чем остаться без пшеницы и кукурузы. Республиканская партия должна представлять свободу и индивидуальность; она должна идти в ногу с истинным духом времени; Республиканская партия должна быть достаточно умной, чтобы знать, что прогресс был отмечен не принятием новых законов, а отменой старых.

— Evening Traveler, Бостон, октябрь 1886 г.

ГЕНРИ ДЖОРДЖ И ТРУД.

Вопрос. Говорят, полковник Ингерсолл, что вы за Генри Джорджа?

Ответ. Конечно; я считаю долгом республиканцев победить демократию — священный долг — и я верю, что у них есть шанс избрать Джорджа; то есть возможность забрать Нью-Йорк у их старого врага. Если республиканцы поддержат Джорджа, он преуспеет. Все демократические фракции собираются объединиться, чтобы победить рабочих. Какая картина! Сейчас самое время для республиканцев показать, что все их симпатии не отданы банкирам, корпорациям и миллионерам. Они были на стороне раба — они дали свободу миллионам. Пусть они сделают еще один шаг и протянут руки сынам труда.

Мое сердце бьется в унисон с теми, кто несет бремя этого бедного мира.

Вопрос. Не считаете ли вы, что капитал заслуживает защиты?

Ответ. Я за то, чтобы осуществлять все реформы законным и упорядоченным путем, и я хочу, чтобы трудящиеся этой страны обратились к избирательной урне. Все классы и все интересы должны быть довольны тем, чтобы смириться с результатом.

Я хочу, чтобы трудящиеся показали, что они достаточно умны, чтобы поддерживать друг друга. Генри Джордж — их естественный лидер. Пусть они будут верны себе, будучи верными ему. Великие вопросы между капиталом и трудом должны быть решены мирно. Нет оправдания насилию, и нет оправдания презрению и насмешкам. Ни одна страна не может быть процветающей, пока рабочие нуждаются, а бездельники расточают. Те, кто делает больше всего, должны иметь больше всего. Нет цивилизованной страны, насколько я знаю, но я верю, что она будет, и я хочу приблизить тот день, когда карта мира даст границы этой благословенной земли.

Вопрос. Согласны ли вы с принципами Джорджа? Верите ли вы в социализм?

Ответ. Я не понимаю, что Джордж — социалист. Он на стороне тех, кто работает, — и я тоже. Он хочет помочь тем, кто нуждается в помощи, — и я тоже. Богатые могут позаботиться о себе сами. Я не проливаю слез над страданиями капитала. Я думаю о людях в шахтах и на фабриках, в хижинах, лачугах и подвалах; о бедных швеях; о бедных, голодных и отчаявшихся. Мир должен стать лучше благодаря интеллекту. Я не иду с разрушителями, с теми, кто ненавидит успешных, кто ненавидит щедрых просто потому, что они богаты. Богатство — это излишек, произведенный трудом, и богатство мира должно уберечь мир от нужды.

— New York Herald, 13 октября 1886 г.

РАБОЧИЙ ВОПРОС И СОЦИАЛИЗМ.

Вопрос. Что вы думаете о Генри Джордже на посту мэра?

Ответ. Было высказано несколько возражений, не против того, что сделал мистер Джордж, а против того, что мистер Джордж думал, и он единственный кандидат на данный момент, против которого можно было бы выдвинуть обвинение такого характера. Среди прочего, он, по-видимому, придерживался идеи о том, что несколько человек не должны владеть всей землей; что ребенок, приходящий в мир, имеет право на место, чтобы стоять, и что прежде, чем он пойдет, его мать имеет право на место, чтобы стоять, пока она держит его. Он настаивает на том, что если бы можно было разливать воздух в бутылки и продавать его, как мы делаем с минеральной водой, было бы вряд ли справедливо для капиталистов мира пускаться в такую спекуляцию, особенно когда миллионам позволяли умирать просто потому, что они не могли купить дыхание по «пуловым ценам». Мистер Джордж, кажется, думает, что придет время, когда капитал будет достаточно умным и достаточно цивилизованным, чтобы позаботиться о себе. У него есть мечта, что бедность и преступность, и все беды, которые идут рука об руку с частичным голодом, с нехваткой работы, и все болезни, рожденные жизнью в хижинах и подвалах, рожденные плохой пищей и плохой одеждой и дурными привычками, исчезнут, и что мир будет действительно пригоден для жизни. Он заходит так далеко, что настаивает на том, что люди должны получать больше, чем двадцать три или двадцать четыре доллара в месяц за добычу угля, и что они не должны быть вынуждены тратить эти деньги в магазине или салуне владельца шахты. Он также заявлял по нескольким поводам, что человек не должен водить уличный вагон по шестнадцать или восемнадцать часов в день — что даже водитель уличного вагона должен иметь привилегию время от времени видеть свою жену или хотя бы одного из детей бодрствующими. И он зашел так далеко, что сказал, что почтальон не должен работать каждый день на Соединенные Штаты дольше, чем он работал бы на цивилизованного частного лица.

Людям, которые воображают, что этот мир уже является совершенством; что положение никого не должно быть улучшено, кроме их собственного, эти идеи кажутся опасными. Человек, который уже накопил миллион и который не боится будущего, и который говорит: «Я буду нанимать самую дешевую рабочую силу и заставлять людей работать столько, сколько они могут вынести», будет считать мистера Джорджа непрактичным человеком. Очень вероятно, что все мы умрем, прежде чем все теории мистера Джорджа будут воплощены в жизнь. Некоторые из них, однако, могут когда-нибудь принести пользу человечеству; и что касается меня, я готов помочь приблизить этот день, хотя он может не наступить, пока я жив. Я не знаю, согласен ли я со многими теориями мистера Джорджа. Я знаю, что не согласен с некоторыми из них. Но есть одна вещь, в которой я согласен с ним, и это его усилия принести пользу человеческому роду, его усилия покончить с некоторыми бедами, которые сейчас терзают человечество. Я сочувствую ему в его стремлении сократить часы труда, увеличить благополучие рабочих, дать им лучшие дома, лучшую пищу и всячески облегчить бремя, которое сейчас давит на их согбенные спины. Может быть, очень мало можно сделать законом, кроме как следить за тем, чтобы с ними не обращались абсолютно жестоко; следить за тем, чтобы шахты, в которых они работают, были снабжены воздухом и средствами спасения в случае опасности; предотвращать деформацию детей, заставляя их выполнять мужскую работу; сокращать часы труда и давать всем рабочим определенные залоговые права, выше всех других претензий, за их работу. Легко видеть, что в этом направлении кое-что можно сделать законом.

Вопрос. Полковник Ингерсолл, вы социалист?

Ответ. Я индивидуалист, а не социалист. Я верю в индивидуальность и в то, что каждый человек должен заботиться о себе сам, и я хочу, чтобы правительство делало как можно меньше, насколько это совместимо с безопасностью нации, и я хочу как можно меньше законов — только столько, сколько защитит жизнь, репутацию и собственность путем наказания преступников и обеспечения соблюдения честных контрактов. Но если правительство дает привилегии немногим, немногие не должны угнетать многих. Правительство не имеет права даровать какую-либо привилегию какому-либо человеку или какой-либо корпорации, кроме как для общественного блага. То, что является особой привилегией для немногих, должно быть особой выгодой для многих. И всякий раз, когда привилегированные немногие злоупотребляют привилегией так, что она становится проклятием для многих, привилегия, какой бы она ни была, должна быть отозвана. Я не претендую на то, что знаю достаточно, чтобы предложить средство от всех бед общества. Я сомневаюсь, что один человеческий ум мог бы принять во внимание почти бесконечное число факторов, входящих в такую проблему. И этот факт, что никто не знает, является оправданием для попытки. Хотя я, может быть, не верю, что определенная теория сработает, все же, если я уверен, что она не принесет вреда, я готов увидеть, как ее попробуют.

Вопрос. Считаете ли вы, что мистер Джордж был бы хорошим мэром?

Ответ. Полагаю, что да. Он вдумчивый, благоразумный человек. Его репутация честного человека, насколько мне известно, никогда не подвергалась сомнению. Конечно, не нужно быть гением, чтобы быть мэром Нью-Йорка. Если так, то были годы, когда мэра почти не было. Я полагаю, что ясно мыслящий, честный человек, чья единственная цель — выполнять свой долг, и у которого достаточно мужества, чтобы следовать своей совести, был бы хорошим мэром Нью-Йорка или любого другого города.

Вопрос. Сочувствуете ли вы рабочим и их целям?

Ответ. Я сочувствую трудящимся всех видов, будь то физический или умственный труд. Насколько я знаю, «Рыцари труда» не принимают в свои ряды юристов. Мои симпатии несколько шире. В мире нет людей, которые боролись бы более героически, страдали больше, несли более тяжелый крест или носили более острый терновый венец, чем те, кто создал то, что мы называем литературой нашей расы. Поэтому мои симпатии простираются от разнорабочих до скульпторов, от колодезников до астрономов. Если цель трудящихся — улучшить свое положение, не причиняя вреда другим; иметь дом, семейный очаг, жену и детей; иметь достаточно еды и хорошую одежду; развивать свой ум, дать образование детям — короче говоря, стать процветающими и цивилизованными людьми, — я сочувствую им и надеюсь, что они преуспеют. Я ни в малейшей степени не сочувствую тем, кто желает достичь всех этих целей с помощью грубой силы. Нигилиста могут простить в России — его там могут даже восхвалять; социалиста могут простить в Германии; и, безусловно, сторонника гомруля могут помиловать в Ирландии, но в Соединенных Штатах нет места анархисту, социалисту или метателю бомб. В этой стране политическая власть распределена справедливо. У бедняка столько же голосов, сколько и у богача. Никто не может быть настолько бедным, чтобы не иметь избирательного бюллетеня; никто не настолько богат, чтобы иметь два; и никто не может купить чужой голос, если только кто-то не окажется настолько подлым и презренным, чтобы его продать; а если человек продает свой голос, он никогда не должен жаловаться на законы или их исполнение. Таким образом, глупые и мудрые равны, а политическая власть в этой стране распределена так, что каждый человек является сувереном.

Теперь о том, что трудящиеся составляют в этой стране подавляющее большинство. Если существуют законы, угнетающие их, они должны добиться их отмены. Я хочу, чтобы трудящиеся — и под словом «трудящиеся» я сейчас подразумеваю только тех, кого они сами включают в это понятие — объединились; я хочу, чтобы они показали, что у них хватает ума действовать сообща и достаточно здравого смысла, чтобы голосовать за своего сторонника. Я хочу, чтобы они убедили обе другие великие партии в том, что их нельзя купить. Это станет огромным шагом в правильном направлении.

Иногда мне приходила в голову мысль, что я хотел бы увидеть трудящихся у власти, чтобы они осознали, как мало, в конце концов, можно сделать с помощью закона. Все, чего должен требовать любой человек от правительства, — это равные возможности для конкуренции со своими соседями. Лично я выступаю за отмену всех особых привилегий, которые не служат общему благу. Моя главная надежда на будущее — это цивилизованность моей расы; развитие не только ума, но и сердца. Я верю, что придет время, когда мы перестанем плодить неудачников, когда мы будем знать хоть что-то о законах, управляющих человеческими существами. Я верю, что придет время, когда мы не будем производить на свет деформированных людей, прирожденных преступников. Другими словами, я думаю, что мир будет становиться все лучше и лучше. Возможно, это произойдет не с этой нацией или с тем, что мы называем нашей расой, но это может произойти с какой-то другой расой, и все, что мы делаем в правильном направлении, приближает этот день и эту расу.

Вопрос. Как вы считаете, старые партии близки к краху?

Ответ. Очень трудно сказать. Страна еще недостаточно стара, чтобы можно было составить таблицы смертности для политических партий. Я полагаю, что партия, как и все остальное, имеет период юности, зрелости и упадка. Демократическая партия не мертва. Некоторые люди становятся физически сильнее, слабея умственно. Демократическая партия двадцать пять лет жила вне власти и в позоре, но дожила до того, что избрала президента. Если Демократическая партия могла двадцать пять лет жить в позоре, то теперь кажется, что Республиканская партия, опираясь на память о своей славе и своих удивительных и беспримерных достижениях, вполне может просуществовать еще несколько лет.

— «Нью-Йорк уорлд», 26 октября 1886 г.

ГЕНРИ ДЖОРДЖ И СОЦИАЛИЗМ.

Вопрос. Каково ваше мнение об итогах выборов?

Ответ. Я нахожу на поле боя много мертвецов, чьи лица мне знакомы. Я вижу, что Моррисон занял «горизонтальную» позицию. Свободная торговля, похоже, получила изрядный удар под глаз. Карлайл, на мой взгляд, один из лучших людей в Конгрессе, потерпел поражение только потому, что он сторонник свободной торговли, и я полагаю, что поражение Херда можно объяснить тем же. Люди верят в протекционизм, хотя обычно признают, что тарифы следует реформировать. Я верю в защиту «молодых отраслей промышленности», но я не верю в то, что нужно качать колыбель, когда младенец ростом семь футов и носит ботинки двенадцатого размера.

Вопрос. Сочувствуете ли вы социалистам, или вы думаете, что успех Джорджа будет способствовать развитию социализма?

Ответ. Я часто говорил, что если бы я жил в России, то, по всей вероятности, был бы нигилистом. Я не могу представить себе правительство, которое не было бы таким же хорошим, как российское, и я бы счел отсутствие правительства гораздо предпочтительнее этого правительства. Любое состояние анархии лучше, чем организованное преступление, потому что в хаосе анархии справедливость может восторжествовать случайно, но в правительстве, организованном для увековечения рабства и с целью подавления в человеческом мозгу каждой благородной мысли, справедливость не живет. В Германии я, вероятно, был бы социалистом — в той мере, в какой я хотел бы, чтобы политическая власть была честно распределена между людьми. Я не могу представить себе обстоятельств, при которых я мог бы поддержать Бисмарка. Я рассматриваю Бисмарка как проекцию Средневековья, как тень, брошенную на солнечный свет современной цивилизации, и в этой тени произрастают все бескровные преступления. Теперь, в Ирландии, конечно, я верю в гомруль. В этой стране я индивидуалист. Политическая власть здесь распределена поровну. Бедность и богатство имеют одинаковую силу у избирательной урны. Интеллект и невежество здесь равны просто потому, что все люди имеют определенный интерес к правительству, при котором они живут. Я ненавижу превыше всего тиранию правительства. Я не хочу, чтобы правительство приставляло ко мне полицейского, чтобы тот не давал мне купить одиннадцать яиц вместо дюжины. Я сам о себе позабочусь. Я хочу, чтобы люди делали все, что могут, а правительство держало руки подальше, потому что если правительство занимается всеми этими делами, люди теряют свое достоинство и вскоре становятся крепостными, и тогда появится какой-нибудь сильный ум и мощная рука, которые превратят их в настоящих рабов. Поэтому я выступаю за личную свободу в максимально возможной степени. Всякий раз, когда правительство предоставляет привилегии немногим, эти привилегии должны служить благу многих, а когда они перестают служить благу многих, их следует отобрать у немногих и использовать самим правительством на благо всего народа. И я хочу видеть в этой стране такое управление, чтобы справедливость была обеспечена всем, насколько это возможно для человеческих институтов. Теперь, я понимаю, что в любом обществе будут неудачники. У нас есть неудачники среди трудящихся. У нас были некоторые неудачники в Конгрессе. Я не буду называть имена, потому что ваше место ограничено. Были неудачники на кафедре, в адвокатуре; на самом деле, в каждом занятии вы предположите, что неудачники будут с нами еще долгое время; по крайней мере, до установления религии тела, когда мы перестанем плодить неудачников; и у меня достаточно веры в человеческий род, чтобы верить, что это время придет, но я не ожидаю этого при своей жизни.

Вопрос. Что вы думаете о подоходном налоге как о шаге к достижению того, чего вы желаете?

Ответ. Есть некоторые возражения против подоходного налога. Во-первых, шпионаж, который он порождает со стороны правительства. Во-вторых, количество лжесвидетельств, которое он ежегодно порождает. Люди ненавидят, когда лезут в их дела, если они идут не очень хорошо. Они часто платят очень большой налог, чтобы их кредиторы думали, что они процветают. Другие, скрывая доходы, избегают налога. Но я скажу вот что по поводу налогообложения: великое требование — это стабильность. Если бы мы облагали налогом только землю, и это был бы единственный налог, то через некоторое время все остальное, и стоимость всего остального, приспособилось бы к этому налогу, и результатом была бы совершенная справедливость. То есть, если бы это было стабильно достаточно долго, бремя в конечном итоге легло бы на правильные плечи в каждом департаменте. Проблема с налогообложением в том, что оно постоянно меняется — не дожидаясь корректировки, которая естественным образом последовала бы, будь оно стабильным. Я думаю, что цели, в том, что касается земли, можно было бы достичь с помощью кумулятивного налогообложения — то есть человек с определенным количеством земли платит очень малый процент, с большим количеством земли — повышенный процент, и пусть этот процент растет достаточно быстро, чтобы никто не мог позволить себе владеть землей, для которой у него нет применения. Поэтому я верю в кумулятивное налогообложение в отношении любого вида богатства. Пусть человек, стоящий десять миллионов долларов, платит больший процент, чем тот, у кого сто тысяч, потому что он способен платить. На днях один человек говорил со мной о том, чтобы заставить мертвых оплачивать расходы правительства; что всякий раз, когда человек умирает, имея состояние, скажем, в пять миллионов долларов, один миллион должен отходить правительству; если он умирает, имея десять миллионов долларов, три миллиона должны отходить правительству; если он умирает, имея двадцать миллионов долларов, восемь миллионов должны отходить правительству, и так далее. Он сказал, что таким образом расходы правительства могли бы нести мертвые. Я был бы сторонником кумулятивного налогообложения наследства — чем больше наследство, тем выше процент налога.

Но, конечно, я не настолько глуп, чтобы полагать, что разбираюсь в этих вопросах. Я предлагаю вам несколько догадок. Мое единственное желание — угадать правильно. Я хочу видеть, как люди этого мира живут ради этого мира, и я надеюсь, что придет время, когда цивилизованный человек поймет, что он не может быть совершенно счастлив, пока кто-то другой несчастен; что совершенно цивилизованный человек не смог бы наслаждаться обедом, зная, что другие голодают; что он не смог бы наслаждаться самыми богатыми одеждами, если бы знал, что некоторые из его собратьев в лохмотьях дрожат на ветру. Другими словами, я хочу развить здесь ту идею, которую я так часто высказывал по поводу иного мира; а именно, что ни один ангел-джентльмен не мог бы быть совершенно счастлив, зная, что кто-то другой находится в аду.

Вопрос. Каковы шансы Республиканской партии в 1888 году?

Ответ. Если она будет сочувствовать трудящимся, как сочувствовала рабам; если она встанет на сторону нуждающихся; если она просто займет правильную сторону, она изберет следующего президента. Бедные не должны прибегать к насилию; богатые должны взывать к разуму трудящихся. Эти вопросы нельзя решить завистью и презрением. Девизом обеих партий должно быть: «Придите, и рассудим». Республиканская партия была величайшей организацией, которая когда-либо существовала. Она была храброй, умной и справедливой. Она искренне любила правду. Сертификат о членстве был патентом на благородство. Если она снова будет стоять за правду, ее победное знамя будет развеваться над всеми разумными сынами труда.

— «Таймс», Чикаго, Иллинойс, 4 ноября 1886 г.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ Б. Ф. МОРСУ.*

[* На вчерашнем обычном еженедельном собрании баптистских священников в Издательских залах преподобный доктор Б. Ф. Морс прочитал эссе на тему «Христианство против материализма». Его утверждение заключалось в том, что вся природа показывает, что ее происхождение — замысел, а не эволюция.

В своих заключительных замечаниях доктор Морс сказал, что он из несомненного источника знает, что Роберт Г. Ингерсолл не верит в то, что произносит в своих лекциях, и что, чтобы выбраться из финансовых затруднений, он искал схему зарабатывания денег, которую можно было бы немедленно привести в исполнение. Читать лекции против христианства было самым быстрым способом получить необходимые деньги и, что было для него столь же приемлемо, в то же время, известность.]

Этого водного или перепончатолапого теолога, который надеется попасть на небеса путем ныряния, не стоит отвечать. Нет ничего более идиотского, чем отвечать на аргумент, говоря, что тот, кто его приводит, в него не верит. Вера не имеет никакого отношения к убедительности или ценности аргумента. Есть еще кое-что. Этот человек, или, скорее, этот священник, говорит, что я нападал на христианство просто ради денег. Неужели возможно, что после того, как проповедники владели полем деятельности в течение восемнадцати сотен лет, способ заработать деньги — это нападать на духовенство? Это задумано как клевета на меня или на священников?

Проблема в том, что на мои аргументы невозможно ответить. Все проповедники в мире не могут доказать, что рабство лучше свободы. Они не могут показать, что все не имеют равного права думать. Они не могут показать, что все не имеют равного права выражать свои мысли. Они не могут показать, что порядочный Бог накажет порядочного человека за то, что тот сделал наилучшее предположение, на которое способен. Это все, что здесь есть.

— «Геральд», Нью-Йорк, 14 декабря 1886 г.

ИНГЕРСОЛЛ О МАКГЛИННЕ.

Позиция Римско-католической церкви в деле доктора Макглинна согласуется с историей и устройством Католической церкви — полностью согласуется с ее целями, задачами и средствами — и столь же полностью несовместима с интеллектуальной свободой и подлинной цивилизацией человеческого рода.

Когда человек становится католическим священником, его убеждают, что он не должен думать самостоятельно по религиозным вопросам. Его убеждают, что церковь — единственный учитель, что он имеет право думать только для того, чтобы подкреплять ее учения. С этого момента он — моральная машина. Главный инженер находится в Риме, и он отдает свои приказы через определенных помощников инженера, пока не дойдет до того, кто крутит рукоятку, и машине не остается ничего другого, как подчиниться. Этому механизму платят за отказ от свободы тем, что у него есть механизмы под ним, которые также отказались от своей. Пока кто-то другой крутит его рукоятку, он имеет удовольствие крутить рукоятку, принадлежащую кому-то ниже его.

Конечно, Католическая церковь считается единственным совершенным институтом на земле. Все остальные не только несовершенны, но и излишни. Все остальные были созданы либо человеком, либо Дьяволом, либо в партнерстве, и, следовательно, на них нельзя положиться в деле цивилизации человека.

Католическая церковь получает свою власть непосредственно от Бога и является единственным институтом в мире, основанным Богом. Никогда не было никакого другого, насколько мне известно, за исключением многоженства, рабства и грубого вида монархии, и они, по большей части, были упразднены.

Католическая церковь должна быть верна самой себе. Она должна претендовать на все и получать то, что может. Только она непогрешима. Только она обладает всей мудростью этого мира. Только она имеет право на существование. Все остальные интересы вторичны. Быть католиком — вот что важнее всего. Человеческая свобода — ничто. Богатство, положение, еда, одежда, репутация, счастье — все это менее чем бесполезно по сравнению с тем, что Католическая церковь обещает человеку, который отбросит все это.

Священник должен проповедовать то, что говорит ему его епископ. Епископ должен проповедовать то, что говорит ему его архиепископ. Папа должен проповедовать то, что, по его словам, говорит ему Бог.

Доктор Макглинн не может пойти на компромисс с Католической церковью. Она никогда не идет на компромиссы, когда находится в большинстве.

Я не имею в виду, что Католическая церковь хуже любой другой. Все они одинаковы в этом отношении. Каждая секта, какой бы незначительной она ни была; каждая церковь, какой бы могущественной она ни была, просит от каждого члена в точности одного и того же — а именно, отказа от интеллектуальной свободы. Католическая церковь хочет того же, что баптисты, пресвитериане и методисты — она хочет весь мир. Она амбициозна быть единственной верховной властью. Она надеется увидеть мир на коленях, со всеми высунутыми языками для облаток. Она обладает высокомерием смирения и свирепостью всеобщего прощения. В этом отношении она напоминает любую другую секту. Каждая религия — это система рабства.

Конечно, религиозные люди говорят, что они не верят в преследование; что они не верят в сожжение, повешение, порку или заковывание в цепи человека только потому, что он неверующий. Они готовы оставить все это Богу, зная, что существо бесконечной доброты обрушит все эти ужасы и пытки на честного человека, который не согласен с церковью.

В случае, если доктор Макглинн будет лишен своих священнических функций, трудно сказать, какой эффект это окажет на его церковь и рабочую партию в стране.

Пока человек верит, что церковь приготовила для него вечную радость, пока он верит, что церковь держит в своих руках ключи от рая и ада, трудно будет заставить его променять надежду на вечное счастье на несколько хороших одежд, немного хорошей еды и более высокую зарплату здесь. Он в конце концов думает, что, в конце концов, лучше работать за меньшие деньги, немного поголодать и быть ангелом вечно.

Я надеюсь, однако, что многие люди, которые поддерживали Католическую церковь, отдавая десятину от своих заработков, добытых в усталости, увидят, и ясно увидят, что католицизм — им не друг; что церковь не может и не будет поддерживать их; что, напротив, они должны поддерживать церковь. Я надеюсь, они увидят, что за все молитвы нужно платить, хотя ни одна из них так и не была услышана. Я надеюсь, они поймут, что церковь на стороне богатства и власти, что митра — друг короны, что алтарь — кровный брат трона. Я надеюсь, они наконец узнают, что церковь бесконечно больше заботится о деньгах миллионера, чем о душах бедных.

Конечно, есть тысячи индивидуальных исключений. Я говорю о церкви как об институте, как о корпорации — и когда я говорю «церковь», я включаю все церкви. О корпорациях в целом говорят, что у них нет души, и можно правдиво сказать о церкви, что у нее ее меньше, чем у любой другой. Она живет подаянием. Она ничего не дает взамен за то, что получает. У нее нет сочувствия. Нищие никогда не плачут над несчастьями других нищих.

Ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем увидеть Католическую церковь на стороне человеческой свободы; ничто не доставило бы большего удовольствия, чем увидеть католиков всего мира — тех, кто работает, плачет и трудится — достаточно разумными, чтобы знать, что все деньги, выплаченные за суеверия, — это хуже, чем потеря. Я хотел бы, чтобы они увидели, что перебирание четок, чтение молитв и празднование месс, и все преклонения колен, каждение кадилами, посты и звон колоколов значат меньше, чем ничего — что все эти вещи ведут только к деградации человечества. Трудно, я знаю, найти противоядие от яда, который был смешан с материнским молоком.

Трудящиеся массы, насколько это касается католиков, полны благоговения, удивления и страха перед церковью. Этот страх начал расти, пока их качали в колыбелях, и они до сих пор воображают, что церковь обладает какой-то таинственной силой; что она находится в прямой связи с какой-то бесконечной личностью, которая могла бы, если бы пожелала, поразить их насмерть или проклясть их души навеки. Люди, у которых нет такой веры, которым нет дела до пап, священников, церквей, небес, адов, дьяволов или богов, имеют очень слабое представление о силе страха.

Старые догмы наполнили мозг странными чудовищами. Душа ортодоксального христианина блуждает, скитается и ползает в своего рода темнице, где напряженные глаза видят страшные фигуры, а испуганная плоть съеживается от прикосновения змей.

Хорошая часть христианства — то есть доброта, мораль — никогда не исчезнет. Жестокая часть должна исчезнуть. И под жестокой частью я подразумеваю доктрину вечного наказания — позволения добрым страдать за плохих — позволения невинности платить долг вины. Так и глупая часть христианства — то есть чудесное — исчезнет. Абсурдная часть должна погибнуть. Но войны из-за этого не будет, как это было во Франции. Никто сейчас не верит в глупую часть христианства настолько, чтобы сражаться за нее. Никто не верит в чудеса с такой интенсивностью, чтобы взять в руки мушкет. В Нью-Йорке, вероятно, нет ни одного христианина, желающего сражаться за какую-либо историю, даже если эта история настолько стара, что покрылась мхом. Ни один умственно храбрый и интеллигентный человек не верит в чудеса, и ни одного интеллигентного человека не волнует, было чудо или нет, по той причине, что каждый интеллигентный человек знает, что чудесное не имеет никакой связи с моральным. «Не укради» — такая же хорошая заповедь, даже если окажется, что потоп был засухой. «Не убий» — хороший, справедливый и праведный закон, и совершалось ли когда-либо какое-то конкретное чудо или нет, не имеет к делу никакого отношения. Между этими вещами нет никакой связи.

Я на стороне не только физически угнетенных, но и ментально угнетенных. Я ненавижу тех, кто накладывает плети на тело, и презираю тех, кто заковывает душу в цепи. Другими словами, я выступаю за свободу. Я не хочу, чтобы какой-либо человек был рабом своих собратьев, или чтобы человеческий род был рабом какого-либо бога, реального или воображаемого. Человек имеет право думать за себя, работать за себя, заботиться о себе, добывать хлеб для себя, иметь дом для себя. Он имеет право на собственное мнение о Боге, небесах и аде; право изучать любое искусство, тайну или ремесло; право работать на кого он хочет, за что он хочет и когда он хочет.

Мир принадлежит человеческому роду. В этой стране не будет войны из-за религиозных мнений, кроме войны слов — конфликта мыслей, фактов; и в этом конфликте полчища суеверий падут. Возможно, они не будут побеждены сегодня, или завтра, или в следующем году, или в течение этого столетия, но они слабеют день ото дня.

Этот священник, Макглинн, имеет мужество противостоять пропаганде. Какова была бы его судьба несколько лет назад? Что случилось бы с ним в Испании, в Португалии, в Италии — в любой другой стране, которая была католической — всего несколько лет назад? И все же он стоит здесь, в Нью-Йорке, он отказывается подчиняться Божьему наместнику; он свободно отдает свой разум архиепископу; он относится к святой Инквизиции с презрением. Он совершил великое дело. Он, несомненно, честный человек. Он никогда не должен был быть католиком. Ему нечего делать в этой церкви. У него есть свои собственные идеи — теории, и, кажется, он руководствуется принципами. Католическая церковь — не его место. Если он останется, он должен подчиниться, он должен преклонить колени в смирении низости; он должен принять на спину своей независимости плети церкви. Если он останется, он должен просить прощения у рабов за то, что был человеком. Если он откажется подчиниться, церковь его не примет. Он будет вынужден сделать выбор — остаться членом, униженным, отвергнутым, или выйти в большой, свободный мир гражданином Республики, с правами, обязанностями и долгами американского гражданина.

Я верю, что доктор Макглинн — честный человек и что он действительно верит в земельные теории мистера Джорджа. У меня нет доверия к его теориям, но у меня есть уверенность в том, что он движим самыми лучшими и благородными побуждениями.

Вопрос. Собираетесь ли вы снова выступать с лекциями?

Ответ. Я ожидаю, что через некоторое время. Сейчас я жду, когда церковь догонит. Я ушел так далеко вперед, что начал почти сочувствовать духовенству. Они выглядели такими беспомощными и говорили таким слабым, блуждающим и шатким образом, что я почувствовал, будто был жесток. Из газет я вижу, что они заняты попытками выяснить, кем была жена Каина. Я вижу, что преподобный доктор Робинсон из Нью-Йорка сейчас борется с этой проблемой. Он начинает сомневаться, был ли Адам первым человеком, была ли Ева первой женщиной; подозревает, что были другие расы и что Каин женился не на своей сестре, а на чьей-то еще сестре, и что этот кто-то другой не был братом Каина. Трудно переоценить важность этих вопросов, они имеют такое прямое отношение к прогрессу мира. Если бы оказалось, что Адам был первым человеком, или что он не был первым человеком, что-то могло бы случиться — я не готов сказать что, но могло бы.

Это любопытное зрелище — видеть, как несколько сотен людей платят несколько тысяч долларов в год за то, чтобы услышать обсуждение этих великих проблем: «Был ли Адам первым человеком?» «Кем была жена Каина?» «Видел ли кто-нибудь карту земли Нод?» «Где те четыре реки, что журчали через рощи Рая?» «Кем был змей? Как он ходил? На каком языке он говорил?» Это превращает церковь в своего рода детскую, делает колыбель из каждой скамьи и дает каждому члену погремушку, которой он может развлекать то, что называет своим умом.

Великие теологи Андовера — джентльмены, которые носят медные ошейники, предоставленные покойным основателем, — спорят между собой о том, что станет с язычниками, которые, к счастью, умерли до встречи с каким-либо миссионером из этого учреждения. Можно почти позволить себе быть проклятым в будущем ради того, чтобы избежать догм Андовера здесь. Ничего более абсурдного и детского никогда не случалось — не в интеллектуальном, а в теологическом мире.

Свободомыслящим сейчас нет нужды что-либо говорить. Работа делается самими членами церкви. Они начинают задавать вопросы духовенству. Они устали от старых идей — устали от утешений вечной болью — устали слышать об аде — устали слышать, как цитируют Библию или говорят о ней — устали от схемы искупления — устали от Троицы, от полного вдохновения варварских записей варварского народа — устали от патриархов и пророков — устали от Даниила и козлов с тремя рогами, и истукана с глиняными ногами, и маленького камня, который покатился с холма — устали от грязевого человека и реберной женщины — устали от потопа Ноя, от астрономии Иисуса Навина, геологии Моисея — устали от Царств, Паралипоменона и Плача — устали от слезливого Иеремии — устали от чудовищного, злобного и чудесного. Короче говоря, они начинают думать. Они склоняли свои шеи под ярмо невежества, страха, наглости и суеверий, пока не устали. Они жаждут быть свободными. Они устали от служб — устали от бессмысленных молитв — устали слышать, как они говорят друг другу: «Услышь нас, Господи» — устали от текстов, устали от проповедей, устали от лжи о самовозгорании как наказании за богохульство, устали от колоколов, и они жаждут услышать доксологию суеверия. Они жаждут, чтобы Здравый смысл поднял руки в благословении и отпустил прихожан.

— «Бруклин ситизен», апрель 1886 г.

СУД НАД ЧИКАГСКИМИ АНАРХИСТАМИ.

Вопрос. Что вы думаете о суде над чикагскими анархистами и их шансах на новый суд?

Ответ. Я уделил некоторое внимание доказательствам и постановлениям суда, и я прочитал мнение Верховного суда Иллинойса, в котором приговор подтвержден. Конечно, этих людей судили в период большого возбуждения — судили, когда пресса требовала их осуждения — когда утверждалось, что общество находится на грани разрушения, если этих людей не повесят. В таких обстоятельствах нелегко провести справедливый и беспристрастный суд. Судья должен либо сидеть вне досягаемости предрассудков, в каком-то спокойствии, в которое не могут вторгнуться бури, либо он должен быть своего рода дубом, который перед любым порывом ветра стоял бы прямо. Трудно найти такое место, как я предложил, и нелегко найти такого человека. На всех нас в той или иной степени влияют наше окружение, требования, мнения, чувства и предрассудки наших сограждан. Существует личность, состоящая из многих индивидуумов, известная как общество. Эта личность имеет предрассудки, как и индивидуум. Она часто приходит в ярость, действует без малейшего смысла и раскаивается на досуге. Трудно спорить с толпой, организованной или неорганизованной, действующей ли от имени закона или просто грубой силы. Но в любом случае, когда люди отказываются руководствоваться разумом, они становятся толпой.

Вопрос. Не думаете ли вы, что у этих людей был справедливый суд?

Ответ. Я не сомневаюсь, что суд стремился быть справедливым — не сомневаюсь, что судья Гэри — совершенно честный, порядочный человек, но я думаю, что его инструкции были неверными. Он проинструктировал присяжных в том смысле, что если люди говорили определенным образом, и если присяжные верили, что результатом таких разговоров может быть совершение преступления, то такие люди несут ответственность за это преступление. Конечно, в такой инструкции нет ни закона, ни смысла. Я считаю, что это должно было быть намерением человека, делающего замечание, или публикующего статью, или делающего что-то — это должно было быть его намерением, чтобы преступление было совершено. Люди расходятся во мнениях относительно эффекта слов, и человек может сказать что-то с самыми лучшими намерениями, результатом чего является преступление, и он может сказать что-то с самыми худшими намерениями, и результатом может не быть преступление. Верховный суд Иллинойса, казалось, признал, что инструкции были неверными, но занял позицию, что это не имеет значения для вердикта. Это опасный курс для суда последней инстанции; также не очень лестно для судьи, который вел дело, что его инструкции не оказали влияния на присяжных. Согласно инструкциям суда низшей инстанции, любой человек, который был арестован вместе с семью анархистами и о котором можно было доказать, что он когда-либо сказал хоть слово в пользу каких-либо изменений в правительстве или других своеобразных идей, независимо от того, знал ли он о собрании на Хеймаркете или нет, был бы осужден.

Я убежден, что подсудимый Филден никогда не намеревался причинить вред человеку. На самом деле, доказательства показывают, что в момент происшествия он произносил речь в пользу мира. Доказательства также показывают, что он был чрезвычайно честным, трудолюбивым, очень бедным и филантропичным человеком.

Вопрос. Вы поддерживаете анархистов?

Ответ. Конечно, нет. В этой стране нет места для анархиста. Источник власти здесь — народ, и нападать на политическую власть — значит нападать на народ. Если законы угнетают, это вина угнетенных. Если законы затрагивают бедных и оставляют их без защиты, это вина бедных. Они в большинстве. Люди, которые работают на жизнь, — это те самые люди, которые имеют власть принимать каждый закон, который принимается в Соединенных Штатах. Нет оправдания для любого прибегания к насилию в этой стране. Бойкотирование профсоюзами и рабочими организациями — это все неправильно. Пусть они прибегают к законным методам и ни к каким другим. Я ни в малейшей степени не сочувствую методам, к которым прибегали анархисты, социалисты или любой другой класс, который прибегал к силе или запугиванию. Избирательная урна — это место для собраний. Воля народа может быть выражена таким образом, и их воля может быть исполнена. В то же время я думаю, что понимаю, что породило анархиста, социалиста и агитатора. В старой стране трудящийся, плохо одетый, не имеющий достаточно еды, с женой в лохмотьях, с несколькими детьми, просящими хлеба, — этот трудящийся видит бездельников, наслаждающихся каждой роскошью этой жизни; он видит на груди «моей леди» костер из бриллиантов; он видит «моего лорда», катающегося в своем парке; он видит тысячи людей, которые от колыбели до могилы не делают никакого полезного дела; не добавляют ничего к интеллектуальному или физическому богатству мира; он видит труд, живущий в доходном доме, в хижине; праздность и знать в особняке и дворце; бедняк — нарушитель границ везде, кроме улицы, где ему говорят «двигаться дальше», и на пыльных дорогах страны. Этот человек естественно ненавидит правительство — правительство немногих, правительство, которое живет на неоплаченный труд многих, правительство, которое забирает ребенка у родителей и ставит его в армию сражаться с ребенком другого бедного человека и женщины в какой-то другой стране. Эти анархисты, эти социалисты, эти агитаторы были порождены естественным образом. Все вещи, о которых я говорил, сеют в груди бедности семена ненависти и революции. Эти бедные люди, преследуемые чиновниками закона, загнанные в угол, схваченные, заключенные в тюрьму, вызывают сочувствие других бедных людей, и если некоторых тащат на виселицу и вешают или обезглавливают гильотиной, они становятся святыми и мучениками, и те, кто сочувствует им, чувствуют, что у них есть сила, и только сила ненависти — сила бунта, разрушения — сила факела, революции, то есть хаоса и анархии. Несправедливость высших классов делает низшие преступными. Затем есть еще кое-что. Страдание бедных возбуждает во многих благородных грудях сочувствие, и люди, которые таким образом сочувствуют, хотят улучшить положение своих собратьев. Сначала они полагаются на разум, на привлечение внимания образованных и могущественных к страданиям бедных. Ничего не происходит, никакого результата не следует. Джаггернаут общества движется дальше, и несчастные все еще раздавлены под великими колесами. Эти люди, которые сначала были действительно хорошими, полными сочувствия, теперь становятся возмущенными — они злобны, затем разрушительны и преступны. Я не сочувствую этим методам, но я сочувствую общей цели, которую все хорошие и щедрые люди стремятся достичь — а именно, улучшить положение человеческого рода. Только на днях в Бостоне я сказал, что мы должны принять во внимание обстоятельства, при которых были воспитаны анархисты; что мы должны знать, что каждый человек обязательно порожден; что человек таков, каков он есть, не случайно, а по необходимости; что общество растит своих собственных преступников — что оно пашет почву, культивирует и собирает урожай. И было телеграфировано, что я защищал анархию. Ничего не было дальше от моего ума. Нет места, как я сказал раньше, для анархии в Соединенных Штатах. В России это другой вопрос; в Германии другой вопрос. Каждая страна, которая управляется одним человеком или управляется немногими, является жертвой анархии. Это анархия. Это худшая возможная форма социализма. Определение социализма, данное его самым ярым врагом, заключается в том, что бездельники хотят жить на труд и на деньги других. Разве это определение — определение, данное в ненависти — не является идеальным определением каждой монархии и почти каждого правительства в мире? То есть: праздные немногие живут на труд и деньги других.

Вопрос. Примет ли Верховный суд к сведению это дело и предотвратит ли исполнение приговора?

Ответ. Конечно, мне невозможно сказать. В то же время, судя по действиям судьи Миллера в деле «Народ против Максвелла», кажется вероятным, что Верховный суд может вмешаться, но я не изучил вопрос достаточно, чтобы сформировать мнение. Мое чувство по поводу всего этого дела таково: повешение не поможет ответить на идеи, выдвинутые этими людьми. Их казнь вызовет сочувствие среди тысяч и тысяч людей, которые никогда не изучали и ничего не знали о теориях, выдвинутых анархистами, социалистами или другими агитаторами. На мой взгляд, предполагая, что люди виновны, гораздо лучше заключить их в тюрьму. Меньше вреда будет причинено делу свободного правительства. Мы не на грани какой-либо революции. Ни одно другое правительство не закреплено так прочно, как наше. Ни одно другое правительство не имеет такого широкого и великолепного фундамента. Нам нечего бояться. Мужество и безопасность могут позволить себе быть щедрыми — могут позволить себе действовать без спешки и без чувства мести. Поэтому, со своей стороны, я надеюсь, что приговор может быть смягчен и что эти люди, если они будут признаны виновными в конце концов, могут быть заключены в тюрьму. Этот курс, на мой взгляд, самый безопасный для преследования. Может быть, я пришел к этому выводу из-за своей веры в то, что каждый человек делает то, что должен. Эта вера делает меня милосердным ко всему миру. Эта вера заставляет меня сомневаться в мудрости мести. Эта вера, насколько я обеспокоен, вычеркивает из нашего языка слово «наказание». Общество имеет право защищать себя, и долг общества — реформировать, насколько это возможно, любого члена, который совершил то, что называется преступлением. Там, где преступник не может быть реформирован, и безопасность общества может быть обеспечена его заключением, нет никакого возможного оправдания для уничтожения его жизни. После того, как эти шесть или семь человек будут, в соответствии с формами закона, задушены до смерти, останется несколько кусков глины, и вокруг них соберутся несколько друзей, несколько поклонников — и эти куски будут похоронены, и над могилой будет воздвигнут памятник, и те, кто был казнен как преступники, будут рассматриваться тысячами как святые. Гораздо лучше для общества иметь немного милосердия. Эффект на сообщество будет хорошим. Если эти люди будут заключены в тюрьму, люди будут изучать их учения без предрассудков. Если они будут казнены, увиденные сквозь слезы жалости, их добродетели, их страдания, их героизм будут преувеличены; другие могут подражать их делам, и пропасть между богатыми и бедными будет расширена — пропасть, которая может не закрыться, пока не поглотит самых благородных и лучших.

— «Мейл энд экспресс», Нью-Йорк, 3 ноября 1887 г.

СЦЕНА И КАФЕДРА.

Вопрос. Что вы думаете о методистском священнике в Нэшвилле, штат Теннесси, который со своей кафедры осудил театральную профессию без исключения как порочную, и о прихожанах, которые приняли резолюции, осуждающие мисс Эмму Эбботт за то, что она встала в церкви и противоречила ему, и о методистском епископе, который сравнил ее с «раскрашенной куртизанкой» и призвал на помощь закон «для защиты общественного богослужения» против «бродячих актеров»?

Ответ. Методистский священник, о котором вы говорите, без сомнения, высказал свои реальные чувства. Церковь всегда рассматривала сцену как соперника, и все ее высказывания были столь же злобными, сколь и неправдивыми. Она всегда чувствовала, что деньги, отданные сцене, каким-то образом отняты у кафедры. Именно на этом принципе кафедра хочет, чтобы все, кроме церкви, было закрыто в воскресенье. Она знает, что не может выдержать свободную и открытую конкуренцию.

Все хорошо образованные священники знают, что Библия проигрывает при сравнении с Шекспиром. Они знают, что нет ничего под обложками того, что они называют «священной книгой», что могло бы хоть на мгновение стоять бок о бок с «Лиром», «Гамлетом», «Юлием Цезарем», «Антонием и Клеопатрой» или с любой другой пьесой, написанной бессмертным человеком. Они знают, какую жалкую фигуру Давиды, Авраамы, Иеремии, Лоты, Ионы, Иовы и Нои представляют на сцене рядом с великими персонажами Шекспира. По этим причинам, среди прочих, кафедра злобна и ненавистна, когда думает о славе сцены. Какой священник сейчас живет, который мог бы командовать ценами, которыми командовали Эдвин Бут или Джозеф Джефферсон; и какие два священника, объединившись, могли бы успешно соперничать с Робсоном и Крейном? Сколько священников потребовалось бы, чтобы собрать по обычным ценам аудиторию, которая посещает представление опер Вагнера?

Очень легко понять, почему кафедра нападает на сцену. Ничто не могло быть в более жалком вкусе, чем осуждение священником мисс Эммы Эбботт за то, что она встала в церкви и защитила не только себя, но и других хороших женщин, которые делают честную работу ради честного заработка. Конечно, ни один священник не хочет, чтобы ему отвечали; ни один священник не хочет, чтобы кто-либо из прихожан просил доказательств. Несколько вопросов разрушили бы всю теологию в мире. Священники могут преуспеть только тогда, когда прихожане молчат. Когда суеверие преуспевает, сомнение должно быть немым.

Методистский епископ, который напал на мисс Эбботт, просто повторил язык нескольких веков назад. В законах Англии актеры описывались как «крепкие бродяги», и этот епископ называет их «бродячими актерами». Если бы у нас были такие бродячие проповедники, как Гаррик, как Эдвин Форрест, или Бут или Барретт, или такие сестры-крестоносцы, как миссис Сиддонс, мадам Ристори, Шарлотта Кушман или мадам Моджеска, как повезло бы церкви!

Вопрос. Каково ваше мнение об относительных достоинствах кафедры и сцены, проповедников и актеров?

Ответ. Мы должны помнить, что сцена представляет идеальную жизнь. Это мир, контролируемый воображением — мир, в котором справедливость, отложенная в реальной жизни, может быть совершена, и в котором может произойти то, что, согласно высшему идеалу, должно произойти. Это мир, по большей части, в котором зло не преуспевает, в котором порочные оказываются в дураках, в котором правые, честные, искренние и добрые побеждают. Она культивирует воображение и в этом отношении гораздо лучше, чем кафедра. Миссия кафедры — сузить и сморщить человеческий разум. Кафедра осуждает свободу мысли и выражения; но на сцене разум свободен, и в течение тысяч лет бедным, угнетенным, порабощенным было позволено видеть пьесы, в которых раб был освобожден, в которых угнетенный становился победителем, и где растоптанные поднимались как верховные.

И есть еще кое-что. Театр всегда высмеивал дух кастовости. Девушка низкого происхождения любила принца. Все человеческие различия в этом идеальном мире на мгновение исчезали, в то время как честность и любовь торжествовали. Театр облегчает жизненные заботы. Церковная кафедра умножает слезы и стоны человека. В этом и заключается разница: притворство честности и честность притворства.