«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Ответ. Конечно, для Талмеджа это ничего не изменит. Он сделает шеол таким же жарким, дымным и неуютным, как ад, но прихожане будут смеяться, а не дрожать. Старая дрожь прошла. Бичер разрушил ад еще до того, как был принят шеол. Согласно его доктрине эволюции, ад постепенно остывал. Обугленные души даже не потеют. Шеол для мистера Бичера — не что иное, как новое название старой ошибки. Что касается эффекта, который это окажет на Хебера Ньютона, я не могу сказать, как и он сам, пока не спросит своего епископа. Есть люди, которые верят в ведьм, магические камни и фиатные деньги, и спустя столетия, возможно, будут существовать люди, которые будут верить в ад так же твердо, как доктор Шедд сейчас.

Вопрос. Что вы думаете о проповедях Бичера об «Эволюции»?

Ответ. Проповеди Бичера об «Эволюции» принесут пользу. Миллионы людей верят, что мистер Бичер знает по крайней мере столько же, сколько другие проповедники, и если он рассматривает искупление как догму, в основе которой лежит ошибка, они могут прийти к выводу, что вся система — ошибка. Но ошибается мистер Бичер или нет, люди знают, что честность — это хорошо, что благодарность — добродетель, что трудолюбие поддерживает мир, и что во что бы они ни верили в отношении религии, они обязаны всеми мыслимыми обязательствами быть справедливыми и великодушными. Мистер Бичер не может преуспеть в примирении науки и религии больше, чем он мог бы убедить мир в том, что треугольники и круги — одно и то же. Между наукой и религией существует та же связь, что между астрономией и астрологией, между алхимией и химией, между ортодоксией и здравым смыслом.

Вопрос. Читали ли вы книгу мисс Кливленд? Она осуждает поэзию Джордж Элиот на том основании, что в ней нет веры, ничего за пределами. Как вы думаете, осудила бы она Бернса или Шелли по этой причине?

Ответ. Я не читал книгу мисс Кливленд; но если автор осуждает поэзию Джордж Элиот, она совершила ошибку. В нашем языке нет стихотворения прекраснее, чем «Влюбленные», и нет ничего более возвышенного или чистого, чем «Невидимый хор». В «запредельном» нет поэзии. Поэзия здесь — здесь, в этом мире, где любовь в сердце. Поэзия запредельного слишком далека, немного слишком обща. «Жаворонок» Шелли был в нашем небе, маргаритка Бернса росла на нашей земле, и между этим жаворонком и этой маргариткой есть место для всей настоящей поэзии земли.

— Evening Record, Бостон, Массачусетс, 1885 г.

ИНТЕРВЬЮИРОВАНИЕ, ПОЛИТИКА И СПИРИТИЗМ.

Вопрос. Каково ваше мнение о своеобразном институте американской журналистики, известном как интервьюирование?

Ответ. Если интервьюеры беспристрастны, если они знают, как задавать вопросы общественного характера, если они помнят, что было сказано, или записывают это в момент разговора, и если интервьюируемый достаточно умен, чтобы отвечать на вопросы так, чтобы развлечь или просветить публику, тогда интервьюирование — это благо. Но если представитель прессы задает вопросы, либо наглые, либо неважные, а ответы под стать вопросам, тогда институт — провал. Когда журналист не может встретиться с человеком, которого хочет интервьюировать, или когда человек отказывается от интервью, и тогда вышеупомянутый журналист пишет интервью, ведя разговор за обе стороны, институт — успех. Такие интервью всегда интересны, и, как правило, вопросы бьют в цель, а ответы идеально соответствуют. Вероятно, интервьюирования слишком много, и слишком многих людей спрашивают о предметах, о которых они ничего не знают. Мистер Смит зарабатывает немного денег на акциях или свинине, посещает Лондон и остается в этом городе на несколько недель. По возвращении у него берут интервью об институтах, законах и обычаях Британской империи. Конечно, такое интервью чрезвычайно поучительно. Лорд Аффанафф высаживается в доке на Норт-Ривер, его везут в отель в закрытой карете, и через несколько минут представитель «Геральд» берет у него интервью о его взглядах на великую Республику, основанных на том, что он видел. Такое интервью тоже поучительно. Интервью с кандидатами об их шансах на избрание — еще один любимый способ узнать их честное мнение, но люди, которые полагаются на эти интервью, обычно проигрывают свои ставки. Самые интересные интервью обычно опровергаются. Я ожидал увидеть интервью с преподобным доктором Леонардом о лечебных свойствах шампанского и тостов, или о связи между старым элем и современной теологией, и о том, запрещает ли сухой закон сторонников сухого закона.

Вопрос. Вас когда-нибудь неправильно цитировали в интервью?

Ответ. Несколько раз. Как правило, духовенство выбирало эти искажения, отвечая мне. Я никогда их не винил, потому что гораздо легче отвечать на то, чего я не говорил. Большинство репортеров стараются передать мои подлинные слова, но это трудно запомнить. Они пытаются передать суть и таким образом меняют или разрушают смысл. Вы помните француза, который перевел великую строку Шекспира из «Макбета» — «Гасни, короткая свеча!» — как «Короткая свеча, уходи!». Другой человек, пытаясь передать последние слова Вебстера — «Я все еще живу», — сказал: «Я еще не сдох». Так что, когда они стараются сделать как лучше, они часто совершают ошибки. Время от времени появляются интервью, в которых нет ни слова из того, что я когда-либо говорил, а иногда, когда у меня действительно было интервью, появлялось другое. Но в целом репортеры относятся ко мне хорошо, и большинству из них удается передать то, что я сказал. Лично у меня нет причин для жалоб.

Вопрос. Что вы думаете об администрации президента Кливленда?

Ответ. Я знаю о ней очень мало. Полагаю, он делает все, что может. Похоже, он добросовестно выполняет принципы, изложенные в платформе, на которой был избран. Ему предстоит пройти трудный путь. Удовлетворить старого демократа и нового «магвампа» — сложная задача. Кливленд кажется хозяином самому себе — кажется человеком большой твердости и силы характера. Лучшее, что я слышал о нем, это то, что он ездил на рыбалку в воскресенье. У нас было так много показной морали, манерности и лицемерной респектабельности на государственной службе, что человек, у которого хватает мужества наслаждаться жизнью в воскресенье, — это освежающий и здоровый пример. Учитывая все обстоятельства, я не вижу, чтобы Кливленд делал что-то не так. Отношение администрации к цветному населению, насколько я могу судить, мужественное и справедливое.

Вопрос. Вы все еще республиканец по своим политическим убеждениям?

Ответ. Я верю, что это Нация. Я верю в равенство всех людей перед законом, независимо от расы, религии или цвета кожи. Я верю, что в серебряном долларе должно быть серебра на доллар. Я верю в свободное голосование и честный подсчет. Я верю в защиту тех отраслей, и только тех, которые нуждаются в защите. Я верю в неограниченную чеканку золота и серебра. Я верю в права штата, права гражданина и суверенитет Нации. Я верю в хорошие времена, хорошее здоровье, хороший урожай, хорошие цены, хорошую зарплату, хорошую еду, хорошую одежду и в абсолютную и безусловную свободу мысли. Если такая вера делает человека республиканцем, то именно им я и являюсь.

Вопрос. Одобряете ли вы политику Джона Шермана в нынешней кампании в отношении «разжигания ненависти» (bloody shirt), которым, как показывают отчеты о его речах, он занимается?

Ответ. Я не читал речь сенатора Шермана. Мне кажется, что между Севером и Югом сейчас лучшие отношения, чем когда-либо прежде — лучше, чем в любое время со времен Войны за независимость. Я верю в развитие этого чувства и в то, чтобы делать и говорить все, что мы можем, чтобы способствовать его росту. Мы достаточно долго ненавидели и достаточно воевали. С цветными людьми никогда не обращались хорошо, но сейчас с ними обращаются лучше, чем когда-либо прежде. Требуется много времени, чтобы избавиться от предрассудков, основанных на религии и негодяйстве — то есть на вдохновении и интересе. Мы должны помнить, что рабство было преступлением всей страны. Теперь, если сенатор Шерман произнес речь, рассчитанную на возбуждение ненависти и предрассудков Севера и Юга, я думаю, что он совершил ошибку. Я не говорю, что он произнес такую речь, потому что я ее не читал. Война окончена — она закончилась в Аппоматтоксе. Будем надеяться, что горечь, рожденная конфликтом, навсегда умерла в Риверсайде. Люди до смерти устали от старых речей. Они были изношены и залатаны, и даже заплатки протерлись до дыр. Верховный суд признал Закон о гражданских правах неконституционным, и Республиканская партия подчинилась. Я считал это решение чудовищным, но Республиканская партия, находясь у власти, ничего не сказала и ничего не сделала. Я искренне надеюсь, что Демократическая партия защитит цветных людей по крайней мере так же хорошо, как мы, когда были у власти. Но я вне политики и намерен не впускать политику в себя.

Вопрос. У нас наблюдается периодическое возрождение интереса к спиритизму. Что вы думаете о «спиритизме», как его называют в народе?

Ответ. Я не верю в сверхъестественное. Тот, кто не верит в богов, вряд ли поверит в призраков. Я не верю ни в какие «чудеса» и «знамения», будь то древние или современные. Духи могут существовать, но я не верю, что они есть. Они могут общаться с некоторыми людьми, но до сих пор им удавалось избегать меня. Конечно, я ничего не знаю наверняка по этому вопросу. Я знаю много замечательных людей, которые полностью убеждены в истинности спиритизма. Христиане сегодня смеются над «чудесами», засвидетельствованными людьми, которых они знают, но верят в чудеса давних времен, засвидетельствованные людьми, которых они не знали. Это одно из противоречий человеческой природы. Большинство людей готовы верить, что чудесные вещи случались давно и будут случаться снова в далеком будущем; для них настоящее — единственное время, когда природа ведет себя с подобающей трезвостью.

В старые времена природа проделывала всякие фокусы, и спустя долгое время проделает еще, но сейчас она строго занимается своим делом, полагаясь на причину и следствие.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, является величайшим лидером «оппозиции», именуемой христианской религией?

Ответ. Я полагаю, что мистер Бичер — величайший человек на кафедре, но он больше думает о Дарвине, чем о Давиде, и имеет представление, что Ветхий Завет просто немного устарел. Он поставил эволюцию на место искупления — выбросил Эдемский сад, змею, яблоки и все остальное, и пытается спасти достаточно от ортодоксальных обломков, чтобы сделать плот. Я не знаю других гениев на кафедре. В священной профессии полно богословских докторов, епископов и всякого рода титулованного смирения, но люди гениальные — редкость. Все священники, кроме мистеров Муди и Джонса, заняты тем, что объясняют противоречие между вдохновением и доказательством.

Вопрос. Какие книги вы бы порекомендовали для прочтения молодому человеку с ограниченным временем и культурой, чтобы помочь ему в развитии интеллекта и хорошего характера?

Ответ. Труды Дарвина, Эрнста Геккеля, «История интеллектуального развития Европы» Дрэпера, «История цивилизации в Англии» Бокля, «История европейской морали» Леки, «Философский словарь» Вольтера, «Сила и материя» Бюхнера, «История христианской религии» Уэйта; «Век разума» Пейна, «Система природы» Гольбаха и, прежде всего, Шекспир. Не забудьте Бернса, Шелли, Диккенса и Гюго.

Вопрос. Будете ли вы читать лекции предстоящей зимой?

Ответ. Да, примерно как обычно. Горе мне, если я не проповедую свое евангелие.

Вопрос. Приглашали ли вас читать лекции в Европе? Если да, намерены ли вы принять «вызов»?

Ответ. Да, часто. Вероятно, я поеду в Англию и Австралию. У меня были не только приглашения, но и самые отличные предложения из обеих стран. Однако здесь полно работы. Это лучшая страна в мире, и наш народ жаждет услышать другую сторону.

Старый вид проповеди становится устаревшим. Он излишне задерживается на кафедре. Наш народ перерастает жестокости и нелепости древних евреев. Идея ада стала шокирующей и вульгарной. Вечное наказание — это вечная несправедливость. Это бесконечно позорно. Большинство священников стыдятся проповедовать эту доктрину, а прихожане стыдятся слушать, как ее проповедуют. Это сущность дикости.

— Plain Dealer, Цинциннати, Огайо, 5 сентября 1885 г.

МОЯ ВЕРА.

Вопрос. Говорят, что за последние четыре или пять лет вы изменили или модифицировали свои взгляды на предмет религии; так ли это?

Ответ. Это не так. Единственное изменение, если это можно назвать изменением, заключается в том, что я более совершенно убежден в своей правоте — убежден, что то, что называют ортодоксальной религией, — это простая выдумка заблуждающихся людей; убежден, что нет такой вещи, как боговдохновенная книга, и никогда не будет; убежден, что чудо никогда не совершалось и никогда не будет совершено; убежден, что ни один человек не знает, есть ли Бог или нет, есть ли другая жизнь или нет; убежден, что схема искупления — ошибка, что невиновный не может, страдая за виновного, искупить вину; убежден, что доктрина о том, что спасение зависит от веры, жестока и абсурдна; убежден, что доктрина о вечном наказании позорно ложна; убежден, что суеверие бесполезно для человеческого рода; убежден, что человечность — единственная истинная и реальная религия.

Нет, я не модифицировал свои взгляды. Я каждый день обнаруживаю новые нелепости в народном веровании. С каждым днем все это становится все более и более абсурдным. Конечно, есть сотни и тысячи самых замечательных людей, которые верят в ортодоксальную религию; людей, чьи хорошие качества я глубоко уважаю; людей, у которых есть хорошие идеи по большинству других вопросов; хорошие граждане, хорошие отцы, мужья, жены и дети — хорошие вопреки своей религии. Я не нападаю на людей. Я нападаю на ошибки людей. Ортодоксия слабеет с каждым днем.

Вопрос. Верите ли вы в существование Высшего Существа?

Ответ. Я не верю ни в какую Высшую личность или в какое-либо Высшее Существо, которое создало вселенную и управляет природой. Я не говорю, что такого Существа нет — все, что я говорю, это то, что я не верю в существование такого Существа. Я ничего не знаю по этому вопросу, кроме того, что я знаю, что я не знаю, и что никто другой не знает. Но если такое Существо есть, он, конечно, никогда не писал Ветхий Завет. Вы поймете мою позицию. Я не говорю, что Высшее Существо не существует, но я говорю, что я не верю в существование такого Существа. Вселенная — охватывающая все, что есть — все атомы, все звезды, каждое зерно песка и все созвездия, каждая мысль и мечта животного и человека, вся материя и вся сила, все сомнение и вся вера, вся добродетель и всякое преступление, вся радость и вся боль, весь рост и весь распад — это все, что есть. Она не действует, потому что ее двигают извне. Она действует изнутри. Она — актер и субъект, средство и цель.

Она бесконечна; бесконечное не могло быть создано. Она неразрушима, а то, что не может быть разрушено, не было создано. Я пантеист.

Вопрос. Не думаете ли вы, что вера агностика более удовлетворительна для верующего, чем вера атеиста?

Ответ. Нет никакой разницы. Агностик — это атеист. Атеист — это агностик. Агностик говорит: «Я не знаю, но я не верю, что есть какой-либо Бог». Атеист говорит то же самое. Ортодоксальный христианин говорит, что он знает, что Бог есть; но мы знаем, что он не знает. Он просто верит. Он не может знать. Атеист не может знать, что Бога не существует.

Вопрос. Нет ли у вас хотя бы малейшего проблеска надежды на то, что в каком-то будущем состоянии вы встретитесь и воссоединитесь с теми, кто дорог вам в этом?

Ответ. У меня нет особого желания быть уничтоженным. Я готов отправиться на небеса, если такое место существует, и наслаждаться вечно. Мне доставило бы бесконечное удовлетворение знать, что все человечество будет счастливо вечно. Неверующие любят своих жен и детей так же, как христиане своих. Я никогда не сказал ни слова против небес — никогда не сказал ни слова против идеи бессмертия. Напротив, я сказал все, что мог правдиво сказать в пользу идеи, что мы будем жить снова. Я искренне надеюсь, что есть другой мир, лучше этого, где все разорванные узы любви будут соединены. Именно с тем, другим местом, я боролся. Лучше, чтобы все мы спали сном смерти вечно, чем чтобы некоторые страдали вечно. Если для того, чтобы были небеса, должен быть ад, тогда я говорю: долой их обоих. Мое учение ставит радугу надежды над каждой могилой; мое учение забирает из сердца каждой матери страх перед адом. Ни один хороший человек не наслаждался бы жизнью на небесах, зная, что его друзья в аду. Ни один добрый Бог не мог бы наслаждаться жизнью на небесах, зная, что миллионы его бедных, беспомощных ошибок в аду. Ортодоксальная идея небес — с Богом как вечным инквизитором, несколькими бессердечными ангелами и некоторыми спасенными ортодоксами, наслаждающимися жизнью, в то время как огромное множество будет плакать в беспросветном мраке вечной темницы Бога — не предназначена для того, чтобы сделать человека добрым или счастливым. Я делаю все, что могу, чтобы цивилизовать церкви, гуманизировать проповедников и изгнать страх перед адом из человеческого сердца. В этом деле я добиваюсь большого успеха.

— Philadelphia Times, 25 сентября 1885 г.

НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ.

Вопрос. Посетите ли вы Олбанский съезд свободомыслия?

Ответ. Я согласился не только присутствовать, но и выступить на съезде в воскресенье, 13 сентября. Я очень рад знать, что интерес к вопросу интеллектуальной свободы растет из года в год. Куда бы я ни пошел, это кажется темой для разговоров. Неважно, на какую тему люди начинают говорить, через некоторое время дискуссия принимает религиозный оборот, и люди, которые за несколько мгновений до этого не имели ни малейшего желания сказать ни слова о церквях или о Библии, высказывают свое мнение в полном объеме. Я слышу дискуссии такого рода во всех общественных местах, в отелях, на верандах у моря — и это не дискуссии, в которых я принимаю участие, потому что я редко говорю что-либо по этим вопросам, кроме как публично, если только ко мне не обращаются напрямую.

Существует общее чувство, что церковь правила миром достаточно долго. Люди начинают видеть, что никакое красноречие, или вера, или эрудиция, или авторитет не могут сделать записи варварства удовлетворительными для сердца и мозга этого века. Они также обнаружили, что ложь на иврите не более достоверна, чем на простом английском. Люди, наконец, начинают убеждаться, что жестокие законы никогда не были хорошими законами, независимо от того, были они вдохновлены или нет. Христианская религия, как и любая другая религия, зависящая от вдохновенных писаний, терпит крушение о факты природы. До тех пор, пока вдохновенные писатели ограничивались сверхъестественным миром; до тех пор, пока они говорили об ангелах, Богах, небесах и адах; до тех пор, пока они описывали только вещи, которые человек никогда не видел и никогда не увидит, они были в безопасности, не от противоречий, а от доказательств. Но эти писания должны были иметь фундамент, даже для своей лжи, и этот фундамент был в Природе. Фундамент должен был быть чем-то, о чем кто-то что-то знал или предполагал, что знает. Они рассказывали что-то об этом мире, что согласовалось с тогдашним общим мнением. Если бы эти вдохновенные писатели сказали правду о Природе — если бы они сказали, что мир вращается вокруг своей оси и совершает путь вокруг солнца — они не смогли бы получить доверие к своим утверждениям о других мирах. Они были вынуждены соглашаться со своими современниками об этом мире, и именно здесь они совершили фундаментальную ошибку. Повзрослев в знаниях, мир обнаружил, что эти вдохновенные люди ничего не знали об этой земле; что вдохновенные книги полны ошибок — не только ошибок, которые мы можем опровергнуть, но ошибок, которые мы можем доказать как ошибки. Если бы они сказали правду в свое время об этой земле, им бы не поверили относительно других миров, потому что их современники использовали бы свои собственные знания об этом мире, чтобы проверить знания этих вдохновенных людей. Мы следуем тем же курсом; и то, что мы знаем об этом мире, мы используем как стандарт, и по этому стандарту мы обнаружили, что вдохновенные люди ничего не знали о Природе такой, какая она есть. Обнаружив, что они ошибались относительно этого мира, мы не имеем доверия к тому, что они сказали о другом. Каждая религия имела свою философию об этом мире, и каждая из них ошибалась. По мере того как образование становится всеобщим, по мере того как принимаются научные методы, это будет становиться все яснее и яснее, пока «невежественный, как вдохновение» не станет сравнением.

Вопрос. Видели ли вы меморандум законодательному собранию Нью-Йорка, который будет представлен этой зимой, с просьбой об отмене законов, которые практически объединяют церковь и государство?

Ответ. Я видел меморандум с просьбой облагать церковную собственность налогом, как и другую собственность; чтобы больше не выделялись деньги из государственной казны на поддержку учреждений, управляемых сектантскими конфессиями и в их интересах; об отмене всех законов, принуждающих к соблюдению воскресенья как религиозного дня. Такие меморандумы должны быть адресованы законодательным собраниям всех штатов. Деньги общества должны использоваться только на благо общества. Государственные деньги не должны использоваться на то, что несколько джентльменов считают полезным для общества. Лично я думаю, что было бы полезно для общества, если бы неверующие или научные — что одно и то же — лекции читались в каждом городе, в каждом штате, каждое воскресенье; но зная, что очень многие люди не согласны со мной в этом пункте, я не утверждаю, что такие лекции должны оплачиваться государственными деньгами. Методистская церковь не должна поддерживаться за счет налогов, ни католическая, ни любая другая церковь. Освободить их собственность от налогообложения — значит выделить деньги в размере этого налога на поддержку этой церкви. Всякий раз, когда бремя снимается с одного объекта собственности, оно распределяется на остальную собственность штата, и освобождение одного вида собственности означает увеличение налога на все другие виды.

Было время, когда люди действительно полагали, что церкви спасают души от вечного гнева Бога бесконечной любви. Будучи занятыми такой филантропической работой, и в то время никто не имел мужества отрицать это — церковь была всемогущей — вся другая собственность облагалась налогом для поддержки церкви; но теперь более цивилизованная часть общества, будучи убежденной, что Бог бесконечной любви не будет вечно несправедливым, чувствует, что церковь должна содержать себя сама. Освободить церковь от налогообложения — значит оплатить часть жалованья священника. Католик теперь возражает против налогообложения для поддержки школы, в которой не преподается его религия. Его не устраивает школа, которая ничего не говорит на тему религии. Он настаивает, что это возмутительно — облагать его налогом для поддержки школы, где учитель просто учит тому, что знает. И все же этот самый католик хочет, чтобы его церковь была освобождена от налогообложения, а налог атеиста или еврея был увеличен, когда он учит в своей необлагаемой налогом церкви, что атеист и еврей оба будут вечно прокляты! Может ли наглость зайти дальше?

Я настаиваю, что никакая религия не должна преподаваться в любой школе, поддерживаемой государственными деньгами; и под религией я подразумеваю суеверие. Только то должно преподаваться в школе, что кто-то может выучить и что кто-то может знать. По моему мнению, каждая церковь должна облагаться налогом точно так же, как и другая собственность. Церковь может заявить, что она является одним из инструментов цивилизации и поэтому должна быть освобождена. Если вы освобождаете то, что полезно, вы освобождаете каждую торговлю и каждую профессию. По моему мнению, театры сделали больше для цивилизации человечества, чем церкви; то есть театры сделали что-то для цивилизации человечества — церкви ничего. Эффект всех суеверий заключался в том, чтобы сделать людей варварами. Я не верю в цивилизующие эффекты лжи.

Было время, когда считалось, что священники находятся на службе у Бога, и думали, что Бог выбирает их с большой осторожностью — что их профессия имеет что-то священное. Эти идеи больше не разделяются здравомыслящими людьми. Священникам должны платить, как и другим профессионалам, и те, кому нравится их проповедь, должны платить за проповедь. Они должны зависеть, как актеры, от своей популярности, от количества смысла или бессмыслицы, которые у них есть на продажу. Они должны зависеть от рынка, как и другие люди, и если люди не хотят слушать проповеди настолько сильно, чтобы строить церкви и платить за них, и платить налоги на них, и нанимать проповедника, пусть деньги будут направлены на какое-то другое использование. Кафедра больше не должна быть нищим. Я не верю в ведение какого-либо бизнеса с помощью кружки для пожертвований. Все сектантские учреждения должны содержать себя сами. Не должно быть методистских, католических или пресвитерианских больниц или приютов для сирот. Все они должны поддерживаться штатом. Нет такой вещи, как католическая благотворительность или методистская благотворительность. Благотворительность принадлежит человечеству, а не какой-либо конкретной форме веры или религии. Вы найдете таких же благотворительных людей, которые никогда не слышали о религии, как вы можете найти в церкви. Штат должен заботиться о тех, о ком следует заботиться. Несколько методистов просят у всех, кого встречают — посылают женщин с подписными листами, прося деньги у всех классов людей, и почти все дают что-то из вежливости или чтобы не раздражать; и когда учреждение закончено, на него указывают как на результат методизма.

Вероятно, большинство людей в этой стране полагают, что в мире не было благотворительности, пока не была основана христианская религия. Великие люди повторяли эту ложь, пока невежество и бездумность не поверили в нее. Были приюты для сирот в Китае, в Индии и в Египте за тысячи лет до рождения Христа; и, конечно, никогда не было времени в истории всего мира, когда в Европе было меньше благотворительности, чем в течение столетий, когда Церковь Христа имела абсолютную власть. Были сотни магометанских приютов до того, как христианство построило десять во всем мире.

Все учреждения по уходу за несчастными людьми должны быть светскими — должны поддерживаться штатом. Деньги на эту цель должны собираться путем налогообложения, с тем чтобы бремя могли нести те, кто способен его нести. Как сейчас, большинство денег платится не богатыми, а великодушными, и те, кто наиболее способен помочь своим нуждающимся согражданам, — это именно те, кто ничего не делает. Если деньги собираются путем налогообложения, тогда бремя ляжет туда, где оно должно лежать, и эти учреждения больше не будут поддерживаться великодушными и эмоциональными, а богатые и скупые больше не смогут уклоняться от обязанностей гражданства и человечности.

Теперь, что касается воскресных законов, мы знаем, что они применяются только эпизодически. Время от времени несколько человек арестовывают за продажу газет или сигар. Какого-нибудь несчастного парикмахера хватает полицейский, потому что его поймали за бритьем христианина в воскресенье утром. Время от времени какого-нибудь беднягу с извозчиком, пытающегося заработать доллар или два, чтобы прокормить своих лошадей или позаботиться о своей жене и детях, арестовывают, как будто он убийца. Но через несколько дней публика испытывает такие неудобства, что аресты прекращаются, и бизнес идет своим привычным чередом, в воскресенье и во все остальные дни.

Время от времени общество становится настолько благочестивым, настолько добродетельным, что людей заставляют входить в салуны через заднюю дверь; других заставляют пить пиво с закрытыми передними ставнями; но в остальном поток, который течет в жаждущие глотки, непрерывен. Священники сделали все возможное, чтобы предотвратить любой отдых в субботу. Они хотели бы остановить все лодки на Гудзоне и на море — остановить все экскурсионные поезда. Они хотели бы заставить каждого человека, живущего в городе Нью-Йорк, оставаться в его пределах двадцать четыре часа каждое воскресенье. Они ненавидят парки; они ненавидят музыку; они ненавидят все, что удерживает человека от церкви. Большинство церквей пусты летом, и теперь большинство священников уезжают сами, и отдают весь город Дьяволу и его эмиссарам. И все же, если бы священники добились своего, не было бы никакой формы человеческого наслаждения, кроме молитвы, подписания подписных листов, опускания денег в кружки для пожертвований, слушания проповедей, чтения веселых историй Ветхого Завета, воображения радостей небес и мучений ада. Церковь выступает против театра, является врагом оперы, смотрит на танцы как на преступление, ненавидит бильярд, презирает карты, выступает против катания на роликах и даже питает определенного рода предрассудки против крокета.

Вопрос. Считаете ли вы, что ортодоксальная церковь берет свои идеи о субботе из учений Христа?

Ответ. Я не считаю Христа ответственным за эти идиотские идеи относительно субботы. Он рассматривал субботу как нечто, созданное для человека, — что было очень разумным взглядом. Самый святой день — это самый счастливый день. Самый священный день — это тот, в который было совершено больше всего добрых дел. В Библии приведены две причины для соблюдения субботы. Одна заключается в том, что Бог создал мир за шесть дней и отдыхал на седьмой. Теперь, когда все священники признают, что он не создавал мир за шесть дней, а создал его за шесть «периодов», эта причина больше не применима. Другая причина заключается в том, что он вывел евреев из Египта «сильной рукой». Это может быть очень хорошей причиной до сих пор для соблюдения субботы евреями, но настоящая суббота, то есть день, который нужно чтить, — это наша суббота, и почему мы должны чтить не тот день? Это устраняет вторую причину.

Ничто не может быть более непоследовательным, чем теории и практика церквей относительно субботы. Поезда ходят по воскресеньям, и за счет прибыли содержатся сотни священников. Великие металлургические заводы наполняют дымом и огнем воскресный воздух, и владельцы делят прибыль с церквями. Печатники города заняты в воскресенье днем и вечером, а прессы — в течение ночей, чтобы проповеди воскресенья могли достичь язычников в понедельник. Слугам богатых отказывают в привилегиях святилища. Кучер сидит на козлах на улице, пока его хозяин преклоняет колени в церкви, готовя себя к небесной колеснице. Ледник ходит в святой день, сохраняя верующих в прохладе, они зная в то же время, что он делает жарко для себя в мире грядущем. Христиане пересекают Атлантику, зная, что корабль продолжит свой путь в субботу. Они пишут письма своим друзьям, зная, что они будут доставлены в нарушение закона Иеговы злыми людьми. И все же они ненавидят видеть бледнолицую швею, наслаждающуюся несколькими часами у моря; бедного механика, гуляющего в полях; или уставшую мать, наблюдающую за своими детьми, играющими на траве. Ничто никогда не было, ничто никогда не будет более совершенно абсурдным и отвратительным, чем пуританское воскресенье. Ничто никогда не делало дом более ненавистным, чем строгое соблюдение субботы. Оно наполняет дом лицемерием и подлейшим видом мелкой тирании. Родители выглядят кислыми и суровыми, дети — грустными и угрюмыми. Их заставляют говорить на темы, к которым они не чувствуют интереса, или читать книги, которые считаются хорошими только потому, что они такие глупые.

Вопрос. Что вы можете сказать о росте католицизма, деятельности Армии спасения и успехе таких проповедников возрождения, как преподобный Сэмюэл Джонс? Действительно ли христианство захватывает массы?

Ответ. Католицизм растет в этой стране, и это единственная страна на земле, в которой он растет. Его рост здесь зависит исключительно от иммиграции, а не от интеллектуального завоевания. Католические эмигранты, которые покидают свои дома в Старом Свете, потому что у них никогда не было никакой свободы, и которые являются католиками по той же причине, увеличивают число католиков здесь, но дети их детей не будут католиками. Их дети не будут очень хорошими католиками, и даже сами эти иммигранты через несколько лет не будут пресмыкаться так низко в присутствии священника. Католическая церковь не завоевывает никаких позиций в католических странах.

Армия спасения — результат двух факторов: всеобщей веры в так называемые основы христианства и бессердечия церкви. Церковь в Англии, то есть Церковь Англии, преуспев — иными словами, существуя за счет всеобщих налогов, то есть будучи успешным, упитанным паразитом, — вполне естественно пренебрегала теми, кто никоим образом не способствовал ее содержанию. Она стала аристократической. Строились великолепные храмы, младшие сыновья с хорошими голосами занимали церковные кафедры; кафедра стала прибежищем для аристократической посредственности, и таким образом Церковь Англии утратила интерес к народным массам, а массы утратили интерес к Церкви Англии. Обездоленные бедняки, которые действительно сохраняли некоторую веру в религию и не были окончательно омертвлены формализмом и покровительством, были готовы к Армии спасения. Они чувствовали себя неуютно в церкви. Они не могли платить. Они предпочитали свободу улицы. Они предпочитали посещать церковь, где лохмотья не были помехой. Если бы церковь любила бедных и трудилась ради них, Армия спасения никогда бы не возникла. Эти люди просто предлагают свое видение христианства и по-своему пытаются делать то, что считают добром. Не думаю, что Армия спасения многого добьется. Чтобы улучшить человечество, нужно изменить условия жизни. Недостаточно воздействовать только на эмоциональную природу. Окружающая среда должна быть такой, чтобы естественным образом порождать добродетельные поступки. Если верить недавним сообщениям из Лондона, Церковь Англии даже с помощью Армии спасения достигла лишь малого. Трудно найти страну с меньшей моралью. В джунглях Африки пришлось бы долго искать, чтобы найти большую порочность.

Я объясняю появление таких проповедников, как преподобный Сэмюэл Джонс, тем же самым. В каждом обществе есть невежественный класс — то, что можно назвать буквальным классом, — который верит в реальное искупление кровью; который верит в рай и ад, в арфы и жаровни; чья вера никогда не была поколеблена чтением комментаторов или книг, пытающихся примирить науку и религию. Они любят слушать старое доброе учение; они хотят, чтобы им описывали ад; они хотят, чтобы его описывали так, чтобы они могли слышать стоны и вопли; они хотят, чтобы им описывали рай; они хотят видеть Бога на престоле и хотят чувствовать, что в конечном итоге получат удовольствие, глядя с небесных бастионов на всех своих врагов среди проклятых. Преподобный мистер Мангер внезапно стал проповедником-ревайвелистом. Судя по газетам, его ищут повсюду. Его популярность, по-видимому, основана на том факте, что он жестоко избил двенадцатилетнюю девочку за то, что она не молилась так, как ему хотелось. Мускулистое христианство — вот что нужно невежественным людям. Я рассматриваю все эти усилия, включая те, что предпринимают мистер Муди и мистер Хэммонд, как доказательство того, что христианство как интеллектуальный фактор почти исчерпало свою силу. Оно больше не управляет интеллектуальным миром.

Вопрос. Разве католики не являются наименее прогрессивными? И разве они, несмотря на свои заявления об обратном, не являются врагами республиканской свободы?

Ответ. Любая церковь, у которой есть стандарт выше человеческого благополучия, опасна. Церковь, которая ставит книгу выше законов и конституции своей страны, которая ставит книгу выше благополучия человечества, опасна для человеческой свободы. Любая церковь, которая ставит себя выше законно выраженной воли народа, опасна. Любая церковь, которая считает себя в большей степени обязанной папе, чем народу, опасна для человеческой свободы. Любая церковь, которая ставит религию выше человечности — выше благополучия человека в этом мире, — опасна. Католическая церковь может быть более опасной не потому, что ее доктрины опаснее, а потому, что в среднем ее члены более искренне верят в эти доктрины, и потому, что эта церковь может быть брошена как единое целое в любом заданном направлении. По этим причинам она опаснее других церквей, но ее доктрины не опаснее, чем доктрины протестантских церквей. Человек, который пожертвует благополучием людей ради того, чтобы угодить воображаемому призраку, которого он называет Богом, также опасен. Единственный безопасный стандарт — это благополучие человека в этом мире. Всякий раз, когда этот мир приносится в жертву ради другого, совершается ошибка. Единственный Бог, которого может знать человек, — это совокупность всех существ, способных страдать и радоваться, находящихся в пределах его влияния. Увеличить счастье таких существ — значит поклоняться единственному Богу, которого может знать человек.

Вопрос. Что вы можете сказать на утверждение доктора Димса о том, что христиан еще никогда не было так много, как сейчас?

Ответ. Полагаю, что население Земли сейчас больше, чем в любое другое время в исторический период. Раз это так, то в этом мире может быть больше так называемых христиан, чем сто лет назад. Конечно, преподобный доктор, подсчитывая совокупность христиан, учитывает все виды и секты — унитариев, универсалистов и всех прочих «ан», «истов», «иков», «итов» и «еров». Но доктор Димс должен признать, что еще несколько лет назад большинство тех, кого он сейчас называет христианами, были бы сожжены как еретики и неверующие. Давайте сравним среднестатистического нью-йоркского христианина с христианином двухсотлетней давности. Вероятно, можно с уверенностью сказать, что в городе Нью-Йорке сейчас нет ни одного настоящего пресвитерианина вне психиатрической лечебницы. Вероятно, невозможно найти никого, кто сегодня признался бы, что абсолютно верит в пресвитерианское исповедание веры. Вероятно, нет ни одного епископала, который верит в «Тридцать девять статей». Вероятно, в городе Нью-Йорке нет ни одного интеллигентного священника, кроме католических, который верит, что все в Библии — правда. Вероятно, ни один священнослужитель сколько-нибудь значимого положения не захотел бы заявить, что все в Ветхом Завете — оставляя в стороне вопрос о боговдохновенности — является фактической правдой. Очень немногие священники сейчас проповедуют доктрину вечного наказания. Большинство из них постыдились бы произнести эту жестокую ложь. Подавляющее большинство джентльменов, посещающих церковь, берут на себя смелость не соглашаться с проповедником. Двести лет назад они были бы очень плохими христианами. Большинство священников берут на себя смелость не соглашаться во многих вещах со своими пресвитериями и синодами. Двести лет назад они были бы очень плохими проповедниками. Доктор Димс забывает, что большинство христиан являются таковыми лишь номинально. Очень немногие верят в свои символы веры. Очень немногие даже пытаются жить в соответствии с тем, что они называют христианскими доктринами. Никто не любит своих врагов. Ни один христианин, получив удар по одной щеке, не подставляет другую. Большинство христиан все-таки немного заботятся о завтрашнем дне. Они не полагаются полностью на провидение Божье. Большинство христиан сейчас имеют больше доверия к среднестатистической страховой компании, чем к Богу, — им спокойнее умирать, зная, что у них есть полис, по которому, как они ожидают, вдова получит десять тысяч долларов, чем думать обо всех библейских обетованиях. Даже члены церкви не доверяют Богу защиту своего имущества. Они оскорбляют небеса, устанавливая громоотводы на своих храмах. Они страхуют церкви от действий Бога. Опыт человечества показал мудрость полагаться на то, о чем мы хоть что-то знаем, вместо того чтобы полагаться на призрачное сверхъестественное. Бедные несчастные сегодня в Испании, зависящие от своих священников, умирают как отравленные мухи; умирают с молитвами на бледных губах; умирают в своей грязи и вере.

Вопрос. Что вы можете сказать по мормонскому вопросу?

Ответ. Институт многоженства является позорным и отвратительным до крайности. Он разрушает то, что мы называем, и все цивилизованные люди называют, «семьей». Он оскверняет домашний очаг и, прежде всего, как сказал бы Бернс, «омертвляет чувства». Это, однако, один из институтов Иеговы. Он защищен Библией. На его стороне боговдохновенность. Синай с его бесплодными гранитными пиками является вечным свидетелем в его пользу. Возлюбленные Божьи практиковали его, и, согласно священному слову, мудрейший человек имел, я полагаю, около семисот жен. Этот человек получил свою мудрость непосредственно от Бога. Среднестатистическому почитателю Библии трудно атаковать этот институт, не набросив определенного пятна на свою собственную книгу.

Всего несколько лет назад рабство поддерживалось той же самой Библией. Поскольку рабство было отменено, отрывки в боговдохновенном томе, поддерживающие его, по большей части забыты, но многоженство живет, и многоженцы с большой словоохотливостью повторяют отрывки в свою пользу. Мы посылаем наших миссионеров в Юту с их Библиями, чтобы обратить мормонов.

Мормоны показывают с помощью этих самых Библий, что Бог на их стороне. Миссионерам не остается ничего другого, как забрать свои Библии и вернуться домой. Проповедники не взывают к Библии с целью подавления мормонизма. Они говорят: «Пошлите армию». Если бы люди в этой стране могли быть честными; если бы они только признали, что Ветхий Завет — это лишь летопись варварского народа; если бы Самсон девятнадцатого века не позволял связывать свои члены Далиле суеверий, он мог бы одним ударом уничтожить это чудовище. Что мы скажем о моральной силе христианства, когда оно полностью терпит крах в присутствии мормонизма? Что мы скажем о Библии, которую мы не осмеливаемся прочитать мормону как аргумент против узаконенной похоти или как аргумент против незаконной похоти?

Я против многоженства. Я хочу, чтобы оно было искоренено законом; но я ненавижу видеть, как искоренители настаивают на том, что Бог всего несколько тысяч лет назад был таким же плохим, как мормоны сегодня. На мой взгляд, такого Бога следует искоренить.

Вопрос. Что вы думаете о таких людях, как преподобный Генри Уорд Бичер и преподобный Р. Хебер Ньютон? Заслуживают ли они какого-либо признания за выбранный ими курс?

Мистер Бичер, очевидно, пытается подпереть стены падающего храма. Он видит трещины; он знает, что здание покосилось; он чувствует, что фундамент ненадежен. Ложь может заменить камни лишь до тех пор, пока в нее твердо верят. Мистер Бичер пытается сделать что-то, чтобы примирить суеверие и науку. Он читает между строк. Он обнаружил, что Дарвин — это лишь более поздний святой Павел, или что святой Павел был оригинальным Дарвином. Он пытается сделать Новый Завет научным учебником. Конечно, он потерпит неудачу. Но его намерения благие. Тысячи людей будут читать Новый Завет с большей свободой, чем прежде. Они будут искать новые смыслы; а тот, кто ищет новые смыслы, не удовлетворится старыми. Мистер Бичер, вместо того чтобы укрепить стены, сделает их слабее.

Между религией и наукой нет гармонии. Когда наука была ребенком, религия пыталась задушить ее в колыбели. Теперь, когда наука достигла юности, а суеверие впало в маразм, дрожащий, парализованный обломок говорит атлету: «Давай будем друзьями». Это напоминает мне сделку, которую петух хотел заключить с лошадью: «Давай договоримся не наступать друг другу на ноги». Мистер Бичер, покончив с адом, заменяет его аннигиляцией. Его доктрина в настоящее время заключается в том, что лишь немногие счастливчики бессмертны, а огромная масса возвращается в прах без сновидений. Это, конечно, гораздо лучше, чем ад, и является большим улучшением по сравнению с ортодоксальным взглядом. Мистер Бичер не может поверить, что Бог совершил бы такую ошибку, как создание людей, обреченных на вечные муки. Почему, спрашиваю я, Бог должен давать жизнь людям, о которых он знает, что они недостойны жизни? Почему он должен уничтожать свои ошибки? Почему он должен совершать ошибки, которые нуждаются в уничтожении?

Вряд ли можно сказать, что идея мистера Бичера нова. Она преподавалась с дополнением тысячи лет назад в Индии, и это дополнение почти отвечает на мое возражение. Старая доктрина заключалась в том, что только душа, приносящая плоды, только душа, которая расцветает, воссоединится с Бесконечным после смерти тела, а все остальные души — души, не расцветшие, — вернутся в низшие формы и снова проделают путь до человека, и если тогда они расцветут и принесут плоды, то будут сочтены достойными присоединиться к Бесконечному, но если они снова потерпят неудачу, они снова вернутся; и этот процесс повторяется до тех пор, пока они не расцветут, и таким образом все души в конце концов становятся совершенными. Я предлагаю мистеру Бичеру сделать хотя бы это дополнение к своей доктрине.

Но позвольте мне сказать, что, на мой взгляд, мистер Бичер приносит большую пользу. Он, может быть, и не убедит многих людей в том, что он прав, но он, безусловно, убедит очень многих людей в том, что христианство ошибочно.

Вопрос. Как вы оцениваете Чарльза Уоттса и Сэмюэла Патнэма и что вы думаете об их трудах в деле свободомыслия?

Мистер Уоттс — чрезвычайно логичный человек с прямым и ясным образом мыслей. Он уделяет большое внимание тому, что называется «секуляризмом». Он досконально понимает организацию, и он, несомненно, один из сильнейших спорщиков в этой области. У него огромный опыт. Он разгромил больше богословов, чем кто-либо из моих знакомых. Я читал несколько его дебатов. В дискуссии он быстр, точен, логичен и, прежде всего, добродушен.

Во всем, что он говорит, нет ни капли злобы. Он может позволить себе быть великодушным к своим антагонистам, потому что он всегда победитель и всегда уверен в победе. Прошлой зимой, куда бы я ни пошел, я слышал самые благоприятные отзывы о мистере Уоттсе. Все, кто его слышал, были в восторге.

Мистер Патнэм — один из самых убежденных сторонников интеллектуальной свободы в мире. Он верит всем сердцем, полон энтузиазма, готов пойти на любые жертвы и вынести любые лишения. Если бы он жил несколько лет назад, он был бы мучеником. Он написал одни из самых волнующих обращений к либералам этой страны, которые я когда-либо читал. Он верит, что у свободомыслия есть будущее; что наступит время, когда суеверия мира будут либо забыты, либо о них будут вспоминать — о некоторых с улыбкой, о большинстве — со слезами. Мистер Патнэм, хотя и наделен поэтической натурой, поэтической проницательностью, цепляется за познанное, строит на опыте человека и верит в фантазии только тогда, когда они используются как крылья факта. Я никогда не встречал человека, который казался бы более преданным великому делу интеллектуальной свободы. Я читал его книги с большим интересом и нахожу в них много страниц, наполненных философией и пафосом. Я часто встречался с ним и никогда не слышал, чтобы он сказал резкое слово о ком-либо. Его добродушие так же неизменно, как воздух. Его способности высочайшего порядка. Встреча с ним — это истинное удовольствие. Он настолько полон энтузиазма, бескорыстен, естественен, признателен другим, внимателен к делу и так не заботится о себе, что вызывает восхищение у каждого, кто действительно любит справедливое и истинное.

— The Truth Seeker, Нью-Йорк, 5 сентября 1885 г.

ПРЕЗИДЕНТ И СЕНАТ.

Вопрос. Что вы можете сказать относительно соответствующих позиций президента и Сената?

Ответ. Я не думаю, что есть какие-либо сомнения в праве Сената запрашивать у президента информацию. Конечно, это означает ту информацию, которой он располагает. Когда обязанность возлагается на двух лиц, ни одно из них не имеет права скрывать какие-либо факты, способные пролить свет на вопрос, который оба должны решить. Президент не может назначить ни одного чиновника, который должен быть утвержден Сенатом; он может только выдвинуть кандидатуру. Сенат даже не может предложить имя; он может только одобрить выдвинутое лицо. Если его призывают к совету и консультации, как он может дать совет, не зная фактов и обстоятельств? У президента должна быть причина для желания произвести замену. Он должен сообщить эту причину Сенату, не дожидаясь запроса. Он заверил страну, что является реформатором государственной службы; что никого не увольняют только потому, что он республиканец, и никого не назначают только потому, что он демократ. Теперь Сенат дал президенту возможность доказать, что он поступает так, как говорит. Если президент чувствует, что обязан выполнять закон о государственной службе, не должен ли Сенат чувствовать то же самое? Не является ли обязанностью Сената следить за тем, чтобы президент с его совета и согласия не нарушал закон о государственной службе? Является ли согласие Сената простой формальностью? В этих назначениях президент не является независимым от Сената или выше него; они равны, и каждый имеет право быть, по крайней мере, «честным и открытым» с другим.

Пока этот глупый закон не отменен, он должен выполняться. Ни одна из партий не выступает за реформу государственной службы, и никогда не выступала. Республиканская партия не проводила ее и не собиралась. Президент имеет право выдвигать кандидатуры. Согласно закону в его нынешнем виде, когда президент хочет назначить клерка или когда один из его секретарей хочет его получить, отправляются четыре имени, и из этих четырех имен должен быть сделан выбор. Это явно посягательство на права исполнительной власти. Если они имеют право заставлять президента выбирать из четырех, почему не из трех или двух? Почему не назвать одного и покончить с этим? Закон хуже, чем неконституционный — он абсурден.

Но в этом споре Сенат, на мой взгляд, прав. По моему мнению, к тому времени, когда Кливленд уйдет, большинство должностей будут заняты демократами. Если республиканцы преуспеют в следующий раз, я знаю, и все знают, что они не успокоятся, пока не вытеснят демократов. Они будут кричать об «оскорбительной партийности». Правда в том, что сама теория ошибочна. Каждый гражданин должен интересоваться политикой. Хороший человек не должен соглашаться хранить молчание только ради должности. Человек обязан отдавать свои лучшие мысли своей стране. Если он должен защищать свою страну во время войны и при определенных обстоятельствах отдать за нее жизнь, можем ли мы сказать, что в мирное время он не обязан выполнять то, что считает своим долгом, если ему довелось занимать должность? Должен ли он продать свое первородство ради того, чтобы быть привратником? Вся эта доктрина абсурдна и никогда не будет реализована.

Вопрос. Что вы думаете о президентской гонке?

Ответ. До этого еще далеко. Думаю, людей вряд ли можно воодушевить старыми именами. Наша партия должна сделать еще один шаг вперед. Мы не можем жить тем, что уже сделали; мы должны стремиться к власти не ради власти, а ради достижения цели. Мы должны реформировать тарифы. Мы должны решить вопрос с серебром. У нас должно хватить ума понять, что нужно стране, и мужества, чтобы сказать об этом. Под реформированием тарифов я подразумеваю защиту только того, что нуждается в защите, — законы для страны, а не для немногих. Нам нужны честные деньги; нам нужен долларовый эквивалент золота в серебряном долларе и долларовый эквивалент серебра в золотом долларе. Мы хотим сделать их равными по стоимости. Биметаллизм не означает, что серебро стоимостью восемьдесят центов стоит сто в золоте. Республиканская партия должна вернуть себе совесть и руководствоваться ею при решении возникающих вопросов. Великие вопросы требуют решения. Тысячи трудящихся нуждаются. Бизнес в депрессии. Будущее полно туч. Что предлагает Республиканская партия? Должны ли мы ждать, пока толпы начнут реформы? Должны ли мы полагаться на полицию или государственных деятелей? Должны ли мы ждать и подавлять грубой силой или должны предотвращать?

Трудящиеся требуют, чтобы восьмичасовой рабочий день составлял рабочий день. Что говорит наша партия по этому вопросу? Машины, экономящие труд, должны облегчать бремя рабочих. Нельзя просто говорить «перепроизводство», продолжая изобретать машины и отказываясь сокращать часы. Что говорит наша партия? Богатые могут позаботиться о себе сами, если толпа оставит их в покое, а толпы не будет, если не будет широко распространенной нужды. Голод — это коммунист. Следующий кандидат от Республиканской партии должен быть достаточно крупным и мужественным, чтобы ответить на эти вопросы. Если мы найдем такого кандидата, мы преуспеем — если нет, то мы и не должны.

— Chicago Inter-Ocean, февраль 1886 г.

АТЕИЗМ И ГРАЖДАНСТВО.

Вопрос. Заметили ли вы решение Натаниэля Джарвиса-младшего, клерка Бюро натурализации Суда общих тяжб, о том, что атеист не может стать гражданином?

Ответ. Да, но я не думаю, что человеку необходимо быть теистом, чтобы стать или оставаться гражданином этой страны. Различные законы, с 1790 по 1828 год, предусматривали, что лицо, желающее натурализоваться, может дать присягу или сделать заявление. Первое исключение вы найдете в Своде законов Соединенных Штатов, принятом в 1873-74 годах, раздел 2165, который гласит: «Иностранец может быть допущен к гражданству Соединенных Штатов следующим образом, и никак иначе: во-первых, он должен заявить под присягой перед окружным судом или судом штата Соединенных Штатов и т. д.». Я полагаю, мистер Джарвис счел своим долгом соблюдать этот раздел. В этом разделе нет ничего о заявлении — используется только слово «присяга», — и мистер Джарвис пришел к выводу, что атеист не может принести присягу и, следовательно, не может законно заявить о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов. Несомненно, мистер Джарвис счел своим долгом придерживаться закона и следить за тем, чтобы никто не стал гражданином этой страны, у кого нет четко определенной веры в существование существа, которое он не может определить и которое никто никогда не смог определить. Другими словами, он должен быть полностью убежден, что существует существо «без тела, частей или страстей», которое управляет судьбами этого мира, и особенно судьбами Нью-Йорка в той части, которая известна как Сити-холл-парк.

Вопрос. Разве мистер Джарвис не был прав, придерживаясь закона?

Ответ. Если мистер Джарвис прав, то ни Гумбольдт, ни Дарвин не могли бы стать гражданами Соединенных Штатов. Вагнер, величайший из музыкантов, не будучи в состоянии принести присягу, остался бы иностранцем. Согласно этому постановлению, Геккелю, Спенсеру и Тиндалю было бы отказано в гражданстве — то есть шесть величайших людей, порожденных человечеством в девятнадцатом веке, были и остаются непригодными для того, чтобы быть гражданами Соединенных Штатов. Те, кто заставил человечество быть в долгу перед ними, не могут быть гражданами Республики. С другой стороны, невежественный женоненавистник, преступник, нищий, выросший в работном доме, могли бы принести необходимую присягу и были бы встречены Нью-Йорком «с распростертыми объятиями».

Вопрос. Вы процитировали один статут. Нет ли другого, применимого к этому случаю?

Ответ. Я подхожу к этому. Если мистер Джарвис возьмет на себя труд прочитать не только закон о натурализации в разделе 2165 Свода законов Соединенных Штатов, но и самую первую главу в книге, «Титул I», он найдет в самом первом разделе такое предложение: «Требования любой «присяги» считаются выполненными путем принесения заявления в официальной форме». Это относится к разделу 2165. Конечно, атеист может сделать заявление, и статут предусматривает, что везде, где требуется присяга, может быть сделано заявление.

Вопрос. Читали ли вы о недавнем действии судьи О'Гормана из Высшего суда, который отказал в выдаче документов о натурализации заявителю, потому что тот не читал Конституцию Соединенных Штатов?

Ответ. Читал. Конституция Соединенных Штатов — очень важный документ, хороший, здравый документ, но о нем говорят гораздо больше, чем читают. Рискну предположить, что вы можете начать опрашивать купцов и других деловых людей у Бэттери о Конституции, и вы поговорите с сотней, прежде чем найдете одного, кто ее читал.

— New York Herald, 8 августа 1886 г.

РАБОЧИЙ ВОПРОС.

Вопрос. Каково ваше средство, полковник, от сегодняшних трудовых проблем?

Ответ. Одно из средств таково: я хотел бы, чтобы рабочие преуспели. Я хотел бы, чтобы у них было большинство в Конгрессе и свой собственный президент. Я хотел бы, чтобы это произошло, чтобы они могли убедиться, как мало, в конце концов, можно достичь законодательным путем. Как только ответственность ляжет на их плечи, они станут консерваторами. Они обнаружат, что зарабатывание на жизнь в этом мире — дело индивидуальное и что каждый человек должен заботиться о себе сам. Они вскоре обнаружат, что правительство не может заботиться о людях. Люди должны поддерживать правительство. Не все можно регулировать законом. Факторы, входящие в эту проблему, по сути бесконечны и находятся за пределами интеллектуального охвата любого человека. Возможно, ничто в мире не убедит рабочего в том, как мало можно сделать законом, пока не появится возможность попробовать. Обсуждение вопроса принесет пользу, поэтому я за его обсуждение. Дать рабочим попробовать — принесет пользу, поэтому я за то, чтобы дать им попробовать.

Вопрос. Но вы не ответили на мой вопрос: я спросил вас, что можно сделать, а вы сказали мне, что сделать нельзя. Теперь, нет ли какой-то лучшей организации общества, которая поможет в этой беде?

Ответ. Несомненно. Если человечество не является неудачей, общество будет улучшаться из года в год и из века в век. С годами будет меньше нужды, меньше несправедливости, и дары природы будут распределяться более равномерно, но никогда не наступит время, когда слабые смогут сделать столько же, сколько сильные, или когда умственно слабые смогут достичь столько же, сколько интеллектуально сильные. В обществе всегда будет неравенство; но, на мой взгляд, придет время, когда честному, трудолюбивому человеку не нужно будет нуждаться. На мой взгляд, это придет не через правительственный контроль, не через правительственное рабство, не через то, что называется социализмом, а через свободу и индивидуальность. Я не могу представить себе большего рабства, чем когда все делается правительством. Я хочу, чтобы был дан свободный простор индивидуальным усилиям. Со временем некоторые вещи, которые делали правительства, будут устранены. Создание знати, предоставление огромных прав корпорациям и дарование привилегий немногим будут упразднены. Другими словами, правительственное вмешательство прекратится, и человек будет предоставлен больше самому себе. Будущее не избавит от нужды с помощью благотворительности, которая обычно создает больше нужды, чем облегчает, а с помощью справедливости и интеллекта. Шекспир говорит: «Нет тьмы, кроме невежества», и можно добавить, что невежество — мать большинства страданий.