«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, Том 12: Разное»

Испания всегда была жестокой. С. С. Прентис много лет назад, говоря об Испании, сказал: «На берег открытия она выскочила как вооруженный грабитель и искала золото даже в глотках своих жертв». Самые кровавые страницы в истории этого мира были написаны Испанией. Испания в Перу, в Мексике, Испания в Нидерландах — все возможные жестокости приходят на ум, когда мы произносим имена Филиппа II, герцога Альбы, Фердинанда и Изабеллы. Испания причинила всевозможные пытки, практиковала всевозможные жестокости, была виновна во всех возможных преступлениях. Не было никакого перерыва между Торквемадой и Вейлером, между инквизицией и бесчинствами, совершенными на Кубе.

Когда Колумб открыл Кубу, ее коренные жители были самыми добрыми и кроткими людьми. Они не практиковали никаких бесчеловечных обрядов, это были хорошие, довольные люди. Испанцы поработили их или пытались поработить. Когда люди восстали, их травили собаками, пытали, убивали и, наконец, истребили. Это было начало испанского правления на острове Куба. Тот же дух, что был в Испании тогда, царит в ней и сегодня. Идея заключается не в том, чтобы примирить, а в том, чтобы принудить, не в том, чтобы поступать справедливо, а в том, чтобы грабить и порабощать. Ни один испанец не считает, что кубинец обладает равными с ним правами. Он смотрит на остров как на собственность, а на людей — как на часть этой собственности, причем и то, и другое в равной степени принадлежит Испании.

Испания не сдержала ни одного обещания, данного кубинцам, и никогда не сдержит. Наконец кубинцы точно поняли, что такое Испания, и решили быть свободными или быть истребленными. В истории нет ничего, что могло бы сравниться со зверствами и преступлениями, совершенными Испанией на Кубе. Все знают, что то, что Испания делает сейчас, — это лишь повторение того, что она делала раньше, и это пророчество того, что она сделает, если у нее будет власть.

Что касается меня, то я не думаю, что между Испанией и Соединенными Штатами будет война. Страна, которая не может покорить Кубу, конечно, не имеет больших шансов одолеть Соединенные Штаты. Человек, который не может справиться с одним из своих сыновей, ведет себя глупо, когда угрожает расправиться со всей округой. Конечно, есть мудрость даже в Испании, и испанцы, которые хоть что-то знают об этой стране, понимают, что нападать на нас было бы абсолютным безумием и верхом глупости. Я верю в то, что даже к Испании нужно относиться с полной справедливостью. Я чувствую по отношению к этой стране то же, что Бернс чувствовал к дьяволу: «О, если бы ты одумался и исправился!» Я знаю, что нации, как и люди, поступают так, как должны, и я рассматриваю Испанию как жертву и результат обстоятельств, плод дерева, посаженного невежеством и политого суеверием.

Я верю, что Куба будет свободной, и я хочу, чтобы этот остров поднял новый флаг в небесах, станет ли он когда-нибудь частью Соединенных Штатов или нет. Мои симпатии всецело на стороне тех, кто борется за свои права, пытаясь сбросить когти тирании со своих горл; на стороне тех, кто защищает свои дома, свои очаги от тиранов и грабителей.

Был ли «Мэн» взорван испанцами — это все еще вопрос. Полагаю, скоро это будет решено. По моему собственному мнению, катастрофа произошла из-за внешнего воздействия, но я не знаю, а не зная, я готов подождать ради человеческой природы. Я искренне надеюсь, что это был несчастный случай. Мне противно думать, что есть люди, настолько низкие и жестокие, чтобы совершить такой поступок. Тем не менее, я думаю, что все эти вопросы будут урегулированы без войны.

Я выступаю за создание международного суда, члены которого будут избираться правящими нациями мира; и я считаю, что перед этим судом должны решаться все вопросы между нациями, и что единственная армия и единственный флот должны находиться под его руководством и использоваться только для обеспечения исполнения его указов. Если бы сейчас существовал такой суд, перед которым Куба могла бы предстать и рассказать историю своих бед, убийств, покушений, предательства, голода, жестокости, я думаю, что решение было бы мгновенно принято в ее пользу и Испания была бы изгнана с острова. Пока такого суда нет, не стоит говорить о том, что мир цивилизован.

Я не христианин, но я верю в религию справедливости, доброты. Я верю в человечество. Я действительно верю, что полезность — это высшая возможная форма поклонения. Полезный человек — это хороший человек, полезный человек — это настоящий святой. Меня не интересуют сверхъестественные мифы и тайны, но меня заботят люди. У меня есть свое маленькое короткое вероучение, не очень сложное для понимания, в котором нет противоречий, и оно таково: счастье — единственное благо. Время быть счастливым — сейчас. Место быть счастливым — здесь. Способ быть счастливым — делать счастливыми других.

Я думаю, что это вероучение, если его принять, покончило бы с войной. Я думаю, что оно уничтожило бы суеверия, и я думаю, что оно сделало бы цивилизованной даже Испанию.

НАШИ НОВЫЕ ВЛАДЕНИЯ.

Насколько я понимаю, Соединенные Штаты вступили в эту войну против Испании ради дела свободы. В течение трех лет Испания пыталась покорить этих людей. Применяемые средства были варварскими. Сотни тысяч людей были заморены голодом. И все же кубинцы с великим героизмом продолжали борьбу. Несмотря на сожженные дома, разоренные поля, погибших товарищей, кубинцы не были покорены и продолжали вести войну. В этих обстоятельствах мы сказали Испании: «Вы должны уйти из Западного мира. Кубинцы имеют право быть свободными!» Их грабили и порабощали испанские офицеры и солдаты. Несомненно, они были дикарями, когда их впервые обнаружили, и несомненно, сейчас они хуже, чем когда их открыли — более варварские. Из них не получились бы очень хорошие граждане Соединенных Штатов; они, вероятно, неспособны к самоуправлению, но ни один народ не может быть настолько невежественным, чтобы его справедливо грабили, или настолько диким, чтобы его правильно было порабощать. Я думаю, что мы должны оставить острова себе, не ради нас самих, а ради этих людей.

В то время было понято и заявлено, что мы ведем войну не ради территории, что мы не пытаемся аннексировать Кубу, а что нами двигало сострадание — сострадание, которое стало таким же суровым, как справедливость. Я не думал в то время, что будет война. Я полагал, что у испанского народа есть хоть какой-то здравый смысл, что они знают свое собственное положение и положение этой Республики. Но случилось невероятное, и теперь, после наших успехов, конец войны кажется близким, и возникает вопрос: что нам делать с испанскими островами, которые мы уже захватили или можем захватить до наступления мира?

Конечно, мы не могли бы, не опозорив себя и не совершив величайшего преступления, вернуть Кубу Испании. Но сделать это было бы не более преступно, не более позорно, чем вернуть Филиппины. На этих островах проживает от восьми до десяти миллионов человек.

Что касается Филиппин, я думаю, что мы должны попытаться сделать их цивилизованными, и для этого мы должны посылать учителей, а не проповедников. Мы не должны пытаться дать им наши суеверия взамен испанских суеверий. У них было достаточно суеверий. Им не нужны церкви, им нужны школы. Мы должны обучить их нашим искусствам; как возделывать землю, как производить вещи, в которых они нуждаются. Другими словами, мы должны поступать с ними честно и стараться изо всех сил сделать их самодостаточным и самоуправляемым народом. Орел должен распростереть свои крылья над этими островами для этой и никакой другой цели. Мы не можем позволить себе отдать их другим нациям или бросить их обломки диким зверям Европы. Мы не можем сказать России: «Вы можете взять часть», и Германии: «Вы можете взять долю», и Франции: «Вы возьмите что-нибудь», и таким образом делить этих людей, как воры делят добычу. Этого мы никогда не сделаем.

Более того, в моем сознании с этим делом смешано немного чувств. Манильская бухта была наполнена американской славой. Там был одержан один из наших величайших триумфов, одна из величайших морских побед в мире — одержанная американским мужеством и гением. Мы не можем позволить никакой другой нации стать владельцем сцены, на которой разыгрывалась эта американская драма. Я знаю, что мы можем оказать огромную помощь жителям Филиппин. Я знаю, что мы можем стать для них абсолютным благом, и это единственная амбиция, которая у меня есть в отношении этих островов. Я бы не стал думать о том, чтобы вернуть их Испании, так же как не стал бы думать о том, чтобы хладнокровно вырезать все население. Испания неспособна управлять. Испания всегда была грабителем. Она никогда не делала попыток сделать хоть одного человека цивилизованным. История Испании, я думаю, — самая темная страница в истории мира.

В то же время я испытываю своего рода жалость к испанскому народу. Я чувствую, что они были жертвами — жертвами суеверия. Их кровь была выпита, их энергия была потрачена впустую и направлена не в то русло, и они вызывают мои симпатии. Конечно, есть много хороших испанцев, хороших мужчин, хороших женщин. Сервера кажется цивилизованным человеком, джентльменом, и я чувствую себя обязанным ему за его обращение с Хобсоном. Однако огромная масса испанцев должна быть чрезвычайно невежественной. Их так называемые лидеры не осмеливаются сказать им правду о ходе этой войны. Они, кажется, боятся излагать факты. Они всегда начинают с лжи, потом немного меняют ее, потом меняют еще немного, и, может быть, в конце концов говорят правду. Они никогда, кажется, не осмеливаются сказать правду сразу, если правда плохая. Они напоминают мне историю о человеке, телеграфировавшем жене о состоянии ее мужа. Первая депеша была: «Твой муж здоров, лучше не бывает». Вторая: «Твой муж болен, но не очень». Третья: «Твоему мужу гораздо хуже, но мы все еще надеемся». Четвертая: «Можешь узнать правду — мы похоронили твоего мужа вчера». Примерно так испанский народ получает свои военные новости.

Вот почему может быть неверно предполагать, что мир наступит быстро. Если бы испанцы были нормальным народом, который действует так же, как другие люди, мы могли бы предсказать скорый мир, но ни у кого нет достаточно пророческого видения, чтобы сказать, что сделает такой народ. Несмотря на все видимости, и все наши успехи, и весь здравый смысл, война может затянуться. Но я надеюсь, что нет, не только ради нас самих, но и ради самих испанцев. Я не могу не думать о бедных крестьянах, которые будут убиты, и не могу не думать о бедных крестьянах, которым придется много лет трудиться на печальных полях Испании, чтобы оплатить стоимость этой войны. Мне жаль их, и мне также жаль вдов и сирот, и никто не будет более рад, когда наступит мир.

В Национальном сенате и в других местах выдвигался аргумент, что Федеральная конституция не содержит положений о владении колониями или зависимыми территориями, какими были бы Филиппины; что мы можем приобретать их только как территории и в конечном итоге должны принять их как штаты с их населением из смешанных и низших рас. Это вряд ли эффективный аргумент.

Когда эта страна была младенцем, еще в колыбели, Джордж Вашингтон дал ребенку очень хороший совет; сказал ему остерегаться запутанных союзов, сидеть дома и заниматься своими делами. В тех обстоятельствах это было очень хорошо. Но младенец рос, и Республика сейчас является одной из самых могущественных наций в мире, и все же, с младенческих дней до сих пор, хорошие, консервативные люди повторяют совет Вашингтона. Его повторяли снова и снова, когда мы говорили о покупке Луизианы, и многие сенаторы и конгрессмены впадали в истерику и предсказывали падение Республики, если это будет сделано. То же самое происходило, когда мы покупали Флориду, и снова, когда мы получили миллион квадратных миль от Мексики, и еще раз, когда мы купили Аляску. Эти идеи о нарушении Конституции и разрушении Республики выдвигались нашими великими и мудрыми государственными деятелями по всем этим предыдущим поводам, но, в конце концов, Конституция, кажется, выдержала это напряжение. Кажется, сейчас свободы столько же, сколько было тогда, и, на самом деле, гораздо больше. Наши территории не доставили нам никаких хлопот, в то время как они значительно увеличили наше население и значительно приумножили наше богатство.

Помимо этого, государственные деятели старых времен, мудрецы, с которыми, как предполагалось, умерла мудрость, не могли и не представляли себе улучшений, которые произойдут после того, как они уйдут. В их время, практически говоря, от Нью-Йорка до Буффало было дальше, чем сейчас от Нью-Йорка до Сан-Франциско, и что касается передачи информации, Сан-Франциско так же близок к Нью-Йорку, как был бы в их дни, если бы находился прямо через реку Гарлем. Принимая во внимание железные дороги, телеграфы и телефоны, эта страна сейчас, с ее площадью в три миллиона пятьсот тысяч квадратных миль, не так велика, как были тринадцать первоначальных колоний; то есть расстояния легче преодолеваются и легче преодолеваются. В те дни требовались месяцы и месяцы, чтобы пересечь континент. Сейчас это работа четырех или пяти дней.

И все же, когда мы заговорили об аннексии Гавайских островов, совет Джорджа Вашингтона был снова повторен, и чем старше был сенатор, тем больше он любил этот совет. У этих сенаторов была идея, что Конституция, не имея ничего в пользу этого, должна содержать что-то, по крайней мере в духе, против этого. Конечно, наши отцы не имели представления о росте Республики. Мы имеем, потому что для нас это вопрос опыта. Я не вижу, чтобы Аляска поставила под угрозу какие-либо свободы Нью-Йорка. Нам не нужно принимать Аляску как штат, если у нее нет населения, дающего право на принятие, и мы не обязаны принимать Сандвичевы острова, пока люди не станут цивилизованными, пока они не станут подходящими спутниками свободных мужчин и свободных женщин. Может быть, многие из наших граждан поедут на Сандвичевы острова, и что в скором времени люди там будут готовы к принятию в качестве штата. Все это Конституция может выдержать, и в этом нет опасности империализма.

Я верю в национальный рост. Как правило, процветающий фермер хочет купить землю, которая прилегает к нему, и я думаю, что процветающая нация имеет амбиции роста. Лучше расширяться, чем съеживаться; и если наша Конституция слишком узка, чтобы распространиться на территорию, которую мы имеем смелость приобрести, что ж, мы можем сделать более широкую. Сделать конституцию — очень простое дело, и никакое человеческое счастье, никакое процветание, никакой прогресс не должны приноситься в жертву ради куска бумаги с надписью на нем; потому что бумаги много, и много людей, чтобы писать, и много людей, чтобы сказать, что должно быть написано. Я проявляю больше интереса к людям, чем к конституциям. Я считаю конституции вторичными; они — средства для достижения цели, но дорогие, старые, консервативные джентльмены, кажется, считают конституции целями сами по себе.

Я читал, что экс-президент Кливленд имел сказать по этому важному вопросу, и я рад сказать, что я полностью не согласен с ним. Так же я не согласен с сенатором Эдмундсом, и с мистером Брайаном, и с сенатором Хоаром, и со всеми другими джентльменами, которые хотят остановить рост Республики. Я хочу, чтобы она росла.

Что касается окончательной судьбы островных владений, отвоеванных у Испании, моя идея заключается в том, что Филиппинские острова в конечном итоге будут свободными, защищаемыми, может быть, долгое время, Соединенными Штатами. Я думаю, что Куба придет к нам за защитой, естественно, и, что касается меня, я хочу Кубу только тогда, когда Куба хочет нас. Я думаю, что Пуэрто-Рико и некоторые из этих островов будут принадлежать Соединенным Штатам постоянно, и я верю, что Куба в конечном итоге станет частью нашей Республики.

Когда противники прогресса обнаружили, что они не могут заставить американский народ повернуть назад, размахивая руками над Конституцией, они приплели доктрину Монро. Когда мы решили больше не позволять Испании порабощать своих колонистов, или людей, которые были ее колонистами, в Новом Свете, это было очень гуманное и мудрое решение, и оно было строго в соответствии с доктриной Монро. С целью покорения Испании мы атаковали ее флот в Манильской бухте и уничтожили его. Я не могу представить, как это наше действие может быть искажено в нарушение доктрины Монро. Самое большее, что можно сказать, это то, что это расширение этой доктрины, и что мы теперь говорим Испании: «Вы не должны порабощать, вы не должны грабить, где бы мы ни имели власть предотвратить это».

Захватив Филиппины, та же гуманность, которая продиктовала декларацию того, что называется доктриной Монро, заставит нас действовать там в соответствии с духом этой доктрины. На днях я видел в газете отрывок, кажется, из Голдвина Смита, в котором он говорит, что если бы мы бомбардировали Кадис, мы бы отказались от доктрины Монро. Я не вижу применения. Мы находимся в состоянии войны с Испанией, и мы имеем право вторгнуться в эту страну, и вторжение не имело бы никакого отношения к доктрине Монро. Война объявлена, мы имеем право делать все, что совместимо с цивилизованной войной, чтобы одержать победу. Бомбардировка Кадиса не имела бы большего отношения к доктрине Монро, чем к закону всемирного тяготения. Если под доктриной Монро подразумевается, что мы согласились оставаться в этом полушарии и предотвращать вмешательство других наций в дела любого народа в этом полушарии, и если говорится, что из этого вытекает другая доктрина, а именно, что мы обязались не вмешиваться в дела любого народа, живущего в другом полушарии, тогда это можно было бы назвать нарушением доктрины Монро, если бы мы бомбардировали Кадис. Но это не доктрина Монро. Если бы мы, находясь в состоянии войны с Англией, бомбардировали город Нью-Йорк, или мы бомбардировали какой-нибудь город Англии, сказал бы кто-нибудь, что какая-либо нация нарушила доктрину Монро? Я не вижу, как эта доктрина вовлечена, воюем ли мы на море или на территории врага.

Это первая война, насколько я знаю, в истории мира, которая велась абсолютно в интересах человечества; единственная война, рожденная жалостью, симпатией; и по этой причине я принял глубокий интерес к ней, и я должен сказать, что я был сильно удивлен победой адмирала Дьюи в Манильской бухте. Я считаю ее одной из самых замечательных в истории мира, и я думаю, что все, что сделал Дьюи, ясно показывает, что он человек мысли, мужества и гения. Так же победа над флотом Серверы коммодором Шли — одна из самых удивительных и самых блестящих во всех анналах мира. Меткость, мужество, абсолютная точность, с которой все было сделано, на мой взгляд, удивительны. Также мы не должны забывать героический подвиг Уэйнрайта, как командира «Глостера», которым он продемонстрировал, что эсминцы не имеют ужасов для яхты, управляемой американской смелостью. Манильская бухта и Сантьяго — оба удивительно замечательны. Нет слов, чтобы описать такие дела — дела, которые прыгают, как пламя, выше облаков и прославляют все небеса.

Испанцы показали в этом состязании, что они обладают мужеством, и они проявили то, что можно назвать героизмом отчаяния, но англосакс имеет мужество и хладнокровие — мужество, не ослепленное страстью, мужество, которое является абсолютным слугой интеллекта. Англосакс имеет твердость цели, которой никогда не мешает чувство; он не приходит в ярость — он становится твердым, непоколебимым, его ум абсолютно решен, сжат, заперт, и он выполняет свою волю. У испанца это возбуждение, нервозность; он становится неистовым. Я думаю, что эта война показала превосходство не просто наших кораблей, или нашей брони, или наших пушек, но превосходство наших людей, наших офицеров, наших артиллеристов. Мужество нашей армии около Сантьяго было великолепным, стойкость и храбрость добровольцев — великолепными. Я думаю, что то, что уже было сделано, дало нам восхищение цивилизованного мира.

Я знаю, конечно, что некоторые страны ненавидят нас. Германия полна злобы и была на грани подлости месяцами, желая, но не осмеливаясь вмешаться; ненавистная, враждебная, но оставаясь как раз в пределах явного действия. Мы могли бы преподать Германии урок, и ее корабли пошли бы ко дну перед нашими точно так же, как это сделали испанские корабли. Иногда я почти желал, чтобы был произведен враждебный немецкий выстрел. Но я думаю, что мы поквитаемся с Германией и с Францией — по крайней мере, я надеюсь на это.

И есть еще одна вещь, на которую я надеюсь — что доброе чувство, существующее сейчас между Англией и Соединенными Штатами, может быть вечным. Другими словами, я надеюсь, что в интересах обоих будет быть друзьями. Я думаю, что англоговорящие народы будут править этим миром. Они — короли изобретений, мануфактур, торговли, администрации, и они имеют более высокое представление о человеческой свободе, чем любой другой народ. Конечно, они не полностью свободны; у них все еще есть некоторые лохмотья, лоскуты и обрывки суеверий; но это лоскуты, и это лохмотья, и это обрывки, и люди знают это. И, кроме всего этого, английский язык содержит величайшую литературу мира.

НЕСКОЛЬКО ФРАГМЕНТОВ О РАСШИРЕНИИ.

НАЦИЯ поднимается от младенчества к мужеству и опускается от дряхлости к смерти. Я думаю, что великая Республика находится в утре своей жизни — солнце только что над горизонтом — трава все еще влажная от росы.

Наша страна имеет мужество и энтузиазм юности — ее кровь течет полно — ее сердце бьется сильно, и ее лоб прекрасен. Мы стоим на пороге великой, возвышенной карьеры. Все условия благоприятны — окружение доброе. Лучшая часть этого полушария — наша. У нас есть тысяча миллионов акров плодородной земли, обширные леса, целые штаты, под которыми лежит уголь; горные хребты, наполненные железом, серебром и золотом, и у нас есть семьдесят пять миллионов самых энергичных, активных, изобретательных, прогрессивных и практичных людей в мире. Великая Республика — это счастливое сочетание ума и мускулов, головы и сердца, мужества и доброго нрава. Мы растем. У нас есть инстинкт расширения. Мы полны жизни и здоровья. Мы собираемся занять свое законное место во главе наций. Великие державы боролись за получение рынков. Они сражаются за торговлю Востока. Они соперничают за Китай. Мы наблюдали, но мы не действовали. Они не обращали на нас внимания, или мы на них. Условия изменились. Мы владеем Гавайскими островами. Мы будем владеть Филиппинами.

Япония и Китай будут нашими соседями — нашими клиентами. Наши интересы должны быть защищены. В Китае мы хотим «открытых дверей», и мы позаботимся о том, чтобы дверь оставалась открытой. Нация, которая попытается закрыть ее, получит прищемленные пальцы. Мы научили Старый Свет, что с Республикой нужно считаться. Мы вступили на великую магистраль, и нам суждено стать самой могущественной, самой успешной и самой щедрой из наций. Я за расширение. Чем больше людей под флагом, тем лучше. Пусть Республика растет.

Я ВЕРЮ в рост. Конечно, есть много закоренелых консерваторов, которые боятся расширения. Тысячи выступали против покупки Луизианы у Наполеона, тысячи были против приобретения Флориды и обширной территории, которую мы получили от Мексики. Так же тысячи были против покупки Аляски, и некоторые дорогие старые мумии выступали против аннексии Сандвичевых островов, и все же я не верю, что есть хоть один разумный американец, который хотел бы расстаться хоть с одним акром, который был приобретен Правительством. Сейчас есть некоторые робкие, иссохшие государственные деятели, которые не хотят Пуэрто-Рико — которые умоляют нас дрожащим, патриотическим голосом не оставлять Филиппины. Но здравомыслящие люди чувствуют себя совершенно иначе. Они любят видеть, как расширяются наши границы. Они любят видеть флаг, развевающийся над островами тропиков — осыпающий своими благословениями бедных людей, которые были ограблены и замучены испанцами. Пусть Республика растет! Давайте распространять евангелие Свободы! Через несколько лет я надеюсь, что Канада будет нашей — я хочу Мексику — другими словами, я хочу всю Северную Америку. Я хочу видеть наш флаг, развевающийся от Северного полюса.

Я думаю, что было ошибкой назначать мирную комиссию. Президент должен был потребовать безоговорочной капитуляции Кубы, Пуэрто-Рико и Филиппин. Испания была беспомощна. Война закончилась бы на наших условиях, и вся эта комиссионная чепуха была бы сэкономлена. Тем не менее, я не жалуюсь. Вероятно, все получится правильно, хотя было бы гораздо лучше закончить дело, когда мы могли — когда Испания была повержена. Было глупо позволить ей встать, перевести дух и искать друзей.

ТОЛЬКО несколько дней назад наш Президент прокламацией поблагодарил Бога за то, что он даровал нам победу при Сантьяго. Он не поблагодарил его за посылку желтой лихорадки. Чтобы быть последовательным, Президент должен был поблагодарить его одинаково за то и другое. Человек должен думать; он должен использовать все свои чувства; он должен исследовать; он должен рассуждать. Человек, который не может думать, — меньше, чем человек; человек, который не хочет думать, — предатель самого себя; человек, который боится думать, — раб суеверий. Я не благодарю Бога за великолепную победу в Манильской бухте. Я не знаю, имел ли он какое-то отношение к ней; если я узнаю, что имел, я поблагодарю его охотно. Тем временем я поблагодаря адмирала Джорджа Дьюи и храбрых парней, которые были с ним.

Я не благодарю Бога за уничтожение флота Серверы при Сантьяго. Нет, я благодарю Шли и людей с тренированными глазами и нервами из стали, которые стояли за пушками. Я не благодарю Бога за то, что мы выиграли битву при Сантьяго. Я благодарю Регулярную армию, черных и белых — Добровольцев — Грубых наездников, и всех людей, которые совершили великую атаку на холме Сан-Хуан. Я спрашивал: «Почему Бог должен помогать нам бить Испанию?» и получил ответ: «Ради кубинцев, которые были раздавлены и плохо обращались со своими испанскими хозяевами». Тогда почему Бог не помогал кубинцам гораздо раньше? Конечно, они сражались достаточно долго и нуждались в его помощи достаточно сильно. Но, говорят мне, пути Господни неисповедимы. Предположим, Испания побила бы нас; сказали бы тогда христиане, что это сделал Бог? Очень вероятно, они бы сказали, и имели бы оправдание, что мы нарушили субботу нашим бейсболом, нашими велосипедами и шароварами.

ПРАВИЛЬНО ЛИ КОГДА-ЛИБО МУЖУ ИЛИ ЖЕНЕ УБИВАТЬ СОПЕРНИКА?

КАК далеко должен зайти муж или жена в защите святости дома?

Правильно ли мужу убивать любовника своей жены?

Правильно ли жене убивать любовницу своего мужа?

Эти три вопроса по существу являются одним, и одного ответа будет достаточно для всех.

Во-первых, мы должны иметь понимание реальных отношений, которые существуют или должны существовать между мужем и женой.

Настоящие хорошие ортодоксальные люди, те, кто восхищается святым Павлом, смотрят на жену как на собственность мужа. Он владеет не только ее телом, но и самой ее душой. В этом случае никакой другой человек не имеет права красть или пытаться украсть эту собственность. Владелец имеет право защищать свое владение, даже до смерти. В старые времена муж никогда не рассматривался как собственность жены. У нее было право на него для содержания, и обычно был какой-то способ обеспечить это право. Если муж бросал жену ради какой-то другой женщины или переносил свои чувства на другую, жена, как правило, страдала в молчании. Иногда она мстила женщине, но обычно она ничего не делала. Мужчины убивали «разрушителей» своих домов, но женщины, не имея домов, будучи только женами, ничем, кроме матерей — носительниц детей для хозяев — позволяли своим разрушителям жить.

В последние годы женщины продвинулись вперед. Они вышли на передний план. Жены больше не рабыни. Они равны мужьям. У них есть дома, которые нужно защищать, мужья, которых нужно оберегать, и «разрушители», которых нужно убивать. Права мужей и жен теперь равны. Они живут по одному и тому же моральному кодексу. Их обязательства друг перед другом взаимны. Оба связаны, и в равной степени связаны, жить добродетельной жизнью.

Теперь, если А влюбляется в жену Б, и она отвечает на его любовь, имеет ли Б право убить его? Или если А влюбляется в мужа Б, и он отвечает на ее любовь, имеет ли Б право убить ее?

Если обиженный муж имеет право убить, то имеет и обиженная жена.

Предположим, что молодой человек и женщина помолвлены, чтобы пожениться, и что она влюбляется в другого и выходит за него замуж, имеет ли первый любовник право убить последнего?

Это ведет меня к другому вопросу: что такое брак? Мужчины и женщины не могут быть по-настоящему женаты никаким набором или формой слов, или никакими церемониями, какими бы торжественными они ни были, или контрактом, подписанным, скрепленным печатью и засвидетельствованным, или словами или декларациями священников или судей. Все это вместе не составляет брака. В лучшем случае это только доказательства факта брака — чего-то, что действительно произошло между сторонами. Без чистой, честной, взаимной любви не может быть настоящего брака. Брак без любви — это только форма проституции. Брак ради положения или богатства аморален. Ни один хороший, здравомыслящий мужчина не хочет жениться на женщине, чье сердце не принадлежит ему полностью, и ни одна хорошая, здравомыслящая женщина не хочет выходить замуж за мужчину, чье сердце не принадлежит ей полностью. Теперь, если не может быть настоящего брака без взаимной любви, переживает ли брак любовь? Если аморально для женщины выходить замуж за мужчину, не любя его, морально ли для нее жить как жена мужчины, которого она перестала любить? Связана ли она словами, церемонией после того, как настоящий брак мертв? Связана ли она так, что мужчина, которого она ненавидит, имеет право быть отцом ее детей?

Если девушка помолвлена и впоследствии встречает свой идеал, молодого человека, чье присутствие — радость, чье прикосновение — экстаз, является ли ее долгом выполнить свою помолвку? Не было бы в тысячу раз благороднее и чище для нее сказать первому любовнику: «Я думала, что люблю тебя; я ошибалась. Я принадлежу сердцем и душой другому, и если бы я вышла за тебя замуж, я не могла бы быть твоей».

Так же, если молодой человек помолвлен и обнаруживает, что совершил ошибку, почетно ли для него соблюдать свой контракт? Не было бы гораздо благороднее для него сказать ей правду?

Цивилизованный человек любит женщину не только ради себя, но и ради нее. Он жаждет сделать ее счастливой — наполнить ее жизнь радостью. Он готов идти на жертвы ради нее, но он не хочет, чтобы она жертвовала собой ради него. Цивилизованный муж хочет, чтобы его жена была свободна — хочет любви, которую она не может не давать ему. Он не хочет, чтобы она из чувства долга, или из-за контракта или церемонии, действовала так, как будто она любит его, когда на самом деле ее сердце далеко. Он не хочет, чтобы она оскверняла свою душу и жила ложью ради него. Цивилизованный муж ставит счастье своей жены выше своего собственного. Ее любовь — это богатство его сердца, и охранять ее от зла — дело его жизни.

Но цивилизованный муж знает, когда его жена перестает любить его, что настоящий брак также прекратился. Он знает, что тогда позорно для него принуждать ее оставаться его женой. Он знает, что это ее право быть свободной — что ее тело принадлежит ей, что ее душа принадлежит ей самой. Он знает также, если он хоть что-то знает, что ее привязанность не является рабом ее воли.

В таком случае цивилизованный муж, насколько у него есть власть, освободил бы свою жену от контракта о браке, разделил бы свое имущество справедливо с ней и сделал бы то, что мог для ее благополучия. Цивилизованная любовь никогда не превращается в ненависть.

Предположим, он обнаружил бы, что в деле замешан мужчина, что другой завоевал ее любовь, или что она отдала свою любовь другому, было бы тогда его правом или долгом убить этого человека? Принесло бы убийство какую-то пользу? Вернуло бы оно ее любовь? Воссоединило бы оно семью? Уничтожило бы оно позор или память о стыде? Уменьшило бы оно потерю мужа?

Общество говорит, что муж должен убить мужчину, потому что он сбил женщину с пути.

Откуда мы знаем, что он предал женщину? У миссис Потифар осталось много дочерей, а у Иосифа, конечно, было мало сыновей. Откуда мы знаем, что это не вина мужа? Она могла годами дрожать в зиме его пренебрежения. Она могла терпеть его жестокости словом и делом, пока ее любовь не была мертва и похоронена бок о бок с надеждой. Другой человек входит в ее жизнь. Он жалеет ее. Она смотрит и любит. Он поднимает ее из могилы. Снова она действительно живет, и ее бедное сердце богато красной кровью любви. Должен ли этот человек быть убит? Он не ограбил мужа, не обидел никого. Он спас жертву, освободил невинного узника и сделал жизнь стоящей того, чтобы жить. Но жестокий муж говорит, что жена была сбита с пути; что он был обижен и обесчещен, и что это его право, его долг пролить кровь соблазнителя. Он сам находит факты. Он свидетель, присяжный, судья и палач. Он забывает свое пренебрежение, свои жестокости, свою неверность; забывает, что он изгнал ее из своего сердца, помнит только, что она любит другого, и затем во имя справедливости он отнимает жизнь у того, кого она любит.

Муж бросает свою жену, оставляет ее без денег, без средств к существованию, с его детьми на руках. Она не может получить развод; она должна ждать, и тем временем она должна жить. Мужчина влюбляется в нее, а она в него. Он заботится о ней и брошенных детях. «Обиженный» муж возвращается и убивает «предателя» своей жены. Он верит в святость брака, святость дома.

Можно признать, что брошенная жена поступила неправильно, и что человек, который заботился о ней и ее хуже чем безотцовщинах детях, тоже поступил неправильно, но, конечно, он не сделал ничего, за что заслуживал быть убитым.

Женщина обнаруживает, что ее муж влюблен в другую женщину, что он неверен, и вопрос в том, имеет ли она право убить другую женщину. Обиженный муж всегда утверждал, что мужчина сбил его жену с пути, что он вполз и вполз в его Эдем, но теперь обиженная жена утверждает, что женщина соблазнила ее мужа, что она расставила сеть, сплела паутину и наживила ловушку, в которую попался невинный муж. После этого она убивает другую женщину.

Во-первых, как она может быть уверена в фактах? Откуда она знает, чья это вина? Возможно, она сама была виновата.

Но какую пользу принесло убийство? Оно не вернет ей любовь мужа. Оно не охладит пыл ее ревности. Оно не даст ей лучшего сна или более счастливых снов.

Было бы гораздо лучше, если бы она сказала своему мужу: «Иди с женщиной, которую ты любишь. Я не хочу твоего тела без твоего сердца, твоего присутствия без твоей любви».

Так же было бы лучше для обиженного мужа сказать неверной жене: «Иди с мужчиной, которого ты любишь. Твое сердце — его, я не твой хозяин. Ты свободна».

В конце концов, убийство — плохое средство. Если вы убиваете человека за одну обиду, почему не за другую? Если вы берете закон в свои руки и убиваете человека, потому что он любит вашу жену, а ваша жена любит его, почему не убить его за любой вред, который он может причинить вам или вашим?...

В цивилизованной нации люди управляются законом. Они не исправляют свои собственные обиды. Они передают свои разногласия в суды. Если они обижены, они обращаются к закону. Дикари исправляют то, что они называют своими обидами. Они обращаются к ножу или пистолету. Они убивают, они совершают покушения, они совершают убийства; и они делают это, чтобы сохранить свою честь. Признайте, что соблазнитель жены заслуживает смерти, что женщина, которая сбивает мужа с пути, заслуживает смерти, признайте, что оба справедливо лишились своих жизней, вопрос все еще остается, имеют ли обиженный муж и обиженная жена право совершать убийство.

Если они имеют это право, тогда должен быть предусмотрен какой-то способ установления фактов. Прежде чем муж убьет «предателя», факт того, что жена была действительно сбита с пути, должен быть установлен, и «обиженный» муж, который претендует на право убить, должен показать, что он был хорошим, любящим и верным мужем.

Как правило, жены хороших и щедрых людей верны и преданы. Они любят свои дома, они обожают своих детей. В бедности и катастрофе они держатся ближе. Но когда мужья ленивы и подлы, когда они жестоки и эгоистичны, когда они превращают дом в ад, почему мы должны настаивать, чтобы их жены любили их до сих пор?

Когда цивилизованный человек обнаруживает, что его жена любит другого, он не убивает, он не совершает убийства. Он говорит своей жене: «Ты свободна».

Когда цивилизованная женщина обнаруживает, что ее муж любит другую, она не убивает, она не совершает убийства. Она говорит своему мужу: «Я свободна». Это, на мой взгляд, лучший путь. Это в соответствии с гораздо более высокой философией жизни, реальных прав других. Цивилизованный человек управляется своим разумом, своим интеллектом; дикарь — своими страстями. Цивилизованный человек ищет право, независимо от себя; дикарь — месть, независимо от прав других.

Я не верю, что убийство охраняет святость дома, чистоту домашнего очага. Я не верю, что преступление приносит победу добродетели. Я верю в свободу и я верю в закон. Свободна та страна, где народ создает и честно соблюдает закон. Я против того, чтобы обиды исправлялись или преступники наказывались толпой, и я столь же против того, чтобы давать «оскорбленным» мужьям и «оскорбленным» женам право убивать мужчин и женщин, которых они подозревают. Иными словами, я верю в цивилизацию.

Несколько лет назад один торговец, живший на Западе, заподозрил, что его жена и бухгалтер влюблены друг в друга. Однажды утром он отправился в далекий город, сделав вид, что его не будет пару недель. Он вернулся в ту же ночь и застал любовников в одной комнате. Он не стал убивать мужчину, а сказал ему: «Забирай ее; она твоя. Обращайся с ней хорошо, и тебя не побеспокоят. Обидишь или бросишь ее — и я стану ее мстителем».

Он не стал убивать свою жену, а сказал: «Мы расстаемся навсегда. Ты имеешь право на половину имущества, которое мы нажили. Ты получишь его. Прощай!»

Этот торговец был цивилизованным человеком — философом.

ПРОФЕССОР БРИГГС.

Изучению Библии он посвятил лучшие годы своей жизни. Когда он начинал это изучение, он, вероятно, был искренне верующим в полную богодухновенность Священного Писания — полагал, что Библия безошибочна, что все так называемые противоречия можно легко объяснить. Он получил образование у пресвитериан и доверял своим учителям.

Вопреки своему раннему воспитанию, вопреки своим предрассудкам, он был вынужден каким-то таинственным образом немного положиться на собственный разум. Это было опасное дело. Как только человек начинает говорить о разуме, он оказывается на опасной почве. Он рискует вступить в противоречие со «Словом Божьим». Тогда он теряет духовность и начинает больше думать об истине, чем о вероучении. Это шаг к ереси — к неверью.

Профессор Бриггс начал сомневаться в некоторых чудесах. Эти сомнения, подобно крысам, начали подтачивать основы его веры. Он рассмотрел эти удивительные истории в свете того, что, как известно, происходило на самом деле, и в свете подобных чудес, найденных в других священных книгах мира. И он пришел к выводу, что они не совсем правдивы. Он не был готов сказать, что они откровенно ложны; это было бы слишком грубо и прямолинейно.

Я однажды читал об одном английском лорде, у которого был очень вежливый егерь. Лорд, желая показать свое мастерство в стрельбе из винтовки, выстрелил по мишени. Он и егерь пошли посмотреть, куда попала пуля. Егерь первым подошел к мишени, и лорд воскликнул: «Я промахнулся?»

«Я бы не стал, — сказал егерь, — заходить так далеко, чтобы сказать, что ваша светлость промахнулись, но... но... вы не попали».

Профессор Бриггс ясно увидел, что Библия — это продукт, результат развития многих столетий; что легенды и факты, ошибки, противоречия, чудеса, мифы и история, вставки, пророчества и сны, мудрость, глупость, справедливость, жестокость, поэзия и пошлость были смешаны, перепутаны и переплетены. Иными словами, что золото истины было окружено более низкими металлами и бесполезными камнями.

Он увидел, что необходимо создать нечто, что можно было бы назвать священной плавильней, чтобы отделить истинное от ложного.

Несомненно, он пришел к этому выводу в интересах того, что считал истиной. У него была ошибочная, но честная идея, что христианин должен действительно мыслить. Конечно, мы знаем, что всякая ересь была результатом мышления. Развиваться всегда было опасно. Сжиматься — безопасно.

Изучение Библии было первой ошибкой, которую совершил профессор Бриггс, рассуждение — второй, а публикация своих выводов — третьей. Если бы он читал, не изучая, если бы верил, не рассуждая, он остался бы хорошим, ортодоксальным пресвитерианином. Он, вероятно, читал труды Гумбольдта, Дарвина и Геккеля и обнаружил, что автор Книги Бытия не был геологом, не был ученым. Похоже, у него возникли сомнения в правдивости истории о потопе. Стоит ли его за это винить? Есть ли в целом мире хоть один здравомыслящий человек, который действительно верит во всемирный потоп?

Эта история с потопом выставляет Иегову в таком идиотском свете.

Конечно, он должен был знать после «грехопадения» Адама и Евы, что ему придется утопить их потомков. Безусловно, было бы милосерднее убить Адама и Еву, создать новую пару и не пускать змея в Эдемский сад. Если бы Иегова был разумным Богом, он никогда не создал бы змея. Тогда не было бы ни грехопадения, ни потопа, ни искупления, ни ада.

Подумать только о Боге, который утопил целый мир! Какой безжалостный монстр! Жестокость потопа превосходит только его глупость.

Тысячи мелких теологов пытались объяснить это чудо. Это верх абсурда. Объяснить чудо — значит разрушить его. Некоторые говорили, что потоп был локальным. Как могла вода, поднявшаяся выше гор, оставаться локальной?

Почему мы должны ожидать милосердия от Бога, который утопил миллионы мужчин, женщин и младенцев? Я бы не стал пытаться смягчить сердце такого Бога молитвой, точно так же, как не стал бы защищаться от голодного тигра, читая стихи.

У профессора Бриггса хватает ума понять, что история о потопе — лишь невежественная легенда. Он пытается спасти Иегову от этой ужасной клеветы. В конце концов, почему мы должны верить в неразумное? Должны ли мы быть глупыми, чтобы быть добродетельными? Дождь шел сорок дней; это вызвало потоп. Вода была глубиной не менее тридцати тысяч футов. Семьсот пятьдесят футов в день — более тридцати футов в час, шесть дюймов в минуту; дождь шел сорок дней. Верит ли хоть один человек, у которого хватает ума есть и дышать, в эту идиотскую ложь?

Профессор Бриггс знает, что евреи позаимствовали историю о потопе у вавилонян и что она вдохновлена не больше, чем история «Питера Уилкинса и его летающей жены». Разрушение Содома и Гоморры — еще одна легенда.

Если эти города и были разрушены, здравомыслящие люди верят, что это явление было таким же естественным, как разрушение Геркуланума и Помпеи. Они не верят, что в обоих случаях это было результатом нечестивости людей.

Ни один мыслящий человек не верит и в то, что жена Лота превратилась в соляной столп в наказание за то, что оглянулась на свой горящий дом. Как плоть, кости и кровь могли превратиться в соль? Это предполагает два чуда. Во-первых, уничтожение женщины, а во-вторых, создание соли. Бог не может уничтожать или создавать материю. И уничтожение, и создание невозможны — немыслимы. Песчинка может бросить вызов всем богам. Во что превратилась миссис Лот? Какое благо было достигнуто? Какой полезный урок преподан? Какой человек, у которого голова достаточно плодородна, чтобы вырастить хотя бы один волос, может верить в такую историю?

Ослабляет ли фундамент добродетели человек, который отрицает истинность этого детского абсурда? Отвращает ли он от правды, разоблачая ложь? Должен ли человек быть верен самому себе? Если разум — не критерий, то что? Может ли человек думать одно, а верить в другое? Конечно, он может говорить одно, а думать другое. Если человек должен быть честен с самим собой, он должен быть честен и с другими. Человек, скрывающий свои сомнения, живет нечестной жизнью. Он оскверняет свою собственную душу.

Когда любящий истину человек читает о казнях египетских, должен ли он рассуждать во время чтения? Должен ли он принимать во внимание тот факт, что подобные истории рассказывались и принимались на веру дикарями на протяжении тысяч лет? Должен ли он спрашивать себя, действовал ли Иегова, пытаясь заставить египетского царя освободить евреев, как разумный Бог? Должен ли он спрашивать себя, стал бы добрый Бог убивать младенцев народа из-за грехов царя? Стал бы он мучить, калечить и убивать невинный скот, чтобы поквитаться с монархом?

Лучше ли верить, не думая, чем думать, не веря? Если Бог существует, можем ли мы угодить ему, веря, что он действовал как изверг?

Вероятно, у профессора Бриггса более высокое представление о Боге, чем у автора Книги Исхода. Писатель той книги был варваром — честным варваром, и он писал то, что считал правдой. Я не виню его за то, что он написал неправду. Я также не виню профессора Бриггса за то, что он обнаружил эту неправду. В наше время ни один человек, способный рассуждать, не верит в чудеса, совершенные для евреев во время их бегства через пустыню. В расступающееся море, облачный и огненный столп, перепелов, манну, змей и шершней верят не больше, чем в чудеса мормонов, когда они пересекали равнины.

Вероятнее всего, евреи никогда не были в Египте. В еврейском языке нет египетских слов, а в египетском — еврейских. Это доказывает, что евреи не могли смешиваться с египтянами в течение четырехсот тридцати лет. На самом деле Моисей — это миф. Порабощение евреев, бегство, путешествие через пустыню существовали только в воображении невежества.

Так что у профессора Бриггса есть сомнения насчет того, что солнце и луна остановились на день, чтобы генерал Иисус Навин мог убить побольше язычников. Теологи собрались вокруг этого чуда, как мотыльки вокруг пламени. Они сделали все возможное, чтобы сделать его разумным. Они говорили о преломлении и отражении, о том, что природа воздуха изменилась, так что солнце было видно всю ночь. Они даже зашли так далеко, что сказали, будто Иисус Навин и его солдаты убили так много, что потом, размышляя об этом, они пришли к выводу, что это должно было занять у них не менее двух дней.

Это чудо можно объяснить только одним способом. Иегова должен был остановить Землю. Землю, вращающуюся со скоростью около тысячи миль в час и весящую триллионы тонн, нужно было остановить. Теперь мы знаем, что всякое остановленное движение мгновенно превращается в тепло. Было подсчитано, что остановка Земли вызвала бы столько тепла, сколько можно было бы получить при сжигании трех кусков угля, каждый из которых размером с этот мир.

Теперь возможно ли, что Бог в здравом уме стал бы тратить всю эту силу? Библия также говорит нам, что в то же время Бог бросал град с небес на бедных язычников. Если бы писатель знал что-то об астрономии, он добавил бы больше града и ничего не сказал бы о солнце и луне.

Разумно ли для священников просить свои приходы верить в эту историю? Разумно ли для прихожан просить своих священников верить в эту историю? Если Иегова совершил это чудо, он должен был быть безумен. Должна быть какая-то связь, какая-то пропорция между средствами и целями. Ни один здравомыслящий генерал не вывел бы в поле миллион солдат и сотню батарей, чтобы убить одно насекомое. И все же несоразмерность средств и цели была бы разумной по сравнению с тем, что, как утверждается, сделал Иегова.

Если Иегова существовал, давайте признаем, что у него был хоть какой-то здравый смысл.

Если будет доказано, что книга Иисуса Навина — сплошная ложь, какой вред может от этого последовать? Останутся те же причины для ведения полезной и добродетельной жизни; те же доводы против воровства и убийства. Добродетель не лишится опоры, а порок не обретет костыль. Уберите все чудеса из Ветхого Завета, и книга станет лучше. Отбросьте все ее жестокости и абсурды, и ее влияние будет гораздо лучше.

Профессор Бриггс, по-видимому, сомневается в богодухновенности Книги Руфи. Есть ли в этом какой-то вред? Какая разница, является ли история Руфи фактом или вымыслом, историей или поэзией? Ее ценность остается прежней. Кого волнует, жили ли Гамлет или Лир? Кого волнует, были ли Имогена и Пердита реальными женщинами или плодом воображения Шекспира?

Книга Есфири абсурдна и жестока. Она не имеет никакой этической ценности. В ней нет ни строчки, ни слова, которые могли бы сделать человека лучше. Царь издал указ об убийстве евреев. Есфири удалось добиться отмены этого указа и побудить царя издать другой указ о том, чтобы евреи убили других людей, и так евреи убили около семидесяти пяти тысяч подданных царя. Действительно ли важно верить, что Книга Есфири вдохновлена Богом? Возможно ли, что Иегова гордится тем, что написал эту книгу? Охраняет ли он свои авторские права огнем ада? Почему факты должны скрываться от людей? Каждый интеллигентный священник знает, что Моисей не писал Пятикнижие; что Давид не писал Псалмы, и что Соломон не был автором Песни Песней или Книги Екклесиаста. Почему бы не сказать об этом?

Ни один интеллигентный священник не верит в историю о Данииле во рву со львами, или о трех людях, брошенных в печь, или в историю об Ионе. Эти чудеса, кажется, не принесли никакой пользы — кажется, никого не убедили и не имели никаких последствий. Даниил был чудесным образом спасен от львов, а затем царь послал за людьми, которые обвинили Даниила, за их женами и детьми, и бросил их всех в ров со львами, и они были растерзаны зверями, почти такими же жестокими, как Иегова. Какая прекрасная история! Как может человек быть настолько порочным, чтобы сомневаться в ее истинности?

Бог велел Ионе идти в Ниневию. Иона убежал, сел на лодку до другого места. Бог поднял бурю, моряки испугались, выбросили Иону за борт, и бедняга был проглочен и доставлен на берег рыбой, которую приготовил Бог. Затем он провозгласил свое пророчество в Ниневии. Затем люди покаялись, и Иона был разочарован. Затем он стал злобным и начал винить Бога. Затем идет история о тыкве, черве и восточном ветре, и о влиянии солнца на лысого пророка. Не была бы эта история такой же красивой без бури и рыбы? Не могли бы мы обойтись без тыквы, червя и восточного ветра?

Профессор Бриггс не верит в эту историю. Он отвергает ее не потому, что он порочен или хочет уничтожить религию, а потому, что, по его суждению, она неправдива. Это может быть не по-религиозному, но это честно. Это может не подобать священнику, но это определенно подобает человеку.

Профессор Бриггс хочет очистить Ветхий Завет от вставок, от наростов, от грибковых образований, от ошибок и лжи.

Я убежден, что он искренен, движим самыми благородными побуждениями.

Предположим, что все вставки в Библии будут найдены и оригинал будет полностью восстановлен, какие у нас будут доказательства того, что он был написан вдохновленными людьми? Как можно установить факт богодухновенности? Когда он был установлен? Предоставлял ли Иегова кому-нибудь список книг, которые он вдохновил? Знает ли кто-нибудь, что он когда-либо говорил, что вдохновил кого-то? Утверждал ли автор Книги Бытия, что он был вдохновлен? Делал ли это заявление какой-либо автор какой-либо части Пятикнижия? Притворялись ли авторы Иисуса Навина, Судей, Царств или Паралипоменон, что получили свои факты от Иеговы? Притворяется ли автор Иова или Псалмов, что получил помощь от Бога?

В Книге Есфири или в Песни Песней Соломона нет ни малейшего упоминания о Боге. Почему теологи должны говорить, что эти книги были вдохновлены? Догма о богодухновенности не опирается ни на один установленный факт. Она опирается только на утверждение — утверждение тех, кто не имеет знаний по этому вопросу. Профессор Бриггс называет Библию «святой» книгой. Он, кажется, думает, что большая ее часть была вдохновлена; что это в некотором смысле послание от Бога. Причины, по которым он так думает, я даже не могу угадать. Похоже, у него также есть сомнения насчет определенных частей Нового Завета. Он не уверен, что ангел, явившийся Иосифу во сне, был полностью правдив, или он не уверен, что Иосифу приснился этот сон.

Кажется очевидным, что когда Евангелие от Матфея было впервые написано, автор верил, что Христос был прямым потомком Давида через своего отца, Иосифа. Родословие приводится с целью показать, что кровь Давида текла в жилах Христа. Человек, который написал это родословие, никогда не слышал, что Святой Дух был отцом Христа. Это было добавлено позже.

Как можно доказать, что Святой Дух был отцом Христа? Святой Дух ничего не сказал по этому поводу. Мария ничего не писала, и у нас нет доказательств того, что Иосифу приснился сон.

Божественность Христа опирается на сон, который, как кто-то сказал, приснился Иосифу.

Согласно Новому Завету, сама Мария называла Иосифа отцом Христа. Она сказала Христу, что Иосиф, его отец, искал его. Ее утверждение — лучшее доказательство, чем сон Иосифа, если он действительно был. Если в Священном Писании есть легенды, как заявляет профессор Бриггс, то, безусловно, божественное происхождение Христа — одна из них. Истории не хватает даже оригинальности. У греков многие люди имели богов в качестве отцов. У индусов и египтян такие богочеловеки были обычным явлением. Так и во многих других странах кровь богов текла в жилах людей. Такие чудеса, рассказанные на санскрите, столь же разумны, как и рассказанные на иврите — столь же разумны в Индии, как и в Палестине. Конечно, нет никаких доказательств того, что у какого-либо человека был бог в качестве отца или богиня в качестве матери. Интеллигентные люди переросли эти мифы. Кентавры, сатиры, нимфы и богочеловеки исчезли. Наука убила их всех.

В евангелиях много противоречий. Они различаются не только в вопросах фактов, но и в отношении самого христианства. Согласно Матфею, Марку и Луке, если вы простите других, Бог простит вас. Это единственное условие спасения. Но в Евангелии от Иоанна мы находим совершенно другую религию. Согласно Иоанну, вы должны родиться свыше и верить в Иисуса Христа. Там вы впервые узнаете об искуплении — что Христос умер, чтобы спасти грешников. Евангелие от Иоанна раскрывает регулярную теологическую систему — новую. Прощать других недостаточно. У вас должна быть вера. Вы должны родиться свыше.

Четыре евангелия нельзя гармонизировать. Если Иоанн прав, остальные ошибаются. Если остальные правы, Иоанн ошибается. От этого нет спасения. Я ни на минуту не предполагаю, что профессор Бриггс согласен со мной по этим вопросам. Он, вероятно, считает меня очень плохим и порочным человеком, а мои мнения — богохульствами. Я не виню его за это. Я верю, что он честный человек; прав в одних вещах и неправ во многих. Кажется, он верен своей мысли, и я уважаю его за это.

Он хотел бы убрать все камни преткновения из Библии, чтобы действительно мыслящий человек мог «верить». Если теологи будут цепляться за чудеса, записанные в Новом Завете, вся книга будет опорочена и отвергнута. «Евангельский корабль» перегружен. Что-то должно быть выброшено за борт, иначе лодка пойдет ко дну. Если церкви попытаются спасти все, они потеряют все.

Они должны отбросить чудеса. Они должны признать, что Христос не изгонял дьяволов из тел мужчин и женщин — что он не исцелял болезни словом, а слепоту — слюной и глиной; что он не имел власти над ветрами и волнами; что он не воскрешал мертвых; что он сам не воскресал из мертвых и что он не возносился телесно на небо. Эти абсурды должны быть отброшены, иначе через некоторое время ортодоксальные священники будут проповедовать «благую весть» скамейкам, шляпкам и чепчикам.