«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 11: Разное»

Первый вопрос, который вам, господа, предстоит решить по этому делу: является ли этот закон конституционным? Согласуется ли этот закон с той частью конституции 1844 года, которая гласит: «Свобода слова не должна ограничиваться»? Это решать вам. Является ли этот закон конституционным, или это просто старый закон, который уснул, который был забыт, который люди просто не удосужились отменить? Я верю, что смогу убедить вас, если вы немного подумаете, что наши отцы никогда не намеревались создавать подобное правительство. Когда они боролись за то, что считали религиозной свободой — когда они боролись за то, что считали свободой слова, они верили, что все подобные законы будут вычеркнуты из сводов законов всех штатов.

Позвольте мне привести еще одну причину, почему я так считаю. У нас в стране есть законы о натурализации. Люди могут приезжать сюда независимо от своей религии. Они должны лишь присягнуть на верность этой стране — они должны отречься от верности любому другому властителю, принцу или державе — но они не обязаны менять свою религию. Индус может стать гражданином Соединенных Штатов, и Конституция Соединенных Штатов, как и конституция Нью-Джерси, гарантирует религиозную свободу. Этот индус верит в Бога — в Бога, в которого не верит ни один христианин. Он верит в священную книгу, которую каждый христианин рассматривает как сборник лжи. Он верит также в Спасителя — в Будду. Теперь я спрашиваю вас: когда этот человек приезжает сюда и становится гражданином — когда Конституция окружает его, стоит над ним — имеет ли он право высказывать свои идеи о своей религии? Имеет ли он право сказать в Нью-Джерси: «Нет Бога, кроме Верховного Брахмы — нет Спасителя, кроме Будды, Просветленного, Будды Благословенного»? Я говорю, что он имеет на это право — и вы не имеете права ограничивать его свободу слова только потому, что в дополнение к этому он говорит: «Вы ошибаетесь; ваш Бог — не Бог; ваша Библия — неправда, и ваша религия — ошибка». Он имеет право сказать это, и если он имеет право сказать это, я настаиваю перед этим Судом и перед этим присяжными, что он имеет право привести свои доводы в пользу того, почему он это говорит; и, приводя эти доводы, отстаивая свою сторону, он имеет право не просто взывать к истории, не просто к кладке логики, но он имеет право пускать стрелы остроумия и использовать улыбку насмешки. Все, что может быть высмеяно и изгнано из этого мира, не должно в нем оставаться.

Так и перс — последователь Зороастра, верящий в духов Добра и Зла, и в то, что дух Зла в конечном итоге восторжествует навсегда — если такова его религия — имеет право заявить об этом и право привести доводы в пользу своей веры. Как бесконечно нелепо для вас, одного из штатов этого Союза, приглашать перса или индуса к своим берегам. Вы не просите его отречься от своего Бога. Вы просите его отречься от шаха. Затем, когда он становится гражданином, обладающим правами любого другого гражданина, он имеет право защищать свою религию и осуждать вашу.

Есть еще кое-что. Каков был дух нашего Правительства в то время? Вы должны посмотреть на ведущих людей. Кем они были? Каковы были их взгляды? Было ли большинство из них такими же виновными в богохульстве, как подсудимый по этому делу? Томас Джефферсон — и, по моему суждению, на страницах американской истории есть только одно имя, которое больше его — только одно имя, к которому я питаю большее и более нежное благоговение — это Авраам Линкольн, потому что из всех людей, которые когда-либо жили и обладали властью, он был самым милосердным. И это способ проверить человека. Как он использует власть? Хочет ли он раздавить своих сограждан? Нравится ли ему запирать кого-то в тюрьму, потому что у него есть власть в данный момент? Желает ли он использовать ее как деспот или как филантроп — как дьявол или как человек? Томас Джефферсон придерживался примерно тех же взглядов, что и подсудимый по этому делу, и он был избран Президентом Соединенных Штатов. Он был автором Декларации независимости, основателем Университета Вирджинии, автором той статьи в конституции этого штата, которая сделала всех граждан равными перед законом. И когда я дойду до самых предложений, вменяемых здесь в богохульство, я покажу вам, что это были общие настроения тысяч очень великих, очень интеллектуальных и достойных восхищения людей.

У меня нет времени, и, возможно, это не то место и не тот случай, чтобы обращать ваше внимание на бесконечный вред, который был причинен почти в каждой религиозной нации такими законами, как этот. Там, где есть такой закон, не может быть свободы; и если этот закон будет приведен в исполнение этими присяжными и этим Судом, и если он будет впоследствии осуществляться, и если бы его можно было осуществлять в штатах этого Союза, настал бы конец всякому интеллектуальному прогрессу. Мы вернулись бы в Темные века. Разум каждого человека, по крайней мере в этих вопросах, стал бы стоячим прудом, покрытым пеной предрассудков и низости.

И везде, где такие законы применялись, были ли люди друзьями? Мы сегодня здесь, в этом благословенном воздухе — здесь, среди этих счастливых полей. Можем ли мы представить, в этих условиях, что человека за то, что у него в бедном маленьком доме нашли распятие, забрали от жены и детей и сожгли — сожгли протестанты? Вы не можете представить себе такого сейчас. Также вы не можете представить, что было время, когда католики находили какого-нибудь бедного протестанта, противоречащего одному из догматов церкви, и тащили этого бедного честного несчастного — пока его жена плакала — пока его дети цеплялись за его руки — на городскую площадь, вбивали кол в землю, накидывали на него цепь или две, зажигали хворост и позволяли жене, которую он любил, и его маленьким детям видеть, как пламя охватывает его конечности — вы не можете представить, что когда-либо практиковалась подобная гнусность. И все же я говорю вам, что тот же самый дух создал этот отвратительный, позорный, дьявольский закон.

Вы едва ли можете представить, что было время, когда те же самые люди, что создали этот закон, говорили другому человеку: «Вы говорите, что этот мир круглый?» «Да, сэр; я думаю так, потому что видел его тень на луне». «Видели?» — Теперь, можете ли вы представить общество, кроме гиен и удавов, которое взяло бы этого человека, посадило бы его в тюрьму, в темницу, повернуло бы ключ в замке и позволило бы его имени быть вычеркнутым из книги человеческой жизни? Спустя годы какой-нибудь исследователь среди руин находит несколько костей. Тот же самый дух, который сделал это, создал этот закон — тот же самый дух, который сделал это, пришел перед большим жюри по этому делу — точно так же. Дайте людям, которые добились обвинения этого человека, власть, и я не хотел бы жить в той конкретной части страны. Я бы не хотел добровольно жить с такими людьми. Я бы уехал куда-нибудь еще, где воздух свободен, где я мог бы высказывать свои чувства своей жене, своим детям и своим соседям.

Теперь, это преследование отличается лишь по степени от гнусностей старых времен. Что это значит? Это значит, что штат Нью-Джерси обладает всем светом, который ему нужен. И что это значит? Это значит, что штат Нью-Джерси абсолютно непогрешим — что он достиг своего роста и не собирается расти дальше. Нью-Джерси знает достаточно, и он будет отправлять учителей в тюрьму.

Вряд ли возможно, что этот штат достиг всего, чего он когда-либо собирался достичь. Религии — на один день. Они — облака. Человечество — вечная синева. Религии — волны морские. Эти волны зависят от силы и направления ветра — то есть страсти; но Человечество — великое море. И поэтому наши религии меняются изо дня в день, и это благословенная вещь, что они меняются. Почему? Потому что мы растем, и мы становимся немного более цивилизованными с каждым днем — и любой человек, который не желает позволить другому человеку выразить свое мнение, не является цивилизованным человеком, и вы это знаете. Любой человек, который не предоставляет всем остальным права, которые он требует для себя, не является честным человеком.

Вот человек, который говорит: «Я собираюсь вступить в Методистскую церковь». Какое он имеет право? Точно такое же право вступить в нее, какое у меня есть не вступать — не больше, не меньше. Но если вы методист, а я нет, это просто доказывает, что вы не согласны со мной, а я не согласен с вами — вот и все. Другой человек — католик. Он родился католиком или убежден, что католицизм — это правильно. Это его дело, и любой человек, который преследовал бы его по этой причине, — жалкий варвар, дикарь; любой человек, который оскорблял бы его по этой причине, — варвар, дикарь.

Затем я делаю следующий шаг. Человек не желает принадлежать ни к какой церкви. Как вы собираетесь судить его? Судите его по тому, как он относится к своей жене, своим детям, своим соседям. Платит ли он свои долги? Говорит ли он правду? Помогает ли он бедным? Есть ли у него сердце, которое тает, когда он слышит историю горя? Вот как нужно судить его. Мне все равно, что он думает о медведях или о потопе, о библиях или богах. Когда какая-нибудь бедная мать бродит по улице с младенцем у груди, цитирует ли он Писание или ищет свой кошелек? Вот как нужно судить. А если он не верит ни в какую библию вообще? Если христианство истинно, то это его несчастье, и каждый должен жалеть бедного несчастного, который катится вниз. Зачем пинать его? Вы получите свою месть над ним в вечности — разве этого недостаточно?

Поэтому я говорю: давайте судить друг друга по нашим действиям, а не по теориям, не по тому, во что мы случайно верим — потому что это очень сильно зависит от того, где мы родились.

Если бы вы родились в Турции, вы, вероятно, были бы мусульманином. Если бы я родился среди индусов, я мог бы быть буддистом — не могу сказать. Если бы я вырос в Шотландии, на овсянке, я мог бы быть ковенантером — никто не знает. Если бы я жил в Ирландии и видел, как мою бедную жену и детей выгоняют на улицу, думаю, я мог бы быть сторонником самоуправления — нет сомнений. Видите, это зависит от того, где вы родились — многое зависит от нашего окружения.

Конечно, есть люди, рожденные в Турции, которые не являются мусульманами, и есть люди, рожденные в этой стране, которые не являются христианами — методисты, унитарии или католики, полно их, которые являются неверующими — полно их, которые отрицают истинность Писания — полно их, которые говорят:

«Я не знаю, есть Бог или нет». Ну, в тысячу раз лучше сказать это честно, чем нечестно говорить, что вы верите в Бога.

Если вы хотите узнать мнение своего соседа, вам нужно его честное мнение. Вы не хотите быть обманутыми. Вы не хотите разговаривать с лицемером. Вы хотите прямо добраться до его честного ума — и тогда вы будете судить его не по тому, что он говорит, а по тому, что он делает. Очень легко плыть вместе с большинством — легко плыть туда, куда идут лодки — легко плыть по течению; но когда вы пытаетесь плыть против течения, а люди на берегу бросают в вас камни, вы получите немало упражнений в этом мире.

И знаете ли вы, что мы должны чувствовать величайшую признательность к людям, которые боролись с преобладающими представлениями своего времени? Нет ни одного пресвитериана в Морристауне, который не выражал бы восхищения человеком, несшим знамя пресвитериан, когда они были в меньшинстве — ни одного. Нет ни одного методиста в этом штате, который не восхищался бы Джоном и Чарльзом Уэсли и Уайтфилдом, которые несли знамя этой новой и презираемой секты, когда она была в меньшинстве. Они гордятся ими, потому что те бросили вызов общественному мнению, потому что они осмелились противостоять идиотским, варварским и диким законам, подобным этому. И нет ни одного универсалиста, который не поклонялся бы дорогому старому Хозии Баллу — я сам люблю его — потому что он сказал пресвитерианскому священнику: «Вы ходите повсюду, пытаясь удержать людей от ада, а я хожу повсюду, пытаясь удержать ад от людей». Каждый универсалист восхищается им и любит его, потому что, когда его презирали, поносили и плевали в него, он стоял твердо, терпеливый свидетель вечного милосердия Божьего. И нет ни одного одинокого протестанта, который не чтил бы Мартина Лютера — который не чтил бы ковенантеров в бедной Шотландии, и ту бедную девушку, которую епископалы привязали к морскому песку и держали там, пока прилив не утопил ее, и все, что ей нужно было сделать, чтобы спасти свою жизнь, — это сказать: «Боже, храни короля», но она не хотела говорить это без добавления слов: «Если на то будет воля Божья». Никто, кто не является жалким, презренным несчастным, не может не стоять в восхищении перед таким мужеством, таким самоотречением — таким героизмом. Неважно, каково положение вашего тела, ваша душа падает на колени перед такими мужчинами и такими женщинами.

Давайте сделаем еще один шаг. Где бы мы были, если бы авторитет всегда торжествовал? Где бы мы были, если бы такие законы всегда исполнялись? У нас сейчас есть наука под названием астрономия. Эта наука сделала больше для расширения горизонта человеческой мысли, чем все остальное. Мы теперь живем в бесконечной вселенной. Мы знаем, что солнце в миллион раз больше нашей земли, и мы знаем, что есть другие великие светила в миллионы раз больше нашего солнца. Мы знаем, что есть планеты так далеко, что свету, путешествующему со скоростью сто восемьдесят пять тысяч миль в секунду, требуется пятнадцать тысяч лет, чтобы достичь этого зерна песка, этой слезинки, которую мы называем землей — и мы теперь знаем, что все поля пространства густо засеяны созвездиями. Если бы этот закон был исполнен, эта наука не была бы сейчас достоянием человеческого разума. Эта наука противоречит Библии, и за утверждение истины вы становитесь преступником. За какую сумму денег, за какое количество богатства мир согласился бы вычеркнуть науку астрономию из мозга человека? Мы узнали историю звезд вопреки этому закону.

Первые люди, которые сказали, что мир круглый, были биты за насмешки над Писанием. И даже Мартин Лютер, говоря об одном из величайших людей, когда-либо живших, сказал: «Думает ли он своим маленьким рычагом перевернуть Вселенную Божью?» Мартин Лютер настаивал, что таких людей нужно топтать ногами. Если бы этот закон был приведен в исполнение, Галилей был бы невозможен. Кеплер, открыватель трех законов, умер бы с великой тайной, запертой в своем мозгу, и человечество осталось бы невежественным, суеверным и одурманенным. А что еще? Если бы этот закон был исполнен, мир был бы лишен философии Спинозы; философии, литературы, остроумия и мудрости, справедливости и милосердия Вольтера, величайшего француза, который когда-либо дышал — человека, который своим могучим пером отменил пытки в нации и помог цивилизовать мир.

Если бы этот закон был исполнен, почти все книги, обогащающие библиотеки мира, не могли бы быть написаны. Если бы этот закон был исполнен, Гумбольдт не смог бы прочитать лекции, известные сейчас как «Космос». Если бы этот закон был исполнен, Чарльзу Дарвину не позволили бы дать миру свои открытия, которые принесли человечеству больше пользы, чем все когда-либо произнесенные проповеди. В Англии они поместили его священный прах в великое Аббатство. Если бы он жил в Нью-Джерси, и этот закон можно было бы исполнить, он прожил бы по крайней мере один год в вашей тюрьме. Почему? Этот человек зашел так далеко, что не просто отрицал истинность вашей Библии, но абсолютно отрицал существование вашего Бога. Был ли он хорошим человеком? Да, один из самых благородных и величайших людей. Гумбольдт, величайший немец, который когда-либо жил, был того же мнения.

И так я мог бы продолжать о великих людях сегодняшнего дня. Кто те люди, которые ведут расу вверх и проливают свет в интеллектуальном мире? Это люди, объявленные этим законом преступниками. Мистер Спенсер не смог бы опубликовать свои книги в штате Нью-Джерси. Его бы арестовали, судили и посадили в тюрьму; и все же этот человек добавил к интеллектуальному богатству мира.

Так же с Гексли, так же с Тиндалем, так же с Гельмгольцем — так же с величайшими мыслителями и величайшими писателями современности.

Вы можете не соглашаться с этими людьми — и что это доказывает? Это просто доказывает, что они не согласны с вами — вот и все. Кто виноват? Я не знаю. Они могут ошибаться, а вы можете быть правы; но если бы у них была власть, и они посадили бы вас в тюрьму только потому, что вы отличались от них, они были бы дикарями; и если у вас есть власть, и вы сажаете в тюрьму людей, потому что они отличаются от вас, ну тогда, конечно, вы дикари.

Нет; я верю в интеллектуальное гостеприимство. Я люблю людей, у которых есть хоть немного горизонта в их умах — немного неба, немного простора. Я ненавижу все, что узко, сжато, иссохло, подло и пресмыкается, и что готово жить на пыли. Я верю в создание такой атмосферы, чтобы вещи расцветали. Я верю в добрую волю, хорошее здоровье, доброе товарищество, добрые чувства — и если есть какой-нибудь Бог на земле или на небе, давайте надеяться, что он будет щедрым и великим. Разве вы не видите, каким будет эффект? Я не проклинаю вас за то, что вы методист, и не осуждаю вас за то, что вы католик, или за то, что вы неверующий — хороший человек больше, чем все это. Самое великое из всего — быть в самом высоком и благородном смысле человеком.

Теперь давайте посмотрим на ужасные вещи, которые сделал этот человек, подсудимый по этому делу. Позвольте мне прочитать обвинения против него, как они изложены в этом обвинительном заключении.

Я буду настаивать на том, что этот закон не охватывает никакие публикации — что он охватывает только речь — не в письменном виде, не в книге или брошюре. Давайте посмотрим:

«Эта Библия описывает Бога настолько любящим, что он утопил весь мир в своей безумной ярости».

Ну, великий вопрос об этом — правда ли это? Описывает ли Библия Бога как утопившего весь мир за исключением восьми человек? Описывает или нет? Я не знаю, есть ли в этом округе кто-нибудь, кто действительно читал Библию, но я верю, что история о потопе там есть. Там действительно сказано, что Бог уничтожил всю плоть, и что он сделал это, потому что был разгневан. Он сам говорит об этом, если Библия правдива.

Подсудимый просто повторил то, что есть в Библии. Библия говорит, что Бог любящий, и говорит, что он утопил мир, и что он был разгневан. Является ли богохульством цитирование «Священного Писания»?

«Потому что это было намного хуже, чем он, зная все вещи, когда-либо предполагал, что это может быть».

Ну, Библия действительно говорит, что он раскаялся, что создал человека. Теперь, есть ли какое-то богохульство в том, чтобы сказать, что Библия правдива? Это единственный вопрос. Это факт, что Бог, согласно Библии, действительно утопил почти всех. Если Бог знает все вещи, он должен был знать в то время, когда создавал их, что собирается утопить их. Вероятно ли, что существо бесконечной мудрости сознательно сделало бы то, что, как оно знало, должно отменить? Является ли богохульством задавать этот вопрос? Имеете ли вы право вообще думать об этом? Если имеете, вы имеете право сказать кому-то, что вы думаете — если нет, вы не имеете права обсуждать это, не имеете права думать об этом. Все, что вам нужно делать, — это читать ее и верить — открывать рот, как молодой дрозд, и глотать — червей или кровельные гвозди — неважно что.

Подсудимый далее богохульствовал и сказал, что:

«Всемудрый, неизменный Бог, который потерял терпение с миром, который был именно тем, что его собственная глупая ошибка сделала его, не знал лучшего способа выйти из этой путаницы, чем уничтожить его через утопление!»

Правда ли это? Разве мир был не таким, каким его создал Бог? Конечно. Разве он, если Библия правдива, не утопил людей? Утопил. Знал ли он, что утопит их, когда создавал их? Знал. Знал ли он, что их следует утопить, когда они были созданы? Знал. Где же тогда богохульство в том, чтобы сказать об этом? Нет в этом мире священника, который мог бы объяснить это — которому было бы позволено объяснить это — согласно этому закону. И все же вы арестовали бы этого человека и посадили бы его в тюрьму. Но после того, как вы заперли его в камере, остается вопрос. Возможно ли, что добрый и мудрый Бог, зная, что собирается утопить их, создал миллионы людей? Зачем он их создал? Я не знаю. Я не претендую на то, чтобы быть достаточно мудрым, чтобы ответить на этот вопрос. Конечно, вы не можете ответить на этот вопрос. Есть ли что-то богохульное в этом? Было бы богохульством с моей стороны сказать, что я не верю, что какой-либо Бог когда-либо создавал мужчин, женщин и детей — матерей с младенцами, прижатыми к их груди, а затем послал потоп, чтобы наполнить мир смертью?

Дождь, длящийся сорок дней — вода поднимается час за часом, и бедные несчастные дети Божьи карабкаются на крыши своих домов — затем на вершины холмов. Вода все поднимается — никакой пощады. Люди карабкаются все выше и выше, глядя на горы в поисках спасения — безжалостный дождь все идет, неумолимый потоп все поднимается. Дети падают из рук матерей — никакой жалости. Высочайшие холмы покрыты — младенчество и старость смешиваются в смерти — крики женщин, рыдания и вздохи теряются в реве волн — небеса все еще безжалостны. Горы покрыты — море без берегов катится вокруг мира, и на его валах — миллиарды трупов.

Это величайшее преступление, которое человек вообразил, и это преступление называется делом бесконечного милосердия.

Вы верите в это? Я не верю ни единому слову этого, и я имею право сказать всему миру, что это ложь.

Если есть добрый Бог, эта история неправдива. Если есть мудрый Бог, эта история неправдива. Должен ли честный человек быть отправлен в тюрьму просто за то, что говорит правду?

Предположим, у нас был бы закон, что всякий, кто насмехается над наукой — всякий, кто кощунственным языком подвергает презрению правило трех, или всякий, кто нападает на утверждение, что две параллельные линии никогда не будут включать пространство, должен быть отправлен в тюрьму — что бы вы об этом подумали? Это было бы так же мудро и так же идиотски, как и это.

А что еще говорит подсудимый?

«Библейский Бог говорит, что его народ заставил его ревновать». «Вызвал его на гнев».

Правда ли это? Это так. Если это правда, является ли это богохульством?

Давайте прочтем еще одну строку —

«И теперь он причинит им беду; что его гнев горит как ад».

Это правда. Библия говорит о Боге — «Мой гнев горит до самого ада». И это все, что говорит подсудимый. Каждое слово этого есть в Библии. Он просто не верит в это — и по этой причине является «богохульником».

Я говорю вам сейчас, господа — и я буду доказывать это Суду — что нет в том, что я прочел, ни единого богохульного слова — ни слова, которое не было бы сказано в сотнях кафедр в христианском мире. Теодор Паркер, унитарий, говоря об этом библейском Боге, сказал: «Вишну с ожерельем из черепов, Вишну с браслетами из живых, шипящих змей — это фигура Любви и Милосердия по сравнению с Богом Ветхого Завета». Это мы могли бы назвать «богохульством», но не то, что я прочел.

Давайте читать дальше —

«Он уничтожил бы их всех, если бы не боялся гнева врага».

Это есть в Библии — слово в слово. Затем подсудимый в изумлении говорит:

«Всемогущий Бог боится своих врагов!»

Это то, что говорит Библия. Что это значит? Если Библия правдива, Бог боялся.

«Может ли разум представить более ужасное богохульство?»

Разве это не правда? Если Бог бесконечно добр, мудр и могуществен, возможно ли, что он чего-то боится? Если бы подсудимый сказал, что Бог боится своих врагов, это могло бы быть богохульством — но этот человек говорит, что Библия говорит это, и вас просят сказать, что это богохульство. Теперь, до этого момента нет никакого богохульства, даже если бы вы применили этот позорный закон — этот дикий закон.

«Ветхий Завет записывает для нашего наставления в морали самые грязные и скотские примеры блуда, инцеста и многоженства, совершенные собственными святыми Бога, и Новый Завет одобряет этих похотливых негодяев как примеры для подражания всем добрым христианам».

Теперь, разве не факт, что Ветхий Завет действительно поддерживает многоженство? Авраам попал бы в неприятности в Нью-Джерси — нет сомнений. Сара могла бы получить развод в этом штате — нет сомнений. Какой смысл лгать об этом? Давайте говорить правду о патриархах.

Все знают, что то же самое верно и в отношении Моисея. Мы все слышали о Соломоне — джентльмене с пятью или шестью сотнями жен и тремя или четырьмя сотнями других дам, с которыми он был знаком. Это просто то, что говорит подсудимый. Есть ли в этом какое-то богохульство? Это только правда. Если бы Соломон жил в Соединенных Штатах сегодня, мы бы посадили его в тюрьму. Вы знаете, что по закону Эдмундса о мормонах его бы заперли. Если бы вы представили петицию, подписанную его одиннадцатью сотнями жен, вы не смогли бы вытащить его.

Так было и с Давидом. Есть, конечно, некоторые великолепные вещи в Давиде. Я признаю это и отдаю дань уважения его мужеству — но у него случилось на десять или двенадцать жен больше, чем нужно, поэтому он запер их, поместил в своего рода тюрьму и держал их там, пока они не умерли. Это не считалось бы хорошим поведением даже в Морристауне. Вы это знаете. Есть ли какой-то вред в том, чтобы говорить об этом? Здесь полно священников, чтобы исправить это — тысячи их по всей стране, каждый со своим шансом говорить весь день в воскресенье, и никто не может ответить. Прихожане не могут отвечать кафедре, вы знаете; они должны просто сидеть там и принимать это. Если есть какой-то вред в этом, если это неправда, они должны ответить на это. Но это здесь, и единственный ответ — обвинительное заключение.

Я говорю, что Лот был плохим человеком. Так я говорю об Аврааме и об Иакове. Вы когда-нибудь знали о более презренном мошенничестве, совершенном одним братом над другим, чем то, которое Иаков совершил над Исавом? Мои симпатии всегда были на стороне Исава. Он казался мужественным человеком. Является ли богохульством сказать, что вам не нравится лицемер, убийца или вор, потому что его имя есть в Библии? Откуда вы знаете, для чего упоминаются такие люди? Может быть, они упоминаются как примеры, и вы, конечно, не должны позволять увести себя в сторону и внушить себе, что человек с семью сотнями жен — это образец домашней порядочности, которому должны следовать вы и ваши сыновья. Я мог бы продолжать и упоминать имена сотен других, которые совершали все мыслимые преступления во имя религии — которые объявляли войну и на поле битвы убивали мужчин, женщин и младенцев, даже детей, еще не родившихся, во имя самого милосердного Бога. Библия наполнена именами и преступлениями этих священных дикарей, этих боговдохновенных зверей. Любой человек, который говорит, что Бог любви приказал совершить эти преступления, мягко говоря, ошибается. Если есть Бог, то богохульством является обвинять его в совершении преступления.

Но давайте прочтем дальше из этого обвинительного заключения:

«Вышеупомянутый печатный документ содержит другие скандальные, позорные и богохульные материи и вещи, следующего содержания и смысла, а именно —»

Затем идет эта особенно богохульная строка:

«Теперь, читатель, найди время и спокойно обдумай это».

Господа, есть много вещей, которые я прочел, которые я не выразил бы точно на том же языке, который использовал подсудимый, и много вещей, которые я собираюсь прочесть, я, возможно, вообще не сказал бы, но подсудимый имел право сказать каждое слово, в котором он обвиняется в этом обвинительном заключении. Он имел право высказать свою честную мысль, независимо от того, соглашался ли хоть один человек с тем, что он сказал, или нет, и независимо от того, одобрял ли кто-либо другой манеру, в которой он сказал эти вещи. Я защищаю его право говорить, верю ли я в то, что он сказал, или нет, или в уместность того, что он сделал. Я защищал бы человека так же радостно, который высказался против моего учения, как и того, кто высказался против популярных суеверий моего времени. Для меня не имело бы значения, насколько несправедливой была атака на мою веру — насколько злобно изобретательной; и независимо от того, насколько священным было убеждение, которое подверглось атаке, я защищал бы свободу слова. И почему? Потому что ни на одну атаку нельзя ответить силой, ни один аргумент нельзя опровергнуть ударом, или тюремным заключением, или штрафом. Вы можете посадить человека в тюрьму, но аргумент свободен; вы можете свалить человека на землю, но утверждение остается.

Подсудимый по этому делу атаковал определенные убеждения, считающиеся христианским миром священными. И все же, в конце концов, ничто не священно, кроме истины, а под истиной я подразумеваю то, во что человек искренне и честно верит. Подсудимый говорит:

«Найди время спокойно обдумать это: была ли еврейская девушка матерью Бога, матерью вашего Бога?»

Подсудимый, вероятно, задал этот вопрос, полагая, что все здравомыслящие люди должны ответить на него отрицательно. Если христианская религия истинна, то еврейская девушка была матерью Всемогущего Бога. Лично я, если это учение истинно, не имею претензий к утверждению, что еврейская дева была матерью Бога. — Миллионы верят, что это правда — я не верю — но кто знает? Если Бог сошел с престола вселенной, пришел в этот мир и стал ребенком чистой и любящей женщины, это не умалило бы, в моих глазах, достоинства или величия этого Бога.

Нет более совершенной картины на земле или в воображении человека, чем мать, держащая в своих взволнованных и счастливых руках ребенка, плод любви.

Неважно, как сделано утверждение, факт остается прежним. Еврейская девушка стала матерью Бога. Если Библия правдива, это правда, и повторять это, даже согласно вашему закону, не является богохульством, а сомневаться в этом, или выражать сомнение, или отрицать это, не противоречит вашей конституции.

Этому подсудимому казалось невероятным, что Бог когда-либо был рожден женщиной, когда-либо был на коленях у матери; и потому что он не может поверить в это, он обвиняется в богохульстве. Могли бы вы излить презрение на Шекспира, сказав, что его мать была женщиной — сказав, что он был когда-то бедным, плачущим, маленьким, беспомощным ребенком? Конечно, он был; и он впоследствии стал величайшим человеком, который когда-либо ступал по земле — единственным человеком, чьи интеллектуальные крылья достигали от неба до неба; и он был когда-то плачущим младенцем. И что с того? Бросает ли это какое-то презрение или насмешку на него? Отнимает ли это хоть немного музыки из «Сна в летнюю ночь»? — хоть немного страстного богатства из «Антония и Клеопатры», хоть немного философии из «Макбета», хоть немного интеллектуального величия из «Короля Лира»? Напротив, эти великие произведения разума показывают рост пухлого младенца, дают каждой матери великолепную мечту и надежду на своего ребенка и покрывают каждую колыбель возвышенной возможностью.

Подсудимый также обвиняется в том, что сказал: «Бог плакал и кричал».

Почему нет? Если он был абсолютно ребенком, он был как другие дети — как ваши, как мои. Я видел время, когда, находясь вдали от дома, я отдал бы больше за то, чтобы услышать, как плачут мои дети, чем за то, чтобы услышать лучший оркестр, который когда-либо заставлял воздух расцветать. Что, если Бог плакал? Это просто показывает, что его человечность была реальной, а не напускной, что это была трагедия, реальная, а не жалкая имитация. И подсудимый также говорит, что если ортодоксальная религия истинна, то

«Бог Вселенной брыкался, размахивал своими маленькими ручками и делал бесцельные выпады в пространство своими маленькими кулачками».

Есть ли что-то в этом, что является богохульным? Одна из лучших картин, которые я когда-либо видел, изображающая Деву и Младенца, была написана испанцем Мурильо. Христос кажется по-настоящему естественным, пухлым, счастливым младенцем. Такая картина ничего не отнимает от величия, красоты или славы воплощения.

Я думаю, это лучшее в Католической церкви, что она возносит для поклонения и восхищения мать — что она воздает то, что называет «Божественными почестями», женщине. В этом, безусловно, есть добро, и там, где у церкви так мало практик, которые хороши, я готов указать на эту. Это единственная искупающая черта католицизма, что он учит поклонению женщине.

Подсудимый говорит больше о детстве Христа. Он заходит так далеко, что говорит:

«Его нашли глупо пялящимся на свои собственные маленькие пальцы ног».

А почему нет? Библия говорит, что «он возрастал в мудрости и возрасте». Подсудимый мог бы сослаться на что-то гораздо более невероятное. В том же стихе, в котором св. Лука говорит, что Иисус возрастал в мудрости и возрасте, будет найдено утверждение, что он возрастал в любви у Бога и людей. Подсудимый мог бы спросить, как это было, что любовь Бога к Богу возрастала.

Но подсудимый просто заявил, что ребенок Иисус рос, как растут другие дети; что он вел себя как другие дети, и если он это делал, то более чем вероятно, что он пялился на свои собственные пальцы ног. Я много раз смеялся, видя, как маленькие дети удивляются при виде своих ног. Они, кажется, удивляются, что на земле приводит маленькие пальцы в движение. Конечно, нет ничего богохульного в предположении, что ноги Христа забавляли его, точно так же, как ноги других детей забавляли их. В этом нет ничего богохульного; напротив, это прекрасно. Если бы я верил в существование Бога, Творца этого мира, Существа, которое рукой бесконечности засеяло поля пространства звездами, как фермер сеет свое зерно, я хотел бы думать о нем как о маленьком, пухлом младенце, переполненном радостью, сидящем на коленях любящей матери. Сами священники могли бы взять урок даже у человека, который обвиняется в богохульстве, и приложить усилия, чтобы приблизить бесконечного Бога немного ближе к человеческому сердцу.

Ответчик также говорит, упоминая младенца Христа: «Его кормила грудью Мария».

Да, и если эта история правдива, то это самый трогательный факт в ней. Кормление женской грудью. Никакая живопись, никакая статуя, никакие слова не могут произвести на человеческое сердце более глубокого и нежного впечатления, чем это: бесконечный Бог, младенец, вскормленный святой женской грудью.

Видите ли, подобные вещи не на всех производят одинаковое впечатление. Для человека, воспитанного на ортодоксальной пустыне, эти вещи непостижимы. Его лишили человечности. У него нет чувства юмора, только глупость и торжественность. Его воображение сидит со сложенными крыльями.

Воображение, подобно весенней атмосфере, манит каждое земное семя стремиться к небесной синеве и шепчет о почках, цветах и плодах. Воображение собирает богатства с каждого поля мысли и изливает их в чьи-то объятия. Для ограниченных, закостенелых людей, верящих в бессердечные и бесчеловечные догмы, слова ответчика кажутся богохульными, и мысль о том, что Бог был маленьким ребенком, представляется им чудовищной.

Они не могут вынести, когда говорят, что он кормился грудью девы, что его пеленали, что он испытывал радости и печали других младенцев. Я надеюсь, господа, что не только вы, но и адвокаты обвинения читали то, что известно как «Апокрифический Новый Завет» — книги, которые когда-то считались боговдохновенными, когда-то признавались подлинными и когда-то составляли часть нашего Нового Завета. Я надеюсь, вы читали книги Иосифа и Марии, «Пастыря» Ерма, книги о младенчестве и о Марии, в которых описано многое из того, что делал юный Христос — книги, которые когда-то были отрадой христианского мира; книги, которые радовали детей, потому что в них они читали, как Христос лепил из глины маленьких птичек, которые по его команде расправляли крылья и с радостью летали над его головой. Если бы ответчик по этому делу сказал что-то подобное здесь, в штате Нью-Джерси, его бы предали суду; ортодоксальные священники кричали бы «богохульство», и все же эти маленькие истории делали имя Христа более дорогим для детей.

Современной церкви не хватает сочувствия; теологи лишены привязанности. В конце концов, сочувствие — это гениальность. Человек, который искренне сочувствует другому, понимает его. Человек, который сочувствует религии, мгновенно видит благо, которое в ней есть, а человек, который сочувствует правде, видит зло, содержащееся в догме.

Но ответчика, все еще говорящего о младенце Христе, обвиняют в том, что он сказал:

«Бог улыбался, когда ему было удобно. Он лежал в колыбели, и его укачивали до сна».

Да, и нет более прекрасной картины, чем эта. Пусть какой-нибудь великий религиозный гений напишет картину такого рода — младенца, улыбающегося от довольства, которого качает в колыбели мать, нежно и гордо склонившаяся над ним. Не может быть более прекрасной, более трогательной картины, чем эта. Чего бы я не отдал за картину Шекспира в младенчестве — картину, которая была бы похожа, — как его качает мать? Я бы отдал за это больше, чем за любую картину, которая сейчас украшает стены мира.

Ответчик также говорит, что:

«Бог болел, когда у него резались зубы».

И что с того? Нам говорят, что он был искушаем во всем, как и мы. То есть он страдал, он был голоден, он испытывал жажду, он переносил боли и невзгоды, свойственные человеку. В противном случае он не был бы плотью, он не был бы человеком.

«Он болел корью, свинкой, скарлатиной и коклюшем».

Конечно, он был подвержен этим болезням, ибо он, по сути, был ребенком. Другие дети болеют ими. Другие дети, любимые своими матерями так же нежно, как Христос мог быть любим своей, и все же они уходят из маленькой семьи из-за лихорадки; уходят, может быть, и их хоронят в снегу, в то время как бедная мать печально возвращается домой, желая, чтобы она лежала рядом с ним. Все, что можно сказать о каждом слове в этом обращении о Христе и его детстве, сводится к следующему: он прожил жизнь ребенка; он вел себя как другие дети. Я зачитал вам по существу то, что он сказал, и это считается богохульством.

Он сказал, что:

«Согласно Ветхому Завету, Бог христианского мира повелел людям уничтожать друг друга».

Если Библия правдива, то утверждение ответчика правдиво. Разве отрицание того, что он поддерживал многоженство, что он когда-либо приказывал одному из своих генералов вспороть мечом войны беременную женщину, направлено на то, чтобы вызвать презрение к Богу? Является ли богохульством отрицание того, что Бог бесконечной любви давал такие заповеди? Разве такое отрицание направлено на то, чтобы излить презрение и насмешку на Бога ортодоксов?

Является ли богохульством отрицание того, что Бог повелел своим детям убивать друг друга? Является ли богохульством утверждение, что он был благожелательным, милосердным и справедливым?

Невозможно утверждать, что Библия правдива и что Бог добр. Я не верю, что Бог создал этот мир, наполнил его людьми, а затем утопил их. Я не верю, что бесконечная мудрость когда-либо совершала ошибку. Если есть какой-то Бог, он был слишком добр, чтобы совершить такое бесконечное преступление, и слишком мудр, чтобы совершить такую ошибку. Это богохульство? Является ли богохульством утверждение, что Соломон не был добродетельным человеком или что Давид был прелюбодеем?

Должны ли мы говорить, когда этот древний царь поставил одного из своих лучших генералов в авангард битвы, бросил его и приказал убить, чтобы украсть его жену, что он был «человеком по сердцу Бога»? Предположим, ответчик по этому делу был бы виновен в чем-то подобном? Урия сражался за свою страну, сражался в битвах Давида, царя. Давид хотел отобрать у него жену. Он послал за Иоавом, своим главнокомандующим, и сказал ему:

«Сделайте вид, что атакуете город. Поставьте Урию в авангард атакующих сил, и когда люди выбегут из города, чтобы защитить ворота, отступите, чтобы этот галантный, благородный, патриотичный человек был убит».

Это было сделано, и вдова была украдена царем. Является ли богохульством говорить правду и называть вещи своими именами? Давайте будем честны друг с другом; давайте будем честны с этим ответчиком.

Тысячи лет люди учили, что древние патриархи были священны, что они были намного лучше людей современных времен, что то, что было в них добродетелью, в нас является преступлением. Детей в воскресных школах учат восхищаться и уважать этих преступников древних дней. Пришло время сказать правду об этих людях, называть вещи своими именами и, прежде всего, стоять за право, за истину, за милосердие и за справедливость. Если то, что сказал ответчик, является богохульством по этому закону, то возникает вопрос: соответствует ли этот закон конституции? Если этот закон конституционен, почему ему позволяли спать все эти годы? Я занимаю такую позицию: любой закон, созданный для сохранения прав человека, созданный для защиты человеческого существа, не может спать достаточно долго, чтобы умереть; но любой закон, который лишает человека естественного права — если этот закон засыпает, он никогда не просыпается, он спит сном смерти.

Я обращаю внимание суда на тот примечательный случай в Англии, когда всего несколько лет назад человек потребовал суда поединком. Закон, разрешающий суд поединком, спал в своде законов Англии более двухсот лет, и все же суд постановил, что, несмотря на то, что закон спал — будучи законом в пользу ответчика — он имел право на суд поединком. И почему? Потому что это был закон, принятый в свое время для защиты прав человека, и этот закон не мог спать достаточно долго или достаточно крепко, чтобы умереть. В результате этого решения парламент Англии принял специальный акт, навсегда отменяющий суд поединком.

Когда закон посягает на индивидуальное право, государство никогда не должно позволять ему спать. Когда он посягает на право общества в целом и ему позволяют перейти в состояние сна, его нельзя поднимать с целью наказания отдельного лица.

Теперь, господа, еще несколько слов. Я проявляю почти бесконечный интерес к этому процессу, и прежде чем вы примете решение, я чрезвычайно хочу, чтобы вы с ясностью поняли мысли, которые я выразил по этому предмету. Я хочу, чтобы вы знали, что чувствуют цивилизованные люди и какую позицию сейчас занимают лидеры мира.

Несколько лет назад почти все, что говорилось против грубейшего суеверия, считалось богохульством. Алтарь ограждал себя мечом; священник вступал в партнерство с королем. В те дни законы были направлены против всей человеческой речи. Людей осуждали за богохульство, потому что они верили в реального личного Бога; потому что они настаивали на том, что у Бога есть тело и части. Людей осуждали за богохульство, потому что они отрицали, что у Бога есть форма. Их заключали в тюрьму за отрицание доктрины пресуществления, и их разрывали на части за защиту этой доктрины. Сейчас существует лишь несколько догм, в которые верит какая-либо христианская церковь, которые в свое время не были осуждены как богохульные.

Когда Генрих VIII поставил себя во главе Епископальной церкви, был создан символ веры, и в этом символе веры было пять догм, в которые необходимо было верить. Любой, кто отрицал хотя бы одну, подлежал наказанию — за первое нарушение штрафом, тюремным заключением или клеймением, а за второе нарушение — смертью. Ни одна из этих пяти догм сейчас не является частью символа веры Церкви Англии.

Так я мог бы продолжать днями, неделями и месяцами, показывая, что сотни и сотни религиозных догм, отрицание которых каралось смертью, были либо изменены, либо заменены другими, почти такими же абсурдными, как старые. Возможно, однако, достаточно сказать, что везде, где церковь имела власть, для любого человека было преступлением высказывать свои честные мысли. Ни одна церковь никогда не желала, чтобы какой-либо оппонент давал отчет о своем уме. Каждая церковь, находящаяся у власти, прибегала к грубой силе, к мечу, с целью поддержания своего символа веры. Ни одна не имела мужества выйти на открытое поле. Церковь не удовлетворилась тем, что называла неверующих и атеистов богохульниками. Каждая церковь обвиняла почти каждую другую церковь в богохульстве. Каждый первопроходец был заклеймен как преступник. Католики называли Мартина Лютера богохульником, а Мартин Лютер называл Коперника богохульником. Благочестивое невежество всегда рассматривает интеллект как своего рода богохульство. Некоторые из величайших людей мира, некоторые из лучших, были преданы смерти за преступление богохульства, то есть за преступление попытки принести пользу своим ближним.

До тех пор, пока церковь имеет власть закрывать уста людям, до тех пор и не дольше суеверие будет править этим миром.

«Богохульство — это слово, которое большинство шипит на ухо меньшинству».

После того, как каждый аргумент церкви был опровергнут, церковь кричит: «богохульство!»

Богохульство — это то, что старая ошибка говорит о вновь открытой истине.

Богохульство — это то, что засохший прошлогодний лист говорит о почке этого года.

Богохульство — это оплот религиозных предрассудков.

Богохульство — это нагрудник бессердечных.

И позвольте мне сказать сейчас, что преступление богохульства, как оно изложено в этом законе, невозможно. Никто не может богохульствовать против книги. Никто не может совершить богохульство, высказывая свои честные мысли. Никто не может богохульствовать против Бога, или Святого Духа, или Сына Божьего. Бесконечное не может быть объектом богохульства.

В старые времена, во дни дикости и суеверий, когда в какого-нибудь бедняка попадала молния или когда на груди жены и матери оставался почерневший след, бедный дикарь полагал, что какой-то бог, разгневанный чем-то, что он сделал, отомстил ему. Что еще предполагал дикарь? Он верил, что этот бог испытывает те же чувства по отношению к лояльности своих подданных, что и земной вождь или земной царь по отношению к лояльности или предательству членов своего племени или граждан своего королевства. Поэтому дикарь говорил, когда его страну посещало бедствие, когда наводнение смывало людей или буря разносила их бедные дома в щепки: «Мы позволили какому-то свободомыслящему жить; кто-то есть в нашем городе или деревне, кто не принес свой дар священнику, свое благовоние к алтарю; какой-то человек нашего племени или нашей страны не уважает нашего бога». Затем, с целью умилостивить предполагаемого бога, с целью снова завоевать улыбку небес, с целью обеспечить немного солнечного света для своих полей и домов, они вытаскивают обвиняемого из его дома, от его жены и детей, и со всеми церемониями благочестивой жестокости проливают его кровь. Они делали это в целях самообороны; они верили, что спасают свои жизни и жизни своих детей; они делали это, чтобы умилостивить своего бога. Большинство людей сейчас вышли за пределы этой точки. Теперь, когда болезнь посещает общину, разумные люди не говорят, что болезнь пришла потому, что люди были злыми; когда приходит холера, это не из-за методистов, католиков, пресвитериан или неверующих. Когда ветер разрушает город на дальнем Западе, это не потому, что кто-то там высказал свои честные мысли. Мы начинаем видеть, что ветер дует и разрушает без малейшего отношения к человеку, без малейшей заботы о том, разрушает ли он хороших или плохих, нерелигиозных или религиозных. Когда молния вырывается из облаков, она с такой же вероятностью поразит хорошего человека, как и плохого, и когда великие змеи пламени обвивают дома людей, они сжигают так же радостно и так же весело дом добродетели, как и логово порока.

Тогда причина для всех этих законов отпала. Законы были созданы из-за суеверия. Это суеверие исчезло из умов разумных людей, и, как следствие, законы, основанные на суеверии, должны перестать действовать.

В природе есть одна великолепная вещь, и она заключается в том, что люди и нации должны пожинать последствия своих действий — пожинать их в этом мире, если они живут, и в другом, если он есть. Человек, который покидает этот мир плохим, злобным человеком, вероятно, останется тем же человеком, когда достигнет другого царства, а человек, который покидает этот берег добрым, милосердным и честным, будет добрым, милосердным и честным, на какой бы звезде он ни жил снова. Мир становится разумным в этих вопросах, и по мере того, как мы становимся разумными, мы становимся милосердными.

Была приведена еще одна причина для этих законов против богохульства, самая абсурдная причина, которую только можно привести. Она такова: должны быть законы против богохульства, потому что человек, который произносит богохульство, подвергает опасности общественный мир.

Возможно ли, что христиане нарушат мир? Возможно ли, что они нарушат закон? Вероятно ли, что христиане соберутся вместе и устроят беспорядки только потому, что человек высказал мнение против их религии? Что такое их религия? Они говорят: «Если кто ударит тебя в одну щеку, подставь другую». Они говорят: «Мы должны любить ближних своих, как самих себя». Возможно ли тогда, что вы можете создать толпу из христиан — что эти люди, которые любят даже своих врагов, нападут на других и уничтожат жизнь во имя всеобщей любви? И все же сами христиане говорят, что должны быть законы против богохульства из страха, что христиане, движимые всеобщей любовью, будут настолько возмущены, когда услышат, как честный человек выражает честную мысль, что они набросятся на него и разорвут на части.

Что такое богохульство? Я дам вам определение; я выскажу вам свою мысль по этому предмету. Что такое настоящее богохульство?

Жить за счет неоплаченного труда других людей — это богохульство.

Порабощать своего ближнего, заковывать его тело в цепи — это богохульство.

Порабощать умы людей, надевать наручники на мозг, замки на уста — это богохульство.

Отрицать то, что вы считаете правдой, признавать правдой то, что вы считаете ложью — это богохульство.

Бить слабого и беззащитного, чтобы получить аплодисменты невежественной и суеверной толпы — это богохульство.

Преследовать интеллектуальное меньшинство по приказу невежественного большинства — это богохульство.

Ковать цепи, строить темницы для своих честных ближних — это богохульство.

Загрязнять души детей догмой о вечных муках — это богохульство.

Нарушать свою совесть — это богохульство.

Присяжные, выносящие несправедливый вердикт, и судья, выносящий несправедливый приговор, — богохульники.

Человек, который склоняется перед общественным мнением вопреки своему здравому смыслу и вопреки своим честным убеждениям, — богохульник.

Почему мы должны бояться наших ближних? Почему каждый человек не должен иметь право, насколько это касается мысли и ее выражения, на весь мир? Какой вред может принести честный обмен мыслями?

Я излагал вам свои реальные идеи. Я говорил свободно, и все же солнце взошло сегодня утром, как и всегда. В мире не видно никаких особых изменений, и я не вижу, чтобы мы все сегодня были менее счастливы, чем если бы провели вчерашний день, делая кого-то другого несчастным. Вчера я осудил суеверия христианского мира, и все же прошлой ночью я спал сном мира. Вы простите меня за то, что я снова скажу, что я испытываю величайший интерес к результату этого процесса, к принципу, который стоит на кону. Это мое единственное оправдание, мое единственное извинение за то, что я отнимаю ваше время. Годами я чувствовал, что великая битва за человеческую свободу, битва, которая покрыла тысячи полей героическими мертвецами, наконец была выиграна. Когда я читаю историю этого мира, о том, что было перенесено, о том, что было выстрадано, о героизме и бесконечном мужестве интеллектуального и честного меньшинства, сражающегося с бесчисленными крепостными и рабами королей и священников, с тиранией, с лицемерием, с невежеством и предрассудками, с верой и страхом, в моем сердце была надежда, что великая битва была выиграна и что человеческий род, в своем марше к рассвету, прошел полночь, и что «великие весы взвесили утро». Эта надежда, это чувство доставляли мне величайшую радость. Когда я думал о многих, кто был сожжен, о том, как часто сыны свободы погибали в пепле, о том, сколько благороднейших и величайших стояло на эшафотах, и о бесчисленных сердцах, самых величественных, что когда-либо бились в человеческой груди, которые были разбиты тиранией церкви и государства, о том, сколько благородных и любящих вздыхали в темницах, единственным утешением было то, что последняя Бастилия пала, что темницы инквизиции были разрушены и что эшафоты мира больше не могут быть омыты героической кровью.

Вы знаете, что иногда, после того как великая битва была выиграна и одна из армий была разбита, а ее укрепления взяты, за пределами великого поля остаются случайные отставшие, отставшие, которые ничего не знают о судьбе своей армии, ничего не знают о победе и по этой причине продолжают сражаться. В штате Нью-Джерси есть несколько таких отставших. Они никогда не слышали о великой победе. Они не знают, что во всех цивилизованных странах полчища суеверий были обращены в бегство. Они не знают, что свободомыслящие, неверующие сегодня являются лидерами интеллектуальных армий мира.

Один из последних процессов такого характера, проходивший в Великобритании — а это страна, в которой наши предки сражались во священное имя свободы — один из последних процессов в этой стране, стране, управляемой государственной церковью, управляемой женщиной, которая родилась королевой, управляемой герцогами, дворянами и лордами, детьми древних грабителей — был в 1843 году. Джордж Джейкоб Холиок, один из лучших представителей человеческого рода, был заключен в тюрьму по обвинению в атеизме, обвиненный в том, что написал брошюру и выступил с речью, в которой отрицал существование британского Бога. Судья, который судил его, который вынес ему приговор, сошел в могилу с пятном на своем интеллекте и на своей чести. Весь реальный интеллект Великобритании восстал против этого возмущения. После этого был процесс, на который я хочу обратить ваше внимание. Судья Кольридж, отец нынешнего главного судьи Англии, председательствовал на этом процессе. Бедный человек по имени Томас Пули, человек, который копал колодцы ради заработка, написал на воротах священника, что если люди сожгут свои Библии и развеют пепел по земле, урожаи будут лучше, и что они также сэкономят много денег на десятинах. Он написал несколько предложений подобного характера. Он был любопытным человеком. У него была идея, что мир — это живое, дышащее животное. Он не копал колодец глубже определенной глубины из страха, что может причинить боль этому животному, земле. Его судили перед судьей Кольриджем по этому обвинению. Бесконечный Бог должен был быть свергнут с престола, потому что честный колодезник написал свои чувства на заборе пастора. Его предали суду, судили, признали виновным и приговорили к тюремному заключению. Впоследствии многие интеллигентные люди просили о его помиловании на том основании, что он находился в опасности сойти с ума. Судья отказался подписать петицию. В помиловании было отказано. Задолго до истечения срока его заключения он стал буйным маньяком. Его перевели в лечебницу, где он и умер. Некоторые из величайших людей Англии нападали на этого судью, среди них мистер Бакл, автор «Истории цивилизации в Англии», одной из величайших книг в этом мире. Мистер Бакл осудил судью Кольриджа. Он привел его перед суд английского общественного мнения, и не было в Англии человека, чье мнение чего-то стоило, который не согласился бы с мистером Баклом и не объявил бы вместе с ним осуждение Томаса Пули позорным возмущением. Какие были приведены причины? Это, среди прочих: закон был мертв; он спал много лет; это был закон, принятый во время невежества Средних веков, и закон, который вышел из темницы религиозных преследований; закон, к которому апеллировали фанатики и лицемеры, чтобы наказать, чтобы заключить в тюрьму честного человека.