«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 11: Разное»

Верховный суд намекает, что это каким-то образом вопрос социального равенства. Утверждается, что социальное равенство не может быть обеспечено законом. Никто не думает, что может. Это не вопрос социального равенства, а вопрос равных прав. Цветной гражданин имеет такое же право ездить в вагонах — быть накормленным и размещенным в общественных гостиницах и посещать театры, что и я. Социальное равенство здесь не замешано.

Федеральные солдаты, которые сбежали из Либби и Андерсонвилля и которые в болотах, в бурю и темноту были спасены и накормлены рабом, не имели никаких сомнений по поводу еды с негром. Они были готовы сидеть под тем же деревом и есть с ним пищу, которую он принес. Белый солдат был тогда готов найти отдых и сон под крышей негра. Милосердие не имеет цвета. Оно не белое и не черное. Справедливость и патриотизм — одно и то же. Даже солдат Конфедерации был готов оставить свою жену и детей под защитой человека, которого он сражался, чтобы поработить.

Опасность не проводит этих тонких различий по расе или цвету кожи. Голод не гордый. Голод чрезвычайно демократичен в вопросе еды. В момент опасности предрассудки погибают. Человек, бегущий за свою жизнь, не имеет тех же идей о социальных вопросах, что и тот, кто сидит в Капитолии, завернутый в официальные мантии. Положение склонно быть высокомерным. Власть иногда жестока. Процветание часто бессердечно.

Этот крик о социальном равенстве рожден духом касты — самой дьявольской из всех вещей. Это хуже, чем рабство. Рабство, по крайней мере, оправдано алчностью — желанием получить что-то даром — желанием жить в праздности за счет труда других — но дух касты — это порождение естественной жестокости и подлости.

Социальные отношения зависят от почти бесконечного числа влияний и соображений. У нас есть свои симпатии и антипатии. Мы выбираем своих спутников. Это естественное право. Вы не можете силой заставить меня принять в свой дом людей, которых я не хочу. Но есть разница между общественным домом и частным домом. Один — для публики. Частный дом — для семьи и тех, кого они могут пригласить. Владелец приглашает всю публику, и он должен обслуживать тех, кто приходит, если они пригодны для приема. Железная дорога — общественная, а не частная. Она черпает свои полномочия и права у штата. Она берет частную землю для общественных целей. Она инкорпорирована для блага публики, и публика должна быть обслужена. Железная дорога, отель и театр имеют право делать различие между людьми с хорошими и плохими манерами — между чистыми и нечистыми. Есть белые люди, которые не имеют права находиться ни в каком месте, кроме ванны, и есть цветные люди в таком же состоянии. Нечистоплотный белый человек не должен иметь права силой проникать в отель или в железнодорожный вагон — так же, как и нечистоплотный цветной. Что я утверждаю, так это то, что в общественных местах не должно делаться никаких различий по причине расы или цвета кожи. Плохой черный человек должен рассматриваться как плохой белый человек, а хороший черный человек — как хороший белый человек. Социальное равенство не оспаривается — ни между белым и белым, черным и черным, ни между белым и черным.

Во всех социальных отношениях мы должны иметь максимальную свободу — но общественные обязанности должны выполняться, а общественные права должны признаваться без малейшей дискриминации по причине расы или цвета кожи. Езда в одних и тех же вагонах, остановка в одних и тех же гостиницах, сидение в одних и тех же театрах не больше затрагивают социальный вопрос или социальное равенство, чем разговор на одном языке, чтение одних и тех же книг, прослушивание одной и той же музыки, путешествие по одной и той же дороге, еда одной и той же пищи, дыхание одним и тем же воздухом, согревание одним и тем же солнцем, дрожание от одного и того же холода, защита одного и того же флага, любовь к одной и той же стране или жизнь в одном и том же мире.

И все же тысячи людей находятся в смертельном страхе по поводу социального равенства. Они воображают, что езда с цветными людьми опасна — что случайное знакомство может привести к браку. Они хотят быть защищены от таких последствий законом. Они не смеют доверять себе. Они обращаются к Верховному суду за помощью и хотят быть защищены конституционной поправкой. Они готовы, чтобы цветные женщины готовили им еду — чтобы цветные официанты приносили ее им — готовы ездить в одних вагонах с носильщиками и чтобы их провожали на места в театрах цветные билетеры — готовы, чтобы их выхаживали в болезни цветные слуги. Они не видят ничего опасного — ничего отталкивающего — ни в одном из этих отношений, — но идея езды в одном вагоне, остановки в одном отеле наполняет их страхом — страхом за будущее нашей расы. Таких людей можно описать только словами Уолта Уитмена: «Они — неизменные, гранитные пудингоголовые мира».

Свобода — это не социальный вопрос. Гражданское равенство — это не социальное равенство. Мы равны только в правах. Нет двух людей с одинаковым весом или ростом. Нет двух одинаковых листьев во всех лесах земли — нет двух одинаковых травинок — нет двух одинаковых песчинок — нет двух одинаковых волос. Никакие две вещи в физическом мире не являются в точности одинаковыми. Ни умственное, ни физическое равенство не могут быть созданы законом, но закон признает тот факт, что все люди были наделены равными правами Природой, матерью всех нас.

Человек, который ненавидит черного человека потому, что он черный, имеет тот же дух, что и тот, кто ненавидит бедного человека потому, что он бедный. Это дух касты. Гордый бесполезный презирает честного полезного. Паразитирующая праздность презирает великий дуб труда, на котором она питается и который поднимает ее к свету.

Я ниже любого человека, чьи права я попираю. Люди не являются высшими по причине случайностей расы или цвета кожи. Высшие те, у кого лучшее сердце — лучший мозг. Превосходство рождается из честности, добродетели, милосердия и, прежде всего, из любви к свободе. Высший человек — это провидение для низшего. Он — глаза для слепых, сила для слабых и щит для беззащитных. Он стоит прямо, склоняясь над павшими. Он поднимается, поднимая других.

В этой стране все права должны быть сохранены, все несправедливости исправлены через избирательный бюллетень. Цветной человек имеет в своем распоряжении, в своей заботе, часть суверенной власти Республики. У избирательной урны он равен судьям, сенаторам и президентам, и его голос, когда он подсчитан, равен любому другому. Он должен использовать эту суверенную власть для своей собственной защиты и для сохранения своих детей. Избирательный бюллетень — его меч и щит. Это его политическое провидение. Это скала, на которой он стоит, колонна, на которую он опирается. Он не должен голосовать ни за кого, кто не верит в равные права для всех — в одни и те же привилегии и иммунитеты для всех граждан, независимо от расы или цвета кожи.

Ему не следует поддаваться на партийные лозунги или расплывчатые обещания в политических программах. Он должен голосовать за тех людей, за ту партию, которые будут его защищать; за конгрессменов, верящих в свободу; за судей, поклоняющихся правосудию, чей разум не запутан юридическими тонкостями, а сердца не окаменели от прецедентов; и за президентов, которые защитят самого чернокожего гражданина от тирании самого белокожего штата. Поскольку вы не можете доверять словам некоторых белых людей, а некоторые чернокожие люди не всегда говорят правду, вы должны заставить всех кандидатов изложить свои принципы черным по белому.

В одном вы можете быть уверены: лучшие из белых людей — ваши друзья. Гуманные, цивилизованные, справедливые, самые умные, самые великие — на вашей стороне. Симпатии благороднейших — с вами. Ваши враги — это также враги свободы, прогресса и справедливости. Белые люди, которые делают белую расу достойной уважения, верят в равные права для вас. Благороднейшие из живущих — ваши друзья, благороднейшие из усопших были вашими друзьями. Я прошу вас держаться своих друзей.

Не возлагайте ответственность за это решение на Республиканскую партию, если только она его не одобряет. Если бы этот вопрос был вынесен на рассмотрение этой партии, он был бы решен совершенно иначе — по меньшей мере, сто голосов против одного. Эта партия дала вам 13-ю, 14-ю и 15-ю поправки. Они были даны добросовестно. Эти поправки уравняли вас в конституционных и политических правах с белыми людьми. То, что Верховный суд сузил их применение, не является виной Республиканской партии. Давайте подождем и посмотрим, что сделает Республиканская партия. У этой партии странная история, и в этой истории смешались трусость и мужество. Армия прогресса всегда становится боязливой после победы и смелой после поражения. У принципов вошло в обычай извиняться перед предрассудками. Прокламация об освобождении рабов даровала свободу только рабам за пределами наших линий — те же, что находились под нашим флагом, были оставлены носить свои цепи. Мы сказали южным штатам: «Сложите оружие, и вы сохраните своих рабов». Мы пытались купить мир ценой негров.

Мы предлагали принести в жертву мужество Севера и естественные права цветного человека на алтарь Союза. Отвержение этого предложения спасло нас от позора. Одно время мы отказывались позволить лояльным чернокожим людям войти в наши линии. Мы встречали их на аванпостах, получали от них сведения и гнали обратно к цепям и кнуту. Правительство публично провозгласило, что война ведется ради спасения Союза, вместе с рабством. Мы боялись признать, что негр — человек, боялись признать, что он — собственность, и поэтому называли его «контрабандой». Мы колебались, позволить ли негру сражаться за свою собственную свободу, колебались, позволить ли ему носить форму нации, пока он сражался за верховенство ее флага.

Таковы некоторые из противоречий прошлого. Несмотря на них, мы продвигались вперед. Мы были воспитаны событиями и, наконец, ясно увидели, что рабство — это мятеж; что этот «институт» принес свои естественные плоды — гражданскую войну; что вся страна несет ответственность за рабство, а рабство несет ответственность за мятеж. Мы заявили, что рабство должно быть искоренено в Республике. Великие армии, ведомые величайшим полководцем современного мира, сокрушили, раздавили и уничтожили мятеж. Север стал величественным. Народ стал возвышенным. Были приняты три священные поправки. Республика стала свободной.

Затем наступил период колебаний, оправданий и страха. Цветной гражданин был предоставлен своей судьбе. Годами федеральная рука, парализованная политикой, была бессильна защитить; и этот период страха, колебаний, оправданий, отсутствия веры в правоту принес свои естественные плоды — это решение Верховного суда.

Но не мне давать вам советы. Ваше поведение выше всяких похвал. Вы были терпеливы, как земля под ногами, как звезды над головой. Вы были законопослушны и трудолюбивы. Вы не навязывали свои права и не несли свои обиды вызывающе. Вы были скромны и прощали. Вы платили добром за зло. Когда я вспоминаю, что предки моей расы были в университетах, колледжах и обычных школах, в то время как вы и ваши отцы были на аукционах, в загонах для рабов или в поле под жестоким кнутом, в штатах, где чтение и письмо были преступлениями, я поражаюсь тому прогрессу, которого вы достигли.

Все, о чем я — все, о чем любой разумный человек — могу просить, это чтобы вы продолжали делать то, что делали. Прежде всего — обучайте своих детей, стремитесь стать независимыми, работайте ради своих домов, работайте для себя, и везде, где это возможно, становитесь хозяевами своей судьбы.

Ничто не доставляет мне большего удовольствия, чем видеть ваших маленьких детей с книгами под мышкой, идущих в школу и возвращающихся из нее.

Очень легко понять, почему цветные люди должны нас ненавидеть, но почему мы должны ненавидеть их — выше моего понимания. Они никогда не продавали наших жен. Они никогда не грабили наши колыбели. Они никогда не оставляли шрамов на наших спинах. Они никогда не преследовали нас с ищейками. Они никогда не клеймили нашу плоть.

Говорят, что трудно простить человека, которому мы причинили большое зло. Я не могу представить никакой другой причины, по которой мы должны ненавидеть цветных людей. Для нас они — постоянный упрек. Их история — наш позор. Их добродетели, кажется, приводят в ярость некоторых белых людей — их терпение провоцирует, а их прощение оскорбляет. Поменяйтесь ролями — изменитесь местами — и с какой яростью, с какой жестокостью, с какой безумной и страстной интенсивностью мы бы их ненавидели!

Цветные люди не просят мести — они просто просят справедливости. Они готовы забыть прошлое, готовы скрыть свои шрамы, стремятся похоронить разбитые цепи и забыть страдания и невзгоды, слезы и агонию двухсот лет.

Старые проблемы снова перед нами. Является ли это нацией? Имеют ли все граждане Соединенных Штатов равные права, независимо от расы или цвета кожи? Является ли обязанностью Генерального правительства защищать своих граждан? Может ли федеральная рука быть парализована действием или бездействием штата?

Народу этой страны дана еще одна возможность занять сторону. Согласно моим убеждениям, самое главное для каждого человека — быть абсолютно верным самому себе. Все последствия — будь то награды или наказания, будь то почести и власть или позор и нищета — подобны несбывшимся снам. Я сделал свой выбор. Я занял свою позицию. Куда идут мой разум и сердце, туда я буду идти публично и открыто. Делать это — мое высшее понимание долга. Иметь возможность делать это — и есть свобода.

Если это сейчас не свободное правительство; если граждане не могут сейчас быть защищены, независимо от расы или цвета кожи; если три священные поправки были подорваны Верховным судом — мы должны принять еще одну; а если и она не поможет, то еще одну; и мы не должны ни останавливаться, ни медлить, пока Конституция не станет совершенным щитом для каждого права каждого человеческого существа под нашим флагом.

СУД НАД К. Б. РЕЙНОЛЬДСОМ ЗА БОГОХУЛЬСТВО.

Обращение к присяжным.

ГОСПОДА присяжные: Я считаю это одним из самых важных дел, которые могут быть представлены на рассмотрение присяжных. Это не дело, затрагивающее небольшую собственность, и не дело, затрагивающее просто свободу одного человека. Оно затрагивает свободу слова, интеллектуальную свободу каждого гражданина Нью-Джерси.

Вопрос, который предстоит решить вам, заключается в том, имеет ли человек право выражать свои честные мысли; и по этой причине не может быть дела более важного, представленного присяжным. И, возможно, будет уместно, если я с самого начала признаю, что не может быть дела, к которому я мог бы проявить больший, более глубокий интерес. Со своей стороны, я не хотел бы жить в мире, где я не мог бы выражать свои честные мнения. Люди, которые отказывают другим в праве на речь, не достойны жить среди честных людей.

Я отрицаю право любого человека, любого количества людей, любой церкви, любого штата вешать замок на губы — делать язык заключенным. Я страстно отрицаю право Ирода власти убивать детей разума. Человек имеет право работать своими руками, пахать землю, сеять семена, и этот человек имеет право пожинать урожай. Если у нас нет этого права, то все — рабы, кроме тех, кто отнимает эти права у своих ближних. Если у вас есть право работать своими руками и собирать урожай для себя и своих детей, разве у вас нет права развивать свой разум? Разве у вас нет права читать, наблюдать, исследовать — и когда вы так прочитали и так исследовали, разве у вас нет права пожинать это поле? И что значит пожинать это поле? Это просто выразить то, что вы установили — просто высказать свои мысли своим ближним.

Если в этом мире есть хоть один предмет, достойный обсуждения, достойный понимания, то это вопрос интеллектуальной свободы. Без этого мы просто раскрашенная глина; без этого мы бедные, жалкие крепостные и рабы. Если у вас нет права выражать свои мнения, если у подсудимого нет этого права, то ни один человек, когда-либо ходивший под синевой небес, не имел права выражать свои мысли. Если другие претендуют на это право, откуда они его взяли? Как случилось, что оно у них есть, и как случилось, что вы были его лишены? Откуда церковь или нация взяли это право?

Разве мы не все дети одной Матери? Разве мы не все вынуждены думать, хотим мы того или нет? Можете ли вы не думать так, как вы думаете? Когда вы смотрите на леса, на поля — когда вы смотрите на торжественное великолепие ночи — эти вещи вызывают определенные мысли в вашем уме, и они вызывают их неизбежно. Никто не может думать так, как он желает. Никто не контролирует действие своего мозга больше, чем он контролирует действие своего сердца. Кровь течет своим привычным путем вопреки вам. Глаза видят, если вы их откроете, вопреки вам. Уши слышат, если они не закрыты, не спрашивая вашего разрешения. И мозг думает вопреки вам. Должны ли вы выражать эту мысль? Конечно, должны, если другие выражают свои. У вас точно такое же право. Тот, кто отнимает его у вас, — грабитель.

Тысячи лет люди пытались заставить других людей думать так, как они. Преуспели ли они? Нет. Преуспеют ли они? Нет. Почему? Потому что грубая сила — это не аргумент. Вы можете стоять с кнутом над человеком, или вы можете стоять у двери тюрьмы, или под виселицей, или у костра, и сказать этому человеку: «Отрекись, или опустится кнут, дверь тюрьмы закроется на тебе, веревка будет накинута на твою шею, или факел будет поднесен к хворосту». И человек отрекается. Убежден ли он? Совсем нет. Вы привели новый аргумент? Ни малейшего. И все же невежественные фанатики этого мира тысячи лет пытались управлять умами людей с помощью грубой силы. Они пытались улучшить разум, пытая плоть — распространять религию мечом и факелом. Они пытались убедить своих братьев, надевая им на ноги железные сапоги, бросая отцов, матерей, патриотов, философов и филантропов в темницы. И каков был результат? Стали ли мы сегодня ближе к тому, чтобы думать одинаково, чем были тогда?

Ни одна ортодоксальная церковь никогда не имела власти, не пытаясь заставить людей думать так, как она, силой и огнем. И все же каждая церковь, которая когда-либо была основана, начиналась в меньшинстве, и пока она была в меньшинстве, она выступала за свободу слова — каждая. Жан Кальвин, основатель Пресвитерианской церкви, живя во Франции, написал книгу о религиозной терпимости, чтобы показать, что все люди имеют равное право думать; и все же этот человек впоследствии, облеченный небольшой властью, забыл все свои чувства о религиозной свободе и сжег бедного Сервета на костре за то, что тот не согласился с ним по вопросу, о котором ни один из них ничего не знал. В меньшинстве Кальвин выступал за терпимость — в большинстве он практиковал убийство.

Я хочу, чтобы вы поняли, что было сделано в мире, чтобы заставить людей думать одинаково. Мне кажется, что если есть некое бесконечное существо, которое хочет, чтобы мы думали одинаково, оно сделало бы нас одинаковыми. Почему оно этого не сделало? Почему оно сделало ваш мозг таким, что вы никак не могли бы быть методистом? Почему оно сделало ваш таким, что вы не могли бы быть католиком? И почему оно сделало мозг другого таким, что он стал неверующим — почему мозг другого таким, что он стал магометанином — если оно хотело, чтобы мы все верили одинаково?

В конце концов, может быть, Природа достаточно добра, достаточно велика и достаточно широка, чтобы дать нам разнообразие, рожденное свободой. Может быть, в конце концов, было бы не лучше, если бы мы все были совершенно одинаковыми. Какой глупый мир, если бы каждый говорил «да» всему, что может сказать кто-то другой.

Самое важное в этом мире — свобода. Важнее еды или одежды — важнее золота, домов или земель — важнее искусства или науки — важнее всех религий — свобода человека.

Если цивилизация стремится покончить со свободой, то я согласен с мистером Баклом, что цивилизация — это проклятие. Я бы с радостью отказался от великолепия девятнадцатого века — я бы с радостью забыл каждое изобретение, которое вырвалось из мозга человека — я бы с радостью увидел все книги в пепле, все произведения искусства уничтоженными, все статуи разбитыми и все триумфы мира потерянными — я бы с радостью, с радостью вернулся в жилища и логова дикости, если бы это было необходимо для сохранения бесценной жемчужины человеческой свободы. Так поступил бы каждый человек, у которого есть сердце и мозг.

Как церковь в каждую эпоху, находясь у власти, защищала себя? Всегда с помощью закона против богохульства, против аргументов, против свободы слова. И никогда не было такого закона, который не запятнал бы книгу, в которой он был, и который не свидетельствовал бы о дикости людей, принявших его. Никогда. Создавая закон и определяя богохульство, церковь стремилась предотвратить дискуссию — стремилась предотвратить аргументы — стремилась предотвратить высказывание человеком своего честного мнения. Конечно, догмат, доктрина, учение в безопасности, когда они ограждены законом, который запрещает вам выступать против них. В тишине рабства они существуют. Они живут, потому что губы заперты. Они живут, потому что люди — рабы.

Если я правильно себя понимаю, я выступаю только за те доктрины, которые, по моему суждению, сделают этот мир счастливее и лучше. Если я знаю себя, я выступаю только за те вещи, которые сделают человека лучшим гражданином, лучшим отцом, более добрым мужем — которые сделают женщину лучшей женой, лучшей матерью — доктрины, которые наполнят каждый дом солнечным светом и радостью. И если бы я верил, что все, что я скажу сегодня, будет иметь какую-либо иную возможную тенденцию, я бы остановился. Я верю в свободу. Это моя религия — дать каждому другому человеческому существу каждое право, которое я требую для себя, и я предоставляю каждому другому человеческому существу, не право — потому что это его право — но вместо предоставления я заявляю, что это его право — атаковать каждую доктрину, которую я поддерживаю, отвечать на каждый аргумент, который я привожу — иными словами, он должен иметь абсолютную свободу слова.

Я верю в то, что я называю «интеллектуальным гостеприимством». Человек приходит к вашей двери. Если вы джентльмен и он кажется хорошим человеком, вы встречаете его с улыбкой. Вы спрашиваете о его здоровье. Вы говорите: «Присаживайтесь; вы не хотите пить, вы не голодны, не разделите ли вы со мной хлеб?» Вот что делает гостеприимный, хороший человек — он не натравливает на него собаку. Теперь, как нам следует относиться к новой мысли? Я говорю, что мозг должен быть гостеприимным и сказать новой мысли: «Входи; садись; я хочу допросить тебя; я хочу узнать, хорошая ты или плохая; если хорошая — оставайся; если плохая — я не хочу причинить тебе вреда — вероятно, ты думаешь, что ты в порядке, — но твое место лучше, чем твоя компания, и я возьму другую идею на твое место». Почему нет? Может ли какой-либо человек иметь эгоизм сказать, что он все выяснил? Нет. Каждый человек, который думал, знает не только то, как мало он знает, но и то, как мало знает каждый другой человек, и как невежественен, в конце концов, должен быть мир.

Было время в Европе, когда Католическая церковь имела власть. И я хочу, чтобы это было четко понято этими присяжными: хотя я против католицизма, я не против католиков — хотя я против пресвитерианства, я не против пресвитериан. Я не борюсь с людьми — я борюсь с идеями, я борюсь с принципами, и я никогда не перехожу на личности. Как я сказал, я не ненавижу пресвитериан, но пресвитерианство — то есть я против их доктрины. Я не ненавижу человека, у которого ревматизм — я ненавижу ревматизм, когда он у человека. Поэтому я атакую определенные принципы, потому что считаю их неправильными, но я всегда хочу, чтобы было понятно, что я не имею ничего против лиц — ничего против жертв.

Было время, когда Католическая церковь была у власти в Старом Свете. Вдруг появился человек по имени Мартин Лютер, и что подумали дорогие старые католики? «О, — сказали они, — этот человек и его последователи отправятся в ад». Но они не отправились. Они были очень хорошими людьми. Возможно, они ошибались — я не знаю. Я думаю, они были правы в своем противостоянии католицизму — но у меня столько же возражений против религии, которую они основали, сколько против церкви, которую они покинули. Но они думали, что правы, и они стали очень хорошими гражданами, и оказалось, что их отличие от Матери-церкви им не повредило. А потом через некоторое время они начали разделяться, и появились баптисты; и другие джентльмены, которые верили в этот закон, который сейчас в Нью-Джерси, начали отрезать им уши, чтобы они могли лучше слышать; они начали сажать их в тюрьму, чтобы у них была возможность подумать. Но баптисты оказались хорошими людьми — первоклассными — хорошими мужьями, хорошими отцами, хорошими гражданами. И через некоторое время в Англии люди стали епископалами из-за небольшой войны, которую Генрих VIII вел с Папой — и я всегда был на стороне Папы в той войне — но это не имело значения; и через некоторое время епископалы оказались такими же, как другие люди — не хуже — и, насколько я знаю, не лучше.

Через некоторое время появился пуританин, и епископал сказал: «Нам от него ничего не нужно — он плохой человек»; и в конце концов они прогнали некоторых из них, и они поселились в Новой Англии, и среди них были квакеры, лучше которых не было людей на земле — трудолюбивые, бережливые, нежные, добрые и любящие — и все же эти пуритане начали их вешать. Они говорили: «Они развращают наших детей; если это будет продолжаться, все будут верить в то, чтобы быть добрыми, нежными и хорошими, и что с нами будет?» Они были честны в этом. Поэтому они перешли к отрезанию ушей. Но квакеры были хорошими людьми, и ни одно из пророчеств не сбылось.

Через некоторое время появились унитарии, и они сказали: «Мир точно идет к гибели»; — но мир продолжал идти как обычно, и унитарии породили таких людей, как Чаннинг — один из самых нежных душ, когда-либо живших — они породили таких людей, как Теодор Паркер — один из самых великих умом и великих сердцем людей, порожденных на этом континенте — хороший человек — и все же они считали его богохульником — они даже молились о его смерти — на коленях они просили своего Бога найти время, чтобы убить его. Что ж, они ошибались. Честно, вероятно.

Через некоторое время появились универсалисты, которые сказали: «Бог добр. Он не будет проклинать никого вечно, просто за маленькую ошибку, которую он совершил здесь. Это очень короткая жизнь; путь, по которому мы идем, очень тусклый, и много теней падает на пути, и если человек случайно споткнется, Бог не будет сжигать его вечно». И тогда все остальные секты закричали: «Ну, если вы покончите с адом, все будут убивать просто ради развлечения — все будут воровать просто чтобы насладиться собой». Но они этого не сделали. Универсалисты были хорошими людьми — такими же хорошими, как и все остальные. Большинство из них намного лучше. Ни одно из пророчеств не сбылось, и все же различия существовали.

И так мы идем дальше, пока не находим людей, которые вообще не верят в Библию, и когда они говорят, что не верят, они подпадают под действие этого закона.

Теперь, господа, я собираюсь попытаться показать вам, во-первых, что этот закон, по которому судят мистера Рейнольдса, неконституционен — что он не гармонирует с конституцией Нью-Джерси; и я собираюсь попытаться показать вам в дополнение к этому, что он был принят сотни лет назад людьми, которые верили, что правильно сжигать еретиков и привязывать квакеров к концу телеги; людей и даже скромных женщин — раздевать догола — и хлестать их из города в город. Это были люди, которые изначально приняли этот закон, и я хочу показать вам, что он спал все это время, и мне сообщили — я не знаю, как это — что в этом штате никогда не было судебного преследования за богохульство.

Теперь, господа, что такое богохульство? Конечно, никто не знает, что это такое, если не принимает во внимание, где он находится. Что является богохульством в одной стране, было бы религиозным наставлением в другой. Это зависит от того, где вы находитесь и кто у власти. И позвольте мне обратить ваше внимание на наглость и фанатизм американских христиан. Мы посылаем миссионеров в другие страны. Зачем? Чтобы сказать им, что их религия ложна, что их боги — мифы и монстры, что их спасители и апостолы были самозванцами, и что наша религия истинна. Вы посылаете человека из Морристауна — пресвитерианина — в Турцию. Он едет туда и говорит магометанам — и у него есть это в брошюре, и он распространяет ее — что Коран — ложь, что Магомет не был пророком Бога, что ангел Гавриил не такой большой, что между его глазами четыреста лиг — что это все ошибка — никогда не было ангела такого большого. Тогда что сделали бы турки? Предположим, у турок был бы закон, подобный этому закону в Нью-Джерси. Они посадили бы миссионера из Морристауна в тюрьму, и он послал бы весть домой, и тогда что сказали бы жители Морристауна? Честно — как вы думаете, что бы они сказали? Они бы сказали: «Ну, посмотрите на этих бедных, языческих несчастных. Мы послали туда человека, вооруженного истиной, и все же они были настолько ослеплены своей идолопоклоннической религией, настолько погрязли в суевериях, что они фактически посадили этого человека в тюрьму». Господа, разве это не показывает потребность в больших миссионерах? Я бы сказал, да.

Теперь давайте поменяемся ролями. Джентльмен приезжает из Турции в Морристаун. У него есть брошюра. Он говорит: «Коран — это боговдохновенная книга, Магомет — настоящий пророк, ваша Библия ложна, а ваш Спаситель — просто миф». После этого жители Морристауна сажают его в тюрьму. Тогда что сказали бы турки? Они бы сказали: «Морристауну нужно больше миссионеров», и я бы с ними согласился.

Другими словами, что нам нужно, так это интеллектуальное гостеприимство. Пусть мир говорит. И посмотрите, насколько глуп этот суд. Я не сомневаюсь, что прокурор сегодня согласен со мной, что независимо от того, хорош этот закон или плох, этот суд не должен был состояться. И позвольте мне сказать вам почему. Вот человек приходит в ваш город и распространяет брошюру. Теперь, если бы они просто промолчали, очень немногие когда-либо услышали бы об этом. Это был бы конец. Диаметр эха составил бы несколько тысяч футов. Но чтобы остановить обсуждение этого вопроса, они предъявили обвинение этому человеку, и этот вопрос обсуждался в этой стране с момента этого обвинения больше, чем все дискуссии вместе взятые с тех пор, как Нью-Джерси был впервые пожалован самому дорогому брату Карла II Джеймсу, герцогу Йоркскому. И что еще? Суд здесь, который будет освещен и опубликован по всем Соединенным Штатам, суд, который даст мистеру Рейнольдсу паству из пятидесяти миллионов человек. И все же это было сделано с целью остановить обсуждение этого предмета. Я хочу показать вам, что эта вещь сама по себе почти идиотская — что она побеждает сама себя, и что вы не можете подавить эти вещи силой. Не только это, но мистер Рейнольдс имеет право на защиту, и его адвокат имеет право высказывать свои мнения по этому предмету.

Предположим, мы посадим мистера Рейнольдса в тюрьму. Аргумент не был отправлен в тюрьму. Он все еще ходит по кругу, свободный, как ветры. Предположим, вы оставите его на каторжных работах на год — все время, пока он там, сотни и тысячи людей будут читать какое-то сообщение или какой-то фрагмент этого суда. Вот в чем беда. Если бы вы могли только заключить мысль в тюрьму, тогда интеллектуальная тирания могла бы преуспеть. Если бы вы могли только взять аргумент и надеть на него полосатый костюм — если бы вы могли только взять хороший, великолепный, сияющий факт и запереть его в какой-нибудь темнице невежества, чтобы его свет никогда больше не проник в разум человека, тогда вы могли бы преуспеть в остановке человеческого прогресса. В противном случае — нет.

Давайте посмотрим на этот конкретный закон. Во-первых, у штата есть конституция. Эта конституция — правило, ограничение власти Законодательного собрания и своего рода бруствер для защиты частных прав, и конституция говорит этому морю страстей и предрассудков: «До сих пор и не дальше». Конституция говорит каждому индивидууму: «Это защитит вас; это ваш полный панцирь; это защитит ваши права». И в этой стране принято делать частью каждой конституции несколько общих деклараций — называемых Биллем о правах. Поэтому я нахожу, что в старой конституции Нью-Джерси, которая была принята в год благодати 1776, хотя люди в то время не были образованы так, как они образованы сейчас — дух Революции в то время не проник во все слои общества — декларация в пользу религиозной свободы. Люди были накануне революции. Эта конституция была принята третьего июля 1776 года, за один день до бессмертной Декларации независимости. Теперь, что мы находим в этом — и мы должны идти по этому свету, по этому факелу, когда мы изучаем закон.

Я нахожу в этой конституции, в ее восемнадцатой секции, следующее: «Никто никогда в этом штате не будет лишен бесценной привилегии поклоняться Богу способом, соответствующим велениям его собственной совести; и ни под каким предлогом не будет принужден посещать какое-либо место поклонения вопреки его собственной вере и суждению; и не будет обязан платить десятины, налоги или любые другие сборы с целью строительства или ремонта какой-либо церкви или церквей вопреки тому, что он считает истинным». Это был очень большой и великолепный шаг. Это был развод церкви и государства. Он больше не позволял штату взимать налоги на поддержку определенной религии, и он говорил каждому гражданину Нью-Джерси: все, что вы даете для этой цели, должно быть дано добровольно, и штат не будет принуждать вас платить за содержание церкви, в которую вы не верите. Пока что хорошо.

Следующий параграф был не так хорош. «Не должно быть установления какой-либо одной религиозной секты в этом штате в предпочтение другой, и ни один протестантский житель этого штата не должен быть лишен пользования каким-либо гражданским правом только из-за своих религиозных принципов; но все лица, исповедующие веру какой-либо протестантской секты, которые ведут себя мирно, должны быть способны быть избранными на любую должность, приносящую прибыль или доверие, и должны полностью и свободно пользоваться каждой привилегией и иммунитетом, которыми пользуются другие граждане».

Что стало с католиками по этой статье, я не знаю — имели ли они право быть избранными на должность или нет по этому Акту. Но в 1844 году, когда штат тем временем стал цивилизованным, была принята другая конституция. Слово «протестант» было тогда опущено. Не должно было быть установления одной религии над другой. Но протестантизм не делал человека способным быть избранным на должность больше, чем католицизм, и ничего не говорится о какой-либо религиозной вере вообще. Пока что хорошо.

«Никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности общественного доверия. Никто не должен быть лишен пользования каким-либо гражданским правом из-за своих религиозных принципов».

Это очень широкое и великолепное положение. «Никто не должен быть лишен пользования каким-либо гражданским правом из-за своих религиозных принципов». Это было скопировано из конституции Вирджинии, и эта статья в конституции Вирджинии была написана Томасом Джефферсоном, и по этой статье люди имели право давать свои показания в судах Вирджинии, верили ли они в какую-либо религию или нет, в какую-либо библию или нет, или в какого-либо бога или нет.

Та же самая статья была впоследствии принята штатом Иллинойс, а также многими другими штатами, и везде, где есть эта статья, ни один гражданин не может быть лишен какого-либо гражданского права из-за своих религиозных принципов. Это широкая и щедрая статья. Этот закон, по которому составлено это обвинение, не соответствует духу этого великолепного чувства. По этой статье никто не может быть лишен какого-либо гражданского права из-за своих религиозных принципов или из-за своих убеждений. И все же, из-за этого жалкого, этого устаревшего, этого варварского и дикого закона, тот же самый человек, который не может быть лишен какого-либо политического или гражданского права, может быть отправлен в тюрьму как обычный преступник просто за выражение своей честной мысли. И прежде чем я закончу, я надеюсь убедить вас, что этот закон неконституционен.

Но мы сделаем еще один шаг: «Каждый человек может свободно говорить, писать или публиковать свои чувства по всем предметам, неся ответственность за злоупотребление этим правом».

Это есть в конституции почти каждого штата Союза, и намерение этого заключается в том, чтобы охватить клеветнические слова — охватить случай, когда человек под предлогом пользования свободой слова ложно нападает или обвиняет своего соседа. Конечно, он должен нести ответственность за это злоупотребление.

Затем следует великая статья в конституции 1844 года — более важная, чем любая другая статья в этом документе — статья, которая сияет в этой конституции, как звезда ночью. —

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничивать или урезать свободу слова или печати».

Может ли что-то быть яснее — что-то быть более убедительно изложено?

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы урезать свободу слова».

Теперь, пока вы рассматриваете этот закон, я хочу, чтобы вы держали в уме это другое утверждение:

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничивать или урезать свободу слова или печати».

И прямо здесь есть еще одна вещь, на которую я хочу обратить ваше внимание. Есть конституция выше любого закона. Есть закон выше любой конституции. Это закон человеческой совести, и ни один человек, который является человеком, не осквернит и не загрязнит свою совесть по приказу какого-либо законодательного органа. Прежде всего, нужно поддерживать свое самоуважение, и есть только один способ сделать это, и это — жить в соответствии со своим высшим идеалом.

Есть закон выше тех, что могут создать люди. Факты, как они существуют в этом бедном мире — абсолютные последствия определенных действий — они выше всего. И этот высший закон — дыхание прогресса, сами распростертые крылья цивилизации, под которыми мы наслаждаемся свободой, которую имеем. Держите это в своих умах. Никогда не было законодательного органа достаточно великого — никогда не было конституции достаточно священной, чтобы заставить цивилизованного человека встать между чернокожим человеком и его свободой. Никогда не было конституции достаточно великой, чтобы заставить меня встать между каким-либо человеческим существом и его правом выражать свои честные мысли. Такая конституция — оскорбление человеческой души, и я бы не заботился о ней больше, чем о рычании дикого зверя. Но мы здесь не доведены до этой необходимости. Эта конституция соответствует самым высоким и благородным стремлениям сердца — «Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничивать или урезать свободу слова».

Теперь давайте перейдем к этому старому закону — этому закону, который спал сто лет до того, как была принята эта конституция — этому закону, свернувшемуся, как змея, под основами Правительства — этому закону, трусливому, подлому — этому закону, принятому негодяями, которые боялись обсуждать — этому закону, принятому людьми, которые не могли, и которые знали, что не могут, защитить свое кредо — и поэтому они сказали: «Дайте нам меч штата, и мы сразим еретика». И этот закон был создан, чтобы контролировать меньшинство. Когда католики были у власти, они применяли этот закон к своим оппонентам. Когда епископалы были у власти, они пытали и сжигали бедного католика, который насмехался и который отрицал истинность их религии. Кто бы ни был у власти, он использовал это, и кто бы ни был вне власти, он проклинал это — и все же, как только он получал власть, он использовал это. Люди стали цивилизованными — но этот закон был в своде законов. Он просто оставался. Вот он, крепко спал — его губы натянуты на его длинные и жестокие зубы. Никто не был достаточно диким, чтобы разбудить его. И он спал дальше, и Нью-Джерси процветал. Люди преуспевали. У вас было среднее здоровье в этой стране. Никто не будил закон, пока подсудимый в этом деле не поехал в Бунтон и там не произнес речь, в которой он высказал свою честную мысль, а люди, не имея под рукой аргумента, бросали камни. После этого мистер Рейнольдс, подсудимый, опубликовал брошюру о Богохульстве и в ней дал фотографию бунтонских христиан. Это его преступление. Теперь давайте прочитаем этот позорный закон:

«Если какое-либо лицо умышленно богохульствует святое имя Бога, отрицая, проклиная или оскорбительно понося его бытие» —

Я хочу сказать прямо здесь — многие люди проклинали Бога другого человека. Католики проклинали Бога протестанта. Пресвитериане проклинали Бога католиков — обвиняли их в идолопоклонстве — проклинали их изображения, смеялись над их церемониями. И эти комплименты были обменены между всеми религиями мира. Но я говорю здесь сегодня, что ни один человек, если он не бредящий маньяк, никогда не проклинал Бога, в которого он верил. Ни один человек, ни одно человеческое существо никогда не жило, которое проклинал бы свою собственную идею Бога. Он всегда проклинает идею, которую лелеет кто-то другой. Ни одно человеческое существо еще не проклинала то, что оно считало бесконечной мудростью и бесконечной добротой — и вы это знаете. Каждый человек в этих присяжных знает это. Он чувствует, что это должно быть абсолютной уверенностью. Тогда что они проклинали? Какого-то Бога, в которого они не верили — вот и все. И имеет ли человек на это право? Я говорю, да. Он имеет право высказать свое мнение о Юпитере, и в Морристауне нет никого, кто отказал бы ему в этом праве. Но несколько тысяч лет назад было бы очень опасно для него проклинать Юпитера, и все же Юпитер сейчас так же могуществен, как был тогда, но римский народ не могуществен, и это все, что было в Юпитере — римский народ.

Так было время, когда вы могли проклинать Зевса, бога греков, и, как Сократа, они заставили бы вас выпить болиголов. И все же сейчас каждый может проклинать этого бога. Почему? Бог мертв? Нет. Он так же жив, как был всегда. Тогда что случилось? Греки ушли. Вот и все. Так и во всех наших церквях здесь. Всякий раз, когда церковь в меньшинстве, она требует свободы слова. Когда она получает большинство, нет. Я не верю, что история мира покажет, что какая-либо ортодоксальная церковь, находясь в большинстве, когда-либо имела мужество встретить свободные губы мира. Она посылает за констеблем. И разве не удивительно, что они должны делать это, когда они проповедуют евангелие всеобщего прощения — когда они говорят: «если человек ударит тебя по одной щеке, подставь ему другую — но если он смеется над твоей религией, посади его в тюрьму»? Это доктрина? Это закон?

Теперь прочитайте этот закон. Вы знаете, когда я читаю его, я почти слышу, как Жан Кальвин смеется в своей могиле. Это было бы наслаждением для него. Он написан точно так, как он написал бы его. Никогда не было инквизитора, который не прочитал бы этот закон со злобной улыбкой. Христиане, которые приносили хворост и бежали изо всех сил, чтобы быть на сожжении, наслаждались бы этим законом. Вы знаете, что когда они раньше сжигали людей за то, что те сказали что-то против религии, они раньше отрезали им языки, прежде чем сжечь их. Почему? Из страха, что если они не сделают этого, бедные, горящие жертвы могут сказать что-то, что скандализирует христианских джентльменов, которые строили костер. Все эти лица были бы в восторге от этого закона.

Давайте прочитаем немного дальше:

«— Или проклиная или оскорбительно понося Иисуса Христа.»

Ну, кто когда-либо делал это, с тех пор как бедный человек, или бедный Бог, был распят? Как они пришли к тому, чтобы распять его? Потому что они не верили в свободу слова в Иерусалиме. Как еще? Потому что был закон против богохульства в Иерусалиме — закон, точно такой же, как этот. Только подумайте об этом. О, я говорю вам, мы прошли слишком много вех на сияющей дороге человеческого прогресса, чтобы повернуть назад и валяться в этой крови, в этой грязи.

Нет: некоторые люди говорили, что он был просто человеком. Некоторые верили, что он был фактически Богом. Другие верили, что он был не только человеком, но что он стоял как представитель бесконечной любви и мудрости. Ни один человек никогда не сказал ни одного слова против этого Существа за то, что он сказал: «Поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы другие поступали с вами». Ни один человек никогда не возвысил свой голос против него, потому что он сказал: «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут». И являются ли они «милостивыми», которые, когда какой-то человек пытается ответить на их аргумент, сажают его в тюрьму? Нет. Беда в священниках — беда в министрах — беда в людях, чьим делом было говорить значение этих вещей, ссорились друг с другом, и они придавали значения человеческим выражениям по злобе, значения, которые слова не будут нести. И позвольте мне быть справедливым к ним. Я верю, что почти все, что было сделано в этом мире, было сделано честно. Я верю, что бедный дикарь, который преклоняет колени и молится чучелу змеи — молится, чтобы его маленькие дети оправились от лихорадки — честен, и мне кажется, что добрый Бог ответил бы на его молитву, если бы мог, если бы это было в соответствии с мудростью, потому что бедный дикарь делал все, что мог, и никто не может сделать лучше, чем это.

Поэтому я верю, что пресвитериане, которые раньше думали, что почти все отправятся в ад, говорили именно то, во что верили. Они были честны в этом, и я бы не отправил ни одного из них в тюрьму — никогда бы не подумал о такой вещи — даже если бы он назвал неверующих мира «несчастными», «собаками» и «дьяволами». Что бы я сделал? Я бы просто ответил ему — вот и все; ответил бы ему по-доброму. Я мог бы немного посмеяться над ним, но я бы ответил ему с добротой.

Поэтому эти разделения человеческого разума естественны. Они — необходимость. Вы знаете, что все механики, которые когда-либо жили — возьмите лучших из них — не могут сделать два часа, которые будут идти точно одинаково один час, одну минуту? Они не могут сделать два маятника, которые будут бить точно в одно и то же время, один удар. Если вы не можете сделать это, как вы собираетесь сделать сотни, тысячи, миллиарды людей, каждый с разным качеством и количеством мозга, каждый одетый в мантию живой, дрожащей плоти, и каждый движимый штормом страсти по дикому морю жизни — как вы собираетесь заставить их всех думать одинаково? Это невозможная вещь, которую христианское невежество, фанатизм и злоба пытались сделать. Это была цель Инквизиции и глупого Законодательного собрания, которое приняло этот закон.

Позвольте мне прочитать вам еще одну строку из этого невежественного закона: —

«— Или христианскую религию.»

Ну, что такое христианская религия? «Если вы насмехаетесь над христианской религией — если вы проклинаете христианскую религию». Ну что это? Господа, вы слышите, как пресвитериане каждый день атакуют Католическую церковь. Это христианская религия? Католик верит, что это христианская религия, и вы должны признать, что она самая старая, а затем католики поворачиваются и насмехаются над протестантами. Это христианская религия? Если так, каждая христианская религия была проклята каждой другой христианской религией. Разве это не абсурдный и глупый закон?

Я говорю, что католик имеет право атаковать пресвитерианина и сказать ему: «Ваша доктрина совершенно неверна». Я думаю, он имеет право сказать ему: «Вы ведете тысячи в ад». Если он верит в это, он не только имеет право сказать это, но это его долг — сказать это; и если пресвитерианин действительно верит, что католики все отправляются к дьяволу, это его долг — сказать так. Почему нет? Я никогда не буду иметь никакой религии, которую я не могу защитить — то есть, которую я не верю, что могу защитить. Я могу ошибаться, потому что ни один человек не уверен абсолютно, что он знает. Мы все понимаем это. Каждый подвержен ошибкам. Горизонт каждого индивидуума очень узкий, и в его бедном небе звезды немногочисленны и очень малы.

«— Или Слово Божье —»

Что это?

«— Канонические Писания, содержащиеся в книгах Ветхого и Нового Заветов.»

Теперь, что человек имеет право сказать об этом? Имеет ли он право показать, что книга Откровения попала в канон одним голосом, и только одним? Имеет ли он право показать, что они приняли на конвенции, какие книги они включат, а какие нет? Имеет ли он право показать, что было двадцать восемь книг, называемых «Книгами Евреев»? Имеет ли он право показать это? Имеет ли он право показать, что Мартин Лютер сказал, что он не верит, что в Послании к Римлянам есть хоть одно слово евангелия? Имеет ли он право показать, что некоторые из этих книг были написаны почти через двести лет после этого? Имеет ли он право сказать это, если он верит в это? Я не говорю, правда это или нет, но имеет ли человек право сказать это, если он верит в это?

Предположим, я прочел бы Библию от корки до корки прямо здесь, в Морристауне, и, закончив, пришел бы к выводу, что это неправдивая книга — что я должен сказать? Должен ли я зажать рот рукой и отправиться в другой штат, и, как только пересеку границу, заявить: «Это неправда, это неправда»? Или же я должен иметь право и привилегию сказать прямо здесь, в Нью-Джерси: «Граждане, я прочел эту книгу — я не верю, что это слово Божье»? Если я прочел ее и считаю, что она правдива, я обязан сказать об этом. Если бы я отправился в Турцию, прочел Коран и решил, что он ложен, вы все назвали бы меня жалким трусом, если бы я не сказал об этом.

Силой можно создать лишь лицемеров — людей, которые будут соглашаться с вами лишь на словах, а в душе ненавидеть вас. Нам не нужно больше лицемеров. Их и так достаточно в каждом обществе. И как же нам избежать их появления? Сделав воздух свободным — вычеркнув из ваших сводов законов такие жалкие и позорные акты, как этот.

«Священное Писание».

Священно ли оно? Должен ли человек быть честным? Имеет ли он право быть искренним? В Писании тысячи вещей, в которые верят все. Все верят, что Писание право, когда говорит: «Не укради» — абсолютно все. И когда оно говорит: «Давайте мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною», все говорят: «Хорошо!». Так и когда оно говорит: «Возлюби ближнего своего», все аплодируют этому. Предположим, человек верит в это и следует этому на практике — есть ли какая-то разница, верит он во всемирный потоп или нет? Имеет ли это хоть какое-то значение? Построил ли человек ковчег или нет — имеет ли это малейшее значение? Человек может отрицать это и все равно оставаться очень хорошим человеком. Другой может верить в это и быть очень подлым. Может ли это теперь хоть каким-то образом сделать человека хорошим отцом, хорошим мужем, хорошим гражданином? Есть ли разница, верите вы в это или нет? Есть ли разница, верите ли вы в то, что некий человек шел через город, волосы у него были коротковаты, как у меня, и какие-то маленькие дети посмеялись над ним, и вслед за тем два медведя из леса вышли и разорвали на куски около сорока этих детей? Необходимо ли в это верить? Предположим, человек скажет: «Полагаю, это ошибка; они неверно переписали это; думаю, тот, кто рассказывал эту историю, был немного туговат на ухо и не совсем точно передал ее». Есть ли вред в таких словах? Нужно ли отправлять человека в тюрьму за это? Можете ли вы представить бесконечно благого Бога, отправляющего человека в ад только за то, что он не поверил в историю с медведями?

Поэтому я говорю: если вы верите в Библию, скажите об этом; если не верите — скажите об этом. И вот в чем заключается роковая ошибка, я бы почти сказал, самого протестантизма. Протестанты, когда боролись с католиками, говорили: «Читайте Библию сами — перестаньте принимать ее от своих священников — читайте священный том собственными глазами; это откровение Бога своим детям, а вы и есть эти дети». А затем они говорили: «Если после прочтения вы не верите в нее и скажете что-либо против нее, мы посадим вас в тюрьму, а Бог отправит вас в ад». Это прекрасное положение, в которое можно поставить человека. Это похоже на человека, который пригласил соседа посмотреть на свои картины, говоря: «Они лучшие в округе, и я хочу услышать ваше откровенное мнение. Один человек на днях посмотрел на них и сказал, что это мазня, и я спустил его с лестницы — теперь я хочу услышать ваше беспристрастное суждение». Так и протестантская церковь говорит человеку: «Эта Библия — послание от вашего Отца, вашего Отца небесного. Читайте ее. Судите сами. Но если после того, как вы прочли ее, вы скажете, что она неправдива, я посажу вас в тюрьму на один год».

Католическая церковь в этом отношении немного разумнее — по крайней мере, логичнее. Она говорит: «Эта Библия дана не каждому. Она дана миру, конечно, но толковать ее должна церковь. Бог не дал бы Библию миру, если бы не назначил кого-то, какую-то организацию, чтобы сказать миру, что она означает». Они говорили: «Мы не хотим, чтобы мир был полон толкований, и чтобы все толкователи воевали друг с другом». А протестант дошел до бесконечного абсурда, говоря: «Суди сам, но если ты рассудишь неверно, ты отправишься в тюрьму здесь и в ад в загробной жизни».

Теперь давайте посмотрим дальше:

«Или кощунственным глумлением подвергать их осмеянию»

Подумайте о таком законе, принятом при конституции, которая гласит: «Никакой закон не должен ограничивать свободу слова». Но вы не должны высмеивать Писание. Кому-нибудь когда-нибудь приходило в голову принять закон, защищающий Шекспира от насмешек? Кто-нибудь когда-нибудь думал о подобном? Кто-нибудь когда-нибудь хотел законодательного акта, чтобы удержать людей от проявления неуважения к Роберту Бернсу? Песни Бернса будут петь до тех пор, пока в человеческом сердце живет любовь. Нужно ли нам защищать его от насмешек законом? Нуждается ли он в помощи со стороны Нью-Джерси? Нужен ли какой-либо закон, чтобы удержать людей от насмешек над Евклидом в этой округе? И возможно ли, что труд, написанный бесконечным Существом, должен защищаться законодательным органом? Возможно ли, что Бог не может написать книгу так, чтобы она не вызывала смеха у человеческого рода?

Ведь, господа, юмор — одна из самых ценных вещей в человеческом разуме. Это факел ума — он проливает свет. Юмор — самый верный критерий истины, естественного, разумного — и когда вы отнимаете у человека всякое чувство юмора, у него остается лишь столько, сколько нужно, чтобы стать фанатиком. Научите этого человека, лишенного юмора — лишенного чувства абсурдного — пресвитерианскому вероучению, наполните его омраченный разум суевериями, а сердце — ненавистью, затем запугайте его угрозой ада, и он будет готов голосовать за этот закон. Такие люди и создали этот закон.

Давайте прочтем еще один пункт:

«И каждое лицо, совершившее такое правонарушение, по приговору суда подвергается штрафу, не превышающему двухсот долларов, или тюремному заключению на каторжных работах на срок не более двенадцати месяцев, или и тому, и другому».

Я хочу, чтобы вы помнили, что этот закон был принят в Англии сотни лет назад — именно в такой формулировке. Наказание, однако, было несколько изменено. В старые добрые времена, когда король восседал на троне — в старые добрые времена, когда алтарь был правой рукой трона — тогда вместо слов «штраф в двести долларов и тюремное заключение на один год» говорилось: «Все его имущество подлежит конфискации; его язык должен быть пронзен раскаленным железом, а на лбу он должен быть заклеймен буквой Б; а за второе преступление он должен претерпеть смерть через сожжение». Это были старые добрые времена, когда люди поддерживали ортодоксальную религию во всей ее чистоте и во всей ее свирепости.