«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 11: Разное»

Во многих частях этой страны люди придерживались идеи, что Новая Англия все еще наполнена духом пуританизма, наполнена потомками тех, кто убивал квакеров во имя всеобщего благожелательства и торговал детьми квакеров на Барбадосе за ром с целью установления факта, что Бог — бесконечный отец.

И все же последний процесс в Массачусетсе по подобному обвинению был, когда Абнер Книленд был предан суду по обвинению в атеизме. Его судили за то, что он написал следующее предложение: «Универсалисты верят в Бога, в которого я не верю». Он был признан виновным и заключен в тюрьму. Главный судья Шо поддержал это решение, и поддержал его, потому что боялся общественного мнения; поддержал его, хотя он должен был знать, что закон, по которому Книленд был предан суду, явно и очевидно нарушал Конституцию. Никто не может прочитать решение судьи Шо, не убедившись, что он был абсолютно подавлен либо фанатизмом, либо лицемерием. Один из судей этого суда, благородный человек, написал особое мнение, и в этом особом мнении содержится аргумент цивилизованного, просвещенного юриста. Никто не может ответить на особое мнение судьи Мортона. Дело против Книленда рассматривалось более пятидесяти лет назад, и с тех пор в штатах Новой Англии не было ни одного подобного дела; и этот процесс, который мы сейчас ведем, — первый, когда-либо проходивший в Нью-Джерси. Тот факт, что он первый, подтверждает мою интерпретацию этого закона, а также подтверждает терпимость и цивилизованность народа этого штата. Закон находится в ваших книгах. Вы унаследовали его от своих невежественных предков, а они унаследовали его от своих диких предков. Народ Нью-Джерси был наследником ошибок и злодеяний древней Англии.

Слишком поздно применять такой закон. Почему ему позволили спать? Кто добился этого обвинительного заключения? Руководствовались ли они добрыми и благородными мотивами? Было ли у них на сердце общественное благо, или они просто пытались отомстить этому ответчику? Были ли они готовы опозорить штат, чтобы наказать его?

Я дал вам свое определение богохульства, и теперь возникает вопрос: что такое поклонение? Кто такой верующий? Что такое молитва? Что такое настоящая религия? Позвольте мне ответить на эти вопросы.

Хорошая, честная, верная работа — это поклонение. Человек, который пашет поля и валит леса; человек, который работает в шахтах, человек, который сражается с ветрами и волнами в открытом море, контролируя торговлю мира; эти люди — верующие. Человек, который идет в лес, ведя жену за руку, который строит себе хижину, который создает дом в пустыне, который помогает заселять, цивилизовать и возделывать континент, — это верующий.

Труд — это единственная молитва, на которую отвечает Природа; это единственная молитва, которая заслуживает ответа — хорошая, честная, благородная работа.

Женщина, чей муж опустился в сточную канаву, опустился до деградации и грязи; женщина, которая следует за ним, поднимает его из грязи и прижимает к своему благородному сердцу, пока он снова не становится человеком, — эта женщина — верующая. Ее поступок — это поклонение.

Бедный человек и бедная женщина, которые работают день и ночь, чтобы дать образование своим детям, чтобы они могли иметь лучшую жизнь, чем была у их отца и матери; родители, которые отказывают себе в комфорте жизни, чтобы отложить что-то, чтобы помочь своим детям занять более высокое место — они верующие; а дети, которые, пожинав плоды этого поклонения, начинают стыдиться своих родителей, — богохульники.

Человек, который сидит у постели своей больной жены — жены, преждевременно постаревшей и поседевшей, — муж, который сидит у ее постели и держит ее тонкую, бледную руку в своей так же любяще и целует ее так же восторженно, так же страстно, как когда она была с ямочками, — это поклонение; этот человек — верующий; это настоящая религия.

Тот, кто увеличивает сумму человеческой радости, — верующий. Тот, кто добавляет к сумме человеческих страданий, — богохульник.

Господа, вы никогда не сможете заставить меня поверить — никакой закон никогда не сможет убедить меня, что в этой вселенной есть какое-то бесконечное Существо, которое ненавидит честного человека. Невозможно убедить меня, что есть какой-то Бог, или может быть какой-то Бог, который питает отвращение к душе, имеющей мужество выразить свою мысль. Также весь мир не может убедить меня, что кого-то следует наказывать, ни в этом мире, ни в следующем, за откровенность со своими ближними. Если вы отправляете людей в тюрьму за то, что они высказывают свои мысли, за то, что они пытаются просветить своих ближних, тогда тюрьма станет местом чести, и жертва выйдет из нее — не запятнанная, не опозоренная, а облаченная в одежды славы.

Давайте сделаем еще один шаг.

Что свято, что священно? Я отвечаю, что человеческое счастье свято, права человека святы. Тело и душа человека — они священны. Свобода человека гораздо важнее любой книги; права человека священнее любой религии — любых Священных Писаний, вдохновлены они или нет.

Что нам нужно, так это истина, и неужели кто-то полагает, что вся истина заключена в одной книге — что тайны всего мира объясняются одним томом?

Все, что есть — все, что передает информацию человеку — все, что было создано прошлым — все, что существует сейчас — должно быть рассмотрено разумным человеком. Все известные истины этого мира — вся философия, все стихи, все картины, все статуи, вся завораживающая музыка — лепет младенцев, колыбельная матерей, слова честных людей, трубные призывы к долгу — все это составляет библию мира — все, что благородно, истинно и свободно, вы найдете в этой великой книге.

Если мы хотим быть верны самим себе — если мы хотим принести пользу нашим ближним — если мы хотим жить достойной жизнью — мы предоставим каждому другому человеку каждое право, которое мы требуем для себя.

Есть еще одна вещь, которую вы должны помнить. Вы — судьи закона, так же как и судьи фактов. В таком деле, как это, вы — окончательные судьи в том, что касается закона; и если вы оправдаете, ни один суд не сможет отменить ваш вердикт. Чтобы предотвратить малейшее недопонимание, позвольте мне снова заявить вам, на что я претендую:

Первое. Я утверждаю, что конституция Нью-Джерси гласит:

«Свобода слова не должна быть ограничена». Второе. Что этот закон, по которому вынесено это обвинительное заключение, неконституционен, потому что он ограничивает свободу слова; он делает именно то, что конституция решительно говорит, что не должно быть сделано.

Третье. Я также утверждаю, что по этому закону — даже если он конституционен — слова, вмененные в этом обвинительном заключении, не являются богохульством, даже если читать их в свете, или, скорее, в темноте этого закона.

Не забывайте, я умоляю вас, этот пункт. Не забывайте, что, независимо от того, что суд может сказать вам о законе — насколько он хорош или насколько он плох — независимо от того, что суд может проинструктировать вас по этому предмету — не забывайте одну вещь, а именно: что слова, вмененные в обвинительном заключении, — это единственные слова, которые вы можете принять во внимание в этом деле. Помните, что независимо от того, что еще может быть в брошюре — независимо от того, какие картины или карикатуры могут быть на джентльменов в Бунтоне, которые устроили травлю этому человеку во имя всеобщей свободы и любви — не забывайте, что вы не имеете права принимать во внимание ни одного слова, кроме точных слов, изложенных в этом обвинительном заключении — то есть слов, которые я вам зачитал. По этому пункту суд проинструктирует вас, что вы не имеете ничего общего с любой другой строкой в этой брошюре; и я сейчас утверждаю, что если бы суд проинструктировал вас, что закон конституционен, я все равно настаиваю, что слова, изложенные в этом обвинительном заключении, не являются богохульством.

Есть еще один пункт. Этот закон гласит: «Кто бы ни умышленно высказывался против». Теперь, в этом деле, вы должны установить, что ответчик «умышленно» сделал то-то и то-то — то есть, что он сделал заявления, приписываемые ему, зная, что они не соответствуют действительности. Если вы верите, что он был честен в том, что сказал, тогда этот закон его не касается. Даже по этому закону человек может высказать свое честное мнение. Конечно, нет закона, который обвиняет человека в том, что он «умышленно» честен — «умышленно» высказывает свое реальное мнение — «умышленно» дает своим ближним свою мысль.

Когда человека обвиняют в краже, обвинительное заключение должно указывать, что он взял товары или имущество с намерением украсть — с тем, что закон называет animus furandi. Если он взял товары с намерением украсть, тогда он вор; но если он взял товары, полагая, что они принадлежат ему, тогда он не виновен ни в каком преступлении. Так и в этом деле, все, что было сказано ответчиком, должно было быть сказано «умышленно». И я утверждаю, что если вы верите, что то, что сказал человек, было сказано честно, вы не можете признать его виновным по этому закону.

Еще один пункт: этому закону позволяли спать так долго, что никто не имел права будить его. Более ста лет он спал; и что касается Нью-Джерси, он крепко спал с 1664 года. Впервые его выкопали из могилы. В него пытаются вдохнуть дыхание жизни, чтобы некоторые люди могли выместить свою месть на честном человеке.

Есть ли какие-либо доказательства — были ли какие-либо — чтобы показать, что ответчик не был абсолютно откровенен в выражении своих мнений? Есть ли хоть одна частица доказательств, указывающая на то, что он не является совершенно честным и искренним человеком? Имело ли обвинение мужество напасть на его репутацию? Нет. Штат просто доказал вам, что он распространял эту брошюру — вот и все.

Утверждалось, среди прочего, что ответчик распространял эту брошюру среди детей. Таких доказательств не было — ни малейших. Единственное доказательство о школах или школьниках заключалось в том, что когда ответчик разговаривал с расклейщиком афиш — чьей работе ответчик мешал — он спросил его кое-что о населении города и о школах. Но согласно доказательствам, и по факту, ни одна брошюра никогда не была дана ни ребенку, ни подростку. Согласно показаниям, ответчик зашел в два или три магазина — положил брошюры на витрину или бросил их на стол — положил их на стойку, где продавались газеты, и в одном случае передал брошюру человеку. Это все.

По моему мнению, однако, не было бы никакого вреда в том, чтобы дать эту брошюру каждому гражданину вашего города.

Я снова говорю, что закон, которому позволяли спать все эти годы — позволяли спать благодаря здравому смыслу и благодаря духу терпимости штата Нью-Джерси, не должен оживать только потому, что некоторые люди нетерпимы или потому, что некоторым не хватает здравого смысла и суждения. Эту змею не следует согревать до порочной жизни кровью гнева.

Вероятно, ни один человек в этом жюри не согласен со мной по вопросу религии. Вероятно, ни один член этого жюри не думает, что я прав в мнениях, которые я придерживался и так часто высказывал. Большинство из вас принадлежат к какой-то церкви, и я полагаю, что те, кто принадлежит, имеют на сердце благо того, что они называют христианством. Среди вас могут быть методисты. Если так, они читали историю своей церкви и знают, что когда она была в меньшинстве, ее преследовали, и они знают, что не могут читать историю этого преследования, не возмущаясь. Они знают, что ранних методистов осуждали как еретиков, как крикунов, как невежественных самозванцев.

В этом жюри также есть католики, и они знают, что во многих частях этой страны существует тенденция преследовать человека сейчас, потому что он католик. Они также знают, что их церковь преследовала в прошлые времена, когда и где бы у нее была власть; и они знают, что протестанты, находясь у власти, всегда преследовали католиков; и они знают в своих сердцах, что все преследования, будь то во имя закона или религии, чудовищны, дики и дьявольски.

Я полагаю, что каждый из вас имеет на сердце благо того, что вы называете христианством. Если имеете, я умоляю вас оправдать этого человека. Если вы верите, что христианство — это благо, никакой церкви никогда не принесет пользы посадить человека в тюрьму за выражение мнения. Любая церковь, которая заключает человека в тюрьму, потому что он использовал аргумент против ее догм, просто убедит мир в том, что она не может ответить на этот аргумент.

Христианство никогда не пожнет никакой чести, никогда не пожнет никакой прибыли от преследований. Это плохой, трусливый, подлый способ отвечать на аргументы. Ни один джентльмен не сделает этого — ни один цивилизованный человек никогда не делал этого — ни один порядочный человек никогда не делал и никогда не будет.

Я принимаю как должное, что вы испытываете определенное уважение, определенную привязанность к штату, в котором живете — что вы гордитесь Содружеством Нью-Джерси. Если это так, я умоляю вас сохранить записи вашего штата чистыми. Не позволяйте записывать вердикт против свободы слова. В настоящее время в записях любого низшего суда или в записях Верховного трибунала нельзя найти ни одного дела, в котором человек был бы наказан за высказывание своих чувств. Записи не были запятнаны — не были загрязнены — таким вердиктом.

Держите такой вердикт подальше от отчетов вашего штата — от записей ваших судов. Ни одно жюри еще не решило в штате Нью-Джерси, что уста честных людей не свободны — что на мозг надеты наручники.

Ради вашего штата — ради ее репутации во всем мире — ради вас самих — и ради ваших детей, и их детей, которые еще будут — скажите миру, что Нью-Джерси разделяет дух этого века, — что Нью-Джерси не является пережитком Темных веков, — что Нью-Джерси больше не рассматривает испанский сапог как инструмент прогресса, — что Нью-Джерси не нуждается в темнице, чтобы отвечать на аргументы свободного человека, и не отправляет в тюрьму людей, которые думают, и людей, которые говорят. Скажите миру, что там, где аргументы не имеют основания, Нью-Джерси имеет достаточно уверенности в мозгах своих людей, чтобы чувствовать, что такие аргументы могут быть опровергнуты разумом.

Ради вашего штата оправдайте этого человека. Ради чего-то гораздо более ценного для этого мира, чем Нью-Джерси — ради чего-то более важного для человечества, чем этот континент — ради Человеческой Свободы, ради Свободы Слова, оправдайте этого человека.

Что свет для глаз, что любовь для сердца, то Свобода для души человека. Без нее приходят удушье, деградация и смерть.

Во имя Свободы я умоляю — и не только это, но я настаиваю — что вы должны вынести вердикт в пользу этого ответчика. Не делайте ни малейшего шага, чтобы остановить марш человеческого прогресса. Не возвращайте нас, даже на мгновение, в темноту той жестокой ночи, которая, как надеялись добрые люди, прошла навсегда.

Свобода — это условие прогресса. Без Свободы остается только варварство. Без Свободы не может быть цивилизации.

Если другой человек не имеет права думать, вы даже не имеете права думать, что он думает неправильно. Если каждый человек не имеет права думать, народ Нью-Джерси не имел права создавать закон или принимать конституцию — ни одно жюри не имеет права выносить вердикт, и ни один суд не имеет права выносить свой приговор.

Другими словами, без свободы мысли ни один человек не имеет права формировать суждение. Невозможно, чтобы существовала такая вещь, как настоящая религия, без свободы. Без свободы не может быть такой вещи, как совесть, нет такого слова, как справедливость. Все человеческие действия — все хорошие, все плохие — имеют в своей основе идею человеческой свободы, и без Свободы не может быть порока и не может быть добродетели.

Без Свободы не может быть поклонения, нет богохульства — нет любви, нет ненависти, нет справедливости, нет прогресса.

Уберите слово Свобода из человеческой речи, и все остальные слова станут бедными, засохшими, бессмысленными звуками — но с осознанием этого слова — с пониманием этого слова, мир становится раем.

Поймите меня. Я не виню людей. Я не виню обвинение или прокурора. Офицеры суда просто делают то, что они считают своим долгом. Они не находили обвинительное заключение. Оно было найдено большим жюри. Большое жюри не находило обвинительное заключение по своей собственной инициативе. Определенные люди пришли перед большим жюри и подали свою жалобу — дали свои показания, и на основании этих показаний, по этому закону, было найдено обвинительное заключение.

Хотя я не виню этих людей — они не находятся под судом — я прошу вас встать на сторону правды.

Я не могу представить себе гораздо большего счастья, чем исполнение общественного долга, чем быть абсолютно верным совести, верным суждению, независимо от того, что может сказать власть, независимо от того, чего может требовать общественное мнение. Человек, который стоит за правду против мира, не может не аплодировать себе и не сказать: «Я честный человек».

Я хочу ваш вердикт — вердикт, рожденный мужеством, смелостью; и я хочу отправить сегодня депешу женщине, которая лежит больная. Я хочу, чтобы вы предоставили слова этой депеши — только два слова — и эти два слова наполнят тревожное сердце радостью. Они наполнят душу светом. Это очень короткое сообщение — только два слова — и я прошу вас предоставить их: «Не виновен».

От вас ожидают, что вы сделаете это, потому что я верю, что вы будете верны своей совести, верны своему лучшему суждению, верны лучшим интересам народа Нью-Джерси, верны великому делу Свободы.

Я искренне надеюсь, что никогда больше не будет необходимости, под флагом Соединенных Штатов — тем флагом, за который была пролита самая храбрая и лучшая кровь мира — под тем флагом, который поддерживали Вашингтон, Джефферсон, Франклин и Линкольн — под тем флагом, в защиту которого Нью-Джерси пролила свою лучшую и самую храбрую кровь — я надеюсь, никогда больше не будет необходимости человеку стоять перед жюри и умолять о Свободе Слова.

БОГ В КОНСТИТУЦИИ.

«Все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

В этой стране признается, что власть принадлежит самому народу; что он является единственным законным источником власти. На протяжении многих веков до образования нашего правительства, до провозглашения Декларации независимости, народ почти не имел права голоса в делах наций. Источник власти находился не в этом мире; короли не короновались своими подданными, а скипетр не удерживался с согласия управляемых. Король восседал на троне по воле Божьей и по этой причине не был подотчетен народу за осуществление своей власти. Он приказывал, а народ повиновался. Он был господином их тел, а его партнер, священник, был господином их душ. Земное правительство было выстроено по образу небесного царства. Бог был верховным самодержцем на небесах, чья воля была законом, а король был верховным самодержцем на земле, чья воля была законом. У Бога на небесах были низшие существа, исполнявшие его волю, а у короля на земле были определенные фавориты и чиновники, исполнявшие его волю. Эти чиновники были подотчетны ему, а он был ответственен перед Богом.

Предполагалось, что феодальная система соответствует божественному плану. Народом управляли не с помощью разума, а посредством угроз и обещаний, наград и наказаний. Не предпринималось никаких усилий для просвещения простого народа; никто не думал об образовании крестьянина — о развитии ума рабочего. Люди были созданы для поддержки тронов и алтарей. Их судьбой было трудиться и повиноваться — работать и нуждаться. Они должны были довольствоваться хижинами и лачугами, невежеством и лохмотьями, и их дети не должны были ожидать большего. В присутствии короля они падали на колени, а перед священником пресмыкались в самой пыли. Бедный крестьянин делился своим заработком с государством, полагая, что оно защищает его тело; он делился своей коркой хлеба с церковью, веря, что она защищает его душу. Он был добычей Трона и Алтаря — один уродовал его тело, другой — его разум, и эти два стервятника питались его трудом. Король учил его ненавидеть людей других наций, а священник — презирать верующих во все другие религии. Его делали врагом всех людей, кроме своих собственных. Он не испытывал сочувствия к крестьянам других стран, порабощенным и ограбленным, как и он сам. Его держали в невежестве, потому что образование — враг суеверия, и потому что образование — враг того эгоизма, который часто ошибочно принимают за патриотизм.

Умный и добрый человек хранит в своем сердце любовь к добрым и честным людям любой страны — границы государств не являются пределами его сочувствия. Не заботясь о расе или цвете кожи, он любит тех, кто говорит на других языках и поклоняется другим богам. Между ним и теми, кто страдает, нет непреодолимой пропасти. Он приветствует мир и протягивает руку дружбы человеческому роду. Он не склоняется перед провинциальным и патриотичным богом — тем, кто защищает только свое племя или нацию и питает отвращение к остальному человечеству.

На протяжении всех веков суеверий каждая нация настаивала на том, что она является предметом особой заботы истинного Бога и что только у нее есть истинная религия — что боги других наций ложны и мошеннически, а другие религии — порочны, невежественны и абсурдны. Таким образом сеялись семена ненависти, и таким образом разжигалось пламя войны. Люди не испытывали сочувствия к тем, кто имел другой цвет кожи, к тем, кто преклонял колени у других алтарей и выражал свои мысли другими словами — и даже разница в одежде ставила их вне сочувствия других. Любая особенность была пищей для предрассудков и оправданием для ненависти.

Границы наций были, наконец, преодолены торговлей. Люди стали немного лучше узнавать друг друга и обнаружили, что добродетели и пороки распределены довольно равномерно. Наконец, подданные стали немного лучше узнавать королей — крестьяне получили удовольствие лицезреть принцев, и стало смутно осознаваться, что различия заключаются в основном в лохмотьях и именах.

В 1776 году наши отцы попытались отстранить богов от политики. Они заявили, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Это противоречило тогдашним политическим идеям мира; это было, как многие считали, актом чистого богохульства — отречением от Божества. На самом деле это была декларация независимости земли. Это было уведомление всем церквям и священникам, что отныне человечество будет управлять собой и защищать себя самостоятельно. Политически это разрушило каждый алтарь и отрицало авторитет каждой «священной книги», и апеллировало от Провидения Божьего к Провидению Человеческому.

Те, кто провозгласил Декларацию, приняли Конституцию для великой Республики.

Какова была задача или цель этой Конституции?

Признавая, что вся власть исходит от народа, было необходимо, во-первых, принять определенные средства для установления воли народа, и, во-вторых, было целесообразно и удобно определить определенные департаменты, которые должны осуществлять определенные полномочия Правительства. Должны существовать законодательная, судебная и исполнительная ветви власти. Те, кто создает законы, не должны их исполнять. Те, кто исполняет законы, не должны иметь права абсолютно определять их смысл или их конституционность. По этим и другим причинам была принята Конституция.

Эта Конституция также содержала декларацию прав. Она обозначила пределы усмотрения, чтобы в пылу страстей люди не выходили за рамки, обозначенные в спокойный момент разума.

Когда человек непредвзят, а его страсти подчинены разуму, хорошо, чтобы он определил пределы власти, чтобы волны, гонимые бурей страсти, не перехлестнули через берег.

Конституция предназначена для управления человеком в этом мире. Это цепь, которую народ накладывает на своих слуг, а также на самих себя. Она определяет предел власти и предел повиновения.

Отсюда следует, что в конституции не должно быть ничего, что не может быть обеспечено силой государства — то есть армией и флотом. За каждым положением Конституции должна стоять мощь нации. Каждый меч, каждый штык, каждая пушка должны быть там.

Предположим, тогда, что мы внесем поправку в Конституцию и признаем существование и верховенство Бога — что станет с верховенством народа, и как эта поправка будет приведена в исполнение? Конституция не исполняет себя сама. Она должна осуществляться посредством соответствующего законодательства. Будет ли преступлением отрицать существование этого конституционного Бога? Можно ли преследовать правонарушителя в уголовных судах? Могут ли его уста быть закрыты силой государства? Не будет ли это началом религиозных преследований?

И если в Конституции должно быть признание Бога, естественно возникает вопрос, какой именно Бог должен удостоиться этой чести. Выберем ли мы Бога католиков — того, кто установил непогрешимую церковь, возглавляемую непогрешимым папой, и который радуется определенным церемониям и умилостивляется молитвами, произносимыми на весьма обыденной латыни? Это Бог пресвитериан с Пятью пунктами кальвинизма, который достаточно изобретателен, чтобы примирить необходимость и ответственность, и который каким-то образом оправдывает себя за то, что проклинает большинство своих собственных детей? Это Бог пуритан, враг радости — или баптистов, который достаточно велик, чтобы управлять вселенной, и достаточно мал, чтобы позволить судьбе души зависеть от того, было ли тело, в котором она обитала, погружено в воду или окроплено?

Какого Бога предлагается поместить в Конституцию? Это Бог Ветхого Завета, который был сторонником рабства и оправдывал многоженство? Если рабство было правильным тогда, оно правильно и сейчас; и если Иегова был прав тогда, то мормоны правы сейчас. Должен ли у нас быть Бог, который издал заповедь против всякого искусства — который был врагом исследований и свободы слова? Это Бог, который приказал мужу забить свою жену до смерти, потому что она не соглашалась с ним в вопросах религии? Должен ли у нас быть Бог, который восстановит Моисеев кодекс и будет наказывать сотни преступлений смертью? Какой суд, какой высший трибунал должен определить этого Бога, и кто должен возвестить его волю? В его присутствии законы, принятые людьми, не будут иметь никакой ценности. Решения судов будут ничем. Но кто должен возвестить волю этого верховного Бога? Будет ли существовать верховный трибунал, состоящий из священников?

Конечно, все лица, избранные на должность, будут либо присягать, либо подтверждать свою приверженность Конституции. Люди, которые не верят в этого Бога, не могут так присягать или подтверждать. Таким людям не будет позволено занимать какую-либо ответственную или почетную должность. Бог в Конституции не помешает клятвам или заверениям лицемеров. Такое положение лишь исключит честных и добросовестных неверующих. Умные люди знают, что никто не знает, есть Бог или нет. Существование такого Существа — лишь вопрос мнения. Люди, которые верят в свободу человека, которые готовы умереть за честь своей страны, будут исключены из участия в управлении ее делами. Такое положение поставило бы страну под ноги священников.

Признание Божества в основном законе нашей страны стало бы разрушением религиозной свободы. Бога в Конституции пришлось бы защищать. Появились бы законы против богохульства, законы против публикации честных мыслей, законы против пересылки по почте книг и газет, в которых этот конституционный Бог подвергался бы нападкам. Наша страна была бы наводнена теологическими шпионами, религиозными соглядатаями, и все змеи и гады низшей природы, в этом солнечном свете религиозной власти, развернулись бы и поползли.

Предлагается признать Бога, который является законным и правомерным Правителем наций; того, кто установил существующие власти. Если этот Бог действительно является Правителем наций, нет необходимости признавать его в Конституции. Это не добавило бы ему власти. Если он управляет всеми нациями сейчас, он всегда контролировал дела людей. Имея этот контроль, почему он не позаботился о том, чтобы его признали в Конституции Соединенных Штатов? Если он обладал верховной властью и пренебрег тем, чтобы включить себя в Конституцию, не является ли это, по крайней мере, prima facie доказательством того, что он не желал там быть?

Лично я не поддерживаю того Бога, который «установил существующие власти». Что мы можем сказать о России — о Сибири? Что мы можем сказать о преследуемых и порабощенных? Что насчет королей и дворян, которые живут за счет украденного труда других? Что насчет священника, кардинала и папы, которые вырывают даже из рук нищеты последнюю монету, заработанную трижды?

Возможно ли польстить Бесконечному конституционной поправкой? Конфедеративные Штаты признали Бога в своей конституции, и все же они были сокрушены народом, в основном законе которого нет упоминания о Боге. Все короли земли признают существование Бога, и Бог — их союзник; и эта вера в Бога используется как средство порабощения и грабежа, управления и унижения людей, которых они называют своими подданными.

Правительство Соединенных Штатов является светским. Оно черпает свою власть из согласия человека. Это правительство, с которым Бог не имеет абсолютно ничего общего — и все формы и обычаи, несовместимые с фундаментальным фактом, что народ является источником власти, должны быть отброшены. В этой стране не должно быть клятв — никто не должен быть приведен к присяге говорить правду, и ни в одном суде не должно быть апелляции к какому-либо верховному существу. Негодяй, принимая присягу, кажется, вступает в партнерство с Богом, и невежественные присяжные верят фирме, а не человеку. Свидетель должен рассказать свою историю, и если он говорит ложь, его следует считать виновным в лжесвидетельстве. Губернаторы и президенты не должны издавать религиозные прокламации. Они не должны призывать народ благодарить Бога. Это не входит в их официальные обязанности. Это вне и за пределами горизонта их власти. В Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что оправдывало бы эту религиозную дерзость.

В течение многих лет священники пытались придать нашему правительству религиозную форму. Фанатикам удалось поместить надпись на наши деньги: «На Бога уповаем»; у нас есть капелланы в армии и на флоте, а законодательные заседания обычно открываются молитвой. Все это противоречит духу Республики, противоречит Декларации независимости и, по сути, противоречит Конституции Соединенных Штатов. Мы исходим из того, что люди могут управлять собой без помощи какой-либо сверхъестественной силы. Мы заняли позицию, что народ является реальным и единственным законным источником власти. Мы торжественно заявили, что народ должен определять, что политически правильно, а что нет, и что его законно выраженная воля является высшим законом. Это не оставляет места для национальных суеверий — не оставляет места для патриотических богов или сверхъестественных существ — и это устраняет необходимость в политических молитвах.

Правление Бога уже было испытано. Его пробовали в Палестине несколько тысяч лет назад, и Бог иудеев был чудовищем жестокости и невежества, и народ, управляемый этим Богом, потерял свою государственность. Теократия была испытана в Средние века. Бог был Правителем — папа был его агентом, и каждый священник, епископ и кардинал был вооружен верительными грамотами от Всевышнего — и результат заключался в том, что благороднейшие и лучшие находились в тюрьмах, величайшие и грандиознейшие погибали на кострах. Результатом было то, что пороки увенчивались почестями, а добродетели подвергались публичной порке на улицах. Результатом было то, что лицемерие держало скипетр власти, в то время как честность томилась в темницах Инквизиции.

Правление Бога было испытано в Женеве, когда его представителем был Жан Кальвин; и при этом правлении Бога пламя охватило конечности и ослепило глаза Михаила Сервета, потому что он осмелился высказать честную мысль. Это правление Бога было испытано в Шотландии, и были посеяны семена теологической ненависти, которые на протяжении сотен лет приносили плоды массовых убийств и покушений. Это правление Бога было установлено в Новой Англии, и результатом стало то, что квакеров вешали или сжигали — законы Моисея были восстановлены, и «ведьме не давали жить». Результатом было то, что исследования стали преступлением, а выражение честной мысли — тяжким преступлением. Это правление Бога было установлено в Испании, и евреи были изгнаны, мавры выдворены, мориски истреблены, и не осталось ничего, кроме невежественных и обанкротившихся поклонников этого чудовища. Это правление Бога было испытано в Соединенных Штатах, когда рабство считалось божественным институтом, когда мужчин и женщин считали преступниками, потому что они искали свободы в бегстве, и когда других считали преступниками, потому что они давали им еду и кров. Кафедра того времени защищала покупку и продажу женщин и младенцев, а уста работорговцев были полны отрывков из Писания, защищающих и поддерживающих торговлю человеческой плотью.

Мы вступили в новую эпоху. Это век человека. Каждому усилию, направленному на реальное улучшение условий жизни человечества, противостояли поклонники какого-нибудь Бога. Церковь во все времена и среди всех народов была последовательным врагом человеческого рода. Везде и всегда она противостояла свободе мысли и выражения. Она была заклятым врагом исследований и интеллектуального развития. Она отрицала существование фактов, которые могли подорвать ее власть. Она всегда несла хворост к ногам Философии. Она воздвигала виселицы для Гения. Она строила темницы для Мыслителей. И сегодня ортодоксальная церковь так же сильно, как и всегда, противостоит умственной свободе человеческого рода.

Конечно, проводится различие между церквями и отдельными членами. Были миллионы христиан, которые верили в свободу и свободу выражения мнений — миллионы, которые боролись за права человека, — но церкви как организации всегда были на другой стороне. Это правда, что церкви воевали с церквями — что протестанты сражались с католиками за то, что им было угодно называть свободой совести; и также верно то, что как только эти протестанты получали гражданскую власть, они отказывали в этой свободе совести другим.

Позвольте мне показать вам разницу между теологическим и светским духом. Почти триста лет назад один из благороднейших представителей человеческого рода, Джордано Бруно, был сожжен в Риме Католической церковью — то есть «Торжествующим Зверем». Этот человек совершил определенные преступления — он публично заявил, что существуют другие миры, кроме этого — другие созвездия, кроме нашего. Он рискнул предположить, что другие планеты могут быть обитаемы. Более того, и хуже того, он утверждал гелиоцентрическую теорию — что Земля совершает свое ежегодное путешествие вокруг Солнца. Он также высказал мнение, что материя вечна. За эти преступления он был признан недостойным жизни, и вокруг его тела были сложены костры Католической церкви. Этот человек, этот гений, этот пионер науки девятнадцатого века, погиб так же безмятежно, как заходит солнце. Неверующие сегодняшнего дня находят оправдания его убийцам. Они принимают во внимание невежество и жестокость того времени. Они помнят, что миром управлял Бог, который тогда был источником всей власти. Это милосердие Неверия — философии. Но церковь сегодняшнего дня настолько бессердечна, все еще настолько холодна и жестока, что не может найти оправдания для убийц.

В этом разница между Теократией и Демократией — между Богом и человеком.

Если Богу позволено быть в Конституции, человек должен отречься. Для обоих места нет. Если народ великой Республики станет достаточно суеверным и достаточно невежественным, чтобы поместить Бога в Конституцию Соединенных Штатов, эксперимент самоуправления провалится, и великая и великолепная декларация о том, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», будет отвергнута, и на ее месте окажется следующее: Вся власть исходит от Бога; священники — его агенты, а народ — их рабы.

Религия — это личное дело, и каждая душа должна быть полностью свободна в формировании своих собственных мнений и в суждении о своей ответственности перед предполагаемым верховным существом. С религией правительство не имеет абсолютно ничего общего. Правительство основано на силе, и сила никогда не должна вмешиваться в религиозные убеждения людей. Законы должны определять права людей и их обязанности по отношению друг к другу, и эти законы должны быть на благо человека в этом мире.

Нация не может быть ни христианской, ни неверующей — нация не способна иметь мнения по этим вопросам. Если нация христианская, все ли граждане попадут на небо? Если нет, будут ли они все прокляты? Конечно, признается, что большинство граждан, составляющих нацию, может верить или не верить, и они могут называть нацию как угодно. Нация — это корпорация. Повторяя известное изречение, «у нее нет души». Не может быть такой вещи, как христианская корпорация. Несколько христиан могут сформировать корпорацию, но вряд ли можно сказать, что корпорация, сформированная таким образом, была включена в искупление. Например: Семь христиан формируют корпорацию — то есть есть семь естественных лиц и одно искусственное — можно ли сказать, что есть восемь душ, которые нужно спасти?

Ни у одного человека нет достаточно мозга, или достаточно знаний, или достаточно опыта, чтобы сказать, есть Бог или нет. В эту тьму Наука еще не внесла свой факел. Ни один человек не вышел за горизонт естественного. Что касается существования сверхъестественного, один человек знает ровно столько же, и ровно столько же мало, сколько другой. В этом вопросе шимпанзе и кардиналы, обезьяны и папы находятся в полном равенстве. Самое маленькое насекомое, различимое только под самым мощным микроскопом, так же знакомо с этим предметом, как и величайший гений, порожденный человеческим родом.

Правительства и законы существуют для сохранения прав и регулирования поведения. Одному человеку не должно быть позволено вмешиваться в свободу другого. В метафизическом мире не должно быть никакого вмешательства вообще. То же самое верно и в мире искусства. Законы не могут регулировать, что является или не является музыкой, что является или не является прекрасным — и конституции не могут окончательно урегулировать и определить совершенство статуй, ценность картин или славу и тонкость мысли. Несмотря на законы и конституции, мозг будет думать. Во всех направлениях, совместимых с благополучием и миром общества, должна быть свобода. Ни один человек не должен быть принужден принимать теологию другого; также меньшинство, каким бы малым оно ни было, не должно быть вынуждено соглашаться с мнениями большинства, каким бы большим оно ни было.

Если существует бесконечное Существо, оно не нуждается в нашей помощи — нам не нужно тратить наши силы на его защиту. Для нас достаточно предоставить каждому другому человеку ту свободу, которую мы требуем для себя. Может быть, а может и не быть Верховного Правителя вселенной — но мы уверены, что человек существует, и мы верим, что свобода — это условие прогресса; что это солнечный свет умственного и морального мира, и что без него человек вернется в логово дикости и станет подходящим спутником диких и свирепых зверей.

Мы испытали правление священников, и мы знаем, что такие правительства лишены милосердия. При отправлении теократии были изобретены все инструменты пыток. Если кто-либо желает, чтобы Бог был признан в Конституции нашей страны, пусть он прочитает историю Инквизиции и пусть помнит, что сотни миллионов мужчин, женщин и детей были принесены в жертву, чтобы умилостивить гнев или заслужить одобрение этого Бога.

В нашей стране произошел развод церкви и государства. Это следует как естественное следствие декларации о том, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Священник перестал быть необходимостью. Его присутствие было противоречием принципу, на котором была основана Республика. Он представлял не власть народа, а некую «Силу свыше», и признание этой другой Силы было несовместимо со свободным правительством. Основатели Республики в то время расстались со священниками и сказали им: «Вы можете обратить свое внимание на другой мир — мы займемся делами этого». Равная свобода была дана всем. Но ультра-теолог не удовлетворен этим — он желает уничтожить свободу народа — он желает признания своего Бога как источника власти, чтобы церковь могла стать высшей силой.

Но солнце не будет повернуто вспять. Народ Соединенных Штатов разумен. Он больше не верит безоговорочно в сверхъестественную религию. Он теряет доверие к чудесам и диковинам Темных веков. Он знает ценность бесплатной школы. Он ценит преимущества науки. Он верит в образование, в свободную игру мысли, и есть подозрение, что священнику, теологу, суждено занять свое место рядом с некромантом, астрологом, магом и профессором черной магии.

Мы уже сравнили преимущества теологии и науки. Когда миром правил теолог, он был покрыт хижинами и лачугами для многих, дворцами и соборами для немногих. Почти всем детям человеческим чтение и письмо были неизвестными искусствами. Бедняки были одеты в лохмотья и шкуры — они пожирали корки и грызли кости. Настал день Науки, и роскошь столетней давности — это сегодняшние предметы первой необходимости. Люди среднего достатка имеют больше удобств и изящества, чем принцы и короли теологических времен. Но выше и превыше всего этого — развитие ума. В мозгу среднего человека сегодняшнего дня — мастера-механика, химика, натуралиста, изобретателя — больше ценности, чем было в мозгу мира четыреста лет назад.

Эти блага не упали с небес. Эти преимущества не свалились с протянутых рук священников. Их не находили в соборах или за алтарями — их также не искали со святыми свечами. Их не открывали закрытые глаза молитвы, и они не приходили в ответ на суеверные мольбы. Они — дети свободы, дары разума, наблюдения и опыта — и всем этим человек обязан человеку.

Давайте крепко держаться возвышенной декларации Линкольна. Давайте настаивать на том, что это, Республика, есть «Правительство народа, из народа и для народа». — The Arena, Бостон, Массачусетс, январь 1890 г.

ОТВЕТ ЕПИСКОПУ СПОЛДИНГУ.

ЕПИСКОП СПОЛДИНГ признает, что «введение вопроса о религии не только внесло бы раздор в Конституционный конвент, но и породило бы распри по всей стране». Несомненно, это правда. Я вынужден признать это по той причине, что во все времена и во всех странах введение вопроса о религии приносило раздор и порождало распри.

Он также говорит: «Перед лицом такой опасности, как мудрые люди и патриоты, они избегали раздражающих тем» — раздражающей темой был вопрос о религии. Я признаю, что это всегда было и обещает всегда быть «раздражающей темой», потому что это предмет, решаемый не разумом, а невежеством, предрассудками, высокомерием и суеверием. Следовательно, он говорит: «Именно благоразумие, а не скептицизм, побудило их оставить вопрос о религии на усмотрение отдельных Штатов». Епископ признает, что для основателей этого Правительства было благоразумно оставить вопрос о религии полностью на усмотрение Штатов. Это было благоразумно, потому что вопрос о религии является раздражающим — потому что религиозные вопросы порождают распри и ненависть. Теперь, если для создателей Конституции было благоразумно оставить религию вне Конституции и позволить этот вопрос решать самим отдельным Штатам в соответствии с той статьей, которая предотвращает установление религии или свободное ее отправление, почему это не мудро до сих пор — почему это не благоразумно сейчас?

Моя статья была написана против введения религии в Конституцию Соединенных Штатов. Я против признания Бога и Иисуса Христа в этом документе; и причина, по которой я против этого, заключается в том, что: «Введение вопроса о религии не только принесло бы раздор, но и породило бы распри по всей стране». Я против этого по той причине, что религия — это «раздражающая тема», а также потому, что если было благоразумно, когда создавалась Конституция, оставить Бога вне ее, то благоразумно и сейчас держать его вне ее.

Епископ ошибается — как обычно ошибаются епископы — когда говорит: «Если бы наши отцы были скептиками или антитеистами, они не потребовали бы от Президента и Вице-президента, сенаторов и представителей в Конгрессе, а также от всех исполнительных и судебных чиновников Соединенных Штатов призывать Бога в свидетели того, что они намерены выполнять свои обязанности по Конституции как честные люди и лояльные граждане».

Создатели Конституции ничего подобного не делали. Они позволили каждому чиновнику, от Президента и ниже, либо присягать, либо подтверждать, и те, кто подтверждал, не призывали Бога в свидетели. Другими словами, наша Конституция позволила каждому чиновнику отменить клятву и оставить Бога вне вопроса.

Епископ, однако, сообщает нам, что: «Причины, которые сделали бы неразумным введение какой-либо фазы религиозных споров в Конституционный конвент, давно перестали существовать». Существует ли сейчас в религиозном мире столько же разногласий, сколько тогда? Отбросила ли Католическая церковь различия между собой и протестантами? Стали ли мы сегодня большими друзьями, чем были в 1789 году? На самом деле, нет ли сейчас причины, которая не существовала в такой же степени тогда? Разве у нас в Соединенных Штатах нет миллионов людей, которые не верят ни в какую религию вообще и которые считают все вероучения продуктом невежества и суеверия?

Проблема с включением Бога в Конституцию в 1789 году заключалась в том, что они не могли договориться о том, какой Бог должен быть включен; и причина, по которой наши отцы не объединили церковь и государство, заключалась в том, что они не могли договориться о том, какая церковь должна быть невестой. Католики Мэриленда, конечно, не позволили бы нации выбрать Пуританскую церковь, также не согласились бы на это пресвитериане Пенсильвании, или епископалы Нью-Йорка или любого Южного штата. Каждая церковь говорила: «Женись на мне или умри холостяком».

Епископ спрашивает, есть ли «все еще причины, по которым прямое признание Божьего суверенитета и провидения не должно составлять часть основного закона страны»? Я спрашиваю, были ли в 1789 году какие-либо причины, по которым прямое признание Божьего суверенитета и провидения не должно было составлять часть основного закона страны? Разве епископ не сказал всего несколькими строками ранее, «что введение вопроса о религии в этот орган внесло бы раздор и породило бы распри по всей стране». Что это за «вопрос о религии», к которому он отсылал? Конечно, «признание Божьего суверенитета и провидения» с добавлением описания Бога как автора предполагаемого провидения. Томас Джефферсон настоял бы на том, чтобы в Конституции был Бог, который не является автором Ветхого и Нового Заветов. Бенджамин Франклин попросил бы того же Бога; и по этому вопросу Джон Адамс проголосовал бы «за». Другие проголосовали бы за католического Бога — другие за епископального, и так далее, пока представители различных вероучений не были бы исчерпаны.

Я придерживался позиции, и до сих пор придерживаюсь ее, что в Конституции нет ничего, что не могло бы при случае быть обеспечено армией и флотом — то есть, что не могло бы быть защищено и обеспечено мечом. Предположим, Бог признан в Конституции, и кто-то отрицает существование этого Бога — что вы собираетесь с ним делать? Каждый человек, избранный на должность, должен присягнуть или подтвердить, что он будет поддерживать Конституцию. Может ли тот, кто не верит в этого Бога, добросовестно принести такую клятву или сделать такое подтверждение?

Следовательно, результатом такого положения в Конституции стало бы изгнание из общественной жизни всех, кроме верующих в этого Бога и это провидение. Правительство было бы фактически теократией и прибегло бы для своего сохранения к одной из старых форм религиозных преследований.

Я занял позицию в своей статье и до сих пор ее поддерживаю, что все разумные люди знают, что никто не знает, есть Бог или нет. На это нельзя ответить, сказав, «что почти все разумные люди во все времена, включая наше собственное, верили в Бога и утверждали, что у них есть рациональные основания для такой веры». Это то, что называется уходом от ответа в споре — это смещение предмета дискуссии. Я не говорил, что разумные люди не верят в существование Бога. Что я сказал, так это то, что разумные люди знают, что никто не знает, есть Бог или нет.

Неправда, что мы знаем условия мышления. Также неправда, что мы знаем, что эти условия являются безусловными. Нет такой вещи, как безусловное условное. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что относительное не связано — что несвязанное является абсолютным — и, следовательно, что нет никакой разницы между абсолютным и относительным.

Епископ говорит, что мы не можем знать относительное, не зная абсолютного. Вероятно, он имеет в виду, что мы не можем знать относительное, не признавая существования абсолютного, и что мы не можем знать феноменальное, не принимая ноуменальное как должное. Тем не менее, мы не можем знать ни абсолютное, ни ноуменальное по той причине, что наш разум ограничен отношениями.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРЕСТУПНИКОВ.

В этом кратком обращении цель состоит в том, чтобы внести предложения — поскольку нет времени представлять аргументы подробно. Тема была выбрана по той причине, что она должна интересовать юридическую профессию, поскольку эта профессия в определенной степени контролирует и формирует законодательство нашей страны и окончательно определяет сферу и смысл всех законов.

Юристы должны быть в авангарде законодательных и судебных реформ, и из всех людей они должны понимать философию разума, причины человеческих действий и реальную науку управления.

Было сказано, что тремя бедствиями общества являются: священник без милосердия, врач без знаний и юрист без чувства справедливости.

I.

Все нации, по-видимому, имели высшую уверенность в сдерживающей силе угрожаемой и причиняемой боли. Они рассматривали наказание как кратчайший путь к исправлению. Тюремное заключение, пытки, смерть составляли триединство, под защитой которого общество могло чувствовать себя в безопасности.

В дополнение к этому нации полагались на конфискацию и унижение, на увечья, порку, клеймение и выставление на публичное осмеяние и презрение. В связи с судом правосудия существовала камера пыток. Изобретательность человека была исчерпана в создании инструментов, которые наверняка достигли бы самых чувствительных нервов. Все это делалось в интересах цивилизации — для защиты добродетели и благополучия государств. Любопытно, что было обнаружено, что смертная казнь мало что меняет. Воры и разбойники, еретики и богохульники продолжали свой путь. Тогда сочли необходимым добавить к этой смертной казни, и, следовательно, осужденных пытали всеми мыслимыми способами перед казнью. Их ломали на колесе — их суставы вывихивали на дыбе. Их подвешивали за ноги и руки, в то время как на грудь клали огромные тяжести. Их плоть жгли и рвали раскаленным железом. Их жарили на медленном огне. Их хоронили заживо — отдавали на растерзание диким зверям — расплавленный свинец заливали в уши — их веки отрезали, и несчастных помещали лицами к солнцу — других надежно связывали, чтобы они не могли пошевелить ни рукой, ни ногой, и на их животы ставили перевернутые чаши; под этими чашами запирали крыс; поверх чаш насыпали горящие угли, чтобы крысы в своих попытках сбежать прогрызали внутренности жертв. Их привязывали к пескам морским, чтобы они утонули во время медленно поднимающегося прилива — и каждое средство, с помощью которого человеческая природа может быть преодолена медленно, мучительно и ужасно, было задумано и приведено в исполнение. И все же число так называемых преступников увеличивалось. Достаточно, факт в том, что, как бы суровы ни были наказания, преступления увеличивались.

За мелкие правонарушения людей унижали — отдавали на милость черни. Им отрезали уши, ноздри, клеймили лбы. Их привязывали к хвостам телег и пороли от одного города до другого. И все же, несмотря на все это, бедные несчастные упрямо отказывались становиться хорошими и полезными гражданами.

Унижение было тщательно опробовано, с его увечьями и клеймением, и результат заключался в том, что те, кто налагал наказания, становились такими же деградировавшими, как и их жертвы.

Всего несколько лет назад в Великобритании было более двухсот преступлений, наказуемых смертью. Виселица приносила плоды круглый год, а палач был самым занятым чиновником в королевстве — но преступников становилось все больше.

Преступления совершались, чтобы наказать преступления, и преступления совершались, чтобы предотвратить преступления. Мир был наполнен тюрьмами и темницами, цепями и кнутами, крестами и виселицами, тисками для пальцев и дыбами, палачами и головорезами — и все же эти ужасные средства, инструменты и преступления мало что сделали для сохранения собственности или жизни. Можно с уверенностью сказать, что правительства совершили гораздо больше преступлений, чем предотвратили.

Почему люди страдают и так многим рискуют ради кражи? Почему они принимают унижение, наказание и позор как свою долю? Некоторые ответят на этот вопрос апелляцией к догме о первородном грехе; другие — сказав, что миллионы мужчин и женщин находятся под контролем демонов — что они фактически одержимы дьяволами; а третьи заявят, что все эти люди действуют по собственному выбору — что они обладают свободной волей, интеллектом — что они знают и осознают последствия, и что, несмотря на все это, они сознательно предпочитают преступную жизнь.

II.

Разве мы не продвинулись достаточно далеко интеллектуально, чтобы отрицать существование случая? Разве мы теперь не убеждены, что за каждым актом, мыслью, мечтой и фантазией стоит эффективная причина? Может ли быть произведено что-либо, или может ли быть произведено что-либо, что не произведено с необходимостью? Может ли существовать то, у чего нет отца и матери? Разве нет связи между всеми событиями, и разве каждый акт не связан со всеми другими актами? Разве это не возможно, разве это не вероятно, разве это не правда, что действия всех людей определяются бесчисленными причинами, над которыми они не имеют положительного контроля?

Несомненно то, что люди не предпочитают несчастье радости.

Вряд ли можно сказать, что человек намерен постоянно вредить себе и что он делает то, что делает, чтобы жить жизнью страданий. С другой стороны, мы должны принимать как должное, что человек стремится улучшить свое собственное положение и ищет, хотя и ошибочными путями, свое собственное благополучие. Самый бедный человек хотел бы быть богатым — больные желают здоровья — и ни один здравомыслящий человек не хочет заслужить презрение и ненависть своих ближних. Каждый человек предпочитает свободу тюремному заключению.

Является ли мозг преступников точно таким же, как мозг честных людей? Есть ли у преступников те же амбиции, те же стандарты счастья или благополучия? Если существует разница в мозге, будет ли это отчасти объяснять разницу в характере? Есть ли что-то в наследственности? Передаются ли пороки природой так же тщательно, как добродетели? Несет ли каждый человек в некоторой степени бремя, наложенное предками? Мы знаем, что болезни плоти и крови передаются — что ребенок является наследником физической деформации. Передаются ли также болезни мозга — деформации души, ума?

Мы не только признаем, но и утверждаем, что в физическом мире есть причины и следствия. Мы настаиваем на том, что нет и не может быть следствия без эффективной причины. Когда что-то происходит в этом мире, мы убеждены, что это было естественно и необходимо произведено. Причины могут быть неясными, но мы так же безоговорочно верим в их существование, как и тогда, когда точно знаем, что они собой представляют. В физическом мире мы заняли позицию, что нет ничего чудесного — что все естественно — и если мы не можем это объяснить, мы объясняем нашу неспособность объяснить это нашим собственным невежеством. Невозможно ли, не вероятно ли, что то, что верно в физическом мире, одинаково верно и в сфере разума — в этом странном мире страстей и желаний? Возможно ли, что мысли, желания или страсти являются детьми случая, рожденными из ничего? Можем ли мы представить себе ничто как силу или как причину? Если, следовательно, за каждой мыслью, желанием и страстью стоит эффективная причина, мы можем, по крайней мере частично, объяснить действия людей.