«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 11: Разное»

Если 14-я поправка создала граждан Соединенных Штатов, власть, которая создала, должна определить права граждан, созданных таким образом, и должна обеспечить средство правовой защиты, когда такие права нарушаются. Федеральное правительство говорит через своих представителей — через Конгресс; и Конгресс, посредством Закона о гражданских правах, определил некоторые права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов — и Конгресс обеспечил средство правовой защиты, когда такие права и привилегии были нарушены, и дал юрисдикцию Федеральным судам.

Ни один штат или департамент любого штата не может авторитетно определять права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов. Эти права и иммунитеты должны быть определены Соединенными Штатами, и когда они определены таким образом, они не могут быть урезаны властью штата.

В деле Бартемейер против Айовы, 18 Уолл., стр. 140, судья Филд в совпадающем мнении, говоря о 14-й поправке, говорит:

«Она выросла из чувства, что нация, которая была сохранена такими дорогостоящими жертвами, была, в конце концов, бесполезной, если гражданин не мог быть защищен во всех своих фундаментальных правах повсюду — на Севере и Юге, на Востоке и Западе — в пределах границ Республики. Поправка не была, как утверждается в мнении большинства, в первую очередь предназначена для предоставления гражданства негритянской расе. Она имела гораздо более широкую цель. Она была предназначена для оправдания законодательства, распространяющего защиту Национального правительства на общие права всех граждан Соединенных Штатов, и тем самым устраняющего возражения против законодательства, принятого для защиты эмансипированной расы. Она была предназначена для того, чтобы сделать возможным для всех лиц — что обязательно включало лиц любой расы и цвета кожи — жить в мире и безопасности везде, где достигала юрисдикция нации. Поэтому она признала, если не создала, национальное гражданство. Это национальное гражданство является первичным, а не вторичным».

Я не могу удержаться от того, чтобы не обратить внимание на великолепие и благородство истин, выраженных судьей Филдом в этом мнении.

Так, судья Филд в своем особом мнении по делу, известному как «Дела о скотобойнях», найденному в 16 Уоллес, стр. 95, все еще говоря о 14-й поправке, говорит:

«Она признает в явных выражениях — если не создает — граждан Соединенных Штатов, и делает их гражданство зависимым от места их рождения или факта их принятия, а не от конституции или законов любого штата или состояния их предков.

«Гражданин штата теперь является лишь гражданином Соединенных Штатов, проживающим в этом штате. Фундаментальные права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат ему как свободному человеку и свободному гражданину Соединенных Штатов, не зависят от гражданства любого штата. * * *

«Они не получают свое существование от его законодательства и не могут быть уничтожены его властью».

Что такое «фундаментальные права, привилегии и иммунитеты», которые принадлежат свободному человеку? Безусловно, права всех граждан Соединенных Штатов равны. Их иммунитеты и привилегии должны быть одинаковыми. Тот, кто проводит дискриминацию между гражданами по признаку цвета кожи, нарушает Конституцию Соединенных Штатов.

Имеют ли все граждане одинаковое право путешествовать по дорогам страны? Имеют ли они все одинаковое право ездить на железных дорогах, созданных властью штата? Железная дорога — это улучшенная дорога. Только благодаря тому, что она считалась улучшенной дорогой, округа и штаты помогали в их строительстве. Было решено снова и снова, что железная дорога — это улучшенная дорога. Железнодорожная корпорация — это создание штата, агент штата. Она находится под контролем штата — и на каком принципе гражданину можно препятствовать в использовании дорог штата наравне со всеми другими гражданами?

Все это права и иммунитеты, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов.

Теперь вопрос — и это единственный вопрос — могут ли эти права и иммунитеты, таким образом гарантированные и таким образом подтвержденные, быть защищены Генеральным правительством?

В деле Соединенные Штаты против Риза и др., 92 С. Ш., стр. 207, Верховный суд решил, при этом мнение было высказано главным судьей Уэйтом, следующее:

«Права и иммунитеты, созданные Конституцией Соединенных Штатов и зависящие от нее, могут быть защищены Конгрессом. Форма и способ защиты могут быть такими, какие Конгресс в законном осуществлении своего законодательного усмотрения предусмотрит. Это может варьироваться в соответствии с потребностями конкретного права, подлежащего защите».

Это решение было принято судьями Стронгом, Брэдли, Суэйном, Дэвисом, Миллером и Филдом. Особые мнения были поданы судьями Клиффордом и Хантом, но никто не возражал против положения о том, что:

«Права и иммунитеты, созданные Конституцией Соединенных Штатов или зависящие от нее, могут быть защищены Конгрессом», и что «форма и способ защиты могут быть такими, какие Конгресс в осуществлении своего законного усмотрения предусмотрит».

Так, в том же деле я нахожу такие слова:

«Из этого следует, что Поправка» — имея в виду 15-ю — «наделила граждан Соединенных Штатов новым конституционным правом, которое находится в пределах защитной власти Конгресса. Это, согласно явным положениям второго раздела Поправки, Конгресс может обеспечить посредством соответствующего законодательства».

Если 15-я поправка наделила граждан Соединенных Штатов новым конституционным правом — то есть правом голоса — и если по этой причине это право находится в пределах защитной власти Конгресса, то я спрашиваю: если 14-я поправка сделала определенных лиц гражданами Соединенных Штатов, стало ли такое гражданство конституционным правом? И находится ли такое гражданство в пределах защитной власти Конгресса? Означает ли гражданство что-либо, кроме определенных «прав, привилегий и иммунитетов»?

Не является ли вторжением в гражданство вторжение в иммунитеты, привилегии или права, принадлежащие гражданину? Не находятся ли тогда все иммунитеты, привилегии и права под защитной властью Конгресса?

13-я поправка застала негра рабом и сделала его свободным человеком. Это дало ему новое конституционное право, и, согласно Верховному суду, это право находится в пределах защитной власти Конгресса.

Какие права находятся в пределах защитной власти Конгресса? Все права, принадлежащие свободному человеку.

14-я поправка сделала негра гражданином. Что тогда находится под защитной властью Конгресса? Все права, привилегии и иммунитеты, принадлежащие ему как гражданину.

«Соединенные Штаты — это правительство, чья власть распространяется на всю территорию Союза, действуя на все штаты и на всех людей всех штатов.

«Ни один штат не может исключить Федеральное правительство из осуществления любой власти, предоставленной ему Конституцией, или удерживать от него хоть на мгновение ведение любого предмета, который Конституция поручила ему».

So, in the case of Tennessee vs, Davis, 100 U, S,, 263, the Supreme Court, held that:

Это мнение было высказано судьей Стронгом и принято главным судьей Уэйтом, судьями Миллером, Суэйном, Брэдли и Харланом.

Так, в деле Пенсакола Тел. Ко. против Вестерн Юнион Тел. Ко., 96 С. Ш., стр. 10, мнение было высказано главным судьей Уэйтом, я нахожу следующее:

«Правительство Соединенных Штатов в рамках своих полномочий действует на каждом футе территории под своей юрисдикцией. Оно законодательствует для всей Нации и не стеснено границами штатов».

Это было принято судьями Клиффордом, Стронгом, Брэдли, Суэйном и Миллером.

«Когда предмет, к которому применяется власть, является национальным по своему характеру или такого рода, что допускает единообразие регулирования, власть исключает власть штата».

Безусловно, вопрос гражданства является «национальным по своему характеру». Безусловно, вопрос о том, что такое права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов, является «национальным по своему характеру».

So we are told by the entire Supreme Court in the case of Tiernan vs. Rynker, 102 U. S., 126, that:

Если декларации и определения, патриотические абзацы и правовые принципы, сделанные, данные, высказанные и определенные Верховным судом, не являются лишь судебным жонглированием словами, то Закон о гражданских правах поддерживается намерением, духом и языком 14-й поправки.

Было обнаружено, что 13-я поправка не защищает негра. Затем была принята 14-я. Все еще цветной гражданин был попираем ногами. Затем была принята 15-я. 13-я сделала его свободным и, по моему суждению, сделала его гражданином и наделила его всеми правами гражданина. Это было отрицаемо, и тогда 14-я провозгласила, что он гражданин. По моему суждению, это дало ему право голоса. Но это было отрицаемо — тогда была принята 15-я, провозглашающая, что его право голоса никогда не должно быть отрицаемо.

13-я поправка сделала всех свободными. Она разбила цепи, вырвала позорные столбы, перевернула аукционные площадки, вернула цветной матери ее ребенка, поместила щит Конституции над колыбелью, уничтожила все формы подневольного услужения и в лазурных небесах нашего флага поместила Полярную звезду.

14-я поправка сделала нас всех гражданами. Это контракт между Республикой и каждым индивидуумом — контракт, по которому Нация соглашается защищать гражданина, а гражданин соглашается защищать Нацию. Эта поправка возложила корону суверенитета на каждое чело.

15-я поправка обеспечила гражданину его право голоса, его право создавать и исполнять законы и поставила эти права выше власти любого штата. Эта поправка поместила бюллетень — скипетр власти — в каждую суверенную руку.

Нам говорит Верховный суд в обсуждаемом деле, что:

«Мы не должны забывать, что сфера и масштаб 13-й и 14-й поправок различны»; что 13-я поправка «просто отменила рабство», а 14-я поправка «запретила штатам урезать привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов; лишать их жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и отказывать кому-либо в равной защите законов».

Нам говорят, что:

«Поправки различны, и полномочия Конгресса по ним различны. То, что Конгресс имеет право делать по одной, он может не иметь права делать по другой». Что «по 13-й поправке он имеет дело только с рабством и его проявлениями»; но что «по 14-й поправке он имеет право противодействовать и делать недействительными все законы или действия штатов, которые имеют эффект урезания любых привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов или лишения их жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, или отказа кому-либо из них в равной защите законов».

Разве Конгресс не имел этой власти по 13-й поправке? Могли ли штаты, вопреки 13-й поправке, лишать свободных людей жизни или собственности без надлежащей правовой процедуры? Хочет ли Верховный суд, чтобы его понимали так, что до принятия 14-й поправки штаты имели право грабить и убивать свободных людей? И все же, в своей попытке сузить и принизить 13-ю поправку, он был доведен до этого абсурда. Разве Конгресс по 13-й поправке не имел власти уничтожить рабство и подневольное услужение? Разве Конгресс по этой поправке не имел власти защищать жизни, свободу и собственность свободных людей? И разве Конгресс не имел власти «делать недействительными все законы и действия штатов, согласно которым свободные люди должны были быть лишены жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»?

Если Конгресс не был наделен такой властью 13-й поправкой, какова была цель этой поправки? Была ли эта поправка просто мнением, или пророчеством, или выражением надежды?

14-я поправка предусматривает, что:

«Ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение любого закона, который урезает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Также ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите своих законов».

Нам говорит Верховный суд, что Конгресс не имеет права обеспечивать исполнение 14-й поправки посредством прямого законодательства, но что законодательство по этой поправке может быть только «корректирующего» характера — такое, какое может быть необходимо или целесообразно для противодействия и исправления эффекта неконституционных законов, принятых штатами. Другими словами, что Конгресс не имеет долга, кроме как противодействовать эффекту неконституционных законов посредством корректирующего законодательства.

Верховный суд также решил в настоящем деле, что Конгресс не имеет права законодательствовать с целью обеспечения исполнения этих пунктов до тех пор, пока штаты не предпримут действия. Какие действия может предпринять штат? Если штат принимает законы, противоречащие этим положениям или пунктам, они недействительны. Если штат принимает законы в соответствии с этими положениями, безусловно, Конгресс не призван законодательствовать. При каких обстоятельствах тогда Конгресс может быть призван действовать путем «корректирующего» законодательства в отношении этих конкретных пунктов? Что может сделать Конгресс? Предположим, штат не принимает никакого закона по этому предмету, но позволяет гражданам штата — управляющим железными дорогами и владельцам общественных гостиниц — проводить дискриминацию между своими пассажирами и гостями по признаку расы или цвета кожи — что тогда?

Опять же, в чем разница между штатом, у которого нет закона по этому предмету, и штатом, который принял неконституционный закон? Другими словами, в чем разница между отсутствием закона и недействительным законом? Если «корректирующее» законодательство Конгресса не нужно там, где штат принял неконституционный закон, нужно ли оно там, где штат не принял никакого закона? Что есть в обоих случаях для исправления? Безусловно, не требуется никакого особого законодательства со стороны Конгресса, чтобы убить закон, который никогда не имел жизни.

Штатам запрещено Конституцией принимать какие-либо правила внешней торговли. Следовательно, все правила, принятые штатами, являются ничтожными, независимо от того, каким был мотив штатов, и не требуется никакого закона Конгресса, чтобы аннулировать такие законы или правила. Это было решено Верховным судом Соединенных Штатов давно в делах, известных как «Дела о лицензиях». Мнение можно найти в 5-м томе Говарда, 583.

«Ничтожность любого акта, несовместимого с Конституцией, порождается декларацией о том, что Конституция является верховной».

Это было решено Верховным судом, мнение было высказано главным судьей Маршаллом в деле Гиббонс против Огдена, 9 Уит., 210.

Та же доктрина была поддержана в деле Хендерсон и др. против мэра Нью-Йорка и др., 92 С. Ш. 272 — мнение Суда было высказано судьей Миллером.

Так было решено в деле Совет по ликвидации против Маккомба — 2 Отто, 541.

«Что неконституционный закон будет рассматриваться судами как ничтожный» — цитируя Осборн против Банка Соединенных Штатов, 9 Уиттон, 859, и Дэвис против Грея, 16 Уоллес, 220.

Теперь, если законодательство Конгресса должно быть «корректирующим», то я спрашиваю: корректирующим что? Безусловно, не неконституционных и недействительных законов. То, что недействительно, не может быть исправлено. То, что неконституционно, не является предметом исправления. Конгресс либо имеет право законодательствовать напрямую, либо не имеет вовсе; потому что косвенное или корректирующее законодательство может применяться только, согласно Верховному суду, к неконституционным и недействительным законам, которые были приняты штатом; и так как такие законы не могут быть «исправлены», доктрина «корректирующего законодательства» умирает самой естественной смертью.

Штат может сделать одно из трех: 1. Он может принять неконституционный закон; 2. Он может принять конституционный закон; 3. Он может не принять никакого закона. Неконституционный закон, будучи недействительным, не может быть исправлен. Конституционный закон не нуждается в исправлении. И там, где не было принято никакого закона, исправление невозможно.

Верховный суд настаивает, что Конгресс не может предпринять действия, пока штат этого не сделает. Штат, который не принял никакого закона по этому предмету, не предпринял действий. Это оставляет лицо, чьи иммунитеты и привилегии были нарушены, без какого-либо средства правовой защиты, кроме того, которое он может найти в судах штата в судебном процессе; и если суд штата придерживается того же взгляда, который, по-видимому, принят Верховным судом в этом деле, — а именно, что это «социальный вопрос», который не должен регулироваться законом и никак не охватывается Конституцией, — тогда дискриминация может проводиться против граждан домовладельцами и железнодорожными кондукторами, и они остаются абсолютно без средств правовой защиты.

Верховный суд спрашивает в этом решении,

«Может ли действие простого индивидуума — владельца гостиницы, или общественного транспорта, или места развлечений, отказывающего в размещении, справедливо рассматриваться как наложение какого-либо признака рабства или подневольного услужения на заявителя, или только как причинение обычного гражданского вреда, должным образом подлежащего ведению законами штата и, предположительно, подлежащего исправлению этими законами, пока не доказано обратное?»

Как «должно быть доказано обратное»? Предположим, лицо, которому отказано в равных привилегиях на железной дороге по признаку расы и цвета кожи, подает иск и проигрывает? И предположим, что высший трибунал штата постановляет, что вопрос носит «социальный» характер — что тогда? Если, используя язык Верховного суда, это «обычный гражданский вред, не налагающий признака рабства или подневольного услужения», то никакой Федеральный вопрос не затрагивается.

Почему Верховный суд не сказал нам, что можно сделать, когда «доказано обратное»? Ничто не является более ясным, чем намерение Верховного суда в этом деле — а именно, решить, что отказ человеку в равном размещении в общественных гостиницах по признаку расы или цвета кожи не является урезанием привилегии или иммунитета гражданина Соединенных Штатов и что такое лицо, которому отказано, не находится в состоянии подневольного услужения или не лишено равной защиты законов. Другими словами — что это «социальный вопрос».

Мне сказал один человек, который слышал решение, когда оно зачитывалось с судейской скамьи, что в мнении была следующая фраза:

«Существуют определенные физиологические различия расы, которые нельзя игнорировать».

Эта фраза — лампа, в свете которой следует читать все решение.

Предположим, что в одном из южных штатов негры, будучи в явном большинстве и имея полный контроль, провели цветовую линию, настояли на том, что:

«Существуют определенные физиологические различия между расами, которые нельзя игнорировать», и отказались позволить белым людям входить в их отели, ездить в лучших вагонах или занимать аристократическую часть театра; и предположим, что белый человек, вытолкнутый из отелей, которому отказано во входе в вагоны, подал свой иск в Федеральный суд. Кто-нибудь верит, что Верховный суд намекнул бы этому человеку, что «затронут только социальный вопрос — вопрос, с которым Конституция и законы не имеют ничего общего, и что он должен зависеть в своем средстве правовой защиты от авторов вреда»? Чувствовал бы белый человек при таких обстоятельствах, что он находится в состоянии подневольного услужения? Чувствовал бы он, что с ним обращаются как с подчиненным, как с прислугой, как с крепостным? Чувствовал бы он, что находится под защитой законов, защищенный, как другие люди, Конституцией? Конечно, аргумент цвета кожи так же силен с одной стороны, как и с другой. Белый человек говорит черному: «Ты не мой равный, потому что ты черный»; и черный человек может с той же уместностью ответить: «Ты не мой равный, потому что ты белый». Разница так же велика в одном случае, как и в другом. Предлог, что этот вопрос затрагивает в малейшей степени социальный вопрос, является жестоким, поверхностным и абсурдным.

Верховный суд некоторое время назад постановил, что 4-й раздел Закона о гражданских правах является конституционным. Этот раздел гласит, что:

«Ни один гражданин, обладающий всеми другими квалификациями, которые установлены или могут быть установлены законом, не должен быть дисквалифицирован для службы в качестве присяжного заседателя в любом суде Соединенных Штатов или любого штата по признаку цвета кожи или предыдущего состояния подневольного услужения».

Он также предусматривает, что:

«Если какой-либо должностной или иное лицо, на которое возложена обязанность по отбору или вызову присяжных, исключит или не вызовет любого гражданина в вышеуказанном случае, он должен при осуждении быть виновным в проступке и оштрафован на сумму не более пятисот долларов».

В деле, известном как Ex-parte vs. Virginia (см. 100 U. S. 339), было постановлено, что обвинительный акт против государственного должностного лица по данному разделу за исключение цветных лиц из состава присяжных может быть поддержан. Заметьте: в штате Виргиния не существовало закона, в силу которого человек лишался бы права быть присяжным по причине расы или цвета кожи. Должностное лицо действительно совершило исключение и не вызвало гражданина в суд из-за его расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности. И Верховный суд постановил:

«Что независимо от того, содержал ли свод законов штата на самом деле такое правило о дисквалификации или нет, штат через свое должностное лицо принудительно осуществлял это правило; и именно против таких действий штата, совершаемых через его должностных лиц и агентов, была направлена последняя часть этого раздела».

Суд далее постановил, что:

«Этот аспект закона был сочтен достаточным для того, чтобы лишить его какого-либо неконституционного характера».

Иными словами, Верховный суд постановил, что должностное лицо является агентом штата, даже если действует вопреки закону штата; и что, следовательно, такое должностное лицо, действующее вне рамок закона, подпадает под действие Закона о гражданских правах в соответствии с 14-й поправкой, которая относилась только к штатам. Возникает вопрос: несет ли штат ответственность за действия своего агента, когда тот действует вопреки закону? Иными словами: связан ли принципал действиями своего агента, если эти действия не входят в сферу его полномочий? Несет ли штат — или несет ли правительство — ответственность за действия любого должностного лица, если эти действия не санкционированы законом?

Тысячи раз было решено, что штат не несет ответственности за гражданские правонарушения и посягательства своих должностных лиц. Как же тогда агент, действующий вне рамок своих полномочий, может быть привлечен к ответственности по закону, который черпает всю свою юридическую силу из конституционной поправки, применимой только к штатам? Становится ли должностное лицо, действуя вопреки закону штата, настолько подобным штату, что слово «штат», используемое в Конституции, включает его в себя?

Так, в деле Neal vs. Delaware (103 U. S., 307) было постановлено, что должностное лицо, действующее вопреки законам штата — в нарушение этих законов — подпадает под действие Закона о гражданских правах, принятого в соответствии с поправкой к Конституции, которая теперь считается применимой только к штатам.

Признается и прямо решено в деле The U. S. vs. Reese et al. (уже цитировавшемся), что когда неправомерный отказ на выборах происходит по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности, Конгресс может вмешаться и предусмотреть наказание для любого лица, виновного в таком отказе, независимо от того, действовало ли это лицо в соответствии с властью штата или вопреки ей.

С этим утверждением я всецело согласен. Я согласен с тем, что:

«Когда неправомерный отказ происходит по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности, Конгресс может вмешаться и предусмотреть наказание для любого лица, виновного в таком отказе».

Это ключ, который открывает решение всего вопроса. Конгресс обладает властью — полной, исчерпывающей и достаточной — защищать всех граждан от несправедливой дискриминации и от лишения равных привилегий по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности. И эта формулировка в такой же мере применима к 13-й и 14-й поправкам, как и к 15-й. Если гражданину отказывают в услугах общественной гостиницы или в месте в железнодорожном вагоне по причине расы или цвета кожи, или лишают свободы по причине расы или цвета кожи, то Конституция нарушена, и гражданин, подвергшийся такой дискриминации или такому лишению свободы, имеет право на возмещение ущерба в федеральном суде.

Верховный суд постановил, что слово «штат» не относится к «народу» штата — оно относится только к агентам народа штата. И все же было решено, что слово «штат» в том виде, в каком оно используется в Конституции, включает в себя не только лиц, занимающих должности, но и народ, который их избрал — не только агентов, но и принципалов. В Конституции предусмотрено, что «ни один штат не должен чеканить монету; и ни один штат не должен выпускать кредитные билеты». Согласно этому решению, любой человек в любом штате, если ему не препятствует власть штата, имеет право чеканить монету и выпускать кредитные билеты, и Конгресс не имеет власти издавать законы по этому вопросу — при условии, что он не подделывает какие-либо монеты или денежные знаки, находящиеся в обращении в Соединенных Штатах. Конгрессу пришлось бы иметь дело не с отдельными лицами, а со штатом; и если бы штат не принял какой-либо акт, разрешающий лицам чеканить монету или выпускать кредитные билеты, Конгресс не смог бы ничего сделать. Тем не менее, давным-давно Конгресс принял закон, запрещающий любому лицу в любом штате чеканить монету. Даже если гражданин отчеканит ее из чистого золота, необходимой пробы и веса, и не в виде монет Соединенных Штатов, он будет преступником. У нас есть серебряный доллар, отчеканенный правительством, стоимостью восемьдесят пять центов; и все же, если бы кто-либо в любом штате отчеканил то, что он назвал долларом, не похожим на наши деньги, но содержащим серебра на доллар, он был бы виновен в преступлении.

Можно сказать, что Конституция предусматривает, что Конгресс имеет право чеканить монету и предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов; иными словами, что Конституция дает право Конгрессу чеканить монету и отказывает в этом штатам, а также дает Конгрессу право издавать законы против подделки. Так и в 13-й, 14-й и 15-й поправках власть дается Конгрессу и не только отказывается штатам, но Конгресс прямо уполномочивается обеспечивать исполнение поправок посредством соответствующего законодательства. Безусловно, власть в одном случае столь же широка, как и в другом; и в обоих случаях можно воздействовать как на отдельных лиц, так и на штаты.

Так, Конституция предусматривает, что:

«Конгресс имеет право регулировать торговлю между отдельными штатами».

В рамках этой статьи Конгресс имеет дело непосредственно с отдельными лицами. Штаты не занимаются торговлей, а люди занимаются; и Конгресс устанавливает правила и нормы для управления людьми, занятыми в этой сфере.

Конституция также предусматривает, что:

«Конгресс имеет право регулировать торговлю с индейскими племенами».

«Торговля с индейскими племенами означает торговлю с отдельными лицами, составляющими эти племена».

И в рамках этой статьи было далее решено, что Конгресс имеет право регулировать торговлю не только между белыми людьми и индейскими племенами, но и между индейскими племенами; и не только это, но и между отдельными индейцами. Worcester vs. The State, 6 Pet., 575; The United States vs. 4.3 Gallons, 93 U. S., 188; The United States vs. Shawmux, 2 Saw., 304.

It was held in the case of The United States vs. Holliday, 3 Wall., 407, that:

Теперь, если слово «племя» включает отдельных индейцев, не может ли слово «штат» включать граждан?

В этом решении Верховный суд признает, что если предмет передается под общую законодательную власть Конгресса, то Конгресс обладает всей полнотой законодательной власти по всему предмету. Давайте применим эти слова к 13-й поправке. В этом же решении я нахожу, что 13-я поправка:

«Своей собственной силой и действием, без посторонней помощи, отменила рабство и установила всеобщую свободу».

Суд признает, что:

«Законодательство может быть необходимым и надлежащим для охвата всех различных случаев и обстоятельств, на которые оно должно распространяться, и для установления надлежащих способов возмещения ущерба при его нарушении в букве или духе».

Суд далее признает:

«И такое законодательство может быть первичным и прямым по своему характеру».

А затем приводит причину:

«Ибо поправка — это не просто запрет законов штатов, устанавливающих или поддерживающих рабство, а абсолютная декларация того, что рабство или подневольное состояние не должны существовать ни в одной части Соединенных Штатов».

Я теперь спрашиваю: был ли этот предмет — то есть Свобода — передан под общую законодательную власть Конгресса? 13-я поправка предусматривает, что Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой поправки посредством соответствующего законодательства.

При толковании 13-й и 14-й поправок и Закона о гражданских правах мне кажется, что Верховный суд забыл принцип толкования, который так часто устанавливался судами, а именно: при толковании законов суды могут обращаться к истории и положению страны как к обстоятельствам, из которых можно почерпнуть намерение законодателя. Так, мне кажется, что Суд не вспомнил правило, установленное Стори в деле Prigg vs. The Commonwealth of Pennsylvania, 16 Pet., 611, правило, установленное в интересах рабства — установленное с целью лишения человеческих существ их свободы:

«Возможно, самым безопасным правилом толкования, в конечном счете, окажется обращение к природе и целям конкретных полномочий, обязанностей и прав со всеми разъяснениями и вспомогательными средствами современной истории, и придание словам каждого из них такого действия и силы, которые согласуются с их законным значением и могут справедливо обеспечить и достичь поставленных целей».

Необходимо признать, что определенные права были предоставлены 13-й поправкой. Безусловно, определенные права были предоставлены 14-й поправкой; и эти права должны защищаться и поддерживаться федеральным правительством. И в последнем цитируемом деле было постановлено, что:

«Если при одном способе толкования право становится призрачным и несущественным, без какой-либо правовой защиты, адекватной цели, а при другом способе оно достигнет своей справедливой цели и обеспечит свое явное назначение — то, исходя из принципов рассуждения, которые абсолютно неотразимы, последнее должно преобладать. Ни один суд правосудия не может быть уполномочен толковать какие-либо статьи Конституции таким образом, чтобы сорвать ее очевидные цели, когда другое толкование, в равной степени согласующееся со словами и смыслом оных, обеспечит и защитит их».

В настоящем деле Верховный суд постановил, что Конгресс не может издавать законы по этому предмету до тех пор, пока штат не примет какой-либо закон, противоречащий Конституции.

В ответ на это я обращаю внимание на дело Hall vs. De Cuir, 95 U. S., 486. Штат Луизиана в 1869 году, действуя в духе этих поправок к Конституции, принял закон, требующий, чтобы все лица, занимающиеся в пределах этого штата бизнесом общих перевозчиков пассажиров, не делали никакой дискриминации по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности. В соответствии с этим законом г-жа Де Кюр, цветная женщина, села на пароход, купив билет из Нового Орлеана в Эрмитаж — вся поездка проходила в пределах штата. Капитан судна отказал ей в предоставлении равных условий с другими пассажирами — отказ был мотивирован цветом ее кожи. Она начала судебный процесс против капитана в суде штата Луизиана и получила решение о взыскании тысячи долларов. Ответчик подал апелляцию в Верховный суд этого штата, и решение суда низшей инстанции было оставлено в силе. После этого капитан умер, и дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов его администратором на том основании, что был затронут федеральный вопрос.

Вы увидите, что это был случай, когда штат действовал, и действовал в точном соответствии с конституционными поправками, и законом предусмотрел, что привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов, проживающего в штате Луизиана, не должны ущемляться и что не должно делаться никаких различий по причине расы или цвета кожи. Но в том деле Верховный суд Соединенных Штатов торжественно решил, что законодательство штата недействительно — что штат Луизиана не имел права вмешиваться — не имел права законом защищать гражданина Соединенных Штатов от дискриминации при таких обстоятельствах.

Вы помните, что истица, г-жа Де Кюр, должна была быть перевезена из Нового Орлеана в Эрмитаж, и что оба места находились в пределах штата Луизиана. Несмотря на это, Верховный суд постановил:

«Что если общественное благо требует такого законодательства, оно должно исходить от Конгресса, а не от штата».

Какую причину, как вы думаете, привели? Она была такова: Конституция дает Конгрессу право регулировать торговлю между штатами; и из доказательств, представленных в том деле, следовало, что судно курсировало между портами Нового Орлеана и Виксберга. Следовательно, оно было занято в межштатной торговле. Поэтому оно находилось под защитой Конгресса; и будучи под защитой Конгресса, штат не имел полномочий защищать своих граждан законом, находящимся в полной гармонии с Конституцией Соединенных Штатов, пока такие граждане находились в пределах Луизианы. Верховный суд презирает защиту штата!

В деле, недавно решенном и о котором мы говорим сегодня вечером, Верховный суд решает прямо противоположным образом. Он решает, что если общественное благо требует такого законодательства, оно должно исходить от штатов, а не от Конгресса; что Конгресс не может действовать до тех пор, пока не подействует штат, и пока штат не подействует неправильно, и что Конгресс может тогда действовать только с целью «исправления» таких действий штата. Решение по делу Hall vs. De Cuir было вынесено в 1877 году. Закон о гражданских правах тогда действовал и применялся ко всем лицам в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, и прямо предусматривал, что:

«Все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов имеют право на полное и равное пользование услугами, привилегиями и удобствами гостиниц, общественных транспортных средств на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения, без различия расы или цвета кожи».

И все же Верховный суд сказал:

«Ни один перевозчик пассажиров не может вести свой бизнес к собственному удовлетворению или к комфорту тех, кто его нанимает, если по одну сторону границы штата его пассажиры, как белые, так и цветные, должны быть допущены в одну и ту же каюту, а по другую — должны содержаться отдельно».

Какое право имел другой штат принимать закон о том, что пассажиры должны содержаться отдельно по причине расы или цвета кожи? Как такой закон мог быть конституционным? Закон о гражданских правах применялся ко всем штатам и к обеим сторонам границ между всеми штатами, и обеспечивал абсолютное единообразие — и не доставлял капитану хлопот с разделением пассажиров. Суд далее сказал:

«Единообразие в правилах, которыми должен руководствоваться перевозчик от одного конца своего маршрута до другого, является необходимостью в его бизнесе».

Единообразие было гарантировано Законом о гражданских правах, и статут штата Луизиана находился в точном соответствии с 14-й поправкой и Законом о гражданских правах. Суд также сказал:

«И для обеспечения единообразия Конгресс, который не связан границами штатов, был наделен исключительным правом определять, какими должны быть такие правила».

Да. Конгресс был наделен такой властью, и Конгресс использовал ее, приняв Закон о гражданских правах — и все же, при этих обстоятельствах, Суд начинает воображать трудности, которые возникли бы у капитана при разделении пассажиров, когда он пересекает границу штата, удерживая их отдельно до тех пор, пока он не достигнет границы другого штата, а затем собирая их вместе, и так далее, проходя через процесс рассеивания и скучивания до конца своего несчастного маршрута.

Верховный суд постановил, что единообразие обязанностей существенно для перевозчика, и настолько существенно, что Конгресс контролирует весь этот вопрос. Если единообразие настолько желательно для перевозчика, что Конгресс берет контроль на себя, то единообразие в отношении прав пассажиров столь же желательно; и в соответствии с 13-й и 14-й поправками Конгресс обладает исключительной властью определять, какими должны быть права, привилегии и иммунитеты пассажиров. Таким образом, в 1877 году Верховный суд решил, что штаты не могут издавать законы; а в 1883 году — что Конгресс не может, если только штат не сделал этого. Если Конгресс контролирует межштатную торговлю на судоходных водах, он также контролирует межштатную торговлю на железных дорогах. И если Конгресс обладает исключительной юрисдикцией в одном случае, он обладает ею и в другом. И если он обладает исключительной юрисдикцией, ему не нужно ждать, пока штаты предпримут действия. Если ему не нужно ждать, пока штаты предпримут действия, то Закон о гражданских правах, в той части, в которой он относится к правам пассажиров, следующих из одного штата в другой, должен быть конституционным.

В этой дискуссии необходимо помнить, что 8-й раздел Конституции наделил Конгресс властью:

«Издавать все законы, которые могут быть необходимы и надлежащи для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на правительство Соединенных Штатов».

Так и 2-й раздел 13-й статьи предусматривает:

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Та же формулировка используется в 14-й и 15-й поправках.

«Эта статья не ограничивает — она расширяет — полномочия, возложенные на Генеральное правительство. Это дополнительная власть — а не ограничение тех, что уже предоставлены. Она не умаляет права законодательного органа использовать свое лучшее суждение при выборе мер для приведения в исполнение конституционных полномочий правительства. Разумное толкование Конституции должно предоставлять Национальному законодательному органу ту свободу действий в отношении средств, с помощью которых должны быть приведены в исполнение предоставляемые им полномочия, которая позволит этому органу выполнять высокие обязанности, возложенные на него, способом, наиболее полезным для народа. Пусть цель будет законной — пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются надлежащими — которые прямо приспособлены к этой цели — являются конституционными».

«Конгресс должен обладать правом выбора средств и должен быть уполномочен использовать любые средства, которые фактически способствуют осуществлению полномочий, предоставленных Конституцией». U. S. vs. Fisher, 2 Cranch, 358.

Далее:

This is the language of Chief Justice Marshall, in the case of M'Caulay, vs. The State, 4 Wheaton, 316.

«Власть Конгресса принимать законы для обеспечения прав, предоставленных Конституцией, не ограничивается прямо выраженными полномочиями законодательства, перечисленными в Конституции. Полномочия, которые необходимы и надлежащи как средства для приведения в действие прямо предоставленных прав и прямо возложенных обязанностей, всегда подразумеваются. Если дана цель, даны и средства для ее достижения». Prigg vs. The Commonwealth, 16 Peters, 539.

Это решение было вынесено судьей Стори и является тем же самым, о котором уже упоминалось, в котором свобода была отнята у человека путем судебного толкования. В том деле было постановлено, что 2-й раздел 4-й статьи Конституции, на который я уже обращал внимание, содержит «позитивное и безусловное признание права» владельца на раба, на которое не влияет никакой закон или постановление штата. Если это так, то я утверждаю, что 13-я поправка «содержит позитивное и безусловное признание права» каждого человека на свободу; что 14-я поправка «содержит позитивное и безусловное признание права» на гражданство; и что 15-я поправка «содержит позитивное и безусловное признание права» голоса.

Судья Стори постановил в том деле, что:

«В силу и на основании этой статьи Конституции владелец раба был наделен полной властью в каждом штате страны захватывать и возвращать своего раба».

Он также постановил, что:

«В этом смысле и в этой степени можно справедливо сказать, что эта статья Конституции исполняет себя сама и не требует никакой помощи со стороны законодательства — штата или национального».

«Но», — говорит судья Стори:

«Статья Конституции не останавливается на этом, а говорит, что он, раб, должен быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

И он постановляет, что:

«В соответствии с этой частью раздела Конгресс стал наделен надлежащими полномочиями издавать законы для обеспечения ее исполнения».

Теперь давайте посмотрим на 13-ю и 14-ю поправки в свете этого решения.

Во-первых. Свобода и гражданство были даны цветным людям этой поправкой. И судья Стори говорит нам, что:

«Власть Конгресса обеспечивать права, предоставленные Конституцией, не ограничивается прямо выраженными полномочиями законодательства, перечисленными в Конституции, но полномочия, которые необходимы для защиты таких прав, всегда подразумеваются».

Язык не может быть сильнее; слова не могут быть яснее. Но теперь это решение было отменено Верховным судом, и Конгресс остался бессильным защищать права, предоставленные Конституцией. Он был лишен подразумеваемых полномочий. У него есть обязанности, которые нужно выполнять, но нет власти действовать. У него есть права, которые нужно защищать, но он не может выбирать средства. Он запутался в собственной силе. Он — узник в бастилии судебного толкования.

Пойдем дальше. Судья Стори говорит нам, что:

«Слова “но должен быть выдан по требованию лица, которому такой труд или служба могут причитаться” наделяют Конгресс надлежащими полномочиями издавать законы для обеспечения ее исполнения».

В свете этого замечания давайте посмотрим на 14-ю поправку:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают».

К чему добавлены следующие слова:

«Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Теперь, если слова: «Но должен быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться», наделяют Конгресс властью издавать законы по всему предмету, то я спрашиваю, не наделяют ли слова в 14-й поправке, объявляющие, что «никакой закон не должен быть издан или приведен в исполнение каким-либо штатом, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и что ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов», Конгресс властью издавать законы по всему предмету?

В этих двух случаях есть только такая разница: первое решение было принято в интересах рабства — принято для защиты собственности на человека; а второе решение должно было быть принято с прямо противоположной целью. Согласно первому решению, Конгресс имел право выбирать средства — но теперь это отрицается. И все же в деле M'Cauley vs. The State, 4 Wheaton, 316, было решено, что:

«Когда правительство имеет право совершить действие и на него возложена обязанность совершить действие, то оно должно, согласно велениям разума, иметь право выбирать средства».

Далее:

«Правительство имеет право свободно использовать любые средства, которые не запрещены, для выполнения своих признанных обязанностей».

The Legal Tender Cases — 12 Wallace, 457.

Таким образом, будет видно, что Конгресс имеет несомненное право принимать все законы, необходимые для осуществления всех полномочий, возложенных на него Конституцией. Когда Конституция возлагает обязанность на Конгресс, она предоставляет необходимые средства. Следовательно, Конгресс, безусловно, имеет право принимать все необходимые законы для обеспечения исполнения 13-й, 14-й и 15-й поправок. Любое законодательство является «надлежащим», если оно рассчитано на достижение поставленной цели и не противоречит Конституции. В этих пределах Конгресс обладает суверенным правом выбора. Лучшего определения «надлежащего законодательства», чем то, что было дано Верховным судом Калифорнии в деле The People vs. Washington, 38 California, 658, не существует:

«Законодательство, которое практически направлено на содействие обеспечению всем, через помощь судебных и исполнительных органов правительства, полного пользования личной свободой, является надлежащим».

Верховный суд в отчаянии спрашивает:

«Если это законодательство является надлежащим для обеспечения исполнения запретов Поправки, трудно понять, где оно должно остановиться. Почему Конгресс не может, с равным проявлением власти, принять свод законов для обеспечения исполнения и защиты всех прав на жизнь, свободу и собственность?»

Мой ответ таков: законодательство остановится тогда и там, где остановятся дискриминации по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности. Всякий раз, когда иммунитет или привилегия гражданина Соединенных Штатов попирается штатом или отдельным лицом при обстоятельствах, упомянутых в Законе о гражданских правах — то есть по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности — тогда федеральное правительство должно вмешаться. Правительство должно защищать иммунитеты и привилегии своих граждан не только от вторжения штата, но и от индивидуальных захватчиков, когда это вторжение основано на различии по расе, цвету кожи или прежнему состоянию подневольности. Правительство взяло на себя эту обязанность. Эта обязанность может быть выполнена законом, устанавливающим единообразное правило, обязательное не только для штатов, но и для отдельных лиц. Все это остановится, когда остановятся дискриминации.

После такого изучения авторитетных источников, которое я смог провести, я выдвигаю следующие положения, а именно:

1. Суверенитет штата распространяется только на то, что существует по его собственной власти.

2. Полномочия Генерального правительства не были предоставлены народом одного штата; они были даны народом Соединенных Штатов; и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с Конституцией, являются верховными над всей Республикой.

3. Конституция Соединенных Штатов является верховным законом каждого штата.

4. Соединенные Штаты — это правительство, чья власть распространяется на всю территорию Союза, действуя на все штаты и на всех людей всех штатов.

5. Ни один штат не может исключить федеральное правительство из осуществления любой власти, предоставленной ему Конституцией, или удерживать от него, даже на мгновение, рассмотрение любого предмета, который этот документ передал ему.

6. Обязанностью Конгресса является обеспечение исполнения Конституции, и он был наделен властью принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение всех полномочий, возложенных Конституцией на Генеральное правительство.

7. Обязанностью правительства является защита каждого гражданина Соединенных Штатов во всех его правах, везде, без различия расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности; и правительство имеет право делать это посредством прямого законодательства.

8. Каждый гражданин, когда его привилегии и иммунитеты нарушаются законодательным органом штата, имеет право на апелляцию от такого штата в Верховный суд нации.

9. Когда штат не принимает никакого закона, защищающего гражданина от дискриминации по причине расы или цвета кожи, и фактически не защищает такого гражданина, тогда такой гражданин имеет право искать возмещения ущерба в федеральных судах.

10. Всякий раз, когда в Конституции штату запрещается делать что-либо, что по своей природе может быть сделано любым гражданином этого штата, тогда слово «штат» охватывает и включает всех людей штата.

11. 13-я поправка объявляет, что ни рабство, ни подневольное состояние не должны существовать в пределах юрисдикции Соединенных Штатов.

Это не просто отрицание — это великолепное утверждение. Этой поправкой на Генеральное правительство возлагается обязанность следить за тем, чтобы ни рабство, ни подневольное состояние не существовали.

Это вопрос, находящийся абсолютно в компетенции федерального правительства, и федеральное правительство наделено властью принимать все необходимые законы для обеспечения исполнения этой поправки против штатов и лиц.

12. 14-я поправка предусматривает, что все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и тех штатов, в которых они проживают. Это также утверждение. Это не запрет. В тот момент, когда эта поправка была принята, обязанностью Соединенных Штатов стало защищать граждан, признанных или созданных этой поправкой. Мы больше не являемся гражданами Соединенных Штатов потому, что мы являемся гражданами штата, но мы являемся гражданами Соединенных Штатов потому, что мы родились или были натурализованы в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Из этого следует, что не только правом, но и обязанностью Конгресса является принятие всех законов, необходимых для защиты граждан Соединенных Штатов.

13. Конгресс не может уклониться от этой ответственности, оставляя граждан Соединенных Штатов на попечение и заботу отдельных штатов.

Недавнее решение Верховного суда перерезает, как мечом, связь, которая связывает гражданина с нацией. При старой Конституции не было точно известно, кто является гражданином Соединенных Штатов. Были граждане штатов, и такие граждане искали защиты у своих отдельных штатов. У федерального правительства не было граждан. Патриотизм не основывался на взаимных обязательствах. Согласно 14-й поправке, мы все являемся гражданами общей страны; и наш первый долг, наше первое обязательство, наша высшая преданность — не штату, в котором мы проживаем, а федеральному правительству. 14-я поправка стремится разрушить предрассудки штатов и закладывает фундамент для национального патриотизма.

14. Все статуты — все поправки к Конституции — в ущерб естественным правам должны толковаться строго.

15. Все статуты и поправки для сохранения естественных прав должны толковаться либерально. Каждый суд должен путем строгого толкования сужать сферу действия каждого закона, который ущемляет какое-либо естественное право человека; и каждый суд должен путем толкования придавать самое широкое значение каждому статуту или конституционному положению, принятому для сохранения свободы.

16. При толковании 13-й, 14-й и 15-й поправок Верховному суду не нужно возвращаться к решениям, вынесенным во времена рабства — когда каждый статут толковался в пользу суверенитета штата и прав хозяина. Эти поправки полностью уничтожили такие решения. Верховный суд должен начать с поправок. Ему не нужно смотреть за них. Они являются частью фундаментального органического закона нации. Они были приняты, чтобы уничтожить старые статуты, стереть позорные статьи в Конституции и заложить новый фундамент для новой нации.

17. Конгресс имеет власть искоренить все формы и проявления рабства и подневольного состояния посредством прямого и первичного законодательства, обязательного как для штатов, так и для отдельных лиц. И когда гражданам отказывают в осуществлении общих прав и привилегий — когда им отказывают в допуске в общественные гостиницы и железнодорожные вагоны наравне с белыми людьми — и когда такой отказ основан на расе и цвете кожи, такие граждане находятся в состоянии подневольности.

Верховный суд не принял во внимание намерение авторов этих поправок. Он не смог понять дух времени. Он недооценил достижения войны. Он не осознал во всей их высоте и глубине великие поправки к Конституции и истинную цель правительства. Сохранение свободы — единственное предназначение правительства. Нет другого оправдания для законодательных органов, президентов или судов, для статутов или решений. Свобода — это не просто средство, это цель. Уберите из нашей истории, нашей литературы, наших законов, наших сердец это слово, и мы — не что иное, как формованная глина. Свобода — это единственная бесценная жемчужина. Она включает, содержит и является благом и богатством жизни. Свобода — это почва, свет и дождь — это растение, бутон, цветок и плод — и в этом священном слове лежат все семена прогресса, любви и радости.

Это решение, по моему суждению, не достойно Суда, которым оно было вынесено. Оно дало новую жизнь змею суверенитета штатов. Оно подуло на умирающие угли невежественной ненависти. Оно доставило пищу и питье, дыхание и кровь предрассудкам, которые погибали от голода, и в старом деле «Цивилизация против Варварства» оно дало ответчику новое судебное разбирательство.

От этого решения Джон М. Харлан имел широту ума, доброту сердца и верность логике, чтобы выразить несогласие. У крепости Свободы один часовой остается на своем посту. К моральному мужеству я питаю высшее уважение, и я восхищаюсь той интеллектуальной силой, которая разрывает веревки и цепи предрассудков и проклятого обычая, как если бы они были лишь нитями, сотканными в паутине паука. Этот судья связал свое имя со свободой, и его будут помнить до тех пор, пока люди свободны.

Нам говорят в Верховном суде, что:

«Рабство не может существовать без закона, так же как собственность, земли и товары не могут существовать без закона».

Я отрицаю, что собственность существует в силу закона. Я занимаю прямо противоположную позицию. Именно тот факт, что человек имел собственность на земли и товары, породил законы для защиты такой собственности. Верховный суд принял следствие за причину. Законы, принятые для защиты собственности, возникли из владения и обладания вещью, подлежащей защите. Когда один человек порабощает другого, это нарушение всякой справедливости — подрыв фундамента всякого закона. Статуты, принятые с целью дать человеку возможность поработить своего ближнего, возникли из заговора, в который вступили представители грубой силы. Ничто не может быть более абсурдным, чем называть такой статут, рожденный таким заговором, законом. Согласно идее Верховного суда, человек никогда не имел собственности, пока не принял закон по этому предмету. Первый человек, который собрал листья, чтобы на них спать, не владел ими, потому что не было принято закона по предмету листьев. Первый человек, который собрал фрукты — первый человек, который смастерил дубину, чтобы защищаться от диких зверей, согласно Верховному суду, не имел собственности на эти вещи, потому что не было принято законов и суды не опубликовали своих решений.

Так и защитники монархии заняли позицию, что общества были сформированы по контракту — как будто в одно время люди жили отдельно, а затем собрались вместе по соглашению и сформировали правительство. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что деревья собрались в рощи по контракту или заговору. Человек — существо социальное. Из совместной жизни вырастают определенные правила, определенные обычаи. Они в конце концов затвердели в то, что мы называем законом — в то, что мы называем формами правления — и люди, которые хотят защитить идею о том, что мы получили все от короля, говорят, что наши отцы заключили контракт. Ничто не может быть более абсурдным. Люди не договаривались о форме правления, а затем собирались вместе; но, будучи вместе, они создавали правила для регулирования поведения. Люди не создавали сначала законы, а потом приобретали собственность, чтобы соответствовать законам, но, имея собственность, они создавали законы для ее защиты.