«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Вопрос. Вы отрицаете бессмертие души?

Ответ. Я никогда не отрицал бессмертие души. Я просто был честен. Я сказал: «Я не знаю». Давным-давно, в своей лекции о «Призраках», я использовал следующие слова: «Идея бессмертия, которая, подобно морю, приливала и отливала в человеческом сердце, с ее бесчисленными волнами надежды и страха, бьющимися о берега и скалы времени и судьбы, не была рождена ни книгой, ни вероучением, ни религией. Она была рождена человеческой привязанностью, и она будет продолжать приливать и отливать под туманами и облаками сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует губы смерти. Это радуга Надежды, сияющая на слезах горя».

— The Post, Вашингтон, округ Колумбия, 30 апреля 1883 г.

ЗВЕЗДНЫЙ МАРШРУТ И ПОЛИТИКА.*

Нет, я не верю, что будут еще суды по «Звездному маршруту». Так много разговоров о последнем, что не будет времени на другой.

Вопрос. Ожидали ли вы вердикта?

Ответ. Я ожидал вердикта, и вердикта оправдательного. Я знал, что подсудимые имеют право на такой вердикт. Я знал, что правительство с треском провалилось в доказательстве дела. Не было ничего, кроме подозрений, из которых выводилась злоба. Прямые доказательства были совершенно недостойны доверия. Прямой свидетель был пойман с письмами, которые он подделал. Одного этого факта было достаточно, чтобы покрыть обвинение замешательством. Тот факт, что Рерделл сидел с другими подсудимыми и изо дня в день докладывал правительству, удовлетворил присяжных относительно ценности его показаний и настроя Министерства юстиции. Кроме того, Рерделл предлагал отвести таких присяжных, которых могло выбрать правительство. Он передал адвокатам защиты список из четырех имен, которые он хотел отвести. В то время предполагалось, что каждому подсудимому будет разрешено отвести четырех присяжных. Впоследствии суд решил, что все подсудимые должны рассматриваться как одна сторона и имеют право отвести четырех и не более. Из четырех имен в списке Рерделла правительство отвело три, а Рерделл попытался отвести другое. Это было то, что называется совпадением. Другая вещь имела большое влияние на присяжных — доказательства подсудимых были по всем существенным пунктам настолько откровенными и естественными, настолько лишенными всякой окраски, что присяжные не могли не поверить. Если бы люди знали доказательства, они бы согласились с присяжными. Когда мы помним, что было более десяти тысяч звездных маршрутов, неудивительно, что были допущены некоторые ошибки — что в некоторых случаях платили слишком много, а в других слишком мало.

Вопрос. Каким было отношение президента Артура?

Ответ. Мы ничего не просили у президента. Мы не хотели никакой помощи от него. Мы ожидали, что он не будет принимать участия — что он просто позволит делу быть решенным судом обычным путем. Я думаю, что он совершил одну очень серьезную ошибку. Он увольнял чиновников по ложным обвинениям, не давая им возможности высказаться. Он сместил маршала Генри только потому, что кто-то сказал, что он друг подсудимых. Генри был хорошим офицером и честным человеком. Президент уволил Эйнгера по той же причине. Это была ошибка. Эйнгера следовало выслушать. Всегда есть время для справедливости. Ни один день не слишком короток для справедливости, и вечности недостаточно, чтобы совершить ошибку. Считалось, что общество можно запугать:—

Во-первых. Президент уволил Генри и Эйнгера.

Во-вторых. Генеральный прокурор написал письмо, в котором назвал подсудимых ворами и грабителями.

В-третьих. Были опубликованы другие письма Блисса и Маквея.

В-четвертых. Диксон, старшина первых присяжных, был привлечен к суду.

В-пятых. Члены первых присяжных, голосовавшие «виновен», были по-разному вознаграждены.

В-шестых. Были заключены сделки с Буном и Рерделлом. Дела против Буна должны были быть прекращены, а Рерделлу была обещана неприкосновенность. При этих обстоятельствах начался второй процесс. Но из всех людей в этой стране жители Вашингтона меньше всего заботятся о президентах и членах кабинетов. Они знают, из чего сделаны эти чиновники. Они знают, что они просто люди — что они не занимают должности вечно — что сегодняшние Юпитеры часто завтрашние пигмеи. Они видели слишком много людей, которые приходили с трубами и флагами, а уходили со свистом и в лохмотьях, чтобы их запугали божества одного дня. Они видели Линкольна, и их не запугать его преемниками. Артур принял участие в той мере, в какой уволил людей, подозреваемых в дружеском отношении к защите. Артур был в трудном положении. Его считали другом Дорси, и, конечно, он должен был что-то сделать. Нет ничего опаснее, чем друг во власти. Он обязан показать, что он беспристрастен, а для создания репутации справедливости всегда требуется немало несправедливости.

Вопрос. Были ли основания ожидать помощи или каких-либо иных действий со стороны Артура?

Ответ. Все, что мы ожидали, это то, что Артур поступит так, как солдат хотел, чтобы Господь поступил в Новом Орлеане — «Просто не принимай ни одну из сторон».

Вопрос. Почему Брюстер не выступил?

Ответ. Суд не разрешил два заключительных слова. Генеральный прокурор не хотел выступать в «середине». Он хотел завершить, и так как он не мог сделать это, не отстранив мистера Меррика, он решил хранить молчание. У подсудимых не было возражений против его выступления, но они возражали против двух заключительных аргументов со стороны правительства, и суд решил, что они правы. Конечно, я ничего не понимаю в том, как адвокаты обвинения улаживали свои трудности. Это меня не касалось; также меня не волнует, какие деньги они получили — все это для следующего Конгресса. Не мне говорить об этих вопросах.

Вопрос. Будут ли другие процессы?

Ответ. Я думаю, нет. Не похоже, что другие адвокаты захотят пробовать, а старые уже пробовали. Мое мнение таково, что у нас был последний из процессов по «Звездному маршруту». Утверждалось, что тот, который судили, был самым сильным. Если это так, то остальные лучше прекратить. Я думаю, люди устали от всего этого дела. Теперь кажется вероятным, что все время в ближайшие несколько лет будет занято рассказами о деле, которое судили. Я вижу, что Кук рассказывает о Маквее, Джеймсе, Брюстере и Блиссе; Уолш высказывает свое мнение о Келлогге и Фостере; Блисс говорит несколько слов о Куке и Гибсоне; Брюстер рассказывает, что сказал ему Блисс; Гибсон выскажет свое мнение о Гарфилде и Маквее, и теперь кажется вероятным, что мы узнаем подлинные факты о других присяжных — действиях господ Гувера, Боуэна, Брюстера, Кэмерона и других. Лично я не имею никакого интереса к этому делу.

Вопрос. Как выглядит следующая кампания?

Ответ. Республиканцы совершают все ошибки, которые могут, и единственный вопрос сейчас: могут ли демократы совершить больше? Тариф будет одним из великих вопросов, и, возможно, единственным, кроме успеха. Демократы находятся по обе стороны вопроса. Они ненавидят отказываться от слова «только». Только из-за этого слова они могли бы преуспеть в 1880 году. Если они смогут оставить «только» в покое и сказать, что хотят «тариф для дохода», они справятся лучше. Дело в том, что люди не выступают за свободную торговлю, также они не хотят тарифа, достаточно высокого, чтобы раздавить класс, но они хотят тариф, чтобы поднять доход и защитить наши отрасли. Я за протекционизм, потому что он диверсифицирует отрасли и развивает мозг — позволяет нам использовать все мышцы и мозг, которые у нас есть. Партия, нападающая на производственные интересы этой страны, потерпит неудачу. Слишком много миллионов долларов вложено и слишком много миллионов людей заинтересованы. Страна становится одинаково заинтересованной в этом вопросе. Мы больше не разделены, как во времена рабства, на производственные и сельскохозяйственные районы или секции. Джорджия, Алабама, Теннесси, Луизиана и Техас имеют производственные интересы. И западные штаты верят в защиту своих отраслей. Американский народ имеет гений к производству, гений к изобретениям. Мы не величайшие художники, скульпторы или ученые, но мы, без сомнения, величайшие изобретатели. Если бы мы все были заняты одним делом, мы бы стали глупыми. Сельскохозяйственные страны производят большое богатство, но никогда не бывают богатыми. Чтобы стать богатым, необходимо смешать мысль с трудом. Выращивать сырье — это вопрос силы; производить, придавать ему полезные и красивые формы — это вопрос ума. Существует огромная разница между стоимостью, скажем, верстового столба и статуи, и все же труд, затраченный на получение сырья, примерно одинаков. Суть, в конце концов, в следующем: во-первых, мы должны иметь доход; во-вторых, получим ли мы его путем прямого налогообложения или мы будем облагать налогом импорт и в то же время защищать американский труд? Партия, которая выступает за разумную защиту, преуспеет.*

Вопрос. В свете всего этого, откуда, по вашему мнению, придет кандидат в президенты?

Ответ. С Запада.

Вопрос. Почему так?

Ответ. Юг и Восток должны пойти на компромисс. Оба могут доверять Западу. Запад представляет всю страну. На Западе нет провинциализма. Запад недостаточно стар, чтобы иметь предрассудки секции; он слишком процветает, чтобы иметь ненависть, слишком велик, чтобы чувствовать зависть.

Вопрос. Вы, кажется, не думаете, что у Артура есть шанс?

Ответ. Ни один вице-президент никогда не становился президентом по воле народа. Естественно возмущаться случайностью, которая дала вице-президенту это место. Они относятся к вице-президенту, как дети к мачехе. На него смотрят как на временное явление — устройство, чтобы спасти выборы — что-то, чтобы заткнуть дыру — лихтер — политический плот. Он держит лошадь, пока не найдется другой всадник. Люди не хотят, чтобы смерть предлагала кандидатов на пост президента. Я не верю, что мистеру Артуру, как бы хорошо он ни действовал, удастся преодолеть это чувство. Людям нравится новый человек. В кампании есть некоторое волнение, и, кроме того, они могут позволить себе роскошь верить, что новый человек — великий человек.

Вопрос. Не думаете ли вы, что Артур вырос и стал более великим человеком, чем когда его избрали?

Ответ. Артур был поставлен в очень трудные обстоятельства, и, я думаю, вел себя с большой осмотрительностью. Но он был вице-президентом, и это порок, который люди не простят.

Вопрос. Как вы относитесь к ситуации в Огайо?

Ответ. Я слышал, что республиканцы нападают на Хоадли, говоря, что он неверующий. Я ничего не знаю о теологических взглядах мистера Хоадли, но он, безусловно, имеет право иметь и выражать свои собственные взгляды. Если республиканцы Огайо решили лишить избирательных прав либералов, чем скорее они будут побеждены, тем лучше. Почему Республиканская партия должна быть такой придирчивой к религиозным убеждениям? Был ли Линкольн ортодоксальным христианином? Были ли основатели партии — люди, которые дали ей сердце и мозг — известны своим благочестием? Были ли все аболиционисты верующими в боговдохновенность Библии? Должен ли судья Хоадли подвергаться нападкам за то, что он пользуется свободой, которую дает другим? Разве у Республиканской партии недостаточно проблем со спиртным, чтобы оставить в покое духовное? Если религиозный вопрос поднят, я надеюсь, что партия, которая его подняла, будет побеждена. Я ничего не знаю об эффекте недавнего решения Верховного суда Огайо. Это очень любопытное решение, и кажется, что оно обходит Конституцию с аккуратностью и быстротой. Решение, кажется, основывается на разнице между словами «налог» и «лицензия» — т.е. между тем, чтобы позволить человеку продавать виски за налог в сто долларов, или дать ему лицензию на продажу виски и взять с него сто долларов. В этом разница в законе, а не в деньгах. До сих пор все запретительное законодательство по вопросу о спиртном было неудачей. Пиво побеждает, и Гамбринус теперь имеет Олимп только для себя. На его стороне «залог» —

Вопрос. Но кто победит?

Ответ. Нынешние признаки благоприятны для судьи Хоадли. Это невыборный год. Лидеры Огайо с одной стороны не в полной гармонии. Немцы напуганы, и они обычно голосуют за Демократическую партию, когда сомневаются. Усилия по обеспечению соблюдения закона о воскресенье, по закрытию садов, по тому, чтобы сделать один день в неделю пустынным и печальным, дадут республиканцам много тяжелой работы.

Вопрос. Как насчет Иллинойса?

Ответ. Всегда республиканский. Верховный суд Иллинойса только что принял хорошее решение. Этот суд решил, что контракт, заключенный в воскресенье, может быть исполнен. Другими словами, воскресенье не настолько свято, чтобы освящать мошенничество. Вы можете положиться на штат с таким судом. В Иллинойсе очень мало соперничества. Я думаю, что генерал Оглсби будет следующим губернатором. Он один из лучших людей в этом штате или любом другом.

Вопрос. Что насчет Индианы?

Ответ. В этом штате, я думаю, генерал Грешем — будущий человек. Он был храбрым солдатом, способным, честным судьей, и он будет с честью занимать любую должность, на которую его поставят. Он отличный юрист и имеет столько воли, сколько когда-либо было вложено в одного человека. Макдональд — самый подходящий человек для демократов. Он надежен и во всех отношениях заслуживает доверия. Он, без сомнения, самый популярный человек в своей партии.

Вопрос. Ну, полковник, чем вы занимаетесь?

Ответ. Ничем. Я окружен песком, морем и небом. Я слушаю музыку, купаюсь в прибое и наслаждаюсь собой. Я удивляюсь, почему люди интересуются политикой; почему кого-то что-то волнует; почему все не довольны; почему люди хотят взобраться на смазанный столб должности, а затем уворачиваться от кирпичей врагов и соперников; почему любой человек хочет быть президентом, или членом Конгресса, или в кабинете, или делать что-либо, кроме как жить с теми, кого он любит, и наслаждаться двадцатью четырьмя часами каждый день. Я удивляюсь, почему весь Нью-Йорк не приезжает на Лонг-Бич и не слушает, как оркестр Шрайнера играет музыку Вагнера, величайшего из всех композиторов. Наконец, словами Уолта Уитмена: «Я бездельничаю и приглашаю свою душу».

— The Herald, Нью-Йорк, 1 июля 1883 г.

ИНТЕРВЬЮЕР.

Вопрос. Что вы думаете о газетном интервьюировании?

Ответ. Я верю, что Джеймс Редпат претендует на то, что изобрел «интервью». Эта система открывает все двери, покончила с политическим притворством, разрушает укрепления достоинства и официальной важности, срывает маски с торжественных лиц, заставляет всех показать свои карты. Интервьюер кажется вездесущим. Он следующий человек после происшествия. Если бы человека взорвали, он, вероятно, упал бы на интервьюера. Он — универсальный вопросительный знак. Он задает вопросы ради заработка. Если интервьюер честен и порядочен, он полезен, если наоборот — он все равно интересен. В целом, я считаю интервьюера чрезвычайно важной персоной. Но хороший он или плохой, он пришел, чтобы остаться. Он будет брать у нас интервью, пока мы не умрем, а затем задаст «друзьям» несколько вопросов, просто чтобы завершить тему.

Вопрос. Что вы думаете о тенденции газет в настоящее время?

Ответ. Газеты будущего, я думаю, будут «новостными» газетами. Редакционная статья становится все короче и короче. Параграфист занимает место тяжеловеса. Люди скорее формируют свои собственные мнения на основе фактов. Конечно, хорошие статьи всегда найдут читателей, но унылая, печальная, философская диссертация отжила свой век. Журналы станут наследниками таких статей; затем религиозные еженедельники подхватят их, а потом они прекратятся вовсе.

Вопрос. Как вы думаете, люди ведут газеты или газеты ведут их?

Ответ. Газеты ведут и их ведут. Большинство газет продают то, что люди хотят купить. Как правило, люди, которые покупают, определяют характер продаваемого товара. Читающая публика становится все более разборчивой с каждым годом, и, как результат, все меньше и меньше «ведомой». Агрессивные газеты — те, что наиболее свободно нападают на частную репутацию — становятся менее вредными, потому что они теряют свою собственную репутацию. Зло имеет тенденцию исправлять само себя. Люди не верят всему, что читают, и существует растущая тенденция ждать и услышать другую сторону.

Вопрос. Оказывают ли газеты сегодня такое же влияние, как двадцать пять лет назад?

Ответ. Большее — фактами, которые публикуют, и меньшее — редакционными статьями. По мере того как мы становимся более цивилизованными, нами управляют меньше люди и больше принципы — меньше вера и больше факты. Лучший из всех лидеров — это человек, который учит людей вести самих себя.

Вопрос. Как бы вы определили общественное мнение?

Ответ. Во-первых, в самом широком смысле, мнение большинства, включая всех видов людей. Во-вторых, в более узком смысле, мнение большинства интеллектуалов. В-третьих, на практике, мнение тех, кто производит больше всего шума. В-четвертых, общественное мнение — это, как правило, ошибка, которую история записывает, а потомство повторяет.

Вопрос. Каков, по-вашему, результат ваших лекций?

Ответ. За последние пятнадцать лет я прочитал несколько сотен лекций. Мир с каждым днем становится все более либеральным. Человека, которого сегодня считают ортодоксом, еще несколько лет назад заклеймили бы как неверующего. Люди стали больше размышлять и меньше верить. Церковная кафедра теряет свое влияние. В свете современных открытий религиозные догматы начинают вызывать смех. Теолог — это интеллектуальная мумия, привлекающая внимание лишь как диковинка. Сверхъестественная религия изжила свою полезность. Чудеса и диковины древних скоро окажутся в одном ряду. Иона и Джек-победитель великанов, Иисус Навин и Красная Шапочка, Ной и Нептун — все они попадут в коллекцию знаменитой Матушки Хаббард.

— The Morning Journal, Нью-Йорк, 3 июля 1883 г.

ПОЛИТИКА И СУХОЙ ЗАКОН.

Вопрос. Что вы думаете о результатах выборов в Огайо?

Ответ. В Огайо «сухой закон» навредил шансам республиканцев больше, чем что-либо другое. Немцы возлагают ответственность на республиканцев. Немецкий народ верит в личную свободу. Они приехали в Америку, чтобы обрести ее, и рассматривают любое вмешательство в то, что и в каком количестве им есть и пить, как посягательство на личные права. Они утверждают, что это не те вопросы, которые должны регулироваться законом, и я с ними согласен. Я верю, что люди в конечном итоге научатся употреблять спиртное умеренно и без злоупотреблений, но трезвенничество само по себе является невоздержанностью, которая порождает сопротивление и, не уничтожая ручеек аппетита, лишь перекрывает его плотиной, из-за чего он может прорваться в любой момент. Можно помешать человеку воровать, связав ему руки за спиной, но нельзя сделать его честным. «Сухой закон» плодит слишком много шпионов и доносчиков и заставляет соседей бояться друг друга. Он убивает гостеприимство. Кроме того, Республиканская партия в Огайо пытается добиться того, чтобы воскресенье было освящено законодательным актом. Рабочие хотят свободы в воскресенье. Они желают развлекаться, и все законы, принимаемые сейчас для запрета невинных развлечений, порождают дух негодования среди простого народа. Мне самому хочется протестовать против подобных законов, и если Республиканская партия не исправится в этом отношении, она должна быть побеждена. Я считаю эти две вещи главными причинами поражения Республиканской партии в Огайо.

Вопрос. Считаете ли вы, что успех демократов был обусловлен тем, что они придерживались противоположных принципов?

Ответ. Я не думаю, что Демократическая партия выступает за свободу мысли и действий в этих двух вопросах из принципа, скорее из политического расчета. Обнаружив, что курс республиканцев непопулярен, они приняли противоположный подход, и их успех — доказательство правоты моих доводов. Одна из больших бед Республиканской партии — фанатизм. Церковная кафедра постоянно пытается взять управление на себя. То же самое, хотя и в меньшей степени, существует и в Демократической партии. Большая беда здесь в том, что ее худший элемент — католицизм — пытается захватить контроль.

Вопрос. Какие причины способствовали успеху республиканцев в Айове?

Ответ. Айова — штат с «сухим законом», и там можно провести почти любой закон против употребления спиртного. В штате нет крупных городов, и управлять им гораздо легче, но даже там закон о запрете обречен на провал. Он породит обман и лицемерие, и в конечном итоге это приведет к дурным последствиям.

Вопрос. Сыграют ли эти два соображения какую-либо роль в президентской кампании 1884 года?

Ответ. Партия как таковая не будет иметь никакого отношения к этим вопросам. Это локальные дела. Успех республиканцев будет зависеть скорее от процветания страны. Если в 1884 году дела в целом будут идти неплохо, народ позволит партии остаться у власти. Смена администрации во многом зависит от настроений в стране. Если урожай плохой, а денег мало, люди винят администрацию, независимо от того, несет ли она ответственность. Если корабль, идущий вниз по реке, натыкается на корягу или попадает в шторм, поднимается крик против капитана. Возможно, это была не его вина, но его все равно винят, и пассажиры тут же требуют другого капитана. Так же и в политике.

Если до 1884 года ничего не помешает, Республиканская партия останется у власти. В противном случае будет иначе. Но принцип процветания как фактор смены администрации силен. Если бы паника 1873 года произошла в 1876-м, не было бы повода для создания комиссии по делу Тилдена. Если бы она ударила по нам в 1880-м, был бы избран Хэнкок. Ни один из этих результатов не был бы вызван превосходством Демократической партии, а лишь верой в то, что Республиканская партия в какой-то смутной степени виновата в сложившемся положении дел и что нужны перемены. Республиканская партия уже не так сильна, как раньше. Старые лидеры отошли от дел, а на их место никто не пришел. Блейн отошел от дел и сейчас пишет книгу. Конклинг отошел от дел и сейчас занимается адвокатской практикой, и так я мог бы продолжать перечислять лидеров, которые разорвали свои связи с партией и больше с ней не ассоциируются.

Вопрос. Каково ваше мнение относительно выдвижения кандидата в президенты от республиканцев?

Ответ. Я считаю, что республиканцам придется выдвинуть человека, который не был заметен ни в одной из фракций и на котором все могли бы сойтись. Следовательно, это должен быть новый человек. Демократы должны сделать то же самое. Они должны выдвинуть нового человека. Старые кандидаты терпели поражение так часто, что начинают гонку, будучи обремененными своей историей, а прошлые неудачи — очень плохой материал для создания веры в будущее. По моему собственному суждению, для демократов Макдональд — самый сильный кандидат, которого они могут найти. Это человек с превосходным здравым смыслом, и его сочли бы надежным. Тилден? Он политически мертв и занимает в сердцах людей не больше места, чем истукан. Не обладая магнетизмом, он не имеет ничего, кроме своей хитрости, чтобы рекомендовать себя.

Вопрос. Каковы ваши взгляды, в общих чертах, на тарифы?

Ответ. Есть очень много демократов, выступающих за протекционизм, и очень много тех, кто за так называемую свободную торговлю. Я думаю, что подавляющее большинство американского народа выступает за разумный тариф для пополнения наших доходов и защиты нашей промышленности. Я не верю в тариф только ради дохода, но верю в тариф ради дохода и защиты. Демократы победили бы в стране, если бы объединили доход и сопутствующую защиту.

Вопрос. Исправляют ли они эту ошибку сейчас?

Ответ. Я верю, что они уже это делают. Они сделают это следующей осенью. Если они не включат это в свою платформу, то воплотят в своих речах. Я не считаю тариф локальным вопросом, это национальный вопрос, несмотря на то, что Хэнкок склонялся к мнению, что это первое.

— The Times, Чикаго, Иллинойс, 13 октября 1883 г.

ПОРАЖЕНИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ В ОГАЙО.

Вопрос. Как вы объясняете республиканскую катастрофу в прошлый вторник?

Ответ. Слишком много молитв и недостаточно выплат — вот мое объяснение поражения республиканцев.

Во-первых. Я думаю, что попытка принять поправку о «сухом законе» стоила им тысяч голосов. Люди в этой стране, как бы они ни оплакивали злоупотребление спиртным, еще не готовы начать систему шпионажа за делами друг друга. Они знают, что для «сухого закона» потребовались бы тысячи чиновников — что он породил бы сотни доносчиков, шпионов, подглядывающих и скрывающихся в каждом округе. Они знают, что законы сами по себе не делают людей хорошими. Хорошие люди создают хорошие законы. Американцы не хотят быть трезвыми по принуждению. Дух, который противится вмешательству в эти дела, — это тот же дух, который создал и сохраняет эту страну свободной. Весь этот крестовый поход и молитвенные собрания не сработают в политике. Мы должны полагаться на бесчисленные влияния цивилизации, на науку, искусство, музыку — на смягчающее влияние доброты и аргументов. По мере того как жизнь становится ценной, люди будут беречь ее. Трезвость по принуждению разрушает нечто более ценное, чем она сама, — свободу. Я за максимальную свободу во всем.

Во-вторых. Сторонники «сухого закона», на мой взгляд, пошли на сделку с демократами. Демократы были достаточно умны, чтобы понять, что «сухой закон» не пройдет и что они могут безопасно торговаться. Сторонники же «сухого закона» были настолько безумны, что проголосовали за своих злейших врагов только ради того, чтобы получить большое количество голосов за запрет, и, как обычно, были одурачены.

В-третьих. Определенная личная ненависть некоторых республиканских политиков. Вот причины, которые привели к поражению республиканцев в Огайо.

Вопрос. Потребует ли это выдвижения республиканца из Огайо в следующем году?

Ответ. Я так не думаю. Поражение склонно порождать разногласия, и из-за этих разногласий партии придется взять человека из другого штата. Один политик скажет другому: «Это ты сделал», а другой ответит: «Ты тот человек, который погубил партию». Я думаю, мы дали Огайо свою долю; конечно, она дала нам свою.

Вопрос. Повлияет ли этот провал серьезно на шансы республиканцев в следующем году?

Ответ. Если страна будет процветать в следующем году, если урожай будет хорошим, если цены будут справедливыми, если Питтсбург будет покрыт дымом, если в Лоуэлле будет слышна песня веретена, если акции будут здоровыми, республиканцы снова добьются успеха. Если же будет обратное в отношении урожая, кузниц и веретен, тогда победят демократы. Это вопрос «клопов», наводнений и засух.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, был бы самым сильным кандидатом, которого могли бы выставить республиканцы?

Ответ. В прошлом году я думал о генерале Шермане, но он уехал в Миссури, и теперь я оглядываюсь по сторонам. Как только я узнаю, я дам вам телеграмму.

— The Democrat, Дейтон, Огайо, 15 октября 1883 г.

ЗАКОН О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Вопрос. Что вы думаете о недавнем решении Верховного суда, касающемся прав цветного населения?

Ответ. Я думаю, что это совершенно неправильно. Намерение авторов поправки, на основании которой был принят этот закон, заключалось в том, чтобы не делалось никаких различий в гостиницах, отелях, вагонах или театрах; короче говоря, в общественных местах, из-за цвета кожи, расы или прежнего положения. Цель людей, разработавших эту поправку к Конституции, была совершенно ясна, совершенно хорошо известна, совершенно понятна. Они намеревались закрепить поправкой к фундаментальному закону то, за что сражались сотни тысяч людей. Они знали, что институт рабства стоил нам восстания; они также знали, что дух кастовости — это лишь рабство в другой форме. Они намеревались убить этот дух. Их цель состояла в том, чтобы закон, подобно солнцу, светил для всех, и чтобы никто, содержащий отель, никакая корпорация, управляющая вагонами, никто, управляющий театром, не делал никаких различий из-за расы или цвета кожи. Эта поправка выше всяких похвал. Она стала результатом морального подъема, какого мир никогда прежде не видел. Были годы во время войны и после нее, когда американский народ был просто великолепен; когда его великодушие было безграничным; когда он был готов вынести любые лишения, чтобы сделать эту страну абсолютно свободной.

Это решение Верховного суда отдает лучших людей цветной расы на милость самой подлой части белой расы. Оно позволяет презренному белому человеку попирать достойного цветного человека. Я верю в проведение границы между добром и злом, между чистым и нечистым, но я не верю в проведение расовой границы, которая так же жестока, как бич рабства.

Я готов быть на равных во всех отелях, во всех вагонах, во всех театрах с цветными людьми. Я не делаю различий по расовому признаку. Те делают различия, кто не может позволить себе их не делать. Если природа не сделала различий между мной и некоторыми другими, я не прошу помощи у законодателей. Я готов общаться со всеми хорошими, порядочными людьми, независимо от цвета кожи.

Это решение фактически отдает один из великих принципов, за которые велась война. Оно доводит доктрину «прав штатов» до демократической крайности и делает необходимым либо еще одну поправку, либо новый состав суда.

Я согласен с судьей Харланом. Он занял благородную и патриотическую позицию. Кентукки упрекает Массачусетс! Я жду с некоторым нетерпением — нетерпением, потому что предвкушаю удовольствие — его особое мнение. Совсем недавно судья Харлан занял очень благородную позицию по делам о купонах Вирджинии, в которых затрагивалось право штата отказываться от своих долгов. Теперь он занял позицию в пользу гражданских прав цветного человека; и в обоих случаях, я думаю, он прав.

Это решение может, в конечном счете, помочь Республиканской партии. Решение Верховного суда вызвало негодование всего Севера, и я надеюсь, что нынешнее решение возымеет подобный эффект. Добрые люди этой страны не успокоятся, пока каждый человек под этим флагом, без малейшего внимания к цвету его кожи, не будет стоять в полном равенстве перед законом с каждым другим. Любое правительство, которое делает различия из-за цвета кожи, — позор для века, в котором мы живем. Идея о том, что человеку вроде Фредерика Дугласа можно отказать во входе в вагон, что двери отеля могут быть закрыты перед его лицом; что ему могут помешать войти в театр; идея о том, что должен быть какой-то позорный угол, в который такого человека можно загнать просто решением Верховного суда! Эта идея просто абсурдна.

Вопрос. Что теперь остается делать и кто это будет делать?

Ответ. Долгое время люди говорили, что Республиканская партия изжила свою полезность; что теперь между партиями очень мало различий; что едва ли осталось о чем говорить. Это решение открывает весь вопрос заново. Это решение говорит Республиканской партии: «Ваша миссия еще не закончена. Это не свободная страна. Наш флаг не защищает права человека». Это решение — как удар барабана. Старые ветераны встанут в строй. Это решение дает повестку для следующей кампании, и, возможно, Верховный суд построил мудрее, чем предполагал. Это вопрос более важный, чем тарифы или свободная торговля. Это вопрос свободы, прав человека, священности человечности.

Настоящие американцы, настоящие верующие в Свободу, трижды прокричат «ура» судье Харлану.

Еще одно слово. Правительство обязано защищать своих граждан не только тогда, когда они находятся вдали от дома, но и когда они находятся под флагом. Во время войны Правительство имеет право призвать любого гражданина; поставить этого гражданина в строй и заставить его сражаться за нацию. Если Правительство, находясь в опасности, имеет право заставить гражданина, белого или черного, защищать своей кровью флаг, то этот гражданин, находясь в опасности, имеет право требовать защиты от Нации. Нация не может тогда сказать: «Вы должны обратиться к своему штату». Если гражданин должен обращаться к штату за возмещением ущерба, то гражданин должен защищать штат, а не Генеральное правительство, и тогда доктрина прав штатов становится полной.

— The National Republican, Вашингтон, округ Колумбия, 17 октября 1883 г.

СУДЬЯ ХАРЛАН И ЗАКОН О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Вопрос. Что вы думаете об особом мнении судьи Харлана по делу о гражданских правах?

Ответ. Я только что прочитал его и считаю восхитительным во всех отношениях. Оно неопровержимо. Он придал словам их естественное значение. Он признал намерение авторов недавних поправок. В этом мнении нет ничего натянутого, неискреннего или искусственного. Оно откровенное и мужественное. Это прочная кладка, без трещин и изъянов. Он не прибегает к юридической краске или замазке, к словесному лаку или фанере. Он излагает позицию своих собратьев по скамье с совершенной справедливостью и опрокидывает ее с совершенной легкостью. Он провел поучительную параллель между решениями старых времен, поддерживавшими власть Конгресса в делах с частными лицами в интересах рабства, и властью, предоставленной Конгрессу недавними поправками. Он показал на старых решениях, что когда на Конгресс возлагается обязанность, дается и способность ее выполнить; что когда требуется определенная цель, предоставляются все необходимые средства. Он также показывает, что законы о беглых рабах 1793 и 1850 годов основывались исключительно на подразумеваемой власти Конгресса обеспечивать права хозяина; и эта власть когда-то подразумевалась в пользу рабства против прав человека, и подразумевалась из языка туманного, слабого и неопределенного по сравнению с языком недавних поправок. Он также показал, что Конгресс проявил величайшую изобретательность в разработке законов для обеспечения претензий хозяина. Подразумевание считалось достаточным, чтобы лишить человека свободы, но для обеспечения свободы доктрина подразумевания отбрасывается. Как фундамент для зла, подразумевание было их скалой. Как фундамент для права, теперь это песок. Подразумеваемой власти тогда было достаточно, чтобы поработить, в то время как власть, выраженная прямо, теперь бессильна защитить.

Вопрос. Что вы думаете об использовании им решения по делу Дреда Скотта?

Ответ. Что ж, я думаю, он убедительно показал, что нынешнее решение, при нынешних обстоятельствах, гораздо хуже, чем решение по делу Дреда Скотта при тогдашних обстоятельствах. Решение по делу Дреда Скотта было пасквилем на лучших людей революционного периода. Это решение широко утверждало, что наши предки считали негров людьми, не имеющими прав, которые белые люди обязаны уважать; что негры были просто товаром, и что это мнение было твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы, и что никто не думал его оспаривать. Тем не менее Франклин утверждал, что рабство может быть отменено согласно преамбуле Конституции. Томас Джефферсон говорил, что если раб восстанет, чтобы перерезать горло своему хозяину, у Бога нет такого атрибута, который встал бы на сторону хозяина. Томас Пейн атаковал этот институт со всей интенсивностью и страстью своей натуры. Джон Адамс относился к этому институту с ужасом. Так же поступал каждый цивилизованный человек, как на Юге, так и на Севере.

Судья Харлан убедительно показывает, что Тринадцатая поправка была принята в свете решения по делу Дреда Скотта; что она опрокинула и уничтожила не просто решение, но и аргументацию, на которой оно основывалось; что она исходила из того, что цветные люди имеют права, которые белые люди обязаны уважать, и не только это, но и то, что Нация обязана их защищать. Он придерживается позиции, что поправка была подсказана положением той расы, которая была объявлена Верховным судом Соединенных Штатов не имеющей прав, которые белые люди обязаны уважать; что она была создана для защиты людей, чьи права были попраны и чьи сильные руки помогли в подавлении Восстания; что она была создана с целью поставить этих людей в правовое положение, равное с белыми гражданами.

Судья Харлан также показывает, что в то время как законодательство Конгресса по обеспечению прав хозяина поддерживалось подразумеванием, права негра не зависят от этой доктрины; что Тринадцатая поправка не основывается на подразумевании или на выводе; что по своим условиям она ставит власть Конгресса вне всяких сомнений — предоставляя право обеспечивать соблюдение поправки соответствующим законодательством в прямых терминах; и он также показывает, что Верховный суд признал, что законодательство для этой цели может быть прямым и первичным. Если бы власть не была дана в прямых терминах, судья Харлан утверждает, что всеобъемлющая декларация о том, что ни рабство, ни принудительный труд не должны существовать, подразумеваемо давала бы такую власть. Он также убедительно показывает, что согласно Тринадцатой поправке Конгресс имеет право посредством соответствующего законодательства защищать цветных людей от лишения любых прав из-за их расы, и что Конгресс не обязательно ограничен, согласно Тринадцатой поправке, законодательством против рабства как института, но что эта власть может быть использована в той мере, чтобы защитить расу от дискриминации в отношении прав, принадлежащих свободным людям, когда такая дискриминация основана на расе или цвете кожи.

Если судья Харлан неправ, поправки остаются без силы, а Конгресс — без власти. Нельзя назвать никакой цели их принятия. Нельзя угадать никакой задачи, которая должна была быть выполнена. Они становятся словами, расставленными так, что звучат как смысл, но при проверке бессмысленно рассыпаются. Согласно решению Верховного суда, они — квакерские пушки, облачные форты, «имущество» для политических сценических декораций, кольчуги из бронзированной бумаги, щиты из позолоченного картона, мечи из дранки.

Вопрос. Хотите ли вы сказать что-нибудь по поводу аргументации судьи Харлана о правах цветных людей на железных дорогах, в гостиницах и театрах?

Ответ. Да, хочу. Эта часть мнения особенно сильна. Он убедительно показывает, что общественный перевозчик осуществляет своего рода государственную службу и имеет общественные обязанности, и что он не может освободить себя от выполнения этих обязанностей без согласия заинтересованных сторон. Он также показывает, что железные дороги — это общественные магистрали, что железнодорожная компания является агентом штата, и что железная дорога, хотя и построенная на частный капитал, по своей природе так же публична, как если бы она была построена самим штатом. Он показывает, что железная дорога предназначена для общественного пользования и подлежит контролю со стороны штата в интересах общества, и что по этим причинам цветной человек имеет на железной дороге те же права, что и на общественной магистрали.

Судья Харлан показывает, что тот же закон применим к гостиницам, что и к железным дорогам; что владелец гостиницы обязан принимать всех путешественников, если может их разместить; что он не должен выбирать своих гостей; что он не имеет права говорить одному «ты можешь войти», а другому «ты не должен»; что каждый, кто ведет себя подобающим образом, имеет право быть принятым. Он убедительно показывает, что владелец гостиницы — своего рода общественный служащий; что он осуществляет квазиобщественную деятельность, что ему предоставлены особые привилегии и на него возложены обязанности общественного характера.

Что касается театров, я считаю его аргумент наиболее удачным. Он таков: Театры лицензируются законом. Полномочия на их содержание исходят от общества. Поскольку цветная раса является частью общества, представляющей власть, выдающую лицензию, почему цветные люди должны лицензировать управляющего, чтобы он открывал свои двери для белого человека и закрывал их перед лицом черного человека? Почему они должны быть принуждены лицензировать то, чем им не позволено наслаждаться? Судья Харлан показывает, что Конгресс имеет право предотвращать дискриминацию по расовому признаку или цвету кожи на железных дорогах, в гостиницах и в местах общественных развлечений, и имеет эту власть согласно Тринадцатой поправке.

Обсуждая Четырнадцатую поправку, судья Харлан указывает, что запрет для штата не является властью Конгресса или Национального правительства, а является просто отказом в праве штату; что такой была Конституция до Четырнадцатой поправки. Он показывает, однако, что Четырнадцатая поправка представляет собой первый случай в нашей истории наделения Конгресса утвердительной властью посредством законодательства обеспечивать соблюдение прямого запрета для штатов. Это важный момент. Он изложен с большой ясностью и защищен с большой силой. Он показывает, что первый пункт первого раздела Четырнадцатой поправки носит отчетливо утвердительный характер, и что Конгресс имел бы право законодательствовать непосредственно по этому разделу просто по подразумеванию, но что как в отношении этого, так и в отношении прямых запретов для штатов, была дана прямая власть законодательствовать.

Есть еще один момент, отмеченный судьей Харланом, который пронзает, как копьем, решение Суда. Он таков: Как только были приняты Тринадцатая и Четырнадцатая поправки, цветной гражданин получил право на защиту согласно разделу два статьи четыре, а именно: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Теперь предположим, что цветной гражданин Миссисипи переезжает в Теннесси. Тогда, согласно только что процитированному разделу, он немедленно становится наделенным всеми привилегиями и иммунитетами белого гражданина Теннесси. Хотя в штате, из которого он эмигрировал, ему было отказано в этих привилегиях и иммунитетах, в штате, в который он иммигрирует, он не может подвергаться дискриминации из-за цвета кожи согласно второму разделу четвертой статьи. Теперь, возможно ли, что он получает дополнительные права путем иммиграции? Возможно ли, что Генеральное правительство обязано защищать его в штате, гражданином которого он не является, больше, чем в штате, гражданином которого он является? Должен ли он покинуть дом ради защиты, и после того, как он прожил достаточно долго в штате, в который иммигрировал, чтобы стать там гражданином, должен ли он снова переезжать, чтобы защитить свои права? Должны ли мы принять доктрину странствующей защиты — доктрину о том, что Конституция хороша только в пути, а когда гражданин останавливается, Конституция идет дальше и оставляет его без защиты?

Судья Харлан показывает, что Конгресс имел право законодательствовать непосредственно, пока эта власть была только подразумеваемой, но как только эта власть была предоставлена в прямых терминах, то, согласно Верховному суду, она была утрачена.

Есть еще одно великолепное определение, данное судьей Харланом — линия, проведенная такой же широкой, как Миссисипи. Это различие между правами, предоставленными штатом, и правами, предоставленными Нацией. Признавая, что многие права, предоставленные штатом, не могут быть обеспечены непосредственно Конгрессом, судья Харлан показывает, что права, предоставленные Нацией индивиду, могут быть защищены прямым законодательством. Это различие, которое не следует забывать, и это определение ясное и совершенное.

Судья Харлан показал, что Верховный суд не принял во внимание намерение авторов поправки; не увидел, что полномочия Конгресса были даны в прямых терминах и не основывались на подразумевании; не увидел, что Тринадцатая поправка была достаточно широкой, чтобы охватить Закон о гражданских правах; не увидел, что согласно трем поправкам права и привилегии были предоставлены Нацией гражданам различных штатов, и что эти права находятся под постоянной защитой Генерального правительства, и что для их обеспечения Конгресс имеет право законодательствовать непосредственно; не увидел, что все подразумевания теперь в пользу свободы, а не рабства; не осознал, что у нас новая нация с новым фундаментом, с другими объектами, целями и задачами, для достижения которых мы используем другие средства и были наделены большими полномочиями; не увидел, что Республика изменила фронт; не оценил истинные причины принятия поправок и не понял, что Закон о гражданских правах был принят для того, чтобы гражданин Соединенных Штатов мог апеллировать от местного предубеждения к национальной справедливости.

Судья Харлан показывает, что целью было достичь для черного человека того, что было достигнуто для белого человека — то есть защитить все их права как свободных людей и граждан; и что одной из основополагающих целей поправок и законодательства Конгресса было наделение черной расы всеми правами гражданства и принуждение к признанию их прав гражданами и штатами — что целью было покончить с классовой тиранией, самой подлой и низкой формой угнетения.

Если судья Харлан был неправ в своей позиции, то можно правдиво сказать о трех поправках, что:

Решение Верховного суда отказывает в защите Нации гражданам Нации. Это решение уже принесло плоды — резню в Данвилле. Поскольку защита Нации была отозвана, цветной человек был оставлен на милость местных предубеждений и ненависти. Он остался без апелляции, без возмещения ущерба. Верховный суд говорит ему, что он должен зависеть от своих врагов в вопросах справедливости.

Вопрос. Вы, кажется, согласны со всем, что сказал судья Харлан, и испытываете величайшее восхищение его мнением?

Ответ. Да, человек встает после прочтения этого особого мнения освеженным, бодрым и окрепшим. Это ментальный и моральный тоник. Оно было создано после того, как ясная голова провела совещание с добрым сердцем. Оно предоставит совершенно ясную доску, без сучков и трещин, для следующей республиканской платформы. Оно написано на хорошем простом английском языке и украшено хорошим здравым смыслом. Обычный человек может и будет понимать каждое его слово. В нем нет уверток.

Каждая позиция занята на открытом поле. Нет прибегания к уловкам или техническим деталям — нет пряток. Ничего не спрятано в рукаве — нет поиска слепых путей — нет сгибания и высматривания древних троп, заросших травой и тусклых. Каждый аргумент идет по магистрали — «большой дороге». Оно логично. Факты и выводы согласуются и естественно встают в боевой порядок. Оно искреннее и откровенное — непритязательное и неопровержимое. Это грандиозная защита прав человека — смелая и мужественная мольба о всеобщей справедливости. Оно оставляет решение Верховного суда без аргументов, без доводов и без оправданий. Такая демонстрация независимости, мужества и способностей завоевала судье Харлану уважение и восхищение «обеих сторон» и ставит его в первый ряд конституционных юристов.

— The Inter-Ocean, Чикаго, Иллинойс, 29 ноября 1883 г.

ПОЛИТИКА И ТЕОЛОГИЯ.

Вопрос. Каково ваше мнение об администрации Брюстера?

Ответ. Я вряд ли думаю, что должен много говорить об администрации мистера Брюстера. Конечно, было сделано много вещей, которые я считал и до сих пор считаю крайне плохими; но был ли мистер Брюстер ответственен за сделанное или нет, я не берусь судить. Когда он был назначен на свою нынешнюю должность, в стране было большое волнение по поводу дел «Звездного маршрута», и от мистера Брюстера ожидали, что он будет преследовать всех и вся в рамках закона; на самом деле, я полагаю, он был назначен именно потому, что дал такое обещание. В то время были сотни людей, заинтересованных в преувеличении всех фактов, связанных с делами «Звездного маршрута», а когда фактов для преувеличения не было, они их выдумывали, а затем преувеличивали. Возможно, Генеральный прокурор был введен в заблуждение, и он действительно полагал, что все, что он слышал, — правда. Мое возражение против администрации Министерства юстиции заключается в том, что прибегали к помощи шпионов и детективов. Битва велась не на открытом поле. Были задействованы влияния. Почти все департаменты Правительства были привлечены. Все было сделано для создания общественного мнения в пользу обвинения. Все было сделано для того, чтобы дела могли быть решены на основе предубеждений, а не фактов.

Все было сделано, чтобы деморализовать, запугать и подавить судей, свидетелей и присяжных. Я не берусь судить, кто был ответственен, возможно, я не беспристрастный судья. Я был глубоко заинтересован в то время и чувствовал все эти вещи, а не рассуждал о них.

Возможно, я не могу дать совершенно непредвзятое мнение. Лично у меня сейчас нет никаких чувств по этому поводу.

Министерство юстиции, несмотря на свои методы, не преуспело. Этого было достаточно для меня. Я думаю, однако, что когда страна узнает факты, люди не одобрят того, что было сделано. Я не верю в рассмотрение дел в газетах до того, как они будут представлены присяжным. Это немного слишком рано. Также я не верю в рассмотрение их в газетах после того, как были вынесены вердикты. Это немного слишком поздно.

Вопрос. Каковы шансы мистера Блейна на президентство?

Ответ. Насколько я понимаю, мистер Блейн не является кандидатом на выдвижение; он не хочет, чтобы его имя использовалось в этой связи. Он должен был быть выдвинут в 1876 году, и если бы он был кандидатом, у него, вероятно, было бы самое большое число сторонников; но я понимаю, что он ни при каких обстоятельствах не хочет быть кандидатом. Он человек, прекрасно знакомый с политикой этой страны, знает ее историю наизусть и во всех отношениях, вероятно, так же квалифицирован, чтобы действовать в качестве ее Главного Магистрата, как любой человек в нации. Он человек идей, действия, и обладает положительными качествами. Он не стал бы ждать, пока что-то появится, и делам не пришлось бы долго ждать, пока он их повернет.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, будет выдвинут в Чикаго?

Ответ. Конечно, я не имею ни малейшего представления, кто будет выдвинут. У меня может быть мнение о том, кто должен быть выдвинут, и все же я могу сильно ошибаться в этом мнении. В Республиканской партии есть сотни людей, любой из которых, если будет избран, станет хорошим, солидным президентом, и есть много тысяч людей, о которых я ничего не знаю, любой из которых, по всей вероятности, стал бы хорошим президентом. Нам не нужен какой-то особенный человек, чтобы управлять этой страной. Эта страна управляет сама собой. Нам нужен президент, который будет честно и добросовестно исполнять законы, который будет назначать почтмейстеров и выполнять необходимый объем рукопожатий на публичных мероприятиях, и у нас есть тысячи людей, которые могут выполнять обязанности этой должности. Вашингтон, вероятно, худшее место, чтобы узнать что-то определенное по поводу президентских амбиций. Я долгое время думал, что одним из самых ценных людей в стране был генерал Шерман. Все знают, кто и что он такое. У него есть одно большое преимущество — он откровенный и прямолинейный человек. У него есть мнения, и он никогда не стесняется их высказывать. Много говорят о судье Харлане. Его особое мнение по делу о гражданских правах сделало каждого цветного человека его другом, и я думаю, что потребуется немало государственного покровительства, чтобы помешать многим делегатам из южных штатов проголосовать за него.

Вопрос. Каковы ваши нынешние взгляды на теологию?

Ответ. Что ж, я думаю, мои взгляды не претерпели никаких изменений, о которых я знаю. Я по-прежнему настаиваю на том, что наблюдение, разум и опыт — это то, на что следует полагаться в этом мире. Я по-прежнему отрицаю существование сверхъестественного. Я по-прежнему настаиваю на том, что никто не может быть хорошим или плохим за вас; что вы не можете быть наказаны за преступления других, ни вознаграждены за их добродетели. Я по-прежнему настаиваю на том, что последствия хороших действий всегда хороши, а последствия плохих действий всегда плохи. Я настаиваю на том, что никто не может посадить чертополох и собрать инжир; также они не могут посадить инжир и собрать чертополох. Я по-прежнему отрицаю, что конечное существо может совершить бесконечный грех; но я продолжаю настаивать на том, что Бог, который наказывал бы человека вечно, — бесконечный тиран. Мои взгляды не претерпели никаких изменений, за исключением того, что доказательства этой истины постоянно растут, а догмы церкви выглядят, если возможно, еще более абсурдными с каждым днем. Теология, знаете ли, не наука. Она останавливается у могилы; и вера — это конец теологии. У священников даже нет преимущества перед врачами; врачи иногда могут сказать по результатам вскрытия, убили они человека или нет; но, разрезав человека после его смерти, самые мудрые теологи не могут сказать, что стало с его душой, и была ли она повреждена или помогла ей вера в боговдохновенность Писания. Теология зависит от утверждения как доказательства и от веры как последователей.

— The Tribune, Денвер, Колорадо, 17 января 1886 г.

МОРАЛЬ И БЕССМЕРТИЕ.

Вопрос. Я вижу, что духовенство по-прежнему выдвигает всяческие обвинения против вас и ваших доктрин.

Ответ. Да. Некоторые из обвинений верны, а некоторые нет. Я полагаю, что они намереваются приблизиться к истине и, вероятно, излагают мою веру так, как они ее искренне понимают. Я признаю, что говорил и до сих пор думаю, что христианство — это ошибка. Но возникает вопрос: что такое христианство? Я не имею в виду, когда говорю, что христианство — это ошибка, что мораль, которой учили христиане, — это ошибка. Мораль не является исключительно христианской, так же как она не является мусульманской. Мораль человечна, она не принадлежит ни к какому «изму» и не зависит в своем основании от сверхъестественного, или от какой-либо книги, или от какого-либо кредо. Мораль сама по себе является фундаментом. Когда я говорю, что христианство — это ошибка, я имею в виду, что все те вещи, которые являются исключительно христианскими, — ошибки. Ошибка говорить, что бесконечное существо жило в Палестине, училось ремеслу плотника, воскрешало мертвых, исцеляло слепых и изгоняло дьяволов, и что этот Бог был в конечном итоге убит евреями. Это абсурд. Все эти утверждения — ошибки, если не хуже. Я не верю, что Христос когда-либо утверждал, что он сверхъестественного происхождения, или что он творил чудеса, или что он воскреснет из мертвых. Если он это делал, он ошибался — возможно, искренне ошибался, но все же ошибался.

Мораль, внушаемая Мухаммедом, хороша. Аморальность, внушаемая Мухаммедом, плоха. Если Мухаммед был пророком Бога, это не делает мораль, которой он учил, лучше, и не делает аморальность лучше или хуже.

К этому времени весь мир должен был бы знать, что морали не нужно вступать в партнерство с чудесами. Мораль основана на опыте человечества. Ей не нужно учиться у вдохновенных писателей, или у богов, или у божественных лиц. Это урок, который весь человеческий род учил и учил на опыте. Тот, кто поддерживает, или верит в, или учит чудесному, совершает ошибку.

Теперь, что такое мораль? Мораль — это лучшее, что можно сделать в данных обстоятельствах. Все, что способствует счастью человечества, морально. Все, что способствует несчастью, аморально. Мы применяем к моральному миру правила и нормы, как и в физическом мире. Человек, который поступает справедливо или пытается это делать — который честен и добр и дает другим то, на что претендует сам, — моральный человек. Все действия должны оцениваться по их последствиям. Где последствия хорошие, действия хорошие. Где последствия плохие, действия плохие; и все последствия познаются из опыта. После того как мы получили определенное количество опыта, мы затем рассуждаем по аналогии. Мы применяем нашу логику и говорим, что определенный курс принесет разрушение, другой курс принесет счастье. В морали нет ничего вдохновенного — ничего сверхъестественного. Это просто здравый смысл, идущий рука об руку с добротой.

Мораль может быть продемонстрирована. Вам не нужно принимать чье-либо слово на веру; вы можете наблюдать и исследовать самостоятельно. Воровство — враг трудолюбия, а трудолюбие — это хорошо; следовательно, воровство аморально. Семья — единица хорошего управления; все, что стремится разрушить семью, аморально. Честность — мать доверия; она объединяет, сочетает и укрепляет общество. Нечестность — это дезинтеграция; она разрушает доверие; она приносит социальный хаос; следовательно, она аморальна.

Я также признаю, что считаю библейское описание творения абсурдом — серией ошибок. Вероятно, Моисей сделал все, что мог. Он никогда не разговаривал с Гумбольдтом или Лапласом. Он ничего не знал о геологии или астрономии. У него не было ни малейшего подозрения о трех законах Кеплера. Он никогда не видел копии «Начал» Ньютона. Принимая все это во внимание, я думаю, что Моисей сделал все, что мог.