«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Джентльмен сравнивает его с лордом Бэконом, и все же, если он прочтет судебные процессы того времени — думаю, 1620 года, — он обнаружит, что христианский лорд Бэкон, благочестивый лорд Бэкон, был обвинен в получении платы за свои мнения, а в некоторых случаях — платы с обеих сторон; что христианский лорд Бэкон сначала, честью своей как христианского лорда, отрицал все это дело; что впоследствии христианский лорд Бэкон, честью своей как христианского лорда, признал правдивость всего этого дела, и что, следовательно, христианский лорд Бэкон был осужден и приговорен к уплате штрафа в сорок тысяч фунтов, а также объявлен опозоренным и неспособным занимать какую-либо должность. Теперь поймите меня правильно: я не думаю, что Бэкон брал взятки потому, что был христианином, поскольку было много христиан-судей, совершенно честных; но если утверждение преподобных джентльменов из Нью-Йорка верно, то его христианство не помешало ему брать взятки. И здесь позвольте мне от всего сердца поблагодарить джентльмена за то, что он упомянул лорда Бэкона в этой связи. Я всегда восхищался гением Бэкона и всегда думал о его падении с болью в сердце, и не стал бы сейчас говорить о его преступлении, если бы его характер не был брошен мне в лицо джентльменом, который просит своего Бога убить меня за то, что я высказал свою честную мысль.

Тот же джентльмен сравнивает Ньютона со Спинозой. Во-первых, здесь нет оснований для параллели. Ньютон был очень великим человеком и очень заслуженно знаменитым математиком. На самом деле, он не знаменит тем, что открыл закон всемирного тяготения. Это было известно за тысячи лет до его рождения; и если бы преподобный джентльмен читал немного больше, он бы обнаружил, что открытие Ньютона заключалось не в том, что существует такой закон, как тяготение, а в том, что тела притягивают друг друга «с силой, прямо пропорциональной количеству содержащейся в них материи и обратно пропорциональной квадратам расстояний между ними». Я не думаю, что он сделал эти открытия благодаря своему христианству. Лаплас был, безусловно, во многих отношениях таким же великим математиком и астрономом, но он не был христианином.

Декарт, безусловно, был не намного хуже Ньютона как математик, и тысячи настаивают на том, что он был его превосходил; однако он не был христианином. Евклид, если я правильно помню, не был христианином, и все же у него были большие способности к математике. На самом деле, христианство получило свое представление об алгебре от магометан, и без алгебры астрономические знания сегодняшнего дня были бы невозможны. Христианство даже не изобрело цифры. Мы получили их от арабов. Само слово «алгебра» — арабское. Десятичная система, я полагаю, однако, обязана своим появлением немцу, но был ли он христианином или нет, я не знаю.

Мы обнаруживаем, что китайцы вычисляли затмения задолго до рождения Христа; и, поскольку точность была правилом в то время, есть свидетельство о том, что два астронома были обезглавлены за то, что не смогли предсказать наступление затмения с точностью до минуты; однако они не были христианами. Есть еще один факт, связанный с Ньютоном, а именно то, что он написал комментарий к Книге Откровения. Вероятность того, что более глупого комментария никогда не было написано, велика. Он был настолько совершенно абсурдным и смехотворным, что кто-то — кажется, это был Вольтер — сказал, что, хотя Ньютон вызвал зависть интеллектуального мира своими математическими достижениями, мир поквитался с ним, как только были опубликованы его комментарии. Спиноза не был математиком в особенности. Он был метафизиком, честным мыслителем, чье влияние ощущается и будет ощущаться до тех пор, пока эти великие вопросы будут иметь хоть малейший интерес для человеческого мозга.

Он также сравнивает Чалмерса с Юмом. Чалмерс получил свою известность благодаря проповедям, которые известны как астрономические проповеди, и, полагаю, был довольно известным проповедником в свое время.

Но Юм был мыслителем, и его труды будут жить веками после того, как проповеди мистера Чалмерса будут забыты. Мистер Чалмерс никогда не был достаточно заметен, чтобы быть хорошо известным многим людям. Возможно, он был чрезвычайно хорошим человеком и черпал в течение своей жизни великое утешение из веры в проклятие младенцев.

Мистер Ньюман также сравнивает Уэсли с Томасом Пейном. Когда Томас Пейн был сторонником человеческой свободы, Уэсли был против нее. Томас Пейн написал памфлет под названием «Здравый смысл», призывающий колонии отделиться от Великобритании. Уэсли написал трактат на другой стороне. Он был врагом человеческой свободы; и если бы его совету последовали, мы бы до сих пор оставались колониями Великобритании. У нас никогда не было бы президента, нуждающегося в личном капеллане. У мистера Уэсли не было научного склада ума. Однажды он прочитал проповедь о причине и лечении землетрясений, придерживаясь той точки зрения, что землетрясения вызваны грехами и что единственный способ остановить их — это верить в Господа Иисуса Христа. Он также установил некоторые отличные правила воспитания детей, то есть с методистской точки зрения. Его правила сводились примерно к следующему:

Мистер Уэсли превратил каждую семью в инквизицию, каждого отца и мать — в инквизиторов, а всех детей — в беспомощных жертв. Один из его домов дал бы чрезвычайно яркое представление об аде. В то же время мистер Уэсли верил в ведьм и колдунов и знал все о Дьяволе. По его просьбе Бог совершил много чудес. В нескольких случаях он исцелил его лошадь от хромоты. В других — развеял головные боли мистера Уэсли. Время от времени он откладывал дождь из-за лагерного собрания, а в другое время останавливал ветер по особой просьбе мистера Уэсли. Я не сомневаюсь, что мистер Уэсли был честен во всем этом — так же честен, как и заблуждался. И я также признаю, что он был основателем церкви, которая чрезвычайно хорошо справляется в новых странах, и что тысячи методистов были чрезвычайно хорошими людьми. Но я отрицаю, что он когда-либо сделал что-либо для человеческой свободы. В то время как мистер Уэсли сражался с Дьяволом и делился своим опытом общения с ведьмами и колдунами, Томас Пейн помог основать свободную нацию, помог обогатить воздух еще одним флагом. Уэсли был прав в одном, однако. Он был против рабства и, я полагаю, называл его суммой всех злодейств. Я всегда был обязан ему за это. Я не думаю, что он сказал это потому, что был методистом; но методизм, как он его понимал, не помешал ему сказать это, а методизм, как его понимали другие, не помешал людям быть рабовладельцами, не помешал им продавать младенцев от матерей и во имя Бога бить обнаженную спину труда. Я думаю, в целом, Пейн сделал для мира больше, чем мистер Уэсли. Разница между средним методистом и средним епископалом не стоит того, чтобы из-за нее ссориться. Но разница между человеком, который верит в деспотизм, и тем, кто верит в свободу, почти бесконечна. Уэсли превратил епископалов в методистов; Пейн превратил лизоблюдов в людей. Пусть будет понято раз и навсегда, что я никогда не утверждал, что Пейн был совершенен. Я был очень рад, что преподобный джентльмен признал, что он был патриотом и врагом тиранов; что он сочувствовал угнетенным и помогал беспомощным; что он выступал за религиозную терпимость и что он ослабил власть католической церкви. Я рад, что он сделал эти признания. Всякий раз, когда о человеке можно правдиво сказать, что он любил свою страну, ненавидел тиранию, сочувствовал угнетенным и помогал беспомощным, ничего больше не требуется. Если Бог может позволить себе проклясть такого человека, такой человек может позволить себе быть проклятым. В то время как Пейн был врагом тиранов, христиане были тиранами. Когда он сочувствовал угнетенным, угнетенные были жертвами христиан. Когда он помогал беспомощным, беспомощные были жертвами христиан. Пейн никогда не основывал инквизицию; никогда не пытал человеческое существо; никогда не надеялся, что чей-то язык будет парализован, и всегда был против личных капелланов.

Преподобному джентльмену было бы неплохо продолжить свои сравнения и найти выдающихся христиан, чтобы поставить, например, рядом с Гумбольдтом, Шекспиром науки; кого-то рядом с Дарвином как натуралистом; какого-нибудь джентльмена в Англии, чтобы поставить рядом с Тиндалем или Хаксли; какого-нибудь христианского немца, чтобы поставить рядом с Геккелем и Гельмгольцем. Может быть, он знает какого-нибудь христианского государственного деятеля, которого он сравнил бы с Гамбеттой. Я бы посоветовал ему продолжить свои параллели.

Вопрос. Что вы можете сказать о преподобном докторе Фултоне?

Ответ. Преподобный доктор Фултон — мой большой друг. Мне чрезвычайно жаль обнаружить, что он все еще верит в личного Дьявола, и я глубоко сожалею, что он воображает, будто этот Дьявол обладает такой властью, что может овладеть человеческим существом и лишить Бога их служения. С печалью, а не с гневом я обнаруживаю, что он все еще верит в это древнее суеверие. Я также сожалею, что он воображает, будто я веду молодых людей к вечной погибели. Мне приходит в голову, что если есть бесконечный Бог, он не должен позволять никому вести молодых людей к вечной погибели. Если что-то из того, что я сказал или собираюсь сказать, имеет тенденцию вести молодых людей к вечной погибели, я надеюсь, что если есть Бог с силой, чтобы предотвратить меня, то он ее использует. Доктор Фултон признает, что в политике я на правильной стороне. Я полагаю, он делает эту уступку, потому что он республиканец. Я выступаю за всеобщее образование, за абсолютную интеллектуальную свободу. Я также выступаю за равные права для всех. Как я уже говорил, мы потратили миллионы и миллионы долларов и реки крови, чтобы освободить тела людей; другими словами, мы освобождали клетки. Мое предложение сейчас — дать немного свободы птицам. Я не хочу останавливаться на том, где человек может просто пожинать плоды своих рук. Я хочу, чтобы он также наслаждался свободой своего мозга. Я не против никакой истины в Новом Завете. Я действительно сказал, что возражаю против религии, потому что она создает врагов, а не друзей. Преподобный доктор говорит, что это одна из причин, почему ему нравится религия. Доктор Фултон говорит мне, что Библия — это дар Бога человеку. Он также говорит мне, что Библия истинна и что Бог — ее автор. Если Библия истинна и Бог — ее автор, то Бог был за рабство четыре тысячи лет назад. Он также был за многоженство и религиозную нетерпимость. Другими словами, четыре тысячи лет назад он занимал ту самую позицию, которую, как предполагается, занимает сейчас Дьявол. Если Библия чему-то и учит, так это тому, чтобы человек порабощал своего брата, то есть если его брат — язычник. Бог Библии всегда ненавидел язычников. Доктор Фултон также говорит, что Библия — основа всех законов. Однако, если бы законодательное собрание Нью-Йорка следующей зимой вновь приняло Моисеев кодекс, члены могли бы считать себя счастливчиками, если бы их не повесили по возвращении домой. Вероятно, доктор Фултон думает, что если бы не Десять заповедей, никто бы никогда не подумал, что воровство — это плохо. У меня всегда была мысль, что люди возражали против воровства, потому что трудолюбивые не хотели содержать праздных; и у меня есть представление, что закон против убийства существовал всегда, потому что подавляющее большинство людей всегда возражало против того, чтобы их убивали. Если он прочтет свой Ветхий Завет внимательно, он обнаружит, что Бог нарушил большинство своих собственных заповедей — все, кроме «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим» и, может быть, заповеди против работы в субботний день. За этими двумя исключениями я убежден, что Бог сам нарушил все остальные. Он велел своему избранному народу грабить язычников; это нарушило заповедь против воровства. Он сам сказал, что посылал лживых духов; это, безусловно, было нарушением другой заповеди. Он приказал солдатам убивать мужчин, женщин и младенцев; это было нарушением другой. Он также велел им разделить девиц между солдатами; это было существенным нарушением другой. Одной из заповедей было то, что нельзя желать имущества ближнего своего. В этой заповеди вы обнаружите, что жена человека поставлена на один уровень с его волом. Однако его избранному народу было позволено не только желать имущества язычников, но и забирать его. Если доктор Фултон почитает немного больше, он обнаружит, что все хорошие законы в Декалоге действовали в Египте за столетие до рождения Моисея. Он обнаружит, что подобные законы и многие лучшие действовали в Индии и Китае задолго до того, как Моисей узнал, что такое тростник. Если он немного подумает, он обнаружит, что одна из Десяти заповедей, та, что касается идолов, была плохой. Результатом этого стало то, что Палестина никогда не породила ни художника, ни скульптора, и что ни один еврей не стал знаменитым в искусстве до тех пор, пока не прошло много времени после разрушения Иерусалима. Заповедь, которая лишает народ живописи и скульптуры, — нехорошая. Идея о том, что Библия является основой закона, почти слишком глупа, чтобы ее серьезно опровергать. Я признаю, что действительно сказал, что Шекспир был величайшим человеком, который когда-либо жил; и доктор Фултон говорит по поводу этого утверждения: «Какая глупость!» Затем он продолжает оскорблять свою аудиторию, говоря им, что, хотя у многих из них есть копии произведений Шекспира в домах, они не прочитали и двадцати страниц из них. Этот факт может объяснить, почему они посещают его церковь и довольствуются этой проповедью. Я не верю сегодня, что Шекспир более влиятелен, чем Библия, но то влияние, которое имеет Шекспир, — к добру. Ни один человек не может прочитать его, не увеличив свое интеллектуальное богатство. Когда вы читаете его, не обязательно отбрасывать свой разум. Также вы не будете прокляты, если не поймете его. Это книга, которая обращается ко всему в человеческом мозге. В этой книге можно найти мудрость всех веков. Долго после того, как Библия исчезнет из существования, имя Шекспира будет возглавлять интеллектуальный список мира. Доктор Фултон говорит, что в Библии нет ни одного слова, которое учило бы, что рабство или многоженство — это правильно. Он также утверждает, что я это знаю. Если язык имеет значение — если слова имеют смысл или силу передавать мысль, — что имел в виду Бог, когда сказал израильтянам покупать у язычников вокруг, и что язычники должны быть их рабами и рабынями навеки?

Что имел в виду Бог, когда сказал: если человек ударит своего слугу так, что тот умрет, он не должен быть наказан, потому что его слуга — его деньги? Отрывки, подобные этим, можно цитировать за пределами места, которое любая газета готова предоставить. И все же преподобный доктор Фултон отрицает, что Ветхий Завет поддерживает рабство. Я хотел бы спросить его, выступает ли Ветхий Завет за религиозную терпимость? Если Бог написал Ветхий Завет, а затем пришел на землю как Иисус Христос и проповедовал новую религию, а евреи распяли его, не было ли это в соответствии с его собственным законом, и не был ли он, в конце концов, жертвой самого себя?

Вопрос. А как насчет других священников?

Ответ. Ну, я вижу в Herald, что около десяти человек сказали, что ответят мне. Я выбрал двоих просто потому, что они были первыми. Я думаю, они такие же слабые, как и любые другие; и вы знаете, естественно нападать на тех, кому легче всего ответить. Все эти священники сейчас действуют как мои агенты и делают мне все возможное добро, говоря обо мне все плохое, что только могут придумать. Они воображают, что их приходы не выросли, и говорят с ними так, как будто они живут в семнадцатом, а не в девятнадцатом веке. Правда в том, что скамьи впереди кафедры, и современные овцы теперь защищают пастырей.

Вопрос. Заметили ли вы большие перемены в общественных настроениях за последние три или четыре года?

Ответ. Да, я думаю, что сегодня в десять раз больше свободомыслящих, чем десять лет назад. Я поражен теми большими переменами, которые произошли в общественном мнении. У церквей дела идут неважно. Есть сотни и сотни тех, у кого не было ни одного нового члена за год. Молодые люди не удовлетворены старыми идеями. Они обнаруживают, что церковь, в конце концов, выступает против обучения; что она — враг прогресса; что она говорит каждому молодому человеку: «Не торопись. Не позволяй своим знаниям возгордиться. Помни, что разум — опасная вещь. Лучше быть немного невежественным здесь ради того, чтобы быть ангелом потом, чем быть довольно умным молодым человеком и в итоге оказаться проклятым». Церковь предостерегает их против Гумбольдта и Дарвина и говорит им, насколько благороднее происходить из грязи, чем от обезьян; что они были сделаны из грязи. Каждый профессор колледжа боится сказать то, что думает, и каждый студент замечает эту трусость. Результат в том, что молодые люди потеряли доверие к догмам дня и намерены немного подумать самостоятельно. Они все еще испытывают своего рода нежную жалость к старикам и притворяются, что верят в некоторые вещи, в которые не верят, чтобы не ранить чувства бабушки. В присутствии проповедников они говорят о погоде или других безобидных темах из страха задеть дух своего пастора. Каждый священник любит считать себя храбрым пастырем, ведущим агнцев через зеленые пастбища и защищающим их ночью от волков-свободомыслящих. Все это он делает за определенную долю шерсти. Другие рассматривают церковь как своего рода социальную организацию, как хороший способ войти в общество. Они хотят посещать вечеринки, пить чай и вносить вклад в обращение язычников. Всегда так приятно думать, что есть кто-то хуже вас, чьему исправлению вы можете помочь заплатить. Я также обнаруживаю, что молодые женщины устают от старых доктрин и что повсюду, по всей этой стране, власть церковной кафедры угасает и слабеет. Я обнаруживаю в своих лекциях, что аплодисменты прямо пропорциональны радикализму выраженной мысли. Наша война была великим воспитателем, когда весь народ Севера величественно поднялся в защиту человеческой свободы. В течение многих лет великий вопрос о правах человека обсуждался с каждой трибуны. Каждая газета была наполнена великолепными чувствами. Применение этих доктрин — доктрин, рожденных в войне, — навсегда покончит с рабством суеверий. Когда человек будет свободен в теле в течение некоторого времени, он станет свободен в уме, и человек, который говорит: «Я имею равное право с другими людьми работать и пожинать плоды своего труда», скажет: «Я имею также равное право думать и пожинать плоды своей мысли».

В старые времена была большая разница между священнослужителем и мирянином. Священнослужитель был образован; крестьянин был невежественен. Столы перевернулись. Мысль мира теперь с мирянами. Они — интеллектуальные пионеры, ментальные лидеры, а священники следуют позади, предсказывая провал и катастрофу, вздыхая по старым добрым временам, когда их слово заканчивало дискуссию. Есть еще одна хорошая вещь, и это пересмотр Библии. Сотни отрывков были признаны вставками, и будущие ревизоры найдут еще сотни. Фундамент рушится. Эта книга, называемая основой всех законов и цивилизации, должна быть сама цивилизована. Мы переросли ее. Наши законы лучше; наши институты величественнее; наши цели и стремления благороднее и выше.

Вопрос. Пишут ли вам многие люди по этому поводу; и какой дух они проявляют?

Ответ. Да, я получаю очень много анонимных писем — некоторые письма, в которых Бога просят поразить меня насмерть, другие чрезвычайно оскорбительного характера, другие почти идиотские, другие чрезвычайно злобные, другие безумные, другие написанные в чрезвычайно хорошем духе, заканчивающиеся информацией, что я определенно должен быть проклят. Другие выражают удивление, что Бог вообще позволил мне жить, и что, совершив ошибку, он не исправляет ее мгновенно, убив меня. Другие пророчествуют, что я еще стану священником евангелия; но, поскольку в нашей семье никогда не было размягчения мозга, я полагаю, что пророчество никогда не сбудется. В последнее время, открывая письмо и видя, что оно на эту тему и без подписи, я отбрасываю его, не читая. Я так часто обнаруживал, что они настолько грубо невежественны, оскорбительны и злобны, что, как правило, я их больше не читаю.

Вопрос. Из сотен людей, которые обращаются к вам почти каждый день с просьбой о помощи, кто-нибудь когда-нибудь дискриминирует вас из-за вашего свободомыслия?

Ответ. Никто из тех, кто просил меня об одолжении, не возражает против моей религии, или, скорее, против ее отсутствия. Очень много людей приходят ко мне за помощью того или иного рода. Но я еще ни разу не спросил мужчину или женщину, религиозны они или нет, к какой церкви они принадлежат, или какие-либо вопросы на эту тему. Думаю, я оказывал услуги людям большинства конфессий. Мне никогда не приходит в голову, христиане они или свободомыслящие. Мне все равно. Конечно, я не ожидаю, что христиане будут относиться ко мне так же, как если бы я принадлежал к их церкви. Я никогда этого не ожидал. В некоторых случаях я был разочарован. У меня есть отличные друзья, которые совершенно не согласны со мной по вопросу религии. Мое истинное мнение заключается в том, что втайне они любят меня, потому что я не христианин, а те, кто меня не любит, завидуют той свободе, которой я наслаждаюсь.

— Нью-йоркский корреспондент, Chicago Times, 29 мая 1881 г.

ГИТО И ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.*

Вопрос. Кстати, полковник, вы немного знали Гито, как мы полагаем. Вы в курсе, что была предпринята попытка показать, что деньги, одолженные или данные ему вами, были на самом деле тем, на что он купил пистолет?

Ответ. Я знал Гито немного; я увидел его впервые через несколько дней после инаугурации. Он хотел консульство и попросил меня дать ему письмо к госсекретарю Блейну. Я отказал на том основании, что не знаю его. Впоследствии он хотел, чтобы я одолжил ему двадцать пять долларов, и я отказал. Я никогда не одалживал ему ни доллара в мире. Если бы я это сделал, я бы не чувствовал, что виновен в попытке убить президента. На том принципе, что можно считать виновным человека, который невинно одолжил деньги, на которые другой купил пистолет, можно было бы осудить портного, который сшил ему одежду. Если бы у него не было одежды, он не пошел бы на вокзал голым, и преступление не было бы совершено. Достаточно тяжело человеку, который действительно одолжил ему деньги, потерять их, не теряя при этом еще и свою репутацию. Ничто не может превзойти абсолютную абсурдность того, что было сказано по этому поводу.

Вопрос. Какое впечатление произвел на вас Гито и что вы запомнили, полковник, о его попытках ответить на ваши лекции?

Ответ. Я не знаю, что Гито произвел на меня какое-либо впечатление. Он выглядел как большинство других людей в поисках места или работы. Я полагаю, он нуждался. Он говорил примерно так же, как другие люди, и утверждал, что я должен помочь ему, потому что он из Чикаго. Во второй раз, когда он пришел ко мне, он сказал, что надеется, что у меня нет предубеждения против него из-за того, что он говорил обо мне. Я сказал ему, что никогда не знал, что он говорил что-то против меня. Я полагаю теперь, что он имел в виду то, что говорил в своих лекциях. Он ездил по стране, отвечая мне. Я видел одну или две его лекции. Он использовал примерно те же аргументы, что мистер Блэк использует в своем ответе на мою статью в North American Review, и клеймил меня примерно в тех же выражениях. Он, несомненно, человек, который твердо верит в Ветхий Завет и не имеет сомнений относительно Нового. Я понимаю, что большую часть своего времени он сейчас проводит за чтением Библии и деланием замечаний людям, которые используют нецензурную лексику в его присутствии.

Вопрос. Вы, безусловно, не видите никаких оснований для обвинений проповедников вроде Сандерленда, Ньюмана и Пауэра и других в том, что преподавание светского либерализма имело какое-то отношение к формированию характера Гито, или к действиям его бродячей жизни, или к подстрекательству к его убийственным деяниям?

Ответ. Я не думаю, что проповедь мистера Пауэра была в хорошем вкусе. Совершенно глупо обвинять «стальвартов» в совершении или подстрекательстве к преступлению против жизни президента. Священники, однако, как правило, мало знают о государственных делах, и они всегда объясняют действия людей, которые им не нравятся или с которыми они не согласны, приписывая им самые низкие и подлые мотивы. Это вина церковной кафедры — всегда была и, вероятно, всегда будет. Преподобный доктор Ньюман из Нью-Йорка говорит нам, что преступление Гито показывает три вещи: во-первых, что невежественным людям не следует позволять голосовать; во-вторых, что иностранцам не следует позволять голосовать; и в-третьих, что не должно быть так много религиозной свободы.

Оказывается, во-первых, что Гито — не невежественный человек; во-вторых, что он не иностранец; и в-третьих, что он христианин. Теперь, потому что интеллигентный американский христианин пытается убить президента, этот человек говорит, что мы должны что-то сделать с невежественными иностранцами и свободомыслящими. Это примерно средняя логика церковной кафедры. Конечно, все священники ненавидят признавать, что Гито был христианином; что он принадлежал к Христианской ассоциации молодых людей или, по крайней мере, его часто видели в их помещениях; что он был последователем Муди и Сэнки и, вероятно, способствовал спасению многих душ. Я не виню их за желание избавиться от этой записи. В чем я их виню, так это в том, что они достаточно наглы, чтобы возложить преступление Гито на свободомыслие. Свободомыслящие и атеисты часто убивали тиранов. Они часто совершали преступления, чтобы увеличить свободу человечества; но история мира не покажет примера, когда свободомыслящий или атеист совершил покушение на кого-либо в интересах человеческого рабства. Конечно, я чрезвычайно рад, что Гито не свободомыслящий. Я рад, что он верит в Библию, рад, что он читал лекции против того, что он называет свободомыслием, и рад, что он годами работал с миссионерами и евангелистами Соединенных Штатов. Он человек с маленьким мозгом, плохо сбалансированный. Он верит, что Библия — слово Божье. Он верит в реальность рая и ада. Он верит в чудесное. Он окружен сверхъестественным, и когда человек отбрасывает свой разум, конечно, никто не может сказать, что он сделает. Он склонен стать фанатиком или убийцей, святым или преступником; он может умереть в монастыре или в тюрьме.

Вопрос. Согласно вашему взгляду, значит, разновидность фанатизма, преподаваемая в сектантском христианстве, с помощью которой Гито был доведен до утверждения, что мертвый Гарфилд будет в лучшем положении, чем живой — будучи в Раю, — более ответственна, чем погоня за должностями или политическая фракционность, за его поступок?

Ответ. Гито, казалось, думал, что убийство президента только откроет ему врата Рая и что, в конце концов, при таких обстоятельствах убийство едва ли было преступлением. К этому же роду рассуждений прибегают на церковной кафедре, чтобы объяснить смерть. Если бы Гито удалось убить президента, сотни священников сказали бы: «В конце концов, может быть, президент ничего не потерял; может быть, наша потеря — его вечное приобретение; и хотя кажется жестоким, что Провидение должно позволить убить такого человека, как он, все же это могло быть самой доброй вещью, которую можно было для него сделать». Гито рассуждал таким образом и, вероятно, убедил себя, судя по его собственной жизни, что этот мир, в конце концов, мало чего стоит. Мы склонны измерять других по себе. Конечно, я не думаю, что христианство ответственно за это преступление. Суеверие могло быть частично — вероятно, было. Но никто не верит в христианство потому, что думает, будто оно санкционирует убийство. В то же время абсолютная вера в Библию иногда порождает худшую форму убийства. Возьмите случай мистера Фримена из Поассета, который ударил свою маленькую дочь ножом в сердце в соответствии с тем, что он считал повелением Бога. Этот бедный человек подражал Аврааму; и, если на то пошло, самому Иегове. В истории христианства были тысячи и тысячи таких случаев, и, вероятно, будет еще много тысяч, которые были и будут порождены отбрасыванием нашего собственного разума и принятием слова кого-то другого — часто слова, которое мы не понимаем.

Вопрос. Каково ваше мнение о влиянии молитв за выздоровление президента, и есть ли у вас уверенность, что на молитвы отвечают?

Ответ. Мое мнение о ценности молитвы хорошо известно. Я полагаю, что каждый, кто молится за президента, показывает по крайней мере свое сочувствие и добрую волю. Лично я не имею возражений против того, чтобы кто-то молился. Те, кто думает, что на их молитвы отвечают, должны молиться. Ко всем, кто искренне верит в это и кто искренне умоляет свое Божество присматривать, защищать и спасти жизнь президента, я питаю только самые добрые чувства.

Может быть, немногие будут молиться, чтобы их видели люди; но я полагаю, что большинство людей по такому вопросу искренни. Лично я не имею ни малейшего представления о существовании сверхъестественного. Молитва может повлиять на человека, который молится. Она может привести его в такое состояние духа, что он сможет лучше перенести разочарование, чем если бы он не молился; но я не могу поверить, что есть какое-то существо, которое слышит молитву и отвечает на нее.

Когда мы вспоминаем землетрясения, которые поглощали, эпидемии, которые покрывали землю трупами, и все преступления и агонии, которые были причинены добрым и слабым злыми и сильными, не кажется возможным, что молитвой можно чего-то достичь. Я не хочу ранить чувства кого-либо, но я воображаю, что имею право на свое собственное мнение. Если президент поправится, это будет потому, что пуля не попала в жизненно важную часть; это будет потому, что за ним хорошо ухаживали; потому что у него были вокруг интеллигентные и искусные врачи, люди, которые понимали свою профессию. Без сомнения, он получил огромную поддержку от всеобщего выражения сочувствия и доброты. Знание того, что пятьдесят миллионов людей — его друзья, придало ему нервов и надежды. Некоторые из священников, я вижу, думают, что Бог действительно присутствовал и отклонил пулю. Другой священник говорит нам, что президент был бы убит в церкви, но что Бог решил не позволить совершить столь ужасное преступление в столь священном здании. Все это звучит для меня как полный абсурд — простой шум. И все же я полагаю, что те, кто говорит таким образом, — хорошие люди и верят в то, что говорят. Конечно, они не могут привести никакой причины, почему Бог не отклонил пулю, когда был убит Линкольн. Правда в том, что церковная кафедра сначала пытается выяснить факты, а затем создать теорию, чтобы соответствовать им. Всякий, кто верит в особое провидение, должен, по необходимости, быть нелогичным и абсурдным; потому что невозможно создать какую-либо теологическую теорию, которой не противоречили бы некоторые факты.

Вопрос. Не дадите ли вы нам тогда, полковник, ваш анализ этого акта и мотивов, ведущих к нему?

Ответ. Я думаю, Гито хотел должность, и ему отказали. Он стал настойчивым. Его, по сути, выставили из Белого дома. Он стал злобным. Он решил отомстить. Это, по моему суждению, диагноз его случая. С тех пор как он в тюрьме, он ни разу не сказал ни слова о том, что его выставили из Белого дома; он достаточно юрист, чтобы знать, что не должен давать никаких оснований для злобы. Он жалкий, злобный и никчемный негодяй, бесконечно эгоистичный, воображает, что сделал очень много для избрания Гарфилда, и после отказа в доме змея злобы свернулась в его сердце, и он решил отомстить. Вот и все!

Вопрос. Видите ли вы каким-либо образом какую-либо причину или основание для суровой и горькой критики, направленной против лидеров «стальвартов» в связи с этим преступлением? Поскольку вы хорошо известны как друг администрации, будучи при этом не враждебным к мистеру Конклингу и тем, кто действует с ним, не возражали бы вы дать публике ваше мнение по этому пункту?

Ответ. Конечно, я не считаю Артура, Конклинга и Платта ответственными за действия Гито. В первом возбуждении было сказано тысячу неразумных вещей; и когда страсть овладевает мозгом, подозрение — желанный гость.

Я не думаю, что кто-либо из друзей администрации действительно считает Конклинга, Платта и Артура ответственными в малейшей степени. Конклинг хотел предотвратить назначение Робертсона. Президент поддержал своего друга. Одно привело к другому, мистер Конклинг вспыльчиво ушел в отставку и совершил ошибку всей своей жизни. Было много чувств, но, конечно, никто не мечтал, что негодяй Гито подстерегает жизнь президента. Во-первых, Гито был на стороне президента и был горько настроен против Конклинга. Гито сделал то, что сделал, из злобы и личной неприязни. Я думаю, проповедь, прочитанная в прошлое воскресенье в церкви Кэмпбеллитов, была неразумной, необдуманной и рассчитанной на то, чтобы нажить врагов, а не друзей. Мистер Конклинг был побежден. Он заплатил за ошибку, которую совершил. Если он может это вынести, то и я могу; и почему должна быть какая-то злоба по этому поводу? Чрезвычайно хорошие люди совершали ошибки, а впоследствии исправляли их.

Вопрос. Разве не верно, полковник Ингерсолл, что урок этого события заключается в том, чтобы указать на реальную и острую необходимость сплочения и примирения фракций?

Ответ. Фракций осталось едва ли достаточно для «сплочения». Партия сейчас в гармонии. Все, что нужно, — это перестать болтать. Людей в этой стране мало волнует, кто занимает ту или иную должность. Они хотят, чтобы правительство управлялось в соответствии с определенными великими принципами, и раз в четыре года они оставляют свои поля, мастерские и лавки, чтобы заняться этим делом. Тем временем политики ссорятся из-за должностей. Люди же продолжают жить. Они пашут поля, строят дома, открывают шахты, обогащают мир, покрывают нашу страну процветанием и наслаждаются вышеупомянутыми ссорами. Но когда приходит время, об этих господах забывают.

Принципы занимают место политиков, и люди сами решают эти вопросы.

— Sunday Gazette, Вашингтон, округ Колумбия, 24 июля 1881 г.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ОКРУГЕ.

Вопрос. Вы ранее вскользь высказывались по поводу местного избирательного права в округе Колумбия. Есть ли у вас возражения против того, чтобы изложить свои нынешние взгляды на этот вопрос?

Ответ. Я по-прежнему выступаю за избирательное право в округе. Настоящая проблема в том, что прежде, чем можно будет добиться существенного облегчения, необходимо внести изменения в Конституцию Соединенных Штатов. Само по себе право избирать олдерменов, мэров и полицейских не имеет большого значения. Ошибка — лишать граждан округа всей политической власти. Американцы хотят участвовать в управлении страной. Округ должен иметь по крайней мере одного представителя в Конгрессе и должен избирать одного выборщика президента. Люди здесь должны иметь право голоса. Они должны чувствовать, что являются частью этой страны. Они должны иметь право подавать иски во все федеральные суды, точно так же, как если бы они были гражданами штата. В этом городе должно быть полмиллиона жителей. Тысячи людей приезжали бы сюда каждый год со всех концов Союза, если бы не тот факт, что они не хотят становиться политическими нулями. Они считают, что гражданство чего-то стоит, и сохраняют его, держась подальше от Вашингтона. Этот город — «парламентерский флаг», где собираются раненые и мертвые политики; Мекка неудачников, погибель просителей, чистилище искателей должностей и рай только для тех, кто ничего не хочет и ничего не делает. В этом городе ничего не производится, не ведется никакой серьезной деятельности, и так будет до тех пор, пока энергичные, предприимчивые люди не захотят сделать его своим домом, а они не захотят этого, пока жители округа не получат что-то похожее на права и политические перспективы других граждан. Трудно понять, почему право на представительство должно быть отнято у граждан, живущих в столице нации. Сторонники свободного правительства должны верить в свободную столицу.

Вопрос. Есть ли какие-либо веские причины, по которым конституционные ограничения избирательного права в округе Колумбия не должны быть устранены путем поправки к этому документу?

Ответ. Я не могу представить ни одной. Если наше правительство основано на правильном принципе, то против избирательного права в округе нельзя выдвинуть ни одного возражения, которое нельзя было бы с равной силой выдвинуть против любой другой части страны. Если свобода опасна здесь, она нигде не безопасна. Если человеку нельзя доверять в округе, он опасен в штате. Мы доверяем не месту, где случайно находится человек; мы доверяем человеку. Жители этого округа не могут оставаться в своем нынешнем положении, не покрыв себя позором. Идея позволить управлять собой комиссарам, в выборе которых они не принимают участия, чудовищна. Люди здесь умоляют, взывают, просят, спрашивают, молят, заклинают, ходатайствуют, жаждут, настаивают, упрашивают, взывают, подают меморандумы и смиреннейше петиции, но они не голосуют и не требуют. Им не позволено войти в Храм Свободы; они остаются в вестибюле или сидят на ступенях.

Вопрос. Говорят, что Париж — это Франция, потому что его избиратели или граждане контролируют этот муниципалитет. Видите ли вы какую-либо опасность централизации в случае предоставления полных избирательных прав гражданам Вашингтона?

Ответ. Было время, когда интеллект Франции был в Париже. Страна была одурманенной, невежественной, католической; Париж был живым, образованным, неверующим, полным новых теорий, страсти и героизма. Двести лет Париж был атлетом, прикованным к трупу. Трупом была остальная Франция. Теперь все иначе, и вся страна наконец наполняется светом. К тому же в Париже два миллиона жителей. Он полон фабрик. Это не только интеллектуальный центр, но и центр денег и бизнеса. Пусть Законодательный корпус соберется где угодно, Париж в некотором блестящем смысле останется Францией. Ничего подобного никогда не произойдет здесь, если только вы не ожидаете, что Вашингтон обгонит Нью-Йорк, Филадельфию и Чикаго. Если бы предоставление права голоса жителям округа Колумбия было единственной угрозой Республике, я был бы политически самым счастливым человеком. Я считаю несколько опасным лишать даже одного американского гражданина права управлять самим собой.

Вопрос. Предоставили бы вы избирательное право правительственным клеркам и чиновникам, назначенным на должности здесь, в округе? И должно ли это, если будет предоставлено, включать женщин-клерков?

Ответ. Гражданство здесь должно определяться так же, как в штатах. Клеркам не следует разрешать голосовать, если они не намерены сделать округ своим домом. Когда я буду создавать правительство, я дам один голос каждой семье. Неженатые не должны быть представлены иначе, как через родителей. Пусть семья будет единицей представительства. Дайте каждому очагу голос.

Вопрос. Как вы относитесь к оппозиции местного духовенства и «бурбонской» демократии по вопросу предоставления избирательных прав гражданам округа?

Ответ. Я не знал, что духовенство выступает против этого. Если, как вы говорите, они выступают против, потому что боятся, что это расширит торговлю спиртным, я считаю их причину чрезвычайно глупой. Нельзя сделать людей трезвыми, закрыв несколько салунов и оставив другие широко открытыми. С пьянством нужно бороться другим оружием. Церковь не должна прибегать к силе. Что бы подумало духовенство Вашингтона, если бы чудо в Кане повторилось в их дни? Если бы они были в той стране со своими нынешними идеями, что бы они сказали? В конце концов, в следующем есть много философии: «Лучше пусть весь мир будет добровольно пьян, чем трезв по принуждению». Конечно, «бурбоны» возражают. Возражать — это дело «бурбона». Он всегда возражает. Если он не понимает вопроса, он возражает, потому что не понимает, а если понимает, то возражает, потому что понимает. Для него причина возражения заключается в самом факте возражения.

Вопрос. Какой эффект, если таковой будет, окажет полное избирательное право для наших граждан на недвижимость и бизнес в Вашингтоне?

Ответ. Если бы люди здесь имели представительство в соответствии с численностью — если бы пути к политическому продвижению были открыты — если бы люди здесь могли принимать участие в реальном управлении страной, если бы они могли принести с собой все свои права, это была бы великая и великолепная столица. У нас здесь должен быть университет, лучший в мире, библиотека, не уступающая ни одной другой, и здесь должны быть собраны сокровища американского искусства. Федеральное правительство было бесконечно экономным в плане просвещения. Я надеюсь, придет время, когда наше правительство будет тратить столько же на образование двух человек, сколько на убийство одного.

— The Capital, Вашингтон, округ Колумбия, 18 декабря 1881 г.

ПОХОРОНЫ ДЖОНА Г. МИЛЛСА И БЕССМЕРТИЕ.*

Вопрос. Видели ли вы недавние критические замечания духовенства по поводу ваших доктрин?

Ответ. Всегда найдутся люди, достаточно добрые, чтобы прислать мне все, что, по их мнению, я не захочу читать. Кажется, ими движет миссионерский дух, и они, по-видимому, хотят оказаться в положении, когда, увидев меня в аду, смогут воскликнуть: «Вы не можете винить меня. Я прислал вам все наглые статьи, которые видел, и если вы умерли неверующим, то это не моя вина».

Вопрос. Заметили ли вы, что один вашингтонский священнослужитель сказал, что сам факт того, что вам позволили выступить на похоронах, является святотатством и что вас следовало остановить?

Ответ. Да, я видел нечто подобное. Конечно, духовенство считает браки и похороны прерогативой кафедры и возмущается любым вмешательством со стороны прихожан. Они смотрят на эти вещи с деловой точки зрения. Они так же кричали против гражданских браков. Они отрицали, что брак — это контракт, и настаивали, что это таинство, и что оно едва ли имеет силу, если его не благословил священник. Раньше они хоронили на освященной земле и ставили знаки на могилах, чтобы Гавриил знал, кого будить. Духовенство хочет сделать себя незаменимыми. Они должны крестить младенца — это дает им власть над колыбелью. Они должны совершить обряд бракосочетания — это дает им власть над семьей. Они должны произнести надгробную речь — это дает им власть над мертвыми. Раньше они отказывали в крещении детям неверующих, в браке — тем, кто отрицал догматы церкви, и в погребении — честным людям. Церковь хочет контролировать мир и хочет пожертвовать этим миром ради следующего. Конечно, я выступаю за максимальную свободу во всех этих вопросах. Когда умирает пресвитерианин, пусть последователь Жана Кальвина утешит живых, изложив «Пять пунктов». Когда католик становится прахом, пусть священник совершит обряды, которых требует его вера, и пусть он опишет прелести чистилища для утешения живых. А когда умирает тот, кто не верит ни в какую религию, выразив желание, чтобы кто-нибудь сказал несколько слов над его останками, я не вижу причин, почему такой процесс должен быть остановлен, и, со своей стороны, я не вижу в этом никакого святотатства. Почему репутация мертвых и чувства живых должны быть отданы на милость священников? Человек умирает, не будучи христианином, и, согласно христианскому учению, обречен на вечный огонь. Как честный христианский священник утешит вдову и детей-сирот? Как он посмеет говорить то, что он называет истиной, в присутствии живых? Правда в том, что христианский священник перед лицом смерти отказывается от своего христианства. Он не смеет сказать над гробом: «душа, которая когда-то населяла это тело, теперь в аду». Его бы осудили как жестокого дикаря. Время от времени священник на похоронах бывал достаточно храбр и невоспитан, чтобы выразить свою доктрину во всей ее отвратительной ненависти. Мне рассказывали, что в Чикаго много лет назад молодой человек, член добровольной пожарной дружины, погиб от падения стены, и в тот самый момент, когда стена ударила его, он произносил проклятие. Он был храбрым и замечательным человеком. Ортодоксальный священник сказал над его гробом в присутствии его матери и скорбящих друзей, что он не видит надежды для души этого молодого человека. Мать, которая тоже была ортодоксальной, отказалась хоронить своего сына с такой проповедью — остановила похороны, забрала тело домой, наняла проповедника-универсалиста, и на следующий день, услышав, как этот человек сказал, что во всей широкой вселенной Бога нет места без надежды и что ее сын в конце концов встанет среди искупленных, эта мать похоронила сына, положила цветы на его могилу и осталась довольна.

Вопрос. Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы проповедуете доктрину отчаяния и безнадежности, в то время как они могут предложить утешительные заверения христианской религии?

Ответ. Все, что я могу сказать, это следующее: если христианская религия истинна, как ее обычно проповедуют — а когда я говорю о христианстве, я говорю об ортодоксальном христианстве наших дней — если это правда, то те, кого я любил больше всего, сейчас в муках. Те, перед кем я в самом глубоком долгу, сейчас страдают от мести Бога. Если эта религия истинна, будущее не имеет для меня никакой ценности. Меня не интересует рай, если там нет тех, кого я люблю и любил. Я ничего не знаю об ангелах. Я могу им не понравиться, а они мне. Я предпочел бы встретить там тех, кто любил меня здесь — тех, кто умер бы за меня, и за кого я бы умер; и если мы должны быть вечно разделены — не потому, что мы расходились во взглядах на справедливость, не потому, что мы расходились во взглядах на дружбу, любовь, искренность или благородство человеческих поступков, а потому, что мы расходились в вере об искуплении, крещении или боговдохновенности Писания — и если кто-то из нас должен быть в раю, а кто-то в аду, то, со своей стороны, я предпочитаю вечный сон. Для меня доктрина аннигиляции бесконечно более утешительна, чем вероятное разделение, проповедуемое ортодоксальным духовенством нашего времени. Конечно, даже если Бог существует, мне нравятся люди, которых я знаю, больше, чем я могу любить его — у нас больше общего — я больше знаю о них; и как я могу любить бесконечное и неизвестное больше, чем тех, кого я знаю? Почему не иметь мужества сказать, что если Бог существует, то все, что я знаю о нем, я знаю, зная себя и своих друзей — зная других? И, в конце концов, разве благородный человек, разве чистая женщина — не лучшее откровение Бога, если он существует? Какой смысл быть нечестным с самим собой? Какое моральное качество есть в теологическом притворстве? Почему человек должен говорить, что любит Бога больше, чем свою жену, детей, брата, сестру или своего теплого, верного друга? Несколько священников возражали против того, что я сказал о моем друге мистере Миллсе, на том основании, что это не было рассчитано на утешение живых. Мистер Миллс не был христианином. Он отрицал боговдохновенность Писания. Он верил, что возмещение ущерба — лучшее покаяние, и что, в конце концов, грех — это ошибка. Он не верил в полную порочность или искупление. Он отрицал эти вещи. Он был неверующим. Теперь позвольте мне спросить, какое утешение мог дать христианский священник его семье? Он мог бы сказать вдове и сиротам, брату и сестре: «Ваш муж, ваш отец, ваш брат сейчас в аду; вытрите слезы; не плачьте о нем, а постарайтесь спасти себя. Он был проклят как предупреждение вам, не заботьтесь больше о нем, зачем вам плакать над могилой человека, которого Бог считает достойным только вечных мук? Зачем вам любить память того, кого Бог ненавидит?» Священник мог бы сказать: «У него была возможность — он ею не воспользовался. Спасательная шлюпка была спущена — он не захотел в нее сесть — он утонул, и волны Божьего гнева будут захлестывать его вечно». Это утешение христианства и единственное честное утешение, которое христианство может предложить вдове и сиротам неверующего. Предположим, однако, что у христианского священника слишком нежное сердце, чтобы сказать то, что он считает правдой — тогда он может сказать скорбящим друзьям: «Возможно, человек покаялся перед смертью; возможно, он не в аду, возможно, вы встретите его в раю»; и это «возможно» — утешение, проистекающее не из христианства, а из вежливости проповедника — из язычества.

Вопрос. Не думаете ли вы, что в Библии есть утешение для тех, кто потерял своих друзей?

Ответ. В Ветхом Завете есть такой странный факт — я не нахожу в нем никакой заупокойной службы. В нем, я полагаю, от первой ошибки в Бытии до последнего проклятия в Малахии, нет ни одного слова, сказанного над мертвыми об их месте и состоянии. Когда умер Авраам, никто не сказал: «Он все еще жив — он в другом мире». Когда пророки уходили, не было сказано ни слова о рае, в который они отправились. В Ветхом Завете Саул вопрошал ведьму, и Самуил восстал. Самуил не притворялся, что он жил или что он жив, а спросил: «Зачем ты потревожила меня?» Он не притворялся, что пришел из другого мира. И когда Давид говорит о своем сыне, говоря, что тот не может вернуться к нему, но что он, Давид, может пойти к своему сыну, это означает лишь то, что он тоже должен умереть. В Ветхом Завете нет ни одной надежды на бессмертие. Прямо утверждается, что нет разницы между человеком и зверем — что как умирает один, так умирает и другой. Есть один маленький отрывок в книге Иова, который комментаторы пытались превратить в надежду на бессмертие. Вот книга из сотен и сотен страниц и сотен и сотен глав — откровение от Бога — и в ней один маленький отрывок, который из-за неправильного перевода искажается, чтобы сказать что-то о другой жизни. И это Ветхий Завет. Я иногда думал, что евреи, будучи рабами в Египте, были в основном заняты строительством гробниц для мумий, и что они стали настолько совершенно отвращены от такого рода работы, что как только они основали нацию для себя, они вышли из бизнеса гробниц. Египтяне верили в бессмертие и тратили почти все свое состояние на мертвых. Живые были обнищали, чтобы обогатить мертвых. Могила поглотила богатство Египта. Промышленность нации была похоронена. Конечно, в Ветхом Завете нет ничего ясного в пользу бессмертия. В Новом Завете нам рассказывают о «царстве небесном» — что оно близко — и о том, кто будет достоин, но трудно сказать, что имеется в виду под царством небесным. Царство небесное, по-видимому, должно было быть в этом мире, и оно вот-вот должно было начаться. Дьявол должен был быть закован в цепи на тысячу лет, нечестивые должны были быть сожжены, а Христос и его последователи должны были наслаждаться землей. Это, безусловно, была доктрина Павла, когда он говорит: «Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся. Вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие». Согласно этой доктрине, те, кто был жив, должны были измениться, а те, кто умер, должны были воскреснуть из мертвых. Павел, безусловно, не имел в виду никакой другой мир, кроме этого. Все эти вещи должны были произойти здесь. Новый Завет состоит из фрагментов многих религий. Он совершенно противоречив сам себе; и нет ни частицы доказательства воскресения и вознесения Христа — да и по самой природе вещей его не могло быть. В тысячу раз вероятнее, что люди ошибались, чем то, что такие вещи произошли. Если Христос действительно воскрес из мертвых, он должен был показать себя не просто своим ученикам, а самим людям, которые его распяли — Ироду, первосвященнику, Пилату. Он должен был совершить триумфальный вход в Иерусалим после своего воскресения, а не до. Он должен был показать себя саддукеям — тем, кто отрицал существование духа. Уберите из Нового Завета его доктрину вечной боли — идею о том, что мы можем угодить Богу актами самоотречения, которые не приносят пользы другим — уберите все его чудеса, и я не имею возражений против всех хороших вещей в нем — никаких возражений против надежды на будущую жизнь, если такая надежда выражена — ни малейших. И я бы ни за что на свете не сказал ничего, чтобы отнять у любого ума надежду, в которой живет хоть малейшее утешение, но доктрину, которая обрекает подавляющее большинство человечества на вечное пламя, нельзя называть утешением. Я говорю то, что авторы Нового Завета знали о будущем состоянии не больше, чем я, и не меньше. Горизонт жизни никогда не был пронзен. Завеса между временем и тем, что называется вечностью, никогда не была поднята, насколько я знаю; и я говорю о мертвых то, что должны сказать все остальные, если они говорят только то, что знают. В догадке нет особого утешения. Не зная, что будущее готовит для человеческого рода, гораздо лучше пророчествовать добро, чем зло. Лучше надеяться, что у ночи есть рассвет, что у неба есть звезда, чем строить рай для немногих и ад для многих. Лучше оставить своих мертвых в сомнении, чем в огне — лучше, чтобы они спали в тени, чем в зловещем пламени погибели. И поэтому я говорю, и всегда говорил: давайте надеяться на лучшее. Священник спрашивает: «Какое право вы имеете надеяться? Это святотатство с вашей стороны!» Но, нравится это духовенству или нет, я всегда буду выражать свое реальное мнение и всегда буду рад сказать тем, кто скорбит: «В смерти, как я верю, нет ничего хуже сна. Надейтесь на то, что будет лучше, насколько можете. Под семицветной аркой пусть мертвые отдыхают». Выбросьте Библию, и вы выбросите страх перед адом, но надежда на другую жизнь останется, потому что надежда не зависит от книги — она зависит от сердца — от человеческой привязанности. Страх, насколько это касается этого поколения, рожден книгой, а та часть книги была рождена дикостью. Все, что есть надежды в книге, рождено, как я сказал ранее, человеческой привязанностью, и чем выше наша цивилизация, тем больше привязанность. Я предпочел бы возложить свою надежду на что-то за пределами могилы на человеческое сердце, чем на то, что они называют Писанием, потому что там я нахожу смешанную с надеждой на что-то хорошее угрозу бесконечного зла. Среди чертополоха, терновника и колючек Библии есть один бледный и болезненный цветок надежды. Среди всех ее диких зверей и птиц только одна птица летит к небесам. Я предпочитаю надежду без терновника, без колючек, чертополоха, гиен и змей.

Вопрос. Разве вы не знаете, что утверждается, будто бессмертие было явлено в Новом Завете, что это, по сути, было главной миссией Христа?

Ответ. Я знаю, что христиане утверждают, что доктрина бессмертия была впервые преподана в Новом Завете. Они также утверждают, что там найдена высшая мораль. Оба этих утверждения совершенно беспочвенны. За тысячи лет до рождения Христа — за тысячи лет до того, как Моисей увидел свет — доктрина бессмертия проповедовалась жрецами Осириса и Исиды. Надгробные речи произносились над мертвыми за века до существования Авраама. Когда человек умирал в Египте, прежде чем его перевозили через священное озеро, его судили. Появлялись свидетели, и если он совершил что-то плохое, за что не возместил ущерб, его не перевозили через озеро. Живые друзья, опозоренные, несли тело обратно, и его хоронили вне того, что можно было бы назвать освященной землей, в то время как призрак, как полагали, блуждал сто лет. Часто дети умершего пытались искупить бедного призрака актами любви и доброты. Когда он приходил в мир духов, там был бог Анубис, который взвешивал его сердце на весах вечной справедливости, и если доброе дело перевешивало, он входил во врата Рая; если злое, он должен был вернуться в мир и родиться в телах животных для целей окончательного очищения. В конце концов, добрые дела перевешивали злые, и, согласно религии Египта, защелка рая никогда не была бы закрыта, пока последний странник не вернулся бы домой. Бессмертие также преподавалось в Индии и, по сути, во всех странах древности. Везде, где люди любили, везде, где они мечтали, везде, где надежда расправляла свои крылья, существовала идея бессмертия. Но ничто не могло быть хуже бессмертия, обещанного в Новом Завете — допуская, что оно так обещано — вечная радость бок о бок с вечной болью. Подумайте о том, чтобы жить вечно, зная, что бесчисленные миллионы страдают от вечной боли! Насколько лучше было бы для Бога совершить самоубийство и позволить всей жизни и движению прекратиться! Христианство не имеет утешения, кроме как для христианина, и если христианский священник пытается утешить вдову неверующего, он должен прибегнуть не к своей религии, а к своему сочувствию — к естественным побуждениям сердца. Он вынужден сказать: «В конце концов, может быть, Бог не так плох, как мы думаем», или: «Может быть, ваш муж был лучше, чем казался; возможно, как-то, каким-то образом, дорогой человек проскочил; он был хорошим мужем, он был добрым отцом, и даже если он в аду, может быть, он в умеренном поясе, где бывают случайные дожди, и где, если дни жаркие, ночи достаточно прохладные». Все, что я прошу от христианских священников, — это говорить то, что они считают правдой — не заимствовать идеи у язычников — не проповедовать милосердие, рожденное невозрожденным сочувствием. Пусть они расскажут свои настоящие доктрины. Если они сделают это, они не будут иметь большого влияния. Если ортодоксальное христианство истинно, подавляющее большинство людей, которые сделали этот мир пригодным для жизни, сейчас в погибели. Большинство солдат Революции были прокляты. Большинство людей, которые сражались за целостность этого Союза — большинство тех, кто голодал в Либби и Андерсонвилле, сейчас в аду.