«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Во-вторых. Меня обвиняют в том, что я сказал, будто христианские миссионеры говорят язычникам: «Вы должны изучить свою религию — и не только это, но вы должны отвергнуть ее; и если вы не отвергнете ее и, в дополнение к такому отвержению, не примете нашу, вы будете вечно прокляты». Мистер Эбботт отрицает истинность этого утверждения.

Позвольте мне спросить его: если религия Иисуса Христа проповедуется ясно и отчетливо язычнику, и язычник понимает ее и отвергает сознательно, недвусмысленно и окончательно, может ли он быть спасен?

Этот вопрос допускает прямой ответ. Преподобный джентльмен теперь признает, что принятие христианства не является обязательным для спасения. Если принятие христианства не является обязательным для спасения язычника, который слышал проповедь христианства — знает, каковы его притязания и доказательства, поддерживающие эти притязания, — является ли принятие христианства обязательным для спасения взрослого разумного гражданина Соединенных Штатов? Скажет ли нам преподобный джентльмен без обиняков, необходимо ли принятие христианства для спасения кого бы то ни было? Если он скажет, что необходимо, то он признает, что я был прав в своем утверждении относительно того, что говорят язычникам. Если он скажет, что нет, то я спрошу его: что вы делаете со следующими отрывками из Писания: «Ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись».

«Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет»?

Я рад узнать, что миллионы язычников, как окажется, обрели вечную жизнь, не имея никакого представления о Христе или его религии.

Естественно возникает другой вопрос: если язычник может услышать и отвергнуть Евангелие и все же быть спасенным, что будет с язычниками, которые никогда не слышали Евангелия? Все ли они будут спасены? Если все, кто никогда не слышал, будут спасены, не опасно ли слушать? Не жестоко ли проповедовать? Почему бы не прекратить проповедовать и не позволить всему миру стать языческим, чтобы после этого ни одна душа не погибла?

В-третьих. Вы говорите, что я желаю лишить человечество веры в Бога, во Христа и в Библию. Я не желаю и не пытался разрушить веру какого-либо человека в доброго, справедливого, милосердного Бога, или в разумного, естественного, человечного Христа, или в любую истину, которую может содержать Библия. Я пытался — и с некоторой долей успеха — разрушить веру человека в Иегову иудеев и в идею о том, что Христос был на самом деле Богом этой вселенной. Я также пытался показать, что в Библии много невежественного и жестокого — что эта книга была создана варварами и дикарями и что ее влияние на мир было плохим.

И я действительно верю, что жизнь и собственность будут в большей безопасности, что свобода будет надежнее, что дома будут уютнее, жизнь — радостнее, а смерть — менее ужасной, если миф под названием Иегова будет стерт из человеческого сознания.

Мне кажется, что сердце христианина должно расцветать радостью, когда он убеждается, что Библия — лишь творение рук человеческих; что не существует такого места, как ад — что нет вечного пламени — что души людей не будут страдать вечной болью — что все это безумие, невежество, страх и ужас. Я думаю, что любая добрая и нежная душа была бы рада узнать, что нет Христа, который мог бы сказать любому человеку — любому отцу, матери или ребенку — «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». Я верю, что он будет гораздо счастливее, когда псалмы Давида больше не будут петь, и что он станет гораздо лучше, когда никто не сможет петь 109-й псалом без содрогания и ужаса. Эти псалмы по большей части дышат духом ненависти, мести и всем дьявольским, что есть в человеческом сердце. Есть несколько хороших строк, несколько возвышенных стремлений — их следует сохранить; и в той мере, в какой они дают голос высшим и святейшим чувствам, их следует сохранить.

Поэтому я верю, что мир станет счастливее, когда в жизнь Христа, как она написана сейчас в Новом Завете, перестанут верить.

Некоторые из Десяти заповедей канут в забвение, и мир станет гораздо счастливее, когда это произойдет. Большинство этих заповедей универсальны. Они не были открыты Иеговой — они не были оригинальными для него.

«Не убивай» так же старо, как сама жизнь. И по этой причине подавляющее большинство людей во всех странах возражало против того, чтобы их убивали. «Не кради» так же старо, как труд. Никогда не было человека, который хотел бы работать под солнцем, дождем и летним зноем только для того, чтобы кто-то, живший в праздности, мог украсть результат его труда. Следовательно, во всех странах, где необходимо было работать, кража была преступлением. «Не лги» так же старо, как речь. Люди, как правило, стремились знать правду; а правда идет рука об руку с мужеством и искренностью. «Не прелюбодействуй» так же старо, как любовь. «Почитай отца твоего и мать твою» так же старо, как семейные отношения.

Все эти заповеди были известны среди всех народов за тысячи и тысячи лет до рождения Моисея. Новая заповедь, «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим», — плохая заповедь, потому что этот Бог не был достоин поклонения. «Не сотвори себе кумира» — плохая заповедь. Это была смерть искусства. «Не делай никакой работы в день субботний» — плохая заповедь; цель ее заключалась в том, чтобы одна седьмая часть времени отдавалась поклонению чудовищу, делая необходимым священство и, следовательно, обременяя промышленность праздными и бесполезными людьми.

Если профессор Клиффорд чувствовал себя одиноким из-за потери такого спутника, как Иегова, я не могу сочувствовать его чувствам. Никто не хочет разрушить надежду на другую жизнь — никто не хочет вычеркнуть любое добро, которое есть или на которое надеются, или надежда на которое дает утешение миру. Я также не согласен с этим джентльменом, когда он говорит: «Давайте иметь истину, чего бы это ни стоило». Я говорю: давайте иметь счастье — благополучие. Истина по этим вопросам имеет мало значения по сравнению со счастьем человечества. Существует или не существует Бог — это абсолютно неважно по сравнению с благополучием рода человеческого. Является ли Библия вдохновенной или нет — это не имеет такого значения, как человеческое счастье.

Конечно, если Ветхий и Новый Заветы истинны, то человеческое счастье становится невозможным ни в этом мире, ни в мире грядущем — то есть невозможно для всех людей, которые действительно верят, что эти книги истинны. Часто необходимо знать истину, чтобы подготовить себя к последствиям; но в метафизическом мире истина не имеет никакого значения, кроме того, как она влияет на человеческое счастье.

Если Бог существует, он, безусловно, не будет возлагать на нас более строгую ответственность за метафизическую истину, чем за научную. Должно быть так же опасно совершить ошибку в геологии, как и в теологии — в астрономии, как и в вопросе об искуплении.

Я не пытаюсь ниспровергнуть веру в Бога, но веру в плохого Бога. И чтобы достичь этого, я пытался показать, что вопрос о том, существует ли Бесконечный Бог или нет, находится за пределами возможностей человеческого разума. Что угодно лучше, чем верить в Бога Библии.

Четвертое. Мистер Эбботт, как и остальные, апеллирует к именам, а не к аргументам. Он апеллирует к Сократу, и все же он не согласен с Сократом. Он апеллирует к Гёте, и все же Гёте был далек от христианства. Он апеллирует к Исааку Ньютону и мистеру Гладстону — и, упомянув эти имена, говорит, что на его стороне эта вера мудрейших, лучших, благороднейших из людей.

Был ли Сократ в конце концов величе Эпикура — был ли у него более тонкий ум — был ли он благороднее в своей жизни? Был ли Исаак Ньютон намного величе Гумбольдта — Чарльза Дарвина, который произвел революцию в мышлении цивилизованного мира? Сделал ли он для человечества сотую часть того добра, что сделал Вольтер — был ли он таким же великим метафизиком, как Спиноза?

Но почему мы должны апеллировать к именам?

В споре между протестантизмом и католицизмом готовы ли вы придерживаться проверки именами? В споре между христианством и язычеством в первом веке считали ли бы вы вопрос решенным именами? Произвело ли тогда христианство равных великим грекам и римлянам? Новое всегда можно подавить именами, которые были в пользу старого. Сэр Исаак Ньютон в свое время мог быть подавлен именами великих людей, которые предшествовали ему. Христос был подавлен этим же методом — Моисей и пророки были призваны против этого Крестьянина из Палестины. Это аргумент кладбища — это уход с открытого поля и ползание за надгробиями.

Ньютон всю свою жизнь считался верующим в Троицу; но он не осмеливался сказать, какова была его настоящая мысль. После его смерти среди его бумаг был найден аргумент, который он опубликовал против божественности Христа. Это было опубликовано в Голландии, потому что он боялся публиковать это в Англии. Откуда мы действительно знаем, во что верили или верят великие люди, о которых вы говорите?

Я не согласен с вами, когда вы говорите, что Гладстон — величайший государственный деятель. Он, на мой взгляд, ни на мгновение не сравнится с Томасом Джефферсоном — с Александром Гамильтоном — или, если перейти к более поздним временам, с Гамбеттой; и он неизмеримо ниже такого человека, как Авраам Линкольн. Линкольн не был верующим. Гамбетта был атеистом.

И все же эти имена ничего не доказывают. Вместо того чтобы цитировать имя и говорить, что этот великий человек — сэр Исаак Ньютон, например — верил в нашу доктрину, гораздо лучше привести причины, которые были у сэра Исаака Ньютона для его веры.

Почти все организации полны снобизма. У каждой церкви есть список великих имен, и члены чувствуют себя обязанными поддерживать своих великих людей.

Почему идолопоклонство — худший из грехов? Разве не гораздо лучше поклоняться Богу из камня, чем Богу, который угрожает наказать в вечном пламени большинство своих детей? Если вы просто подразумеваете под идолопоклонством ложное представление о Боге, вы должны признать, что ни один конечный разум не может иметь истинного представления о Боге — и вы должны признать, что никакие два человека не могут иметь одинакового ложного представления о Боге, и что, как следствие, никакие два человека не могут поклоняться идентично одному и тому же Божеству. Следовательно, они все идолопоклонники.

Я не считаю идолопоклонство худшим из грехов. Жестокость — худший из грехов. Гораздо лучше поклоняться ложному Богу, чем причинять вред своему ближнему — гораздо лучше склониться перед чудовищем из камня, чем порабощать своих собратьев.

Пятое. Я рад, что вы признаете, что плохой Бог хуже, чем отсутствие Бога. Если так, то атеист гораздо лучше, чем верующий в Иегову, и гораздо лучше, чем верующий в божественность Иисуса Христа — потому что я совершенно уверен, что никто, кроме плохого Бога, не стал бы угрожать сказать любой человеческой душе: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». Таким образом, прежде чем христианин сможет стать лучше атеиста, он должен реформировать своего Бога.

Агностик не просто говорит: «Я не знаю». Он делает еще один шаг и с большим акцентом говорит, что вы не знаете. Он настаивает на том, что вы торгуете невежеством других и страхом других. Он не удовлетворяется тем, что говорит, что вы не знаете, — он доказывает, что вы не знаете, и он вытесняет вас с поля фактов — он вытесняет вас из сферы разума — он вытесняет вас из света во тьму догадок — в мир снов и теней, и он заставляет вас, наконец, сказать, что ваша вера не имеет основания в фактах.

Вы говорите, что религия говорит нам, что «жизнь — это битва с искушением — результат — вечная жизнь для победителей».

Но как насчет жертв? Создал ли ваш Бог этих жертв, зная, что они будут жертвами? Превратил ли он намеренно глину в человека — в существо с потребностями, окруженное трудностями и искушениями — и намеренно ли он окружил это существо искушениями, которые, как он знал, оно не сможет выдержать, препятствиями, которые, как он знал, оно не сможет преодолеть, и которое, как он знал, в конце концов падет жертвой на поле смерти? Нет ли надежды для этой жертвы? Нет ли лекарства от этой ошибки вашего Бога? Должен ли он оставаться жертвой вечно? Не лучше ли не иметь Бога, чем такого Бога? Могло ли положение этой жертвы стать хуже от смерти Бога?

Шестое. Конечно, я согласен с вами, когда вы говорите, что характер стоит больше, чем положение — что жизнь стоит больше, чем место. Но я не согласен с вами, когда вы говорите, что бытие — простое существование — лучше, чем счастье. Если человек не счастлив, гораздо лучше не быть. Я полностью не согласен с вашей философией жизни. С моей точки зрения, я не понимаю вас, когда вы говорите о самоотречении. Я могу представить существо с таким характером, что определенные вещи, которые он сделал бы для того, кого любил, другими были бы расценены как акты самоотречения, но они не могли бы быть так расценены им самим. В этих актах так называемого самоотречения он нашел бы свою высшую радость.

Это притворство, что делать добро — значит нести крест, причинило огромный вред миру. Только те, кто делает зло, несут крест. Делать зло — единственное возможное самоотречение.

С кафедры всегда говорили, что, хотя добродетельные и хорошие, добрые, нежные и любящие могут иметь очень плохое время здесь, все же они получат свою награду на небесах — отказавшись от удовольствий греха, экстазов преступления, они будут сделаны счастливыми в мире ином; но что нечестивые, которые наслаждались кражей и мошенничеством во всех его формах, будут наказаны в будущем.

Все это покоится на идее, что человек должен жертвовать собой не ради своих собратьев, а ради Бога — что он должен сделать что-то для Всемогущего — что он должен голодать, чтобы увеличить счастье небес — что он должен совершить паломничество к Богоматери Лоретской с сухим горохом в обуви; что он должен отказаться от употребления мяса в пятницу; что он должен произнести столько-то молитв перед сном; что он должен сделать что-то, что он ненавидел делать, чтобы заслужить одобрение небесных сил. Со своей стороны, я считаю, что гораздо лучше накормить голодных, чем морить себя голодом.

Вы спрашиваете меня: что такое христианство? Затем вы приступаете к частичному ответу на свой собственный вопрос и выбираете то, что считаете лучшим, и называете это христианством. Но вы представили только одну сторону, и эта сторона не вся хороша. Почему вы не представили другую сторону христианства — сторону, которая говорит о вечном пламени, о черве, который не умирает — сторону, которая осуждает исследователя и мыслителя — сторону, которая обещает вечную награду за легковерие — сторону, которая говорит людям не заботиться о завтрашнем дне, а доверять абсолютно Божественному Провидению?

«В течение тридцати лет после распятия Иисуса вера в его воскресение стала вдохновением церкви». Я спрашиваю вас: было ли воскресение?

Какой прогресс был достигнут в том, что вам угодно называть доктриной братства людей, через посредство церкви? Был ли среди язычников такой же страх перед Богом, как среди христиан?

Я не верю, что церковь является хранителем цивилизации. Она продает преступления в кредит. Я не верю, что она является воспитателем доброй воли. Она вызвала больше войн, чем все остальные причины. Также она не является школой более благородного почтения и веры. Церковь не обратила умы людей к принципам справедливости, милосердия и истины — она разрушила фундамент справедливости. Она не приносит утешения у гроба — она наполняет скорбящих страхом. Она никогда не проповедовала евангелие «Мира на Земле» — она никогда не проповедовала «Доброй воли к людям».

Со своей стороны, я не согласен с вами, когда вы говорите: «Самые стойкие антиримляне вряд ли могут усомниться в том, что если бы Римско-католическая церковь была упразднена мгновенным указом, ее священники изгнаны, а ее церкви закрыты, катастрофа для американских общин была бы просто ужасающей по своим масштабам, если не невосполнимой по своим результатам».

Я могу согласиться с вами в том, что самые стойкие антиримляне не хотели бы, чтобы Римско-католическая церковь была упразднена тиранией, ее священники изгнаны, а ее церкви закрыты. Но если бы упразднение этой церкви могло быть вызвано развитием человеческого разума; и если бы ее священники, вместо того чтобы быть изгнанными, стали хорошими и полезными гражданами и выступали за абсолютную свободу разума, тогда я говорю, что не было бы никакой катастрофы, а было бы очень широкое, великое и великолепное благословение. Церковь была Кентавром — не Тесеем; церковь была не Геркулесом, а змеем.

Поэтому я верю, что есть нечто гораздо более благородное, чем верность какому-либо конкретному человеку. Верность истине, как мы ее воспринимаем, — верность нашему долгу, как мы его знаем, — верность идеалам нашего мозга и сердца — для меня гораздо больше и благороднее, чем верность жизни любого конкретного человека или Бога. Существует своего рода рабство — своего рода отречение — для любого человека брать другого человека в качестве своего абсолютного образца и держать его как совершенство всей жизни, и чувствовать, что его долг — пресмыкаться в пыли в его присутствии. Лучше чувствовать, что источники действия находятся внутри вас самих — что вы стоите на собственных ногах — и что вы смотрите на мир своими собственными глазами и следуете по пути, который указывает разум.

Я не верю, что мир можно было бы реорганизовать на простых, но радикальных принципах Нагорной проповеди. Также я не верю, что эта проповедь когда-либо была произнесена одним человеком. В ней много фрагментов, которые, как я полагаю, упали из многих уст. Ей не хватает связности — ей не хватает формы. Некоторые из высказываний прекрасны, возвышенны и нежны; а другие кажутся слабыми, противоречивыми и детскими.

Седьмое. Я не говорю, что не знаю, истинна эта вера или нет. Я говорю отчетливо и ясно, что я знаю, что она не истинна. Я признаю, что не знаю, существует ли какая-либо бесконечная личность или нет, потому что я не знаю, является ли мой разум абсолютным стандартом. Но согласно моему разуму, такой личности нет; и согласно моему разуму, бесконечный абсурд предполагать, что существует такая бесконечная личность. Но я кое-что знаю о человеческой природе; я немного знаю историю человечества; и я знаю достаточно, чтобы знать, что то, что известно как христианская вера, не является истиной. Я совершенно удовлетворен, вне всяких сомнений и вне всяких предположений, что все чудеса — это ложь. Я знаю так же хорошо, как знаю, что я живу — что другие живут — что то, что вы называете своей верой, не является истиной.

Я рад, однако, что вы признаете, что чудеса Ветхого Завета или вдохновенность Ветхого Завета не являются существенными. Я делаю свой вывод из того, что вы говорите: «Я не обсуждал в этой статье чудеса или вдохновенность Ветхого Завета; отчасти потому, что эти темы, на мой взгляд, занимают подчиненное положение в христианской вере, и я хочу рассмотреть только существенное». В то же время вы говорите нам, что «на основании исторических свидетельств и после тщательного изучения аргументов с обеих сторон я считаю историческими события, описанные в четырех Евангелиях, обычно рассматриваемые как чудеса». В то же время вы говорите, что полностью согласны со мной в том, что порядок природы никогда не был нарушен или прерван. Другими словами, вы должны верить, что все эти так называемые чудеса на самом деле соответствовали законам, или, скорее, фактам в природе.

Восьмое. Вы удивляетесь, что я мог написать следующее: «Для меня нет ничего сколько-нибудь ценного в Пятикнижии. Насколько мне известно, в Книге Бытия нет ни строчки, способной сделать человека лучше». Затем вы обращаете мое внимание на «Великолепный Псалом хвалы Творцу, с которого начинается Бытие; на прекрасную легенду о первом грехе и его роковых последствиях; вдохновляющую историю Авраама — первого самоизгнанника ради совести; романтическую историю Иосифа, крестьянского мальчика, ставшего принцем», которые, по вашим словам, «имели бы привлекательность для любого, если бы он мог найти очарование, например, в Легендах о Круглом столе».

«Великолепный Псалом хвалы Творцу, с которого начинается Бытие», наполнен великолепными ошибками и совершенно абсурден. «Прекрасная легенда о первом грехе и его роковых последствиях» — это, вероятно, самая презренная история, которая когда-либо была написана, а обращение Иеговы с первой парой не имеет себе равных по жестокости деспотических правительств. Согласно этому позорному отчету, Бог проклял матерей мира и добавил к мукам материнства. Мало того, он сделал женщину рабой, а мужчину чем-то, если возможно, еще более подлым — господином.

Должен признаться, что я испытываю очень мало восхищения Авраамом. (Привести причины.)

Что касается Иосифа, позвольте мне рассказать вам историю Иосифа — как он вступил в сговор с фараоном, чтобы поработить народ Египта.

Вы, кажется, удивлены, что я не в восторге от характера Иосифа, как он изображен в Библии. Позвольте мне рассказать вам, кем был Иосиф.

Судя по рассказу, фараону приснился сон. Никто из его мудрецов не мог дать ему толкования. Он обратился к Иосифу, и Иосиф, просвещенный Иеговой, дал толкование сна фараону. Он сказал царю, что в Египте будет семь лет великого изобилия, а после этих семи лет великого изобилия будет семь лет голода, и что голод поглотит землю. После этого Иосиф дал фараону совет. Во-первых, он должен был забрать пятую часть земли Египта в семь урожайных лет — он должен был собрать всю пищу этих хороших лет, и сложить зерно, и он должен был хранить эту пищу в городах. Эта пища должна была стать запасом для земли на семь лет голода. И после этого фараон сказал Иосифу: «Так как Бог открыл тебе все сие, то нет столь разумного и мудрого, как ты: ты будешь над домом моим, и по твоему слову весь народ мой будет подчиняться: только престолом я буду выше тебя. И сказал фараон Иосифу: вот, я поставляю тебя над всею землею Египетскою».

Святой писатель далее сообщает нам, что в семь урожайных лет земля приносила горстями, и что Иосиф собрал всю пищу семи лет, которые были в земле Египетской, и сложил пищу в городах, и что он собрал зерно, как песок морской. Это делалось в течение семи урожайных лет. Затем начались годы скудости. Тогда народ Египта проголодался, и они взывали к фараону о хлебе, и фараон сказал всем египтянам: идите к Иосифу. Голод был по всему лицу земли, и Иосиф открыл житницы и продавал египтянам, и голод усилился в земле Египетской. Не было хлеба в земле, и Египет изнемогал от голода. И Иосиф собрал все деньги, которые были найдены в земле Египетской, от продажи зерна, и принес деньги в дом фараона. Через некоторое время деньги закончились в земле Египетской, и египтяне пришли к Иосифу и сказали: «Дай нам хлеба; зачем нам умирать пред тобою? ибо деньги вышли». И Иосиф сказал: «Давайте скот ваш, и я дам вам за скот ваш». И они привели свой скот к Иосифу, и он дал им хлеб в обмен на лошадей, и овец, и стада, и он кормил их хлебом за весь их скот в тот год. Когда год закончился, они пришли к нему во второй год и сказали: «Деньги наши истощились, скот наш ушел, ничего не осталось, кроме наших тел и наших земель». И они сказали Иосифу: «Купи нас и нашу землю за хлеб, и мы и земля наша будем рабами фараону; и дай нам семян, чтобы мы жили и не умерли, чтобы земля не была пуста». И Иосиф купил всю землю Египта для фараона; ибо египтяне продали каждый человек свое поле, потому что голод превозмогал их. Так земля стала фараоновой. Затем Иосиф сказал народу: «Я купил вас в сей день и землю вашу; вот вам семена, и вы засеете землю». И после этого народ сказал: «Ты спас наши жизни; мы будем рабами фараона». «И Иосиф сделал это законом для земли Египетской до сего дня, что фараон должен иметь пятую часть, кроме земли священников только, которая не стала фараоновой».

И все же меня спрашивает священник девятнадцатого века, возможно ли, что я не восхищаюсь характером Иосифа. Этот человек получил информацию от Бога — и передал эту информацию фараону с той целью, чтобы он мог обеднить и поработить нацию. Этот человек, с помощью интеллекта, полученного от Иеговы, забрал у людей то, что у них было, и заставил их в конце концов продать себя, своих жен и своих детей и стать на самом деле рабами навсегда. И все же меня спрашивает преемник Генри Уорда Бичера, не восхищаюсь ли я позорным негодяем, который был виновен в величайшем преступлении, записанном в литературе мира.

Поэтому мне трудно понять, почему вы говорите об Аврааме как о «самоизгнаннике ради совести». Если бы король Англии сказал одному из своих фаворитов, что если он поедет в Северную Америку, он даст ему территорию в сотни квадратных миль и будет защищать его во владении ею, и что он может там построить империю, и фаворит поверил королю и поехал, назвали бы вы его «самоизгнанником ради совести»?

Согласно истории в Библии, Господь обещал Аврааму, что если он оставит свою страну и родство, он сделает из него великий народ, благословит его и сделает его имя великим, что он благословит тех, кто благословит Авраама, и что он проклянет того, кого Авраам проклянет; и далее, что в нем будут благословлены все семьи земли. Если это правда, назвали бы вы Авраама «самоизгнанником ради совести»? Если бы Авраам только знал, что Господь не сдержит своего обещания, он, вероятно, остался бы там, где был — факт в том, что каждое обещание, данное Господом Аврааму, было нарушено.

Считаете ли вы, что Авраам был «самоизгнанником ради совести», когда он сказал Сарре, своей жене, сказать, что она его сестра, — вследствие чего она была взята в дом фараона и по причине чего фараон сделал подарки овец, и волов, и рабов, и рабынь Аврааму? Как бы вы назвали такое действие сейчас? Что бы вы подумали о человеке, который был готов к тому, чтобы его жена стала любовницей короля, при условии, что король сделает ему подарки?

Ради ли совести та же уловка была применена снова, когда Авраам сказал Авимелеху, царю Герарскому: «Она сестра моя», — вследствие чего Авимелех послал за Саррой и взял ее?

Мистер Ингерсолл, будучи вызванным в Монтану в качестве адвоката в долгом и важном судебном процессе, так и не закончил эту статью.

ОТВЕТ АРХИДИАКОНУ ФАРРАРУ.

АРХИДИАКОН ФАРРАР в начале своей статьи, в порыве уверенности, пользуется случаем, чтобы дать миру знать, насколько совершенно ангельским он намерен быть. Он публично провозглашает, что может критиковать аргументы того, с кем он не согласен, не прибегая к инвективам и не становясь невежливым. Обращает ли он внимание на это потому, что большинство теологов ненавистны и невоспитанны? Редкость ли для благочестивых быть откровенными? Почему архидиакон должен быть жестоким или даже невоспитанным? И все же в самом начале архидиакон, по сути, говорит: «Смотрите, я показываю вам тайну — христианина, который может писать о неверующем без инвектив и без жестокости». Неужели так трудно тем, кто любит своих врагов, оставаться в рамках приличия, когда они говорят о неверующих, которые никогда не причиняли им вреда?

На самом деле я был несколько удивлен, когда прочитал прокламацию о том, что автор не будет использовать инвективы и не будет виновен в какой-либо невежливости; но, прочитав статью и обнаружив, что он не сдержал своего обещания, я не удивился.

У теологов есть старая привычка бить живых костями мертвых. Аргументы, на которые нельзя ответить, вызывают эпитеты.

АРХИДИАКОН ФАРРАР критикует несколько моих утверждений: «Те же правила или законы вероятности должны действовать в религиозных вопросах, как и в других».

Это, по-видимому, самоочевидное утверждение, кажется, вызывает почти гнев этого архидиакона, и для того, чтобы показать, что оно неверно, он заявляет, во-первых, что «первый постулат откровения заключается в том, что оно апеллирует к духу человека»; во-вторых, что «дух — это сфера бытия, которая превосходит сферы чувств и понимания»; в-третьих, что «если человек отрицает существование духовной интуиции, он подобен слепому человеку, критикующему цвета, или глухому человеку, критикующему гармонии»; в-четвертых, что «откровение должно судиться по своим собственным критериям»; и в-пятых, что «Святой Павел проводит четкое различие между духом мира и духом, который от Бога», и что тот же Святой сказал, что «душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием, и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». Давайте ответим на эти возражения по порядку.

1. «Первый постулат откровения заключается в том, что оно апеллирует к духу человека». Что архидиакон подразумевает под «духом»? Человек говорит, что он получил откровение от Бога, и он хочет убедить другого человека, что он получил откровение — как он действует? Апеллирует ли он к разуму человека? Расскажет ли он ему обстоятельства, при которых он получил откровение? Расскажет ли он ему, почему он убежден, что оно было от Бога? Будет ли архидиакон так любезен сказать, как можно приблизиться к духу, минуя разум, понимание, суждение и интеллект? Если архидиакон ответит, что само откровение несет доказательство в самом себе, что тогда, спрашиваю я, он подразумевает под словом «доказательство»? Доказательство чего? Является ли это таким доказательством, которое удовлетворяет интеллект, убеждает разум, и соответствует ли оно известным фактам ума?

Архидиакон может сказать, что все, что удовлетворяет тому, что ему угодно называть духом, что предоставляет то, что он, кажется, по природе требует, имеет сверхъестественное происхождение. Мы слышим музыку, и эта музыка, кажется, удовлетворяет желание гармонии — все же никто не утверждает, исходя из этого факта, что музыка имеет сверхъестественное происхождение. Она может удовлетворять потребность в мозгу — потребность, неизвестную до тех пор, пока не была услышана музыка — и все же мы все соглашаемся сказать, что музыка была создана естественным путем, и никто не утверждает, что Бетховен или Вагнер были вдохновлены.

То же самое можно сказать о вещах, которые удовлетворяют вкус — о статуях, о картинах, которые открывают тому, кто смотрит, существование того, о чем до того времени он даже не мечтал. Почему мы любим цвет — почему мы довольны гармониями или последовательностью звуков, поднимающихся и падающих через измеренные интервалы? Никто не ответил бы на этот вопрос, сказав, что скульпторы, художники и музыканты были вдохновлены; также они не сказали бы, что первый постулат искусства заключается в том, что оно апеллирует к духу человека, и по этой причине правила или законы вероятности не имеют ничего общего с вопросом искусства.

2. Что «дух — это сфера бытия, которая превосходит сферы чувств и понимания». Давайте представим человека без чувств. Он не может чувствовать, видеть, слышать, пробовать или обонять. Что он такое? Было бы возможно для него иметь идею? Имел бы такой человек дух, к которому могло бы апеллировать откровение, или был бы заперт в темнице его мозга дух, то есть «сфера бытия, которая превосходит сферы чувств и понимания»? Признайте, что в предполагаемом лице механизм жизни продолжает работать — что он такое, кроме как неодушевленная машина?

3. Что «если человек отрицает само существование духовной интуиции, он подобен слепому человеку, критикующему цвета, или глухому человеку, критикующему гармонии». Что вы подразумеваете под «духовной интуицией»? Когда эта «духовная интуиция» стала собственностью человека — до или после рождения? Имеет ли она сверхъестественное или чудесное происхождение, и возможно ли, что эта «духовная интуиция» независима от человека? Основана ли она на опыте? Была ли она каким-либо образом рождена чувствами или воздействием природы на мозг — то есть вещами увиденными, услышанными или осязанными? Является ли «духовная интуиция» сущностью? Если человек может существовать без «духовной интуиции», настаиваете ли вы, что «духовная интуиция» может существовать без человека?

Вы можете помнить, что мистер Локк часто замечал: «Определите свои термины». Прискорбно, что в спешке написания вашей статьи вы забыли дать объяснение «духовной интуиции».

Я также возьму на себя смелость спросить вас, как слепой человек мог бы критиковать цвета и как глухой человек мог бы критиковать гармонии. Возможно, вы можете вообразить, что «духовная интуиция» может воспринимать цвета, так же как и гармонии. Позвольте мне спросить: почему слепой человек не может критиковать цвета? Позвольте мне ответить: по той же причине, по которой архидиакон Фаррар не может сказать нам ничего о бесконечной личности.

4. Что «откровение должно судиться по своим собственным критериям». Предположим, Библия учила бы, что эгоизм, кража и убийство — это добродетели; стали бы вы отрицать ее вдохновенность? Не было бы ваше отрицание основано на выводе, к которому пришел ваш разум, что никакой разумный человек не мог быть ее автором — что никакой добрый человек не мог бы, по какой-либо возможности, поддерживать совершение таких преступлений? В этом случае руководствовались бы вы «духовной интуицией» или вашим разумом?

Когда мы рассматриваем притязания истории — как, например, истории Англии или Америки, должны ли мы решать согласно «духовной интуиции» или в соответствии с законами или правилами вероятности? Существует ли другой стандарт для истории, написанной на иврите несколько тысяч лет назад, и истории, написанной на английском языке в девятнадцатом веке? Если бы история была написана сейчас в Англии, в которой самые чудесные и невозможные вещи были бы изложены как факты, и если бы я отрицал эти предполагаемые факты, считали бы вы, что автор преодолел мое отрицание, сказав: «история должна судиться по своим собственным критериям»?

5. О том, что «душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». Архидиакон признает, что душевный человек не может познать то, что от Духа, поскольку это постигается не естественным, а духовным путем. На следующей странице нам говорят, что «истины, которые отвергают агностики, были и остаются признанными всеми, за исключением ничтожной части человеческого рода». Само собой разумеется, что подавляющее большинство человечества — люди душевные; следовательно, утверждение архидиакона противоречит утверждению святого Павла. Архидиакон настаивает, что все, кроме ничтожной части человечества, признают истины, отвергаемые агностиками, и они обязаны их признавать, поскольку те постигаются ими духовно; и все же святой Павел говорит, что это невозможно, и настаивает, что «душевный человек не может разуметь того, что от Духа Божия, потому что о сем надобно судить духовно».

Существует лишь один способ примирить утверждения архидиакона и святого: сказать, что почти все человечество — противоестественно, что лишь малая его часть естественна, и что эта малая часть людей, которые естественны, — это агностики, а лишь те, кто принимает то, что архидиакон называет «истинами», противоестественны до такой степени, что способны постигать духовные вещи.

В этом вопросе последнее, к чему взывает архидиакон, — это именно то, что он поначалу решительно отвергал. Он спрашивает: «Неужели мы должны с презрением отвергнуть свидетельство бесчисленных множеств добрых и мудрых людей, которые — с духовной реальностью, более убедительной для них, чем материальные доказательства, обратившие апостолов, — видели, слышали и осязали "Слово Жизни"?». Таким образом, в конечном счете архидиакон взывает к свидетельству чувств.

II.

ЗАТЕМ архидиакон переходит к нападкам на следующее утверждение: «Нет и не может быть такого предмета, относительно которого любой человек был бы обязан верить без доказательств».

Можно было бы предположить, что невозможно сформулировать возражение против этого утверждения. Что является или не является доказательством, зависит от ума, которому оно представлено. В этом утверждении нет никакого «подтекста» ни в ту, ни в другую сторону. В нем нет ничего зловещего, не больше, чем в утверждении, что дважды пять — десять. Как архидиакону пришло в голову, что, говоря о вере без доказательств, я имел в виду всех людей, верующих в существование Бога, и что я намеревался сказать, будто «одна треть жителей мира приняла веру христиан без доказательств»?

Определенные вещи могут убедить один ум и совершенно не убедить другие. Несомненно, люди, уверовавшие в догматы христианства, имели то, что было для них достаточным доказательством. Все, что я сказал, — это то, что «нет и не может быть такого предмета, относительно которого любой человек был бы обязан верить без доказательств». Настаивает ли архидиакон на том, что на человеческом разуме лежит обязанность верить без доказательств? Готов ли он пойти дальше и сказать, что на умах людей лежит обязанность верить вопреки доказательствам? Если человек обязан верить без доказательств, то столь же разумно сказать, что он обязан верить вопреки доказательствам. Что означает слово «доказательство»? Человек, в честности которого я уверен, говорит мне, что видел, как мертвец воскрес. Я ему не верю. Почему? Его утверждение для моего ума не является доказательством. Почему? Потому что оно противоречит всему моему опыту и, как я полагаю, опыту разумного мира.

Никто не утверждает, что «одна треть жителей мира приняла веру христиан без доказательств» — то есть, что все христиане приняли веру без доказательств. В старые времена, когда сотням тысяч людей предлагали выбор между смертью и крещением, они, как правило, принимали крещение — вероятно, они принимали христианство, не подвергая доказательства критическому анализу.

Исторически ли абсурдно то, что миллионы людей верили в религиозные системы без доказательств? Тысячи миллионов верили, что Магомет был пророком Бога. И не только это, но и верили в его чудотворную силу. Верили ли они без доказательств? Исторически ли абсурдно говорить, что магометанство основано на заблуждении? Что мы скажем о последователях Будды, число которых значительно превышает число последователей Христа? Верили ли они без доказательств? И исторически ли абсурдно говорить, что наши предки несколько сотен лет назад были столь же доверчивы, как и ученики Будды? Разве не правда, что те же самые господа, которые свято верили во все чудеса Нового Завета, также верили, что мир плоский, и были вполне удовлетворены тем, что солнце совершает свой ежедневный путь вокруг земли? Были ли у них какие-либо доказательства? Исторически ли абсурдно говорить, что они верили без доказательств?

III.

Также нет ни одного разумного существа, которому могло бы польстить проявление невежественной доверчивости.

АРХИДИАКОН спрашивает, что я «выигрываю, клеймя как невежественную доверчивость то вдохновенное, вдохновляющее, непобедимое убеждение — формирующий принцип благородных усилий и самоотверженных жизней, которое в данный момент, как и на протяжении всех долгих тысячелетий прошлого, разделялось не только невеждами и доверчивыми людьми, но и теми, кого все века считали самыми способными, самыми мудрыми, самыми образованными и самыми одаренными представителями человечества?»

Отрицает ли архидиакон, что доверчивость невежественна? В этой связи, что означает слово «доверчивость»? Оно означает такое состояние ума, при котором невозможное или абсурдное принимается за истину. Разве такая доверчивость не невежественна? Говорим ли мы о мудрой доверчивости — об интеллектуальной доверчивости? Мы можем сказать «теологическая доверчивость» или «христианская доверчивость», но уж точно не «интеллектуальная доверчивость». Приятна ли какому-либо разумному существу лесть невежд и доверчивых людей, если эта лесть основана на том, что невежество и доверчивость приняли за истину? Возможно ли, что мы можем польстить Богу, притворяясь, что верим, или веря в то, что противно разуму, в то, что при проверке оказывается абсурдным? Архидиакон признает, что Богу невозможно польстить таким образом. Если же он согласен с моим утверждением, зачем пытаться его опровергнуть?

IV.

Человек, который без предубеждений читает и понимает Ветхий и Новый Заветы, перестанет быть ортодоксальным христианином.

АРХИДИАКОН говорит, что не может даже представить, каково мое определение ортодоксального христианина. Я воспользуюсь его собственными словами, чтобы выразить свое определение: «Под ортодоксальным христианином я понимаю того, кто верит в то, что обычно называют Апостольским Символом веры. Я также считаю, что основные доктрины церкви должны оцениваться по ее универсальным формулам, а не по мнениям того или иного теолога, каким бы выдающимся он ни был, или даже любого числа теологов, если только церковь не запечатлела их санкцией своего формального и четкого принятия».

Это слова самого архидиакона, и я принимаю их как определение ортодоксии. Имея в виду это определение, я говорю, что человек, который без предубеждений читает и понимает Ветхий и Новый Заветы, перестанет быть ортодоксальным христианином. Под «предубеждением» я подразумеваю склонности и направления, заданные его уму наследственностью, воспитанием, фактами и обстоятельствами, входящими в жизнь человека. Мы знаем, как детей отравляют в колыбели, как их уродуют в воскресной школе, как их вводят в заблуждение с амвона. И мы знаем, как бесчисленные интересы объединяются и сговариваются, чтобы помешать отдельной душе исследовать что-либо самостоятельно. Мы знаем, что почти все награды находятся в руках Суеверия — что она держит сладкий венок и что ее руки направляют аплодисменты того, что называют цивилизованным миром. Мы знаем, как много людей отказываются от своей умственной независимости ради наживы и власти. Мы знаем влияние матерей и отцов — Церкви и Государства — Веры и Моды. Все эти влияния порождают в честных умах то, что можно назвать предубеждением, — в других умах то, что можно назвать лицемерием.

Мне вряд ли стоит говорить о достоинствах исследователей Священного Писания, которые, как любезно заметил архидиакон, «знают в десять тысяч раз больше о Писании», чем я. Это, мягко говоря, голословное утверждение, которое не проливает ни малейшего света на какой-либо спорный вопрос. Также неправда, что моей «целью» было сказать, что все люди предубеждены только потому, что верят в Бога; моей целью было сказать, что никто не может читать чудеса Ветхого Завета без предубеждений и верить в них; моей целью было сказать, что никто не может читать многие жестокие и варварские законы, которые, как говорят, были даны самим Богом, и при этом верить — если только он не был предубежден, — что эти законы были даны божественным образом.

Также я не верю, что сейчас под небесным сводом найдется разумный человек, лишенный предубеждений, который верит в богодухновенность Библии.

V.

Разумный человек, который исследует религию любой страны без страха и без предубеждений, не будет и не может быть верующим.

ОТВЕЧАЯ на это утверждение, архидиакон говорит: «Следовательно, каждый верующий в любую религию — либо некомпетентный идиот, либо трус — с примесью предубеждения».

Я едва ли понимаю, что джентльмен имеет в виду под «некомпетентным идиотом», поскольку не знаю ни одного компетентного. В мои намерения не входило называть верующих в религию идиотами или трусами. Используя слово «страх», я не имел в виду, что люди, движимые страхом, являются трусами. Этого не было в моих мыслях. Под «страхом» я намеревался передать тот страх, который обычно называют трепетом или суеверием, — то есть страх перед сверхъестественным, страх перед богами, страх перед наказанием в ином мире, страх перед неким Верховным Существом; а не страх перед другим человеком, не тот страх, который клеймится трусостью. И, конечно, архидиакон прекрасно понял, что я имел в виду; но необходимо было придать словам иной смысл, чтобы создать видимость ответа.

Под «предубеждением» я подразумеваю такое состояние ума, которое принимает ложное за истинное. Всякое предубеждение честно. И вполне вероятно, что все люди в той или иной степени предубеждены по какому-либо вопросу. Но по этой причине я не называю их «некомпетентными идиотами или трусами с примесью предубеждения». Я не сомневаюсь, что сам архидиакон считает всех магометан предубежденными и что ими в той или иной степени движет страх, внушенный их родителями и обществом в целом. Также я не сомневаюсь, что он считает всех католиков предубежденными и верит, что ими в той или иной степени управляет страх. Для архидиакона не является ответом на мои слова утверждение, что «другие изучали каждую форму религии с бесконечно большей силой, чем я». Это переход на личности, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому предмету. Повторение списка имен — не аргумент. Это старый трюк теологов — использовать имена вместо аргументов, взывать к личностям вместо принципов, основывать свою позицию на взглядах королей, дворян и других лиц, претендующих на известность в той или иной области человеческого знания или невежества, а не на человеческом знании.

Это аргумент старого против нового, и в этом споре старое неизбежно должно иметь преимущество. Когда кто-то объявляет об открытии новой истины или какого-то великого факта, противоречащего мнениям ученых, его легко подавить именами. На его стороне лишь одно имя — то есть его собственное. Все остальные, живые и мертвые, на другой стороне. И если этот аргумент хорош, он должен был положить конец любому прогрессу много тысяч лет назад. Если этот аргумент убедителен, то первый человек обладал бы свободой мнений; второй человек имел бы равные шансы; но если бы третий человек не согласился с двумя другими, он был бы уничтожен. И все же это аргумент церкви. Они говорят каждому человеку, который выдвигает что-то новое: «Ты что, величе нас, мертвых?». Человек, который прав, обычно скромен. Люди, которые неправы, как правило, высокомерны; а высокомерие обычно в большинстве.

Архидиакон взывает к определенным именам, чтобы показать, что я неправ. Чтобы этот аргумент был хорошим — то есть честным, — он должен быть согласен со всеми мнениями людей, чьи имена он приводит. Он показывает или пытается показать, что я неправ, потому что я не согласен со святым Августином. Согласен ли архидиакон со святым Августином? Верит ли он сейчас, что мощи святого были доставлены в Гиппон — находящийся в епархии святого Августина — и что пять трупов, которых коснулись этими мощами, воскресли? Верит ли он, что бесноватый, при прикосновении к одной из этих костей, избавился от множества дьяволов, и что эти дьяволы тут же засвидетельствовали подлинность костей, и не только это, но и сказали слушателям, что доктрина о Троице истинна? Согласен ли архидиакон со святым Августином в том, что с помощью этих костей было совершено более семидесяти чудес, а в соседнем городе — многие сотни чудес? Согласен ли он со святым Августином в его оценке женщин, ставя их в один ряд со зверями?

Я признаю, что святой Августин имел огромное влияние на людей своего времени, — но на каких людей? Я также признаю, что он был основателем первого нищенствующего братства — что он организовал попрошайничество — и что он весьма охотно жил за счет труда других.

Если бы святой Августин жил сейчас, он был бы обитателем лечебницы. Этот же святой Августин верил, что адский огонь материален — что тело, побудившее душу к греху, будет гореть вечно, и что Бог постоянным чудом будет спасать тело от уничтожения и пожирания в этом вечном пламени.

Позвольте мне задать архидиакону вопрос: согласны ли вы со святым Августином? Если нет, претендуете ли вы на то, чтобы быть более великим человеком? «Ваш холмик выше его Дхаулагири»? Смотрите ли вы на него с высоты собственной неполноценности?

То же самое можно сказать и о святом Иерониме. Архидиакон взывает к Карлу Великому, одному из великих полководцев мира — человеку, который в свое время пролил реки крови и который однажды вырезал более четырех тысяч беспомощных пленных, — христианскому джентльмену, у которого, кажется, было около девяти жен и который был предполагаемым отцом около двадцати детей. У этого же Карла Великого были законы против многоженства, но он сам практиковал его. Обязаны ли мы разделять его пороки так же, как его взгляды? Удивительно, как церковь всегда взывала к так называемым великим — как она пыталась получить сертификаты от королей и королев, от успешных солдат и государственных деятелей в пользу истины Библии и морального облика Христа! Как святые ползали в пыли перед убийцами человечества! Подумайте только о доказательстве религии любви и прощения через Карла Великого и Наполеона!

Также делается ссылка на Роджера Бэкона. И все же этот человек достиг всей своей известности, идя наперекор мнениям и учениям церкви. В его время поводом для поздравлений было то, что вы ничего не знали о светских вещах. Он был исследователем природы, ученым, и по самому складу своего ума был противником методов католицизма.

Коперник был астрономом, но он, безусловно, не почерпнул свою астрономию ни в церкви, ни у генерала Иисуса Навина, ни из истории иудейского царя, ради которого солнце было повернуто вспять на небе на десять градусов.

Кеплер также не нашел свои три закона в Нагорной проповеди, и они не были изречениями Иеговы на горе Синай. Он сделал свои открытия не потому, что был христианином, а вопреки этому факту.

Что касается лорда Бэкона, позвольте спросить: готовы ли вы принять его идеи? Если нет, зачем вы цитируете его имя? Связан ли я мнениями Бэкона в вопросах религии, но не в вопросах науки? Бэкон отрицал систему Коперника и умер, веря в Птолемееву, — умер, веря, что земля неподвижна, а солнце и звезды движутся вокруг нее как вокруг центра. Согласны ли вы с Бэконом? Если нет, претендуете ли вы на то, что ваш ум более велик? Было бы справедливо, если бы сторонник Бэкона осудил вас как эгоиста и обвинил в «шумливости» только потому, что вы предположили, что мистер Бэкон немного ошибся в своих астрономических взглядах? Неужели вы не видите, что сами предоставили мне веревку, чтобы связать вам руки за спиной?

Я не знаю, как вы установили, что Шекспир был тем, кого вы называете верующим. По существу, все, что мы знаем о Шекспире, содержится в том, что мы называем его «произведениями». Все остальное можно прочитать за одну минуту. Могу я спросить, откуда вы знаете, что Шекспир был верующим? Вы доказываете это словами, которые он вкладывал в уста своих персонажей? Если так, то вы можете доказать, что он был кем угодно, никем и всем сразу. Есть ли у вас литературный хлеб, о котором я не знаю? Был ли Данте христианином или нет, я не готов сказать. Я всегда восхищался им за одно: у него хватило мужества увидеть папу в аду.

Вероятно, вы не готовы согласиться с Мильтоном — особенно в его мнении, что брак лучше заключать по контракту на ограниченный срок. И если вы не согласны с Мильтоном в этом пункте, претендуете ли вы тем самым на то, что могли бы написать поэму лучше, чем «Потерянный рай»?

Так, Ньютон считается тринитарием. И все же говорят, что после его смерти была найдена статья, опубликованная им в Голландии, против догмата о Троице.

В конце концов, довольно трудно выяснить, во что верили великие люди. Ими двигало так много неизвестных мотивов; они стремились к положению; они хотели быть архидиаконами, епископами, кардиналами, папами; их материальные интересы иногда мешали выражению их мыслей. Большинство людей, на которых вы ссылались, жили в то время, когда миром управляла так называемая христианская толпа — когда выражение честной мысли стоило бы жизни тому, кто ее выразил, — когда последователи Христа были готовы с мечом и костром искоренить философию и свободу из мира.

Возможно ли, что мы обязаны верить в Моисеево описание Эдемского сада или говорящего змея, потому что «Уэвелл обладал энциклопедическим кругозором»? Должны ли мы верить, что Иисус Навин остановил солнце, потому что Фарадей был «самым выдающимся ученым своего времени»? Должны ли мы верить в историю об огненной печи, потому что «мистер Споттисвуд был президентом Королевского общества» — обладал «редким математическим гением» — настолько редким, что был похоронен в Вестминстерском аббатстве? Должны ли мы верить, что Иона провел три дня и три ночи во чреве кита, потому что «смерть профессора Клерка Максвелла оплакивали все»?

Обязаны ли мы верить, что бесконечный Бог послал двух медведиц растерзать сорок детей, потому что они смеялись над безволосым пророком? Должны ли мы верить в это, потому что «сэр Габриэль Стокс — ныне живущий президент Королевского общества и к тому же церковник»? Обязаны ли мы верить, что Даниил провел один из самых счастливых вечеров своей жизни в львином рву, потому что «сэр Уильям Доусон из Канады два года назад председательствовал на Британской ассоциации»? И должны ли мы верить в десять египетских казней, включая нашествие вшей, потому что «профессор Макс Мюллер выступил с красноречивой речью в Вестминстерском аббатстве в пользу христианских миссий»? Возможно, он хотел, чтобы миссионеры посетили языческие земли, чтобы они могли сами увидеть разницу между теорией и практикой в том, что называется христианской религией.

Должны ли мы верить в чудеса Нового Завета — изгнание дьяволов — потому что «лорд Теннисон и мистер Браунинг стоят далеко выше всех других поэтов этого поколения в Англии», или потому что «Лонгфелло, Холмс, Лоуэлл и Уиттьер» занимают такое же положение в Америке? Должны ли мы признать, что дьяволы вошли в свиней, потому что «Бэнкрофт и Паркман — ведущие прозаики Америки» — что я пользуюсь случаем, чтобы опровергнуть?

Следует надеяться, что когда-нибудь архидиакон прочтет ту часть истории мистера Бэнкрофта, в которой он дает отчет о том, как солдаты, обычно называемые гессенцами, были наняты британским правительством во время Американской революции.

Этих бедных несчастных продавали поштучно. За каждого убитого платили определенную сумму, а за каждого раненого давали определенное количество. Мистер Бэнкрофт говорит нам, что Бог не был удовлетворен этим делом, и хотя он никак не вмешался, чтобы спасти бедных солдат, он все же посетил своим гневом мелких тиранов, которые заключали эти сделки. Я помню, что в качестве наказания одному из них его жена была вынуждена оставить его; другой умер много лет спустя; а нескольким из них крайне не повезло.

Прочитав эту философскую диссертацию о делах Провидения, я сомневаюсь, что архидиакон останется при мнении, что мистер Бэнкрофт — один из ведущих прозаиков Америки. Если архидиакон прочтет несколько проповедей Теодора Паркера и эссе Ральфа Уолдо Эмерсона, если он прочтет жизнь Вольтера, написанную Джеймсом Партоном, он может изменить свое мнение о великих прозаиках Америки.

Мой аргумент против чудес опровергается ссылкой на «доктора Лайтфута, человека столь огромных знаний, что он стал равным своему преемнику доктору Уэсткотту». И когда я говорю, что в Библии есть ошибки и несовершенства, мне отвечают, что доктор Уэсткотт «исследовал христианскую религию и ее древнейшие документы au fond (до основания) и был ортодоксальным верующим». Конечно, архидиакон знает, что никто сейчас не знает, кто написал одну из книг Библии. Он знает, что сейчас нет в живых никого, кто видел бы хоть одну из оригинальных рукописей, и что сейчас нет в живых никого, кто видел бы кого-то, кто видел бы кого-то, кто видел оригинальную рукопись.

VI.

Может ли человеческий разум постичь бесконечную личность?

Архидиакон утверждает, что может, и все же в той же статье он цитирует следующие слова из Книги Иова: «Можешь ли ты исследованием найти Бога?» «Он превыше небес — что можешь ты сделать? Глубже преисподней — что можешь ты знать?» И сразу после этих цитат архидиакон встает на позицию агностика и говорит: «Вместе с мудрыми древними раввинами мы учимся говорить: "Я не знаю"».