«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Следующий вопрос касается права общества в этом деле. Должно быть признано, что мир в обществе будет способствоваться разлукой таких людей. Конечно, общество не может настаивать на том, чтобы жена оставалась с мужем, который бьет и калечит ее плоть. Даже замужние женщины имеют право на личную безопасность. Они не теряют, ни по контракту, ни по таинству, право на самосохранение; это право они разделяют, по меньшей мере, с низшими живыми существами.

Это, вероятно, будет признано большинством врагов развода; но они будут настаивать на том, что, хотя жена имеет право бежать из-под крыши своего мужа и искать защиты у родных или друзей, брак — таинство — должен оставаться неразорванным. В интересах ли общества, чтобы те, кто презирает друг друга, жили вместе? Должен ли мир быть населен детьми ненависти или отвращения, детьми похоти и омерзения, или желанными младенцами взаимной любви? Возможно ли, что бесконечно мудрый и сострадательный Бог настаивает на том, чтобы беспомощная женщина оставалась женой жестокого негодяя? Может ли это добавить к радости Рая или способствовать тому, чтобы хоть одна арфа была настроена? Может ли быть что-то более позорное, чем для правительства принуждать женщину оставаться женой человека, которого она ненавидит, — того, кого она справедливо питает отвращением? Желает ли какой-нибудь порядочный человек помощи констебля, шерифа, судьи или церкви, чтобы удержать свою жену в своем доме? Возможно ли представить себе более презренное человеческое существо, чем человек, который в таком случае прибег бы к силе? Можно сказать, что женщина вольна уйти и что суды защитят ее от жестокости человека, который обещал быть ее защитником; но куда пойдет женщина? У нее может не быть друзей; или они могут быть бедны; ее родные могут быть мертвы. Разве она не имеет права построить другой дом? Должна ли эта женщина, полная доброты, привязанности, здоровья, быть привязана и прикована к этому живому трупу? Нет ли для нее будущего? Должна ли она быть изгоем навсегда — обманутой и преданной на всю свою жизнь? Неужели она никогда не сможет сидеть у своего собственного очага, с руками своих детей на шее, и с мужем, который любит и защищает ее? Должна ли она стать социальным изгоем, и это ради блага общества? — или это ради негодяя, который разрушил ее жизнь?

Было высказано мнение, что женщина потеряла бы свое достоинство, если бы брак мог быть аннулирован. Необходимо ли терять свою свободу, чтобы сохранить свой моральный характер — чтобы быть чистой и женственной? Должна ли женщина, чтобы сохранить свою добродетель, стать рабой, крепостной, с животным в качестве хозяина, или с обществом в качестве хозяина, или с призраком в качестве хозяина?

Если бесконечное существо является одной из сторон контракта, не является ли долгом этого существа следить за тем, чтобы контракт выполнялся? Какое вознаграждение дает бесконечное существо? Какое вознаграждение он получает? Если жена не имеет долга перед своим мужем, потому что муж нарушил контракт и даже посягнул на ее жизнь, возможно ли для нее чувствовать к нему какой-либо реальный трепет привязанности? Если она этого не чувствует, что остается от брака? Какая часть этого контракта или таинства остается в живой силе? Она не может поддерживать отношения жены, потому что она питает к нему отвращение; она не может оставаться под одной крышей, из страха, что она может быть убита. Они поддерживают, таким образом, только отношения охотника и добычи — тирана и жертвы. Желательно ли, чтобы эти отношения длились всю жизнь и чтобы они были освящены церемонией церкви?

Снова я спрашиваю: желательно ли иметь семьи, воспитанные при таких обстоятельствах? Нуждаемся ли мы в детях, рожденных от таких родителей? Может ли добродетель других быть сохранена только этим разрушением счастья, этим вечным заключением?

Брак без любви достаточно плох, а брак ради богатства или положения достаточно низок; но что мы скажем о браке, где стороны фактически питают отвращение друг к другу? Есть ли в этом какая-либо мораль? какая-либо добродетель в этом? Есть ли добродетель в сохранении имени жены или мужа без реальных и истинных отношений? Скажет ли какой-нибудь хороший человек, заявит ли какая-нибудь хорошая женщина, что истинная, любящая женщина должна быть принуждена быть матерью детей, отца которых она ненавидит? Есть ли в мире хорошая женщина, которая не содрогнулась бы от этого сама; и есть ли женщина настолько бессердечная и настолько аморальная, что она заставила бы другую терпеть то, от чего она сама содрогнулась бы с криком?

Браки заключаются мужчинами и женщинами; не обществом; не государством; не церковью; не сверхъестественными существами. К этому времени мы должны знать, что ничто не является моральным, что не способствует благополучию чувствующих существ; что ничто не является добродетельным, результат чего не является добром. Мы знаем теперь, если мы вообще что-то знаем, что все причины для того, чтобы поступать правильно, и все причины против того, чтобы поступать неправильно, находятся здесь, в этом мире. У нас должно хватить воображения, чтобы поставить себя на место другого. Пусть человек представит себя беспомощной женщиной, избиваемой жестоким мужем — стал бы он тогда выступать за разводы?

Мало кто имеет адекватное представление о страданиях женщин и детей, о количестве жен, которые дрожат, когда слышат шаги возвращающегося мужа, о количестве детей, которые прячутся, когда слышат голос отца. Мало кто знает количество ударов, которые падают на плоть беспомощных каждый день, и мало кто знает ночи ужаса, проводимые матерями, которые держат младенцев у своей груди. По сравнению с этим все трудности бедности, переносимые теми, кто любит друг друга, — ничто. Мужчины и женщины, истинно состоящие в браке, несут страдания и несчастья бедности вместе. Они утешают друг друга. В самой темной ночи они видят сияние звезды, и их привязанность дает сердцу каждого вечный солнечный свет.

Хороший дом — это единица хорошего правительства. Очаг — это краеугольный камень цивилизации. Общество не заинтересовано в сохранении ненавистных домов, домов, где мужья и жены эгоистичны, холодны и жестоки. Не в интересах общества, чтобы хорошие женщины были порабощены, чтобы они жили в страхе или чтобы они становились матерями от мужей, которых они ненавидят. Дома должны быть наполнены добрыми и щедрыми отцами, истинными и любящими матерями; и когда они будут так наполнены, мир будет цивилизованным. Интеллект будет качать колыбель; справедливость будет сидеть в судах; мудрость в законодательных залах; и превыше всего и над всем, как купол небес, будет дух свободы.

Хотя брак является самым важным и самым священным контрактом, который могут заключить человеческие существа, все же, когда этот контракт был нарушен, суды должны иметь право объявить его недействительным на таких условиях, которые могут быть справедливыми.

Как правило, женщина наделяет мужа своей молодостью, своей красотой, своей любовью — всем, что у нее есть; и от этого контракта, безусловно, муж никогда не должен быть освобожден, если только жена не нарушила условия этого контракта. Разводы должны предоставляться публично, точно так же, как брак должен быть освящен. Каждый брак должен быть известен, и должны быть свидетели, чтобы характер заключенного контракта был понят; запись должна быть открытой и публичной. И то же самое верно для разводов. Условия должны быть определены, имущество должно быть разделено судом справедливости, а опека над детьми дана в соответствии с предписанными правилами.

Мужчины и женщины не становятся добродетельными по закону. Закон сам по себе не создает добродетель, и он не является фундаментом или источником любви. Закон должен защищать добродетель, и закон должен защищать жену, если она соблюла свой контракт, и мужа, если он выполнил свой. Но смерть любви — это конец брака. Любовь естественна. За всякой церемонией горит и будет вечно гореть священное пламя. В истории мира не было времени, когда этот факел был погашен. Во все века, во всех климатах, среди всех людей была истинная, чистая и бескорыстная любовь. Задолго до того, как подумали о церемонии, задолго до того, как существовал священник, были истинные и совершенные браки. За общественным мнением стоит естественная скромность, привязанности сердца; и вопреки всякому закону, есть и вечно будет сфера выбора. Везде, где есть любовь, она чиста; и везде, и во все времена, церемония брака свидетельствует о том, что произошло внутри храма человеческого сердца.

Вопрос (2). Должны ли разведенным людям быть позволено вступать в брак при любых обстоятельствах?

Это зависит от того, является ли брак преступлением. Если это не преступление, почему должно быть наложено какое-либо наказание? Может ли кто-нибудь представить себе какую-либо причину, почему женщина, получающая развод, без вины со своей стороны, должна быть принуждена в качестве наказания оставаться навсегда одинокой? Почему она должна быть наказана за нечестность или жестокость другого? Почему человек, который добросовестно соблюдал свой контракт брака и который был оставлен неверной женой, должен быть наказан ради блага общества? Почему он должен быть обречен жить без дома?

Есть еще один взгляд. Мы должны помнить, что человеческие страсти остаются такими же после, как и до развода. Предотвратить повторный брак — значит дать оправдание пороку.

Вопрос (3). Каков эффект развода на целостность семьи?

Истинный брак находится за церемонией, а истинный развод находится за решением. Когда любовь мертва, когда муж и жена питают отвращение друг к другу, они разведены. Решение записывает в судебном порядке то, что действительно произошло, точно так же, как церемония брака подтверждает контракт, уже заключенный.

Истинная семья — это результат истинного брака, и институт семьи должен прежде всего сохраняться. Что становится со святостью дома, если закон принуждает тех, кто питает отвращение друг к другу, сидеть у одного очага? Это понижает стандарт и превращает счастливую гавань дома в тюремную камеру. Если мы хотим сохранить целостность семьи, мы должны сохранить демократию очага, республиканизм дома, абсолютное и совершенное равенство мужа и жены. Не должно быть проявления силы, никакого призрака страха. Мать не должна оставаться через приказ суда, или команду священника, или в силу тирании общества; она должна сидеть в абсолютной свободе, королева самой себя, суверен своей собственной души и своего собственного тела. Реальные дома никогда не могут быть сохранены через силу, через рабство или суеверие. Ничто не может быть более священным, чем дом, никакой алтарь не может быть чище, чем очаг.

Вопрос (4). Способствует ли абсолютный запрет развода, там, где он существует, моральной чистоте общества?

Мы должны определить наши термины. Что такое моральная чистота? Разумные люди этого мира стремятся к благополучию — своему и других. Они знают, что счастье — единственное благо, и именно его они стремятся достичь. Жить в соответствии с условиями благополучия — значит быть моральным в высшем смысле этого слова. Использовать наилучшие средства для достижения высших целей — вот наше высшее представление о моральном. Иными словами, мораль — это мелодия совершенства поведения. Человек не является моральным лишь потому, что он послушен из страха или невежества. Мораль живет в сфере осознанного долга, и там, где существо действует в соответствии с осознанным долгом, это существо морально. Мораль — не дитя рабства. Невежество — не краеугольный камень добродетели.

Первый долг человека — перед самим собой. Он должен следить за тем, чтобы не стать обузой для других. Чтобы уважать себя, он должен стремиться к самодостаточности. Если благодаря своему трудолюбию и уму он накапливает излишек, то он обязан сделать с помощью этого излишка как можно больше добра. Тот, кто живет в соответствии с идеалом, делает все, что в его силах. В истинном браке мужчины и женщины отдают не только свои тела, но и свои души. Это идеальный брак; это морально. Те, кто отдает свои тела, но не души, не состоят в браке, какой бы ни была церемония; это аморально.

Если это верно, то на каком основании женщина может продолжать состоять в супружеских отношениях после того, как любовь умерла? Существует ли какое-то иное соображение, способное заменить подлинную привязанность? Можно ли подкупить ее деньгами, домом, положением или общественным мнением, чтобы она при этом оставалась добродетельной женщиной? Идет ли на пользу обществу, если добродетель будет таким образом распята между церковью и государством? Можно ли сказать, что это способствует моральной чистоте человеческого рода?

Существует ли более высокий стандарт добродетели в странах, где развод запрещен, чем в тех, где он разрешен? Там, где мужья и жены, переставшие любить друг друга, не могут развестись, появляются любовницы и любовники.

Сакраментальный взгляд на брак — это щит для порока. Мир смотрит на жену, с которой жестоко обращались, которую выгнали из дома ее мужа, и мир сочувствует; и когда эту жену начинает любить другой мужчина, мир оправдывает ее. Точно так же и мужу, который не может жить в мире и покидает свой дом, сочувствуют и его оправдывают.

Возможно ли представить что-то более аморальное, чем настаивание мужа на совместной жизни с женой, которая не питает к нему любви? Не является ли это непрекращающимся преступлением? Должна ли жена утратить свою личность? Нет ли у нее права выбора? Является ли ее скромность собственностью другого? Неужели человек, которого она ненавидит, — господин ее желаний? Нет ли у нее права оберегать драгоценности своей души? Есть ли глубина ниже этой? И это — основа морали? Это — краеугольный камень общества? Это — арка, поддерживающая купол цивилизации? Эта жалкая жертва с одной стороны, это святотатство с другой — угодны ли они взору небес?

Для меня самое нежное слово в нашем языке, самый трогательный факт, который нам известен, — это материнство. Вокруг этого священного слова сосредоточены радости и печали, муки и экстазы человеческого рода. Мать идет в тени смерти, чтобы дать жизнь другому. На алтарь любви она отдает в залог свою собственную жизнь. Когда мир станет цивилизованным, ни одна жена не станет матерью против своей воли. Тогда человек поймет, что поработить другого — значит заточить самого себя.

Роберт Г. Ингерсолл.

РАЗВОД.

Некоторое время назад журнал North American Review предложил следующие вопросы:

1. Верите ли вы в принцип развода при любых обстоятельствах?

2. Следует ли разрешать разведенным людям вступать в брак при любых обстоятельствах?

3. Каково влияние развода на целостность семьи?

4. Способствует ли абсолютный запрет развода, там, где он существует, моральной чистоте общества?

На эти вопросы в ноябрьском номере Review за 1889 год ответили кардинал Гиббонс, епископ Генри К. Поттер и я сам. В декабрьском номере на те же вопросы ответили У. Ю. Гладстон, судья Брэдли и сенатор Долф. В следующем месяце Мэри А. Ливермор, Амелия Э. Барр, Роуз Терри Кук, Элизабет Стюарт Фелпс и Дженни Джун высказали свои мнения по вопросу развода; а в февральском номере этого года Маргарет Ли и преподобный Филипп С. Моксом опубликовали статьи на эту тему.

Я намерен рассмотреть эти статьи и, прежде всего, позвольте мне сказать несколько слов в ответ кардиналу Гиббонсу.

ОТВЕТ КАРДИНАЛУ ГИББОНСУ.

Нерасторжимость брака была реакцией на многоженство. Человек по своей природе бросается из одной крайности в другую. Кардинал сообщает нам, что «Бог установил в раю состояние брака и освятил его»; что «он установил его закон единства и провозгласил его нерасторжимость». Однако кардинал объясняет многоженство и развод тем, что «брак пострадал при грехопадении».

Если верно, что Бог установил брак в Эдемском саду и провозгласил его единство и нерасторжимость, то как вы объясните тот факт, что этот же Бог впоследствии поддерживал многоженство? Как случилось, что он забыл сказать что-либо на эту тему, когда давал Десять заповедей Моисею? Как выходит, что в этих заповедях он ставит женщин в один ряд с прочим имуществом — «Не желай жены ближнего твоего, ни вола его, ни чего-либо, что есть у ближнего твоего»? Как случилось, что Иаков, который находился в прямом общении с Богом, женился не на сестре своей покойной жены, а на обеих сестрах, пока обе были живы? Есть ли какой-либо способ объяснить тот факт, что Бог поддерживал наложничество?

Также неверно, что «Христос подтвердил в ясных и недвусмысленных выражениях святость, единство и нерасторжимость брака». Также неверно, что «Христос придал этому состоянию дополнительную святость и достоинство, гораздо более высокое, чем оно имело «от начала»». Если Бог провозгласил единство и нерасторжимость брака в Эдемском саду, как Христос мог «придать браку святость и достоинство, гораздо более высокие, чем он имел от начала»? Как Христос сделал брак таинством? В Новом Завете нет ничего на этот счет; кроме того, Христос, по-видимому, допускал развод, по крайней мере, по одной причине. Сообщается, что он сказал: «Всякий, кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, подает ей повод прелюбодействовать».

Кардинал отвечает на вопрос «Может ли когда-либо быть разрешен развод от брачных уз?» решительным теологическим «НЕТ», и в качестве причины этого «нет» говорит: «Так сказал Господь».

Правда, мы рассматриваем мормонизм как национальный позор, и мы рассматриваем его так потому, что мормоны — многоженцы. В то же время разумные люди признают, что многоженство не хуже в Юте, чем оно было в Палестине — не хуже при Джозефе Смите, чем при Иегове — что оно было и должно быть вечно одним и тем же во всех странах и во все времена. Кардинал придерживается мнения, что «существует два вида многоженства — одновременное и последовательное», и все же он, кажется, относится к обоим видам с одинаковым ужасом. Если жена умирает и муж женится на другой женщине, не является ли это последовательным многоженством?

Кардинал придерживается мнения, что, хотя расторжение брачных уз не должно быть допущено, по серьезным причинам может быть получено временное или постоянное раздельное проживание, и эти причины он перечисляет как «взаимное согласие, прелюбодеяние и серьезная угроза душе или телу». Однако тем, кто не удовлетворен этим учением и кто «настолько несчастлив в браке и так устроен, что для них нет иного облегчения, кроме абсолютного развода», кардинал с большим сочувствием говорит, что он «не будет здесь медлить, чтобы указать им на необходимость искать у высшей, чем земная, силы благодать, чтобы страдать и быть сильными».

В основании и на самом пороге этого исследования следует уяснить одну вещь, а именно: должны ли мы отвечать на эти вопросы в свете человеческого опыта; должны ли мы отвечать на них с точки зрения того, что лучше здесь, в этом мире, для мужчин и женщин — что лучше для общества здесь и сейчас — или мы должны спросить: какова воля Божья? И чтобы узнать, какова эта воля Божья, должны ли мы спрашивать церковь или должны мы сами читать то, что называется «священными писаниями»? Иными словами, должны ли эти вопросы решаться теологическим и церковным авторитетом или здравым смыслом человечества? Никто, на мой взгляд, не должен вступать в брак ради Бога, никто не должен разводиться ради Бога, и ни один мужчина и женщина не должны жить вместе как муж и жена ради Бога. Бог, будучи бесконечным существом, не может быть сделан несчастным никаким действием человека, равно как и его благополучие не может быть увеличено; следовательно, воля Божья не имеет к этому делу никакого отношения. Настоящий вопрос тогда должен звучать так: что лучше для человека?

Только на днях муж разыскал свою жену и собственной рукой облил ее лицо серной кислотой, и через мгновение она ослепла. Кардинал католической церкви говорит этой женщине, сидящей во тьме, что ее долг — «страдать и быть сильной»; что она должна по-прежнему оставаться женой этого негодяя; что разорвать узы, связывающие их, было бы актом святотатства. Точно так же два года назад муж бросил свою жену в Германии. Он приехал в эту страну. Она была бедна. У нее было двое детей — один младенец. Держа одного на руках и ведя другого за руку, она прошла сотни миль до морского берега. Изнуренная усталостью, она заболела и месяцами лежала в больнице. Выздоровев, она пошла работать и в конце концов накопила достаточно денег, чтобы оплатить проезд до Нью-Йорка. Она приехала в этот город, взяв с собой детей. По прибытии она начала искать мужа. Однажды, измученная усилиями, она упала в обморок на улице. Люди сжалились над ней и занесли ее наверх в комнату. По странному совпадению, через несколько мгновений вошел ее муж. Она узнала его. Он набросился на нее, как дикий зверь, и сбросил ее с лестницы. Ее подняли с мостовой окровавленную и отвезли в больницу.

Кардинал говорит этой женщине: оставайся женой этого человека; это будет очень угодно Богу; «страдай и будь сильной». Но я говорю этой женщине: обратись в суд; получи указ об абсолютном разводе; держись за своих детей, и если когда-нибудь в будущем какой-нибудь хороший и честный человек предложит тебе свою руку и сердце, и ты сможешь полюбить его, прими его и построй другой дом, чтобы в старости ты могла сидеть у своего собственного очага, окруженная своими детьми.

Неверно, что нерасторжимость брака сохраняет добродетель человечества. Факт прямо противоположный. Если кардинал хочет знать, почему сейчас разводов больше, чем пятьдесят или сто лет назад, позвольте мне сказать ему: женщины стали гораздо умнее — некоторые из них больше не являются рабынями ни мужей, ни священников. Они начинают думать самостоятельно. Они не видят веской причины, почему они должны жертвовать своими жизнями, чтобы угодить Папам или Богам. Их больше не обманывают теологические пророчества. Они не желают страдать здесь, в надежде быть счастливыми за облаками — они хотят своего счастья сейчас.

ОТВЕТ ЕПИСКОПУ ПОТТЕРУ.

Епископ Поттер не согласен с кардиналом, хотя они оба изучают по существу одну и ту же библию — оба были поставлены для цели раскрытия откровения. Они — те люди, чей долг — просвещать простых людей. Кардинал Гиббонс знает, что он представляет единственную истинную церковь, а епископ Поттер так же уверен, что он занимает это положение. Что делать обычному человеку?

Кардинал заявляет без малейшего колебания, что «Христос сделал брак таинством — сделал его прообразом своего собственного бесконечного союза со своей единственной безгрешной супругой, церковью». Епископ не согласен с кардиналом. Он говорит: «Слова Христа о разводе не следует толковать как позитивный закон, а как выражение идеала брака, соответствующее его словам о евнухах, которые не все могут вместить». Разве авгуры не должны договориться между собой? Что делать человеку, который родился только один раз?

Кардинал прямо говорит, что брак — это таинство, а епископ цитирует Статью XXV, что «брак не должен считаться таинством Евангелия», а затем признает, что «это могло бы показаться сведением брака к гражданскому контракту». С целью подкрепления этого взгляда он говорит: «Первая рубрика в Форме совершения брака гласит, что служитель руководствуется теми законами во всем, что касается гражданского контракта между сторонами». Он признает, что «ни одному служителю, как правило, не разрешается совершать брак любого мужчины или женщины, у которых все еще жив разведенный супруг или супруга». На самом деле мы знаем, что сотни епископалов вступают в брак, когда жена или муж все еще живы, и их не исключают из Епископальной церкви за это нарушение. Епископ признает, что церковь может сделать очень мало по этому вопросу, но, кажется, находит небольшое утешение в том факте, что «наказание за нарушение этого закона может повлечь для совершающего обряд священника лишение сана — для согрешающего мужчины или женщины исключение из таинств, что, по мнению очень большого числа духовенства, влечет за собой вечное проклятие».

Кардинал полностью убежден, что запрет развода — это основа морали, а епископ столь же уверен, что «запрет развода никогда не предотвращает незаконные сексуальные связи».

Епископ также приводит нам отчет комитета последнего Генерального конвента, составляющий Приложение XIII Журнала. Этот отчет, по словам епископа, сводится к тому, «что закон Моисея о браке все еще обязателен для церкви, если он не был прямо отменен самим Христом, что он был отменен им лишь настолько, что любой развод был запрещен им, за исключением случая прелюбодеяния; что женщина не может требовать развода ни по какой причине; что брак разведенного лица до смерти другой стороны полностью запрещен; что брак — это не просто гражданский контракт, а духовный и сверхъестественный союз, требующий для своих взаимных обязательств сверхъестественной божественной благодати, и что такая благодать даруется только в таинстве брака».

Самое прекрасное в этом отчете то, что женщина не может требовать развода ни по какой причине. Должен признать, что отчет в точности соответствует словам Иисуса Христа. С другой стороны, епископ, чтобы не оставить нас совсем без надежды, говорит, что «в его церкви есть другая школа, столь же искренняя и ревностная в своем рвении к целостности семьи, которая, тем не менее, отвергла бы большую часть вышеприведенного отчета».

Однако есть одна вещь, которую я был чрезвычайно рад увидеть, а именно то, что, по словам епископа, идеи ранней церкви тесно связаны с теориями о материи, о неполноценности женщины и о супружеской жизни, в которые больше не верят. Епископ с большой ясностью изложил несколько сторон этого вопроса; но я должен сказать, что после прочтения кардинала и епископа искренний теологический искатель истины оказался бы, мягко говоря, в некотором сомнении.

На самом деле, кого волнует, что говорит Ветхий Завет по этому вопросу? Должны ли мы быть вечно связаны древними варварами?

Г-н Гладстон придерживается мнения, во-первых, «что брак по существу является контрактом на всю жизнь и истекает только тогда, когда истекает сама жизнь»; во-вторых, «что христианский брак включает обет перед Богом»; в-третьих, «что христианской церкви не было дано полномочий аннулировать такой обет»; в-четвертых, «что это лежит за пределами компетенции гражданского законодательства, которое, в силу необходимости вещей, имеет право вето в пределах разума на его заключение, но не обладает компетенцией аннулировать его, когда он уже заключен»; в-пятых, «что согласно законам справедливого толкования, повторный брак запрещен текстом Священного Писания»; и в-шестых, «что, хотя развод любого рода подрывает целостность семьи, развод с повторным браком разрушает ее до основания; что родительские и супружеские отношения соединены рукой Всемогущего не меньше, чем лица, соединенные брачными узами, друг с другом». Во-первых. Несомненно, настоящий брак никогда не заключался, если стороны не рассчитывали жить вместе до тех пор, пока они живы. Настоящему влюбленному не приходит в голову, что придет время, когда он бросит существо, которое обожает, равно как это не приходит в голову его жене или девушке, собирающейся стать женой. Но как и каким образом христианский брак включает обет перед Богом? Является ли Бог стороной контракта? Если да, то он должен следить за тем, чтобы контракт выполнялся. Если есть три стороны — мужчина, женщина и Бог — каждая должна быть обязана что-то сделать, и что обязан сделать Бог? Должен ли он удерживать мужчину от выполнения контракта, когда женщина нарушила свой? Его ли это дело — удерживать женщину от выполнения контракта, когда мужчина нарушил свой? И какое право он имеет говорить что-либо на эту тему, если он не согласился что-то сделать по причине этого обета? В противном случае это было бы просто nudum pactum — обет без встречного удовлетворения.

Г-н Гладстон сообщает нам, что христианской церкви не было дано полномочий аннулировать такой обет. Если он имеет в виду под этим, что Бог не давал таких полномочий христианской церкви, я с радостью это признаю.

СУДЬЯ БРЭДЛИ.

Кардинал Гиббонс, епископ Поттер и г-н Гладстон представляют теологическую сторону — то есть непрактичную, сверхъестественную, неестественную. После прочтения их мнений освежает чтение мнений судьи Брэдли. Это как выйти из гробницы на свежий воздух.

Говоря о законе, рассматривается ли он как божественный, человеческий или и то, и другое, судья Брэдли говорит: «Я не знаю иного закона по этому вопросу, кроме морального закона, который состоит не из произвольных постановлений и указов, а адаптирован к нашему состоянию как человеческих существ. Это так, независимо от того, воспринимается ли он как воля всеведущего творца или как голос человечества, говорящего из своего опыта, своих потребностей и своих высших инстинктов. И этот закон, безусловно, не требует, чтобы пострадавшая сторона брачных уз была вечно привязана к тому, кто игнорирует и нарушает каждое обязательство, которое он налагает — к тому, с кем невозможно сожительствовать — к тому, чье прикосновение является осквернением. Он также не требует, чтобы такая пострадавшая сторона, если она юридически свободна, была навсегда лишена возможности создавать другие связи, через которые могут быть восстановлены утраченные надежды на счастье в жизни. Это не разум, и это не может быть законом — божественным или моральным — чтобы неверность, или умышленное и упорное оставление, или постоянная жестокость более сильной стороны не давали оснований для облегчения... Если никакое возмещение не будет узаконено, сам закон будет брошен вызов, и больший вред душе и телу будет результатом тайных методов облегчения».

Безусловно, это хороший, здравый, практический здравый смысл.

СЕНАТОР ДОЛФ.

Сенатор Долф наносит сильный удар и выбивает фундамент из-под идиотской идеи законного раздельного проживания без развода. Он говорит: «Поскольку не должно быть частичного развода, который оставляет стороны в состоянии, метко описанном выдающимся юристом как «жена без мужа и муж без жены», так, в качестве общественной целесообразности и в интересах общественной морали, когда и как бы брак ни был расторгнут, обе стороны должны быть свободны вступить в повторный брак». Далее: «Запрет повторного брака, вероятно, наносит обществу больший вред, чем повторный брак виновной стороны»; и сенатор говорит с большой силой: «Развод по надлежащим причинам, свободный от мошенничества и сговора, сохраняет моральную целостность семьи».

Отвечая на вопрос о том, способствует ли абсолютный запрет развода морали или аморальности, сенатор приводит случай Южной Каролины. В этом штате разводы были запрещены, и вследствие этого запрета доля имущества, которую женатый мужчина мог отдать своей наложнице, регулировалась законом.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ В РАЗГОВОРНОЙ ФОРМЕ.

Те, кто писал на тему развода, по-видимому, делятся на два класса — сверхъестественников и натуралистов. Первый класс полагается на традицию, вдохновенные книги, мнения теологов, выраженные в символах веры, и решения церковных трибуналов. Второй класс принимает во внимание природу человеческих существ, их собственный опыт и факты жизни, какими они их знают. Первый класс живет для другого мира; второй — для этого, того, в котором мы живем.

Теологические теоретики рассматривают мужчин и женщин как испорченных вследствие того, что им угодно называть «грехопадением человека», в то время как люди здравого смысла знают, что человечество медленно и мучительно прогрессировало через бесчисленные годы страданий и труда. Священники настаивают, что брак — это таинство; философ — что это контракт.

Вопрос о целесообразности предоставления разводов не может быть решен сейчас цитированием отрывков из Писания, или апелляцией к символам веры, или цитированием актов законодательных органов или решений судов. Для миллионов разумных людей Писание больше не считается имеющим малейший авторитет. Они не придают Библии большего значения, чем Корану, Зенд-Авесте или Пополь-Вух — они также не заботятся о различных символах веры, которые были сформулированы варварскими предками, или о законах и решениях, основанных на дикости прошлого.

В старые времена, когда религии фабриковались — когда поповщина и безумие правили миром — с женщинами не советовались. К ним относились как к крепостным и прислуге — смотрели на них как на вид собственности, которую можно покупать и продавать, как других домашних животных. Этот взгляд или оценка женщины, несомненно, были в уме автора Десяти заповедей, когда он сказал: «Не желай жены ближнего твоего — ни вола его».

Однако таков прогресс женщины во всех областях знаний — такой прогресс был достигнут вопреки усилиям церкви сохранить ее рабыней веры — что обязательства, права и средства правовой защиты, вытекающие из брачного контракта и его нарушения, не могут быть окончательно определены без ее согласия и одобрения. Законодатели и священники должны советоваться с женами и матерями. Они должны познакомиться с их потребностями и желаниями — с их глубокими отвращениями, их чистой ненавистью, их любящим самоотречением и, прежде всего, с религией тела, которая формирует и доминирует в их жизнях.

Мы научились подозревать истинность старого, потому что оно старое, и по этой причине родилось во дни рабства и тьмы — потому что вероятность того, что родителями старого были невежество и суеверие, велика. Мы начинаем быть достаточно мудрыми, чтобы принимать во внимание обстоятельства нашего собственного времени — теории и стремления настоящего — изменившиеся условия мира — открытия и изобретения, которые модифицировали или полностью изменили стандарты величайших представителей человеческого рода. Мы находимся на пороге открытия того, что ничего не должно делаться ради богов, но все — ради блага человека; ничего — для другого мира, все — для этого.

Все теории должны быть проверены опытом, фактами. В тот момент, когда сверхъестественная теория вступает в контакт с естественным фактом, она превращается в хаос. Давайте проверим все эти теории о браке и разводе — всю эту сакраментальную, нерасторжимую немощность — реальным случаем, фактом из жизни.

Несколько лет назад мужчина и женщина полюбили друг друга и поженились в немецкой деревне. У женщины было немного денег, и они были растрачены мужем. Когда деньги закончились, муж бросил жену и двух маленьких детей, оставив их жить как придется. Она честно отдала ему свою руку и сердце и верила, что если бы она могла увидеть его еще раз — если бы он мог снова посмотреть ей в глаза — он бы вернулся к ней. Муж бежал в Америку. Жена жила в четырехстах милях от моря. Взяв с собой двух маленьких детей, она проделала весь путь пешком. Восемь недель она путешествовала, и когда достигла моря — уставшая, голодная, измученная, она упала без сознания на улице. Ее отвезли в больницу, и много недель она боролась за жизнь на берегу смерти. Наконец она поправилась и отплыла в Нью-Йорк. Ей удалось получить ровно столько денег, чтобы купить билет в трюм.

Несколько дней назад, бродя по улицам Нью-Йорка в поисках мужа, она упала без сознания на тротуар. Ее забрали в чужой дом. Через некоторое время вошел ее муж. Он увидел свою жену. Она побежала к нему, обняла его за шею и закричала: «Наконец-то я нашла тебя!» «С проклятием он бросил ее на пол; он ушиб ее плоть ногами и кулаками; он потащил ее в коридор и выбросил на улицу».

Давайте предположим, что эта бедная жена разыскала кардинала Гиббонса и достопочтенного Уильяма Ю. Гладстона с целью спросить их совета. Давайте представим себе этот разговор:

Жена. Мой дорогой кардинал, я вышла замуж четыре года назад. Я любила своего мужа и была уверена, что он любит меня. Родились двое детей. Он бросил меня без причины. Он оставил меня в нищете и нужде. Чувствуя, что он был охвачен каким-то заблуждением — искушен чем-то большим, чем мог вынести, и мечтая, что если я смогу снова увидеть его лицо, он вернется, я последовала за ним пешком. Я шла с детьми на руках четыреста миль. Я пересекла море. Я нашла его наконец — и вместо того, чтобы снова дать мне свою любовь, он набросился на меня, как дикий зверь. Он ушиб и покрыл синяками мою плоть. Он оттолкнул меня от себя, и за мою предложенную любовь я получила проклятия и удары. Другой человек, тронутый свидетельством моей преданности, познакомился со мной — пришел мне на помощь — удовлетворил мои нужды — дал мне и моим детям комфорт, а затем предложил мне свою руку и сердце в браке. Мой дорогой кардинал, я сказала ему, что я замужняя женщина, и он сказал мне, что я должна получить развод, и поэтому я пришла просить вашего совета.

Кардинал. Моя дорогая женщина, Бог установил в раю состояние брака и освятил его, и он установил его закон единства и провозгласил его нерасторжимость.

Жена. Но, господин кардинал, если верно, что «Бог установил брак в Эдемском саду и провозгласил его единство и нерасторжимость», то как вы объясните тот факт, что этот же Бог впоследствии поддерживал многоженство? Как случилось, что он забыл сказать что-либо на эту тему, когда давал Десять заповедей Моисею?

Кардинал. Вы должны помнить, что институт брака пострадал при грехопадении человека.

Жена. Как это проливает какой-то свет на мой случай? Это было давно. Конечно, я не была представлена в то время, и справедливо ли, что я должна быть наказана за то, что было сделано другими в самом начале мира?

Кардинал. Христос подтвердил в ясных и недвусмысленных выражениях святость, единство и нерасторжимость брака, и Христос придал этому состоянию дополнительную святость и достоинство, гораздо более высокое, чем оно имело от начала.

Жена. Как случилось, что Иаков, находясь в прямом общении с Богом, женился не на сестре своей покойной жены, а на обеих сестрах, пока обе были живы? И как, мой дорогой кардинал, вы объясняете тот факт, что Бог поддерживал наложничество?

Кардинал. Брак — это таинство. Вы, кажется, спрашиваете меня, может ли когда-либо быть разрешен развод от брачных уз? Я отвечаю решительным теологическим «Нет»; и в качестве причины этого «Нет» я говорю: «Так сказал Господь». Разрешить развод и позволить разведенным сторонам, или любой из них, вступить в повторный брак — это вид многоженства. Существует два вида — одновременное и последовательное.

Жена. Но почему Бог разрешил одновременное многоженство в Палестине? Было ли это лучше в Палестине тогда, чем сейчас в Юте? Если жена умирает, и муж женится на другой жене, не является ли это последовательным многоженством?

Кардинал. Любопытство ведет к совершению смертных грехов. Мы должны довольствоваться «Так сказал Господь», и вы должны довольствоваться «Так сказал кардинал». Если у вас есть право спрашивать — задавать вопросы — тогда вы берете на себя право решать после того, как на вопросы были даны ответы. Это конец авторитета. Это подрывает собор. Вы должны помнить слова нашего Господа: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает».

Жена. Вы действительно думаете, что Бог сочетал нас? Знал ли он в то время, какого человека он сочетает со мной? Знал ли он тогда, что он негодяй, неблагодарный, своего рода дикий зверь? Знал ли он тогда, что этот муж бросит меня — оставит меня с двумя детьми на руках, без одежды и без еды? Поставил ли Бог свою печать на этих брачных узах, на этом таинстве, и было ли это угодно в его очах, чтобы моя жизнь была принесена в жертву, и оставляет ли он меня теперь ползти к смерти в нищете и слезах?

Кардинал. Моя дорогая женщина, я не буду здесь медлить, чтобы указать вам на необходимость искать у высшей, чем земная, силы благодать, чтобы страдать и быть сильной.

Жена. Господин кардинал, есть ли у меня какие-либо обязательства перед Богом? Увеличит ли счастье бесконечного то, что я останусь бездомной и безмужней? Другой предлагает сделать меня своей женой и дать мне дом — позаботиться о моих детях и наполнить мое сердце радостью. Если я приму, уменьшит ли этот поступок блаженство или экстаз небес? Добавит ли он к скорби Бога? Повлияет ли это каким-либо образом на его благополучие?

Кардинал. Ничто из того, что мы можем сделать, не может повлиять на благополучие Бога. Он бесконечно выше своих детей.

Жена. Тогда почему он должен настаивать на жертве моей жизни? Господин кардинал, вы, кажется, не сочувствуете мне. Вы не понимаете мук, которые я чувствую. Вы слишком далеко от моего сердца, и ваши слова утешения не исцеляют ушиб; они оставляют меня такой, какой я сейчас оставляю вас — без надежды. Я спрошу совета у достопочтенного Уильяма Ю. Гладстона.

Жена. Г-н Гладстон, вы знаете мою историю, и поэтому я прошу вас дать мне преимущество ваших знаний, вашего совета.

Г-н Гладстон. Моя дорогая женщина, брак по существу является контрактом на всю жизнь и истекает только тогда, когда истекает сама жизнь. Я говорю это потому, что христианский брак включает обет перед Богом, и христианской церкви не было дано полномочий аннулировать такой обет.

Жена. Считаете ли вы, что Бог был одной из договаривающихся сторон в моем браке? Должны ли все обеты, данные Богу, соблюдаться? Предположим, обет был дан в невежестве, в возбуждении — должен ли он быть абсолютно выполнен? Будет ли иметь какое-то значение для Бога, соблюдается он или нет? Разве бесконечный Бог не знает обстоятельств, при которых дается каждый обет? Не примет ли он во внимание несовершенства, невежество, искушения и страсти своих детей? Будет ли Бог удерживать бедную девушку до горького осадка ошибочной сделки? Разве я не достаточно настрадалась? Необходимо ли, чтобы мое сердце разбилось? Разве Бог не знал в то время, когда давался обет, что его не следовало давать? Если он относится ко мне как отец, почему он не дал никакого предупреждения? Почему он принял обет? Почему он позволил заключить контракт, дающий только смерти право аннулирования? Смерть милосерднее Бога?

Г-н Гладстон. Все обеты, которые даются Богу, должны соблюдаться. Разве вы не помните, что Иеффай согласился принести в жертву первого, кто выйдет из его дома навстречу ему, и что он выполнил обет, хотя, делая это, он убил свою собственную дочь. Бог не делает никаких скидок на невежество, на искушение, на страсть — ничего. Кроме того, моя дорогая женщина, аннулировать брачный контракт лежит за пределами компетенции гражданского законодательства; оно не обладает компетенцией аннулировать брачный контракт, когда он уже заключен.

Жена. Человек, который спас меня от тирании моего мужа — человек, который хочет построить мне дом и сделать мою жизнь стоящей того, чтобы жить, хочет заключить со мной брачный контракт. Это даст моим детям дом.

Г-н Гладстон. Моя дорогая мадам, хотя развод любого рода подрывает целостность семьи, развод с повторным браком разрушает ее до основания.

Жена. Целостность моей семьи уже разрушена. Мой муж бросил свой дом — оставил нас в самой глубине нужды. У меня на руках двое беспомощных детей. Я люблю своих детей, и я люблю человека, который предложил дать им и мне другой очаг. Можете ли вы сказать, что это только разрушение? Разрушение уже произошло. Повторный брак дает дом мне и моим детям.

Г-н Гладстон. Но, моя дорогая заблуждающаяся женщина, родительские и супружеские отношения соединены рукой Всемогущего.

Жена. Верите ли вы, что Всемогущий был достаточно жесток в моем случае, чтобы соединить родительские и супружеские отношения с той целью, чтобы они длились до тех пор, пока я могу выносить скорбь? Если в моем браке было три стороны — мой муж, я сама и Бог, — должна ли каждая быть связана контрактом что-то сделать? К чему обязал себя Бог? Если ни к чему, почему он должен вмешиваться? Если ни к чему, мой обет ему был без встречного удовлетворения. Вы так же жестоки и несимпатичны, г-н Гладстон, как кардинал. У вас нет воображения, чтобы поставить себя на мое место.

Г-н Гладстон. Моя дорогая мадам, мы должны руководствоваться законом Христа, и не должно быть повторного брака. Муж и жена должны оставаться мужем и женой до тех пор, пока разделение не будет вызвано смертью.

Жена. Если Христос был таким сторонником священности брачных отношений, почему он предлагал награды не только в этом мире, но и в следующем мужьям, которые бросят своих жен и последуют за ним?

Г-н Гладстон. Не нам спрашивать. Пути Господни — не наши пути.

Жена. Природа лучше вас. Материнская любовь выше и глубже вашей философии. Я буду следовать инстинктам своего сердца. Я обеспечу дом для своих детей и для себя. Я буду свободна от позорного человека, который предал меня. Я стану женой другого — того, кто любит меня — и, наполнив его жизнь радостью, я надеюсь умереть в его объятиях, окруженная своими детьми.

Несколько месяцев назад священник сделал признание — он больше не мог хранить свою тайну. Он признался, что был женат — что он отец двоих детей — что он нарушил свои священнические обеты. Его лишили сана и изгнали. Через некоторое время он вернулся и попросил восстановить его в лоне церкви, давая в качестве причины то, что он оставил свою жену и детей. Это проливает поток света на теологический взгляд на брак.

Я не знаю ничего равного этому, кроме истории вождя Сандвичевых островов, который был обращен миссионерами и хотел вступить в церковь. При перекрестном допросе выяснилось, что у него двенадцать жен, и ему сообщили, что многоженец не может быть христианином. В следующем году он снова представился с целью вступить в церковь и заявил, что он не многоженец — что у него только одна жена. Когда миссионеры спросили его, что он сделал с остальными одиннадцатью, он ответил: «Я съел их».

Нерасторжимый брак был реакцией на многоженство. Церковь всегда притворялась, что ею управляет воля Божья и что для всех своих догм у нее есть «так сказал Господь». Разум и опыт клеймились как ложные поводыри. Священники настаивали, что они находятся в прямом общении с Бесконечным — что они говорят авторитетом Бога и что долг людей — повиноваться без вопросов и подчиняться, по крайней мере, с видимостью радости.

Мы теперь знаем, что такого общения не существует — что священники говорили без полномочий и что долг людей был и есть исследовать самостоятельно. Мы теперь знаем, что никто не знает, какова воля Божья, или существует ли такое существо. Мы теперь знаем, что природа предоставила весь свет, который есть, и что вдохновенные книги подобны всем книгам, и что их ценность зависит от истины, красоты и мудрости, которые они содержат. Мы также знаем, что теперь невозможно обосновать сверхъестественное. Судя по опыту — рассуждая из известных фактов — мы можем с уверенностью сказать, что общество не имеет права требовать жертвы невинного индивида.

Общество не имеет права под предлогом самосохранения принуждать женщин оставаться женами мужчин, которые нарушили брачный контракт и которые стали объектами презрения и отвращения для своих жен. Не в интересах общества поддерживать такие очаги — такие дома.

Время, на мой взгляд, еще не пришло для Конгресса Соединенных Штатов, в рамках поправки к Конституции, принять общий закон, применимый ко всем штатам, устанавливающий условия развода. Штаты Союза не одинаково просвещены. Некоторые гораздо более консервативны, чем другие. Давайте подождем, пока большинство штатов не откажется от теологических теорий по этому вопросу.

По этому вопросу свет приходит с Запада, где люди недавно заложили основы штатов и где люди не скованы и не обременены старыми конституциями, статутами и решениями, и где с большим большинством тенденция состоит в том, чтобы исправлять ошибки своих предков.

Пусть штаты по-своему решат этот вопрос, и придет время, когда люди будут готовы принять разумные и обоснованные законы, касающиеся этого важного предмета, и тогда Конституция может быть изменена, и весь предмет будет контролироваться федеральным законом.

Закон, как он существует сейчас во многих штатах, в высшей степени абсурден и жесток. В некоторых штатах муж может получить развод на том основании, что жена была виновна в прелюбодеянии, но жена не может получить развод от мужа просто по той причине, что он был виновен в том же проступке. Так, в большинстве штатов, где развод предоставляется по причине оставления на определенное количество лет, муж может вернуться в последний день установленного срока, и бедная жена, которая была оставлена в нужде, обязана принять негодяя с распростертыми объятиями. В некоторых штатах ничто не считается жестокостью, если это не угрожает жизни, конечностям или здоровью. Весь вопрос находится в большой путанице, но, в конце концов, есть некоторые штаты, где закон разумен, и следствием этого является то, что сотни и тысячи страдающих жен освобождаются от рабства, худшего, чем смерть.

Идея о том, что брак — это нечто большее, чем контракт, лежит в основе всех юридических и судебных абсурдов, которые окружают этот предмет. В тот момент, когда на него смотрят с чисто светской точки зрения, позорные законы исчезнут. Мы тогда примем во внимание реальные права и обязательства сторон брачного контракта. Мы будем иметь некоторое уважение к священным чувствам матерей — к чистоте женщины — свободе очага — реальной демократии домашнего очага и, прежде всего, к любви, самой чистой, самой глубокой и самой святой из всех страстей.

Мы больше не будем слушать священников, которые считают безбрачие более высоким состоянием, чем брак, ни тех государственных деятелей, которые смотрят на варварский кодекс как на фундамент всего права.

До тех пор, пока люди воображают, что они имеют собственность на жен; что женщинами можно владеть, телом и разумом; что долг жен — повиноваться; что муж — хозяин, источник власти — что его воля — закон, и что он может призывать законодателей и суды защищать свои превосходящие права, что для обеспечения повиновения заложена власть государства — до тех пор миллионы мужей будут высокомерными, тираничными и жестокими.

Ни один джентльмен не будет доволен тем, чтобы иметь рабыню в качестве матери своих детей. Силе нет места в мире любви. Невозможно контролировать симпатии и антипатии законом. Никто никогда не любил и никто никогда не сможет любить по принуждению. Суды не могут получить юрисдикцию над сердцем.

Приливы и отливы души не знают ничего о догматах. Люди, которые устанавливают правила поведения для других, как правило, сами их нарушают. Так легко переносить с мужеством чужие несчастья.

Каждый ребенок должен быть рожден в подобающих условиях — иметь достойных отца и мать. Общество заинтересовано в детях не меньше, чем в родителях. Невинные не должны по закону страдать за преступления виновных. Страдающие и плачущие жены не являются залогом благополучия государств и наций.

Церковь сейчас взывает: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает»; но когда люди станут по-настоящему цивилизованными, государство скажет: «Что природа разлучила, того человек да не связывает и не заковывает в кандалы».

Роберт Г. Ингерсолл.

ОТВЕТ ЛАЙМАНУ ЭББОТТУ.

В своем «Открытом письме» ко мне, опубликованном в этом журнале, вы нападаете на то, что, как вы полагаете, является моей позицией, и задаете несколько вопросов, на которые требуете ответов; однако в том же письме вы заявляете, что не желаете со мной полемизировать. Возможно ли, что вы написали это письмо, чтобы предотвратить полемику? Вы нападаете только на тех, с кем хотите жить в мире, и задаете вопросы, сопровождая их просьбой оставить их без ответа?

В дополнение к этому вы взяли на себя труд опубликовать в своей собственной газете, что в ваши планы в статье для North American Review вовсе не входило указывать на ошибки в моих утверждениях, и что этот замысел был четко опровергнут в первом абзаце вашей статьи. Далее вы говорите, что вашей единственной целью было ответить на вопрос: «Что такое христианство?». Позвольте мне спросить, почему вы адресовали письмо мне и почему теперь делаете вид, что, хотя вы и адресовали письмо мне, я не был у вас на уме и у вас не было намерения указывать на какие-либо изъяны в моих доктринах или теориях? Можете ли вы позволить себе занимать такую позицию?

Вы также заявили в своей газете The Christian Union, что заголовок вашей статьи был изменен редактором Review без вашего ведома или согласия, оставляя возможность предположить, что заголовок, данный статье вами, был полностью согласуем с вашим утверждением о том, что в ваши планы в статье для North American Review не входило указывать на ошибки в моих (Ингерсолла) утверждениях и что вашей единственной целью было ответить на вопрос: «Что такое христианство?». И все же заголовок, который вы дали своей собственной статье, был следующим: «Роберту Г. Ингерсоллу: Ответ».

Во-первых. Нам говорят, что только двенадцать преступлений карались смертью: идолопоклонство, колдовство, богохульство, мошенническое пророчествование, нарушение субботы, неповиновение родителям, сопротивление судебным чиновникам, убийство, убийство по неосторожности, прелюбодеяние, кровосмесительные браки и похищение людей. Затем нам говорят, что еще в 1600 году в Англии существовало 263 преступления, караемых смертной казнью.

Разве мир не знает, что все преступления или правонарушения, караемые смертью в Англии, можно было разделить таким же образом? Например, государственная измена. Она охватывала множество правонарушений, каждое из которых каралось смертью. Кража охватывала другое множество. Лжесвидетельство — нарушение границ, охватывало многие другие. Можно было бы сделать еще более мелкое деление, и тот, кто задался бы целью определить Уголовный кодекс Англии, мог бы сказать, что существовало только одно преступление, караемое смертью — совершение зла.

Факты относительно Уголовного кодекса Англии таковы, что до правления Георга I существовало 167 преступлений, караемых смертью. Между восшествием на престол Георга I и окончанием правления Георга III было добавлено 56 новых преступлений, за которые полагалась смертная казнь. Таким образом, когда Георг IV стал королем, в Англии существовало 223 преступления, караемых смертью.

Джон Брайт, комментируя этот вопрос, говорит:

«В течение всех этих лет, что касается данного вопроса, наше правительство становилось все более жестоким и варварским, и мы не находим и не находили, чтобы в великой Церкви Англии, с ее пятнадцатью или двадцатью тысячами священников и более чем двадцатью епископами в Палате лордов, когда-либо раздавался голос или создавалась организация в пользу более милосердного кодекса или в осуждение чудовищных жестокостей, которые наш закон постоянно причинял. Разве Вольтер не был прав, говоря, что англичане — единственный народ, который совершает убийства по закону?»

На самом деле, если принять во внимание положение людей и количество предметов, охватываемых законом, во времена Моисея преступлений, караемых смертью, было гораздо больше, чем в правление Георга IV. Возможно ли, что священник, теолог девятнадцатого века, воображает, что он обосновал божественное происхождение Ветхого Завета, пытаясь показать, что правление Бога было не таким уж плохим, как правление Англии?

Мистер Эбботт также сообщает нам, что причина, по которой Моисей убил так много людей, заключалась в том, что изгнание из стана во время странствий по пустыне было наказанием хуже смерти. Если так, то несчастным следовало бы по крайней мере дать право выбора. Немногие, на мой взгляд, выбрали бы смерть, поскольку история показывает, что огромное большинство постоянно требовало вернуть их в Египет. Потребовалась вся хитрость и сила Бога, чтобы удержать беглецов от возвращения всем скопом. Многие были убиты Иеговой просто потому, что они хотели покинуть стан — потому что они страстно жаждали изгнания и с радостью вспоминали котлы с мясом в Египте, предпочитая рабство фараона свободе Иеговы. Воспоминания о луке-порее и луке были достаточны, чтобы заставить их повернуть лица к Нилу.