«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Если вы ответите на эти вопросы утвердительно, вы признаете, что я прав. Если вы ответите отрицательно, вы признаете, что неправы. В тот момент, когда вы признаете, что сформированное мнение не может быть изменено путем выражения притворного мнения, ваш аргумент оборачивается против вас самих.

Признается, что предрассудок усиливает, ослабляет и окрашивает доказательства; но предрассудок честен. А когда кто-то действует сознательно вопреки доказательствам, это происходит не по причине предрассудка.

Согласно моим представлениям о приличиях, было бы неуместно с моей стороны сказать, что ваш аргумент по этим вопросам — «кусок правдоподобной поверхностности». Такой язык мог бы быть расценен как отсутствие «благоговейного спокойствия», и поэтому я воздерживаюсь даже от того, чтобы характеризовать его как правдоподобный.

Разве не совершенно очевидно, что вы изменили предмет спора и что вместо того, чтобы показать, что мнения являются порождениями воли, вы обсудили качество действий? Какое отношение имеют коррумпированные и жестокие приговоры, вынесенные коррумпированными и жестокими судьями, к их реальным мнениям? Когда судья формирует одно мнение, а выносит другое, его называют коррумпированным. Коррупция заключается не в формировании мнения, а в вынесении того, которое он не формировал. Неужели нечестный кредитор, который намеренно неправильно складывает ряд статей, делая общую сумму слишком большой, обязательно меняет свое мнение о соотношении чисел? Когда ошибка известна, это не ошибка; но вывод, сделанный по ошибке, или из-за предрассудка, или из-за того и другого, является необходимым выводом. Тот, кто притворяется, что пришел к выводу из-за ошибки, о которой знает, что это не ошибка, знает, что он не выразил своего реального мнения.

Может ли быть что-то более нелогичное, чем утверждение, что, поскольку мальчик приходит к неверному результату из-за небрежности при сложении цифр, он несет ответственность за свое мнение о результате? Если он знал, что был небрежен, каким должно было быть его мнение о результате?

Так же и с человеком, который смело объявляет, что открыл числовое выражение отношения диаметра к окружности круга. Если он честен в своем объявлении, то объявление было вызвано не его волей, а его невежеством. Его воля не может сделать объявление истинным, и он никак не мог предположить, что его воля может повлиять на правильность его объявления. Воля того, кто думает, что изобрел или открыл так называемый вечный двигатель, не виновата. Человек, если он честен, был введен в заблуждение; если нечестен, он пытается ввести в заблуждение других. Существует предрассудок, и предрассудок действительно поднимает шум, и интеллект затрагивается, и суждение омрачается, и мнение деформируется; но предрассудок реален, и шум искренен, и суждение прямо, и мнение честно.

Интеллект не всегда является высшим. Он окружен облаками. Иногда он пребывает во тьме. Его часто вводят в заблуждение — иногда, в суеверном страхе, он отрекается от престола. Это не всегда белый свет. Страсти и предрассудки призматичны — они окрашивают мысли. Желания предают суждение и хитроумно вводят в заблуждение волю.

Вы, кажется, думаете, что факт ответственности находится в опасности, если он не покоится на воле, и эту волю вы рассматриваете как нечто без причины, возникающее таинственным образом, без отца или матери, без семени или почвы, без дождя или света. Вы должны признать, что человек — существо обусловленное, что у него есть потребности, объекты, цели и стремления, и что они удовлетворяются и достигаются только использованием средств. Разве эти потребности и эти объекты не имеют отношения к воле, и разве интеллект не имеет отношения к средствам? Разве воля не является продуктом? Может ли она существовать независимо от условий? Разве она не является неизбежно порожденной? Не стоят ли за каждым желанием и мыслью, каждым сном и фантазией, каждым страхом и надеждой бесчисленные причины? Человек чувствует стыд. Что это доказывает? Он жалеет себя. Что это демонстрирует?

Темный континент мотивов и желаний никогда не был исследован. В мозгу, этом чудесном мире с одним обитателем, есть тусклые и темные ниши, коварные пески и опасные берега, где кажущиеся сирены искушают и исчезают; потоки, берущие начало в неизвестных землях из скрытых источников, странные моря с приливами и отливами, непреодолимые валы, подгоняемые штормами пламени, глубокие и ужасные глубины, скрытые туманом снов, неясные и призрачные царства, где смутные и страшные вещи наполовину открыты, джунгли, где крадутся тигры страсти, и облачные и синие небеса, где летают фантазии с раскрашенными крыльями, которые ослепляют и вводят в заблуждение; и бедный суверен этого нарисованного мира ведом старыми желаниями и древней ненавистью, запятнан преступлениями многих исчезнувших лет и подталкиваем руками, которые давно стали пылью, пока он не чувствует себя подобно какому-то ошеломленному рабу, которого Насмешка возвела на трон и увенчала короной.

Никто не претендует на то, что разум человека совершенен — что он не подвержен влиянию желаний, не окрашен надеждами, не ослаблен страхами, не деформирован невежеством и не искажен суевериями. Но все это не имеет никакого отношения к невиновности мнения.

Может быть, тугов учили, что убийство невинно; но верили ли учителя в то, чему учили? Верили ли ученики учителям? Разве Иегова не учил, что действие, которое мы описываем как убийство, является долгом? Разве его учениям не следовали Моисей, Иисус Навин, Иеффай, Самуил и Давид? Были ли они честны? Но какое отношение все это имеет к обсуждаемому вопросу?

Общество имеет право защищать себя даже от честных убийц и добросовестных воров. Вера преступника не обезоруживает общество; оно защищает себя от него, как от ядовитой змеи или от зверя, питающегося человеческой плотью. Мы не обязаны стоять на месте и позволять убивать себя тому, кто честно думает, что его долг — лишить нас жизни. И все же, согласно вашему аргументу, мы не имеем права защищаться от честных тугов. Был ли Савл из Тарса тугом, когда преследовал христиан «даже в чужих городах»? Является ли туг Индии более свирепым, чем Торквемада, туг Испании?

Если вера зависит от воли, могут ли все люди иметь правильные мнения, если они хотят их иметь? Действия хороши или плохи в зависимости от их последствий, а не от намерений действующих лиц. Честные мнения могут быть ошибочными, а мнения, высказанные нечестно, могут быть правильными.

Хотите ли вы сказать, что из-за того, что страсть и предрассудок, безрассудные «пилоты между опасными берегами воли и суждения», управляют разумом, мнения, которые вы высказали в своих замечаниях ко мне, не являются вашими мнениями? Конечно, вы признаете, что, по всей вероятности, у вас есть предрассудки и страсти, и если так, могут ли мнения, которые вы высказали, согласно вашему аргументу, быть честными? Мое отсутствие доверия к вашему аргументу дает мне полное доверие к вашей откровенности. Вы, возможно, помните философа, который сохранил свою репутацию правдивости, несмотря на то, что продолжал говорить: «В человеке нет истины».

Являются ли честными только те мнения, которые сформированы без какого-либо вмешательства страсти, привязанности, привычки или фантазии? Чего стоило бы мнение человека без страстей, привязанностей или фантазий? Алхимик отказался от своих поисков универсального растворителя после того, как его спросили, в каком сосуде он собирается хранить его, когда найдет.

Можно признать, что Биль «показывает нам, как жизнь Данте взаимодействовала с его необычайными природными дарованиями и способностями, чтобы сделать его тем, кем он был», но стремится ли это показать, что Данте изменил свои мнения актом своей воли или что он пришел к честным мнениям, сознательно используя фальшивые весы и меры?

Вы должны признать, что мнения, привычки и религии людей зависят, по крайней мере в некоторой степени, от расы, рода занятий, воспитания и способностей. Разве не каждый мыслящий человек вынужден согласиться с Эдгаром Фосеттом, в чьем мозгу соединены красота поэта и тонкость логика,

Почему вы возлагаете на интеллект уголовную ответственность за мнения, когда признаете, что он контролируется волей? И почему вы возлагаете ответственность на волю, когда настаиваете, что она управляется страстями и привязанностями? Но все это не имеет никакого отношения к тому факту, что каждое мнение было честно сформировано, независимо от того, честно ли оно выражено или нет.

Никто не претендует на то, что все правительства были честно сформированы и честно управлялись. Все пороки и некоторые добродетели представлены в большинстве наций. По моему мнению, республика гораздо лучше, чем монархия. Юридически выраженная воля народа — единственный законный суверен. Этот суверенитет, однако, не охватывает сферу мысли или мнения. В этом мире каждое человеческое существо является сувереном — на троне и в короне: один человек — это большинство. Добрые граждане этого царства предоставляют другим все права, которые они требуют для себя, и те, кто прибегает к силе, — единственные предатели.

Существование теологических деспотизмов, помазанных Богом королей, не доказывает, что осознанный предрассудок может определять вес доказательств. Когда люди были настолько невежественны, что предполагали, будто Бог уничтожит их, если они не сожгут еретиков, они зажигали костры в целях самообороны.

Чувствуя, как я чувствую, что человек не несет ответственности за свои мнения, я охарактеризовал преследование за мнение как позорное. Таким образом, мне совершенно ясно, что для бесконечного существа было бы позором из позоров создавать огромное количество людей, зная, что они будут страдать вечную боль. Если бесконечный Бог создает человека с целью проклясть его или создает его, зная, что он будет проклят, разве преступление не то же самое? Мы совершаем ошибки и терпим неудачи, потому что мы конечны; но можете ли вы придумать хоть какое-то оправдание для бесконечного существа, которое создает неудачи? Если бы у вас была сила изменить одним желанием статую в человеческое существо, и вы знали бы, что это существо умрет без «перемены сердца» и будет страдать бесконечную боль, что бы вы сделали?

Можете ли вы придумать хоть какое-то оправдание для земного отца, который, обладая богатством, знаниями и досугом, оставляет своих собственных детей в невежестве и тьме? Верите ли вы, что Бог бесконечной мудрости, справедливости и любви призвал к бытию бесчисленные поколения людей, зная, что они будут использованы как топливо для вечного огня?

Многие будут сожалеть, что вы не высказали свои взгляды на основные вопросы — главные проблемы, — а вместо этого обратили внимание, по большей части, на неважные. Если бы люди обсуждали причины и результаты франко-прусской войны, вряд ли стоило бы третьему лицу прерывать аргумент с целью обратить внимание на слово с ошибкой в условиях капитуляции.

Если мы признаем, что человек несет ответственность за свои мнения и мысли и что его воля совершенно свободна, все равно эти допущения даже не стремятся доказать богодухновенность Библии или «божественную схему искупления».

На мой взгляд, дни сверхъестественного сочтены. От догмата о вдохновении необходимо отказаться. По мере того как человек продвигается вперед, — по мере того как его интеллект расширяется, — по мере того как его знания увеличиваются, — по мере того как его идеалы становятся благороднее, библии и вероучения будут терять свой авторитет, — чудесное будет классифицироваться как невозможное, а идея особого провидения будет отброшена. Тысячи религий погибли, бесчисленные боги умерли, и почему религия нашего времени должна быть освобождена от общей участи?

Вероучения не могут оставаться постоянными в мире, в котором знания увеличиваются. Наука и суеверие не могут мирно занимать один и тот же мозг. Это век исследования, открытий и мысли. Наука разрушает догмы, которые вводят в заблуждение разум и растрачивают энергию человека. Она указывает на цели, которые могут быть достигнуты; принимает во внимание пределы наших способностей; фиксирует наше внимание на делах этого мира и воздвигает маяки предупреждения на опасных берегах. Она стремится установить условия здоровья, чтобы жизнь могла быть обогащена и продлена, и она читает с улыбкой этот отрывок:

«Бог же творил немало чудес руками Павла, так что на больных возлагали платки и опоясания с тела его, и у них прекращались болезни, и злые духи выходили из них».

Наука — враг страха и легковерия. Она приглашает к исследованию, бросает вызов разуму, стимулирует любознательность и приветствует неверующего. Она стремится дать пищу, кров, одежду, образование и свободу человеческому роду. Она приветствует каждый факт и каждую истину. Она предоставила фундамент для морали, философию для руководства человеком. Из всех книг она выбирает хорошее, а из всех теорий — истинное. Она стремится цивилизовать человеческий род путем культивирования интеллекта и сердца. Она облагораживает через искусство, музыку и драму — давая голос и выражение каждой благородной мысли. Таинственное не возбуждает чувство поклонения, но амбицию понять. Она не молится — она работает. Она не отвечает на вопросы злобным криком «богохульство». Ее чувства не задеты противоречием, и она не просит защитить ее законом от смеха еретиков. Она научила человека, что он не может выйти за горизонт, — что на вопросы о происхождении и судьбе нельзя ответить, — что бесконечная личность не может быть постигнута конечным существом, и что истинность любой системы религии, основанной на сверхъестественном, никак не может быть установлена — такая религия не находится в области доказательств. И, прежде всего, она учит, что все наши обязанности здесь — что все наши обязательства перед разумными существами; что интеллект, направляемый добротой, является высшей возможной мудростью; и что «человек верит не в то, во что хочет, а в то, во что может».

И в конце концов, может быть, «ехать на необъезженной лошади с брошенными на шею поводьями» — как вы обвиняете меня в том, что я делаю, — дает большее разнообразие ощущений, более острое наслаждение и лучшую перспективу выиграть гонку, чем сидеть торжественно верхом на мертвой лошади, в «глубоком благоговейном спокойствии», с крепко сжатыми в руке поводьями.

Вновь заверяя вас в моем глубоком уважении, остаюсь, искренне ваш,

Роберт Г. Ингерсолл.

РИМ ИЛИ РАЗУМ.

Полковник Ингерсолл и кардинал Мэннинг.

Спор Гладстона и Ингерсолла.

ЦЕРКОВЬ — СВИДЕТЕЛЬ САМОЙ СЕБЕ, кардинал Мэннинг.

Ватиканский собор в своем Декрете о вере содержит такие слова: «Сама Церковь, благодаря своему чудесному распространению, выдающейся святости, неисчерпаемой плодотворности во всем добром, своему католическому единству и непобедимой стабильности, является обширным и постоянным мотивом достоверности и неопровержимым свидетелем своего собственного Божественного посланничества»*. Ее Божественный Основатель сказал: «Я свет миру»; и Своим Апостолам Он также сказал: «Вы свет мира», а о Своей Церкви добавил: «Не может укрыться город, стоящий на верху горы». Ватиканский собор говорит: «Церковь — свидетель самой себе». Моя цель — более полно раскрыть это утверждение.

Эти слова утверждают, что Церковь самоочевидна, как свет для глаза, и через чувства — для интеллекта. После солнца в полдень нет ничего в мире более явного, чем одна видимая Вселенская Церковь. И вера, и неверие мира свидетельствуют о ней. Ее любят и ненавидят, ей доверяют и ее боятся, ей служат и на нее нападают, ее чтут и хулят: это Христос или Антихрист, Царство Божие или обман сатаны. Она пронизывает цивилизованный мир. Ни один человек и ни одна нация не могут игнорировать ее, никто не может быть к ней равнодушен. Почему все это? Как объяснить ее существование?

Позвольте мне предположить, что я неверующий в христианство и что какой-то друг заставил меня пообещать изучить доказательства того, что христианство является Божественным откровением; тогда я просеял бы и проверил доказательства так же строго, как если бы это было в суде и в деле жизни и смерти; моя воля была бы в состоянии ожидания: она никоим образом не контролировала бы процесс моего интеллекта. Если бы у нее был какой-либо наклон от равновесия, он был бы в сторону милосердия и надежды; но это не добавило бы ни перышка к весу доказательств и не поколебало бы интеллект ни на волос.

После того как исследование завершено и мой интеллект убежден, доказательств достаточно, чтобы доказать, что христианство является божественным откровением, тем не менее я еще не христианин. Все это просеивание приводит меня к заключению цепочки рассуждений; но я еще не верующий. Последний акт разума привел меня к краю первого акта веры. Они генетически различны и разделимы. Акты разума интеллектуальны и ревнивы к вмешательству воли. Акт веры — это императивный акт воли, основанный на процессе и убеждении интеллекта и оправданный ими. До сих пор я был критиком: отныне, если захочу, я становлюсь учеником.

Здесь можно возразить, что ни один человек не может настолько приостановить наклон воли, когда вопрос стоит так: действительно ли Бог говорил с человеком или нет? Является ли открытый закон чистоты, щедрости, совершенства божественным или только поэзией воображения? Может ли человек быть равнодушным между двумя такими сторонами проблемы? Не будет ли он желать, чтобы высшая и лучшая сторона была истинной? И если он желает, не склонится ли он к той стороне, которую желает найти истинной? Может ли моральное существо быть абсолютно равнодушным между двумя такими исходами? И могут ли два таких исхода быть одинаково привлекательными для морального агента? Может ли быть безразлично и все равно для нас, сделал ли Бог Себя и Свою волю известными нам или нет? Нет ли влечения в свете, нет ли отвращения во тьме? Разве внутреннее и вечное различие добра и зла не дает о себе знать вопреки воле? Разве мы не несем ответственности за то, чтобы «принять истину в любви к ней»? Тем не менее, доказательства имеют свои пределы и количества и не могут быть сделаны больше или меньше никаким актом воли. И все же то, что хорошо или плохо, высоко или низко, прекрасно или ненавистно, облагораживает или унижает, должно привлекать или отталкивать людей в зависимости от того, лучше они или хуже в своем моральном смысле; ибо равновесие между добром и злом, для Бога или для человека, невозможно.

Последний акт моего разума, таким образом, отличается от моего первого акта веры именно в этом: пока я был не уверен, я приостанавливал наклон своей воли как акт верности совести и преданности истине; но как только процесс завершен и убеждение достигнуто, моя воля императивно принуждает меня верить, и я становлюсь учеником Божественного откровения.

Мой друг затем говорит мне, что существуют христианские Писания, и я прохожу через точно такой же процесс критического исследования и окончательного убеждения, причем последний акт рассуждения предшествует, как и прежде, первому акту веры.

Затем он говорит мне, что существует Церковь, претендующая на то, что она божественно основана, божественно охраняема и божественно направляема в своем хранении христианства и христианских Писаний.

Еще раз мне предстоит пройти через тот же двойной процесс рассуждения и верования.

Существует, однако, разница в предмете: христианство — это порядок сверхъестественной истины, интеллектуально апеллирующий к моему разуму; христианские Писания безгласны и нуждаются в свидетеле. Они не могут доказать свою собственную миссию, тем более свою собственную подлинность или вдохновение. Но Церковь видима для глаза, слышима для уха, самопроявляющаяся и самоутверждающаяся: я не могу уйти от нее. Если я пойду на восток, она там; если я пойду на запад, она тоже там. Если я останусь дома, она передо мной, сидящая на горе; если я отвернусь от нее, я окружен ее светом. Она преследует меня и зовет меня. Я не могу отрицать ее существование; я не могу быть равнодушным к ней; я должен либо слушать ее, либо намеренно заткнуть уши; я должен внимать ей или бросить ей вызов, любить ее или ненавидеть. Но мое первое отношение к ней — испытать ее с судебной строгостью, не объявляя ее ни Христом, ни Антихристом, пока я не проверю ее происхождение, притязания и характер. Давайте запишем дело стенографически.

1. Она говорит, что проникает во все нации цивилизованного мира. В некоторых она удерживает всю нацию в своем единстве, в других — меньше; но во всех она присутствует, видима, слышима, натурализована и известна как одна Католическая Церковь, имя, которое никто не может присвоить. Хотя его часто требуют и спорно присваивают, никто не может его удержать; оно отпадает. Мир знает только одну Католическую Церковь и всегда возвращает имя законному владельцу.

2. Это не национальный орган, а экстранациональный, обвиняемый в своих иностранных связях и иностранной зависимости. Она интернациональна и независима в сверхнациональном единстве.

3. В вере, божественном поклонении, священных церемониях, дисциплине, управлении, от высшего до низшего, она одинакова в каждом месте.

4. Она говорит на всех языках цивилизованного мира.

5. Она послушна одному Главе, вне всех наций, кроме одной; и в этой нации его главенство не национальное, а всемирное.

6. Всемирная симпатия Церкви во всех землях к своему Главе проявилась в наши дни и перед нашими глазами серией публичных собраний в Риме, подобных которым или вторых после них найти невозможно. В 1854 году 350 епископов всех наций окружили своего Главу, когда он определил Непорочное Зачатие. В 1862 году 400 епископов собрались на канонизацию Мучеников Японии. В 1867 году 500 епископов прибыли, чтобы отметить восемнадцатое столетие мученичества Св. Петра. В 1870 году 700 епископов собрались на Ватиканский собор. В праздник Богоявления 1870 года епископы тридцати наций в течение двух целых часов совершали исповедание веры на своих собственных языках, преклонив колени перед своим главой. Добавьте к этому, что в 1869 году, в священнический юбилей Пия IX, Рим был заполнен в течение многих месяцев паломниками из всех земель Европы и из-за моря, из Старого Света и из Нового, несущими всякого рода дары и приношения Главе Вселенской Церкви. К этому, опять же, должен быть добавлен всемирный крик и протест всего католического единства против захвата и святотатства сентября 1870 года, когда Рим был взят итальянской Революцией.

7. Все это произошло не только по причине великой любви католического мира к Пию IX, но и потому, что они почитали его как преемника Св. Петра и Викария Иисуса Христа. По той же бессмертной причине те же события воспроизвелись во времена Льва XIII. В первые месяцы этого года Рим снова был заполнен паломниками всех наций, прибывающими тысячами как представители миллионов во всех нациях, чтобы отпраздновать священнический юбилей Верховного Понтифика. Дворы Ватикана не могли вместить множество даров и подношений всякого рода, которые были присланы со всех концов мира.

8. Эти вещи сказаны здесь не из-за какой-то другой важности, а потому, что они излагают самым видимым и самоочевидным образом живое единство и светящуюся универсальность Одной Католической и Римской Церкви.

9. То, что было сказано до сих пор, находится перед нашими глазами в этот час. Это не апелляция к истории, а к видимому и осязаемому факту. Люди могут объяснять это как хотят; отрицать — не могут. Они видят Главу Церкви, год за годом говорящего с нациями мира; ведущего дела с Империями, Республиками и Правительствами. Нет другого человека на земле, который мог бы так себя вести. Ни из Кентербери, ни из Константинополя не может исходить такой голос, к которому прислушиваются правители и народы.

Это век революций. Рим в наше время был осажден трижды; три Папы были изгнаны из него, двое были заперты в Ватикане. Город сейчас полон Революции. Вся Церковь была измучена законами Фалька, законами Манчини и законами Криспи. Неверующий в Германии сказал несколько лет назад: «Сеть теперь затянута так туго вокруг Церкви, что если она спасется в этот раз, я поверю в нее». Верит ли он или жив ли он сейчас, чтобы верить, я сказать не могу.

Ничего до сих пор не было сказано в качестве доказательства. Видимые, осязаемые факты, которые в данный момент находятся перед глазами всех людей, говорят сами за себя. Существует одно и только одно всемирное единство, о котором можно сказать эти вещи. Это факт и феномен, для которого должно быть дано понятное объяснение. Если это только человеческая система, построенная интеллектом, волей и энергией людей, пусть противники докажут это. Бремя лежит на них; и у них будет больше дел по мере того, как мы будем продолжать.

До сих пор мы опирались на свидетельства чувств и фактов. Теперь мы должны перейти к истории и разуму.

Каждая религия и каждый религиозный орган, известный истории, варьировались сами по себе и распадались. Брахманизм породил буддизм; магометанство разделено на арабский и европейский халифаты; греческий раскол — на русский, константинопольский и болгарский автокефальные фрагменты; протестантизм — на свои многочисленные разнообразия. Все они отошли от своего первоначального типа, и все постоянно развивают новые и непримиримые, интеллектуальные и ритуалистические, разнообразия и отторжения. Как это происходит, что при всех различиях языка, цивилизации, расы, интересов и условий, социальных и политических, включая преследования и войны, католические нации в наши дни, даже находясь в состоянии войны, пребывают в неизменном единстве веры, общения, поклонения и духовной симпатии друг с другом и со своим Главой? Это нуждается в рациональном объяснении.

В ответ можно сказать, что бесконечные разделения вышли из Церкви, от Ария до Фотия и от Фотия до Лютера.

Да, но все они вышли. В этом и разница. Они не остались в Церкви, развращая веру. Они вышли и перестали принадлежать к католическому единству, как ветвь, сломанная с дерева, перестает принадлежать дереву. Но идентичность дерева остается прежней. Ветвь — это не дерево, а дерево — не ветвь. Дерево может потерять ветви, но оно опирается на свой корень и восполняет свою потерю. Не так с религиями, если их так называть, которые откололись от единства. Ни одна не сохранила своих членов или свои доктрины. Однажды отделенные от поддерживающего единства Церкви, все разделения теряют свою духовную сплоченность, а затем и свою интеллектуальную идентичность. Срезанная ветвь сохнет.

На данный момент достаточно сказать, что никакое человеческое законодательство, авторитет или принуждение никогда не смогут создать внутреннее единство интеллекта и воли; и что разнообразия и противоречия, порожденные всеми человеческими системами, доказывают отсутствие Божественного авторитета. Вариации или противоречия являются доказательством отсутствия Божественной миссии к человечеству. Все естественные причины ведут к дезинтеграции. Поэтому они не могут дать никакого отчета о всемирном единстве Одной Вселенской Церкви.

Таковы, следовательно, факты перед нашими глазами в этот день. Мы разыщем происхождение органа или системы, называемой Католической Церковью, и перейдем сразу к ее началу тысяча восемьсот лет назад.

Итак, я утверждаю три вещи: (1) во-первых, что этому неоспоримому факту невозможно дать адекватное объяснение, исходя из естественных причин; (2) что история Католической церкви требует наличия причин, превосходящих природу; и (3) что она всегда претендовала на Божественное происхождение и Божественный авторитет.

I. И прежде всего, прежде чем мы рассмотрим, чем она была и что она совершила, мы вспомним, каким был мир, в котором она возникла.

Наиболее исчерпывающее и полное описание античного мира до прихода в него христианства дано в первой главе Послания к Римлянам. Человечество некогда обладало знанием о Боге: это знание было затмлено страстями чувств; во тьме человеческого разума, имея перед собой свет природы, народы поклонялись твари — то есть через пантеизм, политеизм, идолопоклонство; и, утратив знание о Боге и Его совершенствах, они утратили знание о своей собственной природе и ее законах, даже о естественных и разумных законах, которые с тех пор перестали направлять, сдерживать или управлять ими. Они стали извращенными и перевернутыми, предаваясь всяческим злоупотреблениям, что сводило на нет цель и разрушало силы творения. Светильники природы были погашены, и мир стремглав погрузился в пучину смятения, в котором были неповинны даже бессловесные животные. Это, аналитически говоря, история всех народов, кроме одного. Линия света все еще сияла от Адама до Еноха, от Еноха до Авраама, которому было дано повеление: «Ходи предо Мною и будь непорочен». И она тянулась от Авраама до Каиафы, который распял основателя христианства. Сквозь все антропоморфизмы мысли и языка эта линия света проходила нетронутой и неприкосновенной. Но в мире, по обе стороны от этого сияющего потока, вся земля была во тьме. Интеллектуальное и моральное состояние греческого мира можно оценить по его высшему расцвету в Афинах, а римского мира — в Риме. Состояние Афин — их частная, семейная и общественная мораль — может быть увидено у Аристофана.

Состояние Рима видно у Ювенала и в четвертой книге «О граде Божьем» святого Августина. Не хватало лишь одного зла. Мир не был атеистическим. Его политеизм был примером и оправданием всех форм моральных мерзостей. Imitare quod colis (подражай тому, чему поклоняешься) ввергло народы в преступления. Их теология была их деградацией; их учебником изощренного разложения интеллекта и воли.

Христианство пришло в «полноту времен». Что может означать эта полнота — одна из тайн времен и сроков, которые не нам знать. Но один из мотивов долгого ожидания в четыре тысячи лет нетрудно найти. Это дало время, полное и достаточное, для величайшего развития и консолидации всей лжи и зла, на которые способны интеллект и воля человека. Четыре великие империи были каждая концентрацией высшего усилия человеческой мощи. Вторая унаследовала от первой, третья от обеих, четвертая от всех трех. Это было, как и было предсказано или описано, подобно зверю, «весьма страшному; зубы его и когти его из железа; он пожирал и сокрушал, остальное же попирал ногами своими». Империя человека над человеком никогда не была столь широко распространенной, столь абсолютной, столь закаленной в единую организованную массу, как в Имперском Риме. Мир никогда не видел военной силы столь дисциплинированной, неотразимой, непобедимой; законодательства столь справедливого, столь равноправного, столь сильного в своем исполнении; правительства столь универсального, столь локального, столь детального. Оно казалось незыблемым. Рим называли вечным. Религии всех народов были воплощены в Dea Roma; приняты, открыто практикуемы и преподаваемы. Все они были religiones licitae, известные закону; не просто терпимые, но признанные. Теологии Египта, Греции и латинского мира встретились в эмпирее, освященные и охраняемые Имперским законом и управляемые Великим понтификом. Никакой фанатизм никогда не превосходил религиозных жестокостей Рима. Добавьте ко всему этому colluvies (смесь) ложных философий всех стран и всех времен. Они ослепляли и ожесточали интеллект общественного мнения и частных лиц против вторжения чего-либо, кроме презрения и ненависти как к философии софистов, так и к религии народа. Добавьте ко всему этому чувственность самой утонченной и самой грубой роскоши, которую когда-либо видел мир, а также моральное смятение и разложение, нарушавшее всякий закон природы.

Бог этого мира построил свой город. От фундамента до парапета все, что могли сделать мастерство и сила человека, было сделано без скупости в средствах и без ограничений в воле. Божественная рука была удержана, или, скорее, как говорит святой Августин, непревзойденное природное величие было наградой за определенные природные добродетели, какими бы деградировавшими они ни были в неестественных мерзостях. Рим был кульминацией власти человека без Бога, апофеозом человеческой воли, прямым и высшим антагонистом Бога в Его собственном мире. В этом и заключалась полнота времен. Человек построил все это для себя. Конечно, человек не мог также построить Град Божий. Они не являются делом одного и того же архитектора, который капризно решил сначала построить город смятения, приостановив на время свое мастерство и силу, чтобы когда-нибудь построить Град Божий. Такая гипотеза — безумие. Из двух вещей — одна. Спорщики должны выбрать одно или другое. Оба утверждения не могут быть верными, и само утверждение не нуждается в ответе — оно опровергает само себя. Вот и все по первому пункту.

II. В правление Августа, в отдаленном и бессильном восточном народе, в хлеву у бедной Матери родился Младенец. Тридцать лет Он жил сокровенной жизнью; три года Он проповедовал Царство Божие и давал законы, доселе неведомые людям. Он умер в позоре на Кресте; на третий день Он воскрес; и после сорока дней Его больше не видели. Этот неведомый Человек создал всемирное единство интеллекта и воли, которое видимо для глаз и слышимо на всех языках для ушей. Оно находится в гармонии с разумом и моральной природой всех народов во все времена, вплоть до сегодняшнего дня. Какова пропорция между причиной и следствием? Какая сила была в этом одиноком Человеке? Какие невидимые добродетели исходили из Него, чтобы изменить мир? Ибо Он действительно изменил мир; и не в русле или на уровне природы, какой ее развратили люди, а в прямом противоречии со всем, что тогда было высшим в мире. Он учил зависимости интеллекта вопреки его самонадеянности, подчинению воли вопреки ее распущенности, обузданию страстей через умеренный контроль или абсолютное подчинение вопреки их своевольному потаканию. Это означало обратить вспять то, что люди считали законами природы: заставить воду течь вверх, а огонь указывать вниз. Он учил умерщвлению похотей плоти, презрению к похотям очей и ненависти к гордости житейской. Какая была надежда, что такой учитель обратит имперский Рим? Что такое учение изгонит полноту человеческой гордыни и похоти? И все же это свершилось; и как? Двенадцать человек, более безвестных, чем Он Сам, абсолютно без авторитета или влияния в этом мире, проповедовали по всей империи и за ее пределами. Они утверждали два факта: первый — что Бог стал человеком; второй — что Он умер и воскрес. Что могло быть более невероятным? Для иудеев единство и духовность Бога были аксиомами разума и веры; для язычников, сколь бы образованными они ни были, воскресение плоти было невозможным. Божественная Личность, Которая умерла и воскресла, не могла быть призвана в качестве главного свидетеля. Его нельзя было представить в суде. Могло ли быть что-то более подозрительное, если бы это было правдоподобно, или менее правдоподобно, даже если бы Он был там, чтобы сказать это? Все, что они могли сделать, — это сказать: «Мы знали Его три года, как до Его смерти, так и после того, как Он воскрес из мертвых. Если вы поверите нам, вы поверите тому, что мы говорим. Если вы не поверите нам, мы больше ничего не можем сказать. Его здесь нет, Он на небесах. Мы не можем призвать Его вниз». Это правда, как мы читаем, что Петр исцелил хромого у ворот Храма. Фарисеи не могли отрицать этого, но они не хотели верить тому, что говорил Петр; они лишь велели ему держать язык за зубами. И все же тысячи людей за один день в Иерусалиме уверовали в Воплощение и Воскресение; и когда Апостолы были рассеяны гонениями, куда бы они ни приходили, люди верили их слову. Самые жестокие гонения исходили от иудеев, народа веры и Божественных преданий. Во имя Бога и религии они побили камнями Стефана и послали Савла преследовать в Дамаске. Более того, они подстрекали римлян повсюду. Как они заставили Пилата распять Иисуса из Назарета, так они поклялись убить Павла. И все же, вопреки всему, вера распространялась.

Правда, империя Александра, распространение эллинистического греческого языка, господство греческого в самом Риме, римские дороги, сделавшие империю доступной, римский мир, защищавший проповедников веры в начале их пути, дали им возможности путешествовать и быть понятыми. Но это были лишь внешние условия, которые никоим образом не делали более правдоподобным или приемлемым голос покаяния и умерщвления плоти, или тайны веры, которая неизменно была «для иудеев соблазном, а для эллинов безумием». Она находилась в неизменном противоречии с природой, какой ее исказил человек; но она была в абсолютной гармонии с природой, какой ее сотворил Бог по Своему подобию. Ее силой была ее убедительность; а ее убедительность заключалась в ее соответствии высшим и благороднейшим стремлениям и целям души в человеке. Главный ключ, так долго потерянный, был наконец найден; и его соответствие механизму замка было неопровержимым свидетельством его собственной миссии и послания.

Но если невозможно поверить в то, что христианство в своем начале закрепилось лишь благодаря человеческим причинам и силам, то насколько более невероятным это становится в каждую эпоху, по мере того как мы спускаемся от первого века к девятнадцатому и от апостольской миссии к всемирной Церкви, Католической и Римской, в наши дни.

Мир во всей полноте своей власти не только не оказал христианской вере никакой помощи в укоренении или распространении, но и обрушил всю полноту своей мощи на то, чтобы вырвать ее с корнем и уничтожить. Из первых тридцати понтификов в Риме двадцать девять приняли мученическую смерть. Десять последовательных гонений, или, скорее, одно всеобщее и непрерывное гонение длительностью в двести лет, с десятью еще более ожесточенными вспышками вражды в каждой провинции Империи, сделали все, что мог сделать человек, чтобы стереть христианское имя. Христианское имя может быть кое-где стерто кровью, но христианскую веру нигде нельзя убить. Она непостижима и находится вне досягаемости человека. Ни в чем кровь мучеников не является более верным семенем веры. Каждое мученичество было свидетельством веры, а десять гонений стали запечатлением дела двенадцати Апостолов. Разрушитель победил сам себя. Христос распятый был зримо явлен всем народам, мир стал Голгофой, и кровь мучеников проповедовала на всех языках Страсти Иисуса Христа. Мир сделал все, что мог, и остановился лишь от усталости и осознания поражения.

Затем наступил мир, а с миром — опасность для Церкви. Мир снаружи потерпел неудачу; мир внутри начал действовать. Он больше не уничтожал жизнь; он извращал интеллект и через интеллектуальное извращение атаковал веру в самом ее центре. Ангел света проповедовал ересь. Крещальный Символ веры подвергался нападкам по всей линии; гностицизм нападал на Отца и Творца всех вещей; арианство — на Божество Сына; несторианство — на единство Его Личности; монофизиты — на две природы; монофелиты — на божественную и человеческую воли; македониане — на Личность Святого Духа. Так на протяжении веков, от Никеи до Ватикана, каждая статья веры последовательно извращалась ересью и определялась Церковью. Но об этом мы поговорим позже. Если бы человеческий интеллект мог навязать свои извращения христианской вере, он сделал бы это давным-давно; и если бы христианская вера охранялась не более чем человеческим интеллектом, она давно бы распалась, как мы видим на примере каждой религии вне единства единой Католической Церкви. Нет примера, в котором фрагментарные христианства не отошли бы от своего первоначального типа. Ни одна человеческая система не является неизменной; ничто человеческое не является постоянным. Человеческий интеллект, следовательно, не может дать достаточного объяснения идентичности Католической веры во всех местах и во все времена с помощью каких-либо своих естественных процессов или сил. Сила этого аргумента значительно возрастает, когда мы прослеживаем традицию веры через девятнадцать Вселенских соборов, которые с единым непрерывным разумом охраняли и раскрывали залог веры, определяя каждую истину по мере того, как она последовательно подвергалась нападкам, в абсолютной гармонии и единстве прогресса.

Чем является Сенат для вашей великой Республики или Парламент для нашей английской монархии, тем являются девятнадцать Соборов Церкви, с той лишь разницей: светские законодательные органы должны собираться год за годом с короткими перерывами; Соборы собирались в среднем раз в столетие. Причина этого в том, что изменчивость национальной жизни, подобная водным потокам, требует постоянных средств исцеления; стабильность Церкви редко нуждается в новом законодательстве. Вера не нуждается в определении, за исключением редких интервалов периодического интеллектуального беспорядка. Дисциплина Церкви правит посредством всеобщего общего права, которое редко нуждается в изменениях, и местных законов, которые принимаются на месте. Тем не менее, законодательство Церкви, Corpus Juris, или Каноническое право, является творением мудрости и справедливости, с которым не могут сравниться никакие статуты или имперские пандекты. Человеческий интеллект достиг своей кульминации в юриспруденции, но всемирное и светское законодательство Церкви имеет более высокий характер. Как христианский закон исправил, возвысил и дополнил Имперское право, можно увидеть в ученом и способном труде американского автора, далекого от Католической веры, но в основном справедливого и точного в своих фактах и аргументах — «Gesta Christi» Чарльза Лоринга Брейса. Вода не может подняться выше своего источника, и если Церковь с помощью одной лишь человеческой мудрости исправила и усовершенствовала Имперское право, ее источник должен быть выше источников мира. Это предъявляет высокие требования к нашей доверчивости.

Начиная от святого Петра до Льва XIII, было около 258 понтификов, претендующих на то, чтобы быть, и признанных всем Католическим единством как преемники святого Петра и Викарии Иисуса Христа. Им во все времена воздавалось не только внешнее послушание, но и внутреннее послушание веры. Они выдержали натиск народов, разрушивших Имперский Рим, и тиранию еретических императоров Византии; и, что хуже, попеременный деспотизм и покровительство императоров Запада, а также отпадение от послушания в великих западных расколах, когда единство Церкви и авторитет ее Главы, как думали люди, исчезли навсегда. Это был последний штурм — отчаянная попытка врат ада. Было испробовано каждое искусство разрушения: мученичество, ересь, секуляризация, раскол; наконец, были выдвинуты два, три и четыре претендента, или, как говорит мир, соперничающие Папы, чтобы люди могли поверить, что у святого Петра больше нет преемника, а у нашего Господа — Викария на земле; ибо, хотя все они могли быть незаконными, только один мог быть законным и истинным Главой Церкви. Было ли это только человеческой силой, что единство, внешнее и внутреннее, которое в течение четырнадцати сотен лет было верховным, было вновь восстановлено на Констанцском соборе, чтобы никогда больше не быть нарушенным? Преемственность английской монархии действительно часто прерывалась и всегда восстанавливалась за эти тысячу лет. Но здесь монархия в восемнадцать сотен лет, бессильная в мирской силе или поддержке, требующая и получающая не только внешнюю верность, но и внутреннее единство интеллекта и воли. Если кто-то скажет нам, что эти два феномена находятся на одном уровне чисто человеческих причин, это слишком суровое испытание для нашего естественного разума, чтобы в это поверить.

Но неадекватность человеческих причин для объяснения универсальности, единства и неизменности Католической Церкви станет еще более очевидной, если мы посмотрим на интеллектуальную и моральную революцию, которую христианство произвело в мире и в человечестве.

Первым эффектом христианства было наполнение мира истинным знанием об Одном Истинном Боге и полное уничтожение всех идолов, не огнем, а светом. Перед Светом мира не мог устоять ни один ложный бог и ни один политеизм. Единство и духовность Бога смели все теогонии и теологии первых четырех тысяч лет. Поток света, сошедший от начала, расширился в сияние, а сияние — в поток, который осветил все народы, как и было предсказано: «Земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море»; «И идолы совершенно исчезнут». В этом истинном знании о Божественной Природе людям было открыто их собственное отношение к Творцу, как сыновей к отцу. Греки называли главу богов Зевс Патер, а латиняне — Юпитер; но никто из них не осознавал зависимости и любви сыновства, как это было открыто Основателем христианства.

Монотеизм мира исходит из первобытного и Божественного источника. Политеизм — это развращение людей и народов. И все же в множественности всех политеизмов всегда признавалось одно верховное Божество. Божественное единство было неистребимо. Политеизм — это плод человеческого воображения: он сделан руками людей. Обожествление природы, страстей и героев наполнило мир изощренным и цепким суеверием, окруженным почтением, страхом, религией и трепетом. Каждое извращение того, что есть доброго в человеке, окружало его авторитетом; все, что есть злого в человеке, охраняло его с ревнивой заботой. Против этой всемирной и властной демонологии наука об одном Боге, всесвятом и верховном, наступала с непреодолимой силой. Вельзевул не разделился сам в себе; и если политеизм не от Бога, то монотеизм должен быть от Него. Низвержение идолопоклонства и демонологии было овладением силами, которые выше природы. Этого вывода достаточно для наших нынешних целей.

Второй видимый эффект христианства, для которого природа не может предложить никакой адекватной причины, обнаруживается в семейной жизни христианского мира. В некоторых народах существование брака даже не признавалось. В других, если и признавалось, то осквернялось обильным сожительством. Даже в Израиле, самом передовом народе, закон о разводе был разрешен по жестокосердию их. Христианство восстановило первобытный закон, по которому брак соединяет только одного мужчину и одну женщину нерасторжимо в вечном союзе. Оно возвело их взаимный и вечный договор в таинство. Это одним ударом осудило все другие отношения между мужчиной и женщиной, все юридические градации Имперского права, а также все формы и оправдания развода. Сверх этого, духовное законодательство Церкви составило самые подробные таблицы кровного родства и свойства, запрещающие все браки между лицами в определенных степенях родства или связи. Этот закон создал чистоту и мир семейной жизни. Ни греческий, ни римский мир не имели истинного представления о доме. Эстия или Веста была священным преданием, охраняемым весталками, подобно храмовому богослужению. Это не было законом и силой в домах людей. Христианство, расширяя круги запретов, внутри которых мужчины и женщины были как братья и сестры, создало дом со всей его чистотой и защитой.

Такой закон единства и нерасторжимости, окруженный множеством запретов, никакое чисто человеческое законодательство не могло навязать страстям и воле человечества. И все же Имперские законы постепенно уступили его непреодолимому давлению и включили его в свое всемирное законодательство. Страсти и обычаи четырех тысяч лет были против этого изменения; тем не менее, оно было совершено, и оно царит незыблемо по сей день, хотя послабления раскола на Востоке и распущенность Запада возродили зло разводов и частично упразднили мудрые и спасительные запреты, охраняющие дома верных. Эти послабления доказывают, что все естественные силы были и остаются враждебными нерасторжимому закону христианского брака. Следовательно, конечно, не естественными силами были установлены Таинство Брака и законодательство, вытекающее из него. Если это ограничения человеческой свободы и распущенности, то либо они не проистекают из природы, либо они имели сверхъестественную причину, благодаря которой они существуют. Именно это искупило женщину от традиционной деградации, в которой держал ее мир. Положение женщин в Афинах и Риме — которые можно считать высшими точками цивилизации — слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в пересказе. Женщины не имели прав, собственности, независимости. Платон рассматривал их как государственную собственность; Аристотель — как движимое имущество; греки писали о них как о «необходимом зле».

Они были добычей, забавой, рабынями мужчины. Даже в Израиле, хотя они были возвышены несравненно выше, чем в языческом мире, они были далеко ниже достоинства и авторитета христианских женщин. Либаний, друг Юлиана Отступника, говорил: «О боги Греции, как велики женщины христиан!» Откуда пришло возвышение женственности? Не от древней цивилизации, ибо она деградировала их; не от Израиля, ибо среди иудеев высшим состоянием женщины было состояние замужества. Дочь Иеффая ушла в горы оплакивать не свою смерть, а свое девство. Состояние брака в христианском мире, хотя и святое и доброе, не является высшим состоянием. Состояние девства до смерти — высшее состояние мужчины и женщины. Но это выше закона природы. Оно принадлежит к высшему порядку. И эта жизнь в девстве, в подавлении естественной страсти и законного инстинкта, находится как выше, так и против тенденций человеческой природы. Она начинается с умерщвления и заканчивается овладением движениями и обычными законами человеческой природы. Кто припишет это естественным причинам? И если так, почему это не проявилось в первые четыре тысячи лет? И когда это когда-либо появлялось, кроме как у горстки весталок или восточных отшельников, с какой реальностью — показывает история. Исключение подтверждает правило. Никто не вообразит, что жизнь в целомудрии невозможна для природы; но это ограничение есть подавление природы, которое индивидуумы могут приобрести, но которого множество никогда не достигало. Религия, которая налагает целомудрие на неженатых, на свое священство и на множество женщин в каждую эпоху, которые посвящают себя служению Тому, Кого они никогда не видели, есть умерщвление природы в такой высокой степени, что она выделяется как факт и феномен, для которого чисто естественные причины не дают адекватного решения. Ее существование, не у горстки из миллионов людей мира, но ее распространенность и непрерывность у множества людей, рассеянных по всему христианскому миру, доказывает присутствие причины, высшей, чем законы природы. Это настолько верно, что юристы учат, что три обета целомудрия, бедности и послушания противоречат «политике закона», то есть интересам государства, которое желает умножения, обогащения и свободы своих членов.

К сказанному можно добавить изменение, произведенное христианством в социальных, политических и международных отношениях мира. Корнем этого этического изменения, частного и публичного, является христианский дом. Авторитет родителей, послушание детей, любовь братства — вот три активные силы, которые подняли общество человека над уровнем старого мира. Израиль был на голову выше окружающего его мира; но христианский мир стоит высоко над Израилем. Новая Заповедь братской любви и Нагорная проповедь совершили революцию как в частной, так и в общественной жизни. Отсюда происходят законы справедливости и сострадания, которые связывают народы христианского мира. В старом мире даже самые утонченные расы, которым поклоняются наши современные философы, придерживались и учили, что человек может владеть человеком как собственностью. В его главных городах было больше рабов, чем свободных людей. Кто научил равенству людей перед законом и искоренил нечестивую мысль о том, что человек может владеть человеком? Это был не философ: даже Аристотель учил, что раб — это «одушевленное орудие». Это был не законодатель, ибо все учили законности рабства, пока христианство не отвергло его. Христианский закон учил, что человек может законно продавать свой труд, но что он не может законно быть продан или продать себя.

Необходимость быть кратким, невозможность развернуть картину старого мира, его глубоких безнравственностей, его невообразимых жестокостей заставляет меня спорить с правой рукой, связанной за спиной. Я не могу сделать ничего больше, чем снова указать на «Gesta Christi» мистера Брейса или на «Язычество и иудаизм» доктора Деллингера как на свидетелей фактов, которые я изложил или подразумевал. Никто, кто не читал таких книг или не освоил их содержание путем самостоятельного изучения, не может судить о силе утверждения, что христианство реформировало мир путем прямого антагонизма к человеческой воле и путем глубокого и твердого подавления человеческой страсти. Оно поднялось против потока человеческой распущенности, contra ictum fluminis, силой, более могущественной, чем природа, и законами более высокого порядка, чем послабления этого мира.

Прежде чем христианство пришло на землю, цивилизация человека чисто естественной силой достигла своей кульминации. Она не могла подняться выше своего источника; все, что она могла сделать, было сделано; и цивилизация в каждой расе и империи закончилась упадком и разложением. Старая цивилизация не была возрождена. Она ушла, чтобы уступить место новой. Но новая имела высший источник, более благородные законы и сверхъестественные силы. Высшее совершенство людей и народов — это цивилизация христианства. Человеческий род поднялся в то, что мы называем христианским миром, то есть в новое творение милосердия и справедливости среди людей. Христианский мир был создан всемирной Церковью, какой мы видим ее перед своими глазами в наши дни. Философы и государственные деятели верят, что это дело их собственных рук: они не создавали его; но они в течение трехсот лет разрушали его реформациями и революциями. Это разрушительные силы. Они ничего не созидают. Хорошо сказал Доносо Кортес, что «история цивилизации — это история христианства, история христианства — это история Церкви, история Церкви — это история понтификов, величайших государственных деятелей и правителей, которых когда-либо видел мир».

Несколько лет назад профессор с большой литературной репутацией в Англии, который, как предполагалось даже тогда, был, что подтвердили его последующие труды, скептиком или нехристианином, опубликовал известную и очень откровенную книгу под названием «Ecce Homo». Автор поставил себя, так сказать, вне христианства. Он взял не Церковь в мире, как в этой статье, а христианские Писания как историческую запись, которую следует судить с судебно-медицинской строгостью и абсолютной беспристрастностью ума. К чести автора, он выполнил это обещание; и его вывод будет приведен здесь. После исследования жизни и характера Основателя христианства он перешел к оценке Его учения и его последствий по следующим пунктам:

Затем он делает следующий вывод:

«Достижение Христа в создании Своей единственной волей и силой структуры столь долговечной и столь универсальной не похоже ни на одно другое достижение, которое фиксирует история. Шедевры людей действия грубы и банальны по сравнению с ним, а шедевры умозрения — хрупки и бессодержательны. Когда мы говорим о нем, общие места восхищения подводят нас вовсе. Будем ли мы говорить об оригинальности замысла, о мастерстве, проявленном в исполнении? Все такие термины неадекватны. Оригинальность и изобретательное мастерство действуют, конечно, но, так сказать, имплицитно. Творческое усилие, которое произвело то, против чего, как сказано, не устоят врата ада, не может быть проанализировано. Никакие проекты архитектора не были предоставлены для Нового Иерусалима; никакой комитет не составлял правил для всемирного содружества. Если в произведениях природы мы можем проследить признаки расчета, борьбы с трудностями, предосторожности, изобретательности, то в деле Христа, возможно, встречаются те же признаки. Но эти низшие и вторичные силы не были сознательно упражняемы; они имплицитно присутствовали в многообразном, но едином творческом акте. Непостижимая работа была совершена в спокойствии; на глазах у людей она была бесшумно выполнена, привлекая мало внимания. Кто может описать то, что объединяет людей? Кто проник в формирование речи, которая является символом их союза? Кто может исчерпывающе описать происхождение гражданского общества? Тот, кто может сделать это, может объяснить происхождение христианской Церкви. Для других должно быть достаточно сказать: «Дух Святой сошел на тех, кто уверовал». Никто не видел строительства Нового Иерусалима, рабочих, сгрудившихся вместе, незаконченные стены и немощеные улицы; никто не слышал звона мастерка и кирки: «он сошел с неба от Бога»».