«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Есть еще один тест. Как человек использует власть? Он нежен или жесток? Защищает ли он слабых, помогает ли угнетенным или топчет павших?

Если вы прочитаете снова двадцать восьмую главу Второзакония, вы найдете, как Иегова, сострадательный, чье имя запечатлено в столь многих сердцах, угрожал использовать свою власть.

«Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, пагубою и ржавчиною... И небо твое, которое над головою твоею, сделается медью, и земля, которая под тобою, железом. Господь даст дождем земле твоей пыль и прах».... «И трупы ваши будут пищею всем птицам небесным и зверям земным».... «Поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и оцепенением ума. И будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих... Нежная и роскошная женщина... будет смотреть недоброжелательно... на мужа своего нежного и на сына своего и на дочь свою; ибо она будет есть их».

Если бы оказалось, что эти проклятия были на самом деле произнесены Богом ада и что переводчики совершили ошибку, приписав их Иегове, могли бы вы сказать, что выраженные чувства несовместимы с предполагаемым характером Бесконечного Изверга?

Нация судится по ее законам — по наказанию, которое она налагает. Нация, которая наказывает обычные преступления смертью, считается варварской, а нация, которая пытает перед тем, как убить, осуждается как дикая.

Что вы можете сказать о правительстве Иеговы, в котором смерть была наказанием за сотни преступлений? — смерть за выражение честной мысли — смерть за прикосновение с добрым намерением к священному ковчегу — смерть за изготовление масла для волос — за поедание хлебов предложения — за имитацию благовоний и парфюмерии?

В истории мира не найти более жестокого кодекса. Преступления, по-видимому, были изобретены лишь для того, чтобы удовлетворить дьявольскую жажду пролития человеческой крови.

Есть и другой критерий: как человек обращается с животными, находящимися в его власти — со своим верным конем, терпеливым волом, любящей собакой?

Как Иегова обращался с животными в Египте? Стал бы любящий Бог с помощью свирепого града с небес калечить и убивать невинный скот за преступления их владельцев? Стал бы он мучить, истязать и уничтожать их за грехи людей?

Иегова был Богом крови. Его алтарь был украшен рогами зверя. Он установил религию, в которой каждый храм был бойней, а каждый священник — мясником; религию, которая требовала смерти первенцев и находила радость в уничтожении жизни.

Существует еще один критерий: цивилизованный человек предоставляет другим те права, на которые претендует сам. Он верит в свободу мысли и слова и питает отвращение к преследованиям за убеждения.

Верил ли Иегова в невиновность мысли и свободу выражения? Доброта присуща истинному величию. Тирания гнездится лишь в груди мелких, ограниченных, иссохших и эгоистичных людей. Учил ли Иегова великодушию и практиковал ли его? Был ли он сторонником религиозной свободы? Если он был и остается, по сути, Богом, он должен был знать, даже четыре тысячи лет назад, что поклонение должно быть свободным и что тот, кого принуждают встать на колени, никак не может обладать духом молитвы.

Позвольте мне обратить ваше внимание на несколько отрывков из тринадцатой главы Второзакония:

«Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя как душа твоя, говоря: “пойдем и будем служить богам иным”... то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его; но предай его смерти; рука твоя должна быть прежде всех на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа. И побей его камнями до смерти».

Возможно ли найти в литературе этого мира более ужасные отрывки, чем эти? Неужели когда-либо дикость, с ее странными и грубыми знаками, с нелепыми изображениями зверей и птиц, оскверняла стены пещер подобными приказами? Неужели это слова бесконечного милосердия? Когда они были произнесены, «встретились ли правда и мир, облобызались ли»? Как может любой любящий мужчина или женщина «окружить имя Иеговы» — автора этих слов — «глубочайшим почтением и любовью»? Бунтую ли я потому, что моя «конституция искривлена, повреждена и вывихнута»? Из-за «полной порочности» ли я осуждаю жестокость Иеговы? Если бы мое сердце было только добрым — если бы я любил ближнего, как самого себя, — увидел бы я тогда бесконечное милосердие в этих отвратительных словах? Не хватает ли мне «почтительного спокойствия»?

Эти страшные отрывки, словно свернувшиеся гадюки, были в сердцах избранного народа Иеговы, когда они распинали «Безгрешного Человека».

Иегова не велел мужу вразумлять свою жену. Ей следовало отвечать только смертью. Ее должны были избить и искалечить до состояния кровоточащей, бесформенной массы дрожащей плоти за то, что она осмелилась высказать честную мысль.

Если в этом мире есть что-то важное, так это семья, дом, брак истинных душ, равенство мужа и жены — истинный республиканизм сердца — подлинная демократия домашнего очага.

Давайте прочитаем шестнадцатый стих третьей главы Книги Бытия:

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».

Я никогда не буду поклоняться существу, которое приумножило скорби и муки материнства. Я никогда не склонюсь перед Богом, который ввел рабство в каждый дом — который сделал жену рабой, а мужа — тираном.

Ветхий Завет показывает, что Иегова, подобно своим творцам, презирал женщин. Они рассматривались как собственность: «Не желай жены ближнего твоего... ни вола его».

Почему чистая женщина должна поклоняться Богу, который поддерживал многоженство? Давайте закончим эту тему: институт рабства включает в себя все преступления. Иегова был сторонником рабства. Этого достаточно. Почему любой цивилизованный человек должен поклоняться ему? Почему его имя должно «быть окружено любовью и нежностью в любом человеческом сердце»?

Он верил, что человек может стать собственностью человека — что для его избранного народа было правильным торговать человеческой плотью — покупать и продавать матерей и младенцев. Он учил, что пленники являются собственностью захватчиков, и приказывал своему избранному народу убивать, порабощать или осквернять.

Перед лицом этих заповедей, что остается от прекрасного изречения: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»? Что мы скажем о Боге, который установил рабство, а затем имел наглость сказать: «Не кради»?

Можно настаивать, что Иегова — Отец всех и что он «от одной крови произвел весь род человеческий». Как же тогда мы можем объяснить войны на истребление? Разве заповедь «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» не применяется к народам точно так же, как к отдельным людям? Народы, как и люди, становятся великими благодаря практике добродетели. Как Иегова приказал своему народу обращаться с ближними?

Он приказал своим генералам уничтожить всех: мужчин, женщин и младенцев: «Не оставляй в живых ни одной души».

«Упою стрелы Мои кровью, и меч Мой пожирает плоть».

«Чтобы нога твоя погрузилась в кровь врагов твоих, и язык псов твоих — в ту же кровь».

«...пошлю на них зубы зверей с ядом ползающих в пыли...»

«Вне мечом, а в домах ужас — истребит и юношу, и девицу, и грудного младенца, и старца».

Возможно ли, что эти слова сорвались с уст Всемилостивого?

Вы можете ответить, что жители Ханаана были непригодны для жизни — что они были невежественны и жестоки. Почему же Иегова, «Отец всех», не дал им Десять заповедей? Почему он оставил их без библии, без пророков и священников? Почему он осыпал всеми благословениями откровения одно бедное и жалкое племя, а остальной великий мир оставил в невежестве и преступности — и почему он приказал своим любимым детям убивать тех, кого он сам оставил без внимания?

Вопросом, который я задал доктору Филду, я намеревался показать, что Иеффай, принося в жертву свою дочь Иегове, был таким же рабом суеверий, как и индусская мать, бросающая своего младенца в желтые воды Ганга.

Похоже, что этот дикарь Иеффай находился в прямом общении с Иеговой в Массифе и дал обет Господу, сказав:

«Если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет принадлежать Господу, и вознесу сие на всесожжение».

Во-первых, совершенно ясно, что предполагалась человеческая жертва, исходя из слов: «что выйдет из ворот дома моего навстречу мне». Ожидалось, что выйдет какой-то человек — жена, дочь, друг. Согласно повествованию, первой вышла его дочь — его единственная дочь — его единственный ребенок.

Если Иеффай был в общении с Богом, почему Бог позволил этому человеку дать такой обет; и почему он позволил, чтобы первой вышла именно та дочь, которую он любил, и почему он хранил молчание и позволил исполнить обет, пока пламя пожирало плоть дочери?

Святой Павел не является авторитетом. Он восхваляет Самуила, человека, который изрубил Агага на куски; Давида, который заставлял сотни людей проходить под пилами и железными боронами смерти, и многих других, кто проливал кровь невинных и беспомощных. Павел — ненадежный проводник. Тот, кто одобряет жестокости прошлого, сеет семена будущих преступлений.

Если «верующие не обязаны одобрять поведение Иеффая», свободны ли они осуждать поведение Иеговы? Если вы прочитаете отчет, то увидите, что «дух Господень был на Иеффае», когда он давал этот жестокий обет. Если Павел не хвалил Иеффая за исполнение этого обета, то какой поступок вызвал его восхищение? Было ли это потому, что Иеффай убил на берегах Иордана «сорок две тысячи» сынов Ефремовых?

Что касается Авраама, аргумент точно такой же, за исключением того, что, как говорят, Иегова вмешался и позволил принести в жертву животное вместо него.

Один из ответов, данных вами, заключается в том, что «можно допустить, что повествование находится вне нашего понимания»; и по этой причине вы говорите, что «нам следует ступать осторожно, приближаясь к нему». Почему осторожно?

Эти истории об Аврааме и Иеффае стоили многих невинных жизней. Всего несколько лет назад, здесь, в моей стране, человек по имени Фримен, веря, что Бог требует хотя бы видимости послушания — веря в то, что он прочитал в Ветхом Завете, что «без пролития крови не бывает прощения», и, веря в это, в состоянии безумия, принес в жертву свою маленькую дочь — вонзил кинжал в ее невинную грудь, веря, что это воля Божья, и думая, что если бы это не было волей Божьей, его рука была бы остановлена.

Я не знаю ничего более жалкого, чем история этого преступления, рассказанная этим человеком.

Ничто не может быть более чудовищным, чем концепция Бога, который требует жертв — Бога, который просил бы отца убить своего сына — отца, который сжег бы свою дочь. Для меня совершенно непостижимо, как кто-либо мог когда-либо верить в такой бесконечный, такой жестокий абсурд.

По приказу настоящего Бога — если таковой существует — я не принес бы в жертву своего ребенка, я не убил бы свою жену. Но до тех пор, пока в мире есть люди, чьи умы устроены так, что они могут верить в истории Авраама и Иеффая, до тех пор будут люди, которые будут отнимать жизни у тех, кого они любят больше всего.

Вы заняли позицию, что условия были другими; и вы говорите, что: «Согласно книге Бытия, Адам и Ева были поставлены под закон не сознательно воспринимаемого добра и зла, а простого послушания. Дерево, от которого им было запрещено вкушать, было деревом познания добра и зла; долг для них заключался в следовании повелению Всевышнего, до и пока они не стали способны оценивать его с помощью этического стандарта. Их знание было лишь знанием младенца, который только что достиг стадии, на которой он может понять, что ему приказано сделать то или это, но не природу вещей, которые так приказаны».

Если Адам и Ева не могли «сознательно воспринимать добро и зло», как вы можете говорить, что «долг для них заключался в следовании повелению Всевышнего»? Как может человек, «неспособный воспринимать добро и зло», иметь представление о долге? Вы вынуждены сказать, что у Адама и Евы не было морального чувства. Как при таких обстоятельствах они могли иметь чувство вины или обязательства? И почему такие люди должны быть наказаны? И почему весь человеческий род должен быть осквернен проступком тех, у кого не было морального чувства?

Вы хотите, чтобы вас поняли так, что Иегова позволил своим детям порабощать друг друга, потому что «долг для них заключался в следовании повелению Всевышнего»? По этой ли причине он заставил их истреблять друг друга? Объясняете ли вы суровость его наказаний тем фактом, что бедные существа, подвергшиеся наказанию, не осознавали чудовищности совершенных ими проступков? Что мы скажем о Боге, который приказывает забить одного из своих детей камнями до смерти за сбор хвороста в воскресенье, а другому позволяет порабощать своего ближнего? Обнаружили ли вы какую-нибудь теорию, которая объяснила бы оба этих факта?

Еще одно слово об Аврааме: вы защищаете его готовность убить своего сына, потому что «оценка человеческой жизни в то время была другой» — потому что «положение отца в семье было другим; ее члены рассматривались в некотором смысле как его собственность»; и потому что «есть все основания полагать, что вокруг Авраама в “земле Мориа” практика человеческих жертвоприношений как акта религии была в полном разгаре».

Давайте рассмотрим эти три оправдания: был ли Иегова оправдан, давая низкую оценку человеческой жизни? Был ли он искренен, когда сказал: «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека»? Потакал ли он варварскому взгляду на никчемность жизни? Если оценка человеческой жизни была низкой, чего стоила жертва?

Был ли сын собственностью отца? Поддерживал ли Иегова этот дикий взгляд? Имел ли отец право продать или убить своего ребенка?

Защищаете ли вы Иегову и Авраама, потому что невежественные негодяи в «земле Мориа», не зная истинного Бога, перерезали горло своим младенцам «как акт религии»?

Был ли Иегова увлечен примером богов Мориа? Неужели вы не видите, что ваши оправдания — это просто внушения других преступлений?

Вы ясно видите, что индусская мать, когда она бросает своего младенца в Ганг по приказу своего Бога, «грешит против первых принципов»; но вы оправдываете Авраама, потому что он жил в детстве человечества. Можно ли оправдать Иегову из-за его юности? Не удовлетворяясь вашим объяснением, вашими защитами и оправданиями, вы придерживаетесь мнения, что когда Авраам сказал: «Сын мой! Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения», он мог «верить безоговорочно, что будет найден способ спасения для его сына». Другими словами, что Авраам не верил, что от него потребуется пролить кровь Исаака. Так что, в конце концов, вера Авраама состояла в том, чтобы «верить безоговорочно», что Иегова не был искренен.

Вы обнаружили способ, с помощью которого, как вы думаете, шея ортодоксии может избежать петли Дарвина, и в этой связи вы используете это замечательное выражение:

«Я бы ответил, что моральная история человека, в своем основном потоке, была отчетливо эволюцией с самого начала до сих пор». Трудно понять, как это утверждение согласуется с тем, что в начале ваших Замечаний, где вы говорите о человеческой конституции в ее «искривленном, поврежденном и вывихнутом» состоянии. Когда вы писали эту строку, вы, безусловно, были теологом — верующим в епископальный символ веры — и ваш ум, по простой силе привычки, в тот момент созерцал человека таким, каким он, как предполагается, был создан — совершенным во всех частях. В то время вы пытались объяснить неверие, существующее сейчас в мире, и вы сделали это, заявив, что человеческая конституция «искривлена, повреждена и вывихнута»; но как только вы сталкиваетесь лицом к лицу с великими истинами, высказанными Дарвином, вы признаете, «что моральная история человека была отчетливо эволюцией с самого начала до сих пор». Не является ли это источником, который источает сладкие и горькие воды?

Я настаиваю, что открытия Дарвина абсолютно отменяют богодухновенность Писания — рассказ о творении в Книге Бытия, и демонстрируют не просто ложность, не просто порочность, но глупость «священного тома». У Дарвина нет ничего, что показывало бы, что все произошло из «первобытной ночи и хаоса». Нет никаких доказательств «первобытной ночи». Нет никаких доказательств вселенского хаоса. Неужели ваш Иегова провел вечность в «первобытной ночи», не имея спутника, кроме хаоса?

Не имеет значения, сколько времени может потребоваться низшей форме, чтобы достичь высшей. Не имеет значения, могут ли формы быть просто модифицированы или абсолютно изменены. Эти факты не имеют ни малейшей тенденции пролить хоть какой-то свет на начало или предназначение вещей.

Я с радостью признаю, что боги имеют право творить быстро или медленно. Рептилия может стать птицей за один день или за тысячу миллиардов лет — этот факт не имеет ничего общего с существованием или несуществованием первопричины, но он имеет отношение к истинности Библии и к существованию личного Бога бесконечной силы и мудрости.

Разве постепенное улучшение созданного не показывает соответствующее улучшение творца? Церковь продемонстрировала ложность и глупость теорий Дарвина, показав, что они противоречат Моисееву рассказу о творении, а теперь, когда теории Дарвина были справедливо установлены, церковь говорит, что Моисеев рассказ истинен, потому что он находится в гармонии с Дарвином. Теперь, если окажется, что Дарвин ошибался, что тогда?

Мне несколько трудно понять мыслительные процессы того, кто действительно чувствует, что «разрыв между человеком и низшими животными или их родство были сформулированы, возможно, даже более решительно епископом Батлером, чем Дарвином».

Батлер отвечал деистам, которые возражали против жестокостей Библии, и все же восхвалял Бога Природы, показывая, что Бог Природы так же жесток, как Бог Библии. То есть ему удалось показать, что оба Бога плохи. У него не было никакого представления о великолепных обобщениях Дарвина — великих истинах, которые произвели революцию в мышлении мира.

Но был один вопрос, заданный епископом Батлером, который проливает свет на вероятное происхождение большинства, если не всех, религий: «Почему целые сообщества и общественные органы не могут быть охвачены приступами безумия так же, как отдельные люди?»

Если вы убеждены, что Моисей и Дарвин находятся в полном согласии, будете ли вы добры сказать, кто, по вашему суждению, были родителями Адама и Евы? Находите ли вы у Дарвина какую-либо теорию, которая удовлетворительно объясняет «вдохновенный факт», что Ребро, начав с Моногонического Размножения — распадаясь на половины из-за сокращения посередине — достигнув после многих веков Эволюции стадии Амфигонии, а затем, благодаря Выживанию Наиболее Приспособленных, при содействии Естественного Отбора, сформированное и модифицированное Окружающей Средой, стало, наконец, матерью человеческого рода?

Вот мир, в котором существуют бесчисленные разновидности жизни — эти разновидности, по всей вероятности, связаны друг с другом — все живут друг за счет друга — все пожирает что-то, и в свою очередь пожирается чем-то другим — повсюду когти и клювы, копыта и зубы — все ищет жизни чего-то другого — каждая капля воды — поле битвы, каждый атом — для какого-то дикого зверя джунгли — каждое место — голгофа — и такой мир объявлен делом бесконечно мудрого и сострадательного.

Согласно вашей идее, Иегова подготовил дом для своих детей — сначала сад, в котором они должны были быть искушаемы и из которого они должны были быть изгнаны; затем мир, наполненный терниями и колючками, дикими и ядовитыми зверями — мир, в котором воздух должен был быть наполнен врагами человеческой жизни — мир, в котором болезни должны были быть заразными, и в котором было невозможно отличить, кроме как путем реального эксперимента, ядовитое от питательного. И этим детям было позволено жить в логовах и норах и пробиваться с боем против чудовищных змей и притаившихся зверей — было позволено жить в невежестве и страхе — иметь ложные представления об этом добром и любящем Боге — представления настолько ложные, что они сделали из него изверга — представления настолько ложные, что они приносили в жертву своих жен и младенцев, чтобы умилостивить воображаемый гнев этого монстра. И этот Бог дал разным народам разные представления о себе, зная, что вследствие этого эти народы встретятся на бесчисленных полях смерти и будут истощать вены друг друга.

Не было бы лучше, если бы мир был устроен так, чтобы родители передавали только свои добродетели — только свои совершенства, физические и умственные, — позволяя своим болезням и порокам погибнуть вместе с ними?

В своем ответе доктору Филду я спросил: почему Бог должен требовать жертву от человека? Почему бесконечное должно просить что-либо у конечного? Должно ли солнце просить у светлячка, и должна ли мимолетная искра вызывать зависть у источника света?

На что вы замечаете, «что если бесконечное не должно предъявлять никаких требований к конечному, то по аналогии рассуждения великие и сильные едва ли должны предъявлять их к слабым и малым». Можно ли это назвать рассуждением? Почему бесконечное должно требовать жертву от человека? Во-первых, бесконечное не имеет условий — бесконечное не может хотеть — бесконечное обладает всем. Обусловленное существо может хотеть; но удовлетворение желания предполагает изменение состояния. Если Бог безусловен, он не может иметь желаний — следовательно, ни одно человеческое существо не может удовлетворить бесконечное.

Но вы настаиваете, что «если бесконечное не должно предъявлять никаких требований к конечному, то по аналогии рассуждения великие и сильные едва ли должны предъявлять их к слабым и малым».

У великих есть желания. Сильные часто нуждаются, находятся в опасности, и великие и сильные часто нуждаются в услугах малых и слабых. Именно мышь освободила льва. Англия — великая и могущественная нация — однако она может нуждаться в помощи самых слабых из своих граждан. Мир полон иллюстраций.

Отсутствие логики в следующем: бесконечное не может хотеть чего-либо; сильные и великие могут, и по факту всегда хотят. Великие и сильные не могут помочь бесконечному — они могут помочь малым и слабым, а малые и слабые часто могут помочь великим и сильным.

Вы спрашиваете: «Почему тогда отец должен предъявлять требования любви, послушания и жертвы от своего маленького ребенка?»

Ни один разумный отец никогда не требовал любви от своего ребенка. Каждый цивилизованный отец знает, что любовь поднимается, как аромат от цветка. Вы не можете приказать ее простой властью.

Она не может подчиняться. Отец требует послушания от ребенка для блага ребенка и для блага самого себя. Но предположим, что отец бесконечен — почему ребенок должен жертвовать чем-либо ради него?

Но может быть, вы отвечаете на все эти вопросы, на все эти трудности, признавая, как вы сделали в своих Замечаниях, «что эти проблемы неразрешимы для нашего понимания».

Почему тогда вы принимаете их? Почему вы защищаете то, чего не можете понять? Почему ваш разум добровольно идет солдатом под знамя непостижимого?

Я спросил доктора Филда, и я спрашиваю снова, этот вопрос: почему бесконечно мудрый и могущественный Бог должен уничтожать добрых и сохранять подлых?

Что я имею в виду под этим вопросом? Просто это: землетрясение, молния, эпидемия не уважают лиц. Подлые не всегда уничтожаются, добрые не всегда спасаются. Я спросил: почему Бог должен относиться ко всем одинаково в этом мире, а в другом делать бесконечную разницу? Это, я полагаю, «неразрешимо для нашего понимания».

Почему Иегова должен позволять своим почитателям, своим обожателям быть уничтоженными его врагами? Можете ли вы хоть как-то ответить на этот вопрос?

Вы можете объяснить все эти несоответствия, эти жестокие противоречия, как Джон Уэсли объяснял землетрясения, когда он настаивал, что они были вызваны порочностью людей, и что единственный способ предотвратить их — это чтобы все поверили в Господа Иисуса Христа. И у вас может быть какой-то способ показать, что идея мистера Уэсли полностью согласуется с теориями мистера Дарвина.

Вы, кажется, думаете, что до тех пор, пока в мире больше добра, чем зла — до тех пор, пока больше радости, чем печали — мы вынуждены сделать вывод, что автор мира бесконечно добр, могуществен и мудр, и что до тех пор, пока большинство находится вне сточных канав и тюрем, «божественная схема» — это успех.

Согласно этой системе логики, если бы было немного больше несчастных — если бы зла было хоть немного больше, чем добра — тогда мы были бы вынуждены признать, что мир был создан бесконечно злобным существом.

На самом деле история мира была такова, что не только ваши теологи, но и ваши апостолы, и не только ваши апостолы, но и ваши пророки, и не только ваши пророки, но и ваш Иегова, все были вынуждены объяснять зло, несправедливость и страдания порочностью человека, естественной порочностью человеческого сердца и кознями и махинациями злобного существа, уступающего по силе только самому Иегове.

Снова и снова вы призывали меня к ответу за «простые предположения и утверждения без доказательств»; и все же ваши замечания полны утверждений и простых предположений без доказательств.

Вы признаете, что «великие верующие не способны объяснить неравенство приспособления между человеческими существами и условиями, в которые они были поставлены, чтобы вершить свою судьбу».

Откуда вы знаете, «что они были поставлены, чтобы вершить свою судьбу»? Если это было и есть цель, то существо, которое определило «судьбу» и средства, с помощью которых она должна была быть «вершима», несет ответственность за все, что происходит.

И это конец вашего аргумента: «Что вы не способны объяснить неравенство приспособления между человеческими существами»? Решение этой проблемы выше ваших сил? Проливает ли Библия хоть какой-то свет? Является ли христианин перед лицом этого вопроса таким же немым, как агностик? Когда несправедливость этого мира настолько вопиюща, что вы не можете согласовать этот ужасный факт с мудростью и добротой бесконечного Бога, не видите ли вы, что вы сдались, или, по крайней мере, что вы подняли флаг перемирия, под которым ваш противник принимает как окончательное ваше заявление о том, что вы не знаете и что вашего воображения недостаточно, чтобы придумать оправдание для Бога?

Мне доставило большое удовольствие обнаружить, что, наконец, даже вы были вынуждены сказать, что: «это долг, возложенный на нас соответственно, согласно нашим средствам и возможностям, решать с помощью использования способности разума, данной нам, великие вопросы естественной и открытой религии».

Вы признаете, «что я должен решать сам, с помощью использования моего разума», является ли Библия словом Божьим или нет — существует ли какая-либо открытая религия — и существует ли или нет бесконечное существо, которое создало и которое управляет этим миром.

Вы также признаете, что мы должны решать эти вопросы согласно балансу доказательств.

Соответствует ли это доктрине Иеговы? Сказал ли Иегова мужу, что если его жена убедилась, согласно своим средствам и своим возможностям, и решила согласно своему разуму, что лучше поклоняться какому-то другому Богу, чем Иегове, то что он должен сказать ей: «Вы имеете право решать согласно балансу доказательств, как это кажется вам»?

Вы оставили Иегову? Человек более справедлив, чем он? Вы апеллировали от него к стандарту разума? Возможно ли, что лидер английских либералов ближе к цивилизованности, чем Иегова?

Знаете ли вы, что в этом предложении вы демонстрируете существование рассвета в вашем уме? Это предложение делает уверенным, что на Востоке полуночи епископального суеверия есть вестник грядущего дня. И если это предложение показывает рассвет, что я должен сказать о следующем:

«Мы не имеем права, ни за, ни против веры, устанавливать в этой провинции какое-либо правило исследования, кроме того, которое здравый смысл учит нас использовать в обычном поведении жизни»?

Это, безусловно, утренняя звезда. Позвольте мне взять это утверждение, позвольте мне держать его как факел, и в его свете я прошу вас прочитать Библию еще раз.

Соответствует ли разуму, что бесконечно добрый и любящий Бог утопил бы мир, который он не предпринял никаких мер, чтобы цивилизовать — которому он не дал никакой библии, никакого евангелия, — не научил никакому научному факту и в котором семена искусства не были посеяны; что он создал бы мир, который должен быть утоплен? Что существо бесконечной мудрости создало бы соперника, зная, что соперник наполнит погибель бесчисленными душами, обреченными страдать вечную боль? Соответствует ли здравому смыслу, что бесконечно добрый Бог приказал бы некоторым из своих детей убивать других? Что он приказал бы солдатам вспарывать мечом войны тела женщин — мстя нерожденным младенцам? Соответствует ли разуму, что добрый, любящий, сострадательный и справедливый Бог установил бы рабство среди людей, и что чистый Бог поддерживал бы многоженство? Соответствует ли здравому смыслу, что тот, кто хотел сделать людей милосердными и любящими, требовал бы жертвоприношения животных, чтобы его алтари были мокрыми от крови волов, овец и голубей? Соответствует ли разуму, что добрый Бог причинял бы пытки своим невежественным детям — что он пытал бы животных до смерти — и соответствует ли здравому смыслу и разуму, что этот Бог создал бы бесчисленные миллиарды людей, зная, что они будут вечно прокляты?

Что такое здравый смысл? Является ли он результатом наблюдения, разума и опыта, или он дитя доверчивости?

Есть такой любопытный факт: далекое прошлое и далекое будущее, кажется, принадлежат к чудесному и чудовищному. Настоящее, как правило, является царством здравого смысла. Если вы скажете человеку: «Восемьсот лет назад мертвые были воскрешены», он ответит: «Да, я знаю это». И если вы скажете: «Через сто тысяч лет все мертвые будут воскрешены», он, вероятно, ответит: «Полагаю, так». Но если вы скажете ему: «Я видел сегодня воскрешенного мертвого человека», он спросит: «Из какого сумасшедшего дома вы сбежали?»

В тот момент, когда мы решаем «согласно разуму», «согласно балансу доказательств», нас обвиняют в «нарушении законов социальной морали и приличия», и защитник чудесного и непостижимого занимает другую позицию.

У теолога есть город-убежище, в который он летит — старый бруствер, за которым он преклоняет колени — стрелковая ячейка, в которую он заползает. Вы описали этот город, этот бруствер, эту стрелковую ячейку, а также лист, под который страус теологии засовывает свою голову. Позвольте мне процитировать:

«Наши требования доказательств должны быть ограничены общим разумом дела. Делает ли этот общий разум дела вероятным, что конечное существо, с конечным местом в комплексной схеме, разработанной и управляемой существом, которое бесконечно, было бы способно даже охватить своим взглядом или правильно оценить все мотивы или цели, которые могли быть в уме божественного распорядителя?»

И это то, что вы называете «решением с помощью использования способности разума», «согласно доказательствам», или, по крайней мере, «согласно балансу доказательств». Это заключение, достигнутое «правилом исследования, таким как здравый смысл учит нас использовать в обычном поведении жизни». Будете ли вы иметь любезность объяснить, что значит действовать вопреки доказательствам или вопреки здравому смыслу? Можете ли вы представить суеверие настолько грубое, что его нельзя защитить этим аргументом?

Ничто, как мне кажется, не могло быть проще, чем для Иеговы разумно объяснить свою схему. Вы можете ответить, что человеческий интеллект недостаточен, чтобы понять объяснение. Почему тогда теологи не перестанут объяснять? Почему они чувствуют себя обязанными объяснять то, что, как они признают, Бог объяснил бы, если бы человеческий ум был способен это понять?

Насколько лучше было бы, если бы Иегова сказал несколько вещей по этим предметам. Мне всегда казалось удивительным, что он потратил несколько дней и ночей на горе Синай, объясняя Моисею, как он может обнаружить присутствие проказы, ни разу не подумав дать ему рецепт для ее лечения.

Были тысячи и тысячи возможностей для этого Бога убрать от этих вопросов тень и облако. Когда Иегова из вихря задавал вопросы Иову, насколько лучше было бы, если бы Иов спросил, а Иегова ответил.

Вы говорите, что мы должны руководствоваться доказательствами и здравым смыслом. Затем вы говорите нам, что вопросы находятся вне досягаемости разума, и с чем здравый смысл не имеет ничего общего. Если мы затем просим объяснения, вы отвечаете презрительным вызовом Данте.

Вы, кажется, воображаете, что каждый человек, который высказывает мнение, дает свою торжественную клятву, что это мнение является абсолютным концом всех исследований по этому предмету.

По моему мнению, Шекспир был интеллектуально величайшим из человеческого рода, и мое намерение состояло просто в том, чтобы выразить этот взгляд. Мне никогда не приходило в голову, что кто-то подумает, что я считаю Шекспира лучшим актером, чем Гаррик, более замечательным композитором, чем Вагнер, лучшим скрипачом, чем Ремени, или более тяжелым человеком, чем Дэниел Ламберт. Прискорбно, что вы были введены в заблуждение моими словами и действительно предположили, что я намеревался сказать, что Шекспир был лучшим генералом, чем Цезарь. Но, в конце концов, ваша критика не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Является ли это попыткой избежать того, с чем нельзя встретиться? Настоящий вопрос таков: если мы не можем объяснить Христа без чуда, как мы можем объяснить Шекспира? Доктор Филд придерживался мнения, что сам Христос был чудом; что невозможно объяснить такое существо естественным путем; и, руководствуясь здравым смыслом, руководствуясь правилом исследования, такому как учит здравый смысл, я обратил внимание на Будду, Мухаммеда, Конфуция и Шекспира.

В другом месте ваших Замечаний, когда мое утверждение о Шекспире не было в вашем уме, вы говорите: «Все делается шагами — ничего рывками, прыжками или скачками — все от протоплазмы до Шекспира». Почему вы закончили серию Шекспиром? Вы намеревались сказать Данте или епископ Батлер?

Любопытно видеть, сколько изобретательности проявляет великий человек, когда руководствуется тем, что он называет «правилом исследования, как предложено здравым смыслом». Я указал на некоторые вещи, которым Христос не учил — среди прочего, что он ничего не сказал относительно семейных отношений, ничего против рабства, ничего об образовании, ничего относительно прав и обязанностей наций, ничего относительно какой-либо научной истины. И на это отвечают, говоря, что «я вполне способен указать путь, которым Спаситель мира мог бы быть гораздо более великим как учитель, чем он был на самом деле».

Является ли это ответом, или это просто укрытие за именем? Не было бы лучше, если бы Христос сказал своим ученикам, что они не должны преследовать; что они не имеют права уничтожать своих ближних; что они не должны сажать еретиков в темницы или уничтожать их пламенем; что они не должны изобретать и использовать инструменты пыток; что они не должны прибегать к жестокости, ни пытаться сеять кровавыми руками семена мира? Не было бы гораздо лучше, если бы он сказал: «Я пришел не принести меч, а мир»? Не спасло бы это бесчисленные жестокости и бесчисленные жизни?

Вы, кажется, думаете, что полностью ответили на мое возражение, когда говорите, что Христос учил абсолютной нерасторжимости брака.

Почему муж и жена должны быть принуждены жить друг с другом после того, как любовь умерла? Почему жена должна все еще быть связана нерасторжимыми цепями с мужем, который жесток, позорен и лжив? Почему ее жизнь должна быть разрушена из-за его? Почему она должна быть прикована к преступнику и изгою? Ничто не может быть более нефилософским, чем это. Зачем наполнять мир детьми безразличия и ненависти?

Брачный контракт — самый важный, самый священный, который могут заключить человеческие существа. Он будет священно соблюдаться хорошими мужчинами и хорошими женщинами. Но если любящая женщина — нежная, благородная и верная — заключает этот контракт с человеком, которого она считала достойным всякого уважения и любви, и который оказывается жестоким, никчемным негодяем, почему ее жизнь должна быть потеряна?

Неужели вы не знаете, что нерасторжимость брачного контракта ведет к его нарушению, создает оправдание для аморальности, выедает само сердце истины и отдает пороку то, что принадлежит только любви?

Но чтобы вы знали, почему было поднято возражение, я обращаю ваше внимание на тот факт, что Христос предложил награду, не только в этом мире, но и в другом, любому мужу, который бросит свою жену. И знаете ли вы, что это отвратительное предложение заставило миллионы бросить своих жен и детей?

Теологи имеют привычку использовать имена вместо аргументов — апеллировать к какому-то человеку, великому в каком-то направлении, чтобы установить свой символ веры; но мы все знаем, что никто не является достаточно великим, чтобы быть авторитетом, кроме как в той конкретной области, в которой он завоевал свою известность; и мы все знаем, что великие люди не велики во всех направлениях. Бэкон умер, веря в Птолемееву систему астрономии. Тихо Браге держал слабоумного на своей службе, записывая с большой осторожностью слова, которые падали с обвисшей губы идиотии, а затем пытался сложить их вместе так, чтобы сформировать пророчества. Сэр Мэтью Хейл верил в колдовство не только, но и в его самых низких и вульгарных формах; и некоторые из величайших людей древности исследовали внутренности птиц, чтобы найти секреты будущего.

Мне всегда казалось, что причины лучше, чем имена.

После того, как вы заняли позицию, что Христос не мог быть более великим учителем, чем он был на самом деле, вы спрашиваете: «Где была бы мудрость доставки неинструктированному населению определенного возраста кодифицированной религии, которая должна была служить для всех наций, всех возрастов, всех состояний цивилизации?»

Разве этот вопрос не признает, что учения Христа не будут служить для всех наций, всех возрастов и всех состояний цивилизации?

Но позвольте мне спросить: если было необходимо для Христа «доставить неинструктированному населению определенного возраста определенную религию, подходящую только для этого конкретного возраста», почему цивилизованный и научный век восемнадцать сотен лет спустя должен быть абсолютно связан этой религией? Неужели вы не видите, что вашу позицию нельзя защитить, и что вы не предусмотрели пути для отступления? Если религия Христа была для того века, является ли она для этого? Готовы ли вы признать, что Десять заповедей не на все времена? Если, тогда, за четыре тысячи лет до Христа, заповеди были даны не просто для «неинструктированного населения определенного возраста, но на все времена», можете ли вы дать причину, почему религия Христа не должна была быть того же характера?

Во-первых, вы говорите, что Бог открыл себя миру — что он открыл религию; а во-вторых, что «он не открыл совершенную религию, по той причине, что не осталось бы места для карьеры человеческой мысли».

Почему Бог не открыл эту несовершенную религию всем людям вместо того, чтобы открыть ее маленькому и незначительному племени, племени без торговли и без влияния среди наций мира? Почему он скрыл этот несовершенный свет под сосудом? Если свет был необходим для одного, не был ли он необходим для всех? И почему он утопил мир, которому он даже не дал этого света? Согласно вашему рассуждению, не осталось ли бы больше места для карьеры человеческой мысли, если бы не было сделано никакого откровения?

Вы говорите, что «вы знали человека, который после изучения старой классической или олимпийской религии в течение третьей части века, наконец начал надеяться, что у него есть некоторое частичное понимание ее — некоторое представление о том, что имеется в виду». Вы говорите это с целью показать, насколько невозможно понять Библию. Если это так трудно, почему вы называете это откровением? И все же, согласно вашему символу веры, человек, который не понимает откровение и не верит в него, или который не верит в него, понимает он его или нет, должен пожать урожай вечной боли. Не должно ли откровение быть открытым?

Чтобы избежать факта, что Христос осудил избранный народ Божий как «порождение ехидн» и как «окрашенные гробы», вы занимаете позицию, что книжники и фарисеи не были избранным народом. Какой крови они были? Не получится сказать, что они не были народом. Можете ли вы отрицать, что Христос обращался к избранному народу, когда сказал: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе»?

Вы призвали меня к ответу за то, что я сказал относительно Анании и Сапфиры. Во-первых, меня обвиняют в том, что я сказал, что апостолы задумали идею иметь все общее, и вы осуждаете это как интерполяцию; во-вторых, «что мотивы благоразумия заявлены как факт, повлиявший на провинившуюся пару» — и это обвиняется как интерполяция; и, в-третьих, что я заявил, что апостолы послали за женой Анании — и это характеризуется как чистое изобретение.

Мне кажется разумным предположить, что идея иметь все общее была задумана теми, у кого ничего не было, или было меньше всего, а не теми, у кого было в достатке. В последних стихах четвертой главы Деяний вы найдете это:

«И не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит — сын утешения, левит, родом Кипрянин, у которого была своя земля, продал ее, принес деньги и положил к ногам Апостолов».

Мне пришло в голову, что эта идея, по всей вероятности, была подсказана теми, к чьим ногам было положено имущество. Мне и в голову не приходило, что она возникла у тех, кто продавал землю. Возможно, в вашей стране человеческая природа измеряется иными мерками, чем в моей, но если бы подобное произошло в Соединенных Штатах, я абсолютно уверен, что это случилось бы по наущению апостолов.

«Анания же с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов».

В своем письме к доктору Филду я заявил — не претендуя в тот момент на цитирование Нового Завета, — что Анания и Сапфира, обсудив это дело и не будучи полностью удовлетворены гарантиями, вероятно, решили оставить себе немного — ровно столько, чтобы не умереть с голоду, если добрые и благочестивые банкиры скроются. Мне и в голову не могло прийти, что кто-то сочтет это цитатой, и я готов просить у вас прощения за то, что ввел вас в это заблуждение. В Библии нам сообщается, что «они утаили из цены». Мне пришло в голову, «судя по правилам исследования, основанным на здравом смысле», что для этого была причина, и я не мог придумать никакой другой, кроме той, что они не хотели доверять апостолам всё и утаили лишь немного, полагая, что это может пригодиться, если остальное будет потеряно.

Согласно этому рассказу, после того как Петр сказал несколько слов Анании,

«Анания же, услышав сии слова, пал бездыханен; ...и, встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся».

На что Петр сказал:

«Скажи мне, за столько ли вы продали землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это вы согласились искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего, и тебя вынесут. Вдруг она пала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее».

Единственное возражение, которое здесь нашлось, заключается в том, что я сделал вывод, будто апостолы послали за ней. Послать за ней не было преступлением. Преступлением было то, что ей не сказали о том, что случилось с ее мужем, — скрыли от нее его судьбу, чтобы она попала в ту же сеть, которую Иегова расставил для ее мужа. Вот в чем было преступление. Вот та подлая и жестокая вещь, против которой я возражал. Вы ответили на это?

Конечно, я уверен, что этого никогда не происходило — вероятнее всего, Анания и Сапфира никогда не жили и никогда не умирали. Вероятно, это история, придуманная ранней церковью, чтобы несколько облегчить сбор пожертвований.

И все же мы находим человека в девятнадцатом веке, стоящего во главе своих сограждан в делах великой нации, который поддерживает этот варварский взгляд на Бога.

Позвольте мне попросить вас использовать свой разум «согласно правилу, подсказанному здравым смыслом». Давайте сделаем все возможное, чтобы спасти репутацию даже еврейского мифа от клеветы Невежества и Страха.

Далее, меня обвиняют в том, что я привел в качестве цитаты из Библии слова, в которых объединены два отрывка: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. И пойдут сии в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его».

Они были приведены как два отрывка. Никто ни на минуту не предполагал, что их будут читать вместе как один, и никто не мог вообразить, что кто-либо, отвечая на аргумент, будет введен в заблуждение, будто они задумывались как один. В этом не было и малейшей небрежности, поскольку я отвечал человеку, который прекрасно знаком с Библией. Возражение было слишком мелким, чтобы его делать. Оно едва ли заслуживает ответа — и если бы оно не было сделано вами, я бы на него не ответил.

Вы не удовлетворены тем, что я сказал по поводу бессмертия. Я сказал следующее: идея бессмертия, которая, подобно морю, приливала и отливала в человеческом сердце, с бесчисленными волнами надежды и страха, разбивающимися о берега и скалы времени и судьбы, не была рождена ни книгой, ни вероучением, ни религией. Она родилась из человеческой привязанности, и она будет продолжать приливать и отливать под туманами и облаками сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует уста смерти.

Вы отвечаете на это, говоря, что «египтяне верили в бессмертие, но не были народом высокого интеллектуального развития».

Как подобное утверждение может служить ответом на то, что я сказал, выше моего понимания. Есть ли хоть малейшая связь между моим утверждением и вашим возражением?

Вы делаете еще одно возражение и говорите, что «древние греки были расой, возможно, с непревзойденными интеллектуальными способностями, и что, несмотря на это, самый мощный ум греческой философии, Аристотель, не имел ясного представления о личном существовании в будущей жизни». Могу я задать простой вопрос: кто его имеет?

Вы выдвигаете возражение против догмата о бессмертии, когда говорите, что раса с непревзойденными интеллектуальными способностями не имела в нем уверенности? Неужели это доктрина, в которую верят только люди, лишенные интеллектуальных способностей? Я заявил, что идея бессмертия родилась из любви. Вы отвечаете: «египтяне верили в это, но они не были интеллектуальны». Разве это не логическая ошибка? Вопрос в том: были ли они любящим народом?

Показывает ли история, что у мира есть моральный правитель? Каких свидетелей мы призовем? Миллиарды рабов, которым платили ударами? Бесчисленных матерей, чьих младенцев продавали? Есть ли у нас время изучить вальденсов, ковенантеров Шотландии, католиков Ирландии, жертв Варфоломеевской ночи, испанской инквизиции, всех тех, кто погиб в огне? Услышим ли мы историю Бруно? Спросим ли мы Сервета? Спросим ли мы о миллионах, уничтоженных христианскими мечами в Америке, — обо всех жертвах амбиций, лжесвидетельства, невежества, суеверия и мести, бурь и землетрясений, голода, наводнений и пожаров?

Можно ли ответить на все агонии и преступления, на все неравенства мира чтением «благородного псалма», в котором есть слова: «Призови Меня в день скорби; Я избавлю тебя, и ты прославишь Меня»? Доказываете ли вы истинность этих прекрасных слов, этого трапезундского меда, жертвами религиозных преследований? Услышим ли мы вздохи и рыдания Сибири?

Еще одно. Почему вы, со страниц греческой истории, губкой своего суждения стираете все имена, кроме одного, и говорите нам, что самым мощным умом греческой философии был Аристотель? Как вы установили этот факт? Разве не справедливо предположить, что вы просто намеревались сказать, что, по вашему мнению, Аристотель обладал самым мощным умом среди всех философов Греции? Я не стал бы обращать на это внимание, если бы не ваша критика подобного моего замечания об интеллектуальном превосходстве Шекспира. Но если бы вы знали, с каким трудом я пытался понять ваш смысл из ваших слов, вы бы простили мне то, что я обращаю внимание на одну строку из Аристотеля: «Ясность — добродетель стиля».

Для меня Эпикур кажется гораздо более великим, чем Аристотель. У него было более ясное видение. Его щека была ближе к груди природы, и он заложил свою философию ближе к коренной породе фактов. Он был достаточно практичен, чтобы знать, что добродетель — это средство, а счастье — цель; что высшая философия — это искусство жизни. Он был достаточно мудр, чтобы сказать, что ничто не имеет ни малейшей ценности для человека, если оно не увеличивает или не сохраняет его благополучие, и он был достаточно велик, чтобы знать, и достаточно смел, чтобы заявить, что все боги и призраки — это чудовищные фантомы, рожденные невежеством и страхом.

Я по-прежнему настаиваю на том, что человеческая привязанность является фундаментом идеи бессмертия; что любовь первой произнесла это слово, независимо от того, были ли те, кто его произнес, дикарями или цивилизованными людьми, египтянами или греками. Но если мы бессмертны — если существует другой мир — почему это не было ясно изложено в Ветхом Завете? Безусловно, у авторов этой книги была возможность узнать это от египтян. Почему это не было открыто Иеговой? Почему он тратил свое время на отдачу приказов о посвящении священников — на то, что они должны мазать кровью овцы свои правые уши, правые большие пальцы рук и правые большие пальцы ног? Мог ли Бог, обладающий хоть каким-то чувством юмора, давать такие указания или наблюдать без громкого смеха за исполнением такой церемонии? Чтобы увидеть красоту, глубину и нежность такого посвящения, обязательно ли находиться в состоянии «благоговейного спокойствия»?

Разве не странно, что Христос не рассказал о другом мире отчетливо, ясно, без притч и без тумана метафор?

Дело в том, что индусы, египтяне, греки и римляне учили о бессмертии души не как о блестящем предположении — возможном «может быть», — а как о ясной и доказанной истине за многие столетия до рождения Христа.

Если Ветхий Завет что-то и доказывает, так это то, что смерть — это конец всего. А Новый Завет, основывая бессмертие на воскресении тела, лишь «соблюдает слово обещания для нашего слуха, но нарушает его для нашей надежды».

В своем ответе доктору Филду я сказал: «Истина заключается в том, что никто не может справедливо нести ответственность за свои мысли. Мозг думает, не спрашивая нашего согласия; мы верим или не верим без усилия воли. Вера — это результат. Это воздействие доказательств на разум. Весы склоняются независимо от того, кто за ними наблюдает. Нет никакой возможности быть честным или нечестным в формировании мнения. Вывод полностью независим от желания. Мы должны верить или мы должны сомневаться, вопреки тому, чего мы хотим».

Думает ли мозг без нашего согласия? Можем ли мы контролировать свои мысли? Можем ли мы сказать, о чем будем думать завтра?

Можем ли мы перестать думать?

Является ли вера результатом того, что для нас является доказательством, или это продукт воли? Могут ли весы, на которых разум взвешивает доказательства, быть повернуты волей? Зачем тогда взвешивать доказательства? Если все зависит от воли, что такое доказательство? Есть ли какая-либо возможность быть нечестным в формировании мнения? Разве человек, формирующий мнение, не должен знать, каково оно? Он не может сознательно обмануть себя. Он не может быть обманут костями, которые сам же и подтасовал. Он не может играть нечестно в пасьянс, не зная, что проиграл партию. Он не может сознательно взвешивать на фальшивых весах и верить в правильность результата.

Вы даже не попытались ответить на мои аргументы по этим пунктам, но бессознательно избежали их. Вы не атаковали цитадель. На военном жаргоне вы начали «обстреливать лес». Шум точно такой же, как если бы каждый выстрел был направлен против позиции врага, но результат не тот. Вы, кажется, не желаете безоговорочно доверять точности своего прицела. Вы предпочитаете ставить мишень после выстрела.

Вопрос в том, может ли воля сознательно изменять доказательства и есть ли какая-либо возможность быть нечестным в формировании мнения. Вы изменили предмет спора. Вы стерли слово «формирование» и вставили слово «выражение».

Давайте предположим, что человек высказал мнение, зная, что оно не основано ни на каком факте. Можете ли вы сказать, что он высказал свое мнение? В тот момент, когда предрассудок осознается как предрассудок, он исчезает. Невежество — это почва, на которой должен расти предрассудок. Коснувшись луча света, он умирает. Суждение человека может быть искажено предрассудком и страстью, но оно не может быть искажено сознательно. Ни один человек не может находиться под влиянием осознанного предрассудка, потому что осознанный предрассудок не может существовать.

Я не утверждаю, что все мнения были высказаны честно. Я утверждаю, что когда высказывается нечестное мнение, это не то мнение, которое было сформировано.

Примеры, предложенные вами, не относятся к делу. Отцы честно склоняются, если действительно склоняются, под влиянием любви; а королевы и судьи притворялись, что ими движут высочайшие мотивы, самые ясные доказательства, чтобы убивать соперников, пожинать награды и удовлетворять месть. Но какое отношение все это имеет к тому факту, что тот, кто наблюдает за весами, на которых взвешиваются доказательства, знает фактический результат?

Давайте рассмотрим ваш случай: если отец сознательно склоняется под влиянием своей любви к сыну и по этой причине говорит, что его сын невиновен, то он не выразил своего мнения. Если он бессознательно склоняется и говорит, что его сын невиновен, то он выразил свое мнение. В обоих случаях его мнение было независимо от его воли; но в первом случае он не выразил своего мнения. Вы, безусловно, увидите это различие между формированием и выражением мнения.

Тот же аргумент применим к человеку, который сознательно имеет желание осудить. Такое сознательное желание не может повлиять на свидетельства — не может повлиять на мнение. Королева Елизавета, несомненно, желала смерти Марии Стюарт, но это сознательное желание не могло быть фундаментом, на котором покоилось мнение Елизаветы о виновности или невиновности ее соперницы. Едва ли возможно, что Елизавета не выразила своего реального мнения. Верите ли вы, что английские судьи в деле о «Папистском заговоре» вынесли решение в соответствии со своими мнениями? Уверены ли вы, что Наполеон выразил свое реальное мнение, когда оправдывал себя за убийство герцога Энгиенского?