Роберт Грин Ингерсолл

«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 5: Дискуссии»

Страница 8 из 9 · 68 392 зн. · 77 мин. чтения

Тот факт, что Будда учил тому же самому, свидетельствует ли о том, что он был божественного происхождения? Ответ. Конечно, нет. Правила доказательств, применимые к Библии, не применимы к другим книгам. Мы изучаем другие книги в свете разума; Библия — единственное исключение. Поэтому мы не должны судить о Христе так, как мы судим о любом другом человеке. Вопрос. Как вы думаете, совершил ли Христос многие из своих чудес, потому что он был добрым, милосердным и исполненным сострадания? Ответ. Конечно. Вопрос. Обладает ли он такой же силой сейчас, как когда был на земле? Ответ. Безусловно. Вопрос. Является ли он таким же милосердным и сострадательным сейчас, как был тогда? Ответ. Да. Вопрос. Почему он сейчас не исцеляет хромых, увечных и слепых? Ответ. Хорошо известно, что, когда Юлиан Отступник умирал, поймав немного своей крови в руку и бросив ее в воздух, он воскликнул: «Галилеянин, ты победил!» Вопрос. Считаете ли вы своим долгом любить ближнего своего? Ответ. Конечно. Вопрос. Является ли добродетель одинаковой во всех мирах? Ответ. Безусловно. Вопрос. Обязаны ли мы воздавать добром за зло и «молиться за тех, кто злонамеренно использует нас»? Ответ. Да. Вопрос. Будут ли христиане на небесах любить своих ближних? Ответ. Да; если их ближние не в аду. Вопрос. Жалеют ли добрые христиане грешников в этом мире? Ответ. Да. Вопрос. Почему? Ответ. Потому что они считают, что те находятся в большой опасности вечного гнева Божьего. Вопрос. После того как эти грешники умрут и будут отправлены в ад, будут ли христиане на небесах жалеть их? Ответ. Нет. Ангелы не знают жалости. Вопрос. Если мы обязаны любить своих врагов, разве Бог не обязан любить своих? Если мы прощаем своих врагов, не должен ли Бог прощать своих? Если мы прощаем тех, кто причиняет нам вред, не должен ли Бог прощать тех, кто не причинил ему вреда? Ответ. Бог создал нас, и поэтому он имеет право поступать с нами так, как ему угодно. Справедливость требует, чтобы он проклял всех нас, а те немногие, кого он спасет, будут спасены по милости и без малейшего уважения к тому, что они могли сделать сами. Такова справедливость Бога, что те, кто в аду, не будут иметь права жаловаться, а те, кто на небесах, не будут иметь права там находиться. Ад — это справедливость, а спасение — это милосердие. Вопрос. Считаете ли вы возможным, чтобы закон был справедливо удовлетворен наказанием невиновного человека? Ответ. Такова схема искупления. Поскольку человек несет ответственность за грех Адама, так ему будут зачтены добродетели Христа; и вы легко можете увидеть, что одно столь же разумно, как и другое. Вопрос. Предположим, человек честно читает Новый Завет и честно приходит к выводу, что это не богодухновенная книга; предположим, он честно решает, что чудеса не истинны; что дьявол никогда на самом деле не носил Христа на вершину храма; что дьяволы никогда на самом деле не были изгнаны из человека и не получили разрешения найти убежище в свиньях; — я говорю, предположим, что он честно убежден, что эти вещи не истинны, что он должен сказать? Ответ. Он не должен говорить ничего. Вопрос. Предположим, тот же человек прочитает Коран и придет к выводу, что это не богодухновенная книга; что он должен сказать? Ответ. Он должен сказать, что она не вдохновлена; его ближние имеют право на его честное мнение, и его долг — сделать все, что он может, чтобы уничтожить пагубное суеверие. Вопрос. Предположим тогда, что читатель Библии, убедившись, что она не вдохновлена — честно убедившись — ничего не говорит — держит свой вывод абсолютно при себе, и предположим, что он умирает с этой верой, может ли он быть спасен? Ответ. Конечно, нет. Вопрос. Имеет ли честность его веры какое-либо отношение к его будущему состоянию? Ответ. Никакого. Вопрос. Предположим, он пытался верить, что он ненавидел расходиться во мнениях со своими друзьями и родителями, но что вопреки самому себе он был вынужден прийти к выводу, что Библия не является богодухновенным словом Божьим, заслуживал ли бы он тогда вечного наказания? Ответ. Конечно, заслуживал бы. Вопрос. Может ли человек контролировать свою веру? Ответ. Не может — за исключением Библии. Вопрос. Считаете ли вы справедливым со стороны Бога создать человека, который не может верить в Библию, а затем проклясть его за то, что он не верит? Ответ. Таково мое убеждение. Вопрос. Ваше искреннее мнение, что человек, который не верит в Библию, должен хранить свою веру в секрете от своих ближних? Ответ. Да. Вопрос. Откуда мне знать, что вы верите в Библию? Вы сказали мне, что если бы вы не верили в нее, вы бы не сказали мне? Ответ. У вас нет способа узнать это, кроме как поверить мне на слово. Вопрос. Какова будет участь человека, который не верит в нее, но притворяется, что верит? Ответ. Он будет проклят. Вопрос. Значит, лицемерие не спасет его? Ответ. Нет. Вопрос. А если он не верит в нее и признает, что не верит, тогда его честность не спасет его? Ответ. Нет. Честность на неправильной стороне не лучше, чем лицемерие на правильной. Вопрос. Знаем ли мы, кто написал евангелия? Ответ. Да, знаем. Вопрос. Мы абсолютно уверены, кто их написал? Ответ. Конечно; у нас есть доказательства, как они дошли до нас через Католическую церковь. Вопрос. Можем ли мы полагаться на Католическую церковь сейчас? Ответ. Нет, безусловно, нет! Но у нас есть свидетельства Поликарпа, Иринея и Климента, и других ранних отцов, вместе с таковыми христианского историка Евсевия. Вопрос. Что мы действительно знаем о Поликарпе? Ответ. Мы знаем, что он принял мученическую смерть при Марке Аврелии, и что довольно долгое время огонь отказывался сжигать его тело, пламя изгибалось над ним, оставляя его в своего рода огненной палатке; и мы также знаем, что от его тела исходило благоухание, подобное ладану, и что язычники были настолько раздражены, видя чудо, что один из них пронзил тело Поликарпа мечом; что кровь вытекла и погасила пламя, и что из раны вылетела душа мученика в виде голубя. Вопрос. Это все, что мы знаем о Поликарпе? Ответ. Да, за исключением еще нескольких подобных случаев. Вопрос. Знаем ли мы, что Поликарп когда-либо встречался со святым Иоанном? Ответ. Да; Евсевий говорит об этом. Вопрос. Мы абсолютно уверены, что он когда-либо жил? Ответ. Да, иначе Евсевий не мог бы писать о нем. Вопрос. Знаем ли мы что-нибудь о характере Евсевия? Ответ. Да; мы знаем, что он был неправдив только тогда, когда хотел сделать добро. Но Бог может использовать даже нечестных. Другие книги должны быть подтверждены правдивыми людьми, но такова сила Бога, что он может установить богодухновенность Библии самыми неправдивыми свидетелями. Если бы свидетели Бога были честными, любой мог бы поверить, и что тогда стало бы с верой, одной из величайших добродетелей? Вопрос. Является ли Новый Завет сейчас таким же, каким он был во времена ранних отцов? Ответ. Конечно, нет. Многие книги, ныне отвергнутые и не почитаемые как божественного происхождения, почитались божественными Поликарпом, Иринеем, Климентом и многими ранними церквями. Эти книги теперь называются «апокрифическими». Вопрос. Разве у вас нет тех же свидетелей в пользу их подлинности, что и в пользу евангелий? Ответ. Точно таких же. За исключением того, что они были отвергнуты. Вопрос. Почему они были отвергнуты? Ответ. Потому что Католическая церковь не считала их вдохновленными. Вопрос. Решили ли католики за нас, какие евангелия истинные и какие послания истинные? Ответ. Да. Католическая церковь была тогда единственной церковью и, следовательно, должна была быть истинной церковью. Вопрос. Как Католическая церковь выбирала истинные книги? Ответ. Созывались соборы и проводились голосования, очень похоже на то, как мы сейчас принимаем резолюции на политических собраниях. Вопрос. Была ли Католическая церковь тогда непогрешимой? Ответ. Она была тогда, но сейчас — нет. Вопрос. Если бы Католическая церковь в то время отвергла книгу Откровения, было бы сейчас нашим долгом верить, что эта книга была вдохновлена? Ответ. Нет, полагаю, нет. Вопрос. Разве не правда, что некоторые из этих книг были приняты чрезвычайно незначительным большинством голосов? Ответ. Это так. Вопрос. Если бы Послание к Евреям и к Римлянам, и книга Откровения были отвергнуты, мог бы сейчас спастись человек, который честно верит в остальные книги? Ответ. Это сомнительно. Вопрос. Были ли люди, которые выбирали вдохновленные книги, вдохновленными? Ответ. Мы не можем сказать, но вероятность того, что были. Вопрос. Знаем ли мы, что они выбрали правильные? Ответ. Ну, не совсем, но мы верим, что они это сделали. Вопрос. Мы уверены, что некоторые из книг, которые были отвергнуты, не были вдохновлены? Ответ. Ну, единственный способ узнать — это внимательно их прочитать. Вопрос. Если после прочтения этих апокрифических книг человек придет к выводу, что они не вдохновлены, будет ли он проклят по этой причине? Ответ. Нет. Конечно, нет. Вопрос. Если он придет к выводу, что некоторые из них вдохновлены, и поверит в них, будет ли он тогда проклят за эту веру? Ответ. О, нет! Никто никогда не бывает проклят за то, что верит слишком много. Вопрос. Препятствует ли тот факт, что книги, составляющие сейчас Новый Завет, были выбраны Католической церковью, их изучению сейчас честным человеком, так же как они изучались в то время, когда их выбирали? Ответ. Нет; не если человек приходит к выводу, что они вдохновлены. Вопрос. Делает ли тот факт, что Католическая церковь выбрала их и объявила их вдохновленными, преступлением их изучение точно так же, как вы изучали бы книги, которые Католическая церковь отвергла и объявила не вдохновленными? Ответ. Я думаю, да. Вопрос. Во время собора, на котором было определено, какие из книг Нового Завета являются вдохновленными, значительное меньшинство голосовало против некоторых, которые в конечном итоге были признаны вдохновленными. Если они были честны в своем голосовании и умерли, не изменив своего мнения, находятся ли они сейчас в аду? Ответ. Ну, должны были бы быть. Вопрос. Если те, кто голосовал за исключение книги Откровения из канона, и евангелия от святого Иоанна из канона, честно верили, что это не вдохновленные книги, как они должны были голосовать? Ответ. Ну, я полагаю, человек должен голосовать так, как он честно верит — за исключением вопросов религии. Вопрос. Если Католическая церковь не была непогрешимой, остается ли открытым вопрос о том, какие книги являются вдохновленными, а какие нет? Ответ. Я полагаю, вопрос все еще открыт — но было бы опасно решать его. Вопрос. Если тогда я снова изучу все книги и приду к выводу, что некоторые из тех, что были отвергнуты, были вдохновлены, а некоторые из тех, что были приняты, не были вдохновлены, должен ли я сказать об этом? Ответ. Не если это противоречит вере вашего отца или рассчитано на то, чтобы помешать вашим собственным политическим перспективам. Вопрос. Является ли таким же большим грехом включение в Библию книг, которые не вдохновлены, как и отвержение тех, которые вдохновлены? Ответ. Ну, это преступление — отвергать вдохновленную книгу, независимо от того, насколько неудовлетворительны доказательства ее вдохновенности, но это не преступление — принимать не вдохновленную книгу. Бог никого не проклинает за то, что верит слишком много. Избыток легковерия — это просто ошибка в направлении спасения. Вопрос. Предположим, человек не верит в вдохновенность Нового Завета — верит, что это полностью работа не вдохновленных людей; и предположим, он также верит — но не на основании каких-либо доказательств, полученных из Нового Завета — что Иисус Христос был сыном Божьим и что он совершил искупление за его душу, может ли он тогда быть спасен без веры в вдохновенность Библии? Ответ. Это еще не было решено нашей церковью, и я не хочу высказывать мнение. Вопрос. Предположим, человек отрицает вдохновенность Писания; предположим, он также отрицает божественность Иисуса Христа; и предположим, далее, что он действует точно так, как, как говорят, действовал Христос; предположим, он любит своих врагов, молится за тех, кто злонамеренно использует его, и делает все возможное добро, по вашему мнению, будет ли такой человек спасен? Ответ. Нет, сэр. Нет «другого имени под небом, данного человекам», которым грешник может быть спасен, кроме имени Христа. Вопрос. Тогда это ваше мнение, что Бог спасет убийцу, который верил в Христа, и проклянет другого человека, точно такого же, как Христос, который не смог поверить в него? Ответ. Да; потому что у нас есть благословенное обещание, что вне Христа «наш Бог есть огонь поядающий». Вопрос. Предположим, человек читал Библию внимательно и честно и не был вполне убежден, что она истинна, и что во время изучения этого предмета он умер; что тогда? Ответ. Я не верю, что Бог позволил бы ему изучать этот вопрос в другом мире или принимать решение на небесах. Конечно, он бы вечно погиб. Вопрос. Мог ли Христос сейчас предоставить достаточно доказательств, чтобы убедить каждого человека в истинности Библии? Ответ. Конечно, мог бы, потому что он бесконечен. Вопрос. Совершаются ли сейчас какие-либо чудеса? Ответ. О, нет! Вопрос. Есть ли у нас какие-либо свидетельства, кроме человеческих свидетельств, чтобы подтвердить какое-либо чудо? Ответ. Только человеческие свидетельства. Вопрос. Все ли люди придают одинаковую силу одним и тем же доказательствам? Ответ. Отнюдь нет. Вопрос. Все ли честные люди, которые изучали Библию, верили, что она вдохновлена? Ответ. Конечно, верили. Вольнодумцы не честны. Вопрос. Могли ли быть предоставлены дополнительные доказательства? Ответ. С полной легкостью. Вопрос. Позволил бы Бог душе страдать вечными муками, вместо того чтобы предоставить доказательства истинности своей Библии? Ответ. Бог предоставил массу доказательств, и гораздо больше, чем было действительно необходимо. Мы должны читать Библию в верующем духе. Вопрос. Все ли части вдохновленных книг одинаково истинны? Ответ. Обязательно. Вопрос. Согласно святому Матфею, Бог обещает простить всех, кто простит других; ни слова не сказано о вере в Христа, или вере в чудеса, или в какую-либо Библию; сказал ли Матфей правду? Ответ. Библию нужно воспринимать как целое; и если другие условия добавлены где-то еще, то вы должны выполнить эти другие условия. Матфей, возможно, не изложил все условия. Вопрос. Я нахожу в другой части Нового Завета, что молодой человек пришел к Христу и спросил его, что ему необходимо сделать, чтобы унаследовать вечную жизнь. Христос не сказал ему, что он должен верить в Библию, или что он должен верить в него, или что он должен соблюдать субботу; был ли Христос честен с этим молодым человеком? Ответ. Ну, я полагаю, был. Вопрос. Вы также вспомните, что Закхей сказал Христу, что где он обидел кого-либо, он возместил ущерб, и далее, что половину своего имущества он отдал бедным; и вы вспомните, что Христос сказал Закхею: «Ныне пришло спасение дому сему». Почему Христос не сказал Закхею, что он «должен родиться свыше»; что он должен «верить в Господа Иисуса Христа»? Ответ. Конечно, есть тайны в нашей святой религии, которые могут понять только те, кто «родился свыше». Вы должны помнить, что «плотской ум есть вражда против Бога». Вопрос. Разве не странно, что Христос в своей Нагорной проповеди не говорил о «возрождении» или о «плане спасения»? Ответ. Ну, может быть. Вопрос. Может ли человек быть спасен сейчас, живя в точном соответствии с Нагорной проповедью? Ответ. Не может. Вопрос. Потерял бы тогда человек свою душу, следуя курсу поведения, предписанному Христом в Нагорной проповеди? Ответ. Он, безусловно, потерял бы, потому что в Нагорной проповеди нет ни слова о вере в Господа Иисуса Христа; ни слова о вере в Библию; ни слова об «искуплении»; ни слова о «возрождении». Так что, если Пресвитерианская церковь права, абсолютно точно, что человек мог бы следовать учениям Нагорной проповеди и жить в соответствии с каждым ее словом, и все же заслужить и получить вечное осуждение Бога. Но мы должны помнить, что Нагорная проповедь была проповедана до того, как существовало христианство. Христос говорил с евреями. Вопрос. Написал ли Христос что-нибудь сам в Новом Завете? Ответ. Ни слова. Вопрос. Сказал ли он кому-либо из своих учеников написать какие-либо из его слов? Ответ. Нет никаких свидетельств об этом, если он это сделал. Вопрос. Знаем ли мы, писал ли кто-нибудь из учеников что-нибудь? Ответ. Конечно, писали. Вопрос. Откуда вы знаете? Ответ. Потому что евангелия носят их имена. Вопрос. Вы удовлетворены тем, что Христос был абсолютно Богом? Ответ. Конечно, был. Мы верим, что Христос, Бог и Святой Дух — все одно и то же, что трое образуют одно, и что каждый есть три. Вопрос. Был ли Христос Богом вселенной во время своего рождения? Ответ. Он, безусловно, был. Вопрос. Был ли он бесконечным Богом, создателем и управителем всей вселенной, до того как родился? Ответ. Конечно, был. Это тайна «Бога, явившегося во плоти». Вольнодумцы притворялись, что он был как любой другой ребенок и на самом деле поддерживался Природой, вместо того чтобы быть поддерживающим Природу. Они настаивали на том, что, как и другие дети, он должен был находиться под опекой своей матери. Конечно, казалось, что о нем заботится его мать. Это была часть плана, чтобы во всех отношениях он казался похожим на других детей. Вопрос. Знал ли он столько же до того, как родился, сколько после? Ответ. Если он был Богом, конечно, знал. Вопрос. Чем вы объясняете тот факт, что святой Лука говорит нам в последнем стихе второй главы своего евангелия, что «Иисус преуспевал в премудрости и возрасте»? Ответ. Это, я полагаю, фигура речи; потому что, если он был Богом, он, конечно, не мог преуспевать в премудрости. Физическая часть его могла преуспевать в возрасте, но интеллектуальная часть должна была быть бесконечной все время. Вопрос. Как вы думаете, Лука ошибался? Ответ. Нет; я верю тому, что сказал Лука. Если это кажется неправдой или невозможным, тогда я знаю, что это фигурально или символично. Вопрос. Правильно ли я понял, что вы сказали, что Христос был фактически Богом? Ответ. Конечно, был. Вопрос. Тогда почему Лука сказал в том же стихе той же главы, что «Иисус преуспевал в любви у Бога»? Ответ.

Я вызываю вас пойти в комнату в одиночестве и прочитать четырнадцатую главу святого Иоанна! Вопрос. Необходимо ли понимать Библию, чтобы быть спасенным? Ответ. Конечно, нет; необходимо только, чтобы вы верили в нее. Вопрос. Необходимо ли верить во все чудеса? Ответ. Может быть, и не необходимо, но так как невозможно сказать, какие из них можно безопасно опустить, вам лучше верить во все. Вопрос. Тогда вы считаете веру безопасным путем? Ответ. Конечно, лучше быть обманутым в этом мире, чем быть проклятым в следующем. Вопрос. Как вы думаете, записаны ли в Библии какие-либо жестокости со стороны Бога? Ответ. На первый взгляд, многие вещи, сделанные самим Богом, а также его пророками, кажутся жестокими; но если мы изучим их внимательно, мы обнаружим, что они прямо противоположны. Вопрос. Как вы объясняете историю Елисея и детей — где две медведицы уничтожили сорок два ребенка из-за их дерзости? Ответ. Это чудо, на мой взгляд, устанавливает две вещи: 1. Что дети должны быть вежливы со священниками, и 2. Что Бог добр к животным — «давая им пищу вовремя». Эти медведи были великими воспитателями — они являются основой уважения, которое испытывают молодые к теологам. Ни один ребенок теперь не видит священника, не думая о медведе. Вопрос. Что вы думаете об истории Даниила — вы, несомненно, помните ее? Некоторые люди сказали царю, что Даниил молится вопреки закону, и после этого Даниил был брошен в львиный ров; но львы не могли тронуть его, их пасти были закрыты ангелами. На следующее утро царь, обнаружив, что Даниил все еще цел, приказал вынуть его; а затем, с целью удовлетворения Бога Даниила, царь приказал привести всех людей, которые подали жалобу на Даниила, и их жен, и их маленьких детей, и бросить их в львиный ров. Согласно описанию, львы были настолько голодны, что они схватили этих жен и детей, как только они упали, и раздробили все их кости на куски, прежде чем они даже коснулись земли. Разве не удивительно, что Бог не защитил этих невинных жен и детей? Ответ. Эти жены и дети были язычниками; они были полностью развращены. И кроме того, они были использованы в качестве свидетелей. Тот факт, что они были поглощены с такой быстротой, показывает, что львы были голодны. Если бы не это, вольнодумцы объяснили бы безопасность Даниила тем, что львы были накормлены. Вопрос. Верите ли вы, что Седрах, Мисах и Авденаго были брошены «в печь, раскаленную огнем, в семь раз сильнее, чем обычно», и что на них были «их верхние одежды, их штаны и их головные уборы», и что когда они вышли, «ни один волос на их головах не был опален, и даже запаха огня не было на их одеждах»? Ответ. Доказательство этого чуда чрезвычайно удовлетворительно. Оно привело к обращению Навуходоносора. Вопрос. Откуда вы знаете, что он был обращен? Ответ. Потому что сразу после чуда царь издал указ, что «всякий народ, племя и язык, который скажет что-либо ненадлежащее против Бога Седраха и компании, должен быть изрублен в куски». Этот указ показывает, что он стал истинным учеником и поклонником Иеговы. Вопрос. Если Бог в те дни сохранял от ярости огня людей, которые были верны ему и не отрекались от его имени, почему он не защитил тысячи мучеников с того времени? Ответ. Это одна из божественных тайн. Бог во многих случаях позволял своим врагам убивать своих друзей. Я полагаю, это было позволено ради блага его врагов, чтобы героизм мучеников мог обратить их. Вопрос. Верите ли вы во все чудеса? Ответ. Я верю во все, потому что я верю, что Библия вдохновлена. Вопрос. Что заставляет вас думать, что она вдохновлена? Ответ. Я никогда не встречал никого, кто знал бы, что это не так; кроме того, мой отец и мать верили в это. Вопрос. Есть ли у вас другие причины верить, что она вдохновлена? Ответ. Да; напечатано больше экземпляров Библии, чем любой другой книги; и она напечатана на большем количестве языков. И кроме того, было бы невозможно обойтись без нее. Вопрос. Почему мы не могли бы обойтись без нее? Ответ. У нас не было бы ничего, на чем приводить свидетелей к присяге; никакой книги, в которой вести семейную летопись; ничего для журнального столика и ничего, что мать могла бы дать своему сыну. Ни одна нация не может быть цивилизованной без Библии. Вопрос. Всегда ли Бог знал, что Библия необходима для цивилизации страны? Ответ. Конечно, знал. Вопрос. Почему он не дал Библию египтянам, индусам, грекам и римлянам? Ответ. Поразительно, какие совершенные дураки вольнодумцы. Вопрос. Почему вы называете вольнодумцев «дураками»? Ответ. Потому что я нахожу в пятой главе евангелия от Матфея следующее: «А кто скажет: "безумный!", подлежит геенне огненной». Вопрос. Имею ли я право читать Библию? Ответ. Да. Вы не только имеете право, но это ваш долг. Вопрос. При чтении Библии слова производят определенные впечатления на мой ум. Эти впечатления зависят от моего мозга — от моего интеллекта. Разве это не правда? Ответ. Конечно, когда вы читаете Библию, впечатления производятся на ваш ум. Вопрос. Могу ли я контролировать эти впечатления? Ответ. Я не думаю, что вы можете, пока остаетесь в греховном состоянии. Вопрос. Как мне выйти из этого греховного состояния? Ответ. Вы должны верить в Господа Иисуса Христа, и вы должны читать Библию в молитвенном духе и с верующим сердцем. Вопрос. Предположим, сомнения навязываются моему уму? Ответ. Тогда вы будете знать, что вы грешник и что вы развращены. Вопрос. Если я имею право читать Библию, имею ли я право пытаться понять ее? Ответ. Безусловно. Вопрос. Признаете ли вы, что я имею право рассуждать о ней и исследовать ее? Ответ. Да; я признаю это. Конечно, вы не можете не рассуждать о том, что читаете. Вопрос. Включает ли право читать книгу право высказывать свое мнение относительно истинности того, что содержит книга? Ответ. Конечно — если книга не вдохновлена. Вольнодумцы ненавидят Библию, потому что она вдохновлена, а христиане знают, что она вдохновлена, потому что вольнодумцы говорят, что это не так. Вопрос. Имею ли я право решать сам, вдохновлена книга или нет? Ответ. Вы не имеете права отрицать истину Святого Слова Божьего. Вопрос. Является ли Бог автором всех книг? Ответ. Конечно, нет. Вопрос. Имею ли я право сказать, что Бог не писал Коран? Ответ. Да. Вопрос. Почему? Ответ. Потому что Коран был написан самозванцем. Вопрос. Откуда вы знаете? Ответ. Мой разум говорит мне об этом. Вопрос. Имеете ли вы право руководствоваться своим разумом? Ответ. Я должен. Вопрос. Имеете ли вы такое же право следовать своему разуму после прочтения Библии? Ответ. Нет. Библия — это стандарт разума. Библия не должна судиться или исправляться вашим разумом. Ваш разум должен быть взвешен и измерен Библией. Библия отличается от других книг и не должна читаться в том же критическом духе, ни судиться по тому же стандарту. Вопрос. Для чего Бог дал нам разум? Ответ. Чтобы мы могли исследовать другие религии и изучать другие так называемые священные книги. Вопрос.

Вопрос. Если человек искренне считает, что Библия не является боговдохновенной, что ему следует сказать? Ответ. Ему следует признать, что он заблуждается. Вопрос. Даже если он считает, что прав? Ответ. Да. Библия отличается от других книг. Она — господин разума. Вы читаете Библию не для того, чтобы увидеть, ошибочна ли она, а для того, чтобы проверить, прав ли ваш разум. Это единственная книга, по поводу которой человек не имеет права рассуждать. Он должен верить. Библия обращена не к разуму, а к слуху: «Кто имеет уши слышать, да слышит». Вопрос. Считаете ли вы, что мы имеем право говорить, что означает Библия — какие идеи Бог намеревался донести или донес до нас через посредство Библии? Ответ. Что ж, полагаю, у вас есть такое право. Да, это должно быть вашим долгом. Вы, безусловно, должны рассказывать другим то, что Бог сказал вам. Вопрос. Все ли люди извлекают из Библии одни и те же идеи? Ответ. Нет. Вопрос. Чем вы это объясняете? Ответ. Тем, что все люди разные; они различаются интеллектом, образованием и опытом. Вопрос. Кто имеет право решать, каковы подлинные идеи, которые Бог намеревался донести? Ответ. Я протестант и верю в право на частное суждение. Тот, кто в это не верит, — католик. Каждый человек должен быть сам себе судьей, но Бог призовет его к ответу. Вопрос. Верит ли Бог в право на частное суждение? Ответ. Конечно, верит. Вопрос. Согласен ли он с тем, чтобы я использовал свое суждение, решая, является ли Библия боговдохновенной или нет? Ответ. Нет. Он верит в осуществление частного суждения только при изучении и отвержении книг, отличных от Библии. Вопрос. Он католик? Ответ. Я не могу отвечать на богохульство! Позвольте мне сказать вам, что Бог «посмеется вашей погибели и порадуется, когда придет на вас ужас». Вы будете прокляты. Вопрос. Почему вы проклинаете неверующих? Ответ. Потому что я христианин. Вопрос. Разве Христос не говорил, что мы должны «благословлять проклинающих нас» и что мы должны «любить врагов наших»? Ответ. Да, но он проклинал фарисеев и называл их «лицемерами» и «порождениями ехидны». Вопрос. Чем вы это объясняете? Ответ. Это просто показывает разницу между теорией и практикой. Вопрос. Что вы считаете лучшим способом отвечать неверующим? Ответ. Старый способ — самый лучший. Вы должны сказать, что их аргументы стары и были опровергнуты уже много раз. Если это не удовлетворяет ваших слушателей, тогда вам следует атаковать характер неверующего — затем его родителей — затем его детей. Вопрос. Предположим, что неверующий — хороший человек, как вы ответите ему тогда? Ответ. Но неверующий не может быть хорошим человеком. Даже если это так, лучше, чтобы он потерял свою репутацию, чем чтобы тысячи потеряли свои души. Мы знаем, что все неверующие — подлые и позорные люди. У нас может не быть доказательств, но мы знаем, что они существуют. Вопрос. Как следует обращаться с неверующими? Должны ли христиане пытаться обратить их? Ответ. Христиане не должны иметь ничего общего с неверующими. Даже разговаривать с ними небезопасно. Они постоянно говорят о разуме, фактах и опыте. Они полны софистики, и их следует избегать. Вопрос. Должны ли христиане молиться об обращении неверующих? Ответ. Да; но такие молитвы следует возносить публично, называя имя неверующего и описывая его подлое и отвратительное сердце, чтобы молодые были предупреждены. Вопрос. Кого вы считаете неверующими? Ответ. Ученых — геологов, астрономов, натуралистов, философов. Невозможно переоценить зло, причиненное Лапласом, Гумбольдтом, Дарвином, Гексли, Геккелем, Ренаном, Эмерсоном, Штраусом, Бюхнером, Тиндалем и их жалкими последователями. Эти люди возомнили, что знают больше, чем Моисей и пророки. Они были «псами, лающими на луну». Они были «волками» и «глупцами». Они пытались «убить Бога», и, что хуже всего, они на самом деле смеялись над духовенством. Вопрос. Считаете ли вы, что они причинили и причиняют большой вред? Ответ. Безусловно. Какая польза от всех наук, если вы теряете свою собственную душу? Людей в аду не будет волновать образование. Богач ничего не говорил о науке, он хотел воды. Также их не будут волновать книги и теории на небесах. Если человек совершенно счастлив, не имеет значения, насколько он невежествен. Вопрос. Но как он может ответить этим ученым? Ответ. Что ж, мой совет — оставьте их аргументы в покое. Конечно, вы будете отрицать все их факты; но самый эффективный способ — это атаковать их характер. Вопрос. Но предположим, что они хорошие люди, — что тогда? Ответ. Чем они лучше, тем они хуже. Мы не можем признать, что неверующий действительно хорош. Он может казаться хорошим, и наш долг — сорвать маску видимости с лица неверия. Если человек не христианин, он полностью развращен, и почему мы должны колебаться, чтобы сделать ложное утверждение о человеке, которого Бог собирается сделать несчастным навеки? Вопрос. Разве нам не заповедано любить наших врагов? Ответ. Да, но не врагов Бога. Вопрос. Боитесь ли вы окончательного торжества неверия? Ответ. Нет. У нас нет страха. Мы верим, что Библию можно пересматривать достаточно часто, чтобы она соответствовала всему, что может быть действительно необходимо для сохранения церкви. Мы всегда можем положиться на пересмотр. Позвольте мне сказать вам, что Библия — самая необычная из книг. В то время, когда Бог вдохновил своих святых пророков написать ее, он точно знал, какими будут открытия и доказательства будущего, и он написал свою Библию таким образом, что слова всегда можно было интерпретировать в соответствии с интеллектом каждой эпохи, и так, что используемые слова допускают несколько значений, чтобы, независимо от того, что может быть открыто в будущем, Библия всегда оказывалась в согласии с этим — по той причине, что знание иврита будет расти в той же пропорции, в какой делаются открытия в других областях знания. Поэтому вы увидите, что все усилия неверия уничтожить Библию просто приведут к получению лучшего перевода. Вопрос. Что вы считаете самым сильным аргументом в пользу боговдохновенности Писания? Ответ. Предсмертные слова христиан. Вопрос. Что вы считаете самым сильным аргументом против истинности неверия? Ответ. Предсмертные слова неверующих. Вы знаете, какими ужасными были сцены на смертном одре Юма, Вольтера, Пейна и Гоббса, как их описывали сотни людей, которых там не было; в то время как все христиане умирали с величайшим спокойствием и своими последними словами свидетельствовали о поддерживающей силе веры в благость Бога. Вопрос. Какими были последние слова Иисуса Христа? Ответ. «Боже мой, Боже мой, почему ты меня оставил?» ОПРАВДАНИЕ ТОМАСА ПЕЙНА. «Спорить с человеком, который отказался от использования и авторитета разума, — это все равно что давать лекарство мертвому». — Томас Пейн. Пеория, 8 октября 1877 г. Редактору «Нью-Йорк Обсервер»: Сэр: В июне прошлого года в Сан-Франциско я предложил тысячу долларов золотом — не в качестве пари, а в качестве дара — любому, кто подтвердит абсурдную историю о том, что Томас Пейн умер в муках и страхе, напуганный лязгом цепей дьяволов. Я также предложил такую же сумму любому священнику, который докажет, что Вольтер не ушел из жизни так же безмятежно, как наступает рассвет. Позже меня проинформировали, что вы приняли это предложение и призвали меня внести деньги. Действуя на основании этой информации, я отправил вам следующее письмо: Пеория, Иллинойс, 31 августа 1877 г. Редактору «Нью-Йорк Обсервер»: Меня проинформировали, что вы приняли в своей газете предложение, сделанное мной любому священнослужителю в Сан-Франциско. Это предложение заключалось в том, что я выплачу тысячу долларов золотом любому священнику в этом городе, который докажет, что Томас Пейн умер в ужасе из-за религиозных взглядов, которые он выражал, или что Вольтер не ушел из жизни так же безмятежно, как наступает рассвет. В течение многих лет религиозные журналы и священники распространяли определенные вымышленные рассказы о страшных муках, которые якобы испытывали Пейн и Вольтер при смерти; что эти великие люди в момент смерти были в ужасе, потому что высказали свои честные мнения по вопросу религии своим ближним. Воображение религиозного мира было напряжено до предела в изобретении абсурдных и позорных рассказов о последних минутах этих интеллектуальных гигантов. Каждая воскресная школьная газета, тысячи идиотских трактатов и бесчисленные глупости, называемые проповедями, были наполнены этой клеветой. Пейн и Вольтер оба верили в Бога — оба надеялись на бессмертие — оба верили в особое провидение. Но оба отрицали боговдохновенность Писания — оба отрицали божественность Иисуса Христа. В то время как теологи с величайшей радостью признают, что большинство убийц умирают без страха, они отрицают возможность того, чтобы любой человек, выразивший свое неверие в боговдохновенность Библии, умер иначе, чем в агонии ужаса. Эти истории используются в религиозных возрождениях и в воскресных школах и долгое время считались очень ценными. Я хочу, чтобы эта клевета прекратилась. Я желаю видеть справедливость, свершенную даже в этот поздний час по отношению к мертвым. С целью установления доказательств, на которых действительно покоятся эти предсмертные рассказы, я делаю вам следующее предложение: Первое. — Что касается Томаса Пейна: я внесу в Первый национальный банк Пеории, штат Иллинойс, тысячу долларов золотом на следующих условиях: Эти деньги будут подлежать выдаче по вашему распоряжению, когда вы, в порядке, предусмотренном ниже, подтвердите, что Томас Пейн признал Библию боговдохновенной книгой, или что он отрекся от своих неверующих взглядов, или что он умер, сожалея о том, что не верил в Библию, или что он умер, взывая к Иисусу Христу в каком-либо религиозном смысле вообще. Для того чтобы был создан трибунал для рассмотрения этого вопроса, вы можете выбрать одного человека, я выберу другого, и двое таким образом выбранных выберут третьего, и любые двое из трех могут решить этот вопрос. Поскольку с обеих сторон будут определенные расходы и издержки, такие расходы и издержки должны быть оплачены проигравшей стороной. В дополнение к одной тысяче долларов золотом я внесу облигацию с хорошим и достаточным обеспечением на сумму две тысячи долларов, обусловленную выплатой всех расходов в случае моего поражения. Я потребую от вас аналогичную облигацию. С даты принятия этого предложения у вас может быть девяносто дней на сбор и представление ваших свидетельских показаний, уведомив меня о времени и месте дачи показаний. У меня будет такое же время на сбор доказательств с моей стороны, уведомив вас аналогичным образом, и у вас тогда будет тридцать дней на сбор дополнительных показаний в ответ на то, что я могу предложить. Затем дело будет рассмотрено перед выбранными лицами; и их решения будут окончательными для нас. Если выбранный мной арбитр умрет, я буду иметь право выбрать другого. Вы будете иметь такое же право. Если третий, выбранный нашими двумя, умрет, двое выберут другого; и все вакансии, по какой бы причине они ни возникли, будут заполняться по тому же принципу. Арбитры будут заседать тогда и там, где решит большинство, и будут иметь полные полномочия выносить решения по всем вопросам, возникающим относительно компетенции доказательств, и по всем предметам. Второе. — Что касается Вольтера: я делаю то же предложение, если вы подтвердите, что Вольтер умер, выражая раскаяние или показывая каким-либо образом, что он находился в душевной агонии из-за того, что нападал на католицизм — или из-за того, что отрицал боговдохновенность Библии — или из-за того, что отрицал божественность Христа. Я делаю эти предложения, потому что хочу, чтобы вы перестали клеветать на мертвых. Если предложения не устраивают вас в какой-либо части, пожалуйста, укажите свои возражения, и я изменю их любым способом, совместимым с поставленной целью. Если Пейн и Вольтер умерли, охваченные детским и глупым страхом, я хочу знать об этом, и я хочу, чтобы мир знал об этом. С другой стороны, если верующие в суеверия создали и распространили эту жестокую клевету относительно могущественных мертвецов, я хочу, чтобы мир знал об этом. Как только вы уведомите меня о принятии этих предложений, я пришлю вам сертификат банка о том, что деньги были внесены на вышеуказанных условиях, вместе с копиями облигаций на расходы. Искренне ваш, Р. Г. Ингерсолл. В своей газете от 27 сентября 1877 года вы подтверждаете получение вышеуказанного письма и, изложив содержание его, говорите: «Поскольку ни одно из утверждений в форме, изложенной в этом письме, не содержалось в предложении, которое мы сделали, у нас нет повода их подтверждать. Но мы готовы представить доказательства истинности нашего собственного заявления и даже пойти дальше; показать не только то, что Том Пейн «умер пьяной, трусливой и скотской смертью», но и то, что в течение многих лет до этого и вплоть до этого события он жил пьяной и скотской жизнью». Чтобы освежить вашу память о том, что вы опубликовали, я обращаю ваше внимание на следующее, что появилось в «Нью-Йорк Обсервер» 19 июля 1877 года: «Внесите деньги. Полковник Боб Ингерсолл в речи, полной сквернословия и богохульства, произнесенной недавно в Сан-Франциско, сказал: «Я дам 1000 долларов золотой монетой любому священнику, который сможет подтвердить, что смерть Вольтера не была такой мирной, как рассвет; и Тома Пейна, о котором они утверждают, что он умер в страхе и агонии, напуганный лязгом цепей дьяволов — фактически напуганный до смерти Богом. Я дам 1000 долларов также любому, кто сможет подтвердить эту «абсурдную историю» — историю, в которой нет ни слова правды». «Мы опубликовали свидетельства, и свидетели готовы доказать, что Том Пейн умер пьяной, трусливой и скотской смертью. Пусть полковник внесет деньги любому честному человеку, и абсурдная история, как он ее называет, будет показана как «истинная правда». Но он этого не сделает. Его разговоры — это неверующее «хвастовство» и ничего более». 31 августа я отправил вам свое письмо, а 27 сентября вы говорите в своей газете: «Поскольку ни одно из утверждений в форме, изложенной в этом письме, не содержалось в предложении, которое мы сделали, у нас нет повода их подтверждать». Каковы были утверждения, содержащиеся в предложении, которое вы сделали? Я предложил тысячу долларов золотом любому, кто подтвердит «абсурдную историю» о том, что Томас Пейн умер в страхе и агонии, напуганный лязгом цепей дьяволов — фактически, напуганный до смерти Богом. В ответ на это предложение вы сказали: «Пусть полковник внесет деньги честному человеку, и «абсурдная история», как он ее называет, будет показана как «истинная правда». Но он этого не сделает. Его разговоры — это неверующее «хвастовство» и ничего более». Разве вы не предлагали доказать, что Пейн умер в страхе и агонии, напуганный лязгом цепей дьяволов? Разве вы не просили меня внести деньги, чтобы вы могли доказать, что «абсурдная история» является «истинной правдой» и получить деньги? Разве вы в своей газете от двадцать седьмого сентября фактически не отрицали, что предлагали доказать эту «абсурдную историю»? Как только я предложил внести золото и дать облигации в дополнение, чтобы покрыть расходы, разве вы не опубликовали ложь? Вы съели свои собственные слова, и, что касается меня, я бы предпочел пообедать с Иезекиилем, чем с вами. Вы не встретили проблему. Вы сознательно избежали ее. Вопрос был не в личных привычках Пейна. Настоящий вопрос был и остается в том, был ли Пейн охвачен страхом и ужасом во время своей смерти из-за своих религиозных взглядов. Это вопрос. Вы избегаете его. Фактически, вы отказываетесь от этого обвинения и выдвигаете другие. Вам принадлежит честь выдвижения самых жестоких и позорных обвинений против Томаса Пейна, которые когда-либо были сделаны. Из того, что вы сказали, вы не можете доказать истинность ни одного слова. Вы говорите, что Томас Пейн умер пьяной, трусливой и скотской смертью. Я объявляю это обвинение трусливой и скотской ложью. Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что он был в пьяном состоянии, когда умер? Что он сказал или сделал трусливого непосредственно перед или примерно во время своей смерти? Каким образом его смерть была трусливой? Вы должны ответить на эти вопросы и представить свои доказательства, иначе все честные люди будут испытывать к вам отвращение. Вы выдвинули эти обвинения. Человек, против которого вы их выдвигаете, мертв. Он не может ответить вам. Я могу. Он не может заставить вас представить свои показания или признать своим молчанием, что вы жестоко оклеветали беззащитного мертвеца. Я могу, и я сделаю это. Вы говорите, что его смерть была трусливой. В каком отношении? Было ли трусостью с его стороны презирать «Тридцать девять статей»? Было ли трусостью не взывать к вашему Господу? Было ли трусостью не бояться? Вы говорите, что его смерть была скотской. Снова я спрашиваю, в каком отношении? Было ли скотством смириться с неизбежным со спокойствием? Было ли скотством смотреть с хладнокровием на приближение смерти? Было ли скотством умереть без жалобы, без ропота — уйти из жизни без страха? Отрекся ли Томас Пейн? Мистер Пейн предсказал, что фанатики будут ползать и пресмыкаться вокруг него в его последние минуты. Он верил, что они вложат ложь в уста Смерти. Когда тень грядущей кончины пала на него, два священника, господа Милледоллар и Каннингем, пришли, чтобы досаждать умирающему человеку. Мистер Каннингем имел вежливость сказать: «У вас теперь полный вид на смерть, вы не можете долго прожить, и всякий, кто не верит в Господа Иисуса Христа, непременно будет проклят». Мистер Пейн ответил: «Избавьте меня от вашей папистской чепухи. Уходите прочь. Доброе утро». В другом случае методистский священник навязал себя, когда присутствовал Уиллет Хикс. Этот священник заявил мистеру Пейну, «что если он не покается в своем неверии, то будет проклят». Пейн, хотя и был у порога смерти, поднялся в своей постели и с негодованием попросил священника покинуть его комнату. В другом случае два брата по фамилии Пиготт пытались обратить его. Он был недоволен и попросил их уйти.

Позже Томас Никсон и капитан Дэниел Пелтон посетили его с прямой целью выяснить, изменил ли он каким-либо образом свои религиозные взгляды. Умирающий человек заверил их, что он по-прежнему придерживается принципов, которые выразил в своих трудах. Позже эти джентльмены, услышав, что Уильям Коббет собирается написать биографию Пейна, отправили ему следующую записку: Нью-Йорк, 24 апреля 1818 г. «Сэр: Мы были проинформированы, что у вас есть намерение написать историю жизни и трудов Томаса Пейна. Если вам были предоставлены материалы относительно его религиозных взглядов, или, скорее, его отречения от своих прежних взглядов перед смертью, все, что вы слышали о его отречении, — ложь. Зная, что такие слухи будут подняты после его смерти фанатиками, которые наводняли его дом в то время, когда ожидалось, что он умрет, мы, нижеподписавшиеся, близкие знакомые Томаса Пейна с 1776 года, пошли к нему домой. Он сидел в кресле и, по-видимому, был в полной силе и пользовался всеми своими умственными способностями. Мы допросили его о его религиозных взглядах, и изменил ли он свое мнение, или раскаялся в чем-либо, что он сказал или написал на эту тему. Он ответил: «Нисколько», и, казалось, был скорее оскорблен нашим предположением, что в его уме могли произойти какие-либо изменения. Мы записали вопросы, заданные ему, и его ответы на них в присутствии ряда лиц, находившихся тогда в его комнате, среди которых были его врач, миссис Бонневиль и т. д. Бумага затерялась и в настоящее время не может быть найдена, но вышеизложенное является сутью, которая может быть подтверждена многими живыми свидетелями». Томас Никсон. Дэниел Пелтон. Мистер Джарвис, художник, видел мистера Пейна за один или два дня до его смерти. Мистеру Джарвису он выразил свою веру в свои письменные мнения по вопросу религии. Б. Ф. Хаскин, адвокат из города Нью-Йорка, также посетил его и расспрашивал о его религиозных взглядах. Пейн был тогда на пороге смерти, но он не дрожал. Он не был трусом. Он выразил свою твердую и непоколебимую веру в религиозные идеи, которые он дал миру. Доктор Мэнли был с ним, когда он произнес свои последние слова. Доктор Мэнли спросил умирающего человека, не хочет ли он верить, что Иисус был Сыном Божьим, и умирающий философ ответил: «У меня нет желания верить в этот предмет». Амаса Вудсворт сидел с Томасом Пейном в ночь перед его смертью. В 1839 году Гилберт Вейл, услышав, что мистер Вудсворт живет в Бостоне или рядом с ним, посетил его с целью получить его заявление. Заявление было опубликовано в «Биконе» 5 июня 1839 года, в то время как тысячи людей, которые были знакомы с мистером Пейном, были живы. Ниже приводится упомянутая статья. «Мы только что вернулись из Бостона. Одной из целей нашего визита в этот город было увидеть мистера Амасу Вудсворта, инженера, ныне вышедшего на пенсию в красивом коттедже с садом в Ист-Кембридже, Бостон. Этот джентльмен владел домом, который занимал Пейн при смерти, — в то время как он жил по соседству. В качестве акта доброты мистер Вудсворт посещал мистера Пейна каждый день в течение шести недель до его смерти. Он часто сидел с ним и делал это в последние две ночи его жизни. Он всегда был там с доктором Мэнли, врачом, и помогал перемещать мистера Пейна, пока готовилась его постель. Он присутствовал, когда доктор Мэнли спросил мистера Пейна, «желает ли он верить, что Иисус Христос был Сыном Божьим», и он описывает ответ мистера Пейна как оживленный. Он говорит, что, лежа на спине, он использовал некоторые действия и с большим акцентом ответил: «У меня нет желания верить в этот предмет». Он прожил некоторое время после этого, но не было известно, чтобы он говорил, ибо он умер спокойно. Он объясняет вкрадчивый стиль письма доктора Мэнли тем, что этот джентльмен сразу после его публикации присоединился к церкви. Он сообщает нам, что открыто упрекал доктора за ложь, содержащуюся в духе этого письма, смело заявляя перед доктором Мэнли, который еще жив, что ничто из того, что он видел, не оправдывало инсинуации. Мистер Вудсворт заверяет нас, что он не слышал и не видел ничего, что оправдывало бы веру в какие-либо умственные изменения во взглядах мистера Пейна перед его смертью; но что, будучи очень больным и испытывая боль, главным образом от того, что кожа была удалена в некоторых местах из-за долгого лежания, он был, как правило, слишком беспокоен, чтобы наслаждаться разговором на абстрактные темы. Это, следовательно, лучшее доказательство, которое можно получить по этому предмету, и мы публикуем его, пока противоречащие стороны еще живы, и с авторитетом мистера Вудсворта». Гилберт Вейл. Несколько недель назад я получил следующее письмо, которое подтверждает заявление мистера Вейла: Рядом со Стоктоном, Калифорния, Гринвуд Коттедж, 9 июля 1877 г. Полковник Ингерсолл: В 1842 году я разговаривал с джентльменом в Бостоне. Я забыл его имя; но он был тогда инженером на военно-морской верфи Чарльстона. Я так подробен, чтобы вы могли найти его имя в книгах. Он сказал мне, что ухаживал за Томасом Пейном во время его последней болезни и закрыл ему глаза, когда тот умер. Я спросил его, отрекся ли он и взывал ли к Богу, чтобы тот спас его. Он ответил: «Нет. Он умер так, как учил. У него была язва на боку, и когда мы переворачивали его, это было очень болезненно, и он кричал «О Боже!» или что-то в этом роде». «Но», — сказал рассказчик, — «это было ничто, ибо он верил в Бога». Я сказал ему, что часто слышал с кафедры утверждение, что мистер Пейн отрекся в свои последние минуты. Джентльмен сказал, что это неправда, и он казался умным, правдивым человеком. С уважением, остаюсь и т. д. Филип Грейвс, доктор медицины. Следующий свидетель — Уиллет Хикс, квакерский проповедник. Он говорит, что во время последней болезни мистера Пейна он посещал его почти ежедневно, и что Пейн умер, твердо убежденный в истинности религиозных взглядов, которые он дал своим ближним. Именно к этому же Уиллету Хиксу Пейн обратился за разрешением быть похороненным на кладбище квакеров. В разрешении было отказано. Этот отказ решает вопрос об отречении. Если бы он отрекся, конечно, не могло бы быть никаких возражений против того, чтобы его тело было похоронено рядом с лучшими лицемерами на земле. Если Пейн отрекся, почему ему должно быть отказано в «немного земли ради милосердия»? Если бы он отрекся, это рассматривалось бы как огромный и блестящий триумф для евангелия. Это было бы с большим шумом, помпой и показным блеском возвещено по всему миру. Я получил следующее письмо сегодня. Автор хорошо известен в этом городе и является человеком с высокой репутацией: Пеория, 8 октября 1877 г. Роберт Г. Ингерсолл, уважаемый друг: Мои родители были Друзьями (квакерами). Мой отец умер, когда я был очень молод. Пожилые и среднего возраста Друзья посещали дом моей матери. Мы жили в городе Нью-Йорке. Среди них я отчетливо помню Элиаса Хикса, Уиллета Хикса и мистера Дэя, который был книготорговцем на Перл-стрит. Было много других, чьих имен я сейчас не помню. Тема отречения Томаса Пейна от своих взглядов на Библию во время его последней болезни или в любое другое время обсуждалась ими в моем присутствии в разное время. Я узнал от них, что некоторые из них ухаживали за Томасом Пейном во время его последней болезни и служили его нуждам вплоть до момента его смерти. И по вопросу о том, отрекся ли он, было только одно выражение. Все они говорили, что он не отрекался ни в каком виде. Я часто слышал, как они говорили, что хотели бы, чтобы он отрекся. Фактически, по их словам, чем ближе он приближался к смерти, тем более позитивным он казался в своих убеждениях. Эти разговоры были с 1820 по 1822 год. Мне было в то время от десяти до двенадцати лет, но эти разговоры запечатлелись во мне, потому что многие легкомысленные люди тогда обвиняли Общество Друзей за их доброту к этому «архи-неверующему», Томасу Пейну. Искренне ваш, А. К. Хэнкинсон. Несколько дней назад я получил следующее письмо: Олбани, Нью-Йорк, 27 сентября 1877 г. Дорогой сэр: Прошло более двадцати лет с тех пор, как я профессионально познакомился с Джоном Хогебумом, мировым судьей округа Ренсселер, Нью-Йорк. Ему было тогда более семидесяти лет, и он имел репутацию человека прямоты и честности. Он был большим поклонником Пейна. Он сказал мне, что был лично знаком с ним и часто видел его в последние годы его жизни в городе Нью-Йорке, где Хогебум тогда проживал. Я спросил его, есть ли хоть какая-то правда в обвинении, что Пейн имел привычку напиваться. Он сказал, что это совершенно ложно; что он никогда не слышал о таком при жизни мистера Пейна и не верил, что кто-то еще слышал. Я спросил его об отречении от своих религиозных взглядов на смертном одре и об отвратительных сценах на смертном одре, о которых мир так много слышал. Он сказал, что в них нет правды, что он получил свою информацию от людей, которые ухаживали за Пейном во время его последней болезни, «и что он ушел мирно, как мы можем сказать, в сиянии великой души»... Искренне ваш, У. Дж. Хилтон. Свидетели, которыми я подтверждаю факт того, что Томас Пейн не отрекался и что он умер, придерживаясь религиозных взглядов, которые он опубликовал, это: Первое — Томас Никсон, капитан Дэниел Пелтон, Б. Ф. Хаскин. Эти джентльмены посещали его во время его последней болезни с целью выяснить, изменил ли он в каком-либо отношении свои взгляды на религию. Он сказал им, что нет. Второе — Джеймс Читэм. Этот человек был самым злобным врагом мистера Пейна, и все же он признает, что «Томас Пейн умер спокойно и почти без борьбы». (См. «Жизнь Томаса Пейна», Джеймс Читэм). Третье — священники, Милледоллар и Каннингем. Эти джентльмены сказали мистеру Пейну, что если он умрет, не веря в Господа Иисуса Христа, он будет проклят, и Пейн ответил: «Избавьте меня от вашей папистской чепухи. Доброе утро». (См. «Жизнь Пейна» Шервина, стр. 220). Четвертое — миссис Хедден. Она сказала этим же проповедникам, когда они снова попытались навязать себя мистеру Пейну, что попытка обратить мистера Пейна бесполезна — «что если Бог не изменит его мнение, никакая человеческая сила не сможет». Пятое — Эндрю А. Дин. Этот человек жил на ферме Пейна в Нью-Рошелле и переписывался с ним по религиозным вопросам. (См. «Теологические труды Пейна», стр. 308). Шестое — мистер Джарвис, художник, с которым жил Пейн. Он дает рассказ о старой леди, которая пришла к Пейну и сказала ему, что Бог Всемогущий послал ее сказать ему, что если он не покается и не поверит в благословенного Спасителя, он будет проклят. Пейн ответил, что Бог не послал бы такую глупую старуху с таким дерзким посланием. (См. «Жизнь Пейна» Клио Рикмана). Седьмое — Уильям Карвер, у которого жил Пейн. Мистер Карвер снова и снова говорил, что Пейн не отрекался. Он знал его хорошо и имел все возможности знать. (См. «Жизнь Пейна» Гилберта Вейла). Восьмое — доктор Мэнли, который ухаживал за ним во время его последней болезни и которому Пейн произнес свои последние слова. Доктор Мэнли спросил его, не хочет ли он верить в Иисуса Христа, и он ответил: «У меня нет желания верить в этот предмет». Девятое — Уиллет Хикс и Элиас Хикс, которые часто были с ним во время его последней болезни и оба пытались убедить его отречься. Согласно их свидетельству, мистер Пейн умер так, как жил — верующим в Бога и другом человека. Уиллету Хиксу предлагали деньги, чтобы он сказал что-то ложное против Томаса Пейна. Ему даже предлагали деньги, чтобы он оставался молчаливым и позволял другим клеветать на мертвых. Мистер Хикс, говоря о Томасе Пейне, сказал: «Он был хорошим человеком — честным человеком». (Жизнь Пейна Вейла). Десятое — Амаса Вудсворт, который был с ним каждый день в течение шести недель непосредственно перед его смертью и сидел с ним последние две ночи его жизни. Этот человек заявляет, что Пейн не отрекался и что он умер спокойно. Свидетельство мистера Вудсворта является окончательным. Одиннадцатое — сам Томас Пейн. Завещание Томаса Пейна, написанное им самим, начинается следующим образом: «Последняя воля и завещание меня, нижеподписавшегося, Томаса Пейна, полагающегося на моего творца Бога, и ни на какое другое существо, ибо я не знаю никакого другого и не верю ни в какое другое»; и заканчивается словами: «Я прожил честную и полезную жизнь для человечества; мое время было потрачено на делание добра, и я умираю в совершенном спокойствии и покорности воле моего творца Бога». Двенадцатое — если Томас Пейн отрекся, почему вы преследуете его? Если он отрекся, он умер по существу в вашей вере, по какой причине тогда вы осуждаете его смерть как трусливую? Если на смертном одре он отрекся от мнений, которые опубликовал, дело очернения его должно быть сделано неверующими, а не христианами. Я спрашиваю вас, честно ли отбросить свидетельство его друзей — доказательства честных и порядочных людей — и принять гнилые слова явных и злобных врагов? Когда Томас Пейн умирал, он был наводнен фанатиками — змеиными шпионами фанатизма. В тенях смерти были нечистые хищные птицы, ожидающие разорвать клювом и когтями труп того, кто написал «Права человека». И там, притаившись и сгорбившись в темноте, были шакалы и гиены суеверия, готовые осквернить его могилу. Эти хищные птицы — эти нечистые звери — это свидетели, представленные и используемые вами. Один за другим инструменты пыток были вырваны из жестоких когтей церкви, пока в арсенале ортодоксии не осталось только одно оружие — Клевета. Против свидетелей, которых я представил, вы можете привести только двоих — Мэри Роско и Мэри Хинсдейл. Первая упоминается в мемуарах Стивена Греллета. Она когда-то была служанкой в его доме. Греллет рассказывает, что произошло между этой девушкой и Пейном. Согласно этому рассказу, Пейн спросил ее, читала ли она когда-нибудь какие-либо из его трудов, и, услышав, что она читала очень мало из них, он поинтересовался, что она о них думает, добавив, что от такой, как она, он ожидал правильного ответа. Давайте рассмотрим эту ложь. Почему Пейн ожидал правильного ответа о своих трудах от той, кто читал очень мало из них? Разве такое утверждение не пожирает само себя? Эта молодая леди далее сказала, что «Век разума» был вложен в ее руки и что чем больше она читала в нем, тем более мрачной и расстроенной она себя чувствовала, и что она бросила книгу в огонь. На что мистер Пейн заметил: «Я хотел бы, чтобы все сделали так, как вы, ибо если дьявол когда-либо имел какое-либо участие в какой-либо работе, он имел его в моем написании этой книги». Следующая — Мэри Хинсдейл. Она была служанкой в семье Уиллета Хикса. Она, как и Мэри Роско, была послана отнести какое-то лакомство мистеру Пейну. Этой молодой леди Пейн, согласно ее рассказу, сказал точно то же, что он сказал Мэри Роско, и она сказала то же самое мистеру Пейну. Мое собственное мнение заключается в том, что Мэри Роско и Мэри Хинсдейл — это один и тот же человек, или одна и та же история была по ошибке вложена в уста обеих. Невозможно, чтобы один и тот же разговор произошел между Пейном и Мэри Роско, и между ним и Мэри Хинсдейл. Мэри Хинсдейл жила с Уиллетом Хиксом, и он назвал ее историю благочестивым мошенничеством и выдумкой. Он сказал, что Томас Пейн никогда не говорил ничего подобного Мэри Хинсдейл. (См. «Жизнь Пейна» Вейла.) Еще одна вещь об этом свидетеле. Женщина по имени Мэри Локвуд, квакер-хиксит, умерла. Мэри Хинсдейл встретила ее брата примерно в то время и сказала ему, что его сестра отреклась, и хотела, чтобы она сказала об этом на ее похоронах. Это оказалось ложью. Утверждалось, что Мэри Хинсдейл сделала свое заявление Чарльзу Коллинзу. Долгое время после предполагаемого события Гилберт Вейл, один из биографов Пейна, имел разговор с Коллинзом относительно Мэри Хинсдейл. Вейл спросил его, что он о ней думает. Он ответил, что некоторые из Друзей полагали, что она употребляла опиаты, и что они не доверяли ее заявлениям. Он также сказал, что верит тому, что говорили Друзья, но думал, что, будучи молодой женщиной, она могла говорить правду. В 1818 году Уильям Коббет приехал в Нью-Йорк. Он начал собирать материалы для жизни Томаса Пейна. В этом он познакомился с Мэри Хинсдейл и Чарльзом Коллинзом. Мистер Коббет дал полный отчет о том, что произошло, в письме, адресованном «Норвич Меркури» в 1819 году. Из этого отчета кажется, что Чарльз Коллинз сказал Коббету, что Пейн отрекся. Коббет потребовал свидетельств и сказал мистеру Коллинзу, что он должен указать время, место и обстоятельства. Он наконец принес заявление, которое, по его словам, было сделано Мэри Хинсдейл. Вооруженный этим документом, Коббет в октябре того же года посетил упомянутую Мэри Хинсдейл, по адресу Энтони-стрит, 10, Нью-Йорк, и показал ей заявление. Будучи допрошенной мистером Коббетом, она сказала: «Что это было так давно, что она не может говорить утвердительно ни о какой части дела — что она не скажет, что какая-либо часть бумаги верна — что она никогда не видела бумагу — и что она никогда не давала Чарльзу Коллинзу полномочий говорить что-либо по этому делу от ее имени». И так в месяце октябре, в год благодати 1818, в тумане и мгле забвения исчезла навсегда некая Мэри Хинсдейл — последний и единственный свидетель против интеллектуальной честности Томаса Пейна. Жил ли Томас Пейн жизнью пьяного зверя, и умер ли он пьяной, трусливой и скотской смертью? На вас лежит бремя подтверждения этих позорных обвинений. Вы, я полагаю, представили лучшие доказательства, имеющиеся в вашем распоряжении, и эти доказательства я теперь приступлю к изучению. Ваш первый свидетель — Грант Торберн. Он выдвигает три обвинения против Томаса Пейна: 1-е. Что его жена получила развод от него в Англии за жестокость и пренебрежение. 2-е. Что он был дефолтером и бежал из Англии в Америку. 3-е. Что он был пьяницей. Эти три обвинения стоят на одном и том же доказательстве — слове Гранта Торберна. Если они не все верны, мистер Торберн стоит обвиненным. Обвинение в том, что миссис Пейн получила развод из-за жестокости и пренебрежения своего мужа, совершенно ложно. В мире нет такой записи, и никогда не было. Пейн и его жена расстались по взаимному согласию. Каждый уважал другого. Они остались друзьями.

Это обвинение не имеет под собой никаких оснований. Я бросаю вызов христианскому миру представить запись этого указа о разводе. Согласно мистеру Торберну, он был выдан в Англии. В этой стране ведутся публичные записи всех таких указов. Будьте добры представить этот указ, показывающий, что он был выдан из-за жестокости, или признайте, что мистер Торберн ошибался. Томас Пейн был справедливым человеком. Хотя он расстался со своей женой, он всегда говорил о ней с нежностью и уважением и часто посылал ей деньги, не давая ей знать источник, откуда они пришли. Было ли это поведением пьяного зверя? Второе обвинение, что Пейн был дефолтером в Англии и бежал в Америку, столь же ложно. Он не бежал из Англии. Он приехал в Америку не как беглец, а как свободный человек. Он приехал с рекомендательным письмом, подписанным другим неверующим, Бенджамином Франклином. Он приехал как солдат Свободы — апостол Свободы. В этом втором обвинении нет ни слова правды. Он занимал небольшую должность в Англии. Если он был дефолтером, записи этой страны покажут этот факт. Мистер Торберн, если запись не может быть представлена для его подтверждения, стоит осужденным по крайней мере в двух ошибках. Теперь, что касается третьего: он говорит, что в 1802 году Пейн был «старым остатком смертности, пьяным, одутловатым и полусонным». Может ли кто-нибудь поверить, что это правдивый рассказ о внешности мистера Пейна в 1802 году? Он только что вернулся из Франции. Его приветствовал дома Томас Джефферсон, который сказал, что он имеет право на гостеприимство каждого американца. В 1802 году мистер Пейн был удостоен публичного обеда в городе Нью-Йорке. Его посещали и относились с добротой и уважением такие люди, как Девитт Клинтон. В 1806 году мистер Пейн написал письмо Эндрю А. Дину по вопросу религии. Прочитайте это письмо и затем скажите, что автор его был «старым остатком смертности, пьяным, одутловатым и полусонным». Ищите в архивах «Нью-Йорк Обсервер» от первого выпуска до последнего, и вы не найдете ничего превосходящего это письмо. В 1803 году мистер Пейн написал письмо значительной длины и большой силы своему другу Сэмюэлю Адамсу. Такие письма не пишутся пьяными зверями, ни остатками старой смертности, ни пьяницами. Примерно в то же время он написал свои «Замечания на проповеди Роберта Холла». Эти «Замечания» были написаны не пьяным зверем, а ясно мыслящим и вдумчивым человеком. В 1804 году он опубликовал эссе о вторжении в Англию и трактат о канонерских лодках, полный ценной морской информации: — в 1805 году, трактат о желтой лихорадке, предлагающий способы предотвращения. Короче говоря, он был трудолюбивым и вдумчивым человеком. Он сочувствовал бедным и угнетенным всех земель. Он смотрел на монархию как на вид физического рабства. У него хватило доброты атаковать эту форму правления. Он рассматривал религию своего времени как вид умственного рабства. У него хватило мужества привести свои причины для своего мнения. Его причины наполнили церкви ненавистью. Вместо того чтобы отвечать на его аргументы, они атаковали его. Люди, которые не годились, чтобы почистить его обувь, чернили его характер. В заявлении мистера Торберна слишком много религиозного ханжества. Он проявил слишком много беспокойства, чтобы рассказать, что Грант Торберн сказал Томасу Пейну. Он называет Томаса Джефферсона одним из неблагонадежных людей, которые приветствовали Пейна с распростертыми объятиями. Свидетельство человека, который считал Томаса Джефферсона неблагонадежной личностью, относительно характера кого-либо, совершенно не имеет ценности. По моему суждению, свидетельство мистера Торберна следует отбросить как совершенно недостойное веры. Ваш следующий свидетель — преподобный Дж. Д. Уикхэм, доктор богословия, который рассказывает, что сказал старейшина в его церкви. Этот старейшина сказал, что Пейн провел свои последние дни на своей ферме в Нью-Рошелле с единственной женщиной-служанкой. Это неправда. Он не провел свои последние дни в Нью-Рошелле. Следовательно, этот благочестивый старейшина не видел его в его последние дни в том месте. На этом старейшине мы доказываем алиби. Мистер Пейн провел свои последние дни в городе Нью-Йорке, в доме на Колумбия-стрит. Рассказ преподобного Дж. Д. Уикхэма, доктора богословия, просто ложен. Следующий компетентный лжесвидетель — преподобный Чарльз Хоули, доктор богословия, который продолжает утверждать, что рассказ преподобного Дж. Д. Уикхэма, доктора богословия, подтверждается старыми жителями Нью-Рошелла. Имена этих древних жителей скрыты. Согласно этим неизвестным свидетелям, рассказ, данный покойным старейшиной, был совершенно правильным. Но поскольку подробности поведения мистера Пейна «были слишком отвратительны, чтобы быть описанными в печати», мы остаемся в полном неведении относительно того, что он на самом деле делал. Находясь в Нью-Рошелле, мистер Пейн жил с мистером Пёрди — с мистером Дином — с капитаном Пелтоном и с мистером Стейплом. Стоит отметить, что все эти джентльмены прямо опровергают заявления «старых жителей» и древних граждан, о которых говорил преподобный Чарльз Хоули, доктор богословия, и оставляют его с его «отвратительными подробностями», существующими только в его собственном уме. Следующий джентльмен, которого вы выводите на трибуну, — У. Х. Лэдд, который цитирует мемуары Стивена Греллета. Этот джентльмен также имеет несчастье быть мертвым. Согласно его рассказу, мистер Пейн сделал свое отречение служанке по имени Мэри Роско. Этой девушке, согласно рассказу, мистер Пейн высказал пожелание, чтобы все, кто читал его книгу, сожгли ее. Я полагаю, что в имени этой девушки есть ошибка. Ее имя, вероятно, было Мэри Хинсдейл, так как однажды утверждалось, что Пейн сделал то же самое замечание ей, но этот момент я отмечу позже. Это ваши свидетели, и единственные, которых вы выдвигаете, чтобы поддержать ваше обвинение в том, что Томас Пейн жил пьяной и скотской жизнью и умер пьяной, трусливой и скотской смертью. Вся эта клевета содержится в жизни Пейна, написанной неким мистером Читэмом, осужденным клеветником, о котором уже упоминалось. Мистер Читэм был врагом человека, чью жизнь он претендовал написать. Чтобы показать вам оценку, в которой мистер Читэм держался мистером Пейном, я дам вам копию письма, которое проливает свет на этот момент: 28 октября 1807 г. «Мистер Читэм: Если вы не принесете публичных извинений за оскорбления и ложь в вашей газете от вторника, 27 октября, касающиеся меня, я привлеку вас к ответственности за ложь». Томас Пейн. В другом письме, говоря об этом же человеке, мистер Пейн говорит: «Если беспринципного хулигана нельзя исправить, его можно наказать». «Читэм так долго имел привычку давать ложную информацию, что правда для него как иностранный язык». Мистер Читэм написал жизнь Пейна, чтобы удовлетворить свою злобу и поддержать религию. Он был привлечен к ответственности за клевету — был осужден и оштрафован. Тем не менее жизнь Пейна, написанная этим человеком, упоминается христианским миром как высший авторитет. Что касается личных привычек мистера Пейна, у нас есть свидетельство Уильяма Карвера, с которым он жил; мистера Джарвиса, художника, с которым он жил; мистера Стейпла, с которым он жил; мистера Пёрди, который был арендатором Пейна; мистера Бюргера, с которым он был близок; Томаса Никсона и капитана Дэниела Пелтона, оба из которых знали его хорошо; Амасы Вудсворта, который был с ним, когда он умер; Джона Феллоуза, который жил в том же доме; Джеймса Уилберна, у которого он жил; Б. Ф. Хаскина, адвоката, который был хорошо знаком с ним и посещал его во время его последней болезни; Уолтера Мортона, друга; Клио Рикмана, который знал его много лет; Уиллета и Элиаса Хиксов, квакеров, которые знали его близко и хорошо; судьи Херттелла, Х. Марг

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость