«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 5: Дискуссии»

Если бы мистер Тальмадж родился в Турции, он, по всей вероятности, был бы мусульманином и сейчас осуждал бы какого-нибудь человека, который отрицал боговдохновенность Корана, как «главного богохульника» Константинополя. Конечно, так бы оно и было, если бы его родители были мусульманами; потому что, согласно его доктрине, он был бы совершенно лишен уважения и любви к своему отцу и матери, если бы не увековечил их ошибки. Так, если бы он родился в Юте, у родителей-мормонов, он был бы сейчас защитником многоженства. Он не стал бы «проводить плуг презрения через могилы своих родителей», утверждая, что многоженство — это зло. Я полагаю, что не все предки мистера Тальмаджа были пресвитерианами. Должно быть, было время, когда один из его предков оставил веру своего отца и присоединился к Пресвитерианской церкви. Согласно рассуждениям мистера Тальмаджа, тот конкретный предок был чрезвычайно плохим человеком; но если бы не преступление этого плохого человека, мистер Тальмадж, возможно, не был бы сейчас на пути к небесам. Я едва ли думаю, что все изобретатели, мыслители, философы, первооткрыватели обесчестили своих родителей. Отцы и матери были сделаны бессмертными такими сыновьями. И все же эти сыновья продемонстрировали ошибки своих родителей. Хороший отец хочет, чтобы его превзошли его дети. ШЕСТОЕ ИНТЕРВЬЮ. Противоречиво по терминам и идеям называть откровением то, что приходит к нам из вторых рук, устно или письменно. Откровение обязательно ограничено первым сообщением — после этого это лишь отчет о чем-то, что, как говорит этот человек, было откровением, сделанным ему; и хотя он может чувствовать себя обязанным верить в это, я не могу быть обязан верить в это таким же образом; ибо это не было откровением, сделанным мне, и у меня есть только его слово, что оно было сделано ему. — Томас Пейн. Вопрос. Что вы думаете об аргументах, представленных мистером Тальмаджем в пользу боговдохновенности Библии? Ответ. Мистер Тальмадж придерживается той точки зрения, что существует больше копий Библии, чем любой другой книги, и что, следовательно, она должна быть вдохновлена Богом. Мне кажется, что такой род рассуждений доказывает слишком много. Если Библия — это вдохновенное слово Божье, она, безусловно, была такой же истинной, когда существовала только одна копия, как и сегодня; и факты, содержащиеся в ней, были такими же истинными до того, как они были записаны, как и после. Мы все знаем, что это факт человеческой природы: человек может говорить ложь так часто, что в конце концов сам начинает в нее верить; но я никогда не подозревал до сих пор, что ошибку можно напечатать достаточное количество раз, чтобы сделать ее истиной. Возможно, было время, и, вероятно, так оно и было, когда копий Корана было больше, чем Библии. Когда большинство христиан были совершенно невежественны, тысячи мавров были образованны; и хорошо известно, что искусства и науки процветали в мусульманских странах в гораздо большей степени, чем в христианских. Теперь, в то время, возможно, копий Корана было больше, чем Библии. Если бы какой-нибудь предприимчивый мусульманин только увидел силу такого факта, он мог бы установить боговдохновенность Корана вне всяких сомнений; или, если бы при фактическом подсчете оказалось, что Коран немного отстает, несколько лет усердия, потраченных на размножение копий, могли бы предоставить доказательство его боговдохновенности. Разве не просто удивительно, что доктор богословия, пресвитерианский священник, в наш день и век должен всерьез полагаться на количество копий Библии, чтобы обосновать боговдохновенность этой книги? Можно ли представить что-то более абсурдное? Если в этом аргументе вообще что-то есть, то это то, что все книги истинны пропорционально количеству существующих копий. Конечно, то же самое правило будет работать и с газетами; так что газета, имеющая самый большой тираж, может последовательно претендовать на непогрешимость. Предположим, что в «Нью-Йорк Геральд» появилось чрезвычайно абсурдное утверждение, и кто-то осудил его как совершенно не имеющее под собой никаких оснований в фактах или вероятности; что бы подумал мистер Тальмадж, если бы редактор «Геральд», в качестве доказательства истинности утверждения, сослался на тот факт, что его газета имеет самый большой тираж среди всех в городе? Можно было бы подумать, что вся церковь действовала исходя из теории, что ложь, повторенная достаточно часто, так же хороша, как истина. Еще одно доказательство, выдвинутое преподобным джентльменом в пользу боговдохновенности Писания, — это утверждение, что если бы Конгресс предпринял попытку принять закон об изъятии Библии у народа, тридцать миллионов восстали бы на защиту этой книги. Этот аргумент также кажется мне доказывающим слишком много, а следовательно, не доказывающим ничего. Если бы Конгресс принял закон, запрещающий чтение Шекспира, каждый американец восстал бы на защиту своего права читать произведения величайшего человека, которого знал этот мир. Тем не менее, это даже не имело бы тенденции показать, что Шекспир был вдохновлен Богом. Факт в том, что американский народ не позволил бы Конгрессу принять закон, запрещающий им читать любую хорошую книгу. Такое действие не доказало бы, что книга вдохновлена Богом; оно доказало бы, что американский народ верит в свободу. В Турции есть миллионы людей, которые рискнули бы своей жизнью в защиту Корана. Подобный факт не доказывает истинность Корана; он просто доказывает, что мусульмане думают об этой книге и что они готовы сделать для ее сохранения. Нельзя слишком часто повторять, что мученичество не доказывает истинность того, за что умирает мученик; оно доказывает лишь искренность мученика и жестокость его убийц. Неважно, сколько людей считают Библию вдохновенной — этот факт не дает никаких доказательств того, что она вдохновлена. Столько же людей считали другие книги вдохновенными; столько же миллионов были введены в заблуждение относительно боговдохновенности книг за века и века до рождения христианства. Простая вера одного человека или миллионов людей не является доказательством для другого. Доказательства должны основываться не на вере других людей, а на фактах. Верующий может изложить факты, на которых основана его вера, и человек, которому он их излагает, придает им тот вес, который, согласно устройству и конституции его ума, он должен придать. Но простая, голая вера не является свидетельством. Мы должны строить на фактах, а не на убеждениях других, и не на зыбучих песках общественного мнения. Столько об этом аргументе. Следующий пункт, выдвинутый преподобным джентльменом, заключается в том, что неверующий не может быть избран ни на какую должность в Соединенных Штатах, ни в каком округе, участке или районе. Ради аргумента давайте допустим, что это правда. Что это доказывает? Было время, когда ни один протестант не мог быть избран ни на какую должность. Что это доказывало? Было время, когда ни один пресвитерианин не мог быть выбран на какую-либо государственную должность. Что это доказывало? То же самое можно сказать о членах каждой религиозной деноминации. Что это доказывает? Мистер Тальмадж говорит, что христианство должно быть истинным, потому что неверующий не может быть избран на должность. Теперь, предположим, что достаточное количество неверующих случайно поселится в одном участке, чтобы избрать одного из своих на должность; докажет ли это, что христианство не было истинным в этом участке? Было время, когда ни один человек, настаивающий на шарообразности земли, не мог быть избран ни на какую должность; что это доказывало? Было время, когда ни один человек, отрицающий существование ведьм, колдунов, призраков и дьяволов, не мог занимать никакой почетной должности; что это доказывало? Было время, когда аболиционист не мог быть избран на должность ни в одном штате этого Союза; что это доказывало? Было время, когда им не позволяли выражать свои честные мысли; что это доказывает? Было время, когда квакер не мог быть избран ни на какую должность; было время в истории этой страны, когда немногим из них позволяли жить; что это доказывает? Необходимо ли для установления истинности христианства просматривать результаты выборов? Является ли «боговдохновенность» вопросом, который должен решаться голосованием? Я признаю, что когда-то, в первую очередь, это решалось именно так. Я признаю, что книги принимались и отвергались голосованием, и что Библия была окончательно сформирована в соответствии с голосованием; но настаивает ли мистер Тальмадж, что вопрос все еще не открыт? Разве он не знает, что на факт никак не может повлиять мнение? Мы принимаем законы для всего народа, всем народом. Мы соглашаемся, что большинство должно править, но никто никогда не претендовал на то, что вопрос вкуса может быть решен апелляцией к большинству, или что на вопрос логики могут повлиять цифры. В мире мысли каждый человек — абсолютный монарх, каждый мозг — королевство, в которое не может вторгнуться даже тирания большинства. Ни один человек не может избежать интеллектуальной ответственности решать за себя. Предположим, что христианская религия была бы поставлена на голосование в Иерусалиме? Предположим, что доктрина «падения» была бы решена в Афинах путем обращения к народу, согласился бы мистер Тальмадж подчиниться их решению? Если он решает вопрос о боговдохновенности Библии всенародным голосованием, он должен решать вопрос о значении Библии теми же средствами. Методистов больше, чем пресвитериан — почему джентльмен остается пресвитерианином? Буддистов больше, чем христиан — почему он голосует против большинства? Он вспомнит, что христианство когда-то было решено всенародным голосованием — что божественность Христа была представлена народу, и народ сказал: «Распни его!» Следующий, и едва ли не самый сильный аргумент мистера Тальмаджа, заключается в том, что я неверующий, потому что я проиграл выборы губернатора Иллинойса. Если перевести на простой английский язык, его утверждение таково: я проиграл, потому что был неверующим, и я неверующий, потому что проиграл. Это, я полагаю, называется рассуждением по кругу. Истина в том, что довольно много людей возражали против меня, потому что я был неверующим, и вероятность такова, что если бы я отрицал, что я неверующий, я мог бы получить должность. Удивительная часть в том, что любой христианин должен высмеивать меня за то, что я предпочел честь политическому успеху. Тот, кто обесчестит себя ради того, чтобы быть почтенным другими, обнаружит, что были сделаны две ошибки — одна им самим, а другая — народом. Я полагаю, что мистер Тальмадж действительно думает, что я был чрезвычайно глуп, признав свои истинные убеждения. В конце концов, люди склонны судить других несколько по себе. По его словам, я совершил ошибку, сохранив свою мужественность и потеряв должность. Теперь, если бы я на самом деле был неверующим и отрицал это ради положения, тогда я признаю, что каждый христианин мог бы указать на меня пальцем презрения. Но я был неверующим и признал это. Конечно, христиане не должны относиться ко мне с презрением за то, что я сделал это признание. Я не был верующим в Библию и сказал об этом. Я не был христианином и сказал об этом. Я не хотел получать поддержку ни одного человека под ложным впечатлением. Я считал, что лучше быть честно побежденным, чем нечестно преуспеть. Согласно этике мистера Тальмаджа, я совершил ошибку, и эта ошибка выдвигается как еще одно доказательство боговдохновенности Писания. Если бы я был избран губернатором Иллинойса — то есть, если бы я был успешным лицемером, я мог бы сейчас греться в лучах уважения этого джентльмена. Я предпочел сказать правду — быть честным человеком — и я никогда не жалел о выбранном мною пути. Есть много людей, занимающих должности, которые, если бы они следовали более благородному курсу, были бы частными гражданами. Номинально они христиане; фактически они никто; и это комбинация, которая обычно обеспечивает политический успех. Мистер Тальмадж чрезвычайно гордится тем фактом, что христиане не будут голосовать за неверующих. Другими словами, он не верит, что в нашем правительстве церковь была полностью отделена от государства. Он верит, что это все еще долг христианина — проводить религиозный тест. Вероятно, он хочет внести своего Бога в Конституцию. Моя позиция такова: религия — это личное дело — нечто такое, что каждый индивидуум должен решать для себя, и до чего нет дела ни одному другому человеку, при условии, что религия каждого человека допускает свободу для всех остальных. Когда меня призывают голосовать за людей на должности в этой стране, я не спрашиваю о религии кандидатов. Это не мое дело. Я задаю вопросы, заданные Джефферсоном: «Честен ли он; способен ли он?» Для меня не имеет значения, если он готов позволить другим быть свободными, какое вероисповедание он может исповедовать. В тот момент, когда я спрашиваю о его религиозных убеждениях, я основываю свою собственную маленькую инквизицию; я повторяю, в малом масштабе, ошибки прошлого и воспроизвожу, насколько я способен, позор невежественных ортодоксальных лет. Мистер Тальмадж примет мою благодарность за свою откровенность. Теперь я знаю, что контролирует пресвитерианина, когда он отдает свой голос. Его не заботит способность, не заботит пригодность кандидата к выполнению обязанностей должности, к которой он стремится; он просто спрашивает: пресвитерианин ли он, протестант ли он, верит ли он в наше вероучение? И тогда, как бы невежественен он ни был, как бы совершенно непригоден, он получает голос пресвитериан. Согласно мистеру Тальмаджу, он проголосовал бы за католика, который, если бы имел власть, уничтожил бы всякую свободу совести, чем проголосовал бы за неверующего, который, если бы имел власть, уничтожил бы всю религиозную тиранию в мире и позволил бы каждому человеку думать за себя и поклоняться Богу, или нет, как и когда ему угодно. Мистер Тальмадж совершает серьезную ошибку, ставя Библию выше законов и Конституции своей страны. Он ставит Иегову выше человечества. Такие люди не являются полностью безопасными гражданами любой республики. И все же я выступаю за то, чтобы дать таким людям всю ту свободу, которую я прошу для себя, полагаясь на образование и дух прогресса, чтобы преодолеть любой вред, который они могут причинить или стремятся причинить. Когда эта страна была основана, когда была принята Конституция, церкви согласились оставить государство в покое. Они согласились, что все граждане должны иметь равные гражданские права. Ничто не могло быть более опасным для существования этой Республики, чем введение религии в политику. Американская теория заключается в том, что правительства основаны не богами, а людьми, и что право управлять исходит не от Бога, а «от согласия управляемых». Наши отцы пришли к выводу, что народ достаточно разумен, чтобы заботиться о себе — принимать хорошие законы и исполнять их. До того времени предполагалось, что вся власть исходит с небес. Короли были посажены на троны Богом, и делом народа было просто подчиняться. Во всех по-настоящему цивилизованных странах эта доктрина была оставлена. Источник политической власти здесь, а не на небесах. Мы согласны, что те, кто на небесах, должны контролировать дела там; мы согласны, что ангелы должны иметь правительство по своему вкусу; но пока мы живем здесь, и пока наши интересы на этой земле, мы намерены создавать и исполнять свои собственные законы. Если доктрина мистера Тальмаджа — истинная доктрина, если ни за кого нельзя голосовать, если он не христианин, тогда никто не должен голосовать, если он не христианин. Не годится говорить, что грешники могут голосовать, что неверующий может быть хранителем политической власти, но за него нельзя голосовать. Порядочный христианин, который не хочет, чтобы неверующий был избран на должность, не захотел бы быть избранным на должность голосами неверующих. Если неверующие слишком плохи, чтобы за них голосовать, они, безусловно, недостаточно хороши, чтобы голосовать, и ни один христианин не должен желать представлять такой позорный электорат. Если политическая теория мистера Тальмаджа будет осуществлена, конечно, через некоторое время возникнет вопрос: что такое христианин? Тогда будет необходимо написать вероучение, которое должен подписать каждый человек, прежде чем он станет пригоден для голосования или для того, чтобы быть избранным. Это, конечно, должно быть сделано государством и должно быть решено, при нашей форме правления, большинством голосов. Согласен ли мистер Тальмадж, чтобы вопрос «что такое христианство?» был решен таким образом? Пообещает ли он заранее подписаться под таким вероучением? Конечно, он не будет. Он будет настаивать, что имеет право читать Библию для себя и что он должен быть связан своей собственной совестью. В этом он был бы прав. Если он имеет право читать Библию для себя, то и я тоже. Если он должен быть связан своей совестью, то и я тоже. Если он честно верит, что Библия истинна, он должен сказать это, чтобы сохранить свою мужественность; и если я честно верю, что она не вдохновлена Богом — наполнена ошибками — я должен сказать это, или потерять свою мужественность. Каким позорным я был бы, если бы попытался лишить его голоса или его права быть избранным, потому что он был верен своей совести! И каким позорным является он, пытаясь лишить меня права голосовать или быть избранным, потому что я верен своей совести! Когда мы были вовлечены в гражданскую войну, возражал ли мистер Тальмадж против того, чтобы в ряды записывался любой человек, который не был христианином? Хотел ли он в то время, чтобы грешники голосовали за то, чтобы наш флаг оставался на небесах? Хотел ли он, чтобы «необращенные» покрывали поля победы своими трупами, чтобы эта нация не умерла? В то же время мистер Тальмадж знал, что каждый убитый «необращенный» солдат отправлялся в вечный огонь. Верит ли мистер Тальмадж, что это долг человека — сражаться за правительство, в котором у него нет прав? Достаточно ли хорош человек, который берет в руки мушкет в защиту человеческой свободы, чтобы бросить бюллетень?

В сердце этого священника та же ненависть к реальной свободе, которая обнажила меч преследования, которая строила темницы, которая ковала цепи и создавала орудия пыток. Никто, за исключением священников, не захотел бы доверить свободы этой страны в руки какой-либо церкви. Чтобы показать политическую оценку, в которой держат духовенство, чтобы показать доверие, которое народ в целом имеет к искренности и мудрости духовенства, достаточно заявить, что ни один священник, ни один епископ не мог бы по какой-либо возможности быть избран президентом Соединенных Штатов. Ни одна партия не смогла бы нести этот груз. Страх упал бы на разум и сердце каждого честного человека, что эта страна собирается скатиться обратно в Средние века и что старые битвы должны быть переиграны. Если бы епископ, баллотирующийся в президенты, был из Методистской церкви, любая другая церковь выступила бы против него. Если бы он был католиком, протестанты в целом объединились бы против него. Почему? У церквей нет доверия друг к другу. Почему? Потому что они знакомы друг с другом. Как факт, у неверующего в тысячу раз больше причин голосовать против христианина, чем у христианина голосовать против неверующего. Христианин верит в книгу, превосходящую Конституцию — превосходящую все Конституции и все законы. Неверующий верит, что Конституция и законы превосходят любую книгу. Он не контролируется никакой силой за морями или над облаками. Он не получает своих приказов из Рима или Синая. Он получает их от своих сограждан, законно и конституционно выраженных. Христианин верит в силу, большую, чем человек, перед которой, под угрозой вечной боли, он должен склониться. Его верность, в лучшем случае, разделена. Христианин ставит судьбу своей собственной души выше временного благополучия всего мира; неверующий ставит благо человечества здесь и сейчас выше и превыше всего. Было время в Новой Англии, когда только членам церкви разрешалось голосовать, и может быть поучительно заявить факт, что в то время квакеров вешали, женщин раздевали, привязывали к телегам и пороли от города к городу, а их младенцев продавали в рабство или обменивали на ром. Теперь в той же самой стране тысячи и тысячи неверующих голосуют, и все же законы ближе к справедливости, женщин не порят, а детей не продают. Если бы всех осужденных во всех исправительных учреждениях Соединенных Штатов можно было перевезти на какой-нибудь остров в море и там позволить им создать правительство для себя, они приняли бы лучшие законы, чем Джон Кальвин в Женеве. У них были бы более ясные и лучшие взгляды на права людей, чем были у неосужденных христиан. Я не говорю, что эти осужденные — лучшие люди, но я говорю, что, на мой взгляд, они создали бы лучшие законы. Они, безусловно, не могли бы создать худшие. Если бы эти осужденные были взяты из тюрем Соединенных Штатов, они не мечтали бы об объединении церкви и государства. У них не было бы религиозного теста. Они позволили бы каждому человеку голосовать и быть избранным, независимо от того, какими были его религиозные взгляды. Они не мечтали бы о порке квакеров, о сожжении унитариев, о заключении в тюрьму или сожжении универсалистов или неверующих. Они позволили бы всем людям гадать самим. Некоторые из этих осужденных, конечно, верили бы в старые идеи и настаивали бы на подавлении свободомыслия. Те, кто приехал из Делавэра, вероятно, повторяли бы с большим удовольствием мнения судьи Комиджиса и настаивали бы, что позорный столб — это служанка христианства. Трудно было бы представить себе правительство гораздо хуже, чем то, которое основали пуритане. Они взяли Библию за фундамент своей политической структуры. Они скопировали законы, данные Моисею с Синая, и результатом было одно из худших правительств, которые когда-либо позорили этот мир. Они верили, что Ветхий Завет вдохновлен Богом. Они верили, что Иегова создал законы для всех людей и на все времена. Они не усвоили лицемерие, которое верит и избегает. Они не говорили: этот закон был когда-то справедлив, но теперь несправедлив; он был когда-то хорош, но теперь позорен; он был дан Богом когда-то, но теперь ему может подчиняться только дьявол. Они не достигли той высоты библейской экзегезы, на которой мы находим современного теолога, который говорит нам, что Иегова реформировался. Пуритане были последовательны. Они делали то, что должны делать люди, которые честно верят в боговдохновенность Ветхого Завета. Если Бог дал законы с Синая, какое право мы имеем их отменять? По мере того как люди обретали доверие друг к другу, они теряли доверие к Священному Писанию. Мы знаем теперь, что Библия не может быть использована как фундамент правительства. Она допускает слишком много значений. Никто не может точно выяснить, что она поддерживает, что она разрешает, что она осуждает, что она отрицает. Эти вещи зависят от того, какую часть вы читаете. Если все это правда, она поддерживает все плохое и осуждает все хорошее, а также осуждает плохое и поддерживает хорошее. Затем есть отрывки, где хорошее осуждается, а плохое предписывается; так что любой может пойти к Библии и найти какой-то текст, какой-то отрывок, чтобы поддержать все, что он может пожелать. Если он хочет поработить своих ближних, он найдет сотни отрывков в свою пользу. Если он хочет быть многоженцем, он может найти свое оправдание там. Если он хочет вести войну, истреблять своих соседей, там можно найти его ордер. Если, с другой стороны, он сам угнетен и хочет вести войну против своего короля, он может найти боевой клич. И если король хочет подавить его, он может найти текст против текста на другой стороне. Так же и по всем вопросам реформы. Трезвенник идет туда, чтобы получить свой стих, а умеренно пьющий находит под священными обложками свое лучшее оправдание. Большинство разумных людей теперь убеждены, что Библия не является руководством; что при чтении ее вы должны упражнять свой разум; что вы не можете безопасно ни отвергнуть, ни принять все; что тот, кто берет один отрывок как посох, спотыкается о другой; что в то время как один текст — свет, другой задувает его; что это такое смешение скал и зыбучих песков, такой лабиринт ключей и ловушек — так мало цветов среди стольких красок крапивы и шипов, что она вводит в заблуждение, а не направляет, и, взятая в целом, является помехой, а не помощью. Еще один важный пункт, выдвинутый мистером Тальмаджем, заключается в том, что если Библию выбросить, у нас не останется ничего, на чем можно было бы присягать свидетелям, и что, следовательно, отправление правосудия станет невозможным. Было время, когда Библии не существовало, и если мистер Тальмадж прав, конечно, правосудие было невозможно тогда, и истина должна была быть чуждой человеческим устам. Как мы можем зависеть от свидетельств тех, кто писал Библию, так как во время их написания Библии не существовало, и, следовательно, не было способа принять их свидетельство, и у нас нет отчета о том, что они были приведены к присяге на Библии после того, как закончили ее. Чрезвычайно грустно думать, что все народы древности были оставлены совершенно без средств для выяснения истины. Неудивительно, что Правосудие было изображено с завязанными глазами. Какое совершенное фетишистское поклонение — воображать, что человек скажет правду просто потому, что он поцеловал старый кусок овечьей кожи, испачканный...

слюной всех сословий. Подобный фарс ничего не добавляет к показаниям честного человека; он лишь позволяет негодяю придать вес своим лживым словам. По сути, это единственный результат, которого можно добиться, целуя Библию. Отчаянный злодей ради мести или наживы с радостью пройдет через этот обряд, а невежественные присяжные и суеверные судьи будут обмануты. Вся система присяг порочна и приносит больше вреда, чем пользы. Пусть каждый человек приходит в суд и рассказывает свою историю, а истинность этой истории пусть оценивается по ее разумности, с учетом характера свидетеля, его личной заинтересованности и положения, которое он занимает в данном споре. И пусть делом присяжных будет установление подлинной истины — отбросить неразумное и невозможное и вынести вердикт, основываясь только на том, что они считают разумным и правдивым. Честному человеку присяга не нужна, а мерзавец использует ее лишь для достижения своих целей. Если бы история судов доказывала, что каждый человек после целования Библии говорит правду, а те, кто не целовал ее, иногда лгут, я бы выступал за то, чтобы приводить всех к присяге на Библии; но опыт каждого юриста говорит о том, что целование Библии не всегда является прелюдией к правдивому рассказу. Часто это лишь церемониальное украшение лжи. Если существует бесконечный Бог, который печется о делах людских, мне кажется почти святотатством публично взывать к нему при каждом пустяковом разбирательстве. Если кто-нибудь зайдет в любой суд и обратит внимание на то, как принимаются присяги — на полное отсутствие торжественности, на обыденный тон, с которым все это делается, — он убедится, что это формальность, не имеющая никакого значения. Мистер Тальмадж, вероятно, согласился бы с судьей, о котором рассказывают следующую историю: Свидетеля приводили к присяге. Судья заметил, что тот не поднял руку. Он сказал секретарю: «Пусть свидетель поднимет правую руку». «Его правая рука была оторвана выстрелом», — ответил секретарь. «Тогда пусть поднимет левую». «Она тоже была оторвана, ваша честь». «Ну, тогда пусть поднимет одну ногу; никто не может быть приведен к присяге в этом суде, не подняв чего-нибудь». Мое собственное мнение таково: если бы каждый экземпляр Библии в мире был уничтожен, нашелся бы способ установить истину в судебном процессе; и любая другая книга подошла бы для приведения свидетелей к присяге, или даже чурбан в форме книги, обтянутый телячьей кожей, подошел бы не хуже, или просто сама телячья кожа. Нет ничего смешнее исполнения этого обряда, и я никогда не видел в суде, как один теленок целует шкуру другого, чтобы не почувствовать унижения от того, что подобные вещи делаются во имя Правосудия. У мистера Тальмаджа есть еще один аргумент в пользу сохранения Библии. Он хочет знать, какая книга могла бы занять ее место на столе в гостиной. Признаю, в этом есть доля истины. Допустим, мы все признаем Библию небоговдохновенной книгой, ее все равно можно держать на столе. Она останется такой же правдивой, как и сейчас. Боговдохновенность не может ничего добавить к факту; равно как боговдохновенность не может сделать аморальное моральным, несправедливое справедливым или жестокое милосердным. Если это факт, что Бог установил рабство, это не доказывает, что рабство — это хорошо; это просто показывает, что Бог был неправ. Если я имею право использовать свой разум, определяя, вдохновлена Библия или нет, и если в соответствии с моим разумом я прихожу к выводу, что она вдохновлена, я все равно имею право использовать свой разум, определяя, хороши заповеди Бога или плохи. Теперь предположим, что мы уберем из Библии каждое слово, оправдывающее рабство, каждый отрывок в пользу многоженства, каждый стих, повелевающий солдатам убивать женщин и детей, — она была бы так же пригодна для стола в гостиной, как и сейчас. Предположим, из нее было бы убрано каждое нечистое слово; предположим, что история Фамари была бы опущена, биография Лота и все другие варварские описания варварского народа — она смотрелась бы на столе так же хорошо, как и сейчас. Предположим, мы убедились бы, что авторы Нового Завета ошибались относительно вечности наказания, или что все отрывки, на которые сейчас опираются, чтобы доказать существование ада, оказались бы вставками и были бы вычеркнуты, — разве книга не стала бы еще дороже каждому человеку, у которого есть сердце? Я хотел бы, чтобы каждый хороший отрывок из Библии был сохранен. Я хотел бы видеть, как все эти отрывки из Библии вместе с самыми возвышенными мыслями из всех других книг, когда-либо высказанными людьми всех эпох и всех рас, будут переплетены в один том, и чтобы этот том, наполненный самым великим, самым чистым и самым лучшим, стал настольной книгой. Обычная Библия на обычном столе используется примерно так же, как если бы она была цельным куском дерева. Ее почти никогда не открывают, и люди, которые видят ее обложку каждый день, не знакомы с ее страницами. Признаю, что некоторые вещи произошли, их трудно объяснить, и они указывают на то, что Библия — не обычная книга. Не так давно я слышал историю, имеющую прямое отношение к этому предмету. Один человек был прихожанином церкви, но спустя некоторое время, из-за неудач в делах, приуныл. Не имея возможности вносить свою долю на содержание церкви, он перестал ходить на собрания и в конце концов стал обычным грешником. Неудачи преследовали его до тех пор, пока он и его семья не остались без куска хлеба. В этот момент жена сказала ему, что, по ее мнению, они страдают от Божьего посещения, и умоляла его возобновить семейные молитвы, чтобы посмотреть, не сделает ли Бог что-нибудь для них. Чувствуя, что хуже уже быть не может, он взял Библию с того места на полке, где она тихо дремала, покрывшись пылью многих месяцев, и собрал вокруг себя семью. Он открыл священный том и к своему величайшему изумлению обнаружил там, между божественными страницами, десятидолларовую купюру. Он немедленно упал на колени. Его жена упала на свои, дети на свои, и со слезами на глазах они возблагодарили Бога. Он бросился к мяснику и купил стейк, к пекарю и купил хлеб, к бакалейщику и взял яйца, масло и чай, и радостно поспешил домой. Ужин был приготовлен, он стоял на столе, была произнесена молитва, и каждое лицо сияло радостью. В этот счастливый момент раздался стук, дверь открылась, вошел полицейский и арестовал отца за сбыт фальшивых денег. Мистер Тальмадж также убежден, что Библия вдохновлена и должна быть сохранена, потому что нет другой книги, которую мать могла бы дать своему сыну, когда он покидает отчий дом, чтобы пробивать себе дорогу в жизни. Тысячи и тысячи матерей дарили своим сыновьям Библии, не зная на самом деле, что содержит эта книга. Они просто следовали обычаю, а сыновья, как правило, почитали Библию не потому, что знали о ней что-то, а потому, что это был подарок от матери. Но, безусловно, если бы все отрывки, оправдывающие многоженство, были удалены, мать дала бы книгу своему сыну так же охотно, и он принял бы ее с такой же радостью. Если бы в ней не было ни слова, унижающего мать, подарок, безусловно, был бы таким же уместным. Тот факт, что матери дарили Библии своим сыновьям, не доказывает, что книга вдохновлена. Максимум, что можно доказать этим фактом, — это то, что матери верили в ее боговдохновенность. Это даже не указывает на то, что представляет собой книга, и не подтверждает истинность ни одного чуда, записанного на ее страницах. Мы не можем верить, что огонь отказывался жечь, просто потому, что это утверждение содержится в книге, подаренной сыну его матерью, и если бы все матери всего мира подарили Библии всем своим детям, это не доказало бы, что когда-то было правильно убивать матерей, или порабощать матерей, или продавать их младенцев. Боговдохновенность Библии — это не вопрос естественной привязанности. Это нельзя решить любовью, которую мать питает к своему сыну. Это вопрос факта, который должен быть обоснован, как и другие факты. Если бы турецкая мать подарила своему сыну экземпляр Корана, у меня все равно остались бы сомнения в боговдохновенности этой книги; и если бы какой-нибудь турецкий солдат спас себе жизнь, имея в кармане экземпляр Корана, который случайно остановил пулю прямо напротив его сердца, я бы все равно отрицал, что Мухаммед был пророком Бога. Нет ничего более ребяческого, чем приписывать таинственные силы неодушевленным предметам. Воображать, что старые тряпки, превращенные в пульпу, изготовленные в бумагу, покрытые словами и переплетенные кожей теленка или овцы, могут обладать какими-то достоинствами, когда они собраны вместе, которых не было у предметов, из которых была сделана книга, — это, конечно, бесконечно абсурдно. Во времена рабства негры покупали у других негров сушеные корни и клали их в карманы, чтобы порка не причиняла им боли. Короли покупали алмазы, чтобы те приносили им удачу. Кресты и скапулярии до сих пор носят с целью повлиять на неизбежный ход событий. Люди до сих пор воображают, что стих из Библии может вмешаться между причиной и следствием; действительно верят, что амулет, талисман, кость какого-нибудь святого, кусочек креста, маленькое изображение Девы Марии, портрет священника повлияют на погоду, задержат заморозки, предотвратят болезнь, обеспечат безопасность в море, а в некоторых случаях предотвратят повешение. Бандиты Италии питают большое доверие к этим вещам, и всякий раз, когда они отправляются в экспедицию с целью кражи и грабежа, они берут с собой изображения и портреты святых, освященные священником или папой. Они искренне молятся Деве Марии, чтобы она принесла им удачу, и не видят ни малейшего противоречия в том, чтобы взывать ко всем святым в календаре, помогая им грабить честных людей. Эдмон Абу рассказывает историю, которая иллюстрирует веру современного итальянца. Молодой человек играл в азартные игры. Удача была против него. В комнате была маленькая картина, изображающая Деву Марию с младенцем. Перед этой картиной он перекрестился и попросил помощи у ребенка. Снова он поставил свои деньги и снова проиграл. Вернувшись к картине, он сказал ребенку, что проиграл все, кроме одной монеты, что собирается рискнуть и ею, и очень настойчиво попросил оказать ему божественную помощь. Он поставил последнюю монету. Он проиграл. Подойдя к картине и потрясая кулаком перед ребенком, он закричал: «Жалкий бамбино, я рад, что они распяли тебя!» Доверие, которое человек питает к изображению, к реликвии, к книге, исходит из одного и того же источника — фетишизма. Приписывать сверхъестественные достоинства коже змеи, картине или переплетенному тому — интеллектуально одно и то же. У мистера Тальмаджа есть еще один аргумент в пользу боговдохновенности Священного Писания. Он придерживается мнения, что Библия должна быть вдохновлена, потому что так много людей верят в нее. Мистеру Тальмаджу следует помнить, что научный факт не зависит от голосования большинства; он зависит исключительно от доказательств; он зависит от интеллекта и исследования, а не от невежественной толпы; он обращается к высшему, а не к низшему. Ничто не может быть решено народными предрассудками. По словам мистера Тальмаджа, в мире около трехсот миллионов христиан. Правда ли это? Во всех странах, претендующих на звание христианских, — включая всю цивилизованную Европу, Россию в Азии и каждую страну в Западном полушарии, — насчитывается почти четыреста миллионов человек. Мистер Тальмадж утверждает, что триста миллионов — христиане. Я полагаю, он имеет в виду, что если бы все они погибли сегодня ночью, около трехсот миллионов проснулись бы на небесах, прожив и умерев добрыми и последовательными христианами. В России около восьмидесяти миллионов человек — сколько из них христиан? Признаю, что в последнее время они дали больше доказательств ортодоксального христианства, чем прежде. Они убивали стариков; они вонзали кинжалы в грудь женщин; они насиловали девушек — потому что те были евреями. Тысячи и тысячи ежегодно отправляются на рудники Сибири христианским правительством России. Девушки восемнадцати лет за одно лишь слово в пользу человеческой свободы сегодня работают как вьючные животные, с цепями на ногах и следами от кнутов на спинах. Россия, конечно, считается мистером Тальмаджем христианской страной — страной, совершенно лишенной свободы, без свободы печати, без свободы слова, где каждый рот заперт, а каждый язык — узник, страной, наполненной жертвами, солдатами, шпионами, ворами и палачами. Чем была бы Россия, по мнению мистера Тальмаджа, без христианства? Как могло бы быть хуже, когда убийцы — одни из лучших людей в ней? Истина в том, что люди в России сегодня, выступающие за человеческую свободу, — не христиане. Люди, готовые пожертвовать своей жизнью ради блага других, не являются последователями христианской религии. Люди, желающие разорвать цепи, — вольнодумцы; люди, которые куют цепи, — христиане. Каждый добрый и искренний католик Греческой церкви — плохой гражданин, враг прогресса, противник человеческой свободы. И все же мистер Тальмадж считает Россию христианской страной. Шестнадцать миллионов человек в Испании считаются христианами. Испания, которая веками была убийцей прав человека; Испания, стремившаяся распространять христианство огнем и мечом; Испания, почва, на которой процветала инквизиция, где росло фанатичество и где жестокость была культом, где убийство было молитвой. Я признаю, что Испания — христианская нация. Я признаю, что вольнодумство не нашло опоры за Пиренеями. Испанцы ортодоксальны. Они верят в боговдохновенность Ветхого и Нового Заветов. У них нет сомнений в чудесах, нет сомнений в небесах, нет сомнений в аде. Я признаю, что священники, разбойники, епископы и воры — одинаково истинно верующие. Человек, который крадет ваш кошелек на большой дороге, и священник, который прощает грабителя, одинаково ортодоксальны. Однако мне приятно сказать, что даже в Испании есть рассвет. Некоторые великие люди, некоторые гении протестуют против тирании католицизма. Некоторые люди потеряли доверие к собору и начинают просить государство строить школу. Они начинают подозревать, что священники по большей части самозванцы и грабители. По словам мистера Тальмаджа, двадцать восемь миллионов в Италии — христиане. Там христианская церковь была основана рано, и папы сегодня — преемники святого Петра. Сотни и сотни лет Италия была нищенкой мира, и к ней из каждой страны текли потоки золота и серебра. Страна была покрыта монастырями, обителями, церквями и соборами, наполненными монахами и монахинями. Ее дороги были переполнены паломниками, и ее пыль была на ногах всего мира. Что христианство сделало для Италии — Италии, чья почва — благословение, чье небо — улыбка, Италии с воспоминаниями, достаточно великими, чтобы зажечь огонь энтузиазма в любой человеческой груди? Если бы не несколько свободомыслящих, не несколько вольнодумцев, не такие люди, как Гарибальди и Мадзини, небо Италии до сих пор оставалось бы без звезд. Я признаю, что Италия с ее папами и бандитами, с ее суеверием и невежеством, с ее освященными нищими — христианская нация; но через некоторое время, через несколько дней, когда, согласно пророчеству Гарибальди, священники с лопатами в руках будут рыть канавы, чтобы осушить Понтийские болота; через некоторое время, когда папа покинет Ватикан и будет искать защиты у нации, которую он осуждал, прося милостыню у своих потенциальных жертв; когда монахини выйдут замуж, а монастыри станут фабриками, и гул колес заменит сонные молитвы, — тогда, и только тогда Италия станет не христианской нацией, а великой, процветающей и свободной. В Италии сожгли Джордано Бруно. Однажды его памятник возвысится над крестом Рима. У нас в наше время есть один пример — и, насколько мне известно, история не знает другого — воскресения нации. Италия была призвана из могилы суеверия. Она — «первенец из умерших». Я признаю вместе с мистером Тальмаджем, что Португалия — христианская страна, что она сотни лет занималась работорговлей и оправдывала этот позорный промысел отрывками из Ветхого Завета. Я признаю также, что она преследовала евреев в соответствии с тем же божественным томом. Я признаю, что все преступления, невежество, нищета и суеверия в этой стране были порождены католической церковью. Я также признаю, что Португалия была бы лучше, если бы была протестантской. Каждый католик выступает за образование, достаточное для того, чтобы превратить варвара в католика; каждый протестант выступает за образование, достаточное для того, чтобы превратить католика в протестанта; но и протестанты, и католики одинаково против образования, которое ведет к какой-либо реальной философии и науке. Я признаю, что Португалия такова, какова она есть, из-за проповеди Евангелия. Я признаю, что Португалия может с гордостью указывать на триумфы того, что она называет цивилизацией в своих границах, и правдиво приписывать славу церкви. Но через некоторое время, когда будет построено больше железных дорог, когда телеграфы свяжут ее народ с цивилизованным миром, дух сомнения, дух исследования проявится в Португалии. Когда люди перестанут перебирать четки и займутся изучением математики; когда они будут больше думать о плугах, чем о молитвах для сельскохозяйственных нужд; когда они обнаружат, что один факт дает уму больше света, чем тысяча свечей, и что ничто не может быть более бесполезным, чем священник, — тогда Португалия начнет переставать быть тем, что называют христианской нацией. Я признаю, что Австрия с ее тридцатью семью миллионами — христианская нация, включая ее хорватов, венгров, сербов и цыган. Австрия была одним из убийц Польши. Когда мы помним, что Ян Собеский изгнал мусульман от ворот Вены и спас от руки «неверного» осажденный город, уместность называть Австрию христианской нацией становится еще более очевидной. Если кто-то хочет точно знать, насколько «христианской» является Австрия, пусть прочтет историю Венгрии, пусть прочтет речи Кошута. Есть одна хорошая вещь в Австрии: медленно, но верно она подрывает церковь с помощью образования. Образование — враг суеверия.

Всеобщее образование устраняет классы, рожденные тиранией церковничества, — классы, основанные на хитрости, жадности и грубой силе. Образование также способствует искоренению интеллектуальной трусости. Образованный человек — сам себе священник, сам себе папа, сам себе церковь. Когда хитрость собирает дань со страха, церковь процветает. Германия — еще одна христианская нация. Бисмарк знаменит своими христианскими добродетелями. Совсем недавно Бисмарк, когда рассматривался законопроект об улучшении положения евреев, публично заявил, что Германия — христианская нация, что ее дело — распространять и защищать религию Иисуса Христа, и что, будучи христианской нацией, она не должна принимать законы, улучшающие положение евреев. Конечно, подобное замечание не могло быть сделано ни в какой другой стране, кроме христианской. В Германии нет свободы печати, нет свободы слова. Канцлер зашел так далеко, что заявил, что король не несет ответственности перед народом. Германия должна быть христианской нацией. Король получает свое право управлять не от своих подданных, а от Бога. Он полагается на Новый Завет. Он убежден, что «существующие власти в Германии установлены Богом». Он убежден, что измена германскому престолу — это измена Иегове. В Германии миллионы вольнодумцев. Они не в большинстве, иначе в этой стране было бы больше свободы. Германия — не неверующая нация, иначе свобода слова была бы свободной, и каждому человеку было бы позволено выражать свои честные мысли. Везде, где я вижу Свободу в цепях, везде, где выражение мнения является преступлением, я знаю, что эта страна не неверующая; я знаю, что людьми не правит разум. Я также знаю, что величайшие люди Германии — ее вольнодумцы, ее ученые, ее писатели, ее философы — по большей части неверующие. И все же Германия называется христианской нацией, и должна так называться, пока ее граждане не станут свободными. Франция также считается христианской страной. Это не совсем верно. Франция когда-то была полностью католической, полностью христианской. Во время резни в день святого Варфоломея французы были христианами. Христианская Франция сделала гугенотов изгнанниками. Христианская Франция годами была собственностью иезуитов. Христианская Франция была невежественной, жестокой, ортодоксальной и позорной. Когда Франция была христианской, свидетелей допрашивали с помощью орудий пыток. Сейчас Франция не полностью находится под контролем католиков, и все же она, безусловно, самая процветающая нация в Европе. Я видел на днях письмо от протестантского епископа, в котором он утверждает, что во Франции всего около миллиона протестантов и только четыре или пять миллионов католиков, и с большой печалью признает, что тридцать четыре или тридцать пять миллионов — вольнодумцы. Епископ, вероятно, ошибается в цифрах, но Франция — самая благоустроенная, самая сытая, самая хорошо одетая страна в Европе. Совсем недавно Франция была разорена, втоптана в самую землю победоносными полчищами Германии, и Франция купила свой мир сбережениями столетий. И все же Франция сейчас богата, процветает и свободна, а Германия бедна, недовольна и порабощена. Сотни и тысячи немцев, не в силах найти свободу дома, едут в Соединенные Штаты. Я признаю, что Англия — христианская страна. Любые сомнения по этому поводу можно развеять, прочитав ее историю — ее карьеру в Индии, то, что она сделала в Китае, ее обращение с Ирландией, с американскими колониями, ее позицию во время нашей Гражданской войны; все эти вещи убедительно показывают, что Англия — христианская нация. Религия наполнила Великобританию войной. История католиков, епископалов, Кромвеля — все сожжения, увечья, клеймения, тюремные заключения, конфискации, гражданские войны, фанатизм, преступления — убедительно показывают, что Великобритания в полной мере насладилась благословениями «нашей святейшей религии». Конечно, мистер Тальмадж считает Соединенные Штаты христианской страной. Истина в том, что наша страна не так христианска, как была когда-то. Когда еретиков вешали в Новой Англии, когда законы Вирджинии и Мэриленда предусматривали, что язык любого человека, отрицающего доктрину Троицы, должен быть прожжен раскаленным железом, а за второе преступление он должен претерпеть смерть, я признаю, что эта страна была христианской. Когда мы занимались работорговлей, когда наш флаг защищал пиратство и убийства в каждом море, нет ни малейшего сомнения, что Соединенные Штаты были христианской страной. Когда мы верили в рабство и когда мы сознательно крали труд четырех миллионов человек; когда мы продавали женщин и младенцев, и когда народ Севера принял закон, в силу которого каждый северянин был обязан превратиться в ищейку и преследовать человека, пытающегося вернуть себе свободу, я признаю, что Соединенные Штаты были христианской нацией. Я признаю, что все эти вещи поддерживались Библией — что работорговец был оправдан Ветхим Заветом, что ищейка была своего рода миссионером в маскировке, что аукционный блок был алтарем, загон для рабов — своего рода церковью, а позорный столб считался почти таким же священным, как крест. В то время наша страна была христианской нацией. Я слышал, как Фредерик Дуглас говорил, что он читал лекции против рабства двадцать лет, прежде чем двери хотя бы одной церкви открылись для него. В Новой Англии сотни священников были изгнаны со своих кафедр, потому что проповедовали против преступления рабства. В то время эта страна была христианской нацией. Всего несколько лет назад любой человек, выступающий в защиту прав человека, пытающийся разорвать цепь на человеческой ноге, рисковал быть растерзанным христианами этой страны. Я признаю, что Делавэр до сих пор является христианским штатом. Я слышал историю об этом штате на днях. Около пятидесяти лет назад старый солдат Революции подал заявление на пенсию. Его спросили о возрасте, и он ответил, что ему пятьдесят лет. Ему сказали, что если это его возраст, то он не мог участвовать в Войне за независимость и, следовательно, не имеет права на пенсию. Он, однако, настаивал, что ему всего пятьдесят лет. Ему снова сказали, что должна быть какая-то ошибка. Он был таким морщинистым, таким сгорбленным, имел так много признаков старости, что ему, безусловно, должно быть больше пятидесяти. «Ну, — сказал старик, — если я должен объяснить, я объясню: я прожил сорок лет в Делавэре; но я никогда не считал это время, и надеюсь, Бог не будет». Факт в том, что мы становились все менее и менее христианскими с 1620 года по сей день, и факт в том, что мы становились все более и более цивилизованными, все более и более милосердными, все ближе и ближе к справедливости. Мистер Тальмадж говорит так, будто все люди в том, что он называет цивилизованным миром, — христиане. Признавая это правдой, я обнаруживаю, что в этих странах миллионы людей обучены, натренированы и вымуштрованы убивать своих собратьев-христиан. Я нахожу Европу покрытой фортами для защиты христиан от христиан, а моря — наполненными военными кораблями с целью разорения побережий и уничтожения городов христианских наций. Эти страны полны тюрем, работных домов, острогов и трудящихся, невежественных и страдающих миллионов. Я обнаруживаю, что христиане изобрели большинство орудий смерти, что христиане — величайшие солдаты, бойцы, разрушители. Я обнаруживаю, что каждая христианская страна обложена налогами до предела, чтобы содержать этих солдат; что каждая христианская нация сейчас стонет под тяжким бременем чудовищного долга, и что почти все эти долги были заключены в ходе ведения войны. Эти облигации, эти миллионы, эти почти неисчислимые суммы были отданы, чтобы заплатить за ядра и снаряды, за винтовки и торпеды, за военные корабли, за форты и арсеналы, и всю дьявольскую технику смерти. Я обнаруживаю, что каждая из этих наций молится Богу, чтобы он помог ей против всех остальных; и когда одна нация переполняет, разоряет и грабит другую, она немедленно возносит благодарность Всевышнему, а разоренные и ограбленные падают на колени и благодарят Бога, что все не еще хуже. Мистер Тальмадж может забрать все доказательства, которые он сможет найти в истории того, что ему угодно называть цивилизованными нациями мира, стремясь показать боговдохновенность Библии. И прямо здесь, возможно, будет уместно сказать еще раз, что вопрос о боговдохновенности не может быть решен голосами суеверных миллионов. На него не могут повлиять числа. Он должен быть решен каждым человеком самостоятельно. Если бы каждый человек в этом мире, за одним исключением, верил, что Библия — это вдохновенное слово Божье, человек, который был исключением, не мог бы потерять свое право думать, исследовать и судить самостоятельно. Вопрос. Вы не думаете, значит, что какие-либо аргументы, выдвинутые мистером Тальмаджем с целью установления боговдохновенности Библии, имеют хоть какой-то вес? Ответ. Не думаю. Я не вижу, как можно привести более слабые, более бедные или лучшие аргументы, чем те, что привел он. Конечно, не может быть никаких «доказательств» боговдохновенности Священного Писания. Что такое «боговдохновенность»? Использовал ли Бог пророков просто как инструменты? Вложил ли он свои мысли в их умы и использовал их руки, чтобы сделать запись? Вероятно, немногие христиане согласятся относительно того, что они имеют в виду под «боговдохновенностью». Общая идея заключается в том, что умы авторов книг Библии контролировались божественной волей таким образом, что они выражали, независимо от их собственных мнений, мысль Бога. Я полагаю, признается, что Бог не выбирал точные слова и не несет ответственности за пунктуацию или синтаксис. Трудно привести хоть какую-то причину для того, чтобы требовать от Библии большего, чем требуют те, кто ее написал. Нет никакого утверждения о «боговдохновенности», сделанного автором Первой и Второй книг Царств. Ни одного слова о том, что автор был «вдохновлен», не встречается в книге Иова, или в Руфи, или в Паралипоменон, или в Псалмах, или в Екклесиасте, или в Песни Соломона, и ничего не сказано о том, что автор книги Есфирь был «вдохновлен». Христиане сейчас говорят, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн были «вдохновлены» написать четыре евангелия, и все же ни Марк, ни Лука, ни Иоанн, ни Матфей не претендуют на то, что были «вдохновлены». Если они были «вдохновлены», безусловно, они должны были заявить об этом факте. Самым первым, что должно было быть сказано в каждом из евангелий, должно было быть заявление автора о том, что он был «вдохновлен» и что он собирается написать книгу под руководством Бога, а в заключении каждого евангелия должно было быть торжественное заявление о том, что автор не вложил ничего от себя, но во всем следовал указаниям и руководству божественной воли. Церковь сейчас пытается установить боговдохновенность Библии силой, социальным остракизмом и нападками на репутацию каждого человека, который отрицает или сомневается. Во всех христианских странах они начинают с ребенка в колыбели. Каждому младенцу мать, отец или кто-то из родственников говорит, что «Библия — это вдохновенная книга». Этот притворный факт путем повторения «во время и не вовремя» в конце концов выжигается и клеймится в мозгу до такой степени, что ребенок со средним интеллектом никогда не перерастает убеждение, что Библия — это в каком-то особом смысле «вдохновенная» книга. Вопрос должен быть решен для каждого поколения. Доказательств недостаточно, и фундамент христианства вечно ненадежен. Под этим великим религиозным сооружением нет камня. На протяжении восемнадцати веков сотни, тысячи и миллионы людей пытались установить факт, что Священное Писание вдохновлено, и с рассвета науки, с тех пор как первая звезда появилась в ночи Средневековья, до этого момента число людей, сомневающихся в факте боговдохновенности, неуклонно росло. Эти сомнения не были рождены невежеством, они не были подсказаны немыслящими. Они навязали себя мыслящим, образованным, и теперь вердикт интеллектуального мира таков: Библия не вдохновлена. Несмотря на то, что церковь воспользовалась младенчеством, пыталась контролировать образование, наполнила все буквари, учебники и хрестоматии суевериями — питая все умы чудесным и сверхъестественным, рост веры в естественное и неприятие чудесного был устойчивым и твердым с шестнадцатого века. Произошел также моральный рост, до такой степени, что многие отрывки в Библии стали варварскими, бесчеловечными и позорными. Библия осталась прежней, в то время как мир изменился. В свете физических и моральных открытий «вдохновенный том» кажется во многих отношениях абсурдным. Если такой же прогресс будет сделан в следующем столетии, как и в последнем, очень легко предсказать место, которое тогда будет занимать Библия. Сравнивая большие периоды времени, легко измерить прогресс человеческой расы. Сравните среднюю проповедь сегодняшнего дня со средней проповедью столетней давности. Сравните то, чему учат священники сегодня, с вероучениями, в которые они исповедуют веру, и вы увидите огромное расстояние, которое даже церковь прошла за последнее столетие. Христиане говорят нам, что ученые люди совершали ошибки и что в области человеческого знания очень мало определенности. Это я признаю. Человек, который думал, что мир плоский, и у которого был способ объяснения движения небесных тел, имел то, что ему было угодно называть философией. Он был, по-своему, геологом и астрономом. Мы признаем, что он ошибался; но если бы мы утверждали, что первый геолог и первый астроном были вдохновлены, нам не подошло бы признавать, что был достигнут какой-либо прогресс или что какие-либо их ошибки были исправлены. Мы не утверждаем, что первые ученые были вдохновлены. Мы не утверждаем, что последние вдохновлены. Мы признаем, что все ученые люди подвержены ошибкам. Мы признаем, что они не знают всего. Мы настаиваем, что они знают лишь немногое, и что даже в том малом, что они якобы знают, есть возможность ошибки. Первый геолог сказал: «Земля плоская». Предположим, что геологи сегодня настаивали бы, что этот человек был вдохновлен, а затем пытались бы показать, что слово «плоская» в «древнееврейском» означало не совсем плоская, а просто немного округлая; что бы мы подумали об их честности? Первый астроном настаивал, что солнце, луна и звезды вращаются вокруг этой земли — что эта маленькая земля была центром всей системы. Предположим, что астрономы сегодня настаивали бы, что тот астроном был вдохновлен, и пытались бы объяснить, говоря, что он просто использовал язык простых людей, и когда он заявлял, что солнце, луна и звезды вращаются вокруг земли, он просто имел в виду, что они «видимо вращаются», а земля, на самом деле, вращается, — сочли бы мы их честными людьми? Вы могли бы с таким же успехом сказать, что первый художник был вдохновлен, или что первый скульптор имел помощь Бога, как сказать, что первый писатель или первый книгоиздатель был божественно вдохновлен. Более вероятно, что современный геолог вдохновлен, чем древний, потому что современный геолог ближе к истине. Более вероятно, что Уильям Ллойд Гаррисон был вдохновлен по вопросу рабства, чем Моисей. Более вероятно, что автор Декларации независимости говорил по божественному авторитету, чем автор Пятикнижия. Иными словами, если может быть какое-либо доказательство «боговдохновенности», оно должно заключаться в факте совершения или высказывания наилучшего возможного, что могло быть сделано или сказано в то время или по этому предмету. Чтобы прояснить себя: единственным возможным доказательством «боговдохновенности» было бы совершенство — совершенство, превосходящее все, чего человек без посторонней помощи когда-либо достигал. «Вдохновенная» книга должна превосходить все другие книги; вдохновенная статуя должна быть лучшей в этом мире; вдохновенная картина должна быть выше всех остальных. Если Библия была улучшена в какой-либо детали, она не была в этой детали «вдохновлена». Если рабство — это зло, Библия не вдохновлена. Если многоженство — это подло и отвратительно, Библия не вдохновлена. Если войны на истребление жестоки и бессердечны, Библия не «вдохновлена». Если в этой книге есть противоречие какому-либо естественному факту; если есть одна невежественная ложь, если есть одна ошибка, значит, она не «вдохновлена». Я не имею в виду ошибки, которые выросли из переводов; но если в оригинальной рукописи была одна ошибка, значит, она не «вдохновлена». Я не требую чуда; я не требую знания будущего; я просто требую абсолютного знания прошлого. Я требую абсолютного знания тогдашнего настоящего; я требую знания устройства человеческого разума — фактов в природе, и это все, что я требую. Вопрос. Если я вас правильно понимаю, вы считаете, что вся политическая власть должна исходить от народа; вы не верите в какое-либо «особое провидение» и придерживаетесь мнения, что Бог не интересуется делами наций и отдельных лиц? Ответ. Христианская идея заключается в том, что Бог создал мир и установил определенные законы для управления материей и разумом, и что он никогда не вмешивается, за исключением особых случаев, когда обычные законы не срабатывают для достижения желаемой цели. Их представление в том, что Господь время от времени останавливает лошадей, просто чтобы показать, что он правит. Мне кажется, что если бесконечно мудрое существо создало мир, оно должно было сделать его наилучшим возможным; и если оно создало законы для управления материей и разумом, оно должно было создать наилучшие возможные законы. Если это правда, ни один из этих законов не может быть нарушен без причинения положительного вреда. Не кажется вероятным, что бесконечная мудрость нарушила бы закон, который бесконечная мудрость создала. Большинство священников настаивают, что Бог время от времени вмешивается в дела этого мира; что он не вмешивался так часто в последнее время, как раньше. Когда мир был сравнительно новым, он требовал гораздо больше починки и исправления, чем в настоящее время. Вещи в конце концов находятся в разумно хорошем состоянии, и, следовательно, большое количество вмешательства не требуется.

В старые времена было найдено необходимым часто воскрешать мертвых, изменять природу огня и воды, наказывать людей чумой и голодом, уничтожать города штормами огня и серы, превращать женщин в соль, бросать град на язычников, вмешиваться в движения нашей планетной системы, останавливать землю не только, но иногда заставлять ее вращаться в другую сторону, арестовывать луну и заставлять воду стоять как стена. Время от времени реки разделялись ударом плаща, и людей забирали на небо в огненных колесницах. Эти чудеса, в дополнение к исцелению больных, хромых, глухих и слепых, в прежние времена были необходимы, но со времен «апостольского века» к подобным вещам не прибегали, за исключением католических стран. Со времени смерти последнего апостола Бог появлялся только членам католической церкви, и все современные чудеса были совершены в пользу католицизма. Нет ни одного достоверного рассказа о том, что Дева Мария когда-либо являлась протестанту. Кости протестантских святых никогда не излечили ни одной болезни. Протестанты сейчас говорят, что свидетельствам католиков нельзя доверять, и все же подлинность каждой книги в Новом Завете была установлена католическими свидетельствами. Несколько чудес были совершены в Шотландии, и, по сути, в Англии и Соединенных Штатах, но они были настолько малы, что о них едва ли стоит упоминать. Время от времени человека поражала смерть за то, что он произносил имя Господа всуе. Время от времени люди тонули, будучи найденными в лодках в воскресенье. Всякий раз, когда кто-то собирался совершить убийство, Бог не вмешивался — причина в том, что он дал человеку свободу воли и ожидает, что призовет его к ответу в другом мире, и нет исключения из этой доктрины свободы воли, кроме случаев, когда люди сквернословят или нарушают субботу. Им позволено совершать все остальные преступления без какого-либо вмешательства со стороны Господа. Мое собственное мнение таково, что духовенство нашло необходимым сохранить субботу для своих собственных нужд, и по этой причине пыталось внушить людям чудовищность ее нарушения, и для этой цели приводило примеры людей, утонувших и внезапно пораженных смертью за работу или развлечения в этот день. Духовенство возражало против открытия любых других мест развлечений, кроме своих собственных, в этот день. Они хотели заставить людей либо идти в церковь, либо оставаться дома. Они также знали, что сквернословие способствует искоренению чувства благоговения, которое они хотели культивировать, и по этой причине они настаивали, что ругань — одно из самых ужасных преступлений, возбуждающее больше всех остальных гнев Божий. Было время, когда люди падали замертво за то, что неуважительно отзывались о священнике. Священник в то время притворялся видимым представителем Бога и, как таковой, имел право на степень почтения, граничащую почти с поклонением. Несколько случаев приведено в церковной истории Шотландии, когда люди лишались речи за то, что грубо разговаривали с пастором. Эти истории были рассчитаны на то, чтобы повысить важность духовенства и убедить людей, что они находятся под особой опекой Божества. История о медведях, пожирающих маленьких детей, была рассказана в первый раз и повторялась с тех пор просто для того, чтобы защитить священников от смеха детей. На каждой стороне каждой кафедры должен быть вырезан медведь с фрагментами детей в пасти, так как это животное сделало так много для защиты достоинства духовенства. Помимо защиты священников, утопления нарушителей субботы и поражения нескольких человек смертью за использование нецензурной лексики, я думаю, нет никаких доказательств какого-либо провиденциального вмешательства в дела этого мира в то, что можно назвать современными временами. Священники пытались показать, что великие бедствия были навлечены на нации и города как наказание за нечестие людей. Они настаивали, что некоторые страны были посещены землетрясениями, потому что люди не выполнили свои религиозные обязанности; но так как землетрясения случались в необитаемых странах и часто в море, где никто не пострадал, большинство людей пришли к выводу, что они не посылаются как наказания. Они настаивали, что города были сожжены как наказание и чтобы показать негодование Господа, но в то же время они признавали, что если бы улицы были шире, пожарные службы лучше организованы, а деревянных зданий меньше, замысел Господа был бы сорван. После прочтения истории мира довольно трудно найти, на чьей стороне на самом деле Господь. Он позволил католикам сокрушить и уничтожить протестантов, а затем он позволил протестантам сокрушить и уничтожить католиков. Он позволил христианству восторжествовать над язычеством, и он позволил мусульманам оттеснить полчища креста от гробницы своего сына. Любопытно, что этот Бог позволил работорговле продолжаться, и все же наказывал нарушителей субботы. Просто удивительно, что он позволил королям вести жестокую и безжалостную войну, жертвовать миллионами на алтаре бессердечных амбиций, и в то же время поражать человека смертью за произнесение его имени всуе. Удивительно, что он позволил рабству существовать веками в Соединенных Штатах; что он позволяет многоженство сейчас в Юте; что его не заботит свобода в России, не заботит свобода слова в Германии, не заботят страдания переутомленных, недоплачиваемых миллионов мира; что его не заботят невинные, томящиеся в тюрьмах, не заботят патриоты, приговоренные к смерти, не заботят убитые горем вдовы и сироты, не заботят голодающие, и все же у него есть достаточно времени, чтобы заметить падение воробья. Если бы он только поражал смертью потенциальных убийц; если бы он только парализовал руки мужей, поднятые, чтобы ударить своих жен; если бы он лишал дара речи проклинающих детей, он мог бы позволить себе не замечать ругающихся и нарушителей его субботы. Лично я не удовлетворен управлением этим миром, и я собираюсь сделать то немногое, что могу, чтобы сделать его лучше. Я хочу больше мысли и меньше страха, больше мужества и меньше суеверия, меньше молитв и больше помощи, больше образования, больше разума, больше интеллектуального гостеприимства и, прежде всего, и превыше всего, больше свободы и доброты. Вопрос. Вы думаете, что Бог, если таковой существует, когда он спасает или проклинает человека, будет принимать во внимание все обстоятельства жизни человека? Ответ. Предположим, что двум мальчикам-сиротам, Джеймсу и Джону, дают дома. Джеймса берут в христианскую семью, а Джона — в неверующую. Джеймс становится христианином и умирает в вере. Джон становится вольнодумцем и умирает без веры во Христа. Согласно христианской религии, как ее обычно проповедуют, Джеймс отправится на небеса, а Джон — в ад. Теперь предположим, что Бог знал, что если бы Джеймс был воспитан в неверующей семье, он умер бы вольнодумцем, и что если бы Джон был воспитан в христианской семье, он умер бы христианином. Что тогда? Вспомните, что мальчики не выбирали семьи, в которые они были помещены. Предположим, что ребенок, брошенный на острове, на котором он нашел много еды, вырос до зрелости; и предположим, что после того, как он достиг зрелых лет, остров посетил миссионер, который учил ложной религии; и предположим, что этот островитянин был убежден, что он должен поклоняться деревянному идолу; и предположим далее, что поклонение состояло в жертвоприношении животных; и предположим, что островитянин, движимый только тем, что он считал своим долгом, и благодарностью, приносил в жертву жабу каждую ночь и каждое утро на алтаре своего деревянного бога; что когда небо выглядело черным и угрожающим, он приносил в жертву двух жаб; что когда чувствовал себя нездоровым, он приносил в жертву трех; и предположим, что во всем этом он был честен, что он действительно верил, что пролитие жабьей крови смягчит сердце его бога по отношению к нему? И предположим, что после того, как он полностью убедился в истинности своей религии, миссионер «истинной религии» посетил остров и рассказал историю евреев — раскрыл всю схему спасения? И предположим, что островитянин честно отверг истинную религию? Предположим, он сказал бы, что у него есть «внутреннее свидетельство» не только, но что многие чудеса были совершены его богом от его имени; что часто, когда небо было черным от шторма, он приносил в жертву жабу, и через несколько мгновений солнце снова становилось видимым, небеса — голубыми и без облаков; что в нескольких случаях, забыв вечером принести в жертву свою жабу, он обнаруживал, что не может спать — что его совесть мучила его, он вставал, совершал жертвоприношение, возвращался в постель и через несколько мгновений погружался в безмятежный и счастливый сон? И предположим далее, что человек честно верил, что эффективность жертвоприношения во многом зависит от размера жабы? Теперь предположим, что в этой вере человек умер — что тогда? Нужно помнить, что Бог знал, когда миссионер ложной религии отправился на остров; и знал, что островитянин будет убежден в истинности ложной религии; и он также знал, что миссионер истинной религии не мог, ни при каких обстоятельствах,