«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Человек, приспособленный заботиться о себе в тех условиях, в которых он может оказаться, в очень важном смысле является образованным человеком. Дикарь, который понимает повадки животных, который является хорошим охотником и рыболовом, — это человек образованный, если принять во внимание его обстоятельства. Выпускник университета, который не может позаботиться о себе — как бы много он ни учился, — не является образованным человеком.

В наше время образованный человек, будь то рабочий, фермер или представитель какой-либо профессии, должен знать кое-что о том, что открыл мир. Он должен иметь представление об основах наук. Он должен прочитать хотя бы немного из лучшего, что было написано. Он должен знать кое-что о механике, немного о политике, торговле и метафизике; и в дополнение ко всему этому он должен уметь что-то делать. Его руки должны быть обучены, чтобы он мог, при необходимости, удовлетворять свои собственные потребности, удовлетворяя потребности других.

Существуют умственные скряги — люди, которые всю жизнь собирают знания и держат их при себе. Они хуже накопителей золота, потому что, когда они умирают, их знания умирают вместе с ними, в то время как денежный скряга вынужден оставить свое золото другим.

Первый долг человека — обеспечивать себя, следить за тем, чтобы не стать обузой. Его следующий долг — помогать другим, если у него есть излишки и если он действительно верит, что они заслуживают помощи.

Не обязательно иметь так называемое университетское образование, чтобы быть полезным или счастливым, так же как не обязательно быть богатым, чтобы быть счастливым. Огромное богатство — это огромное бремя, а иметь больше, чем можешь использовать, — значит заботиться о большем, чем тебе нужно. Самые счастливые — это те, кто процветает и кто разумными усилиями может удовлетворить свои разумные потребности и иметь небольшие излишки год за годом на зиму своей жизни.

Поэтому нет смысла учить тысячи и тысячи бесполезных фактов или заполнять мозг непроизносимыми языками. Это значит обременять себя большим, чем ты можешь использовать. Лучший путь — учить полезному.

Мы все знаем, что люди со средним достатком могут иметь такие же комфортабельные дома, как и богатейшие, такую же удобную одежду, такую же хорошую еду. Они могут видеть такие же прекрасные картины, такие же изумительные статуи, и они могут слышать такую же хорошую музыку. Они могут посещать те же театры и те же оперы. Они могут наслаждаться тем же солнцем и, прежде всего, любить и быть любимыми так же, как короли и миллионеры.

Итак, вывод из всего сказанного заключается в том, что образован тот, кто знает, как позаботиться о себе; что счастливый человек — это успешный человек; и что иметь больше, чем тебе нужно, или учить вещи, которые ты не можешь использовать, — это лишь бремя. — The High School Register, Омаха, Небраска, январь 1891 г.

ЧТО Я ХОЧУ НА РОЖДЕСТВО.

ЕСЛИ бы у меня была сила создать именно то, что я хочу на следующее Рождество, я бы сделал так, чтобы все короли и императоры ушли в отставку и позволили людям управлять собой самостоятельно.

Я бы сделал так, чтобы вся знать отказалась от своих титулов и вернула свои земли народу. Я бы сделал так, чтобы Папа выбросил свою тиару, снял свои священные облачения и признал, что он не действует от имени Бога — не является непогрешимым, — а является просто обычным итальянцем. Я бы сделал так, чтобы все кардиналы, архиепископы, епископы, священники и клирики признали, что они ничего не знают о теологии, ничего об аде или рае, ничего о судьбе человеческого рода, ничего о дьяволах или призраках, богах или ангелах. Я бы сделал так, чтобы они сказали всем своим «паствам» думать самостоятельно, быть мужественными мужчинами и женственными женщинами и делать все, что в их силах, для увеличения суммы человеческого счастья.

Я бы сделал так, чтобы все профессора в колледжах, все учителя в школах любого рода, включая воскресные школы, согласились преподавать только то, что они знают, и не выдавать догадки за доказанные истины.

Я хотел бы видеть, как все политики превращаются в государственных деятелей — в людей, которые стремятся сделать свою страну великой и свободной, — в людей, которые заботятся об общественном благе больше, чем о личной выгоде, — людей, которые стремятся быть полезными.

Я хотел бы видеть, как все редакторы газет и журналов соглашаются печатать правду и только правду, избегать всякой клеветы и искажений и оставить в покое частную жизнь людей.

Я хотел бы видеть, как пьянство и сухой закон будут отменены.

Я хотел бы видеть, как телесные наказания будут отменены в каждом доме, в каждой школе, в каждом приюте, исправительном учреждении и тюрьме. Жестокость ожесточает и унижает, доброта исправляет и облагораживает.

Я хотел бы видеть, как миллионеры объединятся и создадут трест для общественного блага.

Я хотел бы видеть справедливое распределение прибыли между капиталом и трудом, чтобы трудящийся мог накопить достаточно, чтобы привнести немного июня в декабрь своей жизни.

Я хотел бы видеть создание международного суда для разрешения споров между народами, чтобы армии могли быть распущены, а великие военно-морские флоты могли ржаветь и гнить в полном мире.

Я хотел бы видеть весь мир свободным — свободным от несправедливости, свободным от суеверий.

Этого достаточно для следующего Рождества. На следующее Рождество я, возможно, захочу большего. — The Arena, Бостон, декабрь 1897 г.

ДРУЗЬЯ-ДУРАКИ.

Ничто так не вредит человеку, ничто так ужасно не вредит партии, как друзья-дураки.

Друг-дурак — это сточная канава для плохих новостей, клеветы и всех низких и неприятных вещей.

Друг-дурак всегда знает каждую подлую вещь, которая была сказана против вас и против партии.

Он всегда знает, где ваша партия проигрывает, а другая делает большие успехи.

Он всегда рассказывает вам об удаче, которая выпала вашему врагу.

Он безоговорочно верит каждой истории против вас и любезно сомневается в вашей защите.

Друг-дурак всегда полон своего рода глупой откровенности.

Он настолько откровенен, что всегда верит утверждению врага.

Он никогда не подозревает ничего на вашей стороне.

Ничто не радует его так, как шок от ужасных новостей о каком-нибудь хорошем человеке.

Он никогда не отрицает ложь, если только она не в вашу пользу.

Он всегда находит недостатки в своей партии и постоянно просит прощения за то, что не принадлежит к другой стороне.

Он до ужаса обеспокоен тем, чтобы все его кандидаты были в хороших отношениях с оппозицией.

Он вечно видит недостатки своей партии и достоинства другой.

Он обычно демонстрирует свою откровенность, вычеркивая кандидатов из бюллетеня.

Он всегда обыскивает каждый уголок своей совести, чтобы найти причину для предательства друга или принципа.

В момент победы он великодушно на вашей стороне.

В поражении он утешает вас, повторяя пророчества, сделанные после события.

Друг-дурак считает вашу репутацию общей добычей для всех стервятников, гиен и шакалов.

Он находит печальное удовольствие в ваших несчастьях.

Он забывает свои принципы, чтобы порадовать ваших врагов.

Он прощает вашего клеветника и клевещет на вас от всего сердца.

Он настолько дружелюбен, что вы не можете его пнуть.

Он обычно говорит за вас, но всегда делает ставки на другую сторону.

БОГОДУХНОВЕННОСТЬ

Нам говорят, что мы обладаем богодухновенной волей Бога. Что именно подразумевается под словом «богодухновенный», точно не известно; но что бы это ни значило, это, безусловно, означает, что «богодухновенное» должно быть истинным. Если это истина, то на самом деле нет нужды в том, чтобы она была богодухновенной — истина сама о себе позаботится.

Церковь вынуждена утверждать, что Библия отличается от всех других книг; она вынуждена утверждать, что она содержит подлинную волю Бога. Давайте же посмотрим, что такое вдохновение на самом деле. Человек смотрит на море, и море говорит ему что-то. Оно производит впечатление на его разум. Оно пробуждает память, и это впечатление зависит от опыта человека — от его интеллектуальных способностей. Другой смотрит на то же самое море. У него другой мозг; у него был другой опыт. Море может говорить ему о радости; другому — о горе и слезах. Море не может сказать одно и то же двум людям, потому что ни у двух людей не было одинакового опыта.

Другой, стоя на берегу и слушая то, что великий греческий трагик называл «многочисленным смехом моря», может сказать: каждая капля посетила все берега земли; каждая была заморожена на огромном и ледяном Севере; каждая выпала в виде снега, была закручена штормами вокруг горных вершин; каждая была превращена в пар поцелуем солнца; каждая носила семицветное одеяние света; каждая выпала приятным дождем, вытекла из родников и смеялась в ручьях, пока влюбленные ухаживали друг за другом на берегах, и каждая устремилась с могучими реками обратно в объятия моря. Все в природе рассказывает свою историю всем глазам, которые видят, и всем ушам, которые слышат.

Однажды в жизни, и только однажды, я слышал, как Гораций Грили читал лекцию. Кажется, она называлась «Через континент». Наконец он добрался до гигантских деревьев Калифорнии, и я подумал: «Вот возможность для старика дать волю своей фантазии. Здесь деревья, которые пережили тысячу человеческих правительств. Над его головой ветви старше пирамид. Пока человек выходил из варварства к чему-то похожему на цивилизацию, эти деревья росли. Старше истории, каждое из них казалось памятью, свидетелем и пророчеством. Тот же ветер, который наполнял паруса аргонавтов, раскачивал эти деревья». Но эти деревья не сказали ничего подобного мистеру Грили. На эти темы ему не было сказано ни слова. Вместо этого он взял карандаш и, немного посчитав, заметил: «Одно из этих деревьев, распиленное на дюймовые доски, дало бы более трехсот тысяч футов пиломатериалов».

Однажды я ехал в вагоне в Иллинойсе. Была сильная гроза. Дождь прекратился, солнце садилось. Огромные облака поплыли к западу, и там они приняли самые удивительные архитектурные формы. Там были храмы и дворцы с куполами и башенками, и они были тронуты серебром, аметистом и золотом. Они выглядели как дома титанов или дворцы богов. Рядом со мной сидел человек. Я коснулся его и сказал: «Вы когда-нибудь видели что-то столь прекрасное?» Он выглядел наружу. Он не видел ничего из облака, ничего из солнца, ничего из цвета; он видел только местность и ответил: «Да, это красиво; мне всегда нравилась холмистая местность».

В другой раз я ехал в дилижансе. Был снег, а после снега гололед, и все деревья были согнуты, и все ветви были выгнуты дугой. Каждый забор, каждая бревенчатая хижина были преображены, тронуты славой, почти неземной. Огромные поля были чистого и совершенного белого цвета; леса, склонившиеся под тяжестью драгоценностей, создавали чудесные пещеры, из которых почти ожидалось увидеть отряды фей. Весь мир выглядел как невеста, украшенная драгоценностями с головы до ног. Немец на заднем сиденье, услышав наш разговор и наши восклицания удивления, наклонился вперед, выглянул в окно дилижанса и сказал: «Я-а-а; это похоже на чистую скатерть!»

Так что, когда мы смотрим на цветок, картину, статую, звезду или фиалку, чем больше мы знаем, чем больше мы испытали, чем больше мы думали, чем больше мы помним, — тем больше статуя, звезда, картина, фиалка могут рассказать. Природа говорит мне все, что я способен понять, — дает все, что я могу получить.

Как со звездой, цветком или морем, так и с книгой. Человек читает Шекспира. Что он получает от него? Все, что он в состоянии понять. Он получает свою маленькую чашу полной. Пусть его прочитает другой, кто ничего не знает о драме, ничего об олицетворении страсти, и что он получит? Почти ничего. У Шекспира своя история для каждого читателя. Он — мир, в котором каждый узнает своих знакомых — он может знать нескольких, он может знать всех.

Впечатление, которое природа производит на разум, истории, рассказанные морем, звездой и цветком, должны быть естественной пищей для мысли. Оставив на мгновение в стороне впечатление, полученное от предков, наследственные страхи, склонности и тенденции, — естественной пищей для мысли должно быть впечатление, произведенное на мозг при контакте, через посредство пяти чувств, с тем, что мы называем внешним миром. Мозг естественен. Его пища естественна. Результат — мысль — должен быть естественным. Сверхъестественное не может быть построено ни из какого материала, кроме естественного. О сверхъестественном мы не можем иметь никакого представления.

«Мысль» может быть деформированной, и мысль одного может быть странной для другого и названа им неестественной; но она не может быть сверхъестественной. Она может быть слабой, она может быть безумной, но она не сверхъестественна. Выше естественного человек подняться не может. Могут быть деформированные идеи, как есть деформированные люди. Могут быть религиозные уродства и искажения, но они должны быть произведены естественным путем. У некоторых людей есть идеи о том, что им угодно называть сверхъестественным; то, что они называют сверхъестественным, — это просто деформированное. Мир для каждого человека таков, каков этот человек. Он берет мир таким, какой он есть на самом деле, и этого человека, чтобы создать мир этого человека, и мир этого человека не может существовать без этого человека.

Вы можете спросить, и что из всего этого? Я отвечаю: как и со всем в природе, так и с Библией. У нее своя история для каждого читателя. Является ли тогда Библия другой книгой для каждого человека, который ее читает? Да. Может ли тогда Бог через Библию сделать одно и то же откровение двум людям? Не может. Почему? Потому что человек, который ее читает, — это человек, который вдохновляет. Вдохновение находится в человеке, так же как и в книге. У Бога должны были быть «вдохновленные» читатели, так же как и писатели.

Вы можете ответить, что Бог знал, что его книга будет понята каждым по-своему; действительно намеревался, чтобы она была понята так, как ее понимает каждый. Если это так, то мое понимание Библии является для меня настоящим откровением. Если это так, я не имею права принимать понимание другого. Я должен принять откровение, сделанное мне через мое понимание, и на этом откровении я должен стоять. Предположим, тогда, что я читаю эту Библию честно, внимательно, и когда заканчиваю, я вынужден сказать: «Книга не истинна!»

Если это честный результат, то вы вынуждены сказать либо то, что Бог не сделал мне никакого откровения, либо то, что откровение о том, что она не истинна, — это откровение, сделанное мне, и которым я связан. Если книга и мой мозг — оба дело рук одного и того же бесконечного Бога, чья вина в том, что книга и мозг не согласуются? Либо Бог должен был написать книгу, подходящую моему мозгу, либо должен был создать мой мозг, подходящим его книге.

Вдохновенность Библии зависит от невежества того, кто ее читает. — The Truth Seeker Annual, Нью-Йорк, 1885 г.

ИСТИНА ИСТОРИИ.

Тысячи христиан спрашивали: как было возможно для Христа и его апостолов обмануть жителей Иерусалима? Как получилось, что в чудеса поверили? У кого хватило наглости сказать, что прокаженные были очищены, а мертвые воскрешены? Как могли такие самозванцы избежать разоблачения?

Я спрашиваю: как Мухаммед обманул жителей Мекки? Как Католическая церковь навязала себя миллионам людей? Кто может объяснить успех лжи?

Миллионы людей прямо заинтересованы во лжи. Они живут ложью. Обманывать — это дело всей их жизни. Истина — калека; у лжи есть крылья. Почти невозможно догнать, убить и похоронить ложь. Если вы это сделаете, кто-нибудь воздвигнет памятник на могиле, и ложь родится снова как эпитафия. Позвольте мне привести вам пример.

Несколько дней назад газета Matlock Register, издаваемая в Англии, напечатала следующее:

ОБРАЩЕНИЕ ГЛАВНОГО АТЕИСТА.

«Мистер Айзек Лавленд из Шорхэма просит нас вставить следующее:—

«27 ноября 1886 г.

«Дорогой мистер Лавленд. — День или два назад я получил от мистера Хайна волнующее известие о том, что благодаря его лекциям об «Идентичности британской нации с потерянным Израилем» в Канаде и Соединенных Штатах полковник Боб Ингерсолл, главный атеист, обратился в христианство и присоединился к Епископальной церкви. Слава Господу!!! 5000 его последователей были завоеваны для Христа благодаря великой миссионерской работе мистера Хайна по ту сторону Атлантики. Двоюродный брат полковника, преподобный мистер Ингерсолл, написал мистеру Хайну вскоре после того, как тот начал читать лекции в Америке, сообщив ему, что его лекции произвели большое впечатление на полковника и других атеистов. Я отметил это в то время в Messenger. Брэдлоу еще будет обращен; его брат был, и присоединился к Британской ассоциации идентичности Израиля. Это прогресс, и показывает, что может сделать энергичный, решительный человек (как мистер Хайн), который искренен в своей вере.

«Искренне ваш,

«Г. ХОДСОН РАГГ.

«Гроув-роуд, Сент-Джонс-Вуд, Лондон».

Как мы можем объяснить такую статью? Кто придумал эту историю? У кого хватило наглости опубликовать ее?

На самом деле, я никогда не видел мистера Хайна, никогда не слышал о нем, пока этот отрывок не был получен мной в декабре. Я никогда не читал ни слова об «Идентичности потерянного Израиля с британской нацией». Это вопрос, в котором я никогда не имел и никогда не ожидаю иметь малейшего интереса.

Ничто не может быть более нелепым, чем то, что англичанин, в жилах которого можно найти кровь саксов, датчан, норманнов, пиктов, шотландцев и кельтов, является потомком «Авраама, Исаака и Иакова». Английский язык не имеет ни малейшего сходства с ивритом, и все же преподобным Ходсоном Раггом утверждается, что не только я, но и пять тысяч других атеистов были обращены преподобным мистером Хайном из-за его теории о том, что англичане и американцы — это просто евреи в маскировке.

Это письмо, по моему мнению, было опубликовано для использования миссионерами в Китае, Японии, Индии и Африке.

Если такие истории могут распространяться о живом человеке, чего мы можем ожидать в отношении мертвых, которые противостояли церкви?

Бесчисленные фальшивки распространялись обо всех противниках суеверий. Тот, кто атакует популярную ложь своего времени, обнаружит, что ложь защищает себя, рассказывая другую ложь. Ничто так не плодовито, ничто не может так размножаться, ничто не может отложить и высидеть столько яиц, как хорошая, здоровая религиозная ложь.

И ничто не является более удивительным, чем доверчивость верующих в сверхъестественное. Они чувствуют своего рода обязательство верить во все, что в пользу их религии, или против любой формы того, что им угодно называть «неверием».

Старая ложь о Вольтере, Пейне, Юме, Юлиане, Дидро и сотнях других зеленеет каждую весну. На них отвечают; доказывается, что они не имеют ни малейшего основания; но они редко умирают. И когда одна все-таки умирает, кажется, что происходит своего рода кесарево сечение, так что в каждом случае, хотя мать умирает, ребенок живет, чтобы подвергнуться, если необходимо, подобной операции, оставляя другого ребенка, а иногда и двух.

Есть тысячи и тысячи языков, готовых повторить то, что их владельцы знают как ложь, и эта ложь является частью инвентаря, ценными активами суеверия. Ни одна церковь не может позволить себе выбросить свое имущество. Признать сейчас, что эти истории ложны, — значит признать, что церковь была занята ложью сотни лет, а также признать, что слово церкви не является и не может быть принято как доказательство какого-либо факта.

Несколько лет назад у меня была небольшая полемика с редактором New York Observer, преподобным Иренеем Праймом (который сейчас, как предполагается, находится на небесах, наслаждаясь блаженством видеть неверующих в аду), о том, отрекся ли Томас Пейн от своих религиозных взглядов. Я предложил внести тысячу долларов на благотворительность, если преподобный доктор докажет обвинение в том, что Пейн отрекся. Я заставил New York Observer признать, что Пейн не отрекался, и вынудил эту газету сказать, что «Томас Пейн умер богохульным неверующим».

Через несколько месяцев мне прислали английскую газету — религиозную газету, — и в этой газете было утверждение о том, что редактор New York Observer заявил, что Пейн отрекся; что я предложил дать тысячу долларов на любую благотворительность, которую мистер Прайм может выбрать, если он установит факт того, что Пейн отрекся; и что настолько ошеломляющими были свидетельства, представленные мистером Праймом, что я признал, что Пейн отрекся, и заплатил тысячу долларов.

Это еще один пример того, что можно назвать истиной истории.

Я написал редактору этой газеты, изложив точные факты и предложив ему рекламные расценки за публикацию опровержения, и, кроме того, заявил, что если он пришлет мне экземпляр своей газеты с опровержением, я пришлю ему двадцать пять долларов за беспокойство. Я не получил ответа, и ложь, по всей вероятности, все еще в пути, переходя из воскресной школы в воскресную школу, с кафедры на кафедру, от лицемера к дикарю, — то есть от миссионера к готтентоту, — без малейших признаков усталости — свежая и сильная, и на ее щеках розы и лилии идеального здоровья.

Какой-то человек, надеясь добавить еще один драгоценный камень к своей короне славы, пустил в обращение историю о том, что одна из моих дочерей присоединилась к Пресвитерианской церкви, — история без малейшего основания, — и хотя ее опровергали сто раз, она все еще печатается и распространяется для назидания верующих. Каждые несколько дней я получаю письма с запросами по поводу этого обвинения, и я усердно опровергал его годами, но до настоящего времени оно не проявляет никаких признаков смерти — даже слабости.

Другой религиозный джентльмен напечатал обвинение в том, что мой сын, воспитанный в атмосфере неверия, сошел с ума и умер в приюте. Несмотря на то, что у меня никогда не было сына, история продолжает идти своим чередом и повторяется изо дня в день без тени смущения.

Теперь, если все это делается, пока я жив и здоров, и пока у меня есть все возможности нашего века для распространения опровержений, что будет сделано после того, как мои губы закроются?

Лживость суеверия почти достаточна, чтобы заставить человека поверить в сверхъестественное.

И так я мог бы продолжать еще сто колонок. Были рассказаны миллиарды фальшивок, и еще триллионы впереди. Доктрины Мальтуса не имеют ничего общего с этим конкретным видом размножения.

«И есть также много других фальшивок, которые рассказала церковь, и если бы они были записаны все до единой, я полагаю, что даже сам мир не смог бы вместить книг, которые были бы написаны». — The Truth Seeker, Нью-Йорк, 19 февраля 1887 г.

КАК РЕДАКТИРОВАТЬ ЛИБЕРАЛЬНУЮ ГАЗЕТУ.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ газета должна редактироваться либеральным человеком.

И под словом «либеральный» я подразумеваю не только свободный, не только того, кто думает самостоятельно, не только того, кто сбежал из тюрем обычаев и вероучений, но того, кто откровенен, разумен и добр.

Этот либеральный редактор не должен вечно играть на одной струне, какой бы чудесной ни была музыка. Его внимание не должно быть вечно приковано к одному вопросу — то есть он не должен смотреть в перевернутый телескоп и сужать свой горизонт до такой степени, что видит только одну вещь.

Знать, что Библия — это литература варварского народа, знать, что она не богодухновенна, быть уверенным, что сверхъестественное не существует и не может существовать, — все это лишь начало мудрости. Это только закладывает основу для непредвзятого наблюдения. Убивать сорняки, вырубать леса, отгонять или истреблять диких зверей — это подготовка к чему-то более ценному. Конечно, сорняки должны быть убиты, леса должны быть вырублены, а звери должны быть уничтожены перед строительством домов и возделыванием полей.

Либеральная газета не должна обсуждать только теологические вопросы. Разумные люди повсюду отказались от большинства старых суеверий. Они довольно хорошо решили для себя, что является ложью, и хотят знать что-то еще.

То есть либеральна ко всему, что является истинным. По этой причине либеральная газета должна идти в ногу с открытиями человеческого разума. Никакая наука не должна быть проигнорирована; никакой факт не должен быть упущен из виду. Изобретения должны быть описаны и поняты. И не только это, но и прекрасное в мысли, в форме и цвете должно быть сохранено. Газета должна быть наполнена вещами, рассчитанными на то, чтобы заинтересовать вдумчивых, разумных и серьезных людей. Должна быть колонка для детей, так же как и для мужчин.

Прежде всего, она должна быть совершенно доброй и откровенной. В дискуссии нет места ненависти, нет возможности для клеветы. Переход на личности всегда неуместен. Разозленный человек не может ни рассуждать сам, ни воспринимать доводы того, что говорит другой. Ортодоксальный мир всегда занимался переходами на личности. Каждый священник может ответить на аргумент оппонента, атакуя характер оппонента. Этот пример никогда не должен следовать либеральный человек. Никто не может быть настолько плохим, чтобы доказать, что Библия не богодухновенна, и никто не может быть настолько хорошим, чтобы доказать, что она является словом Божьим. Эти факты не имеют отношения друг к другу. Они не стоят и не падают вместе.

Не должно утверждаться ничего, что не известно. Не должно отрицаться ничего, ложность чего не была или не может быть продемонстрирована. Мнения просто даются за то, что они стоят. Это догадки, и один гадающий должен дать другому гадающему все право гадания, которое он требует для себя. По великим вопросам происхождения, судьбы, бессмертия, наказания и награды в других мирах каждый честный человек должен сказать: «Я не знаю». По этим вопросам это кредо разума. Нет ничего труднее, чем выносить эгоизм невежества и высокомерие суеверия. Человек, который имеет некоторые знания о трудностях, окружающих эти предметы, который знает кое-что об ограничениях человеческого разума, должен, по необходимости, быть ментально скромным. И это состояние ментальной скромности — единственное, совместимое с индивидуальным прогрессом.

Прежде всего, и превыше всего, либеральная газета должна учить абсолютной свободе разума, полной независимости личности, совершенной свободе слова. Мы должны помнить, что мир таков, каким он должен быть; что настоящее — это необходимый потомок прошлого; что будущее должно быть таким, каким его делает настоящее, и что реальная работа реформатора, филантропа — изменить условия настоящего, чтобы будущее могло быть лучше.

Secular Thought, Торонто, 8 января 1887 г.

СЕКУЛЯРИЗМ.

Несколько человек спрашивали меня о значении этого термина.

Секуляризм — это религия человечества; он охватывает дела этого мира; он заинтересован во всем, что касается благополучия чувствующего существа; он выступает за внимание к той планете, на которой нам довелось жить; он означает, что каждый индивид что-то значит; это декларация интеллектуальной независимости; он означает, что скамья прихожан выше кафедры проповедника, что те, кто несет бремя, должны иметь прибыль, и что те, кто наполняет кошелек, должны держать веревочки. Это протест против теологического угнетения, против церковной тирании, против того, чтобы быть крепостным, подданным или рабом любого призрака или священника любого призрака. Это протест против растраты этой жизни ради той, о которой мы не знаем. Он предлагает позволить богам позаботиться о себе. Это другое название здравого смысла; то есть адаптация средств к таким целям, которые желаемы и понятны.

Секуляризм верит в построение дома здесь, в этом мире. Он полагается на индивидуальные усилия, на энергию, на интеллект, на наблюдение и опыт, а не на неизвестное и сверхъестественное. Он желает быть счастливым по эту сторону могилы.

Секуляризм означает еду и очаг, кров и одежду, разумную работу и разумный досуг, развитие вкусов, приобретение знаний, наслаждение искусством, и он обещает человеческому роду комфорт, независимость, интеллект и, прежде всего, свободу. Это означает отмену сектантских распрей, теологической ненависти. Это означает развитие дружбы и интеллектуального гостеприимства. Это означает жизнь для себя и друг для друга; для настоящего вместо прошлого, для этого мира, а не для другого. Это означает право выражать свою мысль вопреки папам, священникам и богам. Это означает, что наглая праздность больше не будет жить за счет труда честных людей. Это означает уничтожение бизнеса тех, кто торгует страхом. Он предлагает дать безмятежность и довольство человеческой душе. Он погасит огни вечной боли. Он стремится покончить с насилием и пороком, с невежеством, бедностью и болезнями. Он живет для вечно настоящего сегодня и вечно грядущего завтра. Он не верит в молитвы и получение, но в зарабатывание и заслуги. Он рассматривает работу как поклонение, труд как молитву, а мудрость как спасителя человечества. Он говорит каждому человеку: заботься о себе, чтобы ты мог помогать другим; украшай свою жизнь драгоценностями, называемыми добрыми делами; освещай свой путь солнечным светом, называемым дружбой и любовью.

Секуляризм — это религия, религия, которая понятна. В ней нет тайн, нет обрядов, нет священников, нет церемоний, нет лжи, нет чудес и нет преследований. Он рассматривает полевые лилии и заботится о завтрашнем дне. Он говорит всему миру: работай, чтобы ты мог есть, пить и быть одетым; работай, чтобы ты мог наслаждаться; работай, чтобы ты не нуждался; работай, чтобы ты мог давать и никогда не нуждаться. — The Independent Pulpit, Уэйко, Техас, 1887 г.

КРИТИКА «РОБЕРТА ЭЛСМЕРА», «ДЖОНА УОРДА, ПРОПОВЕДНИКА» И «ФЕРМЫ В АФРИКЕ».

ЕСЛИ кто-то хочет знать, что такое ортодоксальная религия на самом деле — я имею в виду ту религию, не смягченную неверием, сомнением, — пусть прочитает «Джона Уорда, проповедника». Эта книга показывает точно, что любовь к Богу сделает в сердце человека. Это показывает, каков эффект кредо христианства, когда в него абсолютно верят. В этом случае женщина свободна, а мужчина порабощен. В «Роберте Элсмере» мужчина разрывает цепи, в то время как женщина предпочитает старую тюрьму с ее увитыми плющом стенами.

Почему человек должен позволять человеческой любви стоять между его душой и волей Бога — между его душой и вечной радостью? Почему истинно верующий не должен вырвать каждый цветок жалости, милосердия из своего сердца, вместо того чтобы подвергать опасности свою бессмертную душу?

У ортодоксального священника есть жена с сердцем. Имея сердце, она не может верить в ортодоксальное кредо. Она считает Бога лучше, чем он есть. Она льстит Бесконечному. Это ставит под угрозу спасение ее души. Если ее поддерживают в этом, души других могут быть потеряны. Ее муж чувствует себя ответственным не только за ее душу, но и за души других, которые могут пострадать от того, что она говорит, и от того, что она делает. Он вынужден выбирать между своей женой и своим долгом, между женщиной и Богом. Он недостаточно велик, чтобы идти со своим сердцем. Он достаточно эгоистичен, чтобы встать на сторону администрации, на сторону власти. Он живет жалкой жизнью и умирает жалкой смертью.

Проблема христианства в том, что в нем нет элемента компромисса — оно не оставляет места для милосердия, когда речь идет о вере. Честность мнения даже не является смягчающим обстоятельством. Вас не просят понять — вам приказывают верить. Нет общей почвы. Церковь не несет флага перемирия. Она не говорит: «Верь, если должен», но: «Ты должен верить». Никаких исключений не может быть сделано в пользу жены или матери, мужа или ребенка. Все человеческие отношения, вся человеческая любовь должны, если необходимо, быть принесены в жертву с совершенной веселостью. «Пусть мертвые хоронят своих мертвецов — следуй за мной. Оставь жену и ребенка. Человеческая любовь — ничто, ничто, кроме ловушки. Ты должен любить Бога больше, чем жену, больше, чем ребенка». Джон Уорд стремился жить в соответствии с этим бессердечным кредо.

Ничто не может быть более отталкивающим, чем ортодоксальная жизнь — чем тот, кто живет в точном соответствии с кредо. Трудно представить более ужасный характер, чем Джон Кальвин. Несколько трудно понять пуритан, которые делали себя несчастными в качестве отдыха и которые, казалось, наслаждались собой, признавая свою полную никчемность и рассказывая Богу, как сильно они заслуживают быть вечно проклятыми. Они любили срывать с древа жизни каждый бутон, каждый цветок, каждый лист. Голые ветви, обнаженные перед гневом Божьим, вызывали их восхищение. Они удивлялись, как птицы могут петь, а существование радуги заставляло их подозревать серьезность Божества. Как может быть какая-либо радость, если человек верит, что он действует и живет под бесконечной ответственностью, когда единственное дело этой жизни — избежать ужасов следующей? Почему губы людей должны чувствовать рябь смеха, если есть хоть малейшая вероятность того, что кредо христианства истинно?

Я принимаю как должное, что все люди верят так, как должны, — что все мысли и мечты были произведены естественным путем, — что то, что мы называем неестественным, — это просто необычное. Все религии, стихи, статуи, пороки и добродетели были созданы природой с помощью инструментов, называемых людьми. Никто не может прочитать «Джона Уорда, проповедника», не ненавидя всем сердцем кредо Джона Уорда; и никто не может прочитать кредо Джона Уорда, проповедника, не жалея всем сердцем Джона Уорда; и никто не может прочитать эту книгу, не чувствуя, насколько лучше была жена, чем муж, — насколько лучше естественные симпатии, чем религии нашего дня, и насколько здравый смысл превосходит то, что называется теологией.

Когда мы откладываем книгу, нам хочется сказать: неважно, существует Бог или нет; если он существует, он может позаботиться о себе; если он существует, он не заботится о нас; и живет он или нет, мы должны заботиться о себе. Человеческая любовь лучше любой религии. Лучше любить свою жену, чем любить Бога. Лучше создать счастливый дом здесь, чем разрывать сердца кредо. Эта книга встречает проблемы гораздо более откровенно, с гораздо большей искренностью. Эта книга доводит до логического завершения христианское кредо. Она показывает, насколько некомфортно должен чувствовать себя истинно верующий и насколько некомфортно он неизбежно заставляет чувствовать тех, с кем вступает в контакт. Она показывает, насколько узким, насколько жестким, насколько несимпатичным, насколько эгоистичным, насколько неразумным, насколько непоэтичным является кредо ортодоксальной церкви.

В «Роберте Элсмере» много свидетельств чтения и культуры, мысли и таланта. Так же и в «Джоне Уорде, проповеднике» есть сила, цель, логика, сила изложения, прямота и мужество. Но «История фермы в Африке» имеет мало общего с двумя другими.

Это произведение особняком — не принадлежащее ни к одной школе и не подлежащее суждению по обычным правилам и канонам критики. Там есть некоторые ребячества и много философии, банальности и некоторые из самых глубоких размышлений. В дополнение к этому, там есть огромная и чудесная симпатия.

Следующее о любви прекрасно и глубоко: «Есть любовь, которая начинается в голове и спускается к сердцу, и растет медленно, но она длится до смерти и просит меньше, чем дает. Есть другая любовь, которая стирает мудрость, которая сладка сладостью жизни и горька горечью смерти, длящаяся час; но стоит прожить целую жизнь ради этого часа. Это кроваво-красный цветок с цветом греха, но вокруг него всегда есть аромат бога».

Нет персонажа в «Роберте Элсмере» или в «Джоне Уорде, проповеднике», сравнимого хоть на мгновение с Линдалл в «Ферме в Африке». В ней есть великолепное мужество. Она не винит других в своих собственных ошибках; она принимает. Там есть та великолепная откровенность, которую вы находите в Джульетте в «Мере за меру». Ее спрашивают:

«Любишь ли ты человека, который причинил тебе зло?»

И она отвечает:

«Да, так же, как я люблю женщину, которая причинила зло ему».

Смерть этой удивительной девушки чрезвычайно трогательна.

Никто, кроме художника, не мог бы написать это:

«Затем медленно, беззвучно закрылись прекрасные глаза. Мертвое лицо, отраженное в стекле, было исполнено чудесной красоты и спокойствия. Серый рассвет прокрался над ним и увидел его, лежащим там».

Так чудесно рассказана история охотника. Этот охотник поднимается выше своих собратьев — день за днем отдаляясь от человеческого сочувствия, отдаляясь от невежества. В конце концов он потерял своих ближних, а истина оставалась такой же далекой, как и прежде. Здесь он нашел кости другого охотника, и когда он взглянул на жалкие останки, дикие лица сказали:

«Так он лег здесь, ибо был очень усталым. Он уснул навеки. Он уложил себя спать. Сон очень безмятежен. Ты не одинок, когда спишь, и ни твои руки не болят, ни твое сердце».

Так смерть Уолдо рассказана самым чудесным образом. Книга наполнена мыслями, и мыслями самого автора — здесь нет ничего заимствованного. Она оригинальна, правдива и необычайно печальна. В ней есть пафос реальной жизни. В ней есть голод сердца, огромная разница между действительным и идеальным:

«Мне нравится чувствовать, как эта странная жизнь бьется во мне. Мне нравится осознавать формы жизни, совершенно непохожие на мою собственную. Когда моя собственная жизнь кажется маленькой и я подавлен ею, мне нравится сжать все вместе и увидеть в картине, в одно мгновение, множество разрозненных, непохожих фаз человеческой жизни — средневекового монаха с четками, шагающего по тихому саду и смотрящего с травы у своих ног на тяжелые фруктовые деревья; маленьких малайских мальчиков, играющих голышом на сияющем морском берегу; индусского философа, сидящего в одиночестве под своим баньяном, думающего, думающего, думающего, чтобы в мысли о Боге он мог забыться; отряд вакханок в белых одеждах с венками из виноградных листьев, танцующих по римским улицам; мученика в ночь своей смерти, смотрящего через узкое окно в небо и чувствующего, что у него уже есть крылья, которые вознесут его; эпикурейца, рассуждающего в римских банях перед кружком своих учеников о природе счастья; кафрского знахаря, ищущего травы при лунном свете, в то время как из хижин на склоне холма доносится лай собак и голоса женщин и детей; мать, дающую хлеб и молоко своим детям в маленьких деревянных чашках и поющую вечернюю песню. Мне нравится видеть все это; я чувствую, как это проходит сквозь меня — эта жизнь принадлежит мне; она делает мою маленькую жизнь больше, она разрушает узкие стены, которые запирают меня».

У автора, Олив Шрейнер, в сердце тропическая зона. Она иногда лепечет, как ребенок, а затем внезапно, без предупреждения, говорит как философ — как тот, кто разгадал загадку Сфинкса. Она тоже подавлена несправедливостью мира — небрежностью природы — и обнаруживает, что невозможно найти покой для сердца или разума ни в одном христианском вероучении.

Эти книги показывают, о чем думают люди — тенденцию современной мысли. Как ни странно, все три написаны женщинами. Миссис Уорд, автор «Роберта Элсмира», мягко говоря, не удовлетворена Епископальной церковью. Она чувствует уверенность в том, что ее вероучение не является истинным. В то же время она хочет, чтобы это отрицалось уважительным тоном, и она искренне жалеет людей, которые вынуждены отказаться от утешения вечного наказания, хотя сама она отбросила его, и тенденция ее книги заключается в том, чтобы заставить других сделать то же самое. Это то, что ортодоксы называют «опасной книгой». Это фланговый маневр, рассчитанный на то, чтобы внушить сомнение ничего не подозревающему читателю, какой-нибудь овце, заблудившейся вдали от голоса пастыря.

Трудно кому-либо читать «Джона Уорда, проповедника», не возненавидев пуританизм всем сердцем и не почувствовав уверенности в том, что нет ничего более бессердечного, чем «схема спасения»; и всякий, кто закончит «Историю фермы в Африке», почувствует, что соприкоснулся с очень великой, страстной и нежной душой. Возможно ли, что женщины, которые были кариатидами церкви, которые несли ее оскорбления и ее бремя, станут ее разрушителями?

Человек — существо, способное к удовольствию и боли. Тот факт, что он может наслаждаться — что он может получить благо — придает ему мужество — мужество защищать то, что у него есть, мужество пытаться получить больше. Тот факт, что он может испытывать боль, сеет в его уме семена страха. Человек также полон любопытства. Он исследует. Он поражается необычному. Он вынужден проявлять интерес к вещам, потому что вещи влияют на него. Он подвержен опасности в любой момент. Бесчисленные вещи атакуют его. Он должен защищаться. Как следствие, его разум работает; его опыт в некоторой степени говорит ему, что может произойти; он готовится; он защищает себя от жары и холода. Все источники действия лежат в том факте, что он может страдать и наслаждаться. Дикарь имеет большое доверие к своим чувствам. Он имеет абсолютное доверие к своим глазам и ушам. Требуются многие годы образования и опыта, прежде чем он убедится, что вещи не всегда таковы, какими кажутся. Было бы трудно убедить среднего варвара в том, что солнце на самом деле не восходит и не заходит — трудно убедить его в том, что земля вращается. Он полагался бы на видимость и записал бы вас в сумасшедшие.

По мере того как человек становится цивилизованным, образованным, он в конечном итоге больше доверяет своему разуму, чем своим глазам. Он больше не верит, что существует существо по имени Эхо. Он открыл теорию звука и теперь знает, что волна воздуха вернулась к его уху, и идея существа, которое повторяет его слова, исчезает из его ума; тогда он начинает полагаться не на видимость, а на доказательство, на результат исследования. Наконец он обнаруживает, что был обманут тысячами способов, и он также обнаруживает, что может изобрести определенные инструменты, которые гораздо точнее его чувств — инструменты, которые добавляют силу его зрению, его слуху и чувствительности его осязания. День за днем он обретает уверенность в себе.

В жизни индивида, как и в жизни расы, есть период доверчивости, когда без вопросов принимается не только видимость, но и заявления других. Ребенок в колыбели или на коленях у матери имеет безоговорочное доверие к сказкам — верит в великанов и карликов, в существ, которые могут исполнять желания, которые создают замки, храмы и сады одной мыслью. Так и раса в своем младенчестве верила в таких существ и в такие творения. По мере того как ребенок растет, факты занимают место старых верований, и то же самое верно для расы.

Как правило, внимание человека привлекают сначала не его собственные ошибки, не его собственные недостатки, а ошибки и недостатки его соседей. То же самое верно и для нации — она замечает сначала эксцентричности и особенности других наций. Это особенно верно для религиозных систем. Христиане принимают как должное, что их религия истинна, что в этом не может быть никаких сомнений, никаких ошибок. Они начинают изучать религии других наций. Они принимают как должное, что все эти другие религии ложны. Они находятся в таком настроении, чтобы замечать противоречия, обнаруживать ошибки и усматривать абсурдности. Изучая другие религии, они используют свой здравый смысл. Они несут в руке лампу вероятности. Чудеса других Христов или основателей других религий кажутся неразумными — они обнаруживают, что они не подкреплены доказательствами. Большинство историй вызывают их смех. Многие законы кажутся жестокими, многие церемонии абсурдными. Эти христиане убеждают себя в том, что они правы в своем первом предположении — то есть, что другие религии все созданы людьми. Впоследствии те же аргументы, которые они использовали против других религий, оказались одинаково убедительными против их собственной. Они обнаруживают, что чудеса Будды опираются на тот же вид доказательств, что и чудеса в Ветхом Завете, как и чудеса в Новом — что доказательства в одном случае так же слабы и ненадежны, как и в другом. Они также обнаруживают, что так же легко объяснить существование христианства, как и существование любой другой религии, и они обнаруживают, что человеческий разум во всех странах прошел по существу тот же путь и пришел к по существу тем же выводам.

Можно правдиво сказать, что христианство путем изучения других религий заложило фундамент для своего собственного разрушения. В тот момент, когда оно изучило другую религию, оно стало сомневающимся, скептиком, исследователем. Оно начало требовать доказательств. Этот курс, будучи продолженным при изучении самого христианства, привел к результату, который был достигнут в отношении других религий. Другими словами, христиане не могли успешно атаковать другие религии, не показав, что их собственная религия может быть разрушена. Тот факт, что еще несколько лет назад мы все были провинциалами, следует принять во внимание. Несколько лет назад нации не были знакомы друг с другом — ни одна нация не имела никакого представления о реальных привычках, обычаях, религиях и идеях любой другой. Каждая нация воображала себя избранной небесами — единственной, кому Бог соизволил открыть свою волю — единственной, находящейся в прямом общении с ангелами и божествами. С момента кругосветного плавания, с момента изобретения парового двигателя, открытия электричества нации мира познакомились друг с другом, и мы теперь знаем, что старые идеи родились из эготизма, а эготизм — дитя невежества и дикости.

Подумайте об эготизме древних евреев, которые воображали, что они «избранный народ» — единственные, к кому Бог проявлял хоть малейший интерес! Представьте эготизм Католической церкви, утверждающей, что она единственная церковь — что она постоянно находится под руководством Святого Духа и что папа непогрешим и занимает место Бога. Подумайте об эготизме пресвитерианина, который воображает, что он один из «избранных» и что за миллиарды веков до того, как мир был создан, Бог, по вечному совету своего собственного благоволения, выбрал этого конкретного пресвитерианина и в то же время решил отправить миллиарды и миллиарды в яму вечной боли. Подумайте об эготизме человека, который верит в особое провидение. Старая философия, старая религия были сделаны примерно в равных частях из невежества и эготизма. Эта земля была вселенной. Солнце восходило и заходило просто ради блага «избранного народа Божьего». Луна и звезды были созданы, чтобы украсить ночь, и все бесчисленные воинства небесные не имели иной цели, кроме как украсить то, что можно назвать потолком земли. Также верили, что этот небосвод тверд — что там наверху живут боги и что на них можно повлиять молитвами и желаниями людей.

Мы теперь обнаружили, что земля — лишь песчинка, пятнышко, атом в бесконечной вселенной. Мы теперь знаем, что солнце в миллион раз больше земли, а другие планеты в миллионы раз больше солнца; и когда мы думаем об этих вещах, старые истории о Саде Эдемском, Синае и Голгофе кажутся бесконечно несоразмерными.

Наконец мы достигли точки, где у нас есть откровенность и интеллект, чтобы изучать претензии нашей собственной религии точно так же, как мы изучаем претензии других стран. Мы произвели мужчин и женщин, достаточно великих, чтобы освободиться от предрассудков, рожденных провинциализмом — от предрассудков, можно почти сказать, патриотизма. Некоторые люди достаточно велики, чтобы не контролироваться идеями мертвых — достаточно велики, чтобы знать, что они не связаны ошибками своих предков — и что человек может на самом деле любить свою мать, не принимая ее веры. Мы даже пошли дальше этого, и мы теперь убеждены, что единственный способ действительно почитать родителей — это высказывать свои лучшие и самые высокие мысли. Эти мысли должны быть в уме при чтении упомянутых книг. Существуют определенные тенденции, определенные направления мысли, и эти тенденции — эти направления — приносят плоды; то есть они порождают книги, о которых я говорил, а также многие другие.

ЗАКОНЫ О КЛЕВЕТЕ

Вопрос. Есть ли у вас какие-либо предложения по поводу пересмотра законов о клевете?

Ответ. Я считаю, что каждая статья, появляющаяся в газете, должна быть подписана автором. Если она клеветническая, то и автор, и издатель должны нести ответственность за ущерб. Закон по этому вопросу, если он будет изменен, должен обеспечить большие гарантии репутации гражданина. Мне не кажется, что у газет есть право жаловаться. Вероятно, подается немало исков, которые не следовало бы возбуждать, но просто подумайте об исках, которые не подаются.

Лично у меня нет жалоб, так как было бы очень трудно найти что-либо в любой газете против меня, но мне никогда не приходило в голову, что прессе нужна большая свобода, чем та, которой она сейчас пользуется.

Возможно, было бы хорошо, если бы газета публиковала каждую неделю список ошибок, если бы это можно было сделать, не делая этот выпуск слишком большим. Но, безусловно, когда ложное и скандальное обвинение было сделано по ошибке или в результате обмана, следует приложить большие усилия, чтобы дать опровержение немедленно и таким образом, чтобы привлечь внимание.

Я полагаю, что газеты подвержены обману — подвержены печати тысяч статей, на которые не было обращено внимание редактора или владельца. Тем не менее, это не вина человека, чей характер подвергается нападкам. В целом я думаю, что газеты имеют преимущество перед обычным гражданином, как закон существует сейчас.

Если бы все статьи должны были быть подписаны автором, я убежден, что автор был бы более осторожен и менее склонен писать что-либо клеветнического характера. Я готов признать, что уделил мало внимания этому предмету, вероятно, по той причине, что никогда не был пострадавшим.

Едва ли было бы правильно привлекать к ответственности только автора. Предположим, человек пишет клеветническую статью, покидает страну, а затем статья публикуется; разве нет средства правовой защиты? Иск о клевете — это не очень большое средство защиты, признаю, но это хоть что-то. Это как штык на войне. Очень немногие ранены штыками, но многие боятся, что могут быть.

— The Herald, Нью-Йорк, 26 октября 1888 г.

ПРОПОВЕДЬ ПРЕПОДОБНОГО ДОКТОРА НЬЮТОНА О НОВОЙ РЕЛИГИИ.

Я ПРОЧИТАЛ отчет о проповеди преподобного Р. Хебера Ньютона и убежден, во-первых, что мистер Ньютон просто сказал то, что он полностью считает истинным, и во-вторых, что некоторые из выводов, к которым он приходит, безусловно, верны. Я не считаю мистера Ньютона еретиком или скептиком. Каждый человек, который читает Библию, должен в большей или меньшей степени думать самостоятельно. Ему не нужно высказывать свои мысли; он имеет право держать их при себе. Но если он берется их высказывать, то он должен быть абсолютно честным.

Епископальное вероучение на несколько веков отстает от мысли мира. В течение многих лет передовые члены и священнослужители этой церкви придавали новые значения старым словам и фразам. Слова не более свободны от изменений, чем другие вещи в природе. Слово, когда-то грубое, зазубренное, резкое и жестокое, в конечном итоге становится гладким. Слово, известное как сленг, подобранное в сточной канаве, очищается, получает образование, становится респектабельным и, наконец, оказывается в устах лучших и чистейших.

Мы должны помнить, что в мире искусства картина зависит не только от художника, но и от того, кто ее видит. Так и слова должны находить часть своего значения в человеке, который слышит, или в человеке, который читает. В старые времена слово «ад» давало слушателю или читателю картину огромной ямы, наполненной океаном расплавленной серы, в которой бесчисленные души страдали от мук огня и где миллионы дьяволов были заняты веселым занятием увеличения мук проклятых. Это был настоящий старый ортодоксальный взгляд.

Однако по мере того как человек становился цивилизованным, картина становилась все менее и менее яркой. Наконец, некоторые выразили свои сомнения по поводу серы, а другие начали думать, что если Дьявол был и есть на самом деле враг Бога, он не стал бы тратить свое время на наказание грешников, чтобы угодить Богу. Почему Дьявол должен быть в партнерстве со своим врагом, и почему он должен причинять мучения бедным душам, которые были его собственными друзьями и которые разделяли с ним чувство ненависти к Всевышнему?

По мере того как люди становились все более цивилизованными, в их умах начала зарождаться идея, что бесконечно доброе и мудрое существо не создало бы людей, зная, что они будут вечными неудачниками или что они будут подвергнуты вечному наказанию, потому что не могло быть никакой цели в вечном наказании — никакого исправления, никакого блага, которое можно было бы достичь — и, конечно, вид всех этих мучений не добавил бы радости небесам, равно как и не способствовал бы счастью Бога.

Поэтому более цивилизованные приняли идею, что наказание — это следствие, а не кара. Затем они сделали еще один шаг и пришли к выводу, что каждая душа, в каждом мире, в каждую эпоху должна иметь по крайней мере шанс поступать правильно. И все же люди, верящие в это, все еще использовали слово «ад», но старое значение исчезло.

Так и в отношении искупления. В одно время оно рассматривалось как своего рода сделка, в которой проливалось столько крови за столько душ. Это был варварский взгляд. Впоследствии, когда разум немного развился, в мозг проникла идея, что жизнь Христа ценна своим моральным эффектом. И все же эти люди используют слово «искупление», но идея сделки была утрачена.

Возьмем, к примеру, слово «справедливость». Значение, которое придается этому слову, зависит от человека, который его использует — зависит по большей части от эпохи, в которую он живет, страны, в которой он родился. То же самое верно для слова «свобода». Миллионы и миллионы людей хвастались, что они друзья свободы, в то же время порабощая своих ближних. Так, во имя справедливости было совершено каждое возможное преступление, и во имя милосердия использовалось каждое орудие пыток.

Мистер Ньютон осознает тот факт, что все в мире меняется; что вероучения находятся под влиянием цивилизации, приобретения знаний, прогресса наук и искусств — другими словами, что в человеке есть тенденция гармонизировать свои знания и привести к примирению между тем, что он знает, и тем, во что он верит. Это будет фатально для суеверия, при условии, что человек хоть что-то знает.

Мистер Ньютон, более того, ясно видит, что люди теряют доверие к морали евангелия; что его фундамент лишен здравого смысла; что доктрина прощения ненаучна и что невозможно чувствовать, что невинный может по праву страдать за виновного, или что страдание невинности может каким-либо образом оправдать преступления нечестивых. Я думаю, однако, что он ошибается, когда говорит, что ранняя церковь смягчила или ослабила варварские страсти. Я думаю, что ранняя церковь была такой же варварской, как и любой институт, когда-либо закрепившийся в этом мире. Я не верю, что вероучение ранней церкви, как оно понималось, могло что-либо смягчить. Церковь, которая проповедует вечность наказания, имеет в себе семя всего варварства и почву, чтобы заставить его расти.