«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

ГОСПОДА присяжные: Я считаю это одним из самых важных дел, которые могут быть представлены на рассмотрение присяжных. Это не дело, которое затрагивает небольшую собственность, и это не дело, которое затрагивает просто свободу одного человека. Оно затрагивает свободу слова, интеллектуальную свободу каждого гражданина Нью-Джерси.

Вопрос, который должен быть решен вами, заключается в том, имеет ли человек право выражать свои честные мысли; и по этой причине не может быть дела более важного, представленного присяжным. И, возможно, мне будет уместно в самом начале признать, что не может быть дела, в котором я мог бы проявить больший — более глубокий — интерес. Со своей стороны, я не хотел бы жить в мире, где я не мог бы выражать свои честные мнения. Люди, которые отказывают другим в праве на речь, не достойны жить среди честных людей.

Я отрицаю право любого человека, любого количества людей, любой церкви, любого штата вешать замок на губы — делать язык заключенным. Я страстно отрицаю право Ирода власти убивать детей разума. Человек имеет право работать своими руками, пахать землю, сеять семена, и этот человек имеет право пожинать урожай. Если у нас нет этого права, то все — рабы, кроме тех, кто отнимает эти права у своих ближних. Если вы имеете право работать своими руками и собирать урожай для себя и своих детей, разве не имеете вы права возделывать свой разум? Разве не имеете вы права читать, наблюдать, исследовать — и когда вы так прочитали и так исследовали, разве не имеете вы права пожинать это поле? И что значит пожинать это поле? Это просто выразить то, что вы установили, — просто дать свои мысли своим ближним.

Если есть один предмет в этом мире, достойный обсуждения, достойный понимания, то это вопрос интеллектуальной свободы. Без этого мы просто раскрашенная глина; без этого мы бедные, жалкие крепостные и рабы. Если вы не имеете права выражать свои мнения, если ответчик не имеет этого права, то ни один человек, когда-либо ходивший под синевой небес, не имел права выражать свои мысли. Если другие претендуют на это право, где они его взяли? Как случилось, что они его имеют, и как случилось, что вы были его лишены? Где церковь или нация взяли это право?

Разве мы не все дети одной Матери? Разве мы не все вынуждены думать, хотим мы того или нет? Можете ли вы помочь думать так, как вы думаете? Когда вы смотрите на леса, поля — когда вы смотрите на торжественное великолепие ночи — эти вещи производят определенные мысли в вашем уме, и они производят их неизбежно. Ни один человек не может думать так, как он желает. Ни один человек не контролирует действие своего мозга, так же как он не контролирует действие своего сердца. Кровь следует своими старыми привычными путями вопреки вам. Глаза видят, если вы откроете их, вопреки вам. Уши слышат, если они не закрыты, не спрашивая вашего разрешения. И мозг думает вопреки вам. Должны ли вы выражать эту мысль? Конечно, должны, если другие выражают свои. У вас точно такое же право. Тот, кто отнимает его у вас, — грабитель.

Тысячи лет люди пытаются заставить других думать так же, как они. Преуспели ли они? Нет. Преуспеют ли? Нет. Почему? Потому что грубая сила — это не аргумент. Можно стоять над человеком с кнутом, или у дверей тюрьмы, или под виселицей, или у костра, и сказать ему: «Отрекись, иначе опустится кнут, за тобой захлопнется дверь тюрьмы, на шею накинут петлю или факел поднесут к хворосту». И человек отрекается. Убежден ли он? Вовсе нет. Привели ли вы новый довод? Ни малейшего. И все же невежественные фанатики этого мира тысячи лет пытаются управлять умами людей с помощью грубой силы. Они стремились улучшить разум, истязая плоть — распространить религию мечом и факелом. Они пытались убедить своих братьев, заковывая их ноги в железные сапоги, бросая отцов, матерей, патриотов, философов и филантропов в темницы. И каков результат? Стали ли мы сегодня ближе к тому, чтобы мыслить одинаково, чем были тогда?

Ни одна ортодоксальная церковь, обретя власть, не удержалась от попыток заставить людей мыслить так же, как она, с помощью силы и огня. И все же каждая церковь, когда-либо основанная, начинала в меньшинстве, и пока она была в меньшинстве, она выступала за свободу слова — каждая без исключения. Жан Кальвин, основатель пресвитерианской церкви, живя во Франции, написал книгу о религиозной терпимости, чтобы показать, что все люди имеют равное право мыслить; однако впоследствии этот человек, облеченный малой властью, забыл все свои чувства по поводу религиозной свободы и сжег беднягу Сервета на костре за то, что тот был с ним не согласен в вопросе, о котором ни один из них ничего не знал. В меньшинстве Кальвин проповедовал терпимость — в большинстве он практиковал убийство.

Я хочу, чтобы вы поняли, что было сделано в мире, чтобы заставить людей мыслить одинаково. Мне кажется, что если существует некое бесконечное существо, которое хочет, чтобы мы мыслили одинаково, оно создало бы нас одинаковыми. Почему оно этого не сделало? Почему оно устроило ваш мозг так, что вы никак не можете быть методистом? Почему оно устроило ваш так, что вы не можете быть католиком? И почему оно устроило мозг другого так, что он стал неверующим — почему мозг третьего так, что он стал магометанином — если оно хотело, чтобы мы все верили одинаково?

В конце концов, может быть, Природа достаточно добра, достаточно величественна и достаточно широка, чтобы дать нам разнообразие, рожденное свободой. Может быть, в конце концов, для нас не было бы лучше, если бы мы все были совершенно одинаковыми. Каким глупым был бы мир, если бы каждый говорил «да» всему, что может сказать любой другой.

Самое важное в этом мире — свобода. Важнее еды или одежды — важнее золота, домов или земель — важнее искусства или науки — важнее всех религий — свобода человека.

Если цивилизация стремится покончить со свободой, то я согласен с мистером Баклом, что цивилизация — это проклятие. Я бы с радостью отказался от великолепия девятнадцатого века — с радостью забыл бы каждое изобретение, рожденное человеческим мозгом — с радостью увидел бы все книги в пепле, все произведения искусства уничтоженными, все статуи разбитыми, и все триумфы мира потерянными — с радостью, с восторгом я бы вернулся в жилища и логова дикости, если бы это было необходимо для сохранения бесценной жемчужины человеческой свободы. Так поступил бы каждый, у кого есть сердце и разум.

Как церковь в каждую эпоху, находясь у власти, защищала себя? Всегда статутом против богохульства, против аргументов, против свободы слова. И не было такого статута, который не запятнал бы книгу, в которой он находился, и не засвидетельствовал бы дикость людей, принявших его. Никогда. Создавая статут и определяя богохульство, церковь стремилась предотвратить дискуссию — стремилась предотвратить аргументы — стремилась помешать человеку высказать свое честное мнение. Безусловно, догмат, доктрина, учение находятся в безопасности, когда они ограждены статутом, который запрещает вам высказываться против них. В тишине рабства они существуют. Они живут, потому что губы запечатаны. Они живут, потому что люди — рабы.

Если я правильно себя понимаю, я отстаиваю только те доктрины, которые, по моему суждению, сделают этот мир счастливее и лучше. Если я знаю себя, я отстаиваю только то, что сделает человека лучшим гражданином, лучшим отцом, более добрым мужем — что сделает женщину лучшей женой, лучшей матерью — доктрины, которые наполнят каждый дом солнечным светом и радостью. И если бы я верил, что все, что я скажу сегодня, будет иметь какую-либо иную возможную направленность, я бы остановился. Я верю в свободу. Это моя религия — дать каждому другому человеку каждое право, которое я требую для себя, и я предоставляю каждому другому человеку, не право — потому что это его право, — а вместо предоставления я заявляю, что это его право: атаковать любую доктрину, которую я поддерживаю, отвечать на любой аргумент, который я привожу — иными словами, он должен обладать абсолютной свободой слова.

Я верю в то, что называю «интеллектуальным гостеприимством». Человек приходит к вашей двери. Если вы джентльмен и он кажется хорошим человеком, вы встречаете его с улыбкой. Вы спрашиваете о его здоровье. Вы говорите: «Присаживайтесь; вы не хотите пить, вы не голодны, не разделите ли вы со мной хлеб?» Вот что делает гостеприимный, хороший человек — он не натравливает на него собаку. Теперь, как нам следует относиться к новой мысли? Я говорю, что мозг должен быть гостеприимным и говорить новой мысли: «Входи; садись; я хочу подвергнуть тебя перекрестному допросу; я хочу узнать, хороша ты или плоха; если хороша — оставайся; если плоха — я не хочу причинить тебе вреда — вероятно, ты думаешь, что ты в порядке, — но твое место лучше, чем твое общество, и я возьму другую идею вместо тебя». Почему нет? Может ли кто-нибудь обладать таким эгоизмом, чтобы сказать, что он все выяснил? Нет. Каждый, кто мыслил, знает не только то, как мало он знает, но и то, как мало знает любой другой человек, и насколько невежественным, в конце концов, должен быть мир.

Было время в Европе, когда католическая церковь обладала властью. И я хочу, чтобы присяжные четко поняли: хотя я выступаю против католицизма, я не выступаю против католиков — хотя я выступаю против пресвитерианства, я не выступаю против пресвитериан. Я не борюсь с людьми — я борюсь с идеями, я борюсь с принципами, и я никогда не перехожу на личности. Как я уже сказал, я не ненавижу пресвитериан, но я ненавижу пресвитерианство — то есть я против их доктрины. Я не ненавижу человека, у которого ревматизм — я ненавижу ревматизм, когда он поражает человека. Поэтому я нападаю на определенные принципы, потому что считаю их ошибочными, но я всегда хочу, чтобы было понятно, что я не имею ничего против лиц — ничего против жертв.

Было время, когда католическая церковь была у власти в Старом Свете. Вдруг появился человек по имени Мартин Лютер, и что подумали дорогие старые католики? «О, — сказали они, — этот человек и его последователи отправятся в ад». Но они не отправились. Они были очень хорошими людьми. Возможно, они ошибались — я не знаю. Я думаю, они были правы в своем противостоянии католицизму — но у меня столько же возражений против религии, которую они основали, сколько и против церкви, которую они покинули. Но они думали, что правы, и они стали очень хорошими гражданами, и оказалось, что их отличие от Матери-Церкви им не повредило. А потом, через некоторое время, они начали разделяться, и появились баптисты; и другие джентльмены, которые верили в этот закон, действующий сейчас в Нью-Джерси, начали отрезать им уши, чтобы они могли лучше слышать; они начали сажать их в тюрьму, чтобы у них была возможность подумать. Но баптисты оказались хорошими людьми — первоклассными — хорошими мужьями, хорошими отцами, хорошими гражданами. И вскоре в Англии народ стал епископальным из-за небольшой войны, которую Генрих VIII вел с Папой, — а я всегда был на стороне Папы в той войне — но это не имело значения; и вскоре епископалы оказались такими же, как и другие люди — не хуже — и, насколько я знаю, не лучше.

Через некоторое время появился пуританин, и епископал сказал: «Нам от него ничего не нужно — он плохой человек»; и в конце концов они изгнали некоторых из них, и те поселились в Новой Англии, и среди них были квакеры, лучше которых никогда не было людей на земле — трудолюбивые, бережливые, кроткие, добрые и любящие — и все же эти пуритане начали их вешать. Они говорили: «Они развращают наших детей; если так пойдет и дальше, все будут верить в то, что нужно быть добрыми, кроткими и хорошими, и что с нами будет?» Они были честны в этом. Поэтому они принялись отрезать уши. Но квакеры были хорошими людьми, и ни одно из пророчеств не сбылось.

Вскоре появились унитарии, и они сказали: «Миру точно придет конец»; — но мир продолжал существовать как обычно, и унитарии породили таких людей, как Чаннинг — один из самых нежных душ, когда-либо живших — они породили таких людей, как Теодор Паркер — один из самых великих умов и самых великих сердец, рожденных на этом континенте — хороший человек — и все же они считали его богохульником — они даже молились о его смерти — на коленях они просили своего Бога найти время, чтобы убить его. Что ж, они ошибались. Честно, вероятно.

Через некоторое время появились универсалисты, которые сказали: «Бог добр. Он не будет проклинать кого-либо вечно только за маленькую ошибку, которую он совершил здесь. Это очень короткая жизнь; путь, по которому мы идем, очень тусклый, и на пути встречается много теней, и если человек случайно споткнется, Бог не будет жечь его вечно». И тогда все остальные секты закричали: «Ну, если вы покончите с адом, все будут убивать просто ради развлечения — все будут воровать просто чтобы насладиться собой». Но они этого не сделали. Универсалисты были хорошими людьми — такими же хорошими, как и все остальные. Большинство из них намного лучше. Ни одно из пророчеств не сбылось, и все же различия существовали.

И так мы идем дальше, пока не находим людей, которые вообще не верят в Библию, и когда они говорят, что не верят, они подпадают под действие этого статута.

Теперь, джентльмены, я собираюсь попытаться показать вам, во-первых, что этот статут, по которому судят мистера Рейнольдса, является неконституционным — что он не гармонирует с конституцией Нью-Джерси; и я собираюсь попытаться показать вам в дополнение к этому, что он был принят сотни лет назад людьми, которые верили, что правильно сжигать еретиков и привязывать квакеров к задней части телеги; людей и даже скромных женщин — раздевать догола — и хлестать их от города к городу. Это были люди, которые изначально приняли этот статут, и я хочу показать вам, что он все это время спал, и мне сообщили — я не знаю, как это на самом деле, — что в этом штате никогда не было судебного преследования за богохульство.

Теперь, джентльмены, что такое богохульство? Конечно, никто не знает, что это такое, если не принимает во внимание, где он находится. То, что является богохульством в одной стране, было бы религиозным наставлением в другой. Это зависит от того, где вы находитесь и кто у власти. И позвольте мне обратить ваше внимание на наглость и фанатизм американских христиан. Мы посылаем миссионеров в другие страны. Зачем? Чтобы сказать им, что их религия ложна, что их боги — мифы и монстры, что их спасители и апостолы были самозванцами, и что наша религия истинна. Вы посылаете человека из Морристауна — пресвитерианина — в Турцию. Он едет туда и говорит магометанам — и у него есть это в брошюре, и он распространяет ее, — что Коран — это ложь, что Магомет не был пророком Бога, что ангел Гавриил не настолько велик, что между его глазами четыреста лиг — что это все ошибка — никогда не было ангела такого размера. Тогда что сделали бы турки? Предположим, у турок был бы закон, подобный этому статуту в Нью-Джерси. Они посадили бы миссионера из Морристауна в тюрьму, и он послал бы весть домой, и что тогда сказали бы жители Морристауна? Честно — как вы думаете, что бы они сказали? Они бы сказали: «Ну, посмотрите на этих бедных, языческих несчастных. Мы послали туда человека, вооруженного истиной, а они были настолько ослеплены своей идолопоклоннической религией, настолько погрязли в суевериях, что фактически посадили этого человека в тюрьму». Джентльмены, разве это не показывает необходимость в большем количестве миссионеров? Я бы сказал, да.

Теперь давайте поменяемся ролями. Джентльмен приезжает из Турции в Морристаун. У него есть брошюра. Он говорит: «Коран — это богодухновенная книга, Магомет — настоящий пророк, ваша Библия ложна, а ваш Спаситель — просто миф». После этого жители Морристауна сажают его в тюрьму. Что тогда сказали бы турки? Они бы сказали: «Морристауну нужно больше миссионеров», и я бы с ними согласился.

Иными словами, что нам нужно, так это интеллектуальное гостеприимство. Пусть мир говорит. И посмотрите, насколько глуп этот суд. Я не сомневаюсь, что обвинитель сегодня согласен со мной в том, что, хороший этот закон или плохой, этот суд не должен был состояться. И позвольте мне сказать вам почему. Вот человек приходит в ваш город и распространяет брошюру. Теперь, если бы они просто промолчали, очень немногие когда-либо услышали бы об этом. На этом все бы и закончилось. Диаметр эха составил бы несколько тысяч футов. Но чтобы остановить обсуждение этого вопроса, они предъявили обвинение этому человеку, и этот вопрос обсуждался в этой стране после этого обвинения больше, чем все дискуссии вместе взятые с тех пор, как Нью-Джерси был впервые пожалован самому дорогому брату Карла II, Джеймсу, герцогу Йоркскому. И что еще? Суд здесь, который будет освещаться и публиковаться по всем Соединенным Штатам, суд, который даст мистеру Рейнольдсу паству в пятьдесят миллионов человек. И все же это было сделано с целью остановить обсуждение этой темы. Я хочу показать вам, что это само по себе почти идиотично — что это само себя опровергает, и что вы не можете подавить эти вещи силой. Мало того, мистер Рейнольдс имеет право на защиту, а его адвокат имеет право высказывать свое мнение по этому вопросу.

Предположим, мы посадим мистера Рейнольдса в тюрьму. Аргумент не был отправлен в тюрьму. Он все еще ходит по кругу, свободный, как ветер. Предположим, вы оставите его на каторжных работах на год — все время, пока он там, сотни и тысячи людей будут читать какое-то описание или какой-то фрагмент этого суда. Вот в чем беда. Если бы вы могли только заключить мысль в тюрьму, тогда интеллектуальная тирания могла бы преуспеть. Если бы вы могли только взять аргумент и надеть на него полосатый костюм — если бы вы могли только взять хороший, великолепный, сияющий факт и запереть его в какой-нибудь темнице невежества, чтобы его свет никогда больше не проник в разум человека, тогда вы могли бы преуспеть в остановке человеческого прогресса. В противном случае — нет.

Давайте разберемся с этим конкретным статутом. Во-первых, у штата есть конституция. Эта конституция — правило, ограничение власти Законодательного собрания и своего рода бруствер для защиты частных прав, и конституция говорит этому морю страстей и предрассудков: «До сих пор и не дальше». Конституция говорит каждому человеку: «Это защитит тебя; это твой полный панцирь; это будет защищать твои права». И в этой стране принято включать в каждую конституцию несколько общих деклараций — называемых Биллем о правах. Поэтому я нахожу в старой конституции Нью-Джерси, которая была принята в год благодати 1776-й, хотя люди в то время не были образованы так, как сейчас — дух Революции в то время еще не проник во все слои общества — декларацию в пользу религиозной свободы. Люди были на пороге революции. Эта конституция была принята третьего июля 1776 года, за один день до бессмертной Декларации независимости. Теперь, что мы находим в этом — и мы должны руководствоваться этим светом, этим факелом, когда мы изучаем статут.

Я нахожу в этой конституции, в ее восемнадцатой секции, следующее: «Ни один человек никогда в этом штате не будет лишен бесценной привилегии поклоняться Богу в манере, соответствующей велениям его собственной совести; и ни под каким предлогом не будет принужден посещать какое-либо место поклонения вопреки его собственной вере и суждению; и он не будет обязан платить десятину, налоги или любые другие сборы с целью строительства или ремонта какой-либо церкви или церквей вопреки тому, что он считает истинным». Это был очень великий и великолепный шаг. Это был развод церкви и государства. Он больше не позволял государству взимать налоги на поддержку определенной религии, и он говорил каждому гражданину Нью-Джерси: все, что вы даете на эту цель, должно быть дано добровольно, и государство не будет принуждать вас платить за содержание церкви, в которую вы не верите. Пока что хорошо.

Следующий параграф был не так хорош. «В этом штате не должно быть установления какой-либо одной религиозной секты в предпочтение другой, и ни один протестантский житель этого штата не должен быть лишен пользования какими-либо гражданскими правами только из-за своих религиозных принципов; но все лица, исповедующие веру какой-либо протестантской секты, которые ведут себя мирно, должны быть способны быть избранными на любую должность, приносящую прибыль или доверие, и должны полностью и свободно пользоваться каждой привилегией и иммунитетом, которыми пользуются другие граждане».

Что стало с католиками согласно этой статье, я не знаю — имели ли они право быть избранными на должность или нет согласно этому Акту. Но в 1844 году, когда штат тем временем стал цивилизованным, была принята другая конституция. Слово «протестант» было тогда опущено. Не должно было быть установления одной религии над другой. Но протестантизм не делал человека способным быть избранным на должность больше, чем католицизм, и вообще ничего не говорится о какой-либо религиозной вере. Пока что хорошо.

«Никакой религиозный ценз не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности общественного доверия. Ни один человек не должен быть лишен пользования какими-либо гражданскими правами из-за своих религиозных принципов».

Это очень широкое и великолепное положение. «Ни один человек не должен быть лишен каких-либо гражданских прав из-за своих религиозных принципов». Это было скопировано из конституции Вирджинии, и этот пункт в конституции Вирджинии был написан Томасом Джефферсоном, и согласно этому пункту люди имели право давать свои показания в судах Вирджинии, верили ли они в какую-либо религию или нет, в какую-либо библию или нет, или в какого-либо бога или нет.

Тот же самый пункт был впоследствии принят штатом Иллинойс, а также многими другими штатами, и везде, где есть этот пункт, ни один гражданин не может быть лишен каких-либо гражданских прав из-за своих религиозных принципов. Это широкий и щедрый пункт. Этот статут, по которому составлено это обвинительное заключение, не соответствует духу этого великолепного чувства. Согласно этому пункту, ни один человек не может быть лишен каких-либо гражданских прав из-за своих религиозных принципов или из-за своих убеждений. И все же, из-за этого жалкого, этого устаревшего, этого варварского и дикого статута, тот же самый человек, который не может быть лишен каких-либо политических или гражданских прав, может быть отправлен в тюрьму как обычный преступник просто за выражение своей честной мысли. И прежде чем я закончу, я надеюсь убедить вас, что этот статут неконституционен.

Но мы сделаем еще один шаг: «Каждый человек может свободно говорить, писать или публиковать свои взгляды по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом».

Это есть в конституции почти каждого штата Союза, и намерение этого заключается в том, чтобы охватить клеветнические слова — охватить случай, когда человек под предлогом пользования свободой слова ложно нападает или обвиняет своего соседа. Конечно, он должен нести ответственность за это злоупотребление.

Затем следует великий пункт в конституции 1844 года — более важный, чем любой другой пункт в этом документе — пункт, который сияет в этой конституции, как звезда в ночи.

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничить или урезать свободу слова или печати».

Может ли быть что-то более ясное — что-то более убедительно сформулированное?

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы урезать свободу слова».

Теперь, пока вы рассматриваете этот статут, я хочу, чтобы вы держали в уме это другое утверждение:

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничить или урезать свободу слова или печати».

И прямо здесь есть еще одна вещь, на которую я хочу обратить ваше внимание. Есть конституция выше любого статута. Есть закон выше любой конституции. Это закон человеческой совести, и ни один человек, который является человеком, не будет осквернять и загрязнять свою совесть по приказу какого-либо законодательного органа. Прежде всего, нужно поддерживать свое самоуважение, и есть только один способ сделать это, и это — жить в соответствии со своим высшим идеалом.

Есть закон выше тех, что могут создать люди. Факты, какими они существуют в этом бедном мире — абсолютные последствия определенных действий — они выше всего. И этот высший закон — это дыхание прогресса, сами расправленные крылья цивилизации, под которыми мы наслаждаемся свободой, которую имеем. Держите это в своих умах. Никогда не было законодательного органа, достаточно великого — никогда не было конституции, достаточно священной, чтобы заставить цивилизованного человека встать между чернокожим человеком и его свободой. Никогда не было конституции, достаточно великой, чтобы заставить меня встать между любым человеком и его правом выражать свои честные мысли. Такая конституция — это оскорбление человеческой души, и я бы не заботился о ней больше, чем о рычании дикого зверя. Но нас здесь не принуждают к этой необходимости. Эта конституция соответствует самым высоким и благородным стремлениям сердца — «Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничить или урезать свободу слова».

Теперь давайте перейдем к этому старому закону — этому закону, который спал сто лет до того, как была принята эта конституция — этому закону, свернувшемуся, как змея, под основанием Правительства — этому закону, трусливому, подлому — этому закону, принятому негодяями, которые боялись дискутировать — этому закону, принятому людьми, которые не могли, и которые знали, что не могут, защитить свое кредо — и поэтому они сказали: «Дайте нам меч государства, и мы сразим еретика». И этот закон был создан для контроля над меньшинством. Когда католики были у власти, они применяли этот закон к своим противникам. Когда епископалы были у власти, они пытали и сжигали бедного католика, который насмехался и отрицал истинность их религии. Кто бы ни был у власти, он использовал его, и кто бы ни был вне власти, он проклинал его — и все же, как только он приходил к власти, он использовал его. Люди стали цивилизованными — но этот закон был в своде законов. Он просто оставался. Вот он, крепко спит — его губы натянуты на длинные и жестокие зубы. Никто не был достаточно диким, чтобы разбудить его. И он продолжал спать, и Нью-Джерси процветал. Люди преуспевали. У вас было среднее здоровье в этой стране. Никто не тревожил статут, пока ответчик по этому делу не отправился в Бунтон и не произнес там речь, в которой высказал свою честную мысль, а люди, не имея под рукой аргументов, бросали камни. После этого мистер Рейнольдс, ответчик, опубликовал брошюру о богохульстве и в ней дал фотографию бунтонских христиан. Это его преступление. Теперь давайте прочитаем этот позорный статут:

«Если какое-либо лицо умышленно богохульствует против святого имени Бога, отрицая, проклиная или оскорбительно понося его бытие» —

Я хочу сказать прямо здесь — многие люди проклинали Бога другого человека. Католики проклинали Бога протестанта. Пресвитерианцы проклинали Бога католиков — обвиняли их в идолопоклонстве — проклинали их изображения, смеялись над их церемониями. И эти комплименты обменивались между всеми религиями мира. Но я говорю сегодня, что ни один человек, если он не буйный маньяк, никогда не проклинал Бога, в которого он верил. Ни один человек, ни одно человеческое существо никогда не жило, чтобы проклинать свою собственную идею Бога. Он всегда проклинает идею, которую лелеет кто-то другой. Ни одно человеческое существо еще не проклинала то, что оно считало бесконечной мудростью и бесконечной добротой — и вы это знаете. Каждый человек в этом жюри знает это. Он чувствует, что это должно быть абсолютной уверенностью. Тогда что они проклинали? Какого-то Бога, в которого они не верили — вот и все. И имеет ли человек на это право? Я говорю, да. Он имеет право высказать свое мнение о Юпитере, и в Морристауне нет никого, кто отказал бы ему в этом праве. Но несколько тысяч лет назад было бы очень опасно для него проклинать Юпитера, и все же Юпитер сейчас так же могуществен, как и тогда, но римский народ не могуществен, и это все, что было в Юпитере — римский народ.

Так что было время, когда вы могли бы проклясть Зевса, бога греков, и, как Сократа, они заставили бы вас выпить болиголов. И все же теперь каждый может проклинать этого бога. Почему? Бог умер? Нет. Он так же жив, как и всегда. Тогда что случилось? Греки ушли. Вот и все. Так и во всех наших церквях здесь. Всякий раз, когда церковь находится в меньшинстве, она требует свободы слова. Когда она получает большинство — нет. Я не верю, что история мира покажет, что какая-либо ортодоксальная церковь, находясь в большинстве, когда-либо имела мужество встретить свободные губы мира. Она посылает за констеблем. И разве не удивительно, что они делают это, когда проповедуют евангелие всеобщего прощения — когда говорят: «если человек ударит тебя по одной щеке, подставь ему другую — но если он смеется над твоей религией, посади его в тюрьму»? Это доктрина? Это закон?

Теперь прочитайте этот закон. Знаете, когда я читаю его, я почти слышу, как Жан Кальвин смеется в своей могиле. Это было бы для него наслаждением. Он написан точно так, как он бы его написал. Никогда не было инквизитора, который не прочитал бы этот закон со злобной улыбкой. Христиане, которые приносили хворост и бежали изо всех сил, чтобы успеть к сожжению, насладились бы этим законом. Вы знаете, что когда они раньше сжигали людей за то, что те сказали что-то против религии, они вырезали им языки перед тем, как сжечь их. Почему? Из страха, что если они этого не сделают, бедные, горящие жертвы могут сказать что-то, что скандализирует христианских джентльменов, которые разводили огонь. Все эти люди были бы в восторге от этого закона.

Давайте прочитаем немного дальше:

«— Или проклиная или оскорбительно понося Иисуса Христа».

Да кто когда-либо делал это, с тех пор как бедный человек, или бедный Бог, был распят? Как они пришли к тому, чтобы распять его? Потому что они не верили в свободу слова в Иерусалиме. Как еще? Потому что в Иерусалиме был закон против богохульства — закон, точно такой же, как этот. Только подумайте об этом. О, я говорю вам, мы прошли слишком много вех на сияющей дороге человеческого прогресса, чтобы повернуть назад и валяться в этой крови, в этой грязи.

Нет: некоторые люди говорили, что он был просто человеком. Некоторые верили, что он был на самом деле Богом. Другие верили, что он был не только человеком, но что он стоял как представитель бесконечной любви и мудрости. Ни один человек никогда не сказал ни одного слова против того Существа за то, что он сказал: «Поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы другие поступали с вами». Ни один человек никогда не возвысил свой голос против него за то, что он сказал: «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут». И являются ли они «милостивыми», которые, когда какой-то человек пытается ответить на их аргумент, сажают его в тюрьму? Нет. Беда в том, что священники — беда в том, что министры — беда в том, что люди, чьим делом было рассказывать значение этих вещей, ссорились друг с другом, и они придавали человеческим выражениям значения по злобе, значения, которые слова не могут нести. И позвольте мне быть справедливым к ним. Я верю, что почти все, что было сделано в этом мире, было сделано честно. Я верю, что бедный дикарь, который преклоняет колени и молится чучелу змеи — молится, чтобы его маленькие дети поправились от лихорадки — честен, и мне кажется, что добрый Бог ответил бы на его молитву, если бы мог, если бы это соответствовало мудрости, потому что бедный дикарь делал все, что мог, а никто не может сделать лучше этого.

Поэтому я верю, что пресвитерианцы, которые раньше думали, что почти все отправятся в ад, говорили именно то, во что верили. Они были честны в этом, и я бы не отправил ни одного из них в тюрьму — никогда бы не подумал о такой вещи — даже если бы он называл неверующих мира «несчастными», «собаками» и «дьяволами». Что бы я сделал? Я бы просто ответил ему — вот и все; ответил бы ему по-доброму. Я мог бы немного посмеяться над ним, но я бы ответил ему с добротой.

Так что эти разделения человеческого разума естественны. Они — необходимость. Знаете ли вы, что все механики, которые когда-либо жили — возьмите лучших из них — не могут сделать двое часов, которые будут идти совершенно одинаково один час, одну минуту? Они не могут сделать два маятника, которые будут бить совершенно в одно и то же время, один удар. Если вы не можете сделать этого, как вы собираетесь заставить сотни, тысячи, миллиарды людей, каждый с разным качеством и количеством мозга, каждый облаченный в мантию живой, дрожащей плоти, и каждый движимый штормом страсти по дикому морю жизни — как вы собираетесь заставить их всех мыслить одинаково? Это та невозможная вещь, которую христианское невежество, фанатизм и злоба пытались сделать. Это была цель Инквизиции и глупого Законодательного собрания, которое приняло этот статут.

Позвольте мне прочитать вам еще одну строку из этого невежественного статута:—

«Или христианскую религию».

Ну, что такое христианская религия? «Если вы насмехаетесь над христианской религией — если вы проклинаете христианскую религию». Ну что это такое? Джентльмены, вы слышите, как пресвитерианцы каждый день нападают на католическую церковь. Это христианская религия? Католик верит, что это христианская религия, и вы должны признать, что она самая старая, а затем католики поворачиваются и насмехаются над протестантами. Это христианская религия? Если так, то каждая христианская религия была проклята каждой другой христианской религией. Разве это не абсурдный и глупый статут?

Я говорю, что католик имеет право нападать на пресвитерианца и говорить ему: «Ваша доктрина совершенно неверна». Я думаю, он имеет право сказать ему: «Вы ведете тысячи в ад». Если он верит в это, он не только имеет право сказать это, но это его долг — сказать это; и если пресвитерианец действительно верит, что католики все отправятся к дьяволу, это его долг — сказать так. Почему нет? У меня никогда не будет никакой религии, которую я не смогу защитить — то есть, которую я не верю, что смогу защитить. Я могу ошибаться, потому что ни один человек не уверен абсолютно, что он знает. Мы все это понимаем. Каждый может ошибаться. Горизонт каждого человека очень узкий, и в его бедном небе звезд мало и они очень маленькие.

«Или Слово Божье —»

Что это такое?

«Канонические Писания, содержащиеся в книгах Ветхого и Нового Заветов».

Теперь, что человек имеет право сказать об этом? Имеет ли он право показать, что книга Откровения попала в канон одним голосом, и только одним? Имеет ли он право показать, что они решали на съезде, какие книги они включат, а какие нет? Имеет ли он право показать, что было двадцать восемь книг под названием «Книги евреев»? Имеет ли он право показать это? Имеет ли он право показать, что Мартин Лютер сказал, что не верит, что в Послании к Римлянам есть хоть одно слово евангелия? Имеет ли он право показать, что некоторые из этих книг были написаны почти через двести лет после этого? Имеет ли он право сказать это, если он в это верит? Я не говорю, правда это или нет, но имеет ли человек право сказать это, если он в это верит?

Предположим, я прочитаю Библию всю здесь, в Морристауне, и после того, как я закончу, я приду к выводу, что это не истинная книга — что я должен сказать? Должен ли я хлопнуть рукой по рту и отправиться в другой штат, и в ту минуту, когда я перейду черту, сказать: «Это неправда, это неправда»? Или я должен иметь право и привилегию сказать прямо здесь, в Нью-Джерси: «Мои сограждане, я прочитал книгу — я не верю, что это слово Божье»? Предположим, я прочитаю ее и подумаю, что она истинна, тогда я обязан сказать так. Если бы я поехал в Турцию и прочитал Коран и пришел к выводу, что он ложен, вы бы все сказали, что я жалкий трус, если бы не сказал так.

Силой вы можете сделать лицемеров — людей, которые будут соглашаться с вами только на словах, а в своих сердцах ненавидеть вас. Нам не нужно больше лицемеров. У нас их достаточно в каждом сообществе. И как вы собираетесь избежать появления новых? Сделав воздух свободным — вычеркнув из ваших сводов законов такие жалкие и позорные законы, как этот.

«Священные Писания».

Они священны? Должен ли человек быть честным? Имеет ли он право быть искренним? В Писаниях есть тысячи вещей, в которые верят все. Все верят, что Писания правы, когда говорят: «Не кради» — все. И когда они говорят: «Давайте добрую меру, утрясенную и переполненную», все говорят: «Хорошо!» Так что, когда они говорят: «Люби ближнего своего», все аплодируют этому. Предположим, человек верит в это и практикует это, имеет ли какое-то значение, верит ли он во всемирный потоп или нет? Имеет ли это какое-то значение? Построил ли человек ковчег или нет — имеет ли это хоть малейшее значение? Человек может отрицать это и все же быть очень хорошим человеком. Другой может верить в это и быть очень подлым человеком. Может ли это теперь, каким-либо образом, сделать человека хорошим отцом, хорошим мужем, хорошим гражданином? Имеет ли какое-то значение, верите вы в это или нет? Имеет ли какое-то значение, верите ли вы или нет, что человек шел через город, и его волосы были немного короткие, как у меня, и какие-то маленькие дети смеялись над ним, и после этого два медведя из леса спустились и разорвали на части около сорока этих детей? Необходимо ли верить в это? Предположим, человек скажет: «Я думаю, это ошибка; они не так скопировали это; я думаю, человек, который сообщил об этом, был немного туговат на ухо и не понял историю точно». Есть ли вред в том, чтобы сказать это? Должен ли человек быть отправлен в тюрьму за это? Можете ли вы представить бесконечно доброго Бога, отправляющего человека в ад, потому что он не верил в историю с медведями?

Поэтому я говорю: если вы верите в Библию, скажите так; если вы не верите в нее, скажите так. И здесь кроется жизненно важная ошибка, я мог бы почти сказать, в самом протестантизме. Протестанты, когда они боролись с католиками, говорили: «Читайте Библию сами — перестаньте брать ее у своих священников — читайте священный том своими собственными глазами; это откровение от Бога его детям, а вы — дети». А потом они говорили: «Если после того, как вы прочитаете ее, вы не поверите в нее и скажете что-то против нее, мы посадим вас в тюрьму, а Бог отправит вас в ад». Это прекрасное положение, в которое можно поставить человека. Это похоже на человека, который пригласил своего соседа прийти и посмотреть на его картины, говоря: «Они лучшие в этом месте, и я хочу услышать ваше откровенное мнение. Человек, который смотрел на них на днях, сказал, что это мазня, и я спустил его с лестницы — теперь я хочу ваше откровенное суждение». Так протестантская церковь говорит человеку: «Эта Библия — послание от вашего Отца — вашего Отца на небесах. Читайте ее. Судите сами. Но если после того, как вы прочитали ее, вы скажете, что она не истинна, я посажу вас в тюрьму на один год».

Католическая церковь имеет немного больше здравого смысла в этом — по крайней мере, больше логики. Она говорит: «Эта Библия дана не всем. Она дана миру, конечно, но она должна интерпретироваться церковью. Бог не дал бы Библию миру, если бы он также не назначил кого-то, какую-то организацию, чтобы сказать миру, что она означает». Они сказали: «Мы не хотим, чтобы мир был наполнен интерпретациями, и чтобы все интерпретаторы сражались друг с другом». А протестант дошел до бесконечного абсурда, говоря: «Судите сами, но если вы будете судить неправильно, вы отправитесь в тюрьму здесь и в ад потом».

Теперь давайте посмотрим дальше:

«Или путем насмешливого глумления подвергать их осмеянию».

Подумайте о таком законе, принятом при конституции, которая говорит: «Никакой закон не должен урезать свободу слова». Но вы не должны высмеивать Писания. Кто-нибудь когда-нибудь мечтал о принятии закона, чтобы защитить Шекспира от того, чтобы над ним смеялись? Кто-нибудь когда-нибудь думал о такой вещи? Кто-нибудь когда-нибудь хотел какого-либо законодательного акта, чтобы удержать людей от проявления презрения к Роберту Бернсу? Песни Бернса будут петь до тех пор, пока в человеческом сердце есть любовь. Нужно ли нам защищать его от насмешек статутом? Нужна ли ему помощь от Нью-Джерси? Нужен ли какой-либо статут, чтобы удержать Евклида от того, чтобы над ним смеялись в этом районе? И возможно ли, что работа, написанная бесконечным Существом, должна быть защищена законодательным органом? Возможно ли, что книга не может быть написана Богом так, чтобы она не вызывала смех человеческого рода?

Почему, джентльмены, юмор — одна из самых ценных вещей в человеческом мозге. Это факел разума — он проливает свет. Юмор — самый быстрый тест на истину — на естественное, на разумное — и когда вы отнимаете у человека все чувство юмора, останется только достаточно, чтобы сделать фанатика. Научите этого человека, у которого нет юмора — нет чувства абсурдного — пресвитерианскому кредо, наполните его затемненный мозг суевериями, а сердце — ненавистью — затем напугайте его угрозой ада, и он будет готов голосовать за этот статут. Такие люди создали этот закон.

Давайте прочитаем еще один пункт:—

«И каждое лицо, совершившее такое правонарушение, при осуждении должно быть оштрафовано на сумму, не превышающую двухсот долларов, или заключено в тюрьму на каторжные работы на срок, не превышающий двенадцати месяцев, или и то, и другое».

Я хочу, чтобы вы помнили, что этот статут был принят в Англии сотни лет назад — именно на этом языке. Наказание, однако, было несколько изменено. В старые добрые времена, когда король сидел на троне — в старые добрые времена, когда алтарь был правой рукой трона — тогда, вместо того чтобы сказать: «Оштрафован на двести долларов и заключен в тюрьму на один год», было: «Все его имущество должно быть конфисковано; его язык должен быть проколот раскаленным железом, и на его лбу он должен быть заклеймен буквой Б; а за второе правонарушение он должен претерпеть смерть через сожжение». Это были старые добрые времена, когда люди поддерживали ортодоксальную религию во всей ее чистоте и во всей ее свирепости.

Первый вопрос для вас, джентльмены, который нужно решить в этом деле: является ли этот статут конституционным? Гармонирует ли этот статут с той частью конституции 1844 года, которая гласит: «Свобода слова не должна быть урезана»? Это решать вам. Является ли этот закон конституционным, или это просто старый статут, который уснул, который был забыт, который люди просто не отменили? Я верю, что смогу убедить вас, если вы подумаете хоть на мгновение, что наши отцы никогда не намеревались создавать такое правительство. Когда они боролись за то, что они считали религиозной свободой — когда они боролись за то, что они считали свободой слова, они верили, что все такие статуты будут вычеркнуты из сводов законов всех штатов.

Позвольте мне сказать вам еще одну причину, почему я верю в это. У нас в этой стране есть законы о натурализации. Люди могут приехать сюда независимо от их религии. Они должны просто присягнуть на верность этой стране — они должны отречься от верности любому другому властителю, принцу и силе — но они не должны менять свою религию. Индус может стать гражданином Соединенных Штатов, и Конституция Соединенных Штатов, как и конституция Нью-Джерси, гарантирует религиозную свободу. Этот индус верит в Бога — в Бога, в которого ни один христианин не верит. Он верит в священную книгу, на которую каждый христианин смотрит как на сборник лжи. Он верит также в Спасителя — в Будду. Теперь я спрашиваю вас — когда этот человек приезжает сюда и становится гражданином — когда Конституция вокруг него, над ним — имеет ли он право высказывать свои идеи о своей религии? Имеет ли он право сказать в Нью-Джерси: «Нет Бога, кроме Верховного Брахмана — нет Спасителя, кроме Будды, Просветленного, Будды Благословенного»? Я говорю, что он имеет это право — и вы не имеете права, потому что в дополнение к этому он говорит: «Вы ошибаетесь; ваш Бог не Бог; ваша Библия не истинна, и ваша религия — ошибка», урезать его свободу слова. Он имеет право сказать это, и если он имеет право сказать это, я настаиваю перед этим судом и перед этими присяжными, что он имеет право привести свои причины для того, чтобы сказать это; и приводя эти причины, поддерживая свою сторону, он имеет право не просто апеллировать к истории, не просто к кладке логики, но он имеет право стрелять стрелами остроумия и использовать улыбку насмешки. Все, что можно высмеять из этого мира, не должно оставаться в нем.

Так что перс — верующий в Зороастра, в духов Добра и Зла, и что дух Зла в конечном итоге восторжествует навсегда — если это его религия — имеет право заявить об этом и право привести причины своей веры. Как бесконечно нелепо для вас, одного из штатов этого Союза, приглашать перса или индуса приехать к вашим берегам. Вы не просите его отречься от своего Бога. Вы просите его отречься от Шаха. Затем, когда он становится гражданином, обладая правами каждого другого гражданина, он имеет право защищать свою религию и осуждать вашу.

Есть еще кое-что. Каков был дух нашего правительства в то время? Вы должны посмотреть на ведущих деятелей. Кем они были? Каковы были их взгляды? Были ли большинство из них в такой же степени виновны в богохульстве, как подсудимый по этому делу? Томас Джефферсон — и, по моему суждению, на страницах американской истории есть только одно имя, более великое, чем его, — только одно имя, к которому я питаю большее и более нежное благоговение, — это Авраам Линкольн, потому что из всех людей, когда-либо живших и обладавших властью, он был самым милосердным. И это способ проверить человека. Как он использует власть? Хочет ли он раздавить своих сограждан? Нравится ли ему запирать кого-то в тюрьму только потому, что у него есть власть в данный момент? Желает ли он использовать ее как деспот или как филантроп — как дьявол или как человек? Томас Джефферсон придерживался примерно тех же взглядов, что и подсудимый по этому делу, и он был избран президентом Соединенных Штатов. Он был автором Декларации независимости, основателем Виргинского университета, автором той статьи в конституции этого штата, которая сделала всех граждан равными перед законом. И когда я перейду к тем самым фразам, которые здесь вменяются в вину как богохульство, я покажу вам, что это были общие убеждения тысяч очень великих, очень интеллектуальных и достойных восхищения людей.

У меня нет времени, да и, возможно, это не то место и не тот случай, чтобы обращать ваше внимание на бесконечный вред, который был причинен почти в каждой религиозной нации такими статутами, как этот. Там, где существует такой статут, не может быть свободы; и если этот статут будет приведен в исполнение этим присяжными и этим судом, и если впоследствии он будет исполняться, и если бы его можно было исполнять в штатах этого Союза, настал бы конец всякому интеллектуальному прогрессу. Мы бы вернулись в Темные века. Разум каждого человека, по крайней мере в этих вопросах, стал бы стоячим болотом, покрытым пеной предрассудков и низости.

И везде, где такие законы приводились в исполнение, были ли люди друзьями? Вот мы сегодня в этом благословенном воздухе — здесь, среди этих счастливых полей. Можем ли мы представить себе, в этих условиях, что человека за то, что у него в его бедном маленьком доме нашли распятие, забрали у жены и детей и сожгли — сожгли протестанты? Вы не можете себе этого представить сейчас. Также вы не можете себе представить, что было время, когда католики находили какого-нибудь бедного протестанта, противоречащего одному из догматов церкви, и тащили этого бедного честного несчастного — пока его жена плакала, пока его дети цеплялись за его руки — на общественную площадь, вбивали кол в землю, накидывали на него цепь или две, зажигали хворост и позволяли жене, которую он любил, и его маленьким детям видеть, как пламя поднимается вокруг его конечностей — вы не можете представить, что когда-либо практиковалась подобная гнусность. И все же я говорю вам, что тот же самый дух создал этот отвратительный, позорный, дьявольский статут.

Вы едва ли можете представить, что было время, когда те же самые люди, которые создали этот закон, говорили другому человеку: «Вы говорите, что этот мир круглый?» «Да, сэр; я думаю, что это так, потому что я видел его тень на луне». «Вы видели?» — Теперь, можете ли вы представить себе общество, за исключением гиен и удавов, которое взяло бы этого человека, посадило бы его в тюрьму, в темницу, повернуло бы ключ в замке и позволило бы его имени быть вычеркнутым из книги человеческой жизни? Спустя годы какой-нибудь исследователь среди руин находит несколько костей. Тот же самый дух, который сделал это, создал этот статут — тот же самый дух, который сделал это, предстал перед большим жюри по этому делу — в точности. Дайте людям, которые добились обвинения этого человека, власть, и я бы не хотел жить в этой конкретной части страны. Я бы не стал добровольно жить с такими людьми. Я бы уехал куда-нибудь еще, где воздух свободен, где я мог бы высказывать свои убеждения своей жене, своим детям и своим соседям.

Теперь, это преследование отличается от гнусностей старых времен только по степени. Что это значит? Это значит, что штат Нью-Джерси обладает всем светом, который ему нужен. И что это значит? Это значит, что штат Нью-Джерси абсолютно непогрешим — что он достиг своего роста и не собирается расти дальше. Нью-Джерси знает достаточно, и он будет отправлять учителей в тюрьму.

Вряд ли возможно, что этот штат достиг всего, чего он когда-либо собирается достичь. Религии существуют на день. Они — облака. Человечество — вечная синева. Религии — это морские волны. Эти волны зависят от силы и направления ветра — то есть от страсти; но Человечество — это великое море. И поэтому наши религии меняются изо дня в день, и это благословенная вещь, что они меняются. Почему? Потому что мы растем, и мы становимся немного более цивилизованными с каждым днем, — и любой человек, который не желает позволить другому человеку выразить свое мнение, не является цивилизованным человеком, и вы это знаете. Любой человек, который не предоставляет всем остальным права, на которые претендует сам, не является честным человеком.

Вот человек, который говорит: «Я собираюсь вступить в Методистскую церковь». Какое он имеет право? Точно такое же право вступить в нее, какое у меня есть не вступать в нее — не больше, не меньше. Но если вы методист, а я нет, это просто доказывает, что вы не согласны со мной, а я не согласен с вами — вот и все. Другой человек — католик. Он родился католиком или убежден, что католицизм — это правильно. Это его дело, и любой человек, который стал бы преследовать его за это, — жалкий варвар, дикарь; любой человек, который стал бы оскорблять его за это, — варвар, дикарь.

Затем я делаю следующий шаг. Человек не желает принадлежать ни к какой церкви. Как вы собираетесь судить его? Судите его по тому, как он относится к своей жене, своим детям, своим соседям. Платит ли он свои долги? Говорит ли он правду? Помогает ли он бедным? Есть ли у него сердце, которое тает, когда он слышит рассказ о горе? Вот как нужно судить его. Мне все равно, что он думает о медведях или о потопе, о библиях или богах. Когда какая-нибудь бедная мать бродит по улице с младенцем у груди, цитирует ли он Писание или ищет свой кошелек? Вот как нужно судить. А если он не верит ни в какую библию вообще? Если христианство истинно, то это его несчастье, и каждый должен жалеть бедного несчастного, который катится под гору. Зачем пинать его? Вы получите свою месть над ним в вечности — разве этого недостаточно?

Поэтому я говорю: давайте судить друг друга по нашим действиям, а не по теориям, не по тому, во что нам довелось верить, — потому что это очень сильно зависит от того, где мы родились.

Если бы вы родились в Турции, вы, вероятно, были бы магометанином. Если бы я родился среди индусов, я мог бы быть буддистом — не могу сказать. Если бы я вырос в Шотландии на овсянке, я мог бы быть ковенантером — никто не знает. Если бы я жил в Ирландии и видел, как мою бедную жену и детей выгоняют на улицу, я думаю, я мог бы быть сторонником гомруля — нет сомнений. Видите, это зависит от того, где вы родились — многое зависит от нашего окружения.

Конечно, есть люди, рожденные в Турции, которые не являются магометанами, и есть люди, рожденные в этой стране, которые не являются христианами — методисты, унитарии или католики, полно их, которые являются неверующими — полно их, которые отрицают истинность Писания — полно их, которые говорят:

«Я не знаю, есть Бог или нет». Что ж, в тысячу раз лучше сказать это честно, чем нечестно говорить, что вы верите в Бога.

Если вы хотите узнать мнение своего соседа, вам нужно его честное мнение. Вы не хотите, чтобы вас обманывали. Вы не хотите разговаривать с лицемером. Вы хотите добраться прямо до его честного разума — и тогда вы будете судить его не по тому, что он говорит, а по тому, что он делает. Очень легко плыть вместе с большинством — легко плыть туда, куда идут лодки — легко плыть по течению; но когда вы пытаетесь плыть против течения, а люди на берегу бросают в вас камни, вы получите немало упражнений в этом мире.

И знаете ли вы, что мы должны чувствовать величайшую признательность к людям, которые боролись с господствующими представлениями своего времени? Нет ни одного пресвитериана в Морристауне, который не воздавал бы восхищение человеку, который нес знамя пресвитериан, когда они были в меньшинстве — ни одного. Нет ни одного методиста в этом штате, который не восхищался бы Джоном и Чарльзом Уэсли и Уайтфилдом, которые несли знамя этой новой и презираемой секты, когда она была в меньшинстве. Они гордятся ими, потому что те бросили вызов общественному мнению, потому что они осмелились противостоять идиотским, варварским и диким статутам, подобным этому. И нет ни одного универсалиста, который не поклонялся бы дорогому старому Хосии Баллу — я сам люблю его — потому что он сказал пресвитерианскому священнику: «Вы ходите повсюду, пытаясь удержать людей от ада, а я хожу повсюду, пытаясь удержать ад от людей». Каждый универсалист восхищается им и любит его, потому что, когда его презирали, поносили и плевали в него, он стоял твердо, терпеливый свидетель вечного милосердия Божьего. И нет ни одного протестанта, который не чтил бы Мартина Лютера — который не чтил бы ковенантеров в бедной Шотландии, и ту бедную девушку, которую епископалы привязали к морскому песку и держали там, пока прилив не утопил ее, и все, что ей нужно было сделать, чтобы спасти свою жизнь, — это сказать: «Боже, храни короля», но она не хотела говорить это без добавления слов: «Если на то будет воля Божья». Никто, кто не является жалким, презренным несчастным, не может не стоять в восхищении перед таким мужеством, таким самоотречением — таким героизмом. Неважно, какова поза вашего тела, ваша душа падает на колени перед такими мужчинами и такими женщинами.

Давайте сделаем еще один шаг. Где бы мы были, если бы авторитет всегда торжествовал? Где бы мы были, если бы такие статуты всегда исполнялись? У нас сейчас есть наука, называемая астрономией. Эта наука сделала больше для расширения горизонта человеческой мысли, чем все остальное. Мы теперь живем в бесконечной вселенной. Мы знаем, что солнце в миллион раз больше нашей земли, и мы знаем, что есть другие великие светила, в миллионы раз больше нашего солнца. Мы знаем, что есть планеты настолько далекие, что свету, путешествующему со скоростью сто восемьдесят пять тысяч миль в секунду, требуется пятнадцать тысяч лет, чтобы достичь этого зернышка песка, этой слезинки, которую мы называем землей, — и мы теперь знаем, что все поля пространства густо засеяны созвездиями. Если бы этот статут был приведен в исполнение, эта наука не была бы сейчас достоянием человеческого разума. Эта наука противоречит Библии, и за утверждение истины вы становитесь преступником. За какую сумму денег, за какое количество богатства мир позволил бы вычеркнуть науку астрономию из мозга человека? Мы узнали историю звезд вопреки этому статуту.