«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Первые люди, которые сказали, что мир круглый, были биты за насмешки над Писанием. И даже Мартин Лютер, говоря об одном из величайших людей, когда-либо живших, сказал: «Думает ли он своим маленьким рычагом перевернуть Вселенную Божью?» Мартин Лютер настаивал на том, что таких людей следует растоптать ногами. Если бы этот статут был приведен в исполнение, Галилей был бы невозможен. Кеплер, открыватель трех законов, умер бы с великой тайной, запертой в своем мозгу, и человечество осталось бы невежественным, суеверным и одурманенным. И что еще? Если бы этот статут был приведен в исполнение, мир был бы лишен философии Спинозы; философии, литературы, остроумия и мудрости, справедливости и милосердия Вольтера, величайшего француза, когда-либо дышавшего — человека, который своим могучим пером отменил пытки в нации и помог цивилизовать мир.

Если бы этот статут был приведен в исполнение, почти все книги, которые обогащают библиотеки мира, не могли бы быть написаны. Если бы этот статут был приведен в исполнение, Гумбольдт не смог бы прочитать лекции, известные сейчас как «Космос». Если бы этот статут был приведен в исполнение, Чарльзу Дарвину не позволили бы дать миру свои открытия, которые принесли человечеству больше пользы, чем все когда-либо произнесенные проповеди. В Англии они поместили его священный прах в великое Аббатство. Если бы он жил в Нью-Джерси и этот статут можно было бы привести в исполнение, он прожил бы по крайней мере один год в вашей тюрьме. Почему? Этот человек зашел так далеко, что не просто отрицал истинность вашей Библии, но абсолютно отрицал существование вашего Бога. Был ли он хорошим человеком? Да, одним из самых благородных и величайших людей. Гумбольдт, величайший немец, когда-либо живший, был того же мнения.

И так я мог бы продолжать о великих людях сегодняшнего дня. Кто те люди, которые ведут человечество вверх и проливают свет в интеллектуальный мир? Это люди, объявленные этим статутом преступниками. Мистер Спенсер не смог бы опубликовать свои книги в штате Нью-Джерси. Его бы арестовали, судили и посадили в тюрьму; и все же этот человек приумножил интеллектуальное богатство мира.

Так же с Хаксли, так же с Тиндалем, так же с Гельмгольцем — так же с величайшими мыслителями и величайшими писателями современности.

Вы можете не соглашаться с этими людьми — и что это доказывает? Это просто доказывает, что они не согласны с вами — вот и все. Кто виноват? Я не знаю. Они могут ошибаться, а вы можете быть правы; но если бы у них была власть и они посадили бы вас в тюрьму только потому, что вы с ними не согласны, они были бы дикарями; и если у вас есть власть и вы сажаете людей в тюрьму, потому что они не согласны с вами, ну тогда, конечно, вы дикари.

Нет; я верю в интеллектуальное гостеприимство. Я люблю людей, у которых есть хоть немного горизонта в их умах — немного неба, немного простора. Я ненавижу все, что узко, сжато, иссохло, подло и пресмыкается, и что готово жить на пыли. Я верю в создание такой атмосферы, чтобы вещи расцветали. Я верю в добрую волю, хорошее здоровье, доброе товарищество, добрые чувства — и если есть какой-нибудь Бог на земле или на небесах, давайте надеяться, что он будет великодушным и величественным. Разве вы не видите, каков будет эффект? Я не проклинаю вас за то, что вы методист, и не осуждаю вас за то, что вы католик, или за то, что вы неверующий — хороший человек больше, чем все это. Самое великое из всего — быть в самом высоком и благородном смысле человеком.

Теперь давайте посмотрим на ужасные вещи, которые совершил этот человек, подсудимый по этому делу. Позвольте мне прочитать обвинения против него, как они изложены в этом обвинительном заключении.

Я буду настаивать на том, что этот статут не охватывает никакие публикации — что он охватывает только речь — не в письменном виде, не в книге или брошюре. Давайте посмотрим:

«Эта Библия описывает Бога настолько любящим, что он утопил весь мир в своей безумной ярости».

Что ж, великий вопрос по этому поводу: правда ли это? Описывает ли Библия Бога как утопившего весь мир за исключением восьми человек? Делает ли она это или нет? Я не знаю, есть ли в этом округе кто-нибудь, кто действительно читал Библию, но я верю, что история о потопе там есть. Там действительно сказано, что Бог уничтожил всю плоть, и что он сделал это, потому что был разгневан. Он сам так говорит, если Библия истинна.

Подсудимый просто повторил то, что есть в Библии. Библия говорит, что Бог любящий, и говорит, что он утопил мир, и что он был разгневан. Является ли богохульством цитирование «Священного Писания»?

«Потому что это было намного хуже, чем он, зная все вещи, когда-либо предполагал, что это может быть».

Что ж, Библия действительно говорит, что он раскаялся, что создал человека. Теперь, есть ли какое-то богохульство в том, чтобы сказать, что Библия истинна? Это единственный вопрос. Это факт, что Бог, согласно Библии, действительно утопил почти всех. Если Бог знает все вещи, он должен был знать в то время, когда создавал их, что собирается утопить их. Вероятно ли, что существо бесконечной мудрости будет намеренно делать то, что, как он знал, он должен будет отменить? Является ли богохульством задавать этот вопрос? Имеете ли вы право вообще думать об этом? Если имеете, у вас есть право сказать кому-то, что вы думаете — если нет, у вас нет права обсуждать это, нет права думать об этом. Все, что вам нужно делать, — это читать и верить — открывать рот, как молодой дрозд, и глотать — червей или кровельные гвозди — неважно что.

Подсудимый далее богохульствовал и сказал, что:—

«Всеведущий, неизменный Бог, который потерял терпение с миром, который был именно тем, что его собственная глупая ошибка сделала его, не знал лучшего выхода из этой неразберихи, чем уничтожить его путем утопления!»

Правда ли это? Разве мир не был именно таким, каким его создал Бог? Конечно. Разве он, если Библия истинна, не утопил людей? Он утопил. Знал ли он, что утопит их, когда создавал их? Знал. Знал ли он, что их следует утопить, когда они были созданы? Знал. Где же тогда богохульство в том, чтобы сказать это? В этом мире нет священника, который мог бы объяснить это — которому было бы позволено объяснить это — согласно этому статуту. И все же вы арестовали бы этого человека и посадили бы его в тюрьму. Но после того, как вы закроете его в камере, вопрос все равно остается. Возможно ли, что добрый и мудрый Бог, зная, что собирается утопить их, создал миллионы людей? Зачем он их создал? Я не знаю. Я не претендую на то, чтобы быть достаточно мудрым, чтобы ответить на этот вопрос. Конечно, вы не можете ответить на этот вопрос. Есть ли что-то богохульное в этом? Было бы богохульством с моей стороны сказать, что я не верю, что какой-либо Бог когда-либо создавал мужчин, женщин и детей — матерей с младенцами, прижатыми к их груди, а затем послал потоп, чтобы наполнить мир смертью?

Дождь, продолжавшийся сорок дней — вода поднималась час за часом, и бедные несчастные дети Божьи забирались на крыши своих домов — затем на вершины холмов. Вода все поднималась — никакой пощады. Люди забирались все выше и выше, глядя на горы в поисках спасения — безжалостный дождь все шел, неумолимый потоп все поднимался. Дети падали из рук матерей — никакой жалости. Высочайшие холмы покрыты — младенчество и старость смешались в смерти — крики женщин, рыдания и вздохи затерялись в реве волн — небеса все еще безжалостны. Горы покрыты — море без берегов катится вокруг мира, и на его валах — миллиарды трупов.

Это величайшее преступление, которое человек мог вообразить, и это преступление называется делом бесконечного милосердия.

Вы верите в это? Я не верю ни единому слову из этого, и у меня есть право сказать всему миру, что это ложь.

Если есть добрый Бог, эта история неправда. Если есть мудрый Бог, эта история неправда. Должен ли честный человек быть отправлен в тюрьму просто за то, что говорит правду?

Предположим, у нас был бы статут, что всякий, кто насмехается над наукой — всякий, кто нецензурной бранью предает презрению правило трех, или всякий, кто нападает на утверждение, что две параллельные линии никогда не будут включать пространство, должен быть отправлен в тюрьму — что бы вы об этом подумали? Это было бы так же мудро и так же идиотски, как и это.

А что еще говорит подсудимый?

«Библейский Бог говорит, что его народ заставил его ревновать». «Вызвал его на гнев».

Правда ли это? Это так. Если это правда, является ли это богохульством?

Давайте прочитаем еще одну строку—

«И теперь он причинит им беду; что его гнев горит как ад».

Это правда. Библия говорит о Боге — «Мой гнев горит до самого низкого ада». И это все, что говорит подсудимый. Каждое слово из этого есть в Библии. Он просто не верит в это — и по этой причине является «богохульником».

Я говорю вам сейчас, джентльмены, — и я буду доказывать это суду, — что нет в том, что я прочитал, ни одного богохульного слова — ни одного слова, которое не было бы сказано в сотнях кафедр в христианском мире. Теодор Паркер, унитарий, говоря об этом библейском Боге, сказал: «Вишну с ожерельем из черепов, Вишну с браслетами из живых, шипящих змей — это фигура Любви и Милосердия по сравнению с Богом Ветхого Завета». Это мы могли бы назвать «богохульством», но не то, что я прочитал.

Давайте читать дальше:—

«Он уничтожил бы их всех, если бы не боялся гнева врага».

Это есть в Библии — слово в слово. Затем подсудимый в изумлении говорит:

«Всемогущий Бог боится своих врагов!»

Это то, что говорит Библия. Что это значит? Если Библия истинна, Бог боялся.

«Может ли разум вообразить более ужасное богохульство?»

Разве это не правда? Если Бог бесконечно добр, мудр и могуществен, возможно ли, что он боится чего-либо? Если бы подсудимый сказал, что Бог боится своих врагов, это могло бы быть богохульством — но этот человек говорит, что Библия говорит это, и вас просят сказать, что это богохульство. Теперь, до этого момента нет никакого богохульства, даже если бы вы привели в исполнение этот позорный статут — этот дикий закон.

«Ветхий Завет записывает для нашего наставления в морали самые грязные и скотские примеры блуда, инцеста и полигамии, совершенные собственными святыми Бога, и Новый Завет одобряет этих похотливых негодяев как примеры для подражания всем добрым христианам».

Теперь, разве не факт, что Ветхий Завет действительно поддерживает полигамию? Авраам попал бы в неприятности в Нью-Джерси — нет сомнений в этом. Сара могла бы получить развод в этом штате — нет сомнений в этом. Какой смысл лгать об этом? Давайте говорить правду о патриархах.

Все знают, что то же самое верно и в отношении Моисея. Мы все слышали о Соломоне — джентльмене с пятью или шестью сотнями жен и тремя или четырьмя сотнями других дам, с которыми он был знаком. Это просто то, что говорит подсудимый. Есть ли в этом какое-то богохульство? Это только правда. Если бы Соломон жил в Соединенных Штатах сегодня, мы бы посадили его в тюрьму. Вы знаете, что по закону Эдмундса о мормонах его бы заперли. Если бы вы представили петицию, подписанную его одиннадцатью сотнями жен, вы не смогли бы его вытащить.

Так было и с Давидом. Есть некоторые великолепные вещи о Давиде, конечно. Я признаю это и отдаю дань уважения его мужеству — но ему довелось иметь на десять или двенадцать жен больше, чем нужно, поэтому он запер их, посадил их в своего рода тюрьму и держал их там, пока они не умерли. Это не считалось бы хорошим поведением даже в Морристауне. Вы это знаете. Есть ли какой-то вред в том, чтобы говорить об этом? Здесь полно священников, чтобы исправить это — тысячи их по всей стране, каждый со своим шансом говорить весь день в воскресенье, и никто не может ответить ни слова. Церковная скамья не может ответить кафедре, вы знаете; она должна просто сидеть там и принимать это. Если есть какой-то вред в этом, если это неправда, они должны ответить на это. Но это здесь, и единственный ответ — обвинительное заключение.

Я говорю, что Лот был плохим человеком. Так я говорю об Аврааме и об Иакове. Вы когда-нибудь знали более презренного мошенничества, совершенного одним братом над другим, чем то, которое Иаков совершил над Исавом? Мои симпатии всегда были на стороне Исава. Он казался мужественным человеком. Является ли богохульством сказать, что вам не нравится лицемер, убийца или вор, потому что его имя есть в Библии? Откуда вы знаете, для чего упоминаются такие люди? Может быть, они упоминаются как примеры, и вы, безусловно, не должны быть введены в заблуждение и побуждены вообразить, что человек с семью сотнями жен — это образец домашнего приличия, которому должны следовать вы и ваши сыновья. Я мог бы продолжать и упоминать имена сотен других, которые совершили каждое мыслимое преступление во имя религии — которые объявляли войну и на поле битвы убивали мужчин, женщин и младенцев, даже детей, еще не родившихся, во имя самого милосердного Бога. Библия наполнена именами и преступлениями этих священных дикарей, этих вдохновленных зверей. Любой человек, который говорит, что Бог любви приказал совершить эти преступления, по меньшей мере, ошибается. Если есть Бог, то богохульно обвинять его в совершении преступления.

Но давайте прочитаем дальше из этого обвинительного заключения:

«Вышеупомянутый печатный документ содержит другие скандальные, позорные и богохульные материи и вещи, следующего содержания и смысла, а именно —»

Затем идет эта особенно богохульная строка:

«Теперь, читатель, найди время и спокойно обдумай это».

Джентльмены, есть много вещей, которые я прочитал, которые я не выразил бы в точности тем же языком, который использовал подсудимый, и много вещей, которые я собираюсь прочитать, я, возможно, вообще не сказал бы, но подсудимый имел право сказать каждое слово, в котором он обвиняется в этом обвинительном заключении. Он имел право высказать свою честную мысль, независимо от того, соглашался ли хоть один человек с тем, что он сказал, или нет, и независимо от того, одобрял ли кто-либо другой манеру, в которой он сказал эти вещи. Я защищаю его право говорить, верю ли я в то, что он сказал, или нет, или в уместность того, что он сделал. Я защищал бы человека так же радостно, который выступил против моего учения, как и того, кто выступил против популярных суеверий моего времени. Для меня не имело бы значения, насколько несправедливой была атака на мои убеждения — насколько злонамеренно изобретательной; и независимо от того, насколько священным было убеждение, которое подверглось атаке, я защищал бы свободу слова. И почему? Потому что ни на одну атаку нельзя ответить силой, ни один аргумент нельзя опровергнуть ударом, или тюремным заключением, или штрафом. Вы можете посадить человека в тюрьму, но аргумент свободен; вы можете свалить человека на землю, но утверждение остается.

Подсудимый по этому делу атаковал определенные убеждения, которые христианский мир считает священными. Тем не менее, в конечном счете, ничто не является священным, кроме истины, и под истиной я подразумеваю то, во что человек искренне и честно верит. Подсудимый говорит:

«Найди время, чтобы спокойно обдумать это: была ли еврейская девушка матерью Бога, матерью вашего Бога?»

Подсудимый, вероятно, задал этот вопрос, полагая, что на него должны ответить все здравомыслящие люди отрицательно. Если христианская религия истинна, то еврейская девушка была матерью Всемогущего Бога. Лично я, если это учение истинно, не имею никаких претензий к утверждению, что еврейская дева была матерью Бога. — Миллионы верят, что это правда — я не верю, — но кто знает? Если Бог сошел с престола вселенной, пришел в этот мир и стал ребенком чистой и любящей женщины, это не умалило бы, в моих глазах, достоинства или величия этого Бога.

Нет более совершенной картины на земле или в воображении человека, чем мать, держащая в своих взволнованных и счастливых руках ребенка, плод любви.

Неважно, как сделано утверждение, факт остается прежним. Еврейская девушка стала матерью Бога. Если Библия истинна, это правда, и повторять это, даже согласно вашему закону, не является богохульством, и сомневаться в этом, или выражать сомнение, или отрицать это, не противоречит вашей конституции.

Этому подсудимому казалось невероятным, что Бог когда-либо родился от женщины, когда-либо был на коленях у матери; и потому что он не может в это поверить, его обвиняют в богохульстве. Могли бы вы излить презрение на Шекспира, сказав, что его мать была женщиной, — сказав, что он был когда-то бедным, плачущим, маленьким, беспомощным ребенком? Конечно, он был; и он впоследствии стал величайшим человеком, когда-либо ступавшим по земле, — единственным человеком, чьи интеллектуальные крылья достигли от неба до неба; и он был когда-то плачущим младенцем. Что с того? Бросает ли это какую-то насмешку или презрение на него? Забирает ли это хоть немного музыки из «Сна в летнюю ночь»? — хоть немного страстного богатства из «Антония и Клеопатры», хоть немного философии из «Макбета», хоть немного интеллектуального величия из «Короля Лира»? Напротив, эти великие произведения разума показывают рост ямочного младенца, дают каждой матери великолепную мечту и надежду на своего ребенка и покрывают каждую колыбель возвышенной возможностью.

Подсудимого также обвиняют в том, что он сказал, что: «Бог плакал и кричал».

Почему нет? Если он был абсолютно ребенком, он был как другие дети — как ваши, как мои. Я видел время, когда, находясь вдали от дома, я отдал бы больше за то, чтобы услышать, как плачут мои дети, чем за то, чтобы услышать лучший оркестр, который когда-либо заставлял воздух расцветать. Что, если Бог плакал? Это просто показывает, что его человечность была реальной, а не надуманной, что это была трагедия, реальная, а не жалкая притворство. И подсудимый также говорит, что если ортодоксальная религия истинна, то

«Бог Вселенной пинался, размахивал своими маленькими ручками и делал бесцельные рывки в пространство своими маленькими кулачками».

Есть ли что-то в этом богохульное? Одна из лучших картин, которые я когда-либо видел с изображением Девы и Младенца, была написана испанцем Мурильо. Христос кажется по-настоящему естественным, пухлым, счастливым младенцем. Такая картина ничего не отнимает от величия, красоты или славы воплощения.

Я думаю, это лучшее в Католической церкви, что она возносит для поклонения и восхищения мать, — что она воздает то, что называет «Божественными почестями» женщине. В этом, безусловно, есть добро, и там, где у церкви так мало практик, которые хороши, я готов указать на эту. Это единственная искупающая черта католицизма, что он учит поклонению женщине.

Подсудимый говорит больше о детстве Христа. Он заходит так далеко, что говорит, что:

«Его нашли глупо пялящимся на свои собственные маленькие пальцы ног».

А почему нет? Библия говорит, что «он возрастал в мудрости и возрасте». Подсудимый мог бы сослаться на что-то гораздо более невероятное. В том же стихе, в котором святой Лука говорит, что Иисус возрастал в мудрости и возрасте, будет найдено утверждение, что он возрастал в благодати у Бога и людей. Подсудимый мог бы спросить, как это было, что любовь Бога к Богу возрастала.

Но подсудимый просто заявил, что ребенок Иисус рос, как растут другие дети; что он вел себя как другие дети, и если он это делал, то более чем вероятно, что он пялился на свои собственные пальцы ног. Я много раз смеялся, видя, как маленькие дети удивляются виду своих ног. Они, кажется, задаются вопросом, что на земле заставляет маленькие пальцы ног двигаться. Конечно, нет ничего богохульного в предположении, что ноги Христа забавляли его, точно так же, как ноги других детей забавляли их. В этом нет ничего богохульного; напротив, это прекрасно. Если бы я верил в существование Бога, Творца этого мира, Существа, которое рукой бесконечности засеяло поля пространства звездами, как фермер сеет свое зерно, я хотел бы думать о нем как о маленьком, ямочном младенце, переполненном радостью, сидящем на коленях любящей матери. Сами священники могли бы взять урок даже у человека, которого обвиняют в богохульстве, и приложить усилия, чтобы приблизить бесконечного Бога немного ближе к человеческому сердцу.

Подсудимый также говорит, говоря о младенце Христе: «Он был вскормлен грудью Марии».

Да, и если история истинна, это самый нежный факт в ней. Вскормлен грудью женщины. Никакая живопись, никакая статуя, никакие слова не могут произвести более глубокого и нежного впечатления на сердце человека, чем это: бесконечный Бог, младенец, вскормленный святой грудью женщины.

Вы видите, эти вещи не поражают всех людей одинаково. Для человека, который вырос в ортодоксальной пустыне, эти вещи непостижимы. Он был лишен своей человечности. У него нет юмора, ничего, кроме глупого и торжественного. Его фантазия сидит со сложенными крыльями.

Воображение, подобно атмосфере весны, манит каждое семя земли искать синеву небес и шепчет о почке, цветке и плоде. Воображение собирает со всех полей мысли и изливает богатство многих жизней в ладонь одной. Для ограниченных, для чугунных людей, которые верят в бессердечные и бесчеловечные вероучения, слова подсудимого кажутся богохульными, и для них мысль о том, что Бог был маленьким ребенком, чудовищна.

Они не могут вынести, когда слышат, что он сосал грудь девы, что он был завернут в пеленки, что у него были радости и печали других младенцев. Я надеюсь, джентльмены, что не только вы, но и адвокаты обвинения прочитали то, что известно как «Апокрифический Новый Завет», книги, которые когда-то считались вдохновенными, когда-то признавались подлинными и которые когда-то составляли часть нашего Нового Завета. Я надеюсь, вы читали книги Иосифа и Марии, Пастыря Гермеса, о Младенчестве и о Марии, в которых описаны многие вещи, сделанные юным Христом, — книги, которые когда-то были восторгом христианского мира; книги, которые доставляли радость детям, потому что в них они читали, что Христос делал маленьких птичек из глины, которые по его команде расправляли свои крылья и летели с радостью над его головой. Если бы подсудимый по этому делу сказал что-то подобное здесь, в штате Нью-Джерси, он был бы обвинен; ортодоксальные священники кричали бы «богохульство», и все же эти маленькие истории делали имя Христа более дорогим для детей.

Церкви сегодня не хватает сочувствия; теологи лишены привязанности. В конце концов, сочувствие — это гений. Человек, который действительно сочувствует другому, понимает его. Человек, который сочувствует религии, мгновенно видит добро, которое в ней есть, а человек, который сочувствует правде, видит зло, которое содержит вероучение.

Но подсудимый, все еще говоря о младенце Христе, обвиняется в том, что сказал:

«Бог улыбался, когда ему было комфортно. Он лежал в колыбели, и его укачивали до сна».

Да, и нет более красивой картины, чем эта. Пусть какой-нибудь великий религиозный гений нарисует картину такого рода — младенца, улыбающегося от довольства, укачиваемого в колыбели матерью, которая склоняется нежно и гордо над ним. Не может быть более красивой, более трогательной картины, чем эта. Что бы я не отдал за картину Шекспира в младенчестве — картину, которая была бы похожа, — укачиваемого своей матерью? Я отдал бы больше за это, чем за любую живопись, которая сейчас обогащает стены мира.

Подсудимый также говорит, что:

«Бог был болен, когда у него резались зубы».

И что с того? Нам говорят, что он был искушаем во всем, как и мы. То есть, он был поражен, он был голоден, он был жаждущим, он страдал от болей и несчастий, общих для человека. В противном случае он не был плотью, он не был человеком.

«Он подхватил корь, свинку, скарлатину и коклюш».

Конечно, он был подвержен этим болезням, ибо он был, по сути, ребенком. Другие дети болеют ими. Другие дети, любимые так же нежно своими матерями, как Христос мог быть любим своей, и все же они забираются из маленькой семьи лихорадкой; забираются, может быть, и хоронятся в снегу, пока бедная мать печально идет домой, желая, чтобы она лежала рядом с ним. Все, что можно сказать о каждом слове в этом обращении о Христе и о его детстве, сводится к этому: что он прожил жизнь ребенка; что он вел себя как другие дети. Я прочитал вам по существу то, что он сказал, и это считается богохульным.

Он сказал, что:

«Согласно Ветхому Завету, Бог христианского мира приказал людям уничтожать друг друга».

Если Библия истинна, то утверждение подсудимого истинно. Рассчитано ли это на то, чтобы предать Бога презрению, отрицать, что он поддерживал полигамию, что он когда-либо приказывал одному из своих генералов вспороть мечом войны женщину с ребенком? Является ли богохульством отрицать, что Бог бесконечной любви давал такие заповеди? Рассчитано ли такое отрицание на то, чтобы излить презрение и насмешку на Бога ортодоксов?

Является ли богохульством отрицать, что Бог приказал своим детям убивать друг друга? Является ли богохульством сказать, что он был доброжелательным, милосердным и справедливым?

Невозможно сказать, что Библия истинна, а Бог добр. Я не верю, что Бог создал этот мир, наполнил его людьми, а затем утопил их. Я не верю, что бесконечная мудрость когда-либо совершала ошибку. Если есть какой-нибудь Бог, он был слишком добр, чтобы совершить такое бесконечное преступление, слишком мудр, чтобы совершить такую ошибку. Является ли это богохульством? Является ли богохульством сказать, что Соломон не был добродетельным человеком, или что Давид был прелюбодеем?

Должны ли мы сказать, когда этот древний царь приказал одному из своих лучших генералов встать впереди битвы — бросил его и приказал убить его с целью украсть его жену, что он был «человеком по сердцу Бога»? Предположим, подсудимый по этому делу был виновен в чем-то подобном? Урия сражался за свою страну, сражался в битвах Давида, царя. Давид хотел забрать у него жену. Он послал за Иоавом, своим главнокомандующим, и сказал ему:

«Сделай вид, что атакуешь город. Поставь Урию впереди атакующих сил, и когда люди выйдут из города, чтобы защитить его ворота, отступи, чтобы этот галантный, благородный, патриотичный человек мог быть убит».

Это было сделано, и вдова была украдена царем. Является ли богохульством говорить правду и говорить в точности, кем был Давид? Давайте будем честны друг с другом; давайте будем честны с этим подсудимым.

На протяжении тысяч лет люди учили, что древние патриархи были священны, что они были намного лучше людей современных времен, что то, что было в них добродетелью, в нас является преступлением. Детей учат в воскресных школах восхищаться и уважать этих преступников древних дней. Пришло время сказать правду об этих людях, называть вещи своими именами и, прежде всего, стоять за правду, за истину, за милосердие и за справедливость. Если то, что сказал подсудимый, является богохульством согласно этому статуту, то возникает вопрос: соответствует ли статут конституции? Если этот статут конституционен, почему ему позволяли спать все эти годы? Я занимаю такую позицию: любой закон, созданный для сохранения человеческого права, созданный для охраны человеческого существа, не может спать достаточно долго, чтобы умереть; но любой закон, который лишает человеческое существо естественного права — если этот закон засыпает, он никогда не просыпается, он спит сном смерти.

Я обращаю внимание суда на тот примечательный случай в Англии, где всего несколько лет назад человек обратился к судебному поединку. Закон, разрешающий судебный поединок, спал в своде законов Англии более двухсот лет, и все же суд постановил, что, несмотря на тот факт, что закон спал — будучи законом в пользу подсудимого — он имел право на судебный поединок. И почему? Потому что это был статут, созданный в то время в защиту человеческого права, и этот статут не мог спать достаточно долго или достаточно крепко, чтобы умереть. В результате этого решения парламент Англии принял специальный акт, навсегда отменяющий судебный поединок.

Когда статут атакует индивидуальное право, государство никогда не должно позволять ему спать. Когда он атакует право общественности в целом и ему позволено перейти в состояние сна, он не может быть поднят с целью наказания индивидуума.

Теперь, джентльмены, еще несколько слов. Я проявляю почти бесконечный интерес к этому судебному процессу, и прежде чем вы примете решение, я чрезвычайно обеспокоен тем, чтобы вы поняли с ясностью мысли, которые я выразил по этому предмету. Я хочу, чтобы вы знали, как чувствуют себя цивилизованные люди, и позицию, которую сейчас занимают лидеры мира.

Несколько лет назад почти все, что говорилось против самых грубых суеверий, считалось богохульным. Алтарь ограждал себя мечом; священник вступал в партнерство с королем. В те дни статуты были направлены против всей человеческой речи. Людей осуждали за богохульство, потому что они верили в реального личного Бога; потому что они настаивали на том, что у Бога есть тело и части. Людей осуждали за богохульство, потому что они отрицали, что у Бога есть форма. Их сажали в тюрьму за отрицание доктрины пресуществления, и их разрывали на части за защиту этой доктрины. Сейчас существует лишь несколько догматов, в которые верит какая-либо христианская церковь, которые когда-либо не объявлялись богохульными.

Когда Генрих VIII встал во главе Епископальной церкви, был создан символ веры, и в этом символе содержалось пять догматов, в которые необходимо было верить. Любой, кто отрицал хотя бы один из них, подлежал наказанию: за первое нарушение — штрафом, тюремным заключением или клеймением, а за второе — смертной казнью. Ни один из этих пяти догматов сегодня не является частью символа веры Церкви Англии.

Я мог бы днями, неделями и месяцами перечислять сотни и сотни религиозных догматов, отрицание которых каралось смертью, и которые были либо изменены, либо заменены другими, почти столь же абсурдными, как и прежние. Однако, пожалуй, достаточно будет сказать, что везде, где церковь обладала властью, преступлением для любого человека было высказывание своих честных мыслей. Ни одна церковь никогда не желала, чтобы какой-либо оппонент представил свое видение. Каждая церковь, находясь у власти, прибегала к грубой силе, к мечу, с целью поддержания своего символа веры. Ни у одной не хватило мужества выйти на открытое поле. Церкви было недостаточно называть свободомыслящих и неверующих богохульниками. Каждая церковь обвиняла почти любую другую церковь в богохульстве. Каждого первопроходца клеймили как преступника. Католики называли Мартина Лютера богохульником, а Мартин Лютер называл богохульником Коперника. Благочестивое невежество всегда рассматривает интеллект как своего рода богохульство. Некоторые из величайших людей мира, некоторые из лучших были преданы смерти за преступление богохульства, то есть за преступление, заключавшееся в стремлении принести пользу своим ближним.

До тех пор, пока у церкви есть власть закрывать людям уста, суеверие будет править этим миром.

«Богохульство — это слово, которое большинство шипит на ухо меньшинству».

После того как каждый аргумент церкви был опровергнут, церковь кричит: «Богохульство!»

Богохульство — это то, что старое заблуждение говорит о вновь открытой истине.

Богохульство — это то, что засохший прошлогодний лист говорит о почке нынешнего года.

Богохульство — это оплот религиозных предрассудков.

Богохульство — это нагрудник бессердечных.

И позвольте мне сейчас сказать, что преступление богохульства, как оно изложено в этом статуте, невозможно. Никто не может богохульствовать против книги. Никто не может совершить богохульство, высказывая свои честные мысли. Никто не может богохульствовать против Бога, Святого Духа или Сына Божьего. Бесконечное не может быть объектом богохульства.

В старые времена, в дни дикости и суеверий, когда в какого-нибудь бедняка попадала молния или когда на груди жены и матери оставался черный след, бедный дикарь полагал, что какой-то бог, разгневанный чем-то, что он сделал, отомстил ему. Что еще мог предположить дикарь? Он верил, что этот бог испытывает те же чувства по отношению к лояльности своих подданных, что и земной вождь или земной король по отношению к лояльности или предательству членов своего племени или граждан своего королевства. Поэтому дикарь говорил, когда его страну посещало бедствие, когда наводнение смывало людей или буря разносила их бедные дома в щепки: «Мы позволили жить какому-то свободомыслящему; в нашем городе или деревне есть кто-то, кто не принес свой дар священнику, свой фимиам к алтарю; какой-то человек нашего племени или нашей страны не уважает нашего бога». Затем, с целью умилостивить предполагаемого бога, с целью снова добиться улыбки с небес, с целью обеспечить немного солнечного света для своих полей и домов, они вытаскивают обвиняемого из его дома, от его жены и детей, и со всеми церемониями благочестивой жестокости проливают его кровь. Они делали это в целях самообороны; они верили, что спасают свои жизни и жизни своих детей; они делали это, чтобы умилостивить своего бога. Большинство людей сейчас вышли из этого состояния. Теперь, когда болезнь посещает общину, разумные люди не говорят, что болезнь пришла из-за того, что люди были нечестивы; когда приходит холера, это происходит не из-за методистов, католиков, пресвитериан или неверующих. Когда ветер разрушает город на дальнем Западе, это не потому, что кто-то там высказал свои честные мысли. Мы начинаем видеть, что ветер дует и разрушает без малейшего отношения к человеку, без малейшей заботы о том, разрушает ли он добрых или злых, нерелигиозных или религиозных. Когда молния срывается с облаков, она с такой же вероятностью поразит доброго человека, как и злого, и когда великие огненные змеи обвивают дома людей, они сжигают с такой же радостью и восторгом дом добродетели, как и логово порока.

Тогда причина для всех этих законов отпала. Законы были созданы из-за суеверия. Это суеверие исчезло из умов разумных людей, и, как следствие, законы, основанные на этом суеверии, должны перестать действовать.

В природе есть одна великолепная вещь, и она заключается в том, что люди и нации должны пожинать последствия своих поступков — пожинать их в этом мире, если они живут, и в другом, если таковой существует. Человек, который покидает этот мир плохим, злобным человеком, вероятно, останется тем же человеком, когда попадет в другое царство, а человек, который покидает этот берег добрым, милосердным и честным, будет добрым, милосердным и честным, независимо от того, на какой звезде он будет жить снова. Мир становится разумным в этих вопросах, и по мере того, как мы становимся разумными, мы становимся милосердными.

Была приведена еще одна причина для этих законов против богохульства, самая абсурдная причина, которую только можно привести. Она такова: должны существовать законы против богохульства, потому что человек, который произносит богохульство, подвергает опасности общественный мир.

Возможно ли, что христиане нарушат мир? Возможно ли, что они нарушат закон? Вероятно ли, что христиане соберутся вместе и устроят беспорядки только потому, что человек высказал мнение против их религии? Что такое их религия? Они говорят: «Если кто ударит тебя в одну щеку, подставь другую». Они говорят: «Мы должны любить ближних своих, как самих себя». Возможно ли тогда, что вы можете создать толпу из христиан — что эти люди, которые любят даже своих врагов, нападут на других и будут уничтожать жизни во имя всеобщей любви? И все же сами христиане говорят, что должны быть законы против богохульства из страха, что христиане, движимые всеобщей любовью, придут в такое негодование, когда услышат, как честный человек выражает честную мысль, что они набросятся на него и разорвут на куски.

Что такое богохульство? Я дам вам определение; я выскажу свою мысль по этому предмету. Что такое настоящее богохульство?

Жить за счет неоплаченного труда других людей — это богохульство.

Порабощать своего ближнего, заковывать его тело в цепи — это богохульство.

Порабощать умы людей, надевать кандалы на мозг, замки на уста — это богохульство.

Отрицать то, что вы считаете истинным, признавать истинным то, что вы считаете ложью — это богохульство.

Бить слабого и беззащитного, чтобы получить аплодисменты невежественной и суеверной толпы — это богохульство.

Преследовать разумное меньшинство по приказу невежественного большинства — это богохульство.

Ковать цепи, строить темницы для своих честных ближних — это богохульство.

Загрязнять души детей догматом о вечных муках — это богохульство.

Идти против своей совести — это богохульство.

Присяжные, выносящие несправедливый вердикт, и судья, выносящий несправедливый приговор, — богохульники.

Человек, который склоняется перед общественным мнением вопреки своему здравому смыслу и вопреки своим честным убеждениям, — богохульник.

Почему мы должны бояться наших ближних? Почему каждый человек не должен иметь право, насколько это касается мысли и ее выражения, на весь мир? Какой вред может принести честный обмен мыслями?

Я излагал вам свои реальные идеи. Я говорил свободно, и все же солнце взошло сегодня утром, как и всегда. В мире не видно никаких особых перемен, и я не вижу, чтобы мы сегодня были менее счастливы, чем если бы провели вчерашний день, делая кого-то другого несчастным. Вчера я осудил суеверия христианского мира, и все же прошлой ночью я спал спокойным сном. Вы простите меня за то, что я снова скажу, что испытываю величайший интерес к результату этого процесса, к принципу, который стоит на кону. Это мое единственное оправдание, мой единственный предлог для того, чтобы отнимать ваше время. В течение многих лет я чувствовал, что великая битва за человеческую свободу, битва, которая покрыла тысячи полей героическими мертвецами, наконец выиграна. Когда я читаю историю этого мира, о том, что было перенесено, что было выстрадано, о героизме и бесконечном мужестве интеллектуального и честного меньшинства, сражающегося с бесчисленными крепостными и рабами королей и священников, с тиранией, лицемерием, невежеством и предрассудками, с верой и страхом, в моем сердце была надежда, что великая битва выиграна, и что человеческий род, в своем марше к рассвету, прошел полночь, и что «великие весы взвесили утро». Эта надежда, это чувство доставляли мне величайшую радость. Когда я думал о многих, кто был сожжен, о том, как часто сыны свободы погибали в пепле, о том, сколько благороднейших и величайших стояло на эшафотах, и о бесчисленных сердцах, самых величественных, что когда-либо бились в человеческой груди, которые были разбиты тиранией церкви и государства, о том, сколько благородных и любящих людей угасли в темницах, единственным утешением было то, что последняя Бастилия пала, что темницы инквизиции были разрушены и что эшафоты мира больше не могут быть окроплены героической кровью.

Вы знаете, что иногда, после того как великая битва была выиграна, и одна из армий была разбита, а ее укрепления взяты, на поле остаются случайные отставшие, которые ничего не знают о судьбе своей армии, ничего не знают о победе и по этой причине продолжают сражаться. Есть несколько таких отставших в штате Нью-Джерси. Они никогда не слышали о великой победе. Они не знают, что во всех цивилизованных странах полчища суеверий были обращены в бегство. Они не знают, что свободомыслящие, неверующие сегодня являются лидерами интеллектуальных армий мира.

Один из последних процессов такого характера, проходивший в Великобритании — а это страна, за которую наши предки сражались во священное имя свободы, — один из последних процессов в этой стране, стране, управляемой государственной церковью, управляемой женщиной, родившейся королевой, управляемой герцогами, дворянами и лордами, детьми древних грабителей, — был в 1843 году. Джордж Джейкоб Холиок, один из лучших представителей человеческого рода, был заключен в тюрьму по обвинению в атеизме, обвиненный в том, что написал брошюру и выступил с речью, в которой отрицал существование британского Бога. Судья, который судил его, который вынес ему приговор, сошел в могилу с пятном на своем интеллекте и на своей чести. Весь настоящий интеллект Великобритании восстал против этого возмутительного акта. После этого был процесс, на который я хочу обратить ваше внимание. Судья Кольридж, отец нынешнего главного судьи Англии, председательствовал на этом процессе. Бедный человек по имени Томас Пули, человек, который копал колодцы ради заработка, написал на воротах священника, что если люди сожгут свои Библии и развеют пепел по полям, урожай будет лучше, и что они также сэкономят немало денег на десятине. Он написал несколько предложений подобного характера. Он был любопытным человеком. У него была идея, что мир — это живое, дышащее животное. Он не хотел копать колодец глубже определенной глубины из страха, что может причинить боль этому животному, земле. Его судили перед судьей Кольриджем по этому обвинению. Бесконечный Бог должен был быть свергнут с престола, потому что честный колодезник написал свои чувства на заборе пастора. Он был предан суду, судим, признан виновным и приговорен к тюремному заключению. Впоследствии многие интеллигентные люди просили о его помиловании на том основании, что он находится в опасности стать безумным. Судья отказался подписать петицию. В помиловании было отказано. Задолго до истечения срока его заключения он стал буйным маньяком. Его перевели в лечебницу, где он и умер. Некоторые из величайших людей Англии нападали на этого судью, среди них мистер Бакль, автор «Истории цивилизации в Англии», одной из величайших книг в этом мире. Мистер Бакль осудил судью Кольриджа. Он привлек его к суду английского общественного мнения, и не было ни одного человека в Англии, чье мнение чего-то стоило, кто не согласился бы с мистером Баклем и не объявил бы вместе с ним осуждение Томаса Пули позорным возмутительным актом. Какие причины были приведены? Эта, среди прочих: закон был мертв; он спал много лет; это был закон, принятый во время невежества Средних веков, и закон, который вышел из темницы религиозных преследований; закон, к которому апеллировали фанатики и лицемеры, чтобы наказать, чтобы заключить в тюрьму честного человека.

Во многих частях этой страны люди придерживались идеи, что Новая Англия все еще наполнена духом пуританизма, наполнена потомками тех, кто убивал квакеров во имя всеобщего благожелательства и обменивал квакерских детей на Барбадосе на ром с целью установления того факта, что Бог — бесконечный отец.

И все же последний процесс в Массачусетсе по подобному обвинению был, когда Абнер Книленд был обвинен в атеизме. Его судили за то, что он написал следующее предложение: «Универсалисты верят в Бога, в которого я не верю». Он был признан виновным и заключен в тюрьму. Главный судья Шоу поддержал это решение, и поддержал его, потому что боялся общественного мнения; поддержал его, хотя он должен был знать, что статут, по которому Книленд был обвинен, явно и очевидно нарушает Конституцию. Никто не может прочитать решение судьи Шоу, не будучи убежденным, что он был абсолютно подавлен либо фанатизмом, либо лицемерием. Один из судей этого суда, благородный человек, написал особое мнение, и в этом особом мнении содержится аргументация цивилизованного, просвещенного юриста. Никто не может ответить на особое мнение судьи Мортона. Дело против Книленда рассматривалось более пятидесяти лет назад, и с тех пор в штатах Новой Англии не было ни одного подобного дела; и это дело, которое мы сейчас рассматриваем, — первое, когда-либо рассматривавшееся в Нью-Джерси. Тот факт, что оно первое, подтверждает мою интерпретацию этого статута, а также подтверждает терпимость и цивилизованность народа этого штата. Статут находится в ваших книгах. Вы унаследовали его от своих невежественных предков, а они унаследовали его от своих диких предков. Народ Нью-Джерси был наследником ошибок и злодеяний древней Англии.

Слишком поздно применять такой закон. Почему ему позволили спать? Кто добился этого обвинительного заключения? Руководствовались ли они добрыми и благородными мотивами? Было ли у них на сердце общественное благо, или они просто пытались отомстить этому подсудимому? Были ли они готовы опозорить штат, чтобы наказать его?

Я дал вам свое определение богохульства, и теперь возникает вопрос: что такое поклонение? Кто такой верующий? Что такое молитва? Что такое настоящая религия? Позвольте мне ответить на эти вопросы.

Хорошая, честная, верная работа — это поклонение. Человек, который пашет поля и валит леса; человек, который работает в шахтах, человек, который сражается с ветрами и волнами в открытом море, управляя торговлей мира; эти люди — верующие. Человек, который уходит в лес, ведя жену за руку, который строит себе хижину, который создает дом в пустыне, который помогает заселять, цивилизовать и возделывать континент, — это верующий.

Труд — это единственная молитва, на которую отвечает Природа; это единственная молитва, которая заслуживает ответа, — хорошая, честная, благородная работа.

Женщина, чей муж опустился в сточную канаву, опустился до деградации и грязи; женщина, которая следует за ним, поднимает его из грязи и прижимает к своему благородному сердцу, пока он снова не становится человеком, — эта женщина верующая. Ее поступок — это поклонение.

Бедный человек и бедная женщина, которые работают день и ночь, чтобы дать образование своим детям, чтобы у них была лучшая жизнь, чем была у их отца и матери; родители, которые отказывают себе в жизненных удобствах, чтобы отложить что-то, чтобы помочь своим детям занять более высокое место, — они верующие; а дети, которые, пожинав плоды этого поклонения, начинают стыдиться своих родителей, — богохульники.

Человек, который сидит у постели своей больной жены — жены, преждевременно постаревшей и поседевшей, — муж, который сидит у ее постели и держит ее тонкую, бледную руку в своей так же любяще, и целует ее так же восторженно, так же страстно, как когда она была с ямочками, — это поклонение; этот человек — верующий; это настоящая религия.

Тот, кто увеличивает сумму человеческой радости, — верующий. Тот, кто добавляет к сумме человеческих страданий, — богохульник.

Господа, вы никогда не заставите меня поверить — никакой статут никогда не убедит меня, что в этой вселенной есть какое-то бесконечное Существо, которое ненавидит честного человека. Невозможно убедить меня в том, что есть какой-то Бог, или может быть какой-то Бог, который питает отвращение к душе, имеющей мужество выразить свою мысль. Также весь мир не может убедить меня в том, что любого человека следует наказывать, в этом мире или в следующем, за откровенность со своими ближними. Если вы отправляете людей в тюрьму за высказывание своих мыслей, за стремление просвещать своих ближних, тогда тюрьма станет местом чести, и жертва выйдет из нее — не запятнанная, не опозоренная, а облаченная в одежды славы.

Давайте сделаем еще один шаг.

Что свято, что священно? Я отвечаю, что человеческое счастье свято, права человека святы. Тело и душа человека — это священно. Свобода человека гораздо важнее любой книги; права человека священнее любой религии — любых Священных Писаний, вдохновлены они или нет.

Что нам нужно, так это истина, и неужели кто-то полагает, что вся истина заключена в одной книге — что тайны всего мира объясняются одним томом?

Все, что есть — все, что передает информацию человеку — все, что было создано прошлым — все, что существует сейчас — должно быть рассмотрено разумным человеком. Все известные истины этого мира — вся философия, все стихи, все картины, все статуи, вся завораживающая музыка — лепет младенцев, колыбельные матерей, слова честных людей, трубные призывы к долгу — все это составляет библию мира — все, что благородно, истинно и свободно, вы найдете в этой великой книге.

Если мы хотим быть верны самим себе — если мы хотим приносить пользу нашим ближним — если мы хотим жить достойной жизнью — мы предоставим каждому другому человеку каждое право, которое мы требуем для себя.

Есть еще одна вещь, о которой вы должны помнить. Вы являетесь судьями закона, так же как и судьями фактов. В таком деле, как это, вы являетесь окончательными судьями того, что есть закон; и если вы оправдаете, ни один суд не сможет отменить ваш вердикт. Чтобы предотвратить малейшее недопонимание, позвольте мне еще раз заявить вам, на чем я настаиваю:

Первое. Я утверждаю, что конституция Нью-Джерси провозглашает:

«Свобода слова не должна быть ограничена». Второе. Что этот статут, по которому вынесено данное обвинительное заключение, является неконституционным, потому что он действительно ограничивает свободу слова; он делает именно то, что конституция решительно запрещает делать.

Третье. Я также утверждаю, что по этому закону — даже если он конституционен — слова, вмененные в этом обвинительном заключении, не являются богохульством, если читать их даже в свете, или, скорее, в темноте этого статута.

Не забывайте, я прошу вас, этот пункт. Не забывайте, что, что бы Суд ни говорил вам о законе — насколько он хорош или насколько он плох — что бы Суд ни инструктировал вас по этому предмету — не забывайте одну вещь, а именно: что слова, вмененные в обвинительном заключении, — это единственные слова, которые вы можете принять во внимание в этом деле. Помните, что независимо от того, что еще может быть в брошюре — независимо от того, какие картинки или карикатуры могут быть на джентльменов в Бунтоне, которые устроили травлю этому человеку во имя всеобщей свободы и любви — не забывайте, что у вас нет права принимать во внимание ни одного слова, кроме точных слов, изложенных в этом обвинительном заключении — то есть слов, которые я вам прочитал. По этому пункту Суд проинструктирует вас, что вы не имеете никакого отношения к любой другой строке в этой брошюре; и я сейчас утверждаю, что если бы Суд проинструктировал вас, что статут конституционен, я все равно настаиваю, что слова, изложенные в этом обвинительном заключении, не являются богохульством.

Есть еще один пункт. Этот статут гласит: «Кто бы ни умышленно высказывался против». Теперь, в этом деле, вы должны установить, что подсудимый «умышленно» сделал то-то и то-то — то есть, что он сделал заявления, приписываемые ему, зная, что они не соответствуют действительности. Если вы верите, что он был честен в том, что сказал, тогда этот статут его не касается. Даже по этому статуту человек может высказать свое честное мнение. Конечно, нет закона, который обвинял бы человека в том, что он «умышленно» честен — «умышленно» высказывает свое реальное мнение — «умышленно» делится со своими ближними своими мыслями.

Когда человека обвиняют в краже, обвинительное заключение должно указывать, что он взял товары или имущество с намерением украсть — с тем, что закон называет animus furandi. Если он взял товары с намерением украсть, тогда он вор; но если он взял товары, полагая, что они принадлежат ему, тогда он не совершил никакого преступления. Так и в этом деле, все, что было сказано подсудимым, должно было быть сказано «умышленно». И я утверждаю, что если вы верите, что то, что сказал человек, было сказано честно, вы не можете признать его виновным по этому статуту.

Еще один пункт: этому статуту позволили спать так долго, что никто не имел права его будить. Более ста лет он спал; и что касается Нью-Джерси, он крепко спал с 1664 года. Впервые его выкопали из могилы. В него пытаются вдохнуть дыхание жизни, чтобы некоторые люди могли выместить свою месть на честном человеке.

Есть ли какие-либо доказательства — были ли они — чтобы показать, что подсудимый не был абсолютно откровенен в выражении своих мнений? Есть ли хоть одна частица доказательств, указывающая на то, что он не является совершенно честным и искренним человеком? Хватило ли у обвинения мужества атаковать его репутацию? Нет. Штат просто доказал вам, что он распространял эту брошюру — это все.

Утверждалось, среди прочего, что подсудимый распространял эту брошюру среди детей. Таких доказательств не было — ни малейших. Единственным доказательством о школах или школьниках было то, что когда подсудимый разговаривал с расклейщиком афиш — чьей работе подсудимый мешал, — он спросил его кое-что о населении города и о школах. Но согласно доказательствам, и по факту, ни одна брошюра никогда не была дана ни ребенку, ни подростку. Согласно показаниям, подсудимый зашел в два или три магазина — положил брошюры на витрину или бросил их на стол — положил их на стойку, где продавались газеты, и в одном случае вручил брошюру человеку. Это все.

По моему мнению, однако, не было бы никакого вреда в том, чтобы дать эту брошюру каждому гражданину вашего города.

Я снова говорю, что закон, которому позволили спать все эти годы — которому позволили спать благодаря здравому смыслу и благодаря духу терпимости штата Нью-Джерси, — не должен быть допущен к жизни только потому, что некоторые люди нетерпимы, или потому, что некоторым не хватило здравого смысла и суждения. Эту змею не следует согревать до порочной жизни кровью гнева.

Вероятно, никто из присяжных не согласен со мной по вопросу религии. Вероятно, никто из членов этого жюри не думает, что я прав в мнениях, которых я придерживался и которые так часто высказывал. Большинство из вас принадлежат к какой-то церкви, и я полагаю, что те, кто принадлежит, имеют на сердце благо того, что они называют христианством. Среди вас могут быть методисты. Если так, они читали историю своей церкви и знают, что когда она была в меньшинстве, ее преследовали, и они знают, что не могут читать историю этого преследования, не испытывая негодования. Они знают, что ранних методистов клеймили как еретиков, как крикунов, как невежественных самозванцев.

В этом жюри также есть католики, и они знают, что во многих частях этой страны существует тенденция преследовать человека сейчас за то, что он католик. Они также знают, что их церковь преследовала в прошлом, когда и где бы у нее ни была власть; и они знают, что протестанты, находясь у власти, всегда преследовали католиков; и они знают в своих сердцах, что всякое преследование, будь то во имя закона или религии, является чудовищным, диким и дьявольским.

Я полагаю, что каждый из вас имеет на сердце благо того, что вы называете христианством. Если это так, я умоляю вас оправдать этого человека. Если вы верите, что христианство — это благо, никакой церкви никогда не принесет пользы посадить человека в тюрьму за выражение мнения. Любая церковь, которая сажает человека в тюрьму, потому что он использовал аргумент против ее символа веры, просто убедит мир в том, что она не может ответить на этот аргумент.

Христианство никогда не пожнет никакой чести, никогда не пожнет никакой выгоды от преследований. Это плохой, трусливый, подлый способ отвечать на аргументы. Ни один джентльмен не сделает этого — ни один цивилизованный человек никогда не делал этого — ни один порядочный человек никогда не делал и никогда не сделает.