«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Почему Верховный суд не сказал нам, что можно сделать, когда «доказано обратное»? Ничто не является более ясным, чем намерение Верховного суда в этом деле — а именно, решить, что отказ человеку в равном размещении в общественных гостиницах по признаку расы или цвета кожи не является ущемлением привилегии или иммунитета гражданина Соединенных Штатов, и что такое лицо, которому отказано, не находится в состоянии недобровольного подневольного состояния или не лишено равной защиты законов. Другими словами — что это «социальный вопрос».

Мне сказал один человек, который слышал решение, когда оно зачитывалось с судейской скамьи, что в мнении была следующая фраза:

«Существуют определенные физиологические различия расы, которые нельзя игнорировать».

Эта фраза — лампа, в свете которой следует читать все решение.

Предположим, что в одном из южных штатов негры, составляя явное большинство и имея полный контроль, провели цветовую черту, настояли на том, что:

«Существуют определенные физиологические различия между расами, которые нельзя игнорировать», и отказались позволить белым людям входить в их отели, ездить в лучших вагонах или занимать аристократическую часть театра; и предположим, что белый человек, изгнанный из отелей, которому отказано во входе в вагоны, подал свой иск в федеральный суд. Верит ли кто-нибудь, что Верховный суд намекнул бы этому человеку, что «здесь затрагивается только социальный вопрос — вопрос, к которому Конституция и законы не имеют никакого отношения, и что он должен зависеть в своем возмещении от авторов ущерба»? Почувствовал бы белый человек в таких обстоятельствах, что он находится в состоянии недобровольного подневольного состояния? Почувствовал бы он, что с ним обращаются как с подчиненным, как с прислугой, как с крепостным? Почувствовал бы он, что находится под защитой законов, защищенный, как и другие люди, Конституцией? Конечно, аргумент о цвете кожи так же силен с одной стороны, как и с другой. Белый человек говорит черному: «Ты не равен мне, потому что ты черный»; и черный человек может с той же уместностью ответить: «Ты не равен мне, потому что ты белый». Разница так же велика в одном случае, как и в другом. Предлог, что этот вопрос затрагивает, в малейшей степени, социальный вопрос, является жестоким, поверхностным и абсурдным.

Верховный суд некоторое время назад постановил, что 4-й раздел Закона о гражданских правах является конституционным. Этот раздел гласит, что:

«Ни один гражданин, обладающий всеми другими квалификациями, которые есть или могут быть предписаны законом, не должен быть дисквалифицирован для службы в качестве присяжного заседателя в любом суде Соединенных Штатов или любого штата по признаку цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния».

Он также предусматривает, что:

«Если какой-либо должностной или иное лицо, на которое возложена обязанность по отбору или вызову присяжных, исключит или не вызовет какого-либо гражданина в вышеуказанном случае, он должен, по осуждении, быть виновным в проступке и оштрафован на сумму не более пятисот долларов».

В деле, известном как Ex-parte против Вирджинии — находящемся в 100 U. S. 339 — было решено, что обвинительный акт против должностного лица штата по этому разделу за исключение цветных лиц из состава присяжных может быть поддержан. Теперь, давайте вспомним, не было никакого закона штата Вирджиния, в силу которого человек был бы дисквалифицирован от участия в суде присяжных по причине расы или цвета кожи. Должностное лицо действительно исключило и действительно не вызвало гражданина по признаку расы или цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния. И Верховный суд постановил:

«Что независимо от того, устанавливала ли книга законов штата фактически какое-либо такое правило дисквалификации или нет, штат через свое должностное лицо обеспечивал соблюдение такого правила; и что именно против таких действий штата через своих должностных лиц и агентов была направлена последняя статья раздела».

Суд далее постановил, что:

«Этот аспект закона был сочтен достаточным, чтобы лишить его какого-либо неконституционного характера».

Другими словами, Верховный суд постановил, что должностное лицо было агентом штата, хотя и действовало вопреки статуту штата; и что, следовательно, такое должностное лицо, действующее вне закона, подпадало под действие Закона о гражданских правах, согласно 14-й поправке, которая относилась только к штатам. Возникает вопрос: несет ли штат ответственность за действия своего агента, когда тот действует вопреки закону? Другими словами: связан ли принципал действиями своего агента, если этот акт не входит в сферу его полномочий? Несет ли штат — или несет ли правительство — ответственность за акт любого должностного лица, если этот акт не санкционирован законом?

Тысячу раз было решено, что штат не несет ответственности за деликты и правонарушения своих должностных лиц. Как тогда агент, действующий вне своих полномочий, может быть привлечен к ответственности по закону, получающему всю свою силу от конституционной поправки, применяемой только к штатам? Становится ли должностное лицо, действуя вопреки закону штата, настолько похожим на штат, что слово «штат», используемое в Конституции, включает его?

Так было решено в деле Нил против Делавэра — 103 U. S., 307 — что должностное лицо, действующее вопреки законам штата — вопреки этим законам — будет подпадать под действие Закона о гражданских правах, принятого согласно поправке к Конституции, которая теперь считается применимой только к штатам.

Признается и прямо решено в деле Соединенные Штаты против Риза и др., (уже цитировалось), что когда неправомерный отказ на выборах происходит из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния, Конгресс может вмешаться и предусмотреть наказание любого индивидуума, виновного в таком отказе, независимо от того, действовал ли такой индивидуум под властью штата или вопреки ей.

С этим утверждением я самым сердечным образом согласен. Я согласен, что:

«Когда неправомерный отказ происходит из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния, Конгресс может вмешаться и предусмотреть наказание любого индивидуума, виновного в таком отказе».

Это ключ, который открывает весь вопрос. Конгресс имеет власть — полную, завершенную и достаточную — защищать всех граждан от несправедливой дискриминации и от лишения равных привилегий по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния. И этот язык так же применим к 13-й и 14-й, как и к 15-й поправке. Если гражданину отказано в размещении в общественной гостинице или в месте в железнодорожном вагоне по признаку расы или цвета кожи, или он лишен свободы по признаку расы или цвета кожи, Конституция была нарушена, и гражданин, подвергшийся такой дискриминации или таким образом лишенный свободы, имеет право на возмещение в федеральном суде.

Верховным судом считается, что слово «штат» не относится к «народу» штата — что оно относится только к агентам народа штата. И все же слово «штат», как оно используется в Конституции, считалось включающим не только лиц, находящихся в должности, но и людей, которые их избирали — не только агентов, но и принципалов. В Конституции предусмотрено, что «ни один штат не должен чеканить монету; и ни один штат не должен выпускать кредитные билеты». Согласно этому решению, любое лицо в любом штате, если ему не препятствует власть штата, имеет право чеканить монету и выпускать кредитные билеты, и Конгресс не имеет власти издавать законы по этому предмету — при условии, что он не подделывает какие-либо монеты или текущую валюту Соединенных Штатов. Конгрессу пришлось бы иметь дело — не с индивидуумами, а со штатом; и если бы штат не принял какой-либо акт, позволяющий лицам чеканить монету или выпускать кредитные билеты, Конгресс не мог бы ничего сделать. И все же давным-давно Конгресс принял статут, запрещающий любому лицу в любом штате чеканить монету. Неважно, если гражданин отчеканит ее из чистого золота, требуемой пробы и веса, и не в подобии монет Соединенных Штатов, он был бы преступником. У нас есть серебряный доллар, отчеканенный правительством, стоимостью восемьдесят пять центов; и все же, если бы какое-либо лицо в любом штате отчеканило то, что оно назвало долларом, не похожее на наши деньги, но с долларовой стоимостью серебра в нем, оно было бы виновно в преступлении.

Можно сказать, что Конституция предусматривает, что Конгресс имеет власть чеканить монету и предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов; другими словами, что Конституция дает власть Конгрессу чеканить монету и отказывает в ней штатам, не только, но дает Конгрессу власть издавать законы против подделки. Так, в 13-й, 14-й и 15-й поправках власть дана Конгрессу и отказана штатам, не только, но Конгресс прямо уполномочен обеспечивать исполнение поправок соответствующим законодательством. Безусловно, власть так же широка в одном случае, как и в другом; и в обоих случаях можно воздействовать на индивидуумов, так же как и на штаты.

Так Конституция предусматривает, что:

«Конгресс имеет власть регулировать торговлю между несколькими штатами».

Согласно этой статье Конгресс имеет дело напрямую с индивидуумами. Штаты не занимаются торговлей, но люди занимаются; и Конгресс устанавливает правила и нормы для управления людьми, так занимающимися.

Конституция также предусматривает, что:

«Конгресс имеет власть регулировать торговлю с индейскими племенами».

It was held in the case of The United States vs. Holliday, 3 Wall., 407, that:

«Торговля с индейскими племенами означает торговлю с индивидуумами, составляющими эти племена».

И согласно этой статье было далее решено, что Конгресс имеет власть регулировать торговлю не только между белыми людьми и индейскими племенами, но и между индейскими племенами; и не только это, но и между отдельными индейцами. Worcester против Штата, 6 Pet., 575; Соединенные Штаты против 4.3 галлонов, 93 U. S., 188; Соединенные Штаты против Шомакса, 2 Saw., 304.

Теперь, если слово «племя» включает отдельных индейцев, может ли слово «штат» включать граждан?

В этом решении Верховным судом признается, что когда предмет передается общей законодательной власти Конгресса, тогда Конгресс имеет полные полномочия законодательства по всему предмету. Давайте применим эти слова к 13-й поправке. В этом самом решении я нахожу, что 13-я поправка:

«Своей собственной несамостоятельной силой и эффектом отменила рабство и установила всеобщую свободу».

Суд признает, что:

«Законодательство может быть необходимым и уместным для удовлетворения всех различных случаев и обстоятельств, на которые оно должно повлиять, и для предписания надлежащих способов возмещения за его нарушение в букве или духе».

Суд далее признает:

«И такое законодательство может быть первичным и прямым по своему характеру».

И затем дает причину:

«Ибо поправка — это не просто запрет законов штатов, устанавливающих или поддерживающих рабство, а абсолютная декларация того, что рабство или недобровольное подневольное состояние не должны существовать ни в какой части Соединенных Штатов».

Я теперь спрашиваю, был ли этот предмет — то есть Свобода — передан общей законодательной власти Конгресса? 13-я поправка предусматривает, что Конгресс имеет власть обеспечивать исполнение этой поправки соответствующим законодательством.

При толковании 13-й и 14-й поправок и Закона о гражданских правах мне кажется, что Верховный суд забыл принцип толкования, который так часто излагался судами, а именно: что при толковании статутов суды могут обращаться к истории и состоянию страны как к обстоятельствам, из которых можно почерпнуть намерение Законодателя. Так мне кажется, что Суд не смог вспомнить правило, изложенное Стори в деле Prigg против Содружества Пенсильвании, 16 Pet., 611, правило, изложенное в интересах рабства — изложенное с целью лишения человеческих существ их свободы:

«Возможно, самым безопасным правилом толкования, в конце концов, окажется обращение к природе и объектам конкретных полномочий, обязанностей и прав со всеми светами и вспомогательными средствами современной истории, и придание словам каждого именно такой операции и силы, совместимой с их законным значением, какие могут справедливо обеспечить и достичь предложенных целей».

Необходимо признать, что определенные права были предоставлены 13-й поправкой. Безусловно, определенные права были предоставлены 14-й поправкой; и эти права должны быть защищены и поддержаны федеральным правительством. И было решено в последнем цитируемом деле, что:

«Если при одном способе толкования право должно стать призрачным и несущественным, без какой-либо правовой силы, адекватной цели, а при другом способе оно достигнет своей справедливой цели и обеспечит свое явное намерение — казалось бы, на принципах рассуждения, абсолютно неотразимых, что последнее должно преобладать. Ни один суд правосудия не может быть уполномочен толковать какие-либо статьи Конституции так, чтобы победить ее очевидные цели, когда другое толкование, одинаково согласующееся со словами и смыслом оных, обеспечит и защитит их».

В настоящем деле Верховный суд постановляет, что Конгресс не может издавать законы по этому предмету, пока штат не принял какой-либо закон, противоречащий Конституции.

Я обращаю внимание в ответ на это на дело Hall против De Cuir, 95 U. S., 486. Штат Луизиана в 1869 году, действуя в духе этих поправок к Конституции, принял закон, требующий, чтобы все лица, занятые в пределах этого штата в бизнесе общих перевозчиков пассажиров, не делали никакой дискриминации по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния. Согласно этому закону, миссис Де Кюр, цветная женщина, совершила поездку на пароходе, купив билет из Нового Орлеана в Эрмитаж — вся поездка была в пределах границ штата. Капитан лодки отказался предоставить ей равные условия с другими пассажирами — отказ был на основании ее цвета кожи. Она начала судебный процесс против капитана в суде штата Луизиана и взыскала решение на одну тысячу долларов. Ответчик подал апелляцию в Верховный суд этого штата, и решение нижестоящего суда было поддержано. После этого капитан умер, и дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов его администратором на том основании, что был затронут федеральный вопрос.

Вы увидите, что это был случай, когда штат действовал, и действовал точно в соответствии с конституционными поправками, и законом предусмотрел, что привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов — проживающего в штате Луизиана — не должны быть ущемлены, и что никакое различие не должно делаться по признаку расы или цвета кожи. Но в том деле Верховный суд Соединенных Штатов торжественно решил, что законодательство штата было недействительным — что штат Луизиана не имел права вмешиваться — не имел права законом защищать гражданина Соединенных Штатов от дискриминации в таких обстоятельствах.

Вы помните, что истица, миссис Де Кюр, должна была быть перевезена из Нового Орлеана в Эрмитаж, и что оба места были в пределах штата Луизиана. Несмотря на это, Верховный суд постановил:

«Что если общественное благо требует такого законодательства, оно должно исходить от Конгресса, а не от штата».

Какую причину, как вы полагаете, дали? Она была такой: Конституция дает Конгрессу власть регулировать торговлю между штатами; и из доказательств, данных в том деле, следовало, что лодка курсировала между портами Нового Орлеана и Виксбурга. Следовательно, она была занята в торговле между штатами. Поэтому она находилась под защитой Конгресса; и будучи под защитой Конгресса, штат не имел полномочий защищать своих граждан законом, находящимся в полном согласии с Конституцией Соединенных Штатов, пока такие граждане находились в пределах границ Луизианы. Верховный суд презирает защиту штата!

В недавно решенном деле, о котором мы говорим сегодня вечером, Верховный суд решает прямо наоборот. Он решает, что если общественное благо требует такого законодательства, оно должно исходить от штатов, а не от Конгресса; что Конгресс не может действовать, пока штат не предпринял действий, и пока штат не предпринял действий неправильно, и что Конгресс может тогда действовать только с целью «исправления» таких действий штата. Решение по делу Hall против De Cuir было вынесено в 1877 году. Закон о гражданских правах тогда был в силе и применялся ко всем лицам в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и прямо предусматривал, что:

«Все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов имеют право на полное и равное пользование размещением, привилегиями и удобствами гостиниц, общественного транспорта на суше или воде, театров и других мест общественных развлечений, без различия расы или цвета кожи».

И все же Верховный суд сказал:

«Ни один перевозчик пассажиров не может вести свой бизнес с удовлетворением для себя или комфортом для тех, кто его нанимает, если по одну сторону границы штата его пассажиры, как белые, так и цветные, должны быть допущены занимать одну и ту же каюту, а по другую — должны быть разделены».

Какое право имел другой штат принимать закон, чтобы пассажиры были разделены по признаку расы или цвета кожи? Как такой закон мог быть конституционным? Закон о гражданских правах применялся ко всем штатам и к обеим сторонам границ между всеми штатами и создавал абсолютное единообразие — и не ставил капитана в затруднительное положение делить своих пассажиров. Суд далее сказал:

«Единообразие в правилах, которыми перевозчик должен руководствоваться от одного конца своего маршрута до другого, является необходимостью в его бизнесе».

Единообразие было гарантировано Законом о гражданских правах, и статут штата Луизиана был в точном соответствии с 14-й поправкой и Законом о гражданских правах. Суд также сказал:

«И для обеспечения единообразия Конгресс, который не стеснен границами штатов, был наделен исключительной властью определять, какими должны быть такие правила».

Да. Конгресс был наделен такой властью, и Конгресс использовал ее при принятии Закона о гражданских правах — и все же, в этих обстоятельствах, Суд продолжает воображать трудность, которую капитан имел бы при делении своих пассажиров, когда он пересекает границу штата, держа их отдельно, пока он не достигнет границы другого штата, а затем собирая их вместе, и так далее, проходя через процесс рассеивания и скучивания до конца своего несчастного маршрута.

Верховным судом считается, что единообразие обязанностей существенно для перевозчика, и настолько существенно, что Конгресс имеет контроль над всем делом. Если единообразие настолько желательно для перевозчика, что Конгресс берет контроль, то единообразие в отношении прав пассажиров столь же желательно; и согласно 13-й и 14-й поправкам, Конгресс имеет исключительную власть заявлять, какими должны быть права, привилегии и иммунитеты пассажиров. Так что в 1877 году Верховный суд решил, что штаты не могут издавать законы; а в 1883 году — что Конгресс не может, если только штат не сделал этого. Если Конгресс контролирует торговлю между штатами на судоходных водах, он также контролирует торговлю между штатами на железных дорогах. И если Конгресс имеет исключительную юрисдикцию в одном случае, он имеет ее и в другом. И если он имеет исключительную юрисдикцию, ему не нужно ждать, пока штаты предпримут действия. Если ему не нужно ждать, пока штаты предпримут действия, то Закон о гражданских правах, в той части, в которой он относится к правам пассажиров, едущих из одного штата в другой, должен быть конституционным.

В ходе этой дискуссии необходимо помнить, что 8-й раздел Конституции наделил Конгресс следующими полномочиями:

«Издавать все законы, которые могут быть необходимы и уместны для осуществления полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов».

Так, 2-й раздел 13-й статьи гласит:

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующих законодательных актов».

Такая же формулировка используется в 14-й и 15-й поправках.

«Данная оговорка не ограничивает — она расширяет — полномочия, возложенные на Генеральное правительство. Это дополнительные полномочия, а не ограничение уже предоставленных. Она не ущемляет право Законодательного органа руководствоваться собственным суждением при выборе мер для осуществления конституционных полномочий Правительства. Разумное толкование Конституции должно предоставлять Национальному законодательному органу свободу действий в отношении средств, с помощью которых должны осуществляться предоставленные ему полномочия, что позволит этому органу выполнять возложенные на него высокие обязанности способом, наиболее полезным для народа. Пусть цель будет законной — пусть она находится в рамках Конституции, и все средства, которые являются уместными — которые прямо приспособлены к этой цели — являются конституционными».

This is the language of Chief Justice Marshall, in the case of M'Caulay, vs. The State, 4 Wheaton, 316.

«Конгресс должен обладать правом выбора средств и должен быть уполномочен использовать любые средства, которые фактически способствуют осуществлению полномочий, предоставленных Конституцией». (Дело «Соединенные Штаты против Фишера», 2 Cranch, 358).

Далее:

«Полномочие Конгресса принимать законы для обеспечения прав, предоставленных Конституцией, не ограничивается прямо выраженными законодательными полномочиями, перечисленными в Конституции. Полномочия, которые являются необходимыми и уместными в качестве средств для осуществления прав, прямо предоставленных, и обязанностей, прямо предписанных, всегда подразумеваются. Если дана цель, то даны и средства для ее достижения». (Дело «Пригг против Содружества», 16 Peters, 539).

Это решение было вынесено судьей Стори и является тем самым, на которое я уже ссылался и в котором свобода была отнята у человека посредством судебного толкования. В том деле было постановлено, что 2-й раздел 4-й статьи Конституции, на который я уже обращал внимание, содержит «позитивное и безусловное признание права» владельца на раба, на которое не влияет никакой закон или постановление штата. Если это так, то я утверждаю, что 13-я поправка «содержит позитивное и безусловное признание права» каждого человека на свободу; что 14-я поправка «содержит позитивное и безусловное признание права» на гражданство; и что 15-я поправка «содержит позитивное и безусловное признание права» голоса.

Судья Стори постановил в том деле, что:

«В силу и на основании этого раздела Конституции владелец раба был наделен полными полномочиями в любом штате страны захватывать и возвращать своего раба».

Он также постановил, что:

«В этом смысле и в этой степени можно справедливо сказать, что эта оговорка Конституции исполняется сама собой и не требует никакой помощи со стороны законодательства — штата или национального».

«Но, — говорит судья Стори, —

«Оговорка Конституции не останавливается на этом, а гласит, что он, раб, должен быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

И он утверждает, что:

«На основании этой оговорки раздела Конгресс был наделен соответствующими полномочиями принимать законы для ее обеспечения».

Теперь давайте взглянем на 13-ю и 14-ю поправки в свете этого решения.

Во-первых. Свобода и гражданство были дарованы цветному населению этой поправкой. И судья Стори говорит нам, что:

«Полномочие Конгресса обеспечивать права, предоставленные Конституцией, не ограничивается прямо выраженными законодательными полномочиями, перечисленными в Конституции, но полномочия, необходимые для защиты таких прав, всегда подразумеваются».

Сильнее выразиться невозможно; слова не могут быть яснее. Но теперь это решение было отменено Верховным судом, и Конгресс остался бессильным защищать права, предоставленные Конституцией. Он был лишен подразумеваемых полномочий. У него есть обязанности, которые нужно выполнять, но нет полномочий действовать. У него есть права, которые нужно защищать, но он не может выбирать средства. Он запутался в собственной силе. Он — узник в Бастилии судебного толкования.

Пойдем дальше. Судья Стори говорит нам, что:

«Слова "но должен быть выдан по требованию лица, которому такой труд или служба могут причитаться" наделяют Конгресс соответствующими полномочиями принимать законы для ее обеспечения».

В свете этого замечания давайте взглянем на 14-ю поправку:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные юрисдикции оных, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают».

К чему добавлены следующие слова:

«Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не должен отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Теперь, если слова: «Но должен быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться», наделяют Конгресс правом принимать законы по всему этому вопросу, то я спрашиваю, не наделяют ли слова 14-й поправки, провозглашающие, что «ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и что ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не должен отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов», Конгресс правом принимать законы по всему этому вопросу?

В этих двух случаях есть только одна разница: первое решение было принято в интересах рабства — принято для защиты собственности на человека; а второе решение должно было быть принято с прямо противоположной целью. Согласно первому решению, Конгресс имел право выбирать средства — но теперь это отрицается. И все же в деле «Макколи против штата», 4 Wheaton, 316, было решено, что:

«Когда Правительство имеет право совершить действие и на него возложена обязанность совершить действие, то оно должно, согласно велениям разума, иметь право выбирать средства».

Далее:

«Правительство имеет право свободно использовать любые средства, не запрещенные законом, для выполнения своих признанных обязанностей».

«Дела о законном платежном средстве» — 12 Wallace, 457.

Таким образом, видно, что Конгресс имеет несомненное право принимать все законы, необходимые для осуществления всех полномочий, возложенных на него Конституцией. Когда Конституция возлагает на Конгресс обязанность, она предоставляет необходимые средства. Следовательно, Конгресс, безусловно, имеет право принимать все необходимые законы для обеспечения исполнения 13-й, 14-й и 15-й поправок. Любое законодательство является «уместным», если оно рассчитано на достижение поставленной цели и не противоречит Конституции. В этих пределах Конгресс обладает суверенным правом выбора. Лучшего определения «уместного законодательства», чем данное Верховным судом Калифорнии в деле «Народ против Вашингтона», 38 California, 658, не существует:

«Законодательство, которое практически направлено на содействие обеспечению всем, при помощи судебных и исполнительных органов Правительства, полного пользования личной свободой, является уместным».

Верховный суд в отчаянии спрашивает:

«Если это законодательство является уместным для обеспечения исполнения запретов Поправки, то трудно понять, где оно должно остановиться. Почему Конгресс не может, с равным основанием, принять свод законов для обеспечения и защиты всех прав на жизнь, свободу и собственность?»

Мой ответ таков: законодательство остановится тогда и там, где прекратятся дискриминации по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Всякий раз, когда иммунитет или привилегия гражданина Соединенных Штатов попирается штатом или частным лицом при обстоятельствах, упомянутых в Законе о гражданских правах — то есть по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, — тогда Федеральное правительство должно вмешаться. Правительство должно защищать иммунитеты и привилегии своих граждан не только от посягательств со стороны штата, но и от посягательств со стороны частных лиц, когда это посягательство основано на различии по расе, цвету кожи или прежнему состоянию рабства. Правительство взяло на себя эту обязанность. Эта обязанность может быть выполнена посредством закона, устанавливающего единое правило, обязательное не только для штатов, но и для частных лиц. Все это прекратится, когда прекратятся дискриминации.

После того как я изучил имеющиеся в моем распоряжении источники, я выдвигаю следующие положения, а именно:

1. Суверенитет штата распространяется только на то, что существует по его собственной власти.

2. Полномочия Генерального правительства были предоставлены не народом одного штата; они были даны народом Соединенных Штатов; и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с Конституцией, являются верховными над всей Республикой.

3. Конституция Соединенных Штатов является верховным законом каждого штата.

4. Соединенные Штаты — это Правительство, чья власть распространяется на всю территорию Союза, действуя на все штаты и на всех людей всех штатов.

5. Ни один штат не может исключить Федеральное правительство из осуществления какой-либо власти, предоставленной ему Конституцией, или удерживать от него, хотя бы на мгновение, ведение любого дела, которое этот документ передал ему.

6. Обязанностью Конгресса является обеспечение исполнения Конституции, и он был наделен полномочиями принимать все законы, необходимые и уместные для осуществления всех полномочий, возложенных Конституцией на Генеральное правительство.

7. Обязанностью Правительства является защита каждого гражданина Соединенных Штатов во всех его правах, повсюду, без учета расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства; и Правительство имеет право делать это посредством прямого законодательства.

8. Каждый гражданин, когда его привилегии и иммунитеты нарушаются законодательным органом штата, имеет право на апелляцию из такого штата в Верховный суд страны.

9. Когда штат не принимает никакого закона, защищающего гражданина от дискриминации по признаку расы или цвета кожи, и фактически не защищает такого гражданина, тогда такой гражданин имеет право искать защиты в Федеральных судах.

10. Всякий раз, когда в Конституции штату запрещается делать что-либо, что по своей природе может быть сделано любым гражданином этого штата, слово «штат» охватывает и включает в себя всех людей этого штата.

11. 13-я поправка провозглашает, что ни рабство, ни подневольное состояние не должны существовать в пределах юрисдикции Соединенных Штатов.

Это не просто отрицание — это великолепное утверждение. На Генеральное правительство этой поправкой возложена обязанность следить за тем, чтобы ни рабство, ни подневольное состояние не существовали.

Это вопрос, находящийся абсолютно в компетенции Федерального правительства, и Федеральное правительство наделено полномочиями принимать все необходимые законы для обеспечения исполнения этой поправки в отношении штатов и лиц.

12. 14-я поправка предусматривает, что все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные юрисдикции оных, являются гражданами Соединенных Штатов и тех штатов, в которых они проживают. Это также утверждение. Это не запрет. В тот момент, когда эта поправка была принята, обязанностью Соединенных Штатов стала защита граждан, признанных или созданных этой поправкой. Мы больше не являемся гражданами Соединенных Штатов потому, что мы являемся гражданами штата, но мы являемся гражданами Соединенных Штатов потому, что мы родились или были натурализованы в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Из этого следует, что Конгресс не только имеет право, но и обязан принимать все законы, необходимые для защиты граждан Соединенных Штатов.

13. Конгресс не может уклониться от этой ответственности, оставив граждан Соединенных Штатов на попечение отдельных штатов.

Недавнее решение Верховного суда перерезает, как мечом, связь, которая соединяет гражданина с нацией. При старой Конституции не было точно известно, кто является гражданином Соединенных Штатов. Были граждане штатов, и такие граждане искали защиты у своих штатов. У Федерального правительства не было граждан. Патриотизм не основывался на взаимных обязательствах. Согласно 14-й поправке, мы все являемся гражданами общей страны; и наш первый долг, наше первое обязательство, наша высшая преданность — не штату, в котором мы проживаем, а Федеральному правительству. 14-я поправка способствует разрушению предрассудков штатов и закладывает фундамент для национального патриотизма.

14. Все статуты — все поправки к Конституции — в ущерб естественным правам должны толковаться строго.

15. Все статуты и поправки для сохранения естественных прав должны толковаться широко. Каждый суд должен путем строгого толкования сужать сферу действия каждого закона, который ущемляет любое естественное право человека; и каждый суд должен путем толкования придавать самое широкое значение каждому статуту или конституционному положению, принятому для сохранения свободы.

16. При толковании 13-й, 14-й и 15-й поправок Верховному суду не нужно возвращаться к решениям, вынесенным во времена рабства, — когда каждый статут толковался в пользу суверенитета штата и прав хозяина. Эти поправки полностью уничтожили такие решения. Верховный суд должен начать с поправок. Ему не нужно заглядывать за них. Они являются частью фундаментального органического закона нации. Они были приняты, чтобы уничтожить старые статуты, стереть позорные пункты в Конституции и заложить новый фундамент для новой нации.

17. Конгресс имеет право искоренить все формы и проявления рабства и подневольного состояния посредством прямого и первичного законодательства, обязательного как для штатов, так и для частных лиц. И когда гражданам отказывают в осуществлении общих прав и привилегий — когда им отказывают в доступе в общественные гостиницы и железнодорожные вагоны наравне с белыми людьми — и когда такой отказ основан на расе и цвете кожи, такие граждане находятся в состоянии подневольного состояния.

Верховный суд не принял во внимание намерение авторов этих поправок. Он не смог понять дух времени. Он недооценил достижения войны. Он не осознал во всей их высоте и глубине великие поправки к Конституции и истинную цель правительства. Сохранение свободы — единственное предназначение правительства. Нет другого оправдания для законодательных органов, президентов или судов, для статутов или решений. Свобода — это не просто средство, это цель. Уберите из нашей истории, нашей литературы, наших законов, наших сердец это слово, и мы станем не чем иным, как формованной глиной. Свобода — это единственная бесценная жемчужина. Она включает в себя, содержит и является благом и богатством жизни. Свобода — это почва, свет и дождь — это растение, бутон, цветок и плод — и в этом священном слове лежат все семена прогресса, любви и радости.

Это решение, по моему суждению, не достойно Суда, которым оно было вынесено. Оно дало новую жизнь змее суверенитета штатов. Оно подуло на угасающие угли невежественной ненависти. Оно дало пищу и питье, дыхание и кровь предрассудкам, которые умирали от голода, и в старом деле «Цивилизация против варварства» оно предоставило ответчику новое судебное разбирательство.

От этого решения Джон М. Харлан имел широту ума, доброту сердца и верность логике, чтобы выразить несогласие. У крепости Свободы один часовой остается на своем посту. Я испытываю высшее уважение к моральному мужеству и восхищаюсь той интеллектуальной силой, которая разрывает путы и цепи предрассудков и проклятых обычаев, как если бы они были лишь нитями, сотканными в паутине паука. Этот судья связал свое имя со свободой, и его будут помнить до тех пор, пока люди будут свободны.

Верховный суд говорит нам, что:

«Рабство не может существовать без закона, так же как собственность, земли и товары не могут существовать без закона».

Я отрицаю, что собственность существует в силу закона. Я занимаю прямо противоположную позицию. Именно тот факт, что человек имел собственность на земли и товары, породил законы для защиты такой собственности. Верховный суд принял следствие за причину. Законы, принятые для защиты собственности, возникли из владения и обладания вещью, подлежащей защите. Когда один человек порабощает другого, это является нарушением всякой справедливости — подрывом основ всякого закона. Статуты, принятые с целью дать человеку возможность поработить своего ближнего, возникли в результате заговора, в который вступили представители грубой силы. Ничто не может быть более абсурдным, чем называть такой статут, рожденный таким заговором, законом. Согласно идее Верховного суда, человек никогда не имел собственности, пока не принял закон по этому вопросу. Первый человек, который собрал листья, чтобы на них спать, не владел ими, потому что не было принято никакого закона по вопросу о листьях. Первый человек, который собрал фрукты, — первый человек, который смастерил дубину, чтобы защищаться от диких зверей, — согласно Верховному суду, не имел собственности на эти вещи, потому что не было принято никаких законов и суды не опубликовали своих решений.

Так и защитники монархии заняли позицию, что общества были сформированы по договору — как будто в одно время люди жили порознь, а потом собрались по соглашению и сформировали правительство. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что деревья собрались в рощи по договору или заговору. Человек — существо социальное. Из совместной жизни вырастают определенные правила, определенные обычаи. Они, наконец, затвердели в то, что мы называем законом, — в то, что мы называем формами правления, — и люди, которые хотят защитить идею о том, что мы получили все от короля, говорят, что наши отцы заключили договор. Ничто не может быть более абсурдным. Люди не договаривались о форме правления, а затем собирались вместе; но, будучи вместе, они создавали правила для регулирования поведения. Люди не создавали сначала законы, а потом получали собственность, чтобы соответствовать законам, но, имея собственность, они создавали законы для ее защиты.

Верховный суд намекает, что это в некотором роде вопрос социального равенства. Утверждается, что социальное равенство не может быть обеспечено законом. Никто не думает, что это возможно. Это не вопрос социального равенства, а вопрос равных прав. Цветной гражданин имеет такое же право ездить в вагонах, питаться и ночевать в общественных гостиницах и посещать театры, что и я. Социальное равенство здесь ни при чем.

Федеральные солдаты, которые бежали из Либби и Андерсонвилля и которые в болотах, в бурю и темноту были спасены и накормлены рабом, не имели никаких сомнений по поводу еды с негром. Они были готовы сидеть под тем же деревом и есть с ним пищу, которую он принес. Белый солдат был тогда готов найти отдых и сон под крышей негра. У милосердия нет цвета. Оно не белое и не черное. Справедливость и патриотизм — одно и то же. Даже солдат Конфедерации был готов оставить свою жену и детей под защитой человека, которого он сражался, чтобы поработить.

Опасность не проводит этих тонких различий по расе или цвету кожи. Голод не бывает гордым. Голод чрезвычайно демократичен в вопросах еды. В момент опасности предрассудки исчезают. Человек, спасающий свою жизнь, не имеет тех же идей о социальных вопросах, что и тот, кто сидит в Капитолии, завернутый в официальные мантии. Положение склонно быть высокомерным. Власть иногда жестока. Процветание часто бессердечно.

Этот крик о социальном равенстве рожден духом кастовости — самой дьявольской из всех вещей. Это хуже, чем рабство. Рабство по крайней мере оправдывается алчностью — желанием получить что-то даром — желанием жить в праздности за счет труда других, — но дух кастовости — это порождение естественной жестокости и подлости.

Социальные отношения зависят от бесконечного числа влияний и соображений. У нас есть свои симпатии и антипатии. Мы выбираем своих спутников. Это естественное право. Вы не можете силой привести в мой дом людей, которых я не хочу видеть. Но есть разница между общественным домом и частным домом. Один предназначен для публики. Частный дом предназначен для семьи и тех, кого они могут пригласить. Владелец гостиницы приглашает всю публику, и он должен обслуживать тех, кто приходит, если они пригодны для приема. Железная дорога — общественная, а не частная. Она получает свои полномочия и права от штата. Она забирает частную землю для общественных целей. Она создана для блага публики, и публика должна быть обслужена. Железная дорога, отель и театр имеют право проводить различие между людьми с хорошими и плохими манерами — между чистыми и нечистыми. Есть белые люди, которым нет места нигде, кроме ванны, и есть цветные люди в таком же состоянии. Нечистоплотному белому человеку не должно быть позволено силой проникать в отель или в железнодорожный вагон — так же, как и нечистоплотному цветному. Я утверждаю, что в общественных местах не должно проводиться никаких различий по признаку расы или цвета кожи. С плохим черным человеком нужно обращаться так же, как с плохим белым человеком, а с хорошим черным человеком — как с хорошим белым человеком. Социальное равенство не является предметом спора — ни между белым и белым, ни между черным и черным, ни между белым и черным.

Во всех социальных отношениях мы должны обладать максимальной свободой, но общественные обязанности должны выполняться, а общественные права должны признаваться без малейшей дискриминации по признаку расы или цвета кожи. Езда в одних и тех же вагонах, остановка в одних и тех же гостиницах, сидение в одних и тех же театрах не более затрагивают социальный вопрос или социальное равенство, чем разговор на одном языке, чтение одних и тех же книг, прослушивание одной и той же музыки, путешествие по одной и той же дороге, еда одной и той же пищи, дыхание одним и тем же воздухом, согревание одним и тем же солнцем, дрожание от одного и того же холода, защита одного и того же флага, любовь к одной и той же стране или жизнь в одном и том же мире.

И все же тысячи людей находятся в смертельном страхе по поводу социального равенства. Они воображают, что езда с цветными людьми опасна — что случайное знакомство может привести к браку. Они хотят быть защищены от таких последствий законом. Они не смеют доверять себе. Они обращаются к Верховному суду за помощью и хотят быть защищены конституционной поправкой. Они готовы к тому, чтобы цветные женщины готовили им еду, — чтобы цветные официанты приносили ее им, — готовы ездить в одних и тех же вагонах с носильщиками и чтобы их провожали на места в театрах цветные билетеры, — готовы к тому, чтобы их выхаживали во время болезни цветные слуги. Они не видят ничего опасного — ничего отталкивающего — ни в одном из этих отношений, — но мысль о езде в одном вагоне, остановке в одном отеле наполняет их страхом — страхом за будущее нашей расы. Таких людей можно описать только словами Уолта Уитмена: «Они — неизменные, гранитные болваны мира».

Свобода — это не социальный вопрос. Гражданское равенство — это не социальное равенство. Мы равны только в правах. Нет двух людей с одинаковым весом или ростом. Нет двух одинаковых листьев во всех лесах земли — нет двух одинаковых травинок — нет двух одинаковых песчинок — нет двух одинаковых волос. Ничто в физическом мире не является в точности одинаковым. Ни умственное, ни физическое равенство не может быть создано законом, но закон признает тот факт, что все люди были наделены равными правами Природой, матерью всех нас.

Человек, который ненавидит черного человека только потому, что он черный, имеет тот же дух, что и тот, кто ненавидит бедного человека только потому, что он беден. Это дух кастовости. Гордый бесполезный презирает честного полезного. Паразитическая праздность презирает великий дуб труда, на котором она питается и который поднимает ее к свету.

Я ниже любого человека, чьи права я попираю. Люди не являются высшими из-за случайностей расы или цвета кожи. Высшие те, у кого лучшее сердце — лучший мозг. Превосходство рождается из честности, добродетели, милосердия и, прежде всего, из любви к свободе. Высший человек — это провидение для низшего. Он — глаза для слепых, сила для слабых и щит для беззащитных. Он стоит прямо, склоняясь над павшими. Он поднимается, поднимая других.

В этой стране все права должны быть сохранены, все несправедливости исправлены через избирательную урну. Цветной человек имеет в своем распоряжении, в своей заботе, часть суверенной власти Республики. У избирательной урны он равен судьям, сенаторам и президентам, и его голос, когда он подсчитан, равен любому другому. Он должен использовать эту суверенную власть для своей собственной защиты и для защиты своих детей. Избирательный бюллетень — это его меч и щит. Это его политическое провидение. Это скала, на которой он стоит, колонна, на которую он опирается. Он не должен голосовать ни за кого, кто не верит в равные права для всех — в одинаковые привилегии и иммунитеты для всех граждан, независимо от расы или цвета кожи.

Он не должен быть введен в заблуждение партийными лозунгами или расплывчатыми обещаниями в политических платформах. Он должен голосовать за людей, за партию, которая будет защищать его; за конгрессменов, которые верят в свободу, за судей, которые поклоняются справедливости, чьи мозги не запутаны формальностями, а сердца не окаменели от прецедентов; и за президентов, которые будут защищать самого черного гражданина от тирании самого белого штата. Поскольку вы не можете доверять слову некоторых белых людей, и поскольку некоторые черные люди не всегда говорят правду, вы должны заставить всех кандидатов изложить свои принципы черным по белому.

В одном вы можете быть уверены: лучшие белые люди — ваши друзья. Гуманные, цивилизованные, справедливые, самые умные, самые великие — на вашей стороне. Симпатии благороднейших — с вами. Ваши враги — это также враги свободы, прогресса и справедливости. Белые люди, которые делают белую расу достойной, верят в равные права для вас. Благороднейшие из живущих — ваши друзья, благороднейшие из умерших — были вашими друзьями. Я прошу вас быть вместе со своими друзьями.

Не возлагайте ответственность за это решение на Республиканскую партию, если только Республиканская партия не одобряет его. Если бы этот вопрос был представлен на рассмотрение этой партии, он был бы решен прямо противоположным образом — по крайней мере, сто к одному. Эта партия дала вам 13-ю, 14-ю и 15-ю поправки. Они были даны добросовестно. Эти поправки поставили вас в конституционное и политическое равенство с белыми людьми. То, что они были сужены в своем применении Верховным судом, не является виной Республиканской партии. Давайте подождем и увидим, что сделает Республиканская партия. У этой партии странная история, и в этой истории есть смешение трусости и мужества. Армия прогресса всегда становится боязливой после победы и мужественной после поражения. У принципа вошло в привычку извиняться перед предрассудками. Прокламация об освобождении дала свободу только рабам за пределами наших линий — те, что были под нашим флагом, остались носить свои цепи. Мы сказали Южным штатам: «Сложите оружие, и вы сохраните своих рабов». Мы пытались купить мир ценой негра.

Мы предложили принести в жертву мужество Севера и естественные права цветного человека на алтарь Союза. Отказ от этого предложения спас нас от позора. В одно время мы отказывались позволить лояльному черному человеку войти в наши линии. Мы встречали его на аванпостах, получали от него информацию и гнали его обратно к цепям и кнуту. Правительство публично провозгласило, что война ведется за спасение Союза, вместе с рабством. Мы боялись утверждать, что негр — человек, — боялись признать, что он собственность, — и поэтому мы называли его «контрабандой». Мы колебались, позволить ли негру сражаться за свою собственную свободу, — колебались позволить ему носить форму нации, пока он сражался за верховенство ее флага.

Это некоторые из противоречий прошлого. Несмотря на них, мы продвигались вперед. Мы были воспитаны событиями, и, наконец, мы ясно увидели, что рабство — это мятеж; что «институт» принес свои естественные плоды — гражданскую войну; что вся страна несет ответственность за рабство, и что рабство несет ответственность за мятеж. Мы заявили, что рабство должно быть искоренено из Республики. Великие армии, возглавляемые величайшим полководцем современного мира, разбили, сокрушили и уничтожили Мятеж. Север стал великим. Люди стали возвышенными. Три священные поправки были приняты. Республика стала свободной.

Затем наступил период колебаний, извинений и страха. Цветной гражданин был предоставлен своей судьбе. В течение многих лет федеральная рука, парализованная политикой, была бессильна защитить; и этот период страха, колебаний, извинений, отсутствия уверенности в правоте принес свои естественные плоды — это решение Верховного суда.

Но не мне давать вам советы. Ваше поведение выше всяких похвал. Вы были терпеливы, как земля внизу, как звезды наверху. Вы были законопослушны и трудолюбивы. Вы не оскорбительно отстаивали свои права и не оскорбительно переносили свои обиды. Вы были скромны и прощали. Вы отвечали добром на зло. Когда я вспоминаю, что предки моей расы были в университетах, колледжах и обычных школах, в то время как вы и ваши отцы были на аукционе, в загоне для рабов или в поле под жестоким кнутом, в штатах, где чтение и письмо были преступлениями, я поражаюсь прогрессу, которого вы достигли.

Все, что я — все, что любой разумный человек — может просить, это чтобы вы продолжали делать то, что делали. Прежде всего — обучайте своих детей — стремитесь стать независимыми — работайте ради домов — работайте для себя — и везде, где это возможно, становитесь хозяевами самих себя.

Ничто не доставляет мне большего удовольствия, чем видеть ваших маленьких детей с книгами под мышкой, идущих в школу и возвращающихся из нее.

Очень легко понять, почему цветные люди должны ненавидеть нас, но почему мы должны ненавидеть их — выше моего понимания. Они никогда не продавали наших жен. Они никогда не грабили наши колыбели. Они никогда не оставляли шрамов на наших спинах. Они никогда не преследовали нас ищейками. Они никогда не клеймили нашу плоть.

Говорят, что трудно простить человека, которому мы причинили большой вред. Я не могу придумать никакой другой причины, почему мы должны ненавидеть цветных людей. Для нас они — постоянный упрек. Их история — наш позор. Их добродетели, кажется, приводят в ярость некоторых белых людей — их терпение провоцирует, а их прощение оскорбляет. Поменяйтесь ролями — поменяйтесь местами — и с какой яростью, с какой свирепостью, с какой безумной и страстной интенсивностью мы бы ненавидели их!

Цветные люди не просят мести — они просто просят справедливости. Они готовы забыть прошлое — готовы скрыть свои шрамы — стремятся похоронить разбитые цепи и забыть страдания и невзгоды, слезы и агонии двухсот лет.

Старые проблемы снова перед нами. Является ли это Нацией? Имеют ли все граждане Соединенных Штатов равные права, независимо от расы или цвета кожи? Является ли обязанностью Генерального правительства защищать своих граждан? Может ли федеральная рука быть парализована действием или бездействием штата?

Народу этой страны дана еще одна возможность принять чью-либо сторону. Согласно моему убеждению, самое главное для каждого человека — быть абсолютно верным самому себе. Все последствия — будь то награды или наказания, будь то честь и власть или позор и бедность — подобны неснящимся снам. Я сделал свой выбор. Я занял свою позицию. Куда идут мой мозг и сердце, там я буду публично и открыто ходить. Делать это — мое высшее представление о долге. Быть допущенным делать это — есть свобода.

Если это сейчас не свободное Правительство; если граждане не могут сейчас быть защищены, независимо от расы или цвета кожи; если три священные поправки были подорваны Верховным судом — мы должны иметь еще одну; и если она не удастся, то еще одну; и мы не должны ни останавливаться, ни делать паузу, пока Конституция не станет идеальным щитом для каждого права каждого человека под нашим флагом.

СУД НАД Ч. Б. РЕЙНОЛЬДСОМ ЗА БОГОХУЛЬСТВО.

Речь перед присяжными.

* В тридцати милях от Нью-Йорка, в городе Морристаун, штат Нью-Джерси, вчера предстал перед судом человек за распространение брошюры с аргументами против непогрешимости Библии. Преступление, которое вменяется в обвинительном заключении, — богохульство, за которое статуты Нью-Джерси предусматривают наказание в виде штрафа в двести долларов, или двенадцати месяцев тюремного заключения, или и то, и другое. Это первое дело такого рода, когда-либо рассматривавшееся в Нью-Джерси, хотя закон восходит к колониальным временам. Чарльз Б. Рейнольдс — человек, находящийся под судом, а штат Нью-Джерси, через прокурора округа Моррис, является обвинителем. Окружной суд, судья Фрэнсис Чайлд, при содействии окружных судей Мансона и Куимби, рассматривает дело. Прокурор Уайлдер У. Катлер представляет штат, а Роберт Г. Ингерсолл выступает за ответчика. Г-н Рейнольдс отправился в Бунтон прошлым летом, чтобы провести собрания «свободомыслящих». Объявив о своей цели без всяких прикрас, он получил участок земли, разбил на нем палатку и пригласил горожан прийти и послушать его. Было известно, что он был методистским священником: что, обнаружив невозможность примирить свой разум с некоторыми историческими частями Библии и будучи не в состоянии принять ее целиком как моральный ориентир, он покинул церковь и отправился провозглашать свои выводы. Церкви в Бунтоне ополчились против него. Католики и методисты были особенно активны. Используя эту оппозицию как предлог, одна часть города вторглась в его палатку. Они забросали Рейнольдса тухлыми яйцами и овощами. Они перерубили растяжки палатки и разрезали брезент своими ножами. Когда палатка рухнула, толпа бросилась к оратору, чтобы нанести ему дальнейшее наказание, окунув его в пруд для уток. Они обыскали разрушенную палатку, но тщетно. Он выбрался в суматохе и больше не появлялся в Бунтоне. Но то, что он сказал, не покинуло Бунтон вместе с ним, и брошюры, которые он распространял, были прочитаны многими, кто, вероятно, не заглянул бы под их обложки, если бы его визит не сопровождался необычными обстоятельствами. Бунтон все еще был взволнован по этому поводу, когда г-н Рейнольдс появился в Морристауне. На этот раз он не пытался проводить собрания, но имел при себе свои брошюры. Г-н Рейнольдс появился в Морристауне с брошюрами тринадцатого октября. Делегация из Бунтона была там, требуя его обвинения в богохульстве. Большое жюри услышало о его визите и вынесло два обвинительных заключения против него; одно за богохульство в Бунтоне и второе за богохульство в Морристауне. Он внес залог в пятьсот долларов, чтобы явиться на суд. Из-за проблем с горлом полковника Ингерсолла дело откладывалось несколько раз в течение зимы и до прошлого понедельника, когда оно было окончательно назначено к слушанию на вчерашний день. Общественные чувства, возбужденные в Бунтоне, были затмены чувствами в Морристауне и соседнем регионе. В течение шести месяцев ни одна тема не была так интересна публике, как эта. Она монополизировала внимание в магазинах и стала плодотворной темой для сплетен в социальных и церковных кругах. При таких обстоятельствах следовало ожидать, что все, кто мог выкроить время, пойдут в суд вчера. Очереди людей начали подниматься на холм к зданию суда рано утром. К моменту открытия суда комната, отведенная для слушания, была заполнена, и судебным приставам пришлось стоять у подножия лестницы, чтобы сдерживать тех, кто не пришел достаточно рано. С девяти тридцати до одиннадцати часов толпа внутри говорила о богохульстве во всех фазах, предложенных этим делом, а посторонние терпеливо ждали на лужайке, на ступенях и вдоль пыльных подходов к серому зданию. Одиннадцать часов принесли поезд из Нью-Йорка, а в нем полковника Ингерсолла. Его прибытие в здание суда со своим клерком открыло новую главу в дневных сплетнях. Событие было настолько поглощающим, что толпа совершенно не заметила пожилого человека в черном сюртуке, шелковом цилиндре, с армейским значком, приколотым к пальто, и выглядящего как состоятельный купец, который вошел в здание суда через несколько минут после знаменитого адвоката. Последний пришедший был ответчиком. Все было готово к делу. В течение пяти минут пять присяжных были в кабинке. Затем полковник Ингерсолл спросил, каковы его права относительно отводов. Ему сообщили, что он может сделать шесть беспричинных отводов и должен заявить отвод до того, как присяжные займут свои места. Единственной дисквалификацией, которую Суд признал бы, была неспособность присяжного изменить свое мнение вопреки доказательствам. Полковник Ингерсолл убедил Суд позволить ему допросить пятерых, находящихся в кабинке, и быстро удалил двух пресвитериан. Впоследствии полковник Ингерсолл допрашивал каждого присяжного, как только тот представлялся. Он спрашивал особенно о характере предрассудков каждого человека, если они у него были. Присяжному, который не знал, что он понимает это слово, полковник ответил: «Я, может быть, не определяю это слово юридически, но моя собственная идея заключается в том, что человек предвзят, когда он составил свое мнение по делу, ничего о нем не зная». Этот присяжный подумал, что он подпадает под эту категорию. Пресвитерианам пришлось довольно трудно с экзаменатором. После того как двадцать человек были допрошены и защита использовала пять своих беспричинных отводов, следующие были приведены к присяге в качестве присяжных. * * * * После того как присяжные были приведены к присяге, прокурор Катлер объявил, что он будет рассматривать только обвинительное заключение за правонарушение в Морристауне. Он сказал, что Рейнольдс обвиняется в распространении брошюр, содержащих материал, который считается богохульным по закону. Если обвинение может быть доказано, он просил вынести обвинительный вердикт. Затем он вызвал шестнадцать горожан, большинству из которых Рейнольдс дал брошюру. Полковник Ингерсолл пытался заставить свидетелей-пресвитериан сказать, что они читали брошюру. Ни один из них не признался в этом. Кроме этого, он не пытался проводить перекрестный допрос. «Я не знаю, будут ли у меня свидетели с той или другой стороны», — сказал полковник Ингерсолл, вставая, чтобы предложить перерыв. «Возможно, после обеда я почувствую желание сделать несколько замечаний». «Будет большое разочарование, если вы этого не сделаете», — ответил судья Чайлд тоном, который означал слово для себя, а также для других слушателей. Зрители одобрительно кивнули этому чувству. В 4:20 полковник Ингерсолл, выступавший с 2 часов, судья Чайлд отложил заседание суда до сегодняшнего утра. Когда полковник Ингерсолл покинул комнату, толпа последовала за ним, чтобы предложить поздравления. Один старик сказал: «Полковник Ингерсолл, я пресвитерианский пастор, но я должен сказать, что это была самая благородная речь в защиту свободы, которую я когда-либо слышал! Вашу руку, сэр; вашу руку». — The Times, Нью-Йорк, 20 мая 1887 г.