«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

ЭССЕ О РОЖДЕСТВЕ.

День, рассматриваемый как праздник — Фестиваль, гораздо более древний, чем христианство — Пережитки поклонения солнцу в христианских обрядах — Христианство дало новый пар старому двигателю — Языческие праздники соответствуют нашим — Почему праздники популярны — Они должны быть на благо людей.

ЕСТЬ ЛИ У СВОБОДОМЫСЛИЯ КОНСТРУКТИВНАЯ СТОРОНА?

Цель свободомыслия — то, что религионист называет «утвердительным и позитивным» — Позитивная сторона свободомыслия — Конструктивная работа христианства.

УЛУЧШЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК.

Он будет сторонником всеобщей свободы, ни господином, ни рабом; равенства и образования; будет развиваться в направлении прекрасного; будет верить только в религию этого мира — Его девиз — Не будет пытаться изменить разум «Бесконечного» — Не будет иметь колоколов или кадил — Будет удовлетворен тем, что сверхъестественного не существует — Будет уравновешенным, независимым, искренним и свободным.

ВОСЬМИЧАСОВОЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ ДОЛЖЕН НАСТУПИТЬ.

Трудящиеся должны быть защищены законом — Жизнь не имеет особого значения для человека, который встает до рассвета и работает до темноты — Революция в отношениях между трудом и капиталом вероятна — Трудящиеся становятся образованными и более независимыми — Правительство может помочь с помощью хороших законов — Женщины оплачиваются хуже всех — Ни труд, ни капитал не должны прибегать к силе.

ЕВРЕИ.

Во многом похожи на людей других религий — Учения, даваемые христианским детям о тех, кто умирает в вере Авраама — Доктор Джон Холл о преследовании евреев в России как об исполнении пророчества — Враждебность ортодоксальных ранних христиан, вызванная еврейскими свидетелями против веры — Позорная глава истории — Хорошие и плохие люди есть в каждой вере — Евреи должны перерасти свои собственные суеверия — Что знает интеллигентный еврей.

РУШАЩИЕСЯ ВЕРОУЧЕНИЯ.

РУШАЩИЕСЯ ВЕРОУЧЕНИЯ. Простой народ призван решать спор между университетами и синодами — Современная медицина, право, литература и живопись против старых — Вероучения согласуются с науками своего времени — Апология — прелюдия к отступлению — Пресвитерианское вероучение позорно, но не хуже католического — Прогресс начинается тогда, когда разрешено выражение мнений — Изучение религий других стран — Позиция кафедры утрачена — Догмат о вечных муках — причина потери популярности ортодоксальных вероучений — Каждая церковь, проповедующая эту бесконечную ложь, должна пасть.

НАШИ ШКОЛЫ.

НАШИ ШКОЛЫ. Образование — единственный рычаг, способный поднять человечество — Школьное здание важнее церкви — Критика школьных зданий Нью-Йорка — Рекомендация системы детских садов — Низкая оплата учителей — Невежество — великая опасность для республики.

ВИВИСЕКЦИЯ.

Ад науки — Жестокое любопытство вивисекторов — Притворство, что они работают на благо человека — Добавили ли эти научные убийцы что-то к полезному знанию? — Пытками нельзя достичь никакого блага для человечества — Тенденция к созданию расы разумных диких зверей.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ КАТЕХИЗИС ПЕРЕПИСЧИКА НАСЕЛЕНИЯ.

Право правительства задавать вопросы и право гражданина отказываться на них отвечать — Вопросы, в которые правительство не имеет права вмешиваться — Раскрытие финансового положения должника — Человек может отказаться отвечать, страдает ли он хроническим заболеванием или нет.

АГНОСТИЧЕСКОЕ РОЖДЕСТВО.

Празднование природных явлений и мифов — Великий день первой религии, поклонения солнцу — Бог, который не знал ненависти и не искал мести — Праздник света.

ДУХОВНОСТЬ.

Часто злоупотребляемое слово — Ранние христиане были слишком духовны, чтобы быть цивилизованными — Кальвин и Нокс — Пейн, Вольтер и Гумбольдт не были духовными — Дарвину также этого не хватало — Что значит быть действительно духовным — Никакой связи с суеверием.

ПУШКА САМТЕРА.

Что было при этом разнесено в клочья — Объявлено о рождении новой эпохи — Линкольн стал самой внушительной фигурой века — История ее эха.

ЧТО СДЕЛАЛИ НЕВЕРУЮЩИЕ.

Что можно было бы спросить у христианина через 100 лет после Христа — Больницы и приюты построены не только ради благотворительности — Колледж Жирара — Обсерватория Лика — Карнеги не был ортодоксальным христианином — Христианские колледжи — Дайте нам время.

ЖЕСТОКОСТЬ В ИСПРАВИТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ЭЛМАЙРЫ.

Броквей — дикарь — Плеть не разовьет мозг и не воспитает сердце — Жестокость — это провал — Апостольское замечание епископа Поттера.

ВОЛОКИТА В СУДЕ.

Цель судебного разбирательства — Правосудие может подождать — Право на апелляцию — Дело миссис Мейбрик — Пожизненное заключение для убийц — Американские суды лучше английских. БИГОТСТВО КОЛЛЕДЖЕЙ. Университеты по своей природе консервативны — Возражение Университета штата Канзас против Ингерсолла как оратора на выпускном вечере — Комментарий мистера Депью (примечание) — Действия Корнелла и Университета Миссури.

ШАНСЫ МОЛОДОГО ЧЕЛОВЕКА СЕГОДНЯ.

Шансы несколько лет назад — Теперь требуется капитал — Растущая конкуренция в цивилизованной жизни — Независимость — первая цель — Если ему есть что сказать, слушатели найдутся.

НАУКА И СЕНТИМЕНТЫ.

Наука идет рука об руку с воображением — Художественное и этическое развитие — Наука разрушает суеверия, а не истинную религию — Образование предпочтительнее законодательства — Наш долг перед нашими детьми. «ПОСЕВ И ЖАТВА». Вера Муди объяснима — Нечестная и развращающая доктрина — Отсутствие философии и здравого смысла — Разве у душ на небесах нет сожалений? — Мистеру Муди следует почитать полезные книги.

СЛЕДУЕТ ЛИ НЕВЕРУЮЩИМ ОТПРАВЛЯТЬ СВОИХ ДЕТЕЙ В ВОСКРЕСНУЮ ШКОЛУ?

Учения ортодоксальных воскресных школ — Свирепый Бог Библии — Чудеса — Христианин в Константинополе не отправил бы своего ребенка в мечеть — Совет всем агностикам — Задушите змею суеверия.

ЧТО БЫ ВЫ ПОДСТАВИЛИ ВМЕСТО БИБЛИИ В КАЧЕСТВЕ МОРАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА?

Характер Библии — Мужчины и женщины добродетельны не благодаря какой-либо книге — Заповеди бывают как хорошими, так и плохими — Книги, которые не способствуют морали — Иегова не является моральным Богом — Что такое мораль? — Интеллект — единственный моральный ориентир.

ПРОКЛАМАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА РОЛЛИНСА О ДНЕ ПОСТА.

Упадок христианской религии в Нью-Гэмпшире — Переросшие верования — Современные взгляды на Христа и Святого Духа — Отброшенные представления об искупительной жертве — Спасение через доверчивость — Чудеса Нового Завета — Библия «не истинна, но вдохновлена» — «Высшие критики», пытающиеся усидеть на двух стульях — Неверие на кафедре — «Сдерживающее влияние религии» на примере Испании и Португалии — Мышление, работа и молитва — Тот вид веры, который ушел.

ВЗГЛЯД НАЗАД И ПРОРОЧЕСТВО.

Поздравление «Искателя истины» с двадцатипятилетием — Учения двадцатипятилетней давности — Увертки и уклонения — Церковная атака на Дарвина — Дрейпер, Бокль, Гегель, Спенсер, Эмерсон — Сравнение предрассудков — Исчезнувшая вера в дьявола — Материя и сила — Противоречия, живущие в единстве — Заменители Иеговы — Пророчество.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ.

Аргумент в деле об оспаривании выборов Стробаха против Герберта — Важность честных выборов — Отравление источника правосудия — Мошенничающий избиратель — предатель своего суверена, воли народа — Политическая мораль обязательна.

НЕСКОЛЬКО ПРИЧИН СОМНЕВАТЬСЯ В БОГОДУХНОВЕННОСТИ БИБЛИИ.

Дата и способ составления Ветхого Завета — Другие книги, не существующие ныне, и разногласия по поводу канона — Составной характер некоторых книг — Различные версии — Почему послание Бога было дано только евреям? — История сотворения, потопа, башни и жены Лота — Моисей, Аарон и египетские казни — Законы о рабстве — Инструкции Иеговы, вызывающие удивление и смех — Жертвоприношения и козел отпущения — Отрывки, показывающие, что законы Моисея были созданы после того, как евреи покинули пустыню — Отношения Иеговы со своим народом — Закон о субботе — Чудеса — Чудо Иисуса Навина — Проклятое невежество и позор — Жертвоприношение Иеффая — Невероятные истории — Аэндорская волшебница и искушение Давида — Илия и Елисей — Утрата Пятикнижия от Моисея до Иосии — Евреи до и после того, как были оставлены Иеговой — Богатство Соломона и другие чудеса.

РЕЧЬ О ЗАКОНЕ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

22 октября 1883 года огромное количество граждан встретилось в Линкольн-холле, Вашингтон, округ Колумбия, чтобы выразить свои взгляды относительно решения Верховного суда Соединенных Штатов, в котором признается, что Закон о гражданских правах является неконституционным.

Полковник Роберт Г. Ингерсолл был одним из ораторов.

Достопочтенный Фредерик Дуглас представил его следующим образом:

Абу Бен Адем (да приумножится его племя!) однажды ночью проснулся от глубокого сна мира и увидел в лунном свете своей комнаты, делающем ее богатой и цветущей, как лилия, ангела, пишущего в золотой книге: великий мир сделал Бен Адема смелым; и он сказал присутствующему в комнате: «Что ты пишешь?» Видение подняло голову и с видом, полным сладкого согласия, ответило: «Имена тех, кто любит Господа». «И есть ли мое среди них?» — спросил Абу. «Нет, не так», — ответил ангел. Абу заговорил тише, но все еще бодро, и сказал: «Тогда молю тебя, запиши меня как того, кто любит своих ближних». Ангел написал и исчез. На следующую ночь он пришел снова с великим пробуждающим светом и показал имена, благословленные любовью к Богу; и, о чудо! Имя Бен Адема возглавляло список.

Имею честь представить Роберта Г. Ингерсолла.

РЕЧЬ МИСТЕРА ИНГЕРСОЛЛА.

Дамы и господа:

Мы встретились для того, чтобы сказать несколько слов о недавнем решении Верховного суда, в котором этот трибунал признал первую и вторую статьи Закона о гражданских правах неконституционными; и признал это вопреки тому факту, что в течение многих лет жители Севера и Юга с удивительным единодушием полагали, что этот Закон является конституционным — полагали, что он поддерживается 13-й и 14-й поправками, — и полагали так, потому что они с уверенностью знали намерение авторов этих поправок. Они знали это намерение, потому что знали, что враги поправок и враги Закона о гражданских правах называли этим намерением. И они также знали, что друзья поправок и закона признавали этим намерением. Предрассудки, рожденные невежеством и рабством, умерли или уснули, и даже враги поправок и закона приняли сложившуюся ситуацию.

Но я буду говорить о решении так, как чувствую, и так же, как я говорил бы даже в присутствии Суда. Вы должны помнить, что я нападаю не на людей, а на мнения — не на мотивы, а на доводы — не на судей, а на решения.

Верховный суд постановил:

1. Что первая и вторая статьи Закона о гражданских правах от 1 марта 1875 года являются неконституционными в применении к штатам, поскольку не санкционированы 13-й и 14-й поправками.

2. Что 14-я поправка является запретительной только для штатов, и законодательство, которое Конгрессу запрещено принимать для ее обеспечения, является не «прямым», а «корректирующим» — таким, которое может быть необходимым или надлежащим для противодействия и ограничения действия законов или актов, принятых или совершенных отдельными штатами.

3. Что 13-я поправка относится только к рабству и принудительному труду, которые она отменяет.

4. Что 13-я поправка устанавливает всеобщую свободу в Соединенных Штатах.

5. Что Конгресс, вероятно, может принимать законы, непосредственно обеспечивающие исполнение ее положений.

6. Что такая законодательная власть Конгресса распространяется только на предмет рабства и его последствий.

7. Что отказ в равном обслуживании в гостиницах, на общественном транспорте и в местах общественных развлечений не налагает на сторону клейма рабства или принудительного труда, а в лучшем случае нарушает права, которые защищены от агрессии штатов 14-й поправкой.

8. Суд не уверен, являются ли условия и привилегии, которые пытаются защитить первая и вторая статьи Закона о гражданских правах, конституционно требуемыми правами — и если да, то в какой форме они должны быть защищены.

9. Суд также не решает, действует ли закон в его нынешнем виде на территориях и в округе Колумбия.

10. Суд также не решает, может ли Конгресс в рамках полномочий по регулированию торговли принимать закон, обеспечивающий всем лицам равное обслуживание на линиях общественного транспорта между двумя или более штатами.

11. Суд также постановляет в настоящем деле, что до тех пор, пока не будет принят какой-либо закон штата или не будут предприняты какие-либо действия штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, которые пытаются защитить 14-й поправкой, никакое законодательство Соединенных Штатов в рамках указанной поправки или любое разбирательство в рамках такого законодательства не может быть приведено в действие по той причине, что запреты поправки направлены против законов штатов и актов, совершенных под властью штатов. Суть указанного решения заключается в том, что управляющие и владельцы гостиниц, железных дорог и всех общественных транспортных средств, театров и всех мест общественных развлечений могут проводить дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, и что гражданин, подвергшийся такой дискриминации, не имеет права на возмещение ущерба.

Это решение лишает семь миллионов человек щита Конституции. Оно оставляет лучших представителей цветной расы на милость худших представителей белой. Оно питает древнюю неприязнь, которую порочное невежество питает к расе и цвету кожи. Оно будет одобрено и процитировано сотнями тысяч несправедливых людей. Те мерзавцы в масках, которые под покровом ночи вытаскивают бедного негра из его хижины и кнутом и ремнем рассекают его дрожащую плоть, будут окровавленными руками аплодировать Верховному суду. Люди, которые с помощью насилия толпы не дают негру опустить бюллетень — которые с ружьем и револьвером прогоняют его с избирательных участков, и те, кто оскорбляет гнусными и вульгарными словами безобидную цветную девушку, встретят это решение с гиеноподобной радостью. Низшие будут ликовать — благороднейшие будут скорбеть.

Но даже в присутствии этого решения мы должны помнить, что одной из необходимостей управления является наличие суда последней инстанции; и хотя все суды в той или иной степени не справляются с отправлением правосудия, все же человеческий разум пока не придумал лучшего способа. Даже прочитав это решение, мы должны принять как должное, что судьи Верховного суда пришли к своим выводам честно и в соответствии с тем лучшим светом, который у них был. Хотя у них было право вынести это решение, каждый гражданин имеет право высказать свое мнение о том, является ли это решение хорошим или плохим. Зная, что они могут ошибаться, и искренне ошибаться, мы всегда должны быть достаточно милосердны, чтобы признать, что другие могут ошибаться; и мы можем сделать еще один шаг и признать, что мы сами можем ошибаться в том, что они ошибаются. Мы должны помнить также, что мы вынуждены делать судей из людей, и что от того, что они становятся судьями, их предрассудки не уменьшаются, а интеллект не увеличивается. Неважно, носит ли человек корону, мантию или лохмотья. Под эмблемой власти и эмблемой нищеты человек остается человеком. Реальность — это человек, различие часто существует только в одежде. Уберите корону — останется только человек. Снимите мантию — останется человек. Уберите лохмотья, и мы найдем, по крайней мере, человека.

Было время в этой стране, когда все склонялись перед решением Верховного суда. Оно не подвергалось сомнению. Оно рассматривалось как «голос свыше». Люди слушали и подчинялись. Решение по делу Дреда Скотта разрушило эту иллюзию навсегда. С того дня и по сей день люди претендуют на привилегию подвергать решения Верховного суда проверке разумом. Эти решения больше не освобождены от честной критики. Пока решение остается в силе, оно является законом. Как бы оно ни было абсурдно, как бы ни было ошибочно, как бы ни противоречило разуму и справедливости, оно остается законом. Оно должно быть отменено либо самим Судом (а Суд отменил сотни своих собственных решений), либо законодательными действиями, либо поправкой к Конституции. Мы не призываем к вооруженной революции. Наше правительство устроено так, что оно предусматривает то, что можно назвать постоянной мирной революцией. Для исправления любого недовольства, для цели исправления любой несправедливости существует постоянное средство — обращение к народу.

Мы должны помнить также, что судьи держат свои спины обращенными к рассвету. Они находят то, что было, что есть, но не то, что должно быть. Они связаны и скованы прецедентами, опутаны старыми решениями и желанием быть последовательными, даже в ошибках. Они судят о действиях и словах других, и, как и другие люди, они склонны совершать ошибки. В старые времена мы принимали то, что давали нам врачи, мы верили тому, что говорили проповедники, и принимали без вопросов суждения высшего суда. Теперь все иначе. Мы спрашиваем врача, что это за лекарство и какой эффект он ожидает от него получить. Мы подвергаем перекрестному допросу священника и критикуем решение главного судьи. Мы делаем это, потому что обнаружили, что некоторые врачи не убивают, что некоторые священники вполне разумны и что некоторые судьи кое-что знают о законе. В этой стране народ является сувереном. Все чиновники, включая судей, — просто их слуги, и суверен всегда имеет право высказать свое мнение о действиях своего агента. Суверенитет народа — это скала, на которой покоятся право на речь и свобода прессы.

К несчастью для нас, наши отцы приняли общее право Англии — право, отравленное королевской прерогативой, всеми формами угнетения, духом кастовости, и пропитанное, насыщенное политической ересью о том, что люди получают свои права, привилегии и иммунитеты от короны. Тринадцать первоначальных колоний получили свои законы, свои формы, свои идеи о справедливости из старого мира. Все судебные, законодательные и исполнительные источники были затронуты и осквернены.

В борьбе с Англией наши отцы оправдывали свое восстание, заявляя, что Природа наделила всех людей правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Как только успех увенчал их усилия, они изменили свою благородную декларацию о равных правах для всех и подло вставили слово «белый». Они приняли Конституцию, которая отрицала Декларацию независимости — Конституцию, которая признавала и поддерживала рабство, защищала работорговлю, узаконивала пиратство в открытом море — которая деморализовала, унизила и развратила нацию, и которая, наконец, окрасила храброй кровью поля Республики.

Наши отцы посеяли семена несправедливости, и мы пожали урожай. В крови и пламени гражданской войны мы проследили шаги наших отцов. В напряжении войны мы молили о помощи Свободу и просили еще раз о защите Правосудия. Мы цивилизовали Конституцию наших отцов. Мы приняли три поправки — 13-ю, 14-ю и 15-ю — Троицу Свободы.

Давайте изучим эти поправки:

«Ни рабство, ни принудительный труд, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию.

«Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

До принятия этой поправки Конституция всегда толковалась как идеальный щит рабства. Чтобы рабство могло быть защищено, рабовладельческие штаты считались суверенными. Свобода рассматривалась как местный предрассудок, рабство — как подопечный Нации, жемчужина Конституции. В течение трех четвертей века Верховный суд Соединенных Штатов исчерпывал судебную изобретательность в охране, защите и поощрении этого позорного института. С целью сохранения этого бесконечного возмущения слова и фразы искажались, растягивались, пытались, подвергались пыткам и дыбе. Рабство было единственной священной вещью, и Верховный суд был его конституционным стражем.

Чтобы показать верность этого трибунала, я обращаю ваше внимание на 3-й пункт 2-го раздела 4-й статьи Конституции:

«Никакое лицо, удерживаемое для службы или труда в любом штате в соответствии с законами оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Авторы Конституции стыдились использовать слово «раб», и поэтому они сказали «лицо». Они стыдились использовать слово «рабство» и избежали его, сказав «удерживаемое для службы или труда». Они стыдились вставить слово «хозяин», поэтому они назвали его «стороной, которой служба или труд могут причитаться».

Как может раб быть обязан службой? Как может раб быть обязан трудом? Как может раб заключить контракт? Как может хозяин иметь законное требование к рабу? И все же Верховный суд Соединенных Штатов не нашел трудностей в поддержке Закона о беглых рабах на основании этого пункта. Были сотни решений, объявляющих, что Конгресс имеет право принимать законы для приведения этого пункта в исполнение, и он был приведен в исполнение.

Вы заметите формулировку этого пункта:

«Никакое лицо, удерживаемое для службы или труда в любом штате в соответствии с законами оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

На кого был направлен этот пункт? На отдельных лиц или на штаты? Он прямо предусматривает, что «лицо», удерживаемое для службы или труда, не должно быть освобождено от такой службы или труда вследствие какого-либо закона или постановления в «штате», в который он бежал. Применялся ли этот закон к штатам или к отдельным лицам?

Верховный суд постановил, что он применяется как к отдельным лицам, так и к штатам. Любое «лицо» в любом штате, вмешивающееся в действия хозяина, который пытался украсть человека, которого он называл своим рабом, подлежало обвинению, и сотни и тысячи были обвинены, и сотни томились в тюрьмах, потому что были достаточно благородны, чтобы испытывать бесконечное презрение к таким позорным законам и таким позорным решениям. Лучшие люди в Соединенных Штатах — самые благородные духи под флагом — были заключены в тюрьму, потому что были милосердны, потому что были справедливы, потому что показывали охотившемуся рабу путь к свободе и учили его, где найти среди сверкающего воинства небесного благословенную Северную звезду.

Каждый беглый раб носил этот пункт с собой, когда входил в свободный штат; носил его в каждое убежище; и каждый северянин был обязан в силу этого пункта действовать как шпион и гончая рабства. Верховный суд с бесконечной легкостью сделал из этого пункта дубинку, которой можно было поразить свободу беглеца и мужество Севера.

В решении по делу Дреда Скотта было торжественно решено, что человек африканского происхождения, будь он рабом или нет, не был и не мог быть гражданином штата или Соединенных Штатов. Верховный суд продолжал свой путь, и во время восстания этот трибунал был едва ли не последним фортом, который сдался.

В тот момент, когда была принята 13-я поправка, рабы стали свободными людьми. Различие между «белыми» и «цветными» исчезло. Негры стали такими, как будто они никогда не были рабами — как будто они всегда были свободными — как будто они были белыми. Они стали гражданами — они стали частью «народа», а «народ» составлял штат, и именно штат, таким образом сформированный, имел право на конституционную гарантию республиканского правления.

Эти освобожденные люди стали гражданами — стали частью штата, в котором они жили.

Высшее и благороднейшее определение штата в наших отчетах было дано судьей Уилсоном в деле Чисхолма и др. против Джорджии;

«Под штатом я подразумеваю полное тело свободных лиц, объединенных для их общей выгоды, чтобы мирно наслаждаться тем, что принадлежит им, и вершить правосудие по отношению к другим».

Главный судья Чейз заявил, что:

«Люди, на какой бы территории они ни проживали, временно или постоянно, организованы ли они под регулярным правительством или объединены менее определенными отношениями, составляют штат».

Теперь, если люди в тот момент, когда была принята 13-я поправка, были все свободны, и если эти люди составляли штат; если по Конституции Соединенных Штатов каждому штату гарантируется республиканское правление, то долг Генерального правительства — следить за тем, чтобы каждый штат имел такое правительство. Если между свободными людьми проводятся различия по признаку расы или цвета кожи, правительство не является республиканским. Способ, которым эта гарантия республиканской формы правления должна быть обеспечена или выполнена, должен быть оставлен на усмотрение мудрости и усмотрения Конгресса.

13-я поправка не только разрушила, но и построила. Она разрушила рабовладельческую тюрьму и на ее месте воздвигла храм Свободы. Она не просто освободила рабов — она сделала их гражданами. Она отменила каждый статут, поддерживающий рабство. Она стерла из каждого отчета каждое решение против свободы. Она убрала слово «белый» из каждого закона и вычеркнула из Конституции все пункты, признающие собственность на человека.

Если, следовательно, все люди в каждом штате были в силу 13-й поправки свободны, какое право имело большинство поработить меньшинство? Какое право имело большинство проводить какие-либо различия между свободными людьми? Какое право имело большинство отнимать у меньшинства любую привилегию или любой иммунитет, на которые они имели право как свободные люди? Какое право имело большинство делать неравным то, что Конституция сделала равным?

Не удовлетворяясь тем, что рабство не должно существовать, мы находим в поправке слова «ни принудительный труд». Это было предназначено для уничтожения каждого знака и клейма юридической неполноценности.

Судья Филд по этому самому вопросу говорит:

«Однако ясно, что слова «принудительный труд» включают нечто большее, чем рабство в строгом смысле этого термина. Они включают также крепостничество, вассалитет, вилланство, пеонаж и все другие формы принудительной службы для простой выгоды или удовольствия других. И это не полный смысл термина. Отмена рабства и принудительного труда была предназначена для того, чтобы сделать каждого, рожденного в этой стране, свободным человеком и как таковому дать ему право заниматься обычными занятиями жизни без иных ограничений, кроме тех, которые затрагивают всех остальных, и пользоваться наравне с ними плодами своего труда. Лицо, которому разрешено заниматься только одной профессией или призванием и только в одной местности страны, не было бы в строгом смысле этого термина в состоянии рабства, но, вероятно, никто не стал бы отрицать, что он был бы в состоянии подневольного труда. Он, безусловно, не обладал бы свободами и не пользовался бы привилегиями свободного человека».

Судья Филд также цитирует с одобрением слова адвоката истцов по делу:

«Всякий раз, когда закон штата или закон Соединенных Штатов проводит дискриминацию между классами лиц, которая лишает один класс их свободы или их собственности, или которая делает из них касту, чтобы служить власти, гордости, алчности, тщеславию или мести других — там существует принудительный труд в значении 13-й поправки».

Чтобы показать, что авторы 13-й поправки намеревались стереть каждую форму рабства и подневольного труда, я обращаю внимание на Закон о гражданских правах, утвержденный 9 апреля 1866 года, который предусматривал, среди прочего, что:

«Все лица, рожденные в Соединенных Штатах и не подпадающие под какую-либо иностранную власть — за исключением индейцев, не облагаемых налогом, — являются гражданами Соединенных Штатов; и такие граждане, любой расы и цвета кожи, без учета какого-либо прежнего состояния рабства или принудительного труда, имеют право на полное и равное пользование всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности личности и собственности, которыми пользуются белые граждане, и подлежат таким же наказаниям, болям и штрафам — и никаким другим — вопреки любому закону, статуту, постановлению, регламенту или обычаю; и они должны иметь те же права в каждом штате и на каждой территории Соединенных Штатов, что и белые лица».

Верховный суд в деле «Скотобойни» (16 Wallace, 69) сказал, что слово «подневольный труд» имеет более широкое значение, чем слово «рабство». «Слово «подневольный труд» подразумевает подчинение воле другого вопреки общему праву». Человек находится в состоянии принудительного труда, когда его заставляют делать или не дают делать что-либо не законом штата, а простой волей другого. Тот, кто пользуется меньшими, чем общие права гражданина, тот, кого можно изгнать с общественной дороги по воле другого, кому можно отказать во входе в вагоны общественного перевозчика, находится в состоянии подневольного труда.

13-я поправка покончила не только с рабством и принудительным трудом, но и с каждым клеймом, пятном и знаком рабства. Она навсегда отменила различия по признаку расы и цвета кожи.

Языком Верховного суда:

«Очевидной целью 13-й поправки было запретить все оттенки и условия африканского рабства».

И к этому я добавлю: очевидной целью этой поправки было запретить все оттенки и условия рабства, независимо от того, какого они рода — все признаки юридической неполноценности. Каждый гражданин должен был быть абсолютно свободным. Все его права — полными, целыми, неискалеченными и неограниченными.

С момента принятия этой поправки закон стал «цветослепым». Все различия по признаку цвета кожи исчезли. Он вырвал кнуты из рук белого человека и поднял национальный флаг над хижиной негра. Он дал горизонт, масштаб и купол самой низкой жизни. Он растянул небо, усеянное звездами надежды, над самой скромной головой.

Верховный суд признал в самом деле, который мы сейчас обсуждаем, что:

«В рамках 13-й поправки законодательство, означающее законодательство Конгресса — в той мере, в какой это необходимо или надлежащим образом для искоренения всех форм и последствий рабства и принудительного труда, может быть прямым и первичным, воздействующим на действия отдельных лиц, независимо от того, санкционированы ли они законодательством штата или нет».

Здесь у нас есть полномочия для работы с отдельными лицами.

Единственный вопрос, который тогда остается, заключается в том, может ли отдельное лицо, будучи владельцем общественной гостиницы или агентом железнодорожной корпорации, созданной штатом, нести ответственность в Федеральном суде за дискриминацию в отношении гражданина Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Если такая дискриминация является клеймом рабства или ставит сторону, подвергшуюся дискриминации, в состояние принудительного труда, то Закон о гражданских правах может быть поддержан 13-й поправкой.

In The United Slates vs. Harris, 106 U. S., 640, the Supreme Court says:

«Ясно, что 13-я поправка, помимо навсегда отменяющей рабство и принудительный труд в Соединенных Штатах, дает Конгрессу право защищать всех граждан от того, чтобы они каким-либо образом подвергались рабству или принудительному труду, кроме как в качестве наказания за преступление, и в пользовании той свободой, которую целью поправки было обеспечить».

Эта декларация охватывает все дело целиком.

Я согласен с судьей Филдом:

«13-я поправка не ограничивается африканским рабством. Она является общей и универсальной в своем применении — запрещая рабство белых людей так же, как и черных, и запрещая не просто рабство в строгом смысле этого термина, а принудительный труд в любой форме». 16 Wallace, 90.

13-я поправка провозглашает, что ни рабство, ни принудительный труд не должны существовать. Кто должен следить за тем, чтобы эта декларация выполнялась? Может быть только один ответ. Это долг Конгресса.

Наконец, вопрос сводится к следующему: находится ли гражданин Соединенных Штатов, когда ему отказывают в доступе в общественные гостиницы, железнодорожные вагоны и театры по признаку его расы или цвета кожи, в состоянии принудительного труда? Если да, то он находится под непосредственной защитой Генерального правительства в силу 13-й поправки; и Закон о гражданских правах является явно конституционным.

Если его исключили из одной гостиницы, его могут исключить из всех; если из одного вагона, почему не из всех? Человек, который зависит в сохранении своих привилегий от кондуктора, а не от Конституции, находится в состоянии принудительного труда. Тот, кто зависит в своих правах не от законов страны, а от домовладельца, находится в состоянии принудительного труда.

Авторы 13-й поправки знали, что негр будет преследоваться по признаку его расы и цвета кожи — знали, что многим штатам нельзя доверять защиту прав цветного человека; и по этой причине Генеральное правительство было наделено властью защищать цветных людей от всех форм рабства и принудительного труда.

Какая польза от деклараций в Конституции о том, что рабство и принудительный труд не должны существовать и что все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах, должны быть гражданами — не только Соединенных Штатов, но и штатов, в которых они проживают, — если за этими декларациями нет власти действовать — нет долга, который должно исполнять Генеральное правительство?

Несмотря на то, что 13-я поправка была принята — несмотря на то, что рабство и принудительный труд были юридически уничтожены — было обнаружено, что негр все еще остается беспомощной жертвой белого человека. Нужна была еще одна поправка; и все судьи Верховного суда сказали нам, почему была принята 14-я поправка.

Судья Миллер, выступая от имени всего суда, говорит нам, что:

«В борьбе гражданской войны рабство погибло, и погибло как необходимость горечи и силы конфликта».

Что:

«Когда армии свободы оказались на почве рабства, они не могли сделать ничего иного, кроме как освободить жертв, чье принудительное подневольное состояние было фундаментом войны».

Он также признает, что:

«Когда они оказались в тяжелом положении в ходе борьбы, цветные люди (ибо они доказали, что они люди в этом ужасном кризисе) предложили свои услуги и были приняты тысячами, чтобы помочь в подавлении незаконного восстания».

Он также сообщает нам, что:

Несмотря на то, что южные штаты ранее признали отмену рабства, положение рабов без дополнительной защиты со стороны федерального правительства было почти таким же тяжелым, как и прежде.

И он заявляет, что:

«Южные штаты наложили на цветную расу обременительные ограничения и бремена — урезали их права в стремлении к свободе и собственности до такой степени, что их свобода стала малоценной, в то время как цветное население лишилось защиты, которую они получали от своих бывших владельцев из соображений личной выгоды».

И что:

«Цветному населению в некоторых штатах было запрещено появляться в городах в ином качестве, кроме как в роли прислуги; от них требовалось проживать на земле без права покупать или владеть ею; они были исключены из многих доходных и прибыльных занятий; им не разрешалось давать показания в судах, где судили белых людей; и говорили, что их жизни находятся во власти дурных людей, либо потому, что законы для их защиты были недостаточными, либо не исполнялись».

Верховный суд сообщает нам, что «в этих обстоятельствах» предложение о 14-й поправке было принято Конгрессом, и что Конгресс отказался рассматривать штаты, находившиеся в состоянии мятежа, как восстановленные в полном участии в правительстве Союза, пока они не ратифицируют эту статью формальным голосованием своих законодательных органов.

Таким образом, видно, что мятежные штаты были восстановлены в составе Союза путем принятия 14-й поправки. Чтобы стать равноправными членами Федерального союза, эти штаты торжественно обязались выполнять положения этой поправки.

14-я поправка гласит:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают».

Это утверждение по своему характеру является позитивным. Это утверждение возлагает на общее правительство обязательство защищать своих граждан повсюду. Это утверждение наделяет федеральное правительство властью защищать своих граждан. Согласно этой статье, федеральная рука может дотянуться до границ Республики с целью защиты самого слабого гражданина от тирании других граждан или штатов. Эта статья является договором между правительством и каждым человеком — договором, в котором гражданин обещает верность, а нация обещает защиту.

Этой статьей федеральное правительство приняло всех граждан всех штатов и территорий, включая округ Колумбия, и поместило их под щит Конституции, сделав каждого из них подопечным Республики.

Согласно этому договору, правительство несет прямые обязательства перед гражданином. Правительство не может уклониться от своей ответственности, переложив защиту прав гражданина Соединенных Штатов на штат. Обязательство защиты является прямым. Обязательство гражданина перед правительством является прямым. Гражданин не может быть неверным правительству из-за того, что его штат таков. Действия штата в рамках 14-й поправки не являются оправданием для гражданина. Он должен быть верен правительству. В военное время правительство имеет право на его службу. В мирное время он имеет право на защиту.

Если гражданин должен зависеть от штата, то он обязан первой верностью тому правительству или власти, которые обязаны его защищать. Тогда, если штат выходит из состава Союза, гражданин должен последовать за штатом — должен последовать за властью, которая защищает.

Это не моя доктрина. Моя доктрина такова: первая обязанность общего правительства — защищать каждого гражданина. Первая обязанность каждого гражданина — быть верным не своему штату, а Республике.

Эта статья 14-й поправки сделала всех нас гражданами Соединенных Штатов — всеми детьми Республики. Согласно этому решению, Республика отказывается признавать своих детей. Согласно этому решению Верховного суда, они оставлены на пороге штатов. Граждане превращены в подкидышей.

Если 14-я поправка создала граждан Соединенных Штатов, то власть, которая создала их, должна определить права созданных таким образом граждан и должна предусмотреть средства правовой защиты в случае нарушения таких прав. Федеральное правительство говорит через своих представителей — через Конгресс; и Конгресс, посредством Закона о гражданских правах, определил некоторые права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов — и Конгресс предусмотрел средства правовой защиты в случае нарушения таких прав и привилегий, а также наделил юрисдикцией федеральные суды.

Ни один штат или департамент любого штата не может авторитетно определять права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов. Эти права и иммунитеты должны быть определены Соединенными Штатами, и, будучи определенными таким образом, они не могут быть ущемлены властью штата.

В деле Бартемейер против Айовы, 18 Wall., стр. 140, судья Филд в своем особом мнении, говоря о 14-й поправке, отмечает:

«Она выросла из чувства, что нация, которая была сохранена такими дорогостоящими жертвами, в конечном счете, ничего не стоит, если гражданин не может быть защищен во всех своих фундаментальных правах повсюду — на Севере и Юге, на Востоке и Западе — в пределах границ Республики. Поправка не была, как утверждается в мнении большинства, в первую очередь предназначена для предоставления гражданства негритянской расе. Она имела гораздо более широкую цель. Она была предназначена для оправдания законодательства, распространяющего защиту национального правительства на общие права всех граждан Соединенных Штатов, и тем самым устранить возражения против законодательства, принятого для защиты эмансипированной расы. Она была предназначена для того, чтобы сделать возможным для всех лиц — что неизбежно включало лиц любой расы и цвета кожи — жить в мире и безопасности везде, где достигает юрисдикция нации. Поэтому она признала, если не создала, национальное гражданство. Это национальное гражданство является первичным, а не вторичным».

Я не могу не обратить внимание на великолепие и благородство истин, выраженных судьей Филдом в этом мнении.

Так, судья Филд в своем особом мнении по делам, известным как «Дела о бойнях» (Slaughter-House Cases), находящимся в 16 Wallace, стр. 95, все еще говоря о 14-й поправке, заявляет:

«Она признает в явных выражениях — если не создает — граждан Соединенных Штатов, и делает их гражданство зависимым от места их рождения или факта их принятия, а не от конституции или законов любого штата, или состояния их предков.

Гражданин штата теперь является лишь гражданином Соединенных Штатов, проживающим в этом штате. Фундаментальные права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат ему как свободному человеку и свободному гражданину Соединенных Штатов, не зависят от гражданства какого-либо штата. * * *

«Они не проистекают из его законодательства и не могут быть уничтожены его властью».

Что такое «фундаментальные права, привилегии и иммунитеты», которые принадлежат свободному человеку? Безусловно, права всех граждан Соединенных Штатов равны. Их иммунитеты и привилегии должны быть одинаковыми. Тот, кто проводит дискриминацию между гражданами по признаку цвета кожи, нарушает Конституцию Соединенных Штатов.

Имеют ли все граждане одинаковое право путешествовать по дорогам страны? Имеют ли они все одинаковое право ездить на железных дорогах, созданных властью штата? Железная дорога — это усовершенствованная дорога. Только благодаря тому, что она считалась усовершенствованной дорогой, округа и штаты помогали в их строительстве. Было неоднократно решено, что железная дорога — это усовершенствованная дорога. Железнодорожная корпорация — это создание штата, агент штата. Она находится под контролем штата — и на каком принципе гражданину можно запретить пользоваться дорогами штата наравне со всеми другими гражданами?

Все это права и иммунитеты, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов.

Теперь вопрос — и это единственный вопрос — могут ли эти права и иммунитеты, таким образом гарантированные и подтвержденные, быть защищены общим правительством?

В деле Соединенные Штаты против Риза и др., 92 U. S., стр. 207, Верховный суд постановил, причем мнение было высказано председателем Верховного суда Уэйтом, следующее:

«Права и иммунитеты, созданные Конституцией Соединенных Штатов и зависящие от нее, могут быть защищены Конгрессом. Форма и способ защиты могут быть такими, какие Конгресс в законном осуществлении своего законодательного усмотрения предусмотрит. Это может варьироваться в зависимости от потребностей конкретного права, подлежащего защите».

Это решение было поддержано судьями Стронгом, Брэдли, Суэйном, Дэвисом, Миллером и Филдом. Особые мнения были поданы судьями Клиффордом и Хантом, но никто из них не возражал против положения о том, что:

«Права и иммунитеты, созданные Конституцией Соединенных Штатов или зависящие от нее, могут быть защищены Конгрессом», и что «форма и способ защиты могут быть такими, какие Конгресс в осуществлении своего законного усмотрения предусмотрит».

Так, в том же деле я нахожу следующие слова:

«Из этого следует, что Поправка» — имеется в виду 15-я — «наделила граждан Соединенных Штатов новым конституционным правом, которое находится в пределах защитной власти Конгресса. Это, согласно явным положениям второго раздела Поправки, Конгресс может обеспечить соответствующим законодательством».

Если 15-я поправка наделила граждан Соединенных Штатов новым конституционным правом — то есть правом голоса — и если по этой причине это право находится в пределах защитной власти Конгресса, то я спрашиваю: если 14-я поправка сделала определенных лиц гражданами Соединенных Штатов, стало ли такое гражданство конституционным правом? И находится ли такое гражданство в пределах защитной власти Конгресса? Означает ли гражданство что-либо, кроме определенных «прав, привилегий и иммунитетов»?

Не является ли нарушением гражданства посягательство на иммунитеты, привилегии или права, принадлежащие гражданину? Не находятся ли тогда все иммунитеты, привилегии и права под защитной властью Конгресса?

13-я поправка застала негра рабом и сделала его свободным человеком. Это дало ему новое конституционное право, и, согласно Верховному суду, это право находится в пределах защитной власти Конгресса.

Какие права находятся в пределах защитной власти Конгресса? Все права, принадлежащие свободному человеку.

14-я поправка сделала негра гражданином. Что тогда находится под защитной властью Конгресса? Все права, привилегии и иммунитеты, принадлежащие ему как гражданину.

So, in the case of Tennessee vs, Davis, 100 U, S,, 263, the Supreme Court, held that:

«Соединенные Штаты — это правительство, чья власть распространяется на всю территорию Союза, действуя на все штаты и на всех людей всех штатов.

Ни один штат не может исключить федеральное правительство из осуществления какой-либо власти, предоставленной ему Конституцией, или удерживать от него хоть на мгновение рассмотрение любого предмета, который Конституция доверила ему».

Это мнение было высказано судьей Стронгом и поддержано председателем Верховного суда Уэйтом, судьями Миллером, Суэйном, Брэдли и Харланом.

Так, в деле Pensacola Tel. Co. против Western Union Tel. Co., 96 U. S., стр. 10, мнение было высказано председателем Верховного суда Уэйтом, я нахожу следующее:

«Правительство Соединенных Штатов, в рамках своей власти, действует на каждом футе территории под своей юрисдикцией. Оно издает законы для всей Нации и не стеснено границами штатов».

Это было поддержано судьями Клиффордом, Стронгом, Брэдли, Суэйном и Миллером.

So we are told by the entire Supreme Court in the case of Tiernan vs. Rynker, 102 U. S., 126, that:

«Когда предмет, к которому применяется власть, носит национальный характер или по своей природе допускает единообразие регулирования, власть исключает власть штата».

Безусловно, вопрос гражданства «носит национальный характер». Безусловно, вопрос о том, каковы права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов, «носит национальный характер».

Если декларации и определения, патриотические абзацы и правовые принципы, созданные, данные, высказанные и определенные Верховным судом, не являются лишь судебным жонглированием словами, то Закон о гражданских правах поддерживается намерением, духом и языком 14-й поправки.

Было обнаружено, что 13-я поправка не защищает негра. Тогда была принята 14-я. Все равно цветной гражданин был попираем ногами. Тогда была принята 15-я. 13-я сделала его свободным и, по моему суждению, сделала его гражданином и наделила его всеми правами гражданина. Это было отвергнуто, и тогда 14-я провозгласила, что он является гражданином. По моему суждению, это дало ему право голоса. Но это было отвергнуто — тогда была принята 15-я, провозглашающая, что его право голоса никогда не должно быть отвергнуто.

13-я поправка сделала всех свободными. Она разорвала цепи, вырвала позорные столбы, опрокинула аукционные площадки, вернула цветной матери ее ребенка, поместила щит Конституции над колыбелью, уничтожила все формы недобровольного рабства и в лазурных небесах нашего флага поместила Северную Звезду.

14-я поправка сделала всех нас гражданами. Это договор между Республикой и каждым индивидуумом — договор, по которому Нация соглашается защищать гражданина, а гражданин соглашается защищать Нацию. Эта поправка возложила корону суверенитета на каждое чело.

15-я поправка обеспечила гражданину его право голоса, его право создавать и исполнять законы и поставила эти права выше власти любого штата. Эта поправка поместила бюллетень — скипетр власти — в каждую суверенную руку.

Нам говорят Верховным судом в рассматриваемом деле, что:

«Мы не должны забывать, что сфера и масштаб 13-й и 14-й поправок различны»; что 13-я поправка «просто отменила рабство», а 14-я поправка «запретила штатам ущемлять привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов; лишать их жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и отказывать кому-либо в равной защите законов».

Нам говорят, что:

«Поправки различны, и полномочия Конгресса по ним различны. То, что Конгресс имеет право делать по одной, он может не иметь права делать по другой». Что «по 13-й поправке он имеет дело только с рабством и его последствиями»; но что «по 14-й поправке он имеет право противодействовать и делать недействительными все законы или действия штатов, которые имеют эффект ущемления каких-либо привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов, или лишения их жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, или отказа кому-либо из них в равной защите законов».

Разве Конгресс не имел такой власти по 13-й поправке? Могли ли штаты, вопреки 13-й поправке, лишать свободных людей жизни или собственности без надлежащей правовой процедуры? Хочет ли Верховный суд, чтобы его понимали так, что до принятия 14-й поправки штаты имели право грабить и убивать свободных людей? И все же, в своих усилиях сузить и принизить 13-ю поправку, он был доведен до этого абсурда. Разве Конгресс по 13-й поправке не имел власти уничтожить рабство и недобровольное подневольное состояние? Разве Конгресс по этой поправке не имел власти защищать жизни, свободу и собственность свободных людей? И разве Конгресс не имел власти «делать недействительными все законы и действия штатов, согласно которым свободные люди должны были быть лишены жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»?

Если Конгресс не был наделен такой властью 13-й поправкой, какова была цель этой поправки? Была ли эта поправка просто мнением, или пророчеством, или выражением надежды?

14-я поправка гласит:

«Ни один штат не должен принимать или исполнять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите своих законов».

Нам говорят Верховным судом, что Конгресс не имеет права обеспечивать исполнение 14-й поправки прямым законодательством, но что законодательство по этой поправке может носить только «корректирующий» характер — такой, какой может быть необходим или уместен для противодействия и исправления эффекта неконституционных законов, принятых штатами. Другими словами, что у Конгресса нет никакой обязанности, кроме как противодействовать эффекту неконституционных законов посредством корректирующего законодательства.

Верховный суд также решил в настоящем деле, что Конгресс не имеет права издавать законы с целью обеспечения исполнения этих статей, пока штаты не предпримут действия. Какие действия может предпринять штат? Если штат принимает законы, противоречащие этим положениям или статьям, они недействительны. Если штат принимает законы в соответствии с этими положениями, безусловно, Конгресс не призван издавать законы. При каких обстоятельствах тогда Конгресс может быть призван действовать путем «корректирующего» законодательства в отношении этих конкретных статей? Что может сделать Конгресс? Предположим, штат не принимает никакого закона по этому вопросу, но позволяет гражданам штата — управляющим железными дорогами и владельцам общественных гостиниц — проводить дискриминацию между своими пассажирами и гостями по признаку расы или цвета кожи — что тогда?

Опять же, в чем разница между штатом, у которого нет закона по этому вопросу, и штатом, который принял неконституционный закон? Другими словами, в чем разница между отсутствием закона и недействительным законом? Если «корректирующее» законодательство Конгресса не нужно там, где штат принял неконституционный закон, нужно ли оно там, где штат не принял никакого закона? Что там есть в обоих случаях для исправления? Безусловно, не требуется никакого особого законодательства со стороны Конгресса, чтобы убить закон, который никогда не имел жизни.

Штатам запрещено Конституцией принимать какие-либо правила внешней торговли. Следовательно, все правила, принятые штатами, являются ничтожными и недействительными, независимо от того, каким был мотив штатов, и не требуется никакого закона Конгресса, чтобы аннулировать такие законы или правила. Это было решено Верховным судом Соединенных Штатов давным-давно в делах, известных как «Лицензионные дела» (The License Cases). Мнение можно найти в 5-м томе Говарда, 583.

«Ничтожность любого акта, несовместимого с Конституцией, порождается декларацией о том, что Конституция является верховной».

Это было решено Верховным судом, мнение было высказано председателем Верховного суда Маршаллом в деле Гиббонс против Огдена, 9 Wheat, 210.

Та же доктрина была поддержана в деле Хендерсон и др. против мэра Нью-Йорка и др., 92 U. S. 272 — мнение Суда было высказано судьей Миллером.

Так же было решено в деле Совет по ликвидации против Маккомба — 2 Otto, 541.

«Что неконституционный закон будет рассматриваться судами как ничтожный и недействительный» — со ссылкой на Осборн против Банка Соединенных Штатов, 9 Wheaton, 859, и Дэвис против Грея, 16 Wallace, 220.

Теперь, если законодательство Конгресса должно быть «корректирующим», то я спрашиваю: корректирующим что? Безусловно, не неконституционные и недействительные законы. То, что недействительно, не может быть исправлено. То, что неконституционно, не является предметом исправления. Конгресс либо имеет право издавать законы напрямую, либо не имеет права вовсе; потому что косвенное или корректирующее законодательство может применяться только, согласно Верховному суду, к неконституционным и недействительным законам, которые были приняты штатом; и поскольку такие законы не могут быть «исправлены», доктрина «корректирующего законодательства» умирает самой естественной смертью.

Штат может сделать одно из трех: 1. Он может принять неконституционный закон; 2. Он может принять конституционный закон; 3. Он может не принять никакого закона. Неконституционный закон, будучи недействительным, не может быть исправлен. Конституционный закон не нуждается в исправлении. А там, где не было принято никакого закона, исправление невозможно.

Верховный суд настаивает, что Конгресс не может предпринять действия, пока их не предпримет штат. Штат, который не принял никакого закона по этому вопросу, не предпринял действий. Это оставляет лицо, чьи иммунитеты и привилегии были нарушены, без какого-либо возмещения, кроме того, которое он может найти в судах штата в судебном процессе; и если суд штата придерживается того же взгляда, который, по-видимому, принят Верховным судом в этом деле — а именно, что это «социальный вопрос», не подлежащий регулированию законом и никоим образом не охватываемый Конституцией — тогда дискриминация может осуществляться против граждан домовладельцами и железнодорожными кондукторами, и они остаются абсолютно без средств правовой защиты.

Верховный суд спрашивает в этом решении:

«Может ли акт простого индивидуума — владельца гостиницы, или общественного транспорта, или места развлечений, отказывающего в размещении, справедливо рассматриваться как наложение какого-либо клейма рабства или подневольного состояния на заявителя, или только как причинение обычного гражданского ущерба, должным образом подлежащего рассмотрению законами штата и, предположительно, подлежащего возмещению этими законами, пока не доказано обратное?»

Как «должно быть доказано обратное»? Предположим, лицо, которому отказано в равных привилегиях на железной дороге по признаку расы и цвета кожи, подает иск и проигрывает? И предположим, что высший трибунал штата постановляет, что вопрос носит «социальный» характер — что тогда? Если, используя язык Верховного суда, это «обычный гражданский ущерб, не налагающий клейма рабства или подневольного состояния», тогда никакой федеральный вопрос не затрагивается.