«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Конечно, он думал, что Джеймс Дэвис хранил обязательство, которое он дал кому-то другому — окружному судье; но мистер Лайл притворяется, что он думал, что обязательство будет находиться у человека, который его дал. И поэтому он прокрался, чтобы поискать среди бумаг. Ну, верите ли вы такой истории — что он думал, что у того человека было обязательство? Разве он не знал, что обязательство было дано кому-то другому? Глупо! Бишоп клянется в том же самом; Джеймс Дэвис был опекуном его жены, и он искал, чтобы увидеть, есть ли у Джеймса обязательство; и другой парень по имени Сконс искал записку, и когда он открыл этот двойной лист бумаги, сложенный в четыре раза, и случайно увидел имя Сконса, он сказал: «Вот оно — долговая расписка».

Мэри Энн Дэвис — то есть миссис Эдди, то есть миссис Дауни, — мать Дж. Р. Эдди, дочь Джеймса Дэвиса, сестра Джоба, двоюродная сестра Сконса, жена Дауни и родственница по крови или браку Тому и Сэму Глазго, Мозесу и Александру Дэвисам, Эйбу Уилкинсону, С. М. Хеншоу, Дж. К. Сконсу-младшему, Т. Дж. Сконсу, Джорджу Куигли и К. О. Хьюзу. Все они там, переплетены вместе.

Э. Х. Дауни — зять Джеймса Дэвиса, шурин Джоба, муж Мэри Энн Дэвис-Эдди-Дауни и отчим мистера Эдди.

Дж. К. Сконс-младший — кузен Эдди, племянник Дж. К. Сконса-старшего, кузен миссис Дауни, кузен Э. Х. Дауни, зять Хеншоу, кузен Джорджа Куигли, родственник Тома и Сэма Глазго, Эйба Уилкинсона и Мозеса и Алекса Дэвисов.

Джордж Куигли — зять Сконса.

Сэм Глазго — кузен Сконса, зять Дая, брат Тома Глазго, шурин Мозеса и Алекса Дэвисов, кузен Эйба Уилкинсона и родственник по браку Дж. Р. Эдди. Вот они, та же кровь. У всех одинаковая память; это в крови.

Хеншоу — тесть Дж. К. Сконса-младшего. Лайл — приемный сын Джеймса Дэвиса, его подопечный и приемный брат Эдди. А. С. Бишоп — женат на Элли Лайл, подопечной Джеймса Дэвиса, приемной сестре Джеймса Р. Эдди.

Т. Дж. Сконс — кузен Эдди, брат Дж. Р. Сконса, шурин и кузен Глазго, кузен Алекса и Мозеса Дэвисов, шурин Эйба Уилкинсона и дядя Дж. К. Сконса-младшего.

Мозес Дэвис — кузен Сконса, шурин Глазго, кузен Эйба Уилкинсона, брат Алекса Дэвиса и родственник Эдди и Артура Куигли.

Александр Дэвис — кузен Сконса, брат Мозеса Дэвиса, шурин Глазго, кузен Уилкинсона и родственник по браку Артура Куигли.

Эйб Уилкинсон — шурин Сконса, кузен Алекса и Мозеса Дэвисов и кузен Глазго.

Том Глазго — кузен Сконса и Эйба Уилкинсона, шурин Мозеса Дэвиса, брат Сэма Глазго и родственник по браку Эдди.

Артур Куигли — шурин Алекса Дэвиса и брат Джорджа Куигли, который является зятем Сконса. Джон Л. Хьюз — его племянник, женившийся на сестре жены Эдди. Эли Дай — тесть Сэма Глазго.

Вот они, все они родственники, кроме Суэйна, Дакворта и Тейлора; а Дакворт, он в бизнесе по производству шпал вместе с Эдди. Вот генеалогическое древо. Все растут на одном дереве, и в плодах есть удивительное сходство. Ну, у этого Глазго такая же хорошая память, как у Сконса. Он помнит, что это то же самое завещание, которое он видел — бумага, похожая на ту, и он клянется — я думаю, это Сэм Глазго, — что он не читал содержание и не видел подписи. И все же он приходит сюда, двадцать пять лет спустя, и клянется, что это та же самая бумага. А тогда бумага была чистой, а теперь она покрыта всякими пятнами.

Теперь, джентльмены, возьмите подпись А. Дж. Дэвиса, и я хочу, чтобы вы все посмотрели на нее. Я говорю, что она сделана из кусков. Я говорю, что это лоскутное одеяло. Это мертвая подпись. В ней нет индивидуальности — нет жизненной силы, и я хочу, чтобы вы посмотрели на нее и посмотрели внимательно. Я говорю, что она сделана из кусков. Конечно, каждая подделка, которая чего-то стоит, похожа на оригинал, и чем больше она похожа на оригинал, тем лучше подделка. Все свидетели со стороны сторонника, которые поклялись, что это его подпись, также клянутся, что он писал быстрым, твердым почерком — нервным, смелым, свободным, и что он почти никогда не отрывал перо от бумаги с того момента, как начинал свое имя, до тех пор, пока не заканчивал; и я хочу, чтобы вы посмотрели на это имя. Я рискну вашим чувством; я рискну вашим суждением — честным, справедливым и свободным — является ли это сделанной подписью или это честная подпись любого человеческого существа.

А теперь, джентльмены, еще одно слово. Я утверждаю, во-первых, что доказательства показывают вне всякого сомнения, что Джоб Дэвис не писал это завещание. Во-вторых, что вне всякого сомнения показано, что Джеймс Р. Эдди написал это завещание, и что эти доказательства равносильны демонстрации. Я утверждаю, что завещание 1880 года было составлено именно так, как клянутся Э. У. Найт и мистер Кит; что это завещание было совершенно несовместимо с завещанием 1866 года, даже если бы оно было подлинным; что оно отменяет это завещание, что его положения были несовместимы, и что впоследствии это завещание было уничтожено, и что нет ни одной частицы доказательств под небесным сводом, чтобы показать, что оно не было составлено и что оно не было уничтожено.

И суд даст вам инструкции, что завещание 1866 года, даже если оно подлинное, не восстанавливается.

Это конец дела. Поэтому я утверждаю, что вероятности, разум, естественность — все на стороне истцов в этом деле — все. И я говорю вам, что если на доказательства вообще можно положиться, А. Дж. Дэвис ушел в могилу с мыслью, что закон составил завещание, достаточно хорошее для него. Верите ли вы, если бы он был здесь, если бы у него был голос, что он взял бы эту собственность и отдал ее Джону А. Дэвису; что он исключил бы детей той самой женщины, которая его вырастила; что он исключил бы своих других сестер, что он исключил бы детей своих сестер и братьев? Верите ли вы в это? Я знаю, что ни один человек в этом жюри в это не верит.

Это дело в ваших руках. Эта собственность в ваших руках. Все миллионы, сколько бы их ни было, в ваших руках; они должны быть распределены вами в соответствии с инструкциями суда относительно закона. Вы должны сделать это. И, знаете ли, нет более гордой позиции в мире, нет более великолепной вещи, чем быть на месте, где вы можете вершить правосудие. Выше всех и выше всего должна быть идея справедливости; и всякий раз, когда человек оказывается в жюри по такому делу или по любому другому важному делу, он должен поздравить себя с тем, что у него есть возможность показать, во-первых, что он человек, и, во-вторых, сделать то, что, по его суждению, должно быть сделано, и никогда не будет более гордого воспоминания, которое придет к вам впоследствии, чем то, что вы выполнили свой честный долг в этом деле. Скажите этому стороннику: «Если вы хотели показать нам, что получили это завещание честно, почему вы не поклялись в этом; если вы хотели, чтобы мы поверили, что это подлинное завещание, почему у вас не хватило смелости принести клятву, что это подлинное завещание?»

Теперь у вас есть возможность, джентльмены, сделать то, что правильно. К вашим предрассудкам взывали, но я говорю, что у вас есть мужество, что у вас есть интеллект и что у вас есть честность, чтобы сделать именно то, что вы считаете правильным; и согласны вы со мной или нет, я не буду ставить под сомнение вашу честность или ваше мужество. Я достаточно великодушен, чтобы допускать различия во мнениях. Но когда вы придете к вынесению вердикта, я умоляю вас требовать от самих себя причин; руководствоваться тем, что естественно; руководствоваться тем, что разумно. Я хочу, чтобы вы признали, что это завещание было найдено у Эдди в апреле или марте, затем в руках Джона А. Дэвиса; и что Джон А. Дэвис не смеет сказать, как он вступил во владение им. Джон А. Дэвис, на краю могилы — для этого мира всего на несколько дней, и по закону без этого завещания он мог бы иметь доход более пятидесяти тысяч в год. Он не был удовлетворен этим. Он хотел забрать у своих собственных братьев и сестер, хотел оставить свою собственную кровь в нищете.

Он никогда в жизни не видел времени, когда мог бы заработать пять тысяч в год — никогда. И он не был удовлетворен пятьюдесятью тысячами — он хотел четыре с половиной миллиона для себя.

Джентльмены, я хочу, чтобы вы свершили правосудие между всеми этими наследниками. Я хочу, чтобы вы показали Соединенным Штатам, что у вас есть мужество, что вы свободны от предрассудков, что на вас влияют только факты, только доказательства, и что, будучи так под влиянием, вы даете совершенно справедливый вердикт — вердикт, которым вы будете гордиться всю свою жизнь. Как бы вы себя чувствовали, вынеся здесь вердикт, что это хорошее завещание, а впоследствии оно оказалось бы тем, чем оно является — наглой, невежественной подделкой?

Теперь все, что я прошу от вас, — это принять эти доказательства во внимание. Не вводитесь в заблуждение даже христианином или грешником, если уж на то пошло. Давайте будем абсолютно честны друг с другом. Мы были вместе несколько недель. Мы довольно хорошо познакомились. Я старался относиться ко всем справедливо и по-доброму, и я старался делать это в этой речи.

Мне было трудно удержаться в определенных рамках. Слова лезли мне в рот и настаивали на том, чтобы выйти, но я говорил: «уходите; уходите». Я не хочу задевать чувства людей, если могу помочь. Я не хочу, чтобы кто-то был без необходимости унижен, но я говорю, что все, что стоит между вами и правосудием, должно уступить; и если вам придется пройтись по репутациям — и если они станут мостовой, вы не можете помочь этому. Вы должны сделать именно то, что правильно, и пусть те, кто поступил неправильно, несут последствия.

Теперь, джентльмены, у меня есть доверие к вам. У меня есть доверие к этому вердикту. Думаю, я знаю, каким он будет. Он будет таким, что завещание поддельное, и что завещание 1880 года отменило его, поддельное оно или нет. Это мое суждение, и я не думаю, что в мире есть человек, достаточно умный или изобретательный, чтобы получить от вас любой другой вердикт, пока Джон А. Дэвис боялся поклясться, что это честное завещание; пока Джеймс Р. Эдди, фальшивомонетчик, не смеет выйти на трибуну; и они никогда не получат вердикт в этом мире, не выйдя на трибуну, и если они все же выйдут, это конец. Вот где они находятся.

Теперь все, что я прошу в мире, как я сказал, — это справедливый, честный, беспристрастный вердикт от вас. Этого я ожидаю. Большего я не прошу. А теперь, джентльмены, я, возможно, никогда больше не увижу вас после того, как этот суд закончится — разделены мы можем быть навсегда — но я хочу поблагодарить вас от всего сердца за внимание, которое вы уделили доказательствам в этом деле, и за терпеливое слушание, которое вы мне предоставили.

Примечание: Присяжные не пришли к согласию, и дело было урегулировано мировым соглашением.

АРГУМЕНТ ПЕРЕД ВИЦЕ-КАНЦЛЕРОМ ПО ДЕЛУ РАССЕЛЛА.

* Расселл против Расселла, перед Мартином П. Греем, вице-канцлером, Камден, Нью-Джерси, 21 июня 1899 года. Это было последнее публичное выступление полковника Ингерсолла. Отчет об этом аргументе был составлен по записям стенографиста и поэтому по необходимости неполный. Он был произнесен без записей, и доказательства не были просмотрены или исправлены автором. Решение по этому делу до сих пор не вынесено, 1 августа 1900 года.

Если угодно Вашей Чести: Я согласен с мистером Панкостом по крайней мере в одном замечании, которое он сделал — я думаю, едва ли не единственном — что Джон Расселл мертв. Я думаю, что здесь нет никаких споров. Но что касается других замечаний, сделанных им, и позиций, занятых им, я не могу согласиться.

Во-первых, в течение нескольких сотен лет суды Англии, а в течение более ста лет суды этой страны очень ревностно охраняли право на вдовью долю; и везде, где женщина по добрачному соглашению отказывалась от своего права на вдовью долю, все суды решали — и я не знаю ни одного исключения, и мистер Панкост не привел ни одного, — что в момент, когда она заключала контракт об отказе от своей вдовьей доли, она должна была владеть всеми фактами, чтобы она могла действовать с абсолютно полным знанием. И когда человек стремится заключить соглашение, в силу которого жена, или предполагаемая жена, должна отказаться от своей вдовьей доли, решение за решением гласит, что он должен говорить правду, и только правду, и что так же мошеннически скрывать факт, как и фабриковать его. Он должен говорить абсолютную правду. Отношения сторон таковы, и право на вдовью долю таково, что суды не отнимут это право у женщины, если она не отдаст его свободно и, в момент, когда она отдает его, не знает всех фактов, относящихся к вопросу о том, должна ли она или не должна освобождать или отказываться от своей вдовьей доли.

Теперь, в том же ключе, суды сделали еще один шаг. Они не возлагают на жену бремя доказывания того, что муж был виновен в мошенничестве напрямую; они просто возлагают на жену бремя доказывания того, в чем заключалась его собственность и в чем заключалось вознаграждение в соглашении; а затем суд делает шаг вперед и говорит, что если сумма несоразмерна, когда вы принимаете во внимание его богатство, то бремя немедленно перекладывается, и лицо, ищущее что-то по его завещанию или ищущее его собственность, должно доказать, что когда женщина подписывала добрачное соглашение, она была поставлена в известность обо всех фактах; что она тогда знала, и знала от него, чего он стоит; и что если она не знала, а сумма в соглашении несоразмерна его состоянию, соглашение является ничтожным. Тогда джентльмены, которые представляли наследников завещателя или наследников по завещанию, сказали: «Ну, было общеизвестно, что он был богатым человеком; такова была его репутация в округе; и она, если бы приложила хоть какие-то усилия или действовала с разумной осмотрительностью, могла бы установить этот факт».

Затем суд сделал еще один шаг вперед и заявил, что это не входило в ее обязанности; она не была обязана осведомляться о его богатстве; и все же мистер Панкост говорит так, словно в этом деле применим принцип caveat emptor — словно это была сделка между двумя мошенниками, где она пыталась извлечь выгоду из его восхищения, а он, насколько мог, сбивал цену, заключая наилучшую из возможных сделок, утверждая, что ей следовало позаботиться о своих правах; что ей следовало провести расследование и разузнать о его собственности; что ей следовало нанять детектива, чтобы выяснить, что она собой представляет, и что ухаживания должны были вестись в таком коммерческом духе.

Но закон говорит: нет; она не обязана задавать вопросы. Она не обязана принимать во внимание все, что говорят по соседству. Она полагается на один источник информации, и это человек, за которого она собирается выйти замуж. И закон гласит, что он должен встретить ее с полной откровенностью, и с его уст не должно слететь ничего, кроме правды; и тогда, если, будучи в полном владении всей правдой, она заключает договор, этот договор остается в силе; в противном случае — нет.

Нет смысла цитировать эти решения — не существует решений, принятых иначе.

Первый вопрос, который возникает, касается условий этого договора, представленного в качестве доказательства — этого брачного договора. Является ли сумма несоразмерной его состоянию?

Если мы собираемся рассматривать это дело, полагаясь на представления мистера Рассела, и сказать, что его мнение должно быть решающим, ну что ж, можно сказать, что Рассел воображал себя щедрым. Это было бы удивительно, но едва ли более удивительно, чем тот факт, что мистер Панкост считает себя щедрым.

Мистер Панкост: Вы меня не очень хорошо знаете.

Мистер Ингерсолл: Не думаю, что вы поступили бы так плохо. Может быть, Рассел воображал, что тысяча долларов в акциях какого-нибудь банка — это щедрое обеспечение в его завещании. Я не знаю, думал ли он так, и мне все равно, думал он так или нет. Этот вопрос не для мистера Рассела; это не вопрос для мистера Панкоста, и это не вопрос для меня; это вопрос, который предстоит решить Вашей Чести. Является ли сумма, упомянутая в этом брачном договоре, в совокупности, если угодно, с пятнадцатью сотнями долларов по завещанию — является ли сумма, полученная путем сложения этих двух величин, несоразмерной этому состоянию?

Здесь есть дело из Иллинойса, «Ахиллес против Ахиллеса» (которое должно быть весомым прецедентом), в котором, как я полагаю, человек владел семнадцатью или восемнадцатью тысячами долларов; и, насколько я помню, он обеспечил своей жене ренту в триста долларов, бесплатное пользование домом, а также бесплатное пользование пустующим участком под сад. Это то, что он ей дал — около четырехсот или пятисот долларов в год; а у него было восемнадцать тысяч долларов. Верховный суд Иллинойса счел эту сумму настолько несоразмерной стоимости состояния, что это положение было отменено.

Теперь, в данном случае, пять или шесть тысяч долларов — скажем, в любом случае пять тысяч — это сумма; а состояние стоит четверть миллиона или, если даже придерживаться их собственных показаний, стоит двести тысяч долларов.

Первый вопрос, который предстоит решить Вашей Чести, заключается в том, является ли эта сумма настолько несоразмерной его состоянию, что — если другая сторона не докажет, что она была поставлена в известность обо всех фактах — договор должен быть аннулирован.

Ответчики по этому делу не пытались доказать, что мистер Рассел когда-либо сообщал истице, чем он владеет. Единственное доказательство, которое у нас есть по этому пункту, — это то, что он говорил о своей бедности, — ни слова о том, сколько у него было, а о своей бедности — лишь косвенно. И вот как работал ум старика: они были сначала помолвлены. Мистер Панкост полагает, или, по крайней мере, выразился так, будто он думает, что человек семидесяти пяти лет не может быть влюблен (не знаю, каков его опыт, но надеюсь, что подобная участь меня минует), и что женщина пятидесяти лет не может чувствовать нежное пламя. Я недостаточно знаю биологию, чтобы точно утверждать, как это бывает, но однажды я слышал историю о цветной женщине, дожившей до ста двадцати пяти лет, и человек, заинтересованный вопросом, который поднял мистер Панкост, спросил эту пожилую леди, сколько лет должно быть женщине, прежде чем она перестанет думать о любви?

И старуха ответила: «Не знаю, милок; тебе придется спросить кого-нибудь постарше меня». И я полагаю, что это примерно соответствует опыту человечества.

Мистер Рассел сказал этой женщине: «Я хочу заключить с тобой договор, и я дам тебе пятнадцать тысяч долларов». Она сказала, что это ее устраивает, и Рассел — имея, полагаю, немного семитской крови в жилах — сказал себе: «Должно быть, я предложил слишком много, она так легко согласилась». Поэтому в следующий раз, когда он увидел ее, он сказал: «Не думаю, что смогу дать больше десяти тысяч долларов». «Ну что ж, — сказала она, — хорошо; десять тысяч долларов подойдут». Тем временем он становился немного старше, и в последний раз, когда он пришел, он сказал, что не может дать больше пяти тысяч долларов, потому что его состояние настолько запутано, что он не знает, сможет ли он это выплатить — что будет довольно трудно выплатить эту сумму в течение шести месяцев. Что ж, она согласилась, и чтобы она согласилась, он сказал, что, кроме того, он хорошо обеспечит ее в своем завещании — что он сделает щедрое обеспечение. Вот и весь договор. В мире нет никаких доказательств того, что он сказал ей, чем он владеет; единственное доказательство — это то, что он ссылался на бедность.

И именно в этом пункте я заявляю, что все известные мне решения объявляют договор недействительным, если защита со своей стороны не докажет, что она была полностью поставлена в известность обо всех фактах; а защита в этом деле этого не сделала.

Теперь, что касается этого договора, на основании представленных доказательств он является недействительным, и недействительным, несмотря на тот факт, что доверительные управляющие выплатили ей пятьсот долларов; и мистер Панкост, насколько я помню, ошибается, когда говорит, что она требовала остаток. Он предложил ей остаток, а она заявила, что была проинформирована о том, что имеет некоторые права на наследство, и поэтому отказалась его принять. Таков факт. Он прислал ей пятьсот долларов и хотел прислать остаток, но она не захотела его брать. Затем он попросил ее взять его и показал квитанцию, которую нужно было подписать, в которой она от всего отказывалась, и она отказалась ее подписывать.

При таких обстоятельствах я не думаю, что Ваша Честь может сказать, что она лишена права на иск.

Следующий пункт, поднятый мистером Панкостом, заключается в том, что устное соглашение о хорошем обеспечении ее в завещании является недействительным согласно статуту о мошенничестве.

Что ж, я готов сказать, что не знаю, как обстоят дела в Нью-Джерси, но в каждом другом штате, где я знаком с законом, статут о мошенничестве, чтобы быть применимым, всегда должен быть заявлен в качестве возражения. Я не знаю, как здесь. Этот статут не был заявлен в этом деле, и я никогда не слышал о нем до сегодняшних прений. Если на него нужно ссылаться, прежде чем его можно будет применить, то сейчас уже слишком поздно на него ссылаться. Но давайте предположим, что он прав, что брачный договор недействителен и что другое соглашение об обеспечении ее в завещании также недействительно. Тогда к чему мы приходим? Это оставляет нас в точно таком же положении, как если бы никакого договора не было заключено. Это оставляет нас без какого-либо брачного договора, без какого-либо соглашения о щедром обеспечении ее в завещании. Тогда каково наше положение? Тогда жена имеет право на свою вдовью долю в недвижимом имуществе; это следует как необходимость. Она теряет свою долю в движимом имуществе, потому что оно передается по завещанию, но если брачный договор и устное соглашение оба мертвы — один из-за несоразмерности состоянию и из-за мошенничества Рассела, а другой из-за статута о мошенничестве, — тогда у нее остается ее вдовья доля в недвижимом имуществе. Мне кажется, невозможно прийти к какому-либо иному выводу. Безусловно, было бы несправедливо сказать, что она лишена права на иск из-за того, что было сделано с пятью тысячами долларов, находившимися в руках доверительных управляющих.

Есть и другой взгляд на это. Если договоры действительны, то имело место частичное исполнение; и это само по себе выводит его из-под действия статута о мошенничестве.

Тогда возникает вопрос: если он выведен из-под действия статута о мошенничестве, и если это так, потому что договор был частично исполнен, следующий вопрос, и, как мне кажется, единственный возникающий вопрос, — имеет ли суд справедливости право определять, что означают слова «Ты будешь хорошо обеспечена», «Я щедро обеспечу тебя в своем завещании» или «Я сделаю щедрое обеспечение для тебя в своем завещании»?

Согласно идее адвоката с другой стороны, суд обязан решать в соответствии со смыслом, который был в уме мистера Рассела. Но здесь вступает в силу другой принцип. Единственный способ, которым мы можем найти смысл в его уме, — это найти слова, которые он использовал; и мы не должны привносить его скупость в эти слова, если он был скуп; равно как мы не должны привносить его щедрость, если он был щедр. Мы должны придать этим словам их естественное значение, независимо от мыслей того, кто их использовал, и независимо от мыслей того, кто их слышал, потому что слова известны, их значение известно и может быть установлено судом.

Теперь, слово «разумный» — это едва ли не самое трудное слово для определения, которое когда-либо приходилось определять суду, и все же суды права и суды справедливости в сотнях и тысячах случаев выносили решения о значении слова «разумный» и не только выносили решения о его значении, но и время от времени давали ему определения.

Человек должен проявлять разумную заботу о собственности другого, переданной на его хранение. Что ж, что такое разумная забота? Разумно ли для него заботиться о ней так же, как он заботится о своей собственной? Нет, если он неразумно небрежен к своей собственной. И закон делает еще один шаг и говорит, что вы должны проявлять такую заботу о ней, какая является разумной, как поступил бы разумный человек, и суды затем продолжают определять, что сделал бы разумный человек при данных обстоятельствах. Теперь, в языке нет слова, которое суды были бы призваны определить, которое было бы более расплывчатым — где грань между рассветом и сумерками, между светом и рассветом должна быть проведена с большей осторожностью или большим интеллектом, — чем это слово «разумный». Слово «соответствующий» решалось снова и снова. Слово «необходимый», слово «удобный», слово «подходящий» — «подходящий к его или ее положению в жизни» — «подходящий к положению стороны» — всем этим словам тысячи и тысячи раз давалось судебное толкование.

А теперь мы переходим к слову «щедрый», неужели это трудное для определения слово?

У каждого в мире есть свое представление о том, что значит щедрый. Учитывая обстоятельства и действия человека, каждый, кого вы встретите, готов решить, щедр он или скуп. Человек теряет кошелек; в нем пять тысяч долларов; мальчик находит его, возвращает ему, а он дает мальчику пять центов. Нет в мире человека, независимо от того, судья он или нет, который сказал бы, что это щедро — никто. Если бы в кошельке был только доллар и он отдал бы ему половину, вы бы сказали, что это щедро. Вам пришлось бы принять во внимание обстоятельства. Вы также принимаете во внимание обстоятельства человека, который его нашел. Если он бедный человек, вы не можете быть щедрым, если не дадите ему больше, чем дали бы человеку, который в этом не нуждался.

Что такое щедрое обеспечение для жены, у которой нет средств на собственное существование? Если человек состоятелен, это не что иное, как достаточная сумма, чтобы позаботиться о ней. Предположим, мистер Вандербильт, состояние которого составляет двести или триста миллионов — я не знаю, сколько он стоит, и мне все равно, но я полагаю, что он стоит сто миллионов — согласился бы сделать щедрое обеспечение для своей жены и сделал бы это так, чтобы избежать статута о мошенничестве, и после этого оставил бы ей двадцать пятьсот долларов. Никто бы не сказал, что это щедро. Почему? Потому что это слово допускает ясное и достаточно точное определение. Чтобы быть щедрым, он должен был бы оставить ей достаточно, чтобы жить в том же стиле, в котором она жила с ним, и достаточно, чтобы содержать ее в течение всей жизни. Все, что меньше этого, было бы скупым, подлым, презренным.

Так я мог бы пройтись по всем действиям людей в отношении договоров, платежей, разделов. Мы все знаем, что значит щедрый, и это всегда означает немного больше, чем закон мог бы вас заставить сделать. Если человек нанимает другого и говорит: «Я буду давать тебе пять долларов в день», а другой работает двадцать дней, и он дает ему сто долларов; никто не говорит, что он щедр, и никто не говорит, что он скуп. Но когда человек идет дальше и говорит: «Ты хорошо поработал; я очень доволен тем, что ты сделал; вот пятьдесят долларов (или двадцать пять долларов) в подарок», все говорят: «Ну, это щедро, это великодушно». Но еще никто никогда не приобрел репутацию великодушного, делая в точности то, что он был обязан сделать. Он может иметь репутацию справедливого, честного, соблюдающего свои договоры, хорошего, порядочного человека, но он никогда не приобрел репутацию великодушного и никогда не приобрел репутацию щедрого, просто делая то, что закон заставлял его делать, или то, что его договор заставлял его делать, или то, что он сделал в качестве вознаграждения за то, за что он получил ценность.

В этом деле Рассел сказал: «Я сделаю щедрое обеспечение для тебя в своем завещании». Если бы он не составил завещания, закон дал бы ей одну треть его личного имущества. Это не было бы щедро. Это было бы просто по закону. Это закон, и это то, что закон назвал справедливым. Правилен ли закон или нет, я не знаю, но это то, что говорит закон. Это справедливо, и никто не может быть щедрым, если он не выходит хоть немного за рамки справедливости — хоть немного.

Поэтому, когда он говорит: «Я щедро обеспечу тебя в своем завещании», чтобы выполнить это соглашение, он должен выйти несколько за рамки закона, а закон говорит об одной трети; невозможно быть щедрым, не выходя немного за рамки одной трети, и тогда он щедр лишь в той мере, в какой он выходит за то, что устанавливает закон.

Теперь мне кажется, что от этого нет спасения. Также мне не кажется, что для Вашей Чести есть хоть малейшая трудность в определении того, что является щедрым — не больше трудности, чем у вас было бы в том, чтобы сказать, что является правильным; и у нас есть сотни случаев, когда человек говорил: «Если ты сделаешь то-то и то-то, я сделаю то, что правильно», и это исполнялось — исполнялось тысячи и тысячи раз. «Я сделаю то, что правильно», «Я сделаю то, что справедливо», «Я сделаю то, что щедро», «Я сделаю то, что необходимо и подобает» — все эти слова были определены в судебном порядке, и их значение было закреплено сотнями и тысячами решений. Я не вижу в этом ни малейшей проблемы.

Итак, в этом деле, рассматривая устный договор как плохой — а он плохой, — женщина по меньшей мере имеет право на свою вдовью долю; и единственный способ, которым ее можно этого лишить, — это признать действительным договор, который был заключен ею без какого-либо знания о стоимости имущества, которым он владел. Но каждое решение говорит, что это делает договор недействительным и что она не обязана сама проводить проверку; он обязан предоставить ей эту информацию. Закон говорит, что когда два сердца соединяются таким образом и предполагается наличие привязанности, они должны быть откровенны. Он не должен ничего скрывать. Его руки должны быть открыты; не только то, что он говорит, должно быть правдой, но он должен рассказать все, и она не может быть связана никаким договором, который она не заключает при полном свете всех фактов. Она должна знать их все, и если он что-то утаивает, если он притворяется беднее, чем есть, он разрушает договор. Если он пытается воспользоваться ею, закон говорит, что он пользуется только самим собой. Суд — ее адвокат; суд выступает за нее для сохранения ее права на вдовью долю; и суд не позволит человеку воспользоваться каким-либо ложным утверждением, каким-либо сокрытием, каким-либо мошенничеством, независимо от того, является ли это активным мошенничеством или мошенничеством, которое заключается в бездействии. Суд — ее адвокат и говорит, что договор плох, и если вы пытаетесь обмануть ее, вы обманываете себя; и если вы не поставили ее в известность обо всех фактах, встречное удовлетворение по договору отсутствует, и он мертв и закончен.

Если эти решения имеют хоть какой-то смысл, то это и есть закон, и если есть решение с другой стороны, я хотел бы его услышать. Я не нашел ни одного, ни одного; и во всех случаях, когда подавались заявления об аннулировании брачного договора, я не нашел ни одного, где несоразмерность была бы такой большой, как в этом деле. Разница между шестью тысячами пятьюстами долларами и состоянием в четверть миллиона. Я не нашел ни одного, где была бы хоть сколько-нибудь близкая несоразмерность, и все же дело за делом отменяется из-за несоразмерности около четырехсот или пятисот долларов в год и состояния в восемнадцать тысяч долларов — одно, где это тридцать тысяч, а она получает около пятисот долларов. Я не знаю ни одного случая, где обман был бы таким большим, как в этом. Я не говорю, что он намеренно обманул, потому что я не знаю, и, как заметил мистер Панкост, он мертв. Мы просто исходим из фактов, которые представлены.

Теперь, что касается стоимости имущества, я не думаю, что здесь есть какой-то реальный спор. Мистер Рассел — один из исполнителей завещания, и когда он просматривал недвижимое имущество здесь, на трибуне, у него в руках был список всего этого недвижимого имущества со стоимостью, указанной нашими двумя свидетелями; и его спросили о стоимости, и он посмотрел на участок, и он посмотрел на сумму, и я сам попробовал здесь, просто чтобы посмотреть, смогу ли я угадать, каким будет его ответ. Я вычитал в своем уме пятьдесят процентов, иногда тридцать процентов, иногда сорок процентов, и я попадал в пределах пяти долларов в пятнадцати случаях, просто угадывая сам, что он скажет, потому что я знал, что он руководствуется цифрами, не обращая ни малейшего внимания, во многих случаях, на то, сколько стоит имущество. Он оценил один участок в две тысячи двести долларов; я думаю, он стоит около пяти тысяч долларов. Он установил другой в три тысячи двести пятьдесят долларов; я думаю, он стоит около пяти тысяч долларов. Он установил третий в четыреста долларов; я думаю, он стоит около шестисот долларов. Когда его спрашивали об этих же участках без цифр, он иногда выходил за рамки цены, которую установили наши эксперты; иногда он удваивал свою собственную цену, а иногда падал ниже своей цены. Я думаю, в одном или двух случаях он даже падал ниже; но то, что в то время у него в уме было какое-либо знание, отличное от цифр, которые были составлены экспертами, я не верю.

Вице-канцлер: Имеет ли это какое-то значение? Если ваш довод верен, несоразмерность настолько велика, что это не имеет значения.

Мистер Ингерсолл: Возможно, нет. Затем его соисполнитель завещания вообще не был вызван. Поэтому я полагаю, что мы можем с уверенностью сказать, что имущество стоило в общей сложности двести тысяч долларов, если брать его согласно их собственной оценке. Оценка человека, который установил ее из-за налога на наследство, я не думаю, что имеет какой-либо вес. Он не просматривал все это и не видел этого. Я говорю, что несоразмерность настолько велика — поскольку они не смогли доказать, что знание было в ее распоряжении, предоставленное им, — что договор должен быть аннулирован. На этом мы настаиваем.

Мне кажется, нужно сделать одно из двух: либо аннулировать оба этих договора и предоставить ей ее вдовью долю в недвижимом имуществе, либо позволить обоим договорам остаться в силе, а суду определить, что является щедрым обеспечением в завещании — и в этом, со своей стороны, я не вижу никакой трудности. «Щедрый» — это слово, понятное, по крайней мере, так же легко, как слово «разумный» — безусловно, как слово «необходимый», безусловно, как слово «удобный», безусловно, как слово «подходящий», и на самом деле я мог бы сказать, как почти любое другое слово, за исключением какого-нибудь научного термина, который ограничивает свое собственное определение.

Теперь мы уже сказали, что щедрое обеспечение не может быть меньше того, что дает нам закон. С этой точки зрения, она должна получить вместо своей вдовьей доли пять тысяч долларов, и в силу завещания она должна получить по крайней мере то, сколько стоит одна треть личного имущества.

Мне кажется, что один из этих двух путей должен быть пройден. Вот старик, который хочет заполучить женщину лет на двадцать пять моложе себя. Только подумайте, как пульсировала бы кровь мистера Панкоста при виде женщины на двадцать пять лет моложе его. Подумайте, какие видения преследовали бы его мозг. Подумайте о Купидонах, которые с распростертыми крыльями следовали бы за ним в темноте ночи, когда он размышлял о своем счастье. Здесь был человек такого возраста, который хотел эту женщину, и, принимая во внимание его представления о деньгах — человек, который считал тысячу долларов щедрым обеспечением; человек, стоящий двести тридцать или двести сорок тысяч долларов, предлагающий ей пять тысяч долларов — он очень хотел ее. Трудно придумать более удивительную мысль, посетившую его мозг, чем отдать все эти деньги за женщину почти на двадцать пять лет моложе себя.

Я хочу быть добрым к мистеру Расселу; я хочу сказать, что он был искренне влюблен в эту женщину. Я хочу быть уважительным к ней, сказав, что привязанность была взаимной и что с ее стороны она была абсолютно честной. Но я действительно говорю, что мистер Рассел скрыл от нее информацию о своем имуществе. Мистер Рассел пытался заключить наилучшую сделку, какую мог, и я говорю, что, скрывая факты, которые он был обязан довести до ее сведения, он победил самого себя — что, хотя он и обманул ее, он разрушил свой договор.

Теперь, никаким рассуждением, которое я могу придумать, вы не можете прийти к иному выводу. Все подобные дела, конечно, должны рассматриваться с высокой точки зрения, самого высокого стандарта, который у нас есть, самого высокого. Привязанность, которую мужчина испытывает к женщине, на мой взгляд, является самой святой и самой прекрасной вещью в природе; привязанность, которую женщина испытывает к мужчине — эта привязанность, то, что мы называем любовью — сделала все, что есть ценного в мире. Она цивилизовала человечество; создала все стихи, написала все картины и сочинила всю музыку. Заберите ее из мира, и мы станем просто дикими зверями — гораздо хуже диких зверей, ибо у них есть привязанность друг к другу и к своему потомству.

Поэтому я говорю, что это должно рассматриваться с самой высокой возможной точки зрения, и, рассматривая это таким образом, Ваша Честь должна сказать, что женщина должна действовать при полном знании каждого факта, который имел какое-либо отношение к вопросу, подлежащему решению ею; и если она не была поставлена в известность обо всех этих фактах человеком, который говорил, что любит ее, то договор недействителен.

С другой стороны, если договор признается действительным, а вместе с ним и соглашение о щедром обеспечении ее в его завещании, то я говорю, что не может быть никакой щедрости, которая не выходит за рамки закона. В одном случае она имеет право на пять тысяч долларов и одну треть личного имущества, а в другом случае она имеет право на свою вдовью долю.

СОЧИНЕНИЯ РОБЕРТА Г. ИНГЕРСОЛЛА

Роберта Г. Ингерсолла

«ПАХАТЬ — ЗНАЧИТ МОЛИТЬСЯ; СЕЯТЬ — ЗНАЧИТ ПРОРОЧЕСТВОВАТЬ, И УРОЖАЙ ОТВЕЧАЕТ И ИСПОЛНЯЕТ».

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ, ТОМ XI.

РАЗНОЕ

1900

ДРЕЗДЕНСКОЕ ИЗДАНИЕ

Вид на север «Уолстона», Доббс-Ферри-он-Хадсон, Нью-Йорк

Contents

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XI.

РЕЧЬ О ЗАКОНЕ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

СУД НАД К. Б. РЕЙНОЛЬДСОМ ЗА БОГОХУЛЬСТВО.

БОГ В КОНСТИТУЦИИ.

ОТВЕТ ЕПИСКОПУ СПОЛДИНГУ.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРЕСТУПНИКОВ.

ДЕРЕВЯННЫЙ БОГ.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ.

ИСКУССТВО И МОРАЛЬ.

РАЗДЕЛЕННОЕ ДОМОХОЗЯЙСТВО ВЕРЫ.

ПОЧЕМУ Я АГНОСТИК?

ХАКСЛИ И АГНОСТИЦИЗМ.

ЭРНЕСТ РЕНАН.

ТОЛСТОЙ И «КРЕЙЦЕРОВА СОНАТА».

ТОМАС ПЕЙН.

ТРИ ФИЛАНТРОПА.

СЛЕДУЕТ ЛИ ИСКЛЮЧИТЬ КИТАЙЦЕВ?

СЛОВО ОБ ОБРАЗОВАНИИ.

ЧЕГО Я ХОЧУ НА РОЖДЕСТВО.

ДРУЗЬЯ-ДУРАКИ.

БОГОДУХНОВЕННОСТЬ

ПРАВДА ИСТОРИИ.

КАК РЕДАКТИРОВАТЬ ЛИБЕРАЛЬНУЮ ГАЗЕТУ.

СЕКУЛЯРИЗМ.

КРИТИКА «РОБЕРТА ЭЛЬСМИРА», «ДЖОНА УОРДА, ПРОПОВЕДНИКА» И «АФРИКАНСКОЙ ФЕРМЫ».

ЗАКОНЫ О КЛЕВЕТЕ

ПРОПОВЕДЬ ПРЕПОДОБНОГО Д-РА НЬЮТОНА О НОВОЙ РЕЛИГИИ.

ЭССЕ О РОЖДЕСТВЕ.

ЕСТЬ ЛИ У СВОБОДОМЫСЛИЯ КОНСТРУКТИВНАЯ СТОРОНА?

УЛУЧШЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК.

ВОСЬМИЧАСОВОЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ ДОЛЖЕН ПРИЙТИ.

ЕВРЕИ.

РУШАЩИЕСЯ ВЕРОВАНИЯ.

НАШИ ШКОЛЫ.

ВИВИСЕКЦИЯ.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ КАТЕХИЗИС ПЕРЕПИСЧИКА НАСЕЛЕНИЯ.

АГНОСТИЧЕСКОЕ РОЖДЕСТВО

ДУХОВНОСТЬ.

ПУШКА САМТЕРА.

ЧТО СДЕЛАЛИ НЕВЕРУЮЩИЕ.

ЖЕСТОКОСТЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ЭЛМИРА.

ВОЛОКИТА В СУДЕ.

ФАНАТИЗМ КОЛЛЕДЖЕЙ.

ШАНСЫ МОЛОДОГО ЧЕЛОВЕКА СЕГОДНЯ.

НАУКА И ЧУВСТВА.

ПОСЕВ И ЖАТВА.

СЛЕДУЕТ ЛИ НЕВЕРУЮЩИМ ОТПРАВЛЯТЬ СВОИХ ДЕТЕЙ В ВОСКРЕСНУЮ ШКОЛУ?

ЧТО ВЫ ПРЕДЛОЖИЛИ БЫ В КАЧЕСТВЕ МОРАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА ВЗАМЕН БИБЛИИ?

ПРОКЛАМАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА РОЛЛИНСА О ДНЕ ПОСТА.

ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ И ПРОРОЧЕСТВО.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ.

НЕСКОЛЬКО ПРИЧИН СОМНЕВАТЬСЯ В БОГОДУХНОВЕННОСТИ БИБЛИИ.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XI.

РЕЧЬ О ЗАКОНЕ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Введение Фредерика Дугласа («Абу Бен Адем») — Решение Верховного суда Соединенных Штатов, объявляющее Закон о гражданских правах неконституционным — Ограничения судей — Иллюзия, разрушенная решением по делу Дреда Скотта — Ошибка наших отцов при принятии общего права Англии — Цитируется 13-я поправка к Конституции — Пункт Конституции, поддерживающий рабство — Эффект этого пункта — Определения штата судьей Уилсоном и главным судьей Чейзом — Эффект Тринадцатой поправки — Судья Филд о принудительном рабстве — Цитируется Закон о гражданских правах — Определение слова «рабство» Верховным судом — Очевидная цель поправки — Судья Миллер о 14-й поправке — Граждане, созданные этой поправкой — Мнение судьи Филда — Права и иммунитеты, гарантированные Конституцией — Мнение, высказанное главным судьей Уэйтом — Дальнейшие мнения судов по вопросу о гражданстве — Эффект 13-й, 14-й и 15-й поправок — «Корректирующее» законодательство Конгресса — Отказ в равных «социальных» привилегиях — Ответственен ли штат за действия своего агента, когда он действует вопреки закону? — Слово «штат» должно включать народ штата, а также должностных лиц штата — Закон Луизианы о гражданских правах и дело, рассмотренное в соответствии с ним — Единообразие обязанностей, существенное для перевозчика — Конгресс остался бессилен защитить права, предоставленные Конституцией — Определение «соответствующего законодательства» — Положения, изложенные относительно суверенитета штата, полномочий общего правительства и т. д. — Дань уважения судье Харлану — Отрицание того, что собственность существует в силу закона — Гражданские права — это не вопрос социального равенства — Соображения, от которых зависит социальное равенство — Свобода — это не вопрос социального равенства — Высший человек — Непоследовательность прошлого — Нет причин, почему мы должны ненавидеть цветных людей — Проблемы, которые стоят перед нами.

СУД НАД К. Б. РЕЙНОЛЬДСОМ ЗА БОГОХУЛЬСТВО.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ. Отчет о деле из «Нью-Йорк Таймс» (примечание) — Право выражать мнения — Попытки управлять умами людей силой — Свобода как величайшее благо — Интеллектуальное гостеприимство определено — Когда католическая церковь имела власть — Пришествие протестантов — Пуритане, квакеры, унитарии, универсалисты — Что такое богохульство? — Почему этот суд не должен был состояться — Аргументы нельзя посадить в тюрьму — Конституция Нью-Джерси — Высший закон, чем тот, который могут создать люди — Статут о богохульстве процитирован и обсужден — Является ли статут конституционным? — Вред, причиняемый законами о богохульстве — Смысл этого преследования — Религии эфемерны — Давайте судить друг друга по нашим действиям — Люди, которые бросили вызов общественному мнению, должны быть удостоены чести — Закон о богохульстве, если бы он применялся, лишил бы мир результатов научных исследований — Он объявляет великих людей сегодняшнего дня преступниками — Обвинительное заключение прочитано и прокомментировано — Законы, которые засыпают — Устаревшие догмы, отрицание которых когда-то каралось смертью — Богохульство охарактеризовано — Об аргументе, что богохульство угрожает общественному миру — Определение настоящего богохульства — Суды за богохульство в Англии — Дело Абнера Ниланда — Истинное поклонение, молитва и религия — Что является святым и священным — Что утверждается в этом деле — За честь штата — Слово «свобода» — Результат суда (примечание).

БОГ В КОНСТИТУЦИИ.

Феодальная система — Должность и цель нашей Конституции — Какого Бога мы выберем? — Существование любого Бога — вопрос мнения — Что влечет за собой признание Бога в Конституции — Можно ли польстить Бесконечному конституционной поправкой? — Это правительство светское — Правительство Бога — провал — Разница между теологическим и светским духом — Нация ни христианская, ни неверующая — Священник больше не является необходимостью — Прогресс науки и развитие ума.

ОТВЕТ ЕПИСКОПУ СПОЛДИНГУ.

О Боге в Конституции — Почему Конституционный конвент проигнорировал вопрос о религии — Отцы представлены в ложном свете — Причины, по которым атрибуты Бога не должны составлять органическую часть закона страны — Эффект пункта, признающего Бога.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРЕСТУПНИКОВ.

Три беды общества — I. Формы наказания и пыток — Правительства совершают больше преступлений, чем предотвращают — II. Не передаются ли пороки по природе? — III. Возможно ли, чтобы все люди были честными? — Дети порока как естественный продукт общества — Статистика: связь между безумием, нищетой и преступностью — IV. Мученики порока — Интерес Франклина к обращению с заключенными — V. Доброта как лекарство — Положение освобожденного заключенного — VI. Компенсация для осужденных — VII. Профессиональные преступники — Должна ли нация лишать жизни? — Влияние публичных казней на зрителей — Линчеватели по большей части преступники в душе — VIII. Бедность многих — постоянная угроза — Ограничения землевладения — IX. Дефектное образование в наших школах — Руки должны быть образованы так же, как и голова — Поведение улучшается более ясным восприятием последствий — X. Дисциплина средней тюрьмы ожесточает и унижает — Пока общество пресмыкается перед великими ворами, будут и маленькие, чтобы заполнить тюрьмы — XI. Наше невежество должно заставить нас колебаться.

ДЕРЕВЯННЫЙ БОГ.

О христианском и китайском поклонении — Отчет специального комитета по китайской иммиграции — Единственный истинный Бог в отличие от Джосса — Жертвы «Живому Богу» — Господа Райт, Дики, О'Коннор и Мерч о «религиозной системе» Американского союза — Как доказать, что христиане лучше язычников — Несправедливость во имя Бога — Честный купец — лучший миссионер — Несколько отрывков из Конфуция — Отчет доказывает, что мудрецы Китая, предсказавшие, что христианам нельзя доверять, были не только философами, но и пророками.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ.

Новая партия и ее цель — Классы, которые существуют в каждой стране — Влияние образования на простых людей — Потребности, увеличенные интеллектом — Мечта 1776 года — Монополист и конкурент — Война между кабелями Гулда и Маккея — Конкуренция между монополиями — Весь прогресс в законодательстве достигнут путем отмены законов — Заработная плата и ценности не должны устанавливаться законом — Люди и машины — Специфика капиталиста: экономия — Бедный мужчина и женщина, пожираемые своими ближними — Социализм — одна из худших возможных форм рабства — Свободу нельзя обменять на комфорт — Будут ли рабочие всегда отдавать свои заработки за бесполезное? — Священники, успешные мошенники и облаченные в мантии самозванцы.

ИСКУССТВО И МОРАЛЬ.

Происхождение мыслей человека — Воображающий человек — «Медицинский взгляд» на поэзию — Рифма и религия — Теологические поэты и их цель в писательстве — Моральные поэты и их «нежеланные истины» — По-настоящему страстные — это добродетельные — Разница между обнаженным и нагим — Мораль как мелодия поведения — Внушение моральных уроков не предусматривается художниками или великими романистами — Ошибающиеся реформаторы — Искусство — не проповедь — Язык — множество картин — Великие картины и великие статуи, нарисованные и высеченные словами — Посредственность моральна по необходимости, которую она называет добродетелью — Почему искусство цивилизует — Обнаженное — Венера Милосская — Это искусство.

РАЗДЕЛЕННОЕ ДОМОХОЗЯЙСТВО ВЕРЫ.

То, как были наделены теологические семинарии — Религиозные указатели — Огромные интересы, переплетенные с вероучениями — Претензии христианства — Открытие Кеплером трех его великих законов — Увертки и уклонения церкви — Свидетельство природы против Библии — Возраст человека на Земле — «Вдохновленная» мораль Библии — Чудеса — Христианские догмы — То, от чего церковь была вынуждена отказаться — Обращение к эпитетам, ненависти и наказанию — «Духовность» как последний ресурс ортодоксов — Что значит быть духовным? — Два вопроса для защитников ортодоксальных вероучений.

ПОЧЕМУ Я АГНОСТИК?

Часть I. Негармоничность природы и судьбы человека с добротой и мудростью предполагаемого Божества — Почему воображается Творец — Трудность акта творения — Вера в сверхъестественных существ — Вера и поклонение среди дикарей — Вопросы происхождения и судьбы — Прогресс невозможен без изменения веры — Обстоятельства, определяющие веру — Как можно установить истинную религию? — Процветание наций и добродетель индивидов не зависят от религий или богов — Небогодухновенные книги превосходят — Часть II. Христианская религия — Доверчивость — Чудеса не могут быть установлены — Эффект свидетельства — Чудесные качества всех религий — Теисты и натуралисты — Чудо богодухновенности — Как можно установить предполагаемый факт богодухновенности? — Работа Бога и работа человека — Награды за ложь, предлагаемые церковью.

ХАКСЛИ И АГНОСТИЦИЗМ.

Заявление директора Королевского колледжа — О неуместности отсутствия научных знаний — Разница между агностиком и христианином не в знании, а в доверчивости — Настоящее имя агностика, как говорят, «неверующий» — Кто такой неверующий — «Неприятное» значение этого слова — Вера во Христа — «Наш Господь и его апостолы», возможно, честные люди — Их характер не призывается — Одержимость злыми духами — Откровенность и ясность профессора Хаксли — Великолепная мечта Огюста Конта — Изложение позитивной философии — Хаксли и Харрисон.

ЭРНЕСТ РЕНАН.

Его воспитание и ожидаемая биография — Сложный характер Христа Евангелий — Рассматривается как человек Ренаном — Грех против Святого Духа — Ренан об Евангелиях — Нет доказательств того, что они были написаны людьми, чьи имена они носят — Написаны задолго после событий, которые они описывают — Метафизика церкви, найденная в Евангелии от Иоанна — Неясно, почему должны были быть написаны четыре Евангелия — Рассматриваются как легендарные биографии — В «вопиющем противоречии друг с другом» — Божественное происхождение Христа — более позднее развитие — Маловероятно, что он намеревался создать церковь — Ограничения Ренана — Еврейская ученость — Его «Народ Израиля» — Его шутки и богохульство. ТОЛСТОЙ И «КРЕЙЦЕРОВА СОНАТА». Вера и философия Толстого — Его аскетизм — Его взгляд на человеческую любовь — Цель «Крейцеровой сонаты» — Глубокая разница между любовью мужчин и любовью женщин — Толстой не может сейчас основать религию, но может создать необходимость в другом убежище — Эмоции — Любопытное мнение, которое сушеные яблоки имеют о фруктах на дереве — Непрактичность продажи всего и раздачи бедным — Любовь и послушание — Несчастье в брачных отношениях — не вина брака.

ТОМАС ПЕЙН.

Жизнь Монкура Д. Конуэя — Ранняя защита реформ против дуэлей и жестокого обращения с животными — Первый, кто написал «Соединенные Штаты Америки» — Настроение Вашингтона против отделения от Великобритании — Мысли Пейна в Декларации независимости — Автор первой прокламации об эмансипации в Америке — Создание фонда для помощи армии — Его «Прощальное послание» — «Права человека» — Избран в Национальный конвент Франции — Усилия по спасению жизни короля — Его мысли о религии — Арестован — «Век разума» и оружие, которое он предоставил «продвинутым теологам» — Пренебрежение со стороны Гувернера Морриса и Вашингтона — Письмо Джеймса Монро Пейну и Комитету общественной безопасности — Хваленая религиозная свобода колониального Мэриленда — Ортодоксальное христианство в начале XIX века — Новые определения Бога — Похороны Пейна.

ТРИ ФИЛАНТРОПА.

I. Мистер А., профессиональный филантроп, который основал колонию для порабощения бедных, не способных позаботиться о себе, накопил на этом большое состояние, построил несколько церквей и заслужил эпитафию: «Он был провидением для бедных». II. Мистер Б., фабрикант, который обогатился, пользуясь нуждами бедных, платил самую низкую заработную плату, считал себя одним из управителей Бога, наделил «Приют Б» и «Колледж Б», никогда не терял ни доллара, и о котором было записано: «Он жил для других». III. Мистер В., который делил свою прибыль с людьми, которые ее заработали, не основал никаких общественных учреждений, никого не подавлял; и те, кто работал на него, говорили: «Он позволял другим жить для себя».

СЛЕДУЕТ ЛИ ИСКЛЮЧАТЬ КИТАЙЦЕВ?

СЛЕДУЕТ ЛИ ИСКЛЮЧАТЬ КИТАЙЦЕВ? Попрание прав низших слоев — Приход к власти ирландцев и немцев — Договор Берлингема — Характер китайских рабочих — Их враги в тихоокеанских штатах — Нарушение договоров — Закон Гири — Китайцев ненавидят за их добродетели — Больше благочестия, чем принципов у народных представителей — Вернемся ли мы к варварству?

СЛОВО ОБ ОБРАЗОВАНИИ.

Что знает образованный человек — Необходимость выяснения фактов природы — «Ученые» не всегда являются образованными людьми; от предметов первой необходимости к роскоши; кого можно назвать образованным; интеллектуальные скряги; первый долг человека; университетское образование не является необходимым для полезности, нет никакой выгоды в изучении бесполезных фактов.

ЧЕГО Я ХОЧУ НА РОЖДЕСТВО.

Хотелось бы, чтобы короли и императоры отреклись от престолов, знать отказалась от своих титулов, профессора договорились преподавать только то, что они знают, политики превратились в государственных деятелей, редакторы печатали только правду — Хотелось бы увидеть отмену пьянства и «сухого закона», искоренение телесных наказаний и освобождение всего мира.

ДРУЗЬЯ-ДУРАКИ.

Друг-дурак верит любой истории против вас, никогда не отрицает ложь, если только она не в вашу пользу, считает вашу репутацию общей добычей, забывает свои принципы, чтобы угодить вашим врагам, и настолько дружелюбен, что вы не можете дать ему пинка.

БОГОДУХНОВЕННОСТЬ.

Природа рассказывает разную историю всем глазам и ушам — Горас Грили и гигантские деревья — Человек, который «всегда любил холмистую местность» — На что был похож снег для немца — Разная история Шекспира для каждого читателя — Как с природой, так и с Библией.

ИСТИНА ИСТОРИИ.

Люди, живущие ложью — Показательный случай — Рассказ Г. Ходсона Рагга об обращении Ингерсолла и 5000 его последователей — «Тождество потерянного Израиля с британской нацией» — Старые измышления о неверующих — «Нью-Йорк Обсервер» и Томас Пейн — Подлый английский редактор — Обвинение в том, что сын Ингерсолла был обращен — Плодовитость лжи.

КАК РЕДАКТИРОВАТЬ ЛИБЕРАЛЬНУЮ ГАЗЕТУ.

Редактору не следует сужать свой кругозор настолько, чтобы видеть только одну вещь — Знание недостатков Библии — это лишь начало мудрости — Либеральная газета не должна обсуждать только теологические вопросы — Колонка для детей — Искренность и доброта — Не следует утверждать ничего, что не является известным — Прежде всего, учите абсолютной свободе разума.

СЕКУЛЯРИЗМ.

Религия человечества; что она охватывает и что отстаивает — Протест против церковной тирании — Вера в построение дома здесь — Означает пищу и домашний очаг — Право выражать свою мысль — Ее совет каждому человеку — Религия без тайн, чудес или преследований.

КРИТИКА «РОБЕРТА ЭЛЬСМИРА», «ДЖОНА УОРДА, ПРОПОВЕДНИКА» И «ИСТОРИИ АФРИКАНСКОЙ ФЕРМЫ».

Религия, не смягченная неверием — Ортодоксальный священник, чья жена имеет сердце — Честность мнений не является смягчающим обстоятельством — Отталкивающий характер ортодоксальной жизни — Джон Уорд как объект жалости — Линдалл из «Истории африканской фермы» — История охотника — Смерть Уолдо — Женщины как кариатиды церкви — Отношение христианства к другим религиям — Эготизм древних евреев.

ЗАКОНЫ О КЛЕВЕТЕ.

Все статьи, появляющиеся в газете, должны быть подписаны автором — Закон, если он будет изменен, должен обеспечить большую защиту репутации гражданина — Следует прилагать усилия, чтобы придавать известность опровержениям — Законы о клевете подобны штыку на войне.

ПРОПОВЕДЬ ПРЕПОДОБНОГО ДОКТОРА НЬЮТОНА О НОВОЙ РЕЛИГИИ.

ПРОПОВЕДЬ ПРЕПОДОБНОГО ДОКТОРА НЬЮТОНА О НОВОЙ РЕЛИГИИ. Мистер Ньютон не считается скептиком — Новые значения, придаваемые старым словам — Исчезающая картина ада — Искупительная жертва — Утрата доверия к морали Евангелия — Исключительность церквей — Надежда на бессмертие и вера в Бога не имеют ничего общего с истинной религией — Особое провидение — это ошибка.