«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Теперь есть еще один вопрос, и я не сомневаюсь, что вы задавали его сами. Его много раз задавало обвинение. Этот вопрос таков: почему Дорси оставил Рерделла у себя на службе после 20 июня 1881 года? Эти господа говорят вам, что это доказательство вины, что он сделал это. Я скажу вам, почему он это сделал. В то время общественное мнение было почти бесконечно взбудоражено этим вопросом. В то время публика была готова поверить во что угодно. У нее был широко открыт рот, как у молодого дрозда, готового к червям или кровельным гвоздям — не имело значения, что угодно, лишь бы упало внутрь. Каждая газета обвиняла этих подсудимых в виновности, в том, что Стивен У. Дорси был заговорщиком, что миллионы были взяты из Казначейства, и в прессе тогда было почти столько же ошибок, сколько сейчас в речи мистера Блисса. Но я могу извинить это, потому что это было до представления доказательств. Теперь, что должен был делать мистер Дорси в тогдашнем состоянии общественного мнения? Этот человек, каким бы плохим он ни был, каким бы низким он ни был, имел власть добиться его обвинения. Этот человек мог пойти к большому жюри и добиться обвинения мистера Дорси или любого другого общественного деятеля в тогдашнем состоянии возбуждения и чувств публики. Каков был результат его обращения даже к Джеймсу и Маквею? Я полагаю, мистер Тернер говорит, что из-за заявления этого человека Рерделла он (Тернер) был смещен со своей должности. Таков результат. Что стало с Макгрю? Что стало с Лилли? Что стало с Лейком? Что стало с двадцатью или тридцатью другими чиновниками, на репутацию которых этот человек выдохнул яд клеветы? Стивен У. Дорси в то время знал, что этот человек в тогдашнем состоянии общественного возбуждения был силен в причинении вреда. Этот человек составил аффидевит от июня 1881 года по просьбе Джеймса У. Бослера, как он сам говорит, и поклялся, что пошел к Правительству просто чтобы узнать секреты Правительства; поклялся, что он все еще на стороне Стивена У. Дорси; взял назад то, что сказал, и поклялся, что это была ложь. Вопрос тогда был в том, что с ним делать? Стивен У. Дорси решил больше ничего не предпринимать, просто оставить его в покое, просто позволить ему оставаться таким, какой он есть. Это был мудрый курс. Это был курс, который любой мудрый человек, на мой взгляд, выбрал бы при данных обстоятельствах. Что еще он мог сделать? Оставить его в покое. Оставить его в покое. Он в то время не ожидал, что когда-либо будет обвинен. Он содрогался от обвинения, как и любой чувствительный человек, потому что, когда вы обвинили человека, вы наложили на него пятно, которое даже вердикт «невиновен» не совсем удаляет. Он не хотел этого пятна. Он был человеком власти; он был человеком положения, человеком социального и политического статуса, человеком, обладающим таким же влиянием, как любой другой человек в Соединенных Штатах. Он не хотел быть обвиненным. Он не хотел, чтобы его репутация была испачкана и запятнана. И поэтому он позволил этому человеку оставаться там, где он был. Он, возможно, совершил ошибку, но ошибка это или нет, это то, что он сделал.

Есть еще один вопрос. Почему мы не представили наши книги и документы? Я скажу вам. Уведомление об их представлении было дано нам 13 февраля. Мы заметили любопытные движения. Через два дня мистер Рерделл вышел на свидетельскую трибуну. Зачем им нужны были книги и документы? Чтобы мистер Рерделл посмотрел на них. Зачем ему нужно было смотреть на книги и документы? Чтобы разметить свои показания. Он не хотел полагаться на свою память. Мы взяли на себя ответственность позволить свидетелю поклясться в содержании книг и документов и позволить им называть это косвенными доказательствами. Мы взяли на себя эту ответственность, вместо того чтобы предоставить книги и документы для просмотра этим человеком, чтобы он мог не допустить ошибок в своих показаниях. То, что произошло потом, оправдало наш курс. Если бы мы показали ему книги, документы и чеки, и корешки, думаете, он допустил бы какую-нибудь ошибку насчет того чека на семь тысяч пятьсот долларов? Сказал бы он, что пошел с Дорси, и что Дорси получил деньги, и что он заглянул ему через плечо, и что потом он и Дорси пошли в Почтовый департамент, если бы он знал, что этот чек был выписан на его имя? Если бы он знал до того, как поклялся, что он индоссировал этот чек, он сказал бы, что пошел и получил деньги сам; он не сказал бы, что это сделал Дорси. Он не допустил бы там никаких ошибок. Его не загнали бы в угол, заставляя говорить «корешок» или «корешки», «чековая книжка» или «чековые книжки», «сумма» или «суммы». Нет, сэр. И эта одна вещь абсолютно оправдала мудрость нашего курса.

Затем Суд решил, что, не представив наши книги по уведомлению и позволив другой стороне представить косвенные доказательства их содержания, нам не будет позволено затем представлять их. Я настаивал, что мы имели право тогда представить их, и Суд решил, что мы не имели. Мы взяли на себя ответственность отказаться, и мы взяли на себя эту ответственность, потому что решили, что не позволим этому человеку просматривать книги, чеки и корешки с целью фабрикации своих показаний.

Суд. Где вы предлагали представить книги?

Мистер Меррик. Где вы предлагали представление книг? Это как раз то, о чем я собирался спросить.

Мистер Карпентер. Суд сказал, что мы не можем.

Мистер Меррик. Где вы сделали предложение?

Суд. Я хочу знать.

Мистер Карпентер. Мистер Ингерсолл не говорил, что он сделал предложение.

Мистер Меррик. Я думаю, он говорил.

Суд. Я думаю, он говорил.

Мистер Карпентер. Просто прочитайте это, мистер стенографист. Он ничего подобного не говорит.

Стенографист (читает):

Я настаивал, что мы имели право тогда представить их, и Суд решил, что мы не имели.

Мистер Ингерсолл. Это именно то, что я говорю.

Суд. Суд не давал никакого намека в то время, но после того, как этот момент в судебном разбирательстве прошел, несколько дней, несколько недель, я думаю, внимание Суда было обращено на этот вопрос, и Суд заметил в ходе мнения, что он понимает закон так, что после того, как сторона, которой было дано уведомление о представлении книг, не представила книги, и другая сторона представила косвенные доказательства, тогда Суд не позволит стороне, имеющей книги, представить их с целью опровержения косвенных доказательств.

Мистер Ингерсолл. Это все, на что я претендую.

Суд. Но такого предложения не было сделано, насколько я помню.

Мистер Ингерсолл. Зачем нам делать предложение после того, как Ваша Честь решили, что мы не можем этого сделать?

Мистер Меррик. Я отвечу на вопрос. Потому что, будет ли оно принято или нет, было вопросом для адвоката Правительства, когда предложение было сделано. И опять же, ученый адвокат вспомнит, что после того, как уведомление было дано, когда С. У. Дорси был на трибуне при перекрестном допросе, я потребовал эти книги и эти корешки, и он попросил разрешения проконсультироваться со своим адвокатом. Суд отклонил эту просьбу, и тогда был категорический отказ представить любую книгу или любой документ.

Суд. О да. Мистер Ингерсолл и мистер Дэвидж неоднократно объявляли Суду, что они не собираются представлять книги, чтобы помочь обвинению.

Мистер Ингерсолл. Да; я говорил это двадцать раз, и Суд, как я понял, постановил, что после того, как мы отказались представить книги и вынудили другую сторону к косвенным доказательствам, мы не могли затем представить книги.

Суд. Вы не делали предложения представить книги.

Мистер Ингерсолл. Я сопротивлялся мнению Суда и привел лучший аргумент, какой мог, но Суд сказал, что это не закон.

Суд. Замечание Суда возникло в ходе аргументации со стороны мистера Ингерсолла, и если я не ошибаюсь, по поводу последствий отказа представить книги и документы, мистер Ингерсолл утверждал, что нет никакой презумпции против его клиента из-за отказа представить книги и документы, и что присяжным следует дать указание, что единственным последствием отказа представить книги и документы было оставление дела на косвенных доказательствах.

Мистер Ингерсолл. Я не ссылаюсь на ту дискуссию, ни на то решение Вашей Чести; я ссылаюсь на решение, которое вы приняли во время судебного разбирательства.

Суд. Это был единственный случай с начала этого судебного разбирательства, когда Суд ссылался на ту норму права, которая отрицала право представлять первичные доказательства с целью опровержения косвенных доказательств после того, как первичные доказательства были удержаны в первом случае.

Мистер Ингерсолл. Конечно, я не абсолютно уверен, я никогда не бываю; но я постараюсь найти в протоколе точно то, что вы сказали по этому предмету.

А теперь, чтобы мы могли быть совершенно точными, и чтобы показать также, как легко ошибиться, мистер Меррик только что сказал по этому самому предмету книг и документов, что, пока мистер Дорси был на трибуне, он попросил разрешения проконсультироваться со своим адвокатом. Если мистер Меррик прочитает показания, он обнаружит, что мистер Дорси сделал это замечание, когда его спросили об аффидевите от 20 июня 1881 года.

Мистер Меррик. Вы правы.

Мистер Ингерсолл. Это просто показывает, как легко совершить ошибку, когда дело доходит до вопроса воспоминаний.

Мистер Меррик. Я думаю, это было по вопросу о внесении изменения в характер аффидевита — о том, что он был адресован Президенту; и когда я спросил его, не внес ли он это изменение, он попросил разрешения проконсультироваться со своим адвокатом. На мгновение я подумал, что это было по поводу книг. Но суть остается в том, что по вопросу о книгах я спросил его при перекрестном допросе — и адвокат подтвердит, что его воспоминания такие же — о корешках и книгах, и призвал его представить их, и адвокат ответил: «Мы не будем».

Мистер Ингерсолл. Я полагаю, что так и сделал. Я давал этот ответ много раз.

Мистер Меррик. Будет ли адвокат достаточно откровенен, чтобы заявить, когда было принято это решение?

Мистер Ингерсолл. Какое решение?

Мистер Меррик. Когда он был на трибуне при перекрестном допросе.

Мистер Ингерсолл. И я сказал, что мы не представим их?

Мистер Меррик. После основных показаний и когда Рерделл ушел.

Мистер Ингерсолл. Тогда я сказал, что мы не представим их. А теперь я скажу, что решение Суда было принято до этого времени, что мы не могли представить их, и если я не покажу это, то публично возьму свои слова назад.

Суд. Я не думаю, что вы сможете это показать.

Мистер Ингерсолл. Если я не смогу, тогда я буду просить прощения у Вашей Чести, а если смогу — если смогу — теперь, я думаю, то, что произошло потом в этом деле с этим самым свидетелем, оправдывает курс, который мы проводили. Он также заявил в то время, что у нас было, я полагаю, около двадцати тысяч страниц писем по всем возможным вопросам к большому количеству людей. Мы знали, что за границей — и отчасти в части обвинения — существует дух найти что-то против кого-то другого где-нибудь. Мы решили, что наши личные книги и переписка никогда не должны быть перерыты этим Департаментом юстиции. Мы приняли последствия, и мы готовы принять их. Мы говорим, что вывод из нашего отказа — это вывод факта, и он должен быть решен присяжными, а не вывод закона.

Нас много раз спрашивали, почему мы не вызвали Джеймса У. Бослера на трибуну. Обвинение вызвало мистера Бослера по повестке. Казалось, они питали к нему привязанность. Они вызвали его, и он пришел сюда. Впоследствии они выдали ордер на его арест. Они арестовали его в полночь и привезли сюда. Он дал некоторые показания, и вы найдете их на странице 2611.

Мистер Меррик. Я не знаю, был ли ордер на арест.

Мистер Ингерсолл. Вы знаете, что имеете право доказывать вещи обстоятельствами. Теперь, говорят, что он выставил маршала из дома; я думаю, это доказательство, указывающее на то, что был выдан ордер на арест.

Мистер Кер. И держал его снаружи с дубинкой.

Суд. Я также понял, что мистер Дорси вышвырнул кого-то другого из своего дома примерно в то же время.

Мистер Ингерсолл. О да; это была очень оживленная сессия суда.

Было две очень важные вещи, которые они должны были доказать с помощью мистера Бослера, и они похлопывали его по спине здесь неделями. Между ними возникла дружба. Сначала это было очень молодое растение, но плющ Бослера вырос на дубе обвинения. Я видел, как он сидел здесь, все восхитительно. Обвинение, я надеялся, начало льстить себе, что мистер Бослер на их стороне; я надеялся, что это так. Наконец они вызвали мистера Бослера на трибуну. Что они хотели доказать с его помощью? Что Дорси написал ему письмо 13 мая 1879 года, рассказывая, сколько денег он дал Брэди; это одна вещь, которую они хотели доказать с его помощью. Вторая вещь заключалась в том, что Рерделл написал письмо Бослеру, я полагаю, 20 или 22 мая 1880 года, заявляя, что он (Рерделл) был вызван по повестке предстать перед комитетом Конгресса и взять свои книги и документы; что он очень испугался; что он воспользовался советом Брэди и получил очень ценное предложение от Брэди, которому собирался следовать. Они хотели доказать это с помощью мистера Бослера.

Рерделл уже поклялся, что Дорси отправил письмо Бослеру 13 мая 1879 года. Рерделл поклялся в содержании этого письма; что содержание заключалось в том, что он заплатил Брэди столько-то денег и т.д., что вы помните, а затем, что он в 1880 году написал письмо мистеру Бослеру, и я полагаю, он притворялся, что у него есть копия. Теперь, вот показания Бослера на странице 2611.

В. Вы производили поиск среди своих бумаг, чтобы найти письмо, которое, как утверждается, было написано вам Стивеном У. Дорси и датировано 13 мая 1879 года или около того? — Да, сэр.

Это письмо, о котором клялся Рерделл.

В. Вы искали? — О. Я искал.

В. Вы нашли его? — О. Нет, сэр.

В. Вы производили поиск письма, которое, как утверждается, было написано им вам и датировано 22 мая 1880 года или около того? — О. Да, сэр.

В. Вы нашли это письмо? — О. Я не нашел.

Суд: Было ли когда-нибудь такое письмо?

Бослер ответил: «Мною никогда не было получено такого письма».

Вот показания мистера Бослера, и на этих показаниях два письма от 13 мая 1879 года и 22 мая 1880 года превращаются в прах и пепел.

Теперь они говорят: «Почему вы не вызвали Бослера?» Не было большой необходимости в мистере Бослере после этого. И кроме того, господа, я думаю, я немного доверюсь вам. Показания Рерделла относительно аффидевита от 20 июня 1881 года и аффидевита от 13 июля 1882 года (аффидевит, в котором он поклялся, что нет ничего против мистера Бослера, аффидевит, который был составлен, по-видимому, в пользу Бослера), все эти доказательства, показания мистера Стивена У. Дорси по этим вопросам, известили обвинение, что мистер Бослер знал о многих обстоятельствах; что он присутствовал часть времени, и я не знал, не станет ли в конце концов обвинение настолько доверять мистеру Бослеру, что они вызовут его. Я надеялся, что они это сделают. Они не сделали. Это сработало не совсем так, как я ожидал. Вот и все, что касается этого.

Теперь есть еще один момент, на который я хочу обратить ваше внимание. Я хочу, чтобы вы помнили, что партнерство — это не сговор, хотя все факты о партнерстве согласуются с идеей сговора до определенного момента; и все факты о сговоре согласуются с партнерством до определенного момента. Тот факт, что люди действуют вместе, не показывает, что они вступили в сговор; не показывает, что у них есть злой умысел. Тот факт, что они заняты одним и тем же делом, не показывает, что у них есть злой умысел или что они там по сговору. Другими словами, я хочу, чтобы ваши умы были настроены так, чтобы вы различали факт, который может быть невинным и обычно является невинным, и факт, который должен быть доказательством вины. Я хочу, чтобы вы различали факты, общие для всех партнерств, общие для всех соглашений, и те факты, которые обязательно подразумевают преступный умысел. Если вы сделаете это, господа, у вас будет мало проблем.

[В этот момент мистер Ингерсолл передал Суду том отчета о судебном разбирательстве со ссылкой на определенную страницу].

Суд. Не глядя в книгу, я рискую сказать, что Суд никогда не объявлял свое мнение по этому вопросу до дела, о котором упоминалось несколько мгновений назад.

Мистер Ингерсолл. Я просто привел свои воспоминания по этому предмету. Это не имеет большого значения в этом деле, конечно.

Мистер Карпентер. Это во время перекрестного допроса Рерделла.

Суд. Да, Суд действительно заявил по тому случаю:

Это не тот момент здесь. Если им позволено продолжать и перекрестно допрашивать таким образом без представления книг, они не могут опровергнуть свидетеля впоследствии, представив книги.

Я забыл, что объявлял это дважды.

Мистер Ингерсолл. Если Суду угодно, я не хотел поднимать это, потому что знал, что вы объявляли, и поэтому подумал, что незаметно передам вам книгу и легко вас отпущу.

Суд. Я не думаю, что это ослабляет позицию вообще, что то же самое объявление было сделано дважды вместо одного раза.

Мистер Карпентер. Мы думали, что это делает ее сильнее.

Суд. Тем не менее, книги не были представлены.

Мистер Ингерсолл. Теперь, если Суду угодно, я не спорю —

Суд. [Прерывая.] Я оставлю вас присяжным.

Мистер Ингерсолл. Ваша Честь знает, что я всегда проявлял большую скромность в попытках сделать что-либо против любого решения.

Суд. Я не спорю с этим.

Мистер Ингерсолл. Теперь, следующий вопрос, господа, что подразумевается под подтверждением? Если вы скажете человеку, что он не великий художник, он не рассердится. Он скажет, что не претендует на то, чтобы писать картины, или не великий скульптор. Но если вы скажете ему, что у него нет логики, он теряет самообладание. И все же логика — это, пожалуй, самое редкое качество человеческого ума. Есть тысячи художников и скульпторов, где есть один логик. Человек клянется, например, что он пришел к дому человека утром в шесть часов, и что мистер Томас стоял прямо перед домом, и когда он вошел, собака попыталась укусить его, и что после того, как он вошел, у него был такой-то разговор. Теперь, есть тысячи людей, у которых мозги такого качества, что они думают, что тот факт, что он действительно пришел туда в шесть часов утра, и действительно видел мистера Томаса, стоящего перед домом, и особенно тот факт, что собака действительно попыталась укусить его, является подтверждением разговора, который состоялся в доме. Есть именно такие люди. В этом деле, например, в деле мистера Брэди, они говорят, что факт нахождения Уолша в его доме важен. Допустим, что он был, что с того? Это подтверждение? Подтверждение должно быть по самому спорному пункту. Это должен быть самый стержень вопроса. Тогда это подтверждение, если вопрос в том, что сказал человек. Это не подтверждение — доказывать, что человек был там, если только человек не клянется, что его там не было. Тогда делается вывод, что если бы он солгал о том, что был там, он мог бы солгать о том, что сказал.

Теперь поймите меня. Они скажут, например: «Вот аффидевит, и эти пустые места были заполнены. Рерделл говорит, что они были заполнены, и он говорит, что они были заполнены после того, как они были заверены присягой». Теперь, тот факт, что аффидевит есть и что пустые места заполнены, не является подтверждением, потому что пункт, который нужно подтвердить, — это то, что это было сделано после того, как он был заверен присягой. И поэтому существование аффидевита, хотя оно необходимо, не является подтверждением; заполнение бланка не является подтверждением; его нахождение в архиве не является подтверждением. Почему? Пункт, который нужно подтвердить, — это не то, что пустые места были заполнены, а то, что они были заполнены после того, как документ был заверен присягой! Вот в чем пункт. И когда они начинают говорить вам о подтверждении, я хочу, чтобы вы все время держали в уме, что быть подтвержденным по несущественному вопросу — это ничто; это не имеет ничего общего с вопросом; но должно быть подтверждение по самому сердцу спорного пункта!

Есть еще кое-что, господа. Не имеет значения, что я говорю об этом человеке, или о том человеке, или о другом человеке, если нет причины в том, что я говорю. Если я говорю вам, что показания свидетеля не заслуживают доверия, я должен сказать вам почему. Я должен дать вам причину. Если я просто говорю, что свидетель — лжесвидетель, это показывает, что я либо недооцениваю ваш здравый смысл, либо не имею своего, потому что это не рассчитано на то, чтобы убедить какой-либо человеческий ум в ту или иную сторону. Вы не должны принимать мое утверждение; вы должны принять доказательства и такие причины, какие я даю, и только такие, которые обращаются к вашему здравому смыслу. Если я говорю: «Вы не должны верить этому человеку», я должен дать вам причину почему. Если причина, которую я даю, хорошая, вы будете действовать в соответствии с ней. Если она плохая, я не могу сделать ее лучше, нагромождая эпитет на эпитет. В оскорблении нет логики; в эпитете нет аргумента.

И есть еще кое-что. Адвокат имеет определенную привилегию; он защищен судом. Ему дана почти абсолютная свобода слова, и это привилегия, которой он никогда не должен злоупотреблять. Он должен помнить, если он нападает на подсудимого, что подсудимый не может открыть рот. Он должен помнить, что не требуется столько мужества, чтобы нападать, сколько не нападать. Он должен помнить также, что использованием эпитетов, оскорблениями он обращается к самой низкой и самой подлой части головы и сердца каждого присяжного. Это на низком уровне. Это борьба дубиной варвара, а не интеллектуальным ятаганом. В оскорблении нет логики. В эпитете нет аргумента. Помните это. Вес и ценность аргумента — это эффект, который он оказывает на непредвзятый ум, и это все, чего он стоит. Поэтому я не хочу, господа, чтобы вас увлекло любое нападение, которое может быть сделано — я не говорю, что какое-либо будет сделано — но любое, которое может быть сделано, которое не оправдано абсолютно доказательствами.

В ходе этого судебного разбирательства было сказано кое-что небольшое, а именно — о показаниях подсудимых. Полагаю, мистер Блисс придерживается той позиции, что подсудимому нельзя верить; что показания подсудимых нельзя принимать на веру, если они не подтверждены. Мистер Блисс имеет любезность ставить подсудимых по этому делу в один ряд со своим свидетелем Рерделлом. Господа, вы не можете верить ни одному свидетелю, если его показания не являются разумными. Любой свидетель должен быть подтвержден естественностью своего рассказа. Любой свидетель должен быть подтвержден своей манерой держаться на трибуне и тысячей мелких признаков, которые бросаются в глаза присяжному, судье или адвокату. Конгресс принял закон, позволяющий подсудимым давать присягу, когда они предстают перед судом. Скажете ли вы мне, что этот закон — сеть, ловушка и заблуждение, и что в тот момент, когда подсудимый выходит на трибуну, обвинение должно заявить: «Конечно, он будет лгать»? Почему они так говорят? Потому что он подсудимый, и нельзя верить ни единому его слову; он дает показания в свою пользу. И снова этот низкий, грязный взгляд на человеческую природу: будто подсудимый, дающий показания в свою пользу, обязательно лжесвидетельствует. Я не разделяю этого взгляда. Подсудимый имеет на трибуне те же права, что и любой другой, и если его репутация не безупречна, она может быть атакована; она может быть оспорена обвинением точно так же, как вы оспорили бы репутацию любого другого свидетеля. Если он рассказывает разумную историю, вы поверите ей, и поверите, несмотря на то, что он подсудимый и несмотря на то, что он заинтересован в вердикте. В прежние времена человеку вообще не позволяли давать присягу, если он был заинтересован хотя бы на цент в каком-либо гражданском иске. Ему не позволяли давать показания, когда он находился под судом за свою свободу и свою жизнь. Это было варварство. Враг — человек, который ненавидел его — мог рассказать свою историю, но человек, на которого напали, человек, защищающий свою свободу и свою жизнь, — его рот был закрыт и опечатан. Мы преодолели это варварство почти во всех штатах этого Союза, и теперь мы говорим: «Пусть каждый человек расскажет свою историю; не позволяйте закрыть ни один путь к истине; давайте выслушаем все стороны, и все, что разумно, примем за истину, а что неразумно — отбросим». И, господа, позвольте мне сказать здесь, что не ваше дело разбирать показания свидетеля по частям и говорить: «Ну, полагаю, здесь есть клочок, в котором есть доля правды», или «вот здесь строчка, и я полагаю, что это так, но следующие одиннадцать строк я не верю; следующее предложение, думаю, сойдет». Это не тот путь. Если свидетель таков, вы должны развеять все его показания по ветру, ибо они осквернены, а источники правосудия не должны быть осквернены такими показаниями, и вердикт не должен быть затронут и испорчен такими свидетельствами. Вы примете показания этих подсудимых так же, как приняли бы показания любого другого человека, и вам решать, правдивы ли эти показания. Это решать вам.

Если подтверждение было так необходимо, почему их свидетели не были подтверждены? Почему они не вызвали мистера Бослера, чтобы подтвердить показания своего свидетеля?

Теперь, один из подсудимых по этому делу — мистер Джон Р. Майнер, и я хочу, чтобы вы подумали о тех ужасных вещах, которые они выдвигают против него. Одно из обвинений, предъявленных ему, заключается в том, что он написал петицию и вписал в нее шесть имен. Его объяснение состоит в том, что если он и сделал что-то подобное, то лишь потому, что получил петицию, которая была настолько изношена, что ее нельзя было представить, и он скопировал ее, а те шесть имен были найдены в той петиции. Не было другого способа на земле получить эти имена, и мы находим их на том же маршруте, я полагаю, в семи других петициях, которые были поданы; мы обнаруживаем, что эти самые имена есть и в других петициях, и я думаю, что имя мистера Холла — то самое, из-за которого было больше всего проблем — было в трех или четырех петициях другого рода.

Мистер Карпентер. Он признал, что написал их.

Мистер Ингерсолл. Да; Холл признал, что написал их. Но я полагаю, что эта петиция так и не была подана в департамент.

Я думаю, мистер Вудворд сказал, что нашел ее среди бумаг в каком-то другом месте.

Существует петиция, называемая петицией Юты, в которой есть несколько имен из Юты. Я думаю, мистер Вудворд поклялся, что нашел ее в комнате № 22 или 23.

Мистер Меррик. В самом деле, в департаменте.

Мистер Ингерсолл. Да; но на ней нет отметки о регистрации. Мистер Вудворд говорит, что не помнит сейчас, как она туда попала. Как я собирался заметить, была петиция, называемая петицией Юты, с несколькими именами лиц, живущих вне маршрута, я полагаю — два или три листа. Сама петиция была подлинной и была одобрена, я полагаю, сенаторами Слейтером и Гровером и конгрессменом Уайтекером. Итак, как же эти имена попали туда? Петиции достаточно и без этих имен; она достаточно велика. Я скажу вам, что я думаю. Я думаю, что это часть другой петиции, и что это было результатом случайности. Я думаю, это произошло в почтовом департаменте, не намеренно, а случайно. Согласно показаниям, они хранили три маршрута в одной ячейке, и бумаги иногда перемешивались; это показания мистера Брюера. Очень странная вещь произошла с этой петицией. Пока она была перед присяжными, она снова распалась. И если бы какой-нибудь клерк, не совсем знакомый с бумагами, взял ее, он был бы так же склонен приложить ее не к той петиции, как и к нужной. Мой план — объяснить вещь каким-то образом, согласующимся с доказательствами, если я, естественно, могу. Я не отклоняюсь от своего пути в поисках доказательств преступления. И когда была петиция, достаточно большая, с множеством подлинных имен на ней, я не могу представить, чтобы кто-то пошел и взял имена из другой петиции и приклеил их к этой. Но находясь в той же местности, и при свидетельских показаниях, что у них было три этих маршрута в одной ячейке, моя идея в том, что бумаги иногда смешивались и перемешивались, и я говорю, что, вероятно, это была случайность. Это лучший способ объяснить это. Если бы Майнер знал, что эта петиция, которую он составил, была там, позволил бы он ей оставаться там? Зачем ему делать такую вещь, если он был в сговоре с Брэди? Зачем ему прибегать к лжесвидетельству и вставкам, чтобы заставить Брэди отдать приказы, которые он, Брэди, сговорился отдать? Абсурд не может зайти дальше этого. Вот доктрина: «Я вступил в сговор со вторым помощником генерального почтмейстера. Он сделает для меня все, что я захочу. Теперь я пойду и подделаю несколько петиций». Это кажется мне совершенно идиотским. Эта петиция была одобрена сенаторами Гровером и Слейтером и конгрессменом Уайтекером.

Затем есть еще одна петиция; та, которую я показал вам сегодня утром, со словами «график тринадцать часов», и доказательством было (то есть, если вы называете то, что заявил Рерделл, доказательством), что Майнер написал слова «график тринадцать часов». Я показал вам сегодня утром эти слова, и без всяких других аргументов я хочу оставить на ваше усмотрение, кто написал эти слова — Рерделл или Майнер.

Затем есть еще одна удивительная вещь об этой петиции. Она не относится ни к одному из маршрутов в этом обвинительном заключении и не имеет здесь никакого дела — я имею в виду петицию Эренберга. Та, о которой я говорил, была Керни и Кента.

Следующая петиция — Эренберг и Минерал-Парк. Они говорят, что там было стерто одно слово и написано другое. Никто не делает вид, что это не подлинная петиция. Никто не делает вид, что она не была подписана каждым из лиц, от имени которых она якобы подписана. Затем, еще одна особенность; она не относится ни к одному маршруту в этом обвинительном заключении и имеет не больше отношения к этому делу, чем последний лист Книги Мормона; ни малейшего.

Давайте посмотрим, есть ли у них еще эти ужасные вещи. Вот петиция 2 А, на маршруте Керни и Кента. Это та петиция, в которой есть слова «график тринадцать часов».

Это та, что одобрена сенатором Сондерсом. Петиция 18 К, на маршруте от Эренберга до Минерал-Парка, не является маршрутом по этому делу. Оказалось, что имена в ней подлинные, и подлинность петиции не оспаривалась. Единственный момент, который был отмечен, — это то, что слово «Эренберг» было написано кем-то другим. Нет доказательств того, что петиция не была должным образом подписана; что лица, указанные там, не подписали свои имена или не уполномочили кого-то другого сделать это. Вероятно, могла быть какая-то ошибка в названии, или оно могло быть написано с ошибкой. Была допущена какая-то ошибка, и слово «Эренберг» было вписано. На странице 4186 мистер Майнер клянется, что в отношении петиции 2 А он никогда не писал слова «график тринадцать часов».

Затем есть еще одна петиция, я думаю, она на странице 1247, петиция Кэмп-Макдермитт. Там есть слова «девяносто шесть часов». И они доводят это до тонкостей. Мистер Бун поклялся, что не знает, кто написал слово «девяносто», но что Майнер написал слово «шесть». Ну, это слишком тонкий момент, господа, чтобы применять его к почерку. Кажется, там есть вставка слов «девяносто шесть», и они говорят, что не знают, кто написал слово «девяносто», и что Майнер написал слово «шесть». Но Майнер клянется, что он вообще этого не писал.

Теперь, если вы уберете показания мистера Рерделла в отношении Майнера, что останется? Остаются показания А. У. Мура. И что это такое? Это то, что Майнер поручил ему составить фальшивые петиции. Это был первый раз, когда он куда-либо выезжал. Но Мур поклялся, что договорился сделать то, что поручил ему Майнер; что он заключил такие договоренности с Мейджором; но Мейджор клянется, что нет. Мур поклялся, что заключил какую-то договоренность с Макбином, а правительство не спросило Макбина, делал ли он это или нет, но я покажу, что он этого не делал. Показания показывают, что в первой поездке, в то время, когда он видел Мейджора, он не видел Макбина. Теперь просто посмотрите. Он поклялся, во-первых, что заключил эту договоренность с Мейджором и Макбином. Я обнаруживаю позже, что его показания показывают, что он не видел Макбина в первой поездке, но видел его во второй.

На странице 1408 мы находим, что когда Мур поехал на Запад во второй раз — когда он уехал отсюда и заключил сделку с Дорси на четверть доли в его маршруте, а Майнер сказал ему ехать на Запад и пусть маршруты Дорси идут к черту, и он сказал, что сделает это, и никогда не уведомлял Дорси, что собирается это сделать — этот человек приходит сюда сейчас и клянется, что заключил контракт с Дорси на четверть доли, а затем отправился на Запад и заключил контракт с Майнером, бросив маршруты Дорси. У него не хватило порядочности даже уведомить Дорси, что он собирается это сделать. Вот такой это человек. В первой поездке он ни с кем не договаривался о петициях. Теперь поймите мой аргумент, потому что он снова убивает мистера Мура. Мы должны продолжать убивать этих людей — продолжать убивать их. Это похоже на мальчика, которого застали за избиением сурка. Он колотил его на дороге изо всех сил, и подошел человек и сказал ему: «Зачем ты колотишь этого сурка?» Он сказал: «О, я просто колочу его». «Но», — сказал человек, — «он же мертв». «Да, я знаю», — сказал мальчик, — «но я колочу его, чтобы показать ему, что есть наказание после смерти».

Теперь, на странице 1408, мы находим, что этот человек Мур поехал на Запад во второй раз. Я показал вам, что в первый раз он клянется, что вообще не видел Макбина. Он видел Мейджора и заключил сделку с ним, говорит он. Мейджор клянется, что нет. Они не вызывают Макбина на трибуну. Теперь он едет во второй раз.

Во второй поездке он говорит, что вообще не имел никакого отношения к делу с петициями и не объяснял дело с петициями никому, потому что у него не было времени, а в первой поездке вообще не видел Макбина. И все же он клянется, что заключил договоренность с Макбином именно об этих петициях. Доказательство того, что он не видел Макбина в своей первой поездке, находится на странице 1398.

Есть еще один момент, о котором мы слышали огромное количество разговоров и на который было потрачено много воздуха, а именно: что была сделка, по которой Брэди должен был получать пятьдесят процентов всех штрафов, которые он отменял. Другими словами, что он заключил сделку со своими сообщниками, что если он оштрафует их на тысячу долларов, а затем отменит штраф, то он должен получить пятьсот долларов или половину этого штрафа. Это хорошая сделка; поставить себя во власть человека и сказать: «Теперь оштрафуй меня, на сколько хочешь, а потом, если ты его снимешь, я дам тебе половину». Мне кажется, что это было бы довольно большим стимулом для него оштрафовать меня. И все же здесь есть человек, который заключает сделку, что Брэди может наложить на них штраф и что он может получить половину его обратно — это, согласно их доктрине, хотя они никогда этого не доказывали, но они заявляют об этом так, как будто доказали. Но вот факты. Вот штрафы и вычеты по двенадцати маршрутам. Штрафы составляют восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь долларов двадцать два цента, а отмены составляют семь тысяч четыреста двадцать восемь долларов пятьдесят четыре цента; это все. И все же они притворяются, что у нас была сделка. Теперь перейдем к почтовым маршрутам, и мы обнаружим, что штрафы составили шестьдесят одну тысячу двести тридцать два доллара двадцать центов, и все, что они смогли заставить своих сообщников снять с этого (хотя, согласно доктрине обвинения, они должны были иметь пятьдесят процентов), было тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят долларов шестнадцать центов. Это все, что они смогли снять. Вот цифры. Разговоров на эту тему было достаточно, но весь воздух, окутывающий землю, не смог бы ответить на эти факты. Достаточно слов, чтобы стереть все человеческие губы, не смогли бы изменить эти факты. Штрафы восемьдесят девять тысяч долларов, отмены семь тысяч долларов; штрафы шестьдесят одна тысяча долларов, отмены тринадцать тысяч долларов. И все же они притворяются, что у него была сделка, по которой он получал пятьдесят процентов всего, что отменял. Мне не нужно больше приводить аргументов по этому пункту.

В этом судебном процессе было одна или две вещи, о которых я сожалел, и одну я нахожу в речи мистера Кера. И я нахожу частые ссылки на нее в других местах, и это слепота С. У. Дорси. Были сделаны аффидевиты докторами Мармионом, Блиссом и Соуэрсом, что мистер Дорси потерял по крайней мере одиннадцать двенадцатых своего зрения. И все же вам постоянно внушали, что это уловка, устройство, и я полагаю, мистер Кер сказал в своей речи, что мистер Дорси увидел бумагу в руке мистера Меррика, мистер Меррик, я полагаю, держал балансовый отчет из Немецко-американского сберегательного банка — бумагу шириной или длиной в несколько футов — и потому что мистер Дорси сказал ему: «Я полагаю, она у вас в руке», почему они сказали, что этот человек притворяется слепым. Его показания заключались в том, что он три месяца находился в темной комнате; что его глаза не видели ни одного луча света в течение трех месяцев, и что в течение шести месяцев он не прочитал ни единого слова. И все же обвинение насмешливо притворялось, что с его глазами все в порядке. Они вызвали доктора Мармиона, но не осмелились вызвать его на трибуну. Они бросали намеки и инсинуации, что эти врачи лжесвидетельствовали, но не осмелились подвергнуть это испытанию. Кажется, ничто в мире не может удовлетворить их в отношении Стивена У. Дорси, кроме как увидеть его осужденным, кроме как поставить свои ноги ему на шею. Господа, вы никогда не получите этого удовольствия. Вы никогда, пока мир вращается на своей орбите, не найдете двенадцать честных людей, чтобы осудить Стивена У. Дорси — никогда. Это правительство может проявить свою величайшую силу; оно может потратить каждый доллар в своей казне; оно может нанять всю изобретательность и ум страны, и оно никогда не сможет найти двенадцать человек, которые посадят Стивена У. Дорси в тюрьму — никогда, и вам лучше сдаться сейчас, чем потом. Пробуйте год за годом; отравляйте разум всей общественности газетами; привлекайте всех осведомителей, каких сможете; приводите всех свидетелей, каких сможете найти; ставьте всех тех, кого вы называете сообщниками, на трибуну, и я предупреждаю вас, что это никогда не будет сделано, и я хочу, чтобы вы это знали. Тратьте свои миллионы, и вы закончите там, где начали. Пока существует средний человек, в дюжине всегда найдется один или два честных человека; так что вы не сможете осудить ни одного из этих подсудимых. Продолжайте, но это никогда не будет достигнуто.

Есть еще одна вещь, которая, возможно, заслуживает внимания. Я полагаю, они доказали через мистера Дорси, что он написал отчет о своем отношении к этому делу и опубликовал его в «Нью-Йорк Геральд». Единственный момент, с которым мистер Меррик спорил во всей этой статье, было утверждение, что Пек был крупным подрядчиком, и когда Дорси был вызван на трибуну, он объяснил, что, хотя у Пека было не так много маршрутов на его собственное имя, он был партнером человека по имени Чидестер. Это единственное, на что он жаловался, и все же это сообщение претендовало на то, чтобы рассказать об отношении, которое Дорси поддерживал ко всему этому делу, и если бы это не соответствовало в точности показаниям Дорси на трибуне, каждое слово из него было бы прочитано вам снова и снова. И мистер Кер говорит, что это письмо было написано с целью отравления общественного мнения. Было ли письмо Генерального прокурора Соединенных Штатов, написанное как раз перед началом этого судебного процесса, написано также для того, чтобы повлиять на общественное мнение?

Мистер Меррик. Есть ли какие-либо доказательства этого письма в этом судебном процессе? Если нет, я возражаю против любой ссылки на него.

Суд. Вы не можете ссылаться на это, потому что этого нет в деле.

Мистер Ингерсолл. Я беру свои слова обратно. Был ли Диксон привлечен к суду, чтобы повлиять на общественное мнение?

Мистер Меррик. Я возражаю и против этого. Он был привлечен к суду большим жюри на основании компетентных показаний.

Суд. В этом деле нет доказательств того, что он был привлечен к суду.

Мистер Ингерсолл. Тогда я возьму свои слова обратно. Я бы спросил Суд, однако, после того как адвокат правительства сказал, что Дорси написал это письмо, чтобы повлиять на общественное мнение, имею ли я право сказать, что он написал это письмо, потому что письма были написаны другими.

Мистер Меррик. Только если эти письма представлены в качестве доказательств.

Суд. Факт того, что он написал письмо, является доказательством по делу. Это, конечно, делает его надлежащим предметом для комментариев с обеих сторон. Все остальное, не являющееся доказательством, не является предметом спора.

Мистер Ингерсолл. Я буду исходить из того, однако, что присяжные понимают, что происходит в этом деле.

Мистер Меррик. Да, они понимают доказательства.

Мистер Ингерсолл. Я понимаю, что присяжные, как члены этого сообщества, как граждане Соединенных Штатов, имеют по крайней мере смутное представление о том, что сделало Министерство юстиции.

Также утверждается, и утверждалось, и я отвечал на это снова и снова, что С. У. Дорси является главным заговорщиком. Почему? Возможно ли, что это потому, что он был главным человеком в политическом плане? Возможно ли, что какой-то политик завидовал его положению и власти? Возможно ли, что какой-то политик завидовал влиянию, которое он имел на президента Гарфилда? Возможно ли, что он вмешался в карьеру какой-то посредственности? Почему он сделан главной фигурой? Это вопросы, которые задаются, и вопросы, на которые вы можете ответить. Как получается, что его имя никогда не фигурирует ни в одном разделении? Что его имя никогда не фигурирует ни в одной бумаге, составленной в отношении этого дела? Как получается, что когда он спорил с Немецко-американским национальным банком, что ему должны заплатить, как получается, что Майнеру или Вейлу никогда не приходило в голову сказать ему: «Почему, это заговор вашего собственного замысла. Вы предоставили эти деньги, чтобы дать жизнь вашему собственному детищу, и вы должны ждать, пока заговор принесет плоды, и если вы не хотите ждать, вы можете сделать следующее худшее, сделать это достоянием гласности»? Если бы в то время, когда он противостоял и боролся с Вейлом, потому что тот вырезал его обеспечение, Вейл знал, что Дорси был в заговоре, одно слово от него, и рот Стивена У. Дорси остался бы закрытым навсегда. Но это не пришло в голову Майнеру, это не пришло в голову Вейлу. Это не пойдет. Почему Вейл не сказал ему: «Мистер Дорси, вы поднимаете много шума из-за нескольких тысяч долларов. Вы в Сенате; вы заинтересованы в этих маршрутах, и я не хочу больше ничего от вас слышать»? Почему он не сказал этого? Потому что это было неправдой; вот почему.

Теперь, господа, если то, что утверждает обвинение, правда, то не только Стивен У. Дорси, не только Томас Дж. Брэди, не только Джон Р. Майнер, не только Х. М. Вейл и Джон У. Дорси виновны в заговоре, но и сотни и сотни других людей. Верите ли вы, что возможно, что все лица, которые подавали петиции об увеличении обслуживания, которые подавали петиции об ускорении — верите ли вы, что они были в заговоре? Верите ли вы, что они были нечестными людьми, и верите ли вы, что они просили о том, чего не хотели? Верите ли вы, что эти подсудимые имели по своему зову представителей всего великого Северо-Запада? Верите ли вы, что члены Конгресса Нижней палаты и Сената были их агентами и инструментами? Был ли сенатор Хилл заговорщиком? Был ли нынешний Министр внутренних дел заговорщиком? Были ли сенатор Гровер и сенатор Слейтер также заговорщиками? Были ли генералы, судьи, окружные прокуроры, члены законодательных собраний штатов и территорий — были ли они все заговорщиками? Одобряли ли они ложные петиции с целью положить деньги в карманы этих подсудимых? Давайте будем честными. Верите ли вы, что генерал Майлз был заговорщиком, или что генерал Шерман, чей титул следующий после титула Президента, и чье имя является синонимом победы, вступил в заговор? Верите ли вы, что он знает о почтовом деле столько же, сколько полковник Блисс? Верите ли вы, что он знает о нуждах великого Северо-Запада столько же, сколько джентльмены, которые ведут это дело? Был ли он заговорщиком с их представителем в Конгрессе от Орегона? Был ли Гораций Ф. Пейдж заговорщиком? Это вопросы, господа, на которые вы должны ответить. Были ли все эти люди, эти офицеры армии, государственные чиновники, федеральные чиновники и люди с национальной репутацией — были ли они все вовлечены в заговор; пытались ли они помочь этим подсудимым грабить казну этих Соединенных Штатов? Это вопросы для вас, чтобы задать, и вопросы для вас, чтобы ответить. Разве не удивительно, что такой заговор мог существовать во всех западных штатах одновременно?

Господа, удивительно ли, что все люди Запада хотят почту? Разве вы не знаете, и разве я не знаю, что почта — это существенное благо, которое мы получаем от Генерального правительства? Разве вы не знаете, что почта — это пионер цивилизации? Разве вы не знаете, что почта должна быть везде, где развевается флаг? Разве вы не знаете, что единственный способ удержать вместе такую великую страну, как эта, огромную территорию в три миллиона квадратных миль — три миллиона пятьсот тысяч квадратных миль — это свободное распространение почты? Если вы собираетесь удержать вместе людей, населяющих эту территорию, если вы собираетесь сохранить их едиными сердцем и разумом, если вы собираетесь заставить их идти в ногу с этим Союзом и с прогрессом этой нации, вы должны иметь частое общение со всеми ими. Телеграф должен достигать самого отдаленного хутора; маленькая электрическая искра, груженная интеллектом и патриотизмом, должна посещать каждый дом; а газета и письмо, несущие слова любви из дома и новости из-за границы, должны посещать каждый дом, чтобы каждый человек, будь то копающий в шахте или работающий на ферме, мог чувствовать пульс и трепет великого мира и быть гражданином могущественной нации, а не невежественным провинциалом.

Я выступаю за частую почту везде, по всем равнинам, через все горы, везде, где развевается флаг, я хочу, чтобы человек, который сидит под ним, чувствовал, что Правительство не забыло его; вот чего я хочу. Я горжусь этой страной. Я один из тех людей, которые верят, что на всем этом континенте достаточно воздуха только для того, чтобы поднять один флаг. Я один из тех людей, которые верят, что судьба Соединенных Штатов — контролировать каждый дюйм почвы от Арктики до Антарктики, и что когда нация теряет амбиции расти, увеличиваться и расширяться, она начинает умирать. И какое право имеет человек, который перевозит почту, вмешиваться в политику Почтового департамента? Это большие вопросы, господа присяжные, и я хочу, чтобы вы подошли к ним с большим и великолепным американским духом. Я хочу, чтобы вы чувствовали, что мы граждане величайшего Правительства на этом земном шаре. Я хочу, чтобы вы чувствовали, что здесь, для каждого человека, из какого бы климата он ни пришел, какого бы народа он ни был, какой бы религии ни придерживался, почва даст доход, солнце даст свой свет и тепло, Правительство даст свою защиту. Мне нравится так думать о Правительстве. И все же, поскольку департамент принял великолепную и щедрую политику, это извращается в доказательство заговора.

Теперь позвольте мне сказать всего минуту об этих людях — подсудимых по этому делу. Во-первых, это Стивен У. Дорси. Я проявляю большой интерес к этому делу; я признаю это. Я бы предпочел потерять правую руку, чем позволить вам осудить Стивена У. Дорси. Я признаю это. Я признаю, что если бы он был осужден, я бы потерял веру в суд присяжных; я бы поверил, что в мире нет двенадцати человек, у которых есть честь и мужество придерживаться того, что они считают доказательствами и законом. Я бы чувствовал, что суд присяжных — это провал. Я признаю, что у меня есть такой интерес к этому — все, что может быть у кого-либо в любом деле. Вы можете осудить этого человека только на основании показаний А. У. Мура и М. К. Рерделла. Эти показания изъяты из протокола, и против него нет ни единого слова. Я хочу, чтобы вы знали, и я хочу, чтобы вы помнили, что он за человек. Вы видели его; вы знаете его; и вы знаете кое-что о нем. Вам решать, примете ли вы показания Рерделла против этого человека. Вам решать, примете ли вы показания А. У. Мура против этого человека. Эти люди, которые преследуют его, кажется, забывают, кто он и кем он был. И все же люди позорят положение, которое Стивен У. Дорси помог им получить, нападая на него.

Джон У. Дорси не может быть осужден на основании показаний никого. Против него нет никаких показаний, кроме показаний одного человека. Он честный человек. Он рассказал в точности, что сделал, и рассказал это как честный человек. Он рассказал, почему не положил свои деньги в банк в Миддлбери, штат Вермонт, потому что они думали, что он должен долг, который, как он не думал, он должен. Ему не нужно было рассказывать это, но он честный человек, и это причина, по которой он рассказал это. Обвинение не ценит такого человека, то есть они говорят, что не ценят.

Единственные свидетели против Майнера — Рерделл и Мур, и поскольку они мертвы, это конец.

Какие доказательства есть против Харви М. Вейла? Один свидетель, мистер Рерделл. Что сделал Харви М. Вейл? По просьбе мистера Майнера он предоставил деньги, чтобы предотвратить его провал по контракту. Что еще он сделал? Он написал письмо, в котором говорилось, что он является доверенным лицом С. У. Дорси, и он им был, потому что фирма была должна С. У. Дорси несколько тысяч долларов, и согласился из прибыли выплатить Стивену У. Дорси. Это все. Это все. Вы видели мистера Вейла здесь изо дня в день. Вы знаете, что он человек ума. Я думаю, он честный человек. Я думаю, он показал чистую правду. Он сделал то, что имел право сделать любой другой человек, он помог человеку, не совсем из благотворительности, но веря в конце концов, что это может быть хорошей инвестицией, как сделали бы вы, если бы у вас когда-либо была такая возможность. И нет ни малейшего проблеска доказательств против него, ни малейшего. Я верю каждому слову, которое он показал, и вы тоже.

А затем они переходят к Томасу Дж. Брэди, и они говорят вам, что этот человек должен быть осужден на основании показаний кого? Мистера Уолша. И кого еще? Мистера Рерделла. У вас есть некоторое представление о человеческой природе. У вас есть немного, и у меня есть немного. Вот мистер Уолш, атлет; человек, который, если бы он жил в Риме в древние времена, мог бы быть гладиатором. Он одалживает мистеру Брэди двадцать пять тысяч или тридцать тысяч долларов. На часть этих денег у него есть векселя, на другие части нет. Он посылает Брэди сообщение, что хотел бы уладить проценты. Он идет туда, и Брэди берет эти векселя и кладет их в карман, и они расстаются как философы. Если мы верим в это, мы должны верить в это как идиоты. Вы не верите в это. Вы не верите, что какой-либо человек когда-либо позволял другому взять двадцать пять тысяч долларов векселями, принадлежащими ему, и положить их в карман и уйти, он снимая шляпу у двери, а вы кланяясь и желая ему счастливого пути. Мой ум устроен так, что я не могу в это поверить; я не могу с этим поделать. Я полагаю, ваши умы построены немного по той же модели. Я не верю в эту историю; вы тоже.

Кто следующий свидетель против мистера Брэди? Мистер Рерделл.

Мне достаточно произнести это имя. Мне не нужно больше спорить. Этого достаточно. Вы видели мистера Брэди на трибуне, и вы слышали, как он давал свои показания. Никто не мог слушать это, не зная, что это правда. Я говорю сейчас каждому из вас, что когда вы услышали это, вы поверили этому, и каждый из вас поверил, что это правда. Уберите из этого протокола показания Рерделла, Уолша и Мура, и что останется? Некоторые бумаги, петиции, приказы, аффидевиты, все составленные, подписанные и поданные в безоблачном свете дня. Это все, что осталось. Где ваш заговор? Растаял в тонком воздухе, ничего не осталось.

Я полагаю, обвинение скажет, что я потратил около трех дней на мистера Рерделла. Я признаю это. Почему? Потому что я рассматривал Рерделла как ваше дело. Потому что я решил, что когда я убью Рерделла, дело испустит дух. Вот причина. И если бы потребовалось потратить еще несколько недель, я бы сделал это. Но это не нужно. Вероятно, я потратил много времени на этот предмет, но если он не мертв, я не хочу, чтобы в силах любого человека было сказать, что это была моя вина. Я пошел на него с намерением убить, и я продолжал на него после того, как узнал, что он мертв. Я признаю это.

Теперь, господа, давайте посмотрим, что я доказал. Давайте посмотрим, что к этому времени я обосновал, по моему суждению.

Во-первых, я думаю, я показал, что Джон У. Дорси, Джон М. Пек и Джон Р. Майнер договорились в 1877 году заняться почтовым бизнесом. Что Пек написал письмо Стивену У. Дорси, который тогда был сенатором Соединенных Штатов, с просьбой найти компетентного человека для получения достоверной информации о стоимости обслуживания на маршрутах в западных штатах и территориях, тогда рекламируемых Генеральным правительством. Что С. У. Дорси передал это письмо А. Э. Буну. Что он сказал ему ничего не говорить об этом другим подрядчикам. Что Бун разослал циркуляры с целью получения необходимой информации; то есть стоимости кукурузы и овса и заработной платы людей.

Что Джон Р. Майнер приехал в Вашингтон 1 декабря 1877 года. Что он отправился в дом Стивена У. Дорси, как это было принято в течение нескольких лет. Что он занимал комнату в этом доме, и что он и мистер Бун продолжили дело составления предложений и подготовки форм контрактов.

Что Джон У. Дорси приехал сюда в начале января 1878 года. Что после его прибытия было сформировано партнерство между ним и А. Э. Буном, и что партнерство было датировано 15-м днем января 1878 года.

Что С. У. Дорси, по просьбе своего брата и зятя, предоставил сумму денег, необходимую для оплаты непредвиденных расходов. Что он давал свои советы всякий раз, когда его просили. Что он помогал сторонам всем, чем мог удобно.

Что последние заявки или предложения были поданы этими сторонами 2 февраля 1878 года. Что награды были сделаны 15 марта того же года. Что Майнер, Пек, Дорси и Бун получили примерно в пять раз больше наград, чем ожидали. Вслед за этим было сформировано другое партнерство под названием Miner, Peck & Co., и что партнерами в этой фирме были Джон Р. Майнер, Джон М. Пек и Джон У. Дорси. Что после этого Джон У. Дорси и Джон Р. Майнер отправились на Запад с целью субподряда маршрутов. Что Джон Р. Майнер по возвращении с Запада встретил Стивена У. Дорси в Сент-Луисе около 16 июля 1878 года. Что Стивен У. Дорси к тому времени предоставил восемь или девять тысяч долларов. Что он затем дал мистеру Майнеру векселя на сумму около восьми тысяч пятисот долларов, чтобы тот учел их в Немецко-американском национальном банке Вашингтона. Что Стивен У. Дорси затем сказал Майнеру, что больше не будет предоставлять и не будет одобрять. Что Стивен У. Дорси отправился из Сент-Луиса в Нью-Мексико; что Джон Р. Майнер приехал в город Вашингтон, прибыв сюда около 20 июля. Что Джон Р. Майнер затем обнаружил, что обслуживание в восточном Орегоне не работает, хотя оно было передано на субподряд; но он затем обратился к Томасу Дж. Брэди за продлением срока. Что Брэди отказался дать его. Что у Miner, Peck & Co. не было денег, чтобы укомплектовать маршруты, которые тогда не работали, и что Стивен У. Дорси отказался предоставить дальнейшие средства. Что Джон У. Дорси был тогда на Западе, а Джон М. Пек был тогда в Нью-Мексико. Что после этого мистер Майнер обратился к Харви М. Вейлу, и что мистер Вейл пошел к мистеру Брэди и спросил, можно ли дать продление срока, при условии, что он возьмется за обслуживание на этих маршрутах. Что Брэди затем дал ему время до 16 августа 1878 года. Что после этого Майнер, под полномочиями доверенностей от Джона М. Пека и Джона У. Дорси, договорился об условиях, на которых Х. М. Вейл должен предоставить деньги, необходимые для ввода обслуживания в действие.

Что контракт датирован 16 августа 1878 года и был должным образом исполнен всеми сторонами в конце сентября или начале октября того же года.

Что обслуживание не было в действии к 16 августа, и что в августе Брэди телеграфировал Х. М. Вейлу, чтобы узнать, на каких маршрутах он собирается начать обслуживание.

Что после этого Вейл ответил, что он позаботится о том, чтобы все обслуживание Майнера, Пека и Дорси было введено в действие. Что благодаря помощи мистера Вейла обслуживание было введено в действие.

Что до этого времени Стивен У. Дорси был обеспечен Майнером, Пеком и Джоном У. Дорси, исполняющими почтовые векселя на маршрутах, которые были им присуждены.