«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Что 17 мая 1878 года Конгрессом Соединенных Штатов был принят закон, позволяющий субподрядчикам подавать свои субконтракты на регистрацию.

Что после того, как Вейл вошел в дело и согласился предоставить деньги, необходимые для ввода обслуживания в действие, Джон Р. Майнер, имея доверенности от Пека и Джона У. Дорси, исполнил для Х. М. Вейла субконтракты с целью обеспечения его за деньги, которые он предоставил.

Что Х. М. Вейл подал эти субконтракты на регистрацию, тем самым вытеснив и сделав бесполезными в качестве обеспечения почтовые векселя, которые были даны С. У. Дорси с целью обеспечения его.

Что Джон У. Дорси вернулся с маршрута Бисмарк и Тонг-Ривер в ноябре 1878 года, и что он затем предложил продать всю свою долю в бизнесе Вейлу за десять тысяч долларов и оставил инструкции, уполномочивающие своего брата, С. У. Дорси, совершить такую продажу на такую сумму. Что Джон У. Дорси затем вернулся на маршрут Тонг-Ривер.

Что Стивен У. Дорси вернулся в Вашингтон в декабре 1878 года и впервые обнаружил, что субконтракты были даны Вейлу. Что у него и мистера Вейла был спор с Немецко-американским национальным банком по этому вопросу.

Что впоследствии Дорси должен был дать десять тысяч долларов Джону У. Дорси и десять тысяч долларов Джону М. Пеку. Что он затем решил этого не делать.

Что 4 марта, когда срок сенаторства С. У. Дорси истек, он немедленно написал письмо Брэди, настаивая на том, что субконтракты, которые были поданы Вейлом, были мошенничеством в отношении его прав. Что после этого заинтересованные стороны собрались вместе. Что С. У. Дорси, действуя от имени Пека, своего брата и себя самого, договорился с Вейлом и Майнером о разделе маршрутов.

Что С. У. Дорси заплатил Пеку десять тысяч долларов за его долю, заплатил Джону У. Дорси десять тысяч долларов за его долю и взял по существу тридцать процентов маршрутов и выплатил себе деньги, которые были ему должны Miner, Peck & Co.

Что стороны в то время исполнили друг другу субконтракты и другие бумаги, которые были необходимы, чтобы закрепить, насколько они тогда по закону могли закрепить, маршруты, так разделенные, за сторонами, которым они достались.

Что 5 мая 1879 года раздел был завершен, и что с того времени Вейл и Майнер не имели интереса в маршрутах, которые достались Стивену У. Дорси, и что с того времени Стивен У. Дорси не имел интереса в маршрутах, которые достались Вейлу и Майнеру, и что Джон У. Дорси и Джон М. Пек не имели интереса ни в одном маршруте с той даты до настоящего момента. Что С. У. Дорси взял полный и абсолютный контроль над своими маршрутами, и что Майнер и Вейл взяли полный контроль над своими маршрутами. Что с того времени до настоящего момента ни одна сторона не вмешивалась в маршруты другой.

Что Вейл и Майнер не составляли никаких бумаг любого рода, характера или вида для Стивена У. Дорси после 5 мая 1879 года, и что ни Джон У. Дорси, ни Джон М. Пек не составляли никаких бумаг любого рода, вида или характера для Майнера или Вейла после этой даты, независимо от того, какую дату имеют бумаги, которые были составлены до того времени. Что С. У. Дорси не составлял никаких бумаг для Майнера или Вейла после этой даты. И что Майнер и Вейл не составляли никаких бумаг для С. У. Дорси после этой даты, 5 мая 1879 года. Что все бумаги, имеющие дату после 5 мая, были на самом деле подписаны сторонами в то время или до того времени. Что они были так подписаны с целью сделать раздел полным.

Что Вейл и Майнер на своих маршрутах составляли петиции, что они имели право делать. Что С. У. Дорси на своих маршрутах составлял петиции, как он имел право делать.

Что маршруты были увеличены и ускорены вторым помощником генерального почтмейстера в соответствии с политикой департамента и в соответствии с поданными петициями и сделанными аффидевитами, как он имел право делать.

Что не подрядчикам было решать политику Почтового департамента.

Что показания А. У. Мура недостойны веры, и что его заявление о том, что он рассчитался с С. У. Дорси, продемонстрировано как ложное квитанциями, которые он впоследствии дал в окончательном расчете Джону Р. Майнеру, как он сам признал. Что его показания о существовании заговора сделаны бесполезными и абсурдными тем фактом, что он продал не только свою долю, но и свои услуги до того времени за шестьсот восемьдесят два доллара. Что его разговоры с Майнером не могли иметь места. Что он никогда не заключал и не предлагал заключить такие контракты с Мейджором, как он притворялся, что ему было поручено сделать, и как он клялся, что сделал. Что его разговор с С. У. Дорси никогда не происходил.

Что показания Рерделла совершенно и бесконечно недостойны доверия. Что он не только противоречит всем доказательствам, но и самому себе, и как вы можете подтвердить человека, который не говорит правды? Должно быть что-то, что можно подтвердить.

Что красных книг никогда не существовало.

Что карандашный меморандум был подделан им самим.

Что письмо из Чико было написано им.

И что письмо от Дорси к Бослеру, якобы датированное 13 мая 1879 года, родилось в воображении мистера Рерделла.

Что письмо Рерделла к Бослеру от 22 мая 1880 года никогда не было отправлено, никогда не было получено и никогда не было написано до тех пор, пока этот человек не решил стать свидетелем для Правительства. Что Бослер никогда не получал этого письма или письма, якобы написанного Дорси 13 мая 1879 года.

Что табличная ведомость, в которой Брэди была предоставлена скидка в тридцать три и одна треть процента, никогда не существовала. Что Рерделл не посещал офис Дорси в Нью-Йорке в июне 1881 года и что у него не было разговора с Торри. Что Рерделл не был там. Что у него не было разговора с Дорси в отеле «Альбемарль», о котором он подробно рассказывал. Что Дорси не писал письмо от 13 июня 1881 года.

Что Рерделл в июне 1881 года присягнул, что Дорси полностью невиновен. Что он присягнул под тремя аффидевитами того же содержания. Что он снова присягнул в том же самом 13 июля 1882 года. Что в своем письме от 5 июля 1882 года он признал, что С. У. Дорси даже не просил его составить аффидевит в июне 1881 года, но что его убедил сделать это Джеймс У. Бослер. Что его не запирали в отеле «Уиллард». Что ему не угрожали судебным преследованием за лжесвидетельство. Что ему не показывали письма, которые он писал женщине. Что вся история относительно составления этого аффидевита была абсолютно и безоговорочно ложной. Что у него никогда не было разговора с Томасом Дж. Брэди, о котором он заявлял. Что Брэди никогда не предлагал ему копировать какие-либо книги. Что не было никаких книг Дорси, которые нужно было копировать. Что он не видел, как С. У. Дорси снимал деньги в банке Миддлтона в то время, о котором он говорит. Что он, Рерделл, сам снимал деньги. И что все его показания абсурдны, противоречивы и совершенно не заслуживают доверия.

Позвольте мне сказать вам еще одну вещь, господа, прямо здесь. Было бы в тысячу раз лучше, чтобы все обвиняемые, которых будут судить в ближайшие сто лет, избежали наказания, чем чтобы один человек был осужден на основании показаний такого человека — человека, который предложил правительству заключить сделку во время судебного процесса, что он отведет из состава присяжных всех друзей обвиняемых и поможет правительству включить в состав присяжных врагов обвиняемых. Вы никогда не можете позволить себе принять показания такого человека. Это превращает здание суда в логово диких зверей. Вы не можете этого сделать.

Я показал, что история Уолша невероятна и что всему, что Бун утверждает против этих обвиняемых, нельзя верить. Что Уолш никогда не одалживал деньги Брэди, как он утверждал, и что Брэди никогда не брал у него векселя, как он говорит. Что Брэди никогда не делал в его присутствии признаний, о которых он клянется. Подумайте об этом: Брэди грабит Уолша и в то же время говорит Уолшу: «Я вор и государственный грабитель».

Я показал вам, господа, как мне кажется, что ни один разумный человек, принимая во внимание все эти доказательства, не может вынести на их основании обвинительный вердикт. Это невозможно сделать.

Теперь, господа, ответственность лежит на вас, и что это за ответственность? Вам предстоит решить вопрос, затрагивающий все, чем являются эти обвиняемые. Вам предстоит решить вопрос, затрагивающий все, чем эти обвиняемые надеются стать. Их судьба в ваших руках. Все, что они любят, все, что им дорого, находится в вашей власти. С этой страшной ответственностью, лежащей на вас, вы не имеете права прислушиваться к шепоту подозрений. Вы не имеете права руководствоваться предрассудками или поддаваться их влиянию. Вы не имеете права действовать из страха. Вы должны действовать с абсолютной и совершенной честностью. Вы должны остерегаться предрассудков. Вы должны остерегаться принимать во внимание что-либо, кроме показаний под присягой по этому делу. Вы не должны руководствоваться последним словом вместо последнего довода! Вы не должны руководствоваться последним эпитетом вместо последнего факта. Вы должны придать каждому доводу, будь то со стороны защиты или обвинения, его полный и честный вес. Вы должны положить доказательства на весы вашего суждения, и ваше мужское достоинство должно стоять у этих весов, и тогда у вас должно хватить мужества сказать, какая чаша перевешивает, а какая поднимается.

Это все, о чем мы просим. Мы просим милости честного вердикта и вашего честного мнения. Мы просим милости вердикта, рожденного вашим мужеством, вердикта, рожденного вашим чувством справедливости, вердикта, рожденного вашим мужским достоинством, помня, что вы равны любому в этом мире. И вам решать, господа, достойны ли эти обвиняемые жить среди своих сограждан; должны ли они быть лишены солнечного света и свободного воздуха, и достойны ли они быть людьми среди людей.

Вам решать, должны ли они быть оторваны от своих домов, от своих занятий, от своих жен, от своих детей. Эта ответственность лежит на вас.

Вам решать, будут ли они облачены в бесчестие, будут ли они покрыты позором, закатится ли их жизненный день без единой звезды на всем небосводе будущего; это решать вам.

Вам решать, будут ли Стивен У. Дорси, Джон У. Дорси, Джон Р. Майнер, Томас Дж. Брэди и Х. М. Вейл заклеймены как преступники.

Вам решать, после того как они перенесли то, что перенесли, после того как их преследовало это правительство, как никогда раньше не преследовали ни одних обвиняемых, будут ли они заклеймены как преступники.

Вам решать, будут ли их дома разрушены и очернены молнией ложного вердикта.

Вам решать, останется ли этим обвиняемым и тем, кого они любят, будущее, полное агонии, горя и слез. Ничто под звездами небесными не бывает так глубоко печально, как крушение человеческой жизни. Ничто не бывает так глубоко скорбно, как дом, покрытый позором — жена, которая хуже, чем вдова, — дети, которые хуже, чем сироты. Ничто в этом мире не бывает так бесконечно печально, как вердикт, который бросит пятно на еще не рожденных детей.

Вам решать, господа, будет ли такой вердикт или будет вердикт в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом.

И позвольте мне сказать прямо здесь, что я верю, что адвокаты обвинения, какими бы усердными они ни были в погоне, какими бы возбужденными охотой, после трезвого второго размышления были бы в тысячу раз больше довольны оправдательным вердиктом. Конечно, они хотят победы. Они хотят вставить в свою кепку маленькое перышко успеха, и они хотят, чтобы вы придали на весах вашего суждения больший вес этому перышку, чем домам, женам и детям этих обвиняемых. Не делайте этого. Не делайте этого.

Я хочу вердикта в соответствии с доказательствами. Я хочу вердикта в соответствии с законом. Я хочу вердикта, который избавит моих клиентов от агонии двух лет. Я хочу вердикта, который изгонит тьму из сердца жены. Я хочу вердикта, который снимет облако агонии с крыши и дома. Я хочу вердикта, который наполнит грядущие дни и ночи радостью. Я хочу вердикта, который, подобно великолепному цветку, наполнит будущее их жизней чувством признательности и благодарности к вам, господа, всем и каждому.

Суд. Позвольте мне спросить у адвокатов защиты, будут ли еще какие-либо аргументы с их стороны?

Мистер Хенкл. С вашего позволения, ваша честь, поскольку я один представляю двух обвиняемых, возможно, я обязан объяснить этому суду присяжных и самому себе, почему я не намерен аргументировать дело. Я подготовился, с немалым трудом и усердием, чтобы представить аргументы присяжным.

Но после исчерпывающего и убедительного выступления моего брата Уилсона я и мои коллеги пришли к мнению, что со стороны защиты есть место только для одного аргумента, и мы единогласно выбрали нашего коллегу, брата Ингерсолла, чтобы он представил этот аргумент. А насколько великолепно он оправдал этот выбор, определят присяжные, ваша честь и зрители.

Некоторое время назад я видел в одной из газет этого города, которая представляет интересы правительства, небольшой абзац, в котором говорилось, что адвокаты обвиняемых боятся аргументировать это дело, потому что они вступят в конфликт друг с другом; что каждый будет пытаться свалить вину за заговор на других и оправдать себя, и что поэтому они боятся аргументировать дело. Я хочу сказать вашей чести, что, будучи далеким от страха аргументировать дело, я был бы очень рад продолжить аргументацию, насколько это касается меня. Но из нежного уважения к присяжным, которые были оторваны на шесть долгих месяцев от своих дел и интересов, которые, как я знаю, страдают, мы единогласно решили, что завершим аргументацию тем, что ваша честь только что слышали. И я просто хочу добавить, что я не только не противоречу ничему, что было сказано моим братом Уилсоном или моим красноречивым другом, который только что закончил, но я полностью и сердечно поддерживаю каждое произнесенное слово. И что касается моих клиентов, господа присяжные, дело за вами.

Мистер Дэвидж. С вашего позволения, ваша честь, возможно, мне следует добавить одно слово. Среди адвокатов было достигнуто понимание, когда полковник Ингерсолл, как заявил генерал Хенкл, был единогласно выбран представлять обвиняемых, что и полковник Ингерсолл, и я должны иметь привилегию обратиться к присяжным, если, по мнению любого из нас, это будет необходимо. Я чувствовал такой глубокий интерес к настоящему делу, что почти надеялся, что он может оставить незанятой какую-то часть поля аргументации. Я слушал каждое слово, слетевшее с его уст. Он заполнил всю область дела с такой несравненной способностью и красноречием, что у меня нет почвы, на которой я мог бы стоять, делая какие-либо дальнейшие аргументы. Он так полно раскрыл происхождение этого так называемого преследования, его методы, а также характер и вес доказательств, на основании которых добиваются обвинительного приговора, что я не могу добавить ничего к тому, что он сказал. Мне не нужно добавлять, что каждый слог, который он произнес, получает мое благодарное одобрение, так же как и одобрение всех обвиняемых и их адвокатов по этому делу.*

* Двенадцать присяжных решили сегодня утром, что правительство юридически не доказало дело о заговоре против обвиняемых по делу «Звездного маршрута». Этот вердикт об абсолютном оправдании, пришедший так неожиданно, произвел очень заметную сенсацию. Объявление вердикта в зале суда сопровождалось шумной сценой аплодисментов, слез, истерик и возгласов. Все ожидали, что присяжные не придут к согласию. Сам судья Уайли неделю или десять дней назад вызвал адвокатов обвинения и сказал им: «Я не думаю, что вы получите вердикт от этих присяжных. Я внимательно наблюдал за ними, и я уверен, что четверо из лучших людей в составе сомневаются». Вчера вечером сотрудник Министерства юстиции сообщил, что присяжные голосуют одиннадцать к одному за оправдание. Это исходило от одного из судебных приставов, который утверждал, что подслушал голосование. В любом случае обвинение намеревалось, если будет сообщено о разногласиях, просить о роспуске присяжных на основании состояния присяжного Вернона. Если бы это было предпринято, доктор Соуэрс, который осматривал Вернона вчера, засвидетельствовал бы, что Вернон был в порядке психически после того, как он поддержал его двумя порциями бренди. Зал суда был переполнен, когда присяжные заняли свои места. Все обвиняемые были там. Дорси сидел рядом со своей женой, раскрасневшийся и полный ожиданий. Слева от миссис Дорси была ее сестра миссис Пек. Брэди был прямо за своим специальным адвокатом. Судья Уилсон выглядел таким же суровым и мрачным, как всегда. Все адвокаты обвиняемых по делу «Звездного маршрута» были на своих местах. Лицо полковника Ингерсолла выражало большое самообладание, хотя он явно находился под сильным нервным возбуждением. Его окружала вся его семья. Мистер Фаррелл, мистер Бейкер (секретарь полковника Ингерсолла) и седовласый и белобородый мистер Буш, трудолюбивый помощник полковника Ингерсолла, также присутствовали. Когда присяжные заняли свои места в зале суда ровно в десять часов, судья Уайли посмотрел на них и сказал своим медленным, нерешительным тоном: «Господа, я послал за вами, чтобы узнать — кхм — чтобы узнать, пришли ли вы к согласию — кхм — относительно вердикта». Мистер Крейн, старшина присяжных, сказал: «Мы пришли к согласию». Судья Уайли вздрогнул от удивления и посмотрел в сторону мест для адвокатов правительства. Ни одного из них не было. Это выглядело очень зловеще для дела правительства и указывало, кроме того, что приставы, должно быть, выдали секреты совещательной комнаты присяжных обвинению, так как ни Блисс, ни Меррик вообще не пришли в зал суда. Мистер Кер, один из адвокатов обвинения, вошел и встал в дверях, когда судья сказал секретарю: «Примите этот вердикт». Наступила обычная тишина, когда все повернулись к старшине присяжных. Мистер Крейн сказал очень медленно: «Мы признаем обвиняемых невиновными». Затем последовала сцена большого замешательства и шума, которую судья не смог сдержать. На самом деле он и не пытался. Триумф такого неожиданного успеха после двух лет борьбы перед лицом всей мощи правительства свел с ума от радости самого скромного человека, связанного в самой отдаленной степени с защитой. Когда полковник Ингерсолл вышел из здания суда, перед ним собралась толпа, а затем один широкоплечий человек с сильным голосом закричал: «Три ура полковнику Ингерсоллу». Раздалась дикая сцена тигриного ликования возбужденной толпы. Эта демонстрация была личным комплиментом полковнику, ибо когда обвиняемые выходили, не было ни малейшего знака одобрения или неодобрения, кроме поздравлений личных друзей. Полковник Ингерсолл стоял на широких ступенях здания суда и улыбался с доброжелательным видом популярного оратора перед благосклонной толпой, и рассмеялся в голос, когда какой-то чрезмерно восторженный поклонник крикнул: «Речь, речь». Утро было ясным и ярким. Полковник Ингерсолл наблюдал за толпой мгновение, сам являя собой картину сияющего добродушия, стоя в своей белой соломенной шляпе с синей лентой, сдвинутой назад с лица. Его короткий тонкий черный пиджак был частично застегнут поверх белого жилета из дака. Он держал руки в карманах своих серых брюк. Просьба о «Речи, речи» так позабавила его, что он посмеивался над этим всю дорогу до своего открытого экипажа, который подъехал мгновение спустя. Его везли по Пенсильвания-авеню вместе с семьей. Люди окликали его с тротуара, и он был вынужден так часто снимать шляпу, что в конце концов сидел с непокрытой головой, как победоносный герой, махая руками направо и налево. Его дом был переполнен весь день. Миссис Блейн и ее дочь Маргарет были среди первых, кто пришел. Весь день шла процессия людей, которые не испытывали никакой симпатии к обвиняемым и которым было совершенно безразлично, попадут они в тюрьму или нет, но которые были от всей души рады, что их друг полковник Ингерсолл одержал такую великую личную победу. Теперь, когда дело закончено, пришло время рассказать некоторые факты об обвинении, которые скрывались до тех пор, пока дело не было закрыто. Во-первых, ведение обвинения было столь же скандальным, как и преступления, вменяемые обвиняемым. Окружному прокурору здесь всегда полагался гонорар в пять долларов за ведение дел. Генеральные прокуроры, предшествовавшие мистеру Брюстеру, постановили, что это должен быть официальный гонорар специального адвоката. Это компенсировалось разрешением на выплату единовременных сумм в качестве гонораров. Когда Блиссу и Меррику назначили экстравагантную плату в сто пятьдесят долларов в день, было неизбежно, что они будут затягивать дело до крайности. Блисс, ко всему этому жалованью, представил экстраординарный список личных расходов, которые были разрешены до самого недавнего времени. Количество дополнительных материалов, включенных в это дело только для того, чтобы затянуть его, привело к такой путанице в деле, что существенно помогло защите. Затем репортажи о деле превратились в огромную работу. Стенографисты заработают от тридцати до со сорока тысяч долларов на своей работе. На днях я подсчитал из официальных источников стоимость судебных процессов по «Звездному маршруту» в один миллион долларов. Она превысит эту сумму. Она составит около одного миллиона двухсот тысяч долларов. Сегодня вечером полковнику Ингерсоллу устроили серенаду. Сегодня вечером в доме полковника Ингерсолла собралось большое количество друзей обвиняемых по делу «Звездного маршрута». В помещении оправданные люди, их адвокаты и большое количество их более близких друзей, многие из которых женщины, встретились, чтобы обменяться взаимными поздравлениями. А на улице собралась толпа, отчасти из любопытства, а отчасти чтобы выразить свою симпатию к обвиняемым. Они приветствовали Ингерсолла и других адвокатов, а также обвиняемых и присяжных, и требовали речей. Полковник Ингерсолл и судьи Уилсон и Карпентер выступили кратко. Речь полковника Ингерсолла была короткой и энергичной. Он приветствовал вердикт присяжных как победу правды и справедливости, и как уведомление администрации о том, что она не может терроризировать присяжных, предъявляя им обвинения, и предупреждение президенту о том, что он не может навязать вердикт, увольняя честных служащих с должностей. The Sun, Нью-Йорк, 15 июня 1883 г.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА.

* Несравненное красноречие Ингерсолла! Где еще искать подобное? Какой другой живущий человек обладает способностью сочетать остроумие и юмор, пафос, факты и логику с такой изысканной грацией или с такой впечатляющей силой? Сенатор Сандерс сегодня утром умолял присяжных остерегаться ораторского искусства Ингерсолла, так как оно превосходит искусство Греции. Сандерс был недалеко от истины. В яростной и ужасной инвективе Ингерсолл не идет ни в какое сравнение с Демосфеном. Но ни в каком другом отношении Демосфен не превосходит его. По крайней мере, для современной аудитории «Речь о венке» Демосфена показалась бы довольно жалким делом по сравнению с выступлением Ингерсолла по делу о завещании Дэвиса. Это было великое усилие, и его главное величие заключалось в его крайней простоте. Ингерсолл подошел к присяжным так близко, как только мог, и продолжал медленно ходить взад и вперед перед ними. Временами он выделял одного присяжного, останавливался перед ним, пристально смотрел ему в лицо и направлял свои замечания в течение минуты или двух только этому человеку. Снова он поворачивался и обращался к сенатору Сандерсу, судье Диксону или кому-то еще из тех, кто был заинтересован в признании завещания подлинным. Временами серьезность присяжных и аудитории была настолько полностью нарушена, что судье Макхэттону приходилось стучать, призывая к порядку, но вскоре полковник менял настроение, и аудитория погружалась в глубочайшую тишину. Если бы присяжные могли удалиться немедленно после завершения аргументации Ингерсолла, нет сомнений в том, каким был бы вердикт. Если сам Ингерсолл не абсолютно убежден, что завещание является подделкой, он, безусловно, обладал искусством заставлять людей верить, что он был в этом убежден. Он сказал, что надеется, что никогда не выиграет дело, которое он не должен выигрывать с точки зрения права и справедливости. Идея, которую он стремился донести и которую он донес, заключалась в том, что он верил, что он прав, независимо от того, мог ли он заставить других верить так же, как он, или нет. В этом заключается сила Ингерсолла. Случайно или намеренно, завещание сегодня утром было порвано. Кусок в форме треугольника был оторван с одного края. Ингерсолл сделал довольно важный момент сегодня днем, передавая куски присяжным и прося каждого из них заметить, что чернила на рваных краях не впитались в бумагу. Делая это, он принял разговорный тон и продолжал настаивать на этом моменте, пока присяжный, с которым он работал, не кивнул головой в знак одобрения. И судья Диксон, и сенатор Сандерс прерывали Ингерсолла в начале его речи, чтобы возразить против некоторых его замечаний, но опасная парировка полковника и тонкое искусство искажать все, что они могли сказать, в свою пользу, вскоре положили конец прерываниям, и оратор имел полную свободу действий в течение остального времени, которое было в его распоряжении. Толпа — она была такой большой, насколько позволяли обстоятельства, каждый доступный дюйм пространства в комнате и в коридорах здания суда был занят — наслаждалась речью Ингерсолла, и только уважение к приличиям места предотвращало частые взрывы аплодисментов как сопровождение к частым взрывам красноречия. — Anaconda Standard, Бьютт, Монтана, 5 сентября 1891 г.

С вашего позволения, Суд и господа присяжные, отложив поздравления, воспоминания и критические замечания, я перейду к делу. Есть два основных и важных вопроса, которые должны быть решены вами: Во-первых, является ли завещание, которое пытаются утвердить, завещанием Эндрю Дж. Дэвиса? Является ли оно подлинным? Является ли оно честным?

И второе, составил ли Эндрю Дж. Дэвис завещание после 1866 года, отменяющее все предыдущие завещания, или же положения были таковы, что они были несовместимы с положениями завещания 1866 года?

Это вопросы, и по мере того, как мы их рассматриваем, возникают другие вопросы, на которые нужно ответить. Первый вопрос тогда: Кто написал завещание 1866 года? Чья это работа? Когда, где и кем это было сделано? И я не хочу, господа, чтобы вы обращали внимание на то, что я говорю, если это не обращается к вашему разуму и вашему здравому смыслу. Не бойтесь меня, потому что я грешник.* Я признаю, что я такой. Я не похож на другого джентльмена, который благодарил Бога, «что он не такой, как другие люди».

* Полковник Ингерсолл, говоря о себе как о грешнике в этой речи, ссылается на замечания, сделанные сенатором Сандерсом, который в предыдущем выступлении сказал: «В одной старой книге встречаются слова: «Сын мой, если грешники будут склонять тебя, не соглашайся». Я не буду применять это к вам, господа присяжные. Но я имею право требовать от вас, чтобы вы сохраняли свои умы и сердца свободными от всех влияний, рассчитанных на то, чтобы сбить вас с толку, пока вы не услышите последние слова по этому делу». Сенатор приказал им не поддаваться на красноречие человека, который славился своим красноречием на двух континентах и на островах моря; человека, чье красноречие подобающим образом превосходило красноречие Греции во времена Александра.

У меня есть недостатки и слабости, общие для человеческого рода, но, несмотря на то, что я грешник, я стремлюсь быть, по крайней мере, добродушным грешником, и я такой грешник, что если есть какое-то добро в любом другом мире, я готов разделить его со всеми детьми человеческими. В этой степени, по крайней мере, я грешник; и я надеюсь, господа, что вы не будете предубеждены против меня из-за этого или не решите дело в пользу сторонника просто из-за совершенств сенатора Сандерса. Теперь, я говорю, вопрос в том: Кто написал это завещание? Показания, представленные сторонником, заключаются в том, что оно было написано Джобом Дэвисом. Мы слышали много, господа, о разнице между фактом и мнением. Есть разница между фактом и мнением, но иногда, когда мы должны установить факт с помощью людей, мы едва ли так уверены, что факт когда-либо существовал, как мы уверены в мнении, и хотя кто-то клянется, что он видел вещь или слышал вещь, мы все знаем, что точность этого утверждения должна быть решена чем-то другим, кроме его слова.

Есть эта прекрасная особенность в природе — ложь никогда не подходит к факту, никогда. Вы только подгоняете ложь другой ложью, сделанной для этой конкретной цели, потому что вы можете изменить ложь, но вы не можете изменить факт, и через некоторое время наступает момент, когда последнюю ложь, которую вы говорите, нужно подогнать к факту, и именно там получается плохой стык; следовательно, вы должны проверять утверждения людей, которые говорят, что они видели, не тем, что они говорят, а другими фактами, окружением, тем, что называется вероятностями; естественностью утверждения. Если бы нам нужно было только слышать, что говорят свидетели, присяжным не нужно было бы ничего, кроме ушей. Их мозги можно было бы упразднить; но после того, как вы услышите, что они говорят, вы созываете совет в своем мозгу и решаете, является ли утверждение, в свете всех обстоятельств, истинным или ложным.

Написал ли Джоб Дэвис завещание? Я был бы готов рискнуть всем этим делом на этом одном утверждении. Написал ли Джоб Дэвис это завещание? И я намерен продемонстрировать вам на основании доказательств с обеих сторон, что Джоб Дэвис не писал этого завещания. Почему я так говорю?

Первое: Показания всех сторон заключаются в том, что Джоб Дэвис писал очень хорошим почерком; что его буквы были ровными. Он писал хорошим почерком; своего рода школьным, прописным почерком. Написано ли это завещание таким почерком? Я прошу судью Вулворта сказать вам, написано ли это канцелярским почерком; было ли это написано человеком, который писал ровным почерком; было ли это написано человеком, который закрывал свои «а» и «о»; было ли это написано тем, кто делал свои «h» и «b» по-разному. Джоб Дэвис был хорошим учеником.

Ни один хороший каллиграф никогда не писал основной текст этого завещания. Если бы не было ничего другого, я был бы удовлетворен, и, по моему суждению, вы были бы тоже, что это не почерк Джоба Дэвиса.

Это почерк плохого каллиграфа; это почерк небрежного каллиграфа, который, в то время, старался писать немного мельче, чем обычно, и почему? Когда люди подделывают завещание, они сначала пишут имена на чистой бумаге. Они не будут писать текст завещания, а затем подделывать имя под ним, потому что, если они не преуспеют в подделке имени, им придется переписывать все дело заново; поэтому первое, что они сделают, — это напишут имя, а следующее, что они сделают, — это напишут завещание так, чтобы оно уместилось в оставленном пространстве, и здесь они написали его даже немного короче, чем было необходимо, и закончили там [указывая на завещание] и сделали эти шесть или семь отметок, а затем перевернули, и на другой стороне они были немного стеснены, прежде чем добрались до имени А. Дж. Дэвиса.

Теперь, следующий вопрос: был ли Джоб Дэвис хорошим орфографом? Давайте будем честны в этом. Как они были бы рады показать, что он был невежественным болваном. Но их свидетели и наши свидетели оба клянутся, что он был лучшим орфографом в округе; и когда они привозили людей из других общин на соревнование по правописанию, после того как все пали на поле, после того как пол был покрыт мертвыми и ранеными, Джоб Дэвис гордо стоял, не пропустив ни слова. Он был лучшим орфографом в этом округе, и не только это, но в шестнадцать лет он не просто изучал арифметику, он был в алгебре; и не только это, после того как он закончил то, что вы можете назвать этим начальным школьным образованием в тауншипе Солт-Крик, он пошел в Нормальную школу Айовы и подготовил себя к тому, чтобы быть учителем, и вернулся и преподавал в школе.

Теперь, написал ли Джоб Дэвис это завещание? Сенатор Сандерс говорит, что в этом документе есть три или четыре слова с ошибками, в то время как на самом деле в документе есть двадцать слов, которые явно и абсолютно написаны с ошибками. И какие слова написаны с ошибками? Некоторые из самых простых и самых распространенных в английском языке. Скажете ли вы под присягой, что Джоб Дэвис, имея репутацию чемпиона по правописанию в округе — скажете ли вы под присягой, что когда он писал это завещание (вероятно, единственный документ какой-либо важности, если он его писал, который он когда-либо писал), он писал слово shall как «shal» каждый раз, когда оно встречается в завещании? Скажете ли вы, что этот чемпион по правописанию писал слово whether с двумя «r» и сделал его «wherther», сделав две ошибки, во-первых, в самом слове, и во-вторых, в правописании? Скажете ли вы, что этот чемпион по правописанию не мог написать слово dispose, а написал его «depose»? И скажете ли вы, что обычное слово give было написано этим образованным молодым человеком как «guive»? И кажется, что полковник Сандерс перерыл весь мир с ошибками, чтобы найти кого-то достаточно идиотского, чтобы вставить «u» в слово give, и даже в словаре Century — я полагаю, они называют его словарем Century, потому что они искали сто лет, чтобы найти эту особенность правописания — даже там, хотя give пишется четырьмя способами, помимо правильного, никакого «u» там нет. И скажете ли вы, что Джоб Дэвис не знал слова administrators?

Теперь, давайте будем честны в этом вопросе — давайте будем справедливы. Это не личная ссора между юристами. Я никогда ни с кем не ссорюсь; моя философия заключается в том, что каждый делает так, как он должен, и если ему не повезло и он делает неправильно, ну, давайте пожалеем его, а если нам случайно повезло и мы идем по пути, где цветут розы, ну, давайте будем радоваться. Это моя доктрина; нет нужды драться из-за этих мелочей. Они все равно скоро закончатся. Верите ли вы, что Джоб Дэвис писал sheet — лист бумаги — как «sheat»? Именно так он пишет его в этом документе. Теперь, давайте будем честны друг с другом и не позволяйте юристами с другой стороны обращаться с вами так, как будто вы двенадцать имбецилов. Лучше быть введенным в заблуждение разумным грешником, чем самыми благочестивыми абсурдами, которые когда-либо слетали с уст человека. Давайте иметь немного хорошего, твердого здравого смысла, как мы делали бы в обычной деловой жизни. Верите ли вы, что Джоб Дэвис, образованный молодой человек, школьный учитель, тот, кто посещал Нормальную школу, ставил бы точки посреди предложений и ни одной в конце? Что он ставил бы точку с одной стороны «n», а затем, боясь, что «n» может убежать, ставил бы одну с другой; а затем, когда он заканчивал предложение, у него заканчивались точки, так что он не мог поставить одну там, и ставил так много точек в письме, что оно выглядело так, как будто оно покрылось какой-то пунктуационной корью?

Джоб Дэвис, образованный человек! И вы собираетесь сказать этим присяжным, что этот человек написал это завещание! Я думаю, ваши щеки немного покраснеют, пока вы будете это делать. Этот человек, когда он доходит до этого маленького слова «is» в середине предложения, его желание равенства настолько велико, что он хочет поставить это слово на один уровень с другими и начинает его с заглавной буквы, чтобы оно не стыдилось появляться с более длинными словами.

И все же завещание было написано Джобом Дэвисом, и Сконс видел, как он его писал, и миссис Дауни видела, как он его писал. Если бы был один миллион Сконсов и миллион миссис Дауни, и они подняли бы руки высоко и поклялись, что они это делали, я знаю, что они этого не делали, если только все свидетели, которые дали показания об образовании Джоба Дэвиса, не дали ложных показаний. Вот где я сказал вам немного раньше, что когда ложь вступает в контакт с фактом, она не подходит. Эти другие люди в тауншипе Солт-Крик, которые пришли сюда и поклялись в этом, не знали, написано ли это правильно или неправильно. Они не принимали это во внимание.

Мне кажется совершенно, абсолютно, бесконечно невозможным, чтобы это завещание было написано хорошим орфографом. Я знаю, что это не так. И вы тоже. Нет ни одного человека в составе присяжных, который не знал бы, что оно не было написано хорошим орфографом — ни одного. И вы не можете под присягой сказать, что верите в две вещи — во-первых, что Джоб Дэвис был хорошим орфографом, и, во-вторых, что он написал это завещание. Совершенно невозможно. Здесь есть еще одно слово, «wordly» — «все мои wordly товары». Должно быть «worldly»; но этот Джоб Дэвис, этот ученый, не знал, что существует такое слово, как worldly, он пропустил «l» и назвал его wordly, «все мои wordly товары», и они хотят, чтобы вы под присягой установили, что оно было написано хорошим орфографом. В этом коротком завещании двадцать слов написаны с ошибками, и самые распространенные слова, некоторые из них, в английском языке. Теперь, я говорю, что эти двадцать слов с ошибками — это двадцать свидетелей — двадцать свидетелей, которые говорят правду, не будучи под присягой, и которых вы не можете смешать перекрестным допросом. Двадцать свидетелей! Каждое слово с ошибкой поднимает свою искалеченную и изуродованную руку и клянется, что Джоб Дэвис не писал этого завещания — каждое. Предположим, свидетели поклялись бы, что судья Вулворт написал это завещание. Как вы думаете, сколько жителей Солт-Крик понадобилось бы, чтобы убедить вас, что он ходил и писал sheet как «sheat»?

Мистер Вулворт. Я делал хуже, чем это, много раз.

Мистер Ингерсолл. Вы поступали хуже, чем это, но вы никогда не писали с ошибками хуже, чем это.

Теперь, этот Джоб Дэвис умер в 1868 году. Никто не видел, как он писал в течение двадцати трех лет, но все, их свидетели и наши, положительно клянутся, что он был хорошим орфографом. Теперь возникает другой вопрос: Кто написал это завещание? Полковник Сандерс говорит нам, что не имеет значения, писал ли его Джоб Дэвис или нет. Для меня это очень странное замечание. Если Джоб Дэвис не писал его, мистер Сконс солгал. Если Джоб Дэвис не писал его, то 20 июля 1866 года не было никакого завещания, и все Глазго, Куигли, Дауни и остальные ошибаются — ни одного слова правды в их показаниях, если только Джоб Дэвис не написал это завещание.

И все же ученый адвокат, который говорит, что его цель — помочь вам в вынесении правильного вердикта, говорит, что нет никакой разницы, писал ли Джоб Дэвис завещание или нет. Я не думаю, что это будет иметь значение в этом деле.

Кто написал завещание? Я собираюсь сказать вам, и я собираюсь продемонстрировать это, чтобы вам не нужно было ничего думать об этом — чтобы вы знали это; то есть, это будет моральной уверенностью.

Кто написал это завещание? Я скажу вам кто, и у меня нет ни малейшего колебания сказать это. Джеймс Р. Эдди написал это завещание. И почему я так говорю? Многие свидетели поклялись, что они были хорошо знакомы с почерком мистера Эдди — многие. У нескольких свидетелей здесь были записи Эдди с собой. Эти записи были переданы адвокатам с другой стороны, чтобы они могли сформулировать вопросы для перекрестного допроса. Эти свидетели основывали свои ответы относительно особенностей на записях, данных другой стороне, а не на почерке в этом завещании — просто на письмах и документах, которые были у них в распоряжении и которые мы передали противоположным адвокатам. Теперь, что они говорят? Каждый свидетель, который давал показания по этому предмету, сказал, что у Эдди была эта особенность: Во-первых, всякий раз, когда слово заканчивалось на букву «d», он делал эту «d» отдельно от остальной части слова.

И, господа, в этом коротком завещании двадцать восемь слов, заканчивающихся на букву «d»; ясно, недвусмысленно, в двадцати семи словах, заканчивающихся на «d», «d» отделена от остальной части слова.

Я не включаю двадцать восьмое, потому что есть небольшое сомнение насчет него. Показания неизменны, за исключением того, что Эдди написал с тех пор, как было обнаружено, что он является фальсификатором этого завещания. Никто не поклялся, что у него было письмо от него, в котором это не так, если только это письмо не было написано после начала этого судебного процесса. Двадцать семь из этих слов заканчиваются на «d», и «d» сделана отдельно от остальной части слова. Пожалуйста, скажет ли судья Вулворт присяжным, свидетельствовал ли кто-нибудь, что Джоб Дэвис делал их отдельно от остальной части слова? Бедный Джоб, мертв, и его надгробие украшается «guive», и он теперь представлен как невежественный никто.

Двадцать восемь слов, заканчивающихся на «d». Теперь, если бы это было все, я бы сказал, что это может быть случайностью — совпадением, и что мы не могли бы строить на этом как на скале. Я бы сказал, что мы должны идти дальше, мы должны выяснить, существуют ли еще какие-либо особенности в почерке Эдди, которые также существуют в этом завещании. Мы должны быть честны с ним. Теперь давайте посмотрим. У него всегда была особенность заканчивать эту «d» резко, прямо над строкой или на строке, внезапно поднимая перо, не делая никакой отметки вправо. Каждая из «d» в завещании сделана именно так. Подтверждение номер два. Эти двадцать семь свидетелей, «d», клянутся, что Эдди — их отец, что они — дети его руки, что он их сделал.

Еще одна особенность: Они говорят, что Эдди всегда делал двойное «l» особым образом. Последняя «l» опускалась до линии восходящего штриха, и эта «l», как правило, останавливалась там. Она не шла вправо — особенность. Теперь давайте посмотрим. В этом завещании есть девять слов, которые заканчиваются на двойное «l» (и я хочу, чтобы вы посмотрели на это, когда выйдете); каждое сделано точно таким же образом — каждое. Еще девять свидетелей, которые выходят на трибуну и клянутся в авторстве этого завещания.

Кто-нибудь показал, что это была привычка Джоба Дэвиса? Бедная, мертвая пыль не может клясться; никто этого не сказал. Еще одна особенность заключается в том, что Эдди делал «p», не делая никакой петли вправо в середине. Время от времени он делает одну с петлей, но его привычка — делать одну без нее. Мозес Дауни поклялся, что Джоб Дэвис делал «p» с тремя петлями, петлей вверху, петлей внизу и петлей в середине. Это именно то, что он поклялся, и он был тем, кто учил Джоба писать; и он сказал, что он делал свои буквы тщательно, он закрывал свои «а» вверху, он делал свои «о» круглыми, он делал свои «h» по ортодоксальному образцу, он был в порядке с «b» — ваш свидетель.

Теперь, господа, вы помните, как выглядит эта «p», без какой-либо петли; и есть двадцать одна «p», у которых нет петли вправо — двадцать одна в этом завещании. Еще двадцать одна свидетельница, и каждая из них стоит сотни Сконсов с его овцами и свиньями, плавающими в воздухе. Двадцать одна свидетельница, которые клянутся в отцовстве этого завещания. Мозес Дауни, ваш собственный свидетель, клянется, что Джоб делал «p» с тремя петлями. В завещании нет ни одной «p» с тремя петлями, и есть двадцать одна без какой-либо, и показания всех свидетелей с нашей стороны заключались в том, что это была его привычка делать «p» без какой-либо петли, и им были даны бумаги, чтобы они могли перекрестно допросить каждого.

Теперь, видите ли, мы приближаемся к грани демонстрации.

Эти вещи не могут сговориться и произойти. Они могут в Омахе, но не могут в Бьютте или даже в тауншипе Солт-Крик. Природа по существу везде одинакова, и я верю, что ее законы по существу везде одинаковы, от песчинки до пылающего Арктура; везде вероятности одинаковы. Давайте сделаем еще один шаг.

Также поклялись умные люди, у которых есть записи Эдди в их распоряжении (записи, показанные другой стороне), что у него была привычка использовать «а», «о» и «u» без разбора. Например, «thut» вместо that, вы все помните в завещании. Когда вы выйдете, вы увидите это. Он часто использует «о» там, где должно быть «а», «а» там, где должно быть «u», «u» там, где должно быть «а» или «о»; другими словами, он использует их взаимозаменяемо или без разбора. Сколько таких случаев встречается в этом завещании? Двадцать два — двадцать два случая в этом завещании, в которых одна из этих гласных используется там, где должна была быть использована другая.

Еще двадцать два свидетеля, что Джеймс Р. Эдди написал это завещание. Еще двадцать два. Они вышли на трибуну; их не нужно будет приводить к присяге, потому что они не могут лгать. Было бы великолепно, если бы все свидетели были под такой инвалидностью — что они должны были говорить правду. На это нельзя ответить чернилами из кампеша. Эдди делал «p» точно так же, использовал ли он кампеш или нигрозин, и он использовал свои «а», «о» и «u» без разбора, независимо от того, писал ли он чернилами, красными, синими, коричневыми, железными, Картера, Арнольда, Стаффорда или чьими-либо еще. Другой свидетель показал, что он использовал «r» там, где должен был использовать «s», и что он использовал «s» там, где должен был использовать «r», или что он делал свои «r» и «s» одинаковыми. Много случаев такого рода встречается в этом завещании, и каждая «r» говорит Эдди: «ты — тот самый человек» — каждая. Каждая «s» клянется, что ваше завещание — жалкая, невежественная, наглая подделка.

Вот что это такое — самая невежественная подделка, когда-либо представленная в суде правосудия с тех пор, как было изобретено искусство письма. Она приходит, покрытая клеймами мошенничества. И все же мне говорят, что требуется дерзость, чтобы сказать, что это подделка. Что, черт возьми, требуется, чтобы сказать, что это подлинник? Дерзость, по сравнению с тем, что необходимо, чтобы сказать, что это подлинник, — это крайняя кротость и трусость. Слова теряют свое значение. Все клянутся, что Эдди разбрасывал свои точки щедрой рукой, как фермер, сеющий зерно. Теперь мы возьмем двадцать третью строку завещания. «Для их использования (точка) и (точка) выгоды (еще одна точка) навсегда (еще одна точка)»; двадцать пятая строка: «Дэвис (точка) и (еще одна точка) Джоб (еще одна точка) Дэвис (еще одна точка) из (еще одна точка) Дэвиса (еще одна точка) округа (еще одна точка)». Каким расточителем пунктуации был этот человек! И все же он был хорошо образован, изучал алгебру, ходил в Нормальную школу в Айове, чемпион по правописанию в округе. Каждая точка удостоверяет и клянется, что Джоб Дэвис не писал этого завещания. Он изучал грамматику. Пунктуация — это часть грамматики, и никто, кроме самого отъявленного, неуклюжего, спотыкающегося невежды, не подумал бы ставить шесть или восемь точек в предложении, а затем оставить конец этого предложения голым, без ничего. Еще одна особенность заключается в том, что мистер Эдди использует «b» и «h» взаимозаменяемо. Он делает «b» точно как «h», делает «h» точно как «b». Вы можете видеть это на протяжении всего завещания. Есть несколько случаев этого, и каждый говорит, что Джоб Дэвис не писал его. Дауни говорит, что он не писал таким образом, и каждый говорит, что мистер Эдди писал его, и никто другой.

Я еще не закончил. Показания заключаются в том, что Эдди был плохим орфографом.

Теперь, ученый адвокат, мистер Диксон, говорит, что в этом деле мы должны руководствоваться вероятным, естественным, разумным — три великолепных слова, и они должны быть в уме каждого присяжного при изучении этих показаний. Естественно ли это, вероятно ли это, разумно ли это? Мы показали, что Эдди был самым плохим орфографом в деле. Всякий раз, когда они шли на соревнование по правописанию, при первом же выстреле он выбывал; никогда не переживал, я думаю, первого залпа. И один человек по имени Шарп отчетливо помнит, что им дали предложение для написания: «Давайте милостыню бедным», и Эдди должен был написать первое слово, give; и он притащил свое «u» с обоими ушами — «guive», и он упал замертво при первом же выстреле. Человек помнит это, потому что это такое любопытное написание слова give; и если бы я слышал, как кто-то пишет его с «u», когда мне было шесть лет, это осталось бы в моей памяти до сих пор.

А теперь давайте воспользуемся критерием судьи Диксона. Это хороший, четко сформулированный критерий, и вам предстоит решить, были ли слова написаны с ошибками человеком, который пишет грамотно, или тем, кто пишет безграмотно. Если вы скажете, что это написал Джоб Дэвис, то вы будете противоречить естественности, здравому смыслу и вероятности.

Разве не гораздо естественнее, разумнее и вероятнее предположить, что слова написал с ошибками человек, который пишет безграмотно, чем тот, кто пишет грамотно?

Давайте придерживаться его стандарта и посмотрим, писал ли Эдди слово «give» как «guive» — и, господа, вы не найдете во всех записях Джеймса Р. Эдди, сделанных до того, как его обвинили в этом подлоге, ни одного случая, где слово «give» было бы написано без буквы «u». Я бросаю вам вызов: найдите хоть строчку в мире, где «given» написано как «guivin». Теперь давайте сделаем еще один шаг. Все признают, что он писал безграмотно, и разве не разумнее сказать, что именно он написал завещание с такими ошибками, чем мастер правописания? У нас есть еще доказательства по делу г-на Эдди, столь же весомые, как и все, что я уже изложил.

Теперь, пусть вас не вводит в заблуждение то, что я грешник. Давайте придерживаться фактов. Уильям Х. Дэвис дал показания о манере письма Эдди и, давая их, держал в руках завещание, которое, как он видел, писал Джеймс Р. Эдди. В этом завещании было двадцать слов с ошибками: «shall» написано как «shal», и в завещании Джеймса Дэвиса «shall» — «shal». Отлично! «Whether» в нашем завещании — «wherther»; в другом завещании — «wherther» — точно так же; лист бумаги — «sheat» в нашем завещании; «sheat» в другом; в нашем завещании «guive», в том — «guive». Неужели Джоб Дэвис восстал из мертвых и написал еще одно завещание? Было ли одно скопировано с другого, причем настолько рабски, что ошибки были повторены в точности? Вы не можете сказать, что оно было полностью скопировано, потому что время от времени слово, случайно, оказывается правильным.

Судья Диксон говорит вам, что Эдди не маскировал свое правописание. Господи помилуй! Как он мог маскировать свое правописание? Он писал так, как считал правильным. Ни один человек с его образованием не стал бы думать о том, чтобы маскировать свое правописание. Он знает, как пишется «give»; он по-прежнему считает, что с буквой «u». С тех пор как его обвинили в подлоге, к букве «u» возникло предубеждение, и поэтому он перестал ее использовать, но, тем не менее, он считает, что так правильно. Разве не совершенно удивительно, разве не чудо, что Джеймс Р. Эдди допустил в одном завещании точно такие же ошибки в написании, как Джоб Дэвис в другом?

Разве не удивительно за пределами всякой веры, что грамотный человек и безграмотный случайно допустили ошибки в одних и тех же словах? Это не пройдет. С этим завещанием что-то не так, и эта гниль в том, что его написал Джеймс Р. Эдди, и написал он его примерно в марте 1890 года. Вот когда он его написал, и он позволил инициатору этого дела получить его. Мы скоро к этому перейдем. Итак, господа, я говорю вам, что каждое слово с ошибкой — это свидетель в нашу пользу. Есть кое-что еще. Эдди использует символ «&» при письме вместо слова «and». Завещание ими пестрит; и утверждается, что иногда, когда он пытается написать слово «and», у него получается только «an», и эта особенность есть в этом завещании. «An» вместо «and»; вы найдете это в семнадцатой строке, в последнем слове строки. Полковник Жак поклялся, что одним из слов, в которых Эдди допустил ошибку, было слово «judgment»; что он добавил лишнюю «e», и в данном случае здесь «judgement» — «shall give the annuity that in the judgement of the executors shall be final»; вот она, лишняя «e» — «judgement». Теперь есть еще кое-что. Их свидетели поклялись, что, как правило, он загибает нижнюю часть своих «y» и «g» влево. Теперь вы найдете ту же особенность в этом завещании, и забавную особенность: он загибает «g» немного сильнее, чем «y». Я не хочу, чтобы на эти вещи отвечали эссе о неизменной справедливости. Я хочу, чтобы они сказали, как это объясняется. Еще одна вещь: как он делает «t», с небольшим крючком наверху, и этот крючок поймал г-на Эдди. Вы найдете их в завещании именно там, где «t» начинает слово — там, где это то, что мы называем начальной буквой. И что еще? Когда он пишет маленькую «e» в начале слова, он всегда делает ее как заглавную «E», только меньше. Таковы показания, и это встречается в этом завещании, и это встречается в бумагах и письмах.

Теперь я говорю, что все эти особенности, взятые вместе — одни и те же слова с ошибками, одни и те же буквы, используемые взаимозаменяемо, одни и те же ошибки в пунктуации, одни и те же ошибки в самих словах — все это равносильно абсолютному доказательству. Итак, я говорил вам, что он использует заглавную «I» со словом «is», и это он делает дважды в этом завещании.

Здесь сотни, почти, свидетелей, которые выходят на трибуну и клянутся, что Эдди — автор этого завещания. Он написал его — каждое слово. Он вел переговоры с Джоном А. Дэвисом по этому поводу, и я перейду к этому чуть позже. И как они поддерживают это завещание, в котором есть внутренние доказательства того, что оно было написано Джеймсом Р. Эдди? Почему я говорю, что невозможно, чтобы он написал его, и чтобы завещание было подлинным? Потому что на дату этого завещания, или дату, которую оно якобы носит, Эдди было всего восемь лет. И мы до сих пор не знаем настоящую дату этого завещания, господа. Мое мнение таково, что оно было датировано по ошибке, так что дата пришлась на день, когда Дэвиса там не было, или на воскресенье, и тогда они сложили это завещание, царапали и терли его, пока дата не стала абсолютно неразборчивой, и никто не может сказать, июнь это, июль или январь. Была цель. День мог быть воскресеньем, или они могли позже выяснить, что его там не было. Это подозрительное обстоятельство, что день оставлен неопределенным, чтобы у них был месяц для маневра, может быть, больше. Теперь они говорят: можете ли вы дискредитировать Сконса?

Каждое слово с ошибкой в завещании дискредитирует Сконса, каждая точка дискредитирует Сконса, каждая «a», которая используется как «o», дискредитирует его, и «o» как «u»; каждая «b», которая сделана как «h», дискредитирует его, каждая «h», которая сделана как «b», дискредитирует его.

Другими словами, каждая особенность Джеймса Р. Эдди, которая проявляется в этом завещании, дискредитирует Дж. К. Сконса-старшего — капитана Сконса. В этом завещании есть вещь, которая, на мой взгляд, является доказательством. Может быть, это потому, что я грешник, но я нахожу, и вы тоже найдете это во второй начальной букве Сконса, в букве «C». Там есть два прокола, и вы обнаружите, что именно там, где находятся проколы, есть небольшое пятно чернил — нарушение линии, в заглавной первой; в маленькой «c» есть еще один прокол и еще одно нарушение линии. Профессор Элвелл говорит, что эти дыры были сделаны позже. Давайте посмотрим. Есть дыра, и есть пятно, и изменение линии. Есть еще одна дыра, и есть еще одно изменение. Есть еще одна дыра, и есть еще одно изменение. Что естественно? Что разумно? Что вероятно? То, что дыра, будучи там, прервала перо и объясняет отклонение линии и пятно. Это естественно, не так ли? Но они занимают неестественную сторону. Они говорят, что эти дыры были сделаны после написания. Разве не было бы чудом, если бы именно три дыры случайно попали как раз в те три места, где было разделение линии и небольшое пятно чернил? Возьмите свою таблицу логарифмов и считайте до ослепления, и такой случай не мог бы произойти за столько тысяч, миллиардов, триллионов, квинтиллионов лет, сколько вы можете выразить цифрами.

Три дыры случайно попали как раз в те три места, где перо было затруднено и где были пятна. Никогда такого в мире не было. Это могло случиться один раз. Никто не смог бы заставить меня поверить, что это случилось дважды — то есть дыра могла случайно попасть туда, где перо было прервано один раз; что касается второй дыры, я бы поставил все, что у меня есть на земле, а что касается третьей дыры, я знаю, что этого не было. Я просто знаю, что этого не было. И все же г-н Элвелл говорит, что эти дыры были сделаны позже, и он идет еще дальше и говорит, что в линии нет никаких проблем. Если кто-нибудь посмотрит на это, даже невооруженным глазом, он увидит, что они есть; и, в своего рода отвлечении, они назвали профессора Хагана, когда он обратил на это внимание, «профессором булавочных уколов» и «экспертом по булавочным уколам». Он мог бы ответить, что это возражение «булавочного уровня».

Профессор Элвелл объясняет всю грязь на этом завещании потом, всю на одной стороне и сделанную большим пальцем, и хотя под ним в то же время были четыре пальца, пальцы были настолько упрямы, что не потели. Это оставило большой палец делать всю работу по потению. Мне не нужно называть его профессором потоотделения, потому что это не проливает свет на предмет; но я говорю вам, господа, что эти следы, эти проколы были на той бумаге, когда Сконс написал свое имя. Сконс говорит, что их не было — он помнил. У него великолепная память. Я говорю, что даже это показывает, что он не говорит фактов.

Теперь, что еще? Мы ходили по соседям. Его обвиняли в сбыте фальшивых денег, в краже овец, в краже свиней, в краже крупного рогатого скота и в краже упряжи.

Г-н Вулворт: Не было доказано, что этого человека обвиняли в подделке, в сбыте фальшивых денег.

Г-н Ингерсолл: Я скажу вам, как я это доказываю. Человек по имени Лэнман был на трибуне. Он поклялся, что знаком с репутацией Сконса. Полковник Сандерс спросил его, от кого он когда-либо слышал что-либо об этом. Он сказал: Льюис Миллер, Абрахам Миллер, человек по имени Хопкинс и несколько других. Что они сказали? Я спросил их позже, и среди прочего я помню, что его обвиняли в сбыте фальшивых денег, краже свиней, краже овец, краже упряжи, убийстве телки другого человека в лесу. Я не думаю, что ошибаюсь, но если ошибаюсь, я возьму слова о фальшивых деньгах обратно. Я сам не буду пытаться сбывать фальшивые деньги, хотя я и грешник.

Г-н Вулворт (перебивая): Его не обвиняли в убийстве телки.

Г-н Ингерсолл: Нет, нет; телка была там. У меня очень хорошая память; полагаю, это от привычки не делать записей. Лэнман был тем человеком, и пока мы говорим о Сконсе, есть вещь, почти слишком хорошая, чтобы ее пропустить.

Г-н Джексон был на трибуне, сенатор Сандерс спросил его: «Кто-нибудь говорил вам что-нибудь против него?» «Ну», — ответил Джексон, — «я спросил Хопкинса...» «Кто еще?» «Ну», — сказал он, — «у меня был частный разговор, я не люблю рассказывать». «Вы должны рассказать». Г-н Джексон сказал суду: «Должен ли я рассказывать; это был частный разговор». «Вы должны рассказать». «Ну», — сказал он, — «это было с г-ном Каррутерсом, одним из адвокатов инициатора»; и он сказал, что то, что сказал г-н Каррутерс, оказало на него большее влияние, чем что-либо другое, потому что Каррутерс был в положении, позволяющем знать.