«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Мы утверждали, что вы не можете иметь ежедневную почту, не имея семи рейсов в неделю. Я думаю, это был единственный пункт, сделанный против этих петиций — что они были для ежедневной почты, и что кто-то вписал цифру 7.

Ни одна петиция об увеличении обслуживания только не была когда-либо атакована правительством в этом деле, кроме 25 L, на маршруте Те-Далс, и 20 H и 29 H, на маршруте Каньон-Сити. 25 L была подана 23 апреля 1879 года. Это был один месяц до того, как заговор имел жизнь. Следовательно, это исключено из этого дела как явное действие.

23 L была подана 27 июня 1879 года, и она вовремя, при условии, что это была нечестная петиция. И это единственная петиция, поданная на дату, указанную в обвинительном заключении, и она не была атакована. Она была подписана деловыми людьми Бейкер-Сити и изложена, я полагаю, на странице 1617.

20 H был подан 7 мая. Это не вовремя. Это уже неактуально.

29 H не имеет отметки о подаче и никогда не был подтвержден. Так что это тоже отпадает.

Все утверждения относительно ложных ходатайств об увеличении объема услуг — под чем я подразумеваю дополнительные рейсы — оказались подлинными, честными и правдивыми ходатайствами.

Существует всего два аффидевита, один из которых описан верно. Оба были составлены Пеком. Г-н Блисс признает, что Пек не имел никакого отношения к этим маршрутам после 1 апреля 1879 года, и оба они были составлены Пеком и заверены присягой до этой даты.

Аффидевит по маршруту Токвилл был подан М. К. Рерделлом, который клянется, что не участвовал ни в каком заговоре с целью обмана Соединенных Штатов; что он не состоял в сговоре с Вейлом, Майнером и Джоном У. Дорси, равно как и с кем-либо еще. Он был подан субподрядчиком по записи, М. К. Рерделлом, и это тот самый маршрут, на котором г-н Рерделл, в силу своего субподряда, присвоил около пяти тысяч долларов, принадлежащих другим людям.

Другое исключение касается маршрута Бридж-Крик, и, как ни странно, он также был подан г-ном Рерделлом.

И, как ни странно, он не был успешно оспорен в части количества людей и лошадей, необходимых согласно существующему и предложенному графику. Овертный акт не доказан, поскольку не доказана ложность присяги, и поскольку Пек и Рерделл, согласно признанию г-на Блисса и согласно присяге Рерделла, не участвовали в заговоре, а овертный акт, разумеется, должен быть совершен одним из заговорщиков.

Суд. Я понимал — не знаю, пребывал ли я все это время в заблуждении или нет, — что в обвинительном заключении утверждалось, что эти аффидевиты и ложные ходатайства были средствами, с помощью которых заговор должен был быть приведен в исполнение; что они не являлись овертными актами. Если бы они были представлены в обвинительном заключении как овертные акты, Суд увидел бы, что они предшествовали этому времени, и если бы было заявлено возражение, Суд не принял бы их в качестве овертных актов. Причина, по которой они были приняты и рассматривались как часть дела все это время, на мой взгляд, заключалась в том, что это были действия, направленные на доказательство, насколько они вообще могли что-либо доказать, характера объединения между этими сторонами до 23 мая.

Г-н Ингерсолл. До заговора.

Суд. До заговора. Таким образом, какой бы характер ни носило это объединение до того времени, если оно продолжалось после этого времени и осуществлялось посредством овертных актов, совершенных после этого времени, они были должным образом приняты в качестве доказательств, подтверждающих заговор — не как овертные акты, а как средства, показывающие характер объединения между сторонами до этой даты.

Г-н Ингерсолл. Это избавляет меня от множества аргументов. Теперь я понимаю, господа, что Суд даст вам указание, что вы не можете рассматривать никакое ходатайство, никакое письмо, никакую присягу, никакой документ любого рода, который был подан, написан или использован до 23 мая 1879 года, в качестве овертного акта; что все это доказательство нужно лишь для того, чтобы показать вам отношения, существовавшие между сторонами до того времени.

Суд. Да, вы правы.

Г-н Ингерсолл. Теперь это избавляет от множества хлопот.

На маршрутах Токвилл — Адервилл и Юджин-Сити — Бридж-Крик есть ходатайства, поданные после 23 мая 1879 года, которые указаны в обвинительном заключении как овертные акты. Я буду настаивать, если Суд позволит мне, что если нет доказательств того, что эти ходатайства были нечестными, нет доказательств того, что они не были подлинными, то эти ходатайства не могут быть использованы в качестве овертных актов по той причине, что в обвинительном заключении они названы ложными и мошенническими ходатайствами. Итак, господа, я придерживаюсь той позиции, что в отношении ходатайств, поданных после 23 мая на единственных двух маршрутах, по которым этим господам удалось найти овертные акты (Юджин-Сити — Бридж-Крик и Токвилл — Адервилл), если не было доказано, что эти ходатайства ложные, они не могут рассматриваться как овертные акты, поскольку в самом обвинительном заключении они описаны как ложные и мошенническими. Это совершенно ясно, не так ли?

Что еще у нас осталось? Пара аффидевитов. Кто их составил? Г-н Пек. Когда? До 1 апреля 1879 года, и г-н Блисс признает, что с того времени он больше не имел никакого отношения к этому делу. Г-н Рерделл подал их, и г-н Рерделл клянется, что никогда не участвовал ни в каком заговоре; и г-н Блисс признает, что Пек после 1 апреля не имел никакого отношения к этому делу. Это, по сути, выбивает почву из-под ног.

Теперь они атаковали аффидевит по маршруту Бридж-Крик, но им не удалось доказать, что это нечестный аффидевит.

Теперь, господа, после того, что решил Суд, я хочу обратить ваше внимание на еще одну вещь.

Не забывайте, что решил Суд — что все эти вещи не являются овертными актами, а просто показывают отношения сторон.

Теперь, если вы обнаружите, что Вейл и Майнер составляют ходатайства по своим маршрутам, а также обнаружите, что Дорси составляет ходатайства по своим маршрутам, то они утверждают, что это результат соглашения между ними. Это не закон. И в этом нет ни капли здравого смысла. Если я увижу, что вы пашете на своем поле, а ваш сосед пашет на своем, у меня нет права делать вывод, что вы вступили в сговор, чтобы пахать или помогать друг другу. Но если я увижу, что ваш сосед и вы пашете на вашем поле, а потом я увижу, что вы и ваш сосед пашете на его поле, я имею право сделать вывод, что вы обменялись работой и что у вас есть что-то общее. Если я увижу, что вы пашете на своем поле, а ваш сосед идет за вами, сея зерно или бросая кукурузу, а затем осенью я увижу, как вы вместе лущите кукурузу, и увижу, что ваш сосед забирает половину в свой амбар, а вы забираете половину в свой, я приду к выводу, что у вас были какие-то дела по вопросу кукурузы.

Теперь мы видим, что 5 мая 1879 года эти стороны полностью разделились, и после этого, когда Вейл и Майнер составляли ходатайство по своему маршруту, Дорси им не помогал; а когда Дорси составлял ходатайство по своему, Вейл и Майнер ему не помогали. Это показывает, какими были отношения сторон. Показывает ли это, что они тогда состояли в заговоре? Показывает ли это, что у них был какой-то заговор до того времени? Они разделили свои интересы; они перестали действовать сообща; один ничего не делал для другого. Если бы до того времени существовал заговор, этот заговор умер 5 мая 1879 года; а если это так, то в этом деле нет никакой возможности для вынесения обвинительного приговора, независимо от того, каковы доказательства — ни малейшей.

Теперь я хочу, чтобы вы точно поняли эту позицию. Я не уклоняюсь от ответа. Я не боюсь встретить каждый пункт, каждую бумагу, каждую царапину в этом деле. Но я хочу, чтобы вы это поняли. Все эти вещи были допущены с целью показать отношения сторон, отношения, которые ответчики поддерживали друг с другом; и доказательства заключаются в том, что после 1879 года они не поддерживали друг с другом никаких отношений; что каждый пошел своей дорогой, чтобы заниматься своим делом своим собственным путем. Таковы доказательства.

Теперь переходим к следующему пункту. Что является овертными актами в обвинительном заключении? На самом деле это приказы, отданные г-ном Брэди, если только вы не примете этот жалкий маленький аффидевит, составленный Пеком и поданный Рерделлом.

Затем переходим к следующему пункту. Вы не можете рассматривать что-либо как овертный акт, если он не был совершен одним из заговорщиков. Есть ли в этом деле какие-либо доказательства того, что г-н Брэди когда-либо вступал в сговор с кем-либо? Ни малейших. И если он не состоял в сговоре с нами, любой другой приказ, отданный им, не может рассматриваться как овертный акт в этом деле. Я думаю, все это признают. Если только Брэди не состоял в сговоре с нами, а мы с ним, любой его приказ не может рассматриваться как овертный акт.

Я спрашиваю вас, господа, какие есть доказательства в этом деле того, что г-н Брэди когда-либо вступал в сговор с кем-либо из этих ответчиков? Я отвечу на этот вопрос, прежде чем закончу, и думаю, что отвечу к вашему полному удовлетворению.

Я пойду еще дальше в этом деле, и, возможно, я зайду немного дальше, чем зайдет Суд. Я говорю, что когда в обвинительном заключении указывается, что приказ издан в интересах Майнера, Вейла и Дорси, а доказательства показывают, что он был издан только в интересах Вейла и Майнера, это является фатальным расхождением, и это не может рассматриваться как овертный акт для какого-либо заговора. И когда в обвинительном заключении утверждается, что приказ был издан в интересах С. У. Дорси, Вейла и Майнера, а оказывается, что он был издан исключительно в интересах С. У. Дорси, я утверждаю, что это фатальное расхождение.

Господа, я собирался пройтись по всем этим овертным актам и всем этим ужасным ложным претензиям. Но решение Суда полностью и целиком освободило меня от этой обязанности. Поэтому я переключу свое внимание на другого человека.

Следующий ответчик, на которого я могу обратить ваше внимание, — это г-н Джон У. Дорси. Утверждается, что Джон У. Дорси был одним из первоначальных заговорщиков; что он помогал вынашивать и планировать этот ужасный замысел. Давайте посмотрим, какой интерес был у Джона У. Дорси. Вы слышали, как я читал соглашение, которое он заключил, не так ли, с Майнером? Теперь позвольте мне прочитать вам соглашение, которое он заключил 16 августа 1878 года. Теперь мы выясним, какой интерес был у Джона У. Дорси во всем этом заговоре. 16 августа 1878 года не было причин лгать об этом. Они не могли получить маршруты в августе 1878 года; у них не было денег, и поэтому они взяли в долю Вейла. В то время, господа, не было никаких причин писать в этом документе что-либо, что не было бы правдой, ни малейших. И я принимаю как должное, что большинство людей говорят правду, когда нет никакой возможности преследовать иную цель, если у них хорошая память:

4-е. Прибыль, полученная от бизнеса, должна быть разделена следующим образом: от маршрутов на Индейской территории, в Канзасе, Небраске и Дакоте — Х. М. Вейлу, одна треть.

Джону Р. Майнеру — одна шестая; Джону М. Пеку — одна шестая; и Джону У. Дорси — одна треть.

От маршрутов в Монтане, Вайоминге, Колорадо, Нью-Мексико, Аризоне, Юте, Айдахо, Вашингтоне, Орегоне, Неваде и Калифорнии — Х. М. Вейлу, одна треть; Джону Р. Майнеру — одна треть; Джону М. Пеку — одна треть. [Стр. 4014.]

А Джону У. Дорси — ничего. Весь интерес Джона У. Дорси во всем бизнесе составляла одна треть прибыли от маршрутов на Индейской территории, в Канзасе, Небраске и Дакоте. Это было подписано Х. М. Вейлом, Джоном Р. Майнером, Джоном М. Пеком и Джоном У. Дорси, и я полагаю, что все это признанные подлинные подписи сторон.

Единственными маршрутами, упомянутыми в этом обвинительном заключении, в которых Джон У. Дорси 16 августа 1878 года имел хоть какой-то интерес, были: Карни — Кент в Небраске, Вермиллион — Су-Фолс в Дакоте и Бисмарк — Танг-Ривер в Дакоте. Запомните это, господа. Это очень важно. Доказательства заключаются в том, что он продал свою долю в следующем декабре, заключил сделку на десять тысяч долларов, и доказательства заключаются в том, что он получил деньги, и доказательства заключаются в том, что после этого он никогда не имел никакого интереса в прибыли, независимо от того, сколько ее было получено. И все же эти господа говорят, что он был частью заговора, сформированного 23 мая 1879 года. Задолго до этого времени он продал каждый доллар своей доли и не имел к этому большего отношения, чем если бы никогда не существовал. Он получил свои десять тысяч долларов; это все. Теперь давайте посмотрим, что он сделал, когда маршруты были разделены.

Г-н Меррик. Когда, по-вашему, он продал свою долю и получил деньги?

Г-н Ингерсолл. Сделка была заключена в декабре, и его брат сначала написал ему, что Вейл не даст ему денег, а затем, что даст. Вы не помните те два письма, о которых вы так много спрашивали Дорси?

Это было согласовано однажды, а затем, после того как С. У. Дорси вышел из Сената, Джону У. Дорси заплатили десять тысяч долларов, и Майнер клянется, что раздел был абсолютным, полным и окончательным; и что никто ничего не подписывал друг за друга после 5 мая 1879 года.

Г-н Блисс. Майнер не говорит когда. Он поклялся, что не подписывал никаких бумаг после 5 мая 1879 года.

Г-н Ингерсолл. Он говорит, что не подписывал никаких бумаг для другой стороны, и что другая сторона ничего не подписывала для Вейла и Майнера.

Г-н Дэвидж. Вы говорите о двух разных вещах.

Г-н Ингерсолл. Я покажу вам через некоторое время, что вы неправы, как я всегда это делаю. Я еще ни разу не ошибся в вас.

Единственными маршрутами, упомянутыми в этом обвинительном заключении, в которых Джон У. Дорси 16 августа 1878 года имел хоть какой-то интерес, были: от Карни до Кента в Небраске; от Вермиллиона до Су-Фолс в Дакоте; и от Бисмарка до Танг-Ривер в Дакоте. И я скажу прямо здесь, что если я когда-либо поступлю несправедливо по отношению к г-ну Блиссу или кому-либо еще, если на это укажут, я с радостью возьму свои слова обратно, а если на это не укажут, и они докажут, что я это сделал, я встану, признаю это и скажу, что ошибался.

Г-н Блисс. Вам придется многое признать.

Г-н Ингерсолл. Очень хорошо, я сделаю это, ибо у меня есть мужество убеждений, и у меня есть мужество сказать, что я ошибаюсь, когда я ошибаюсь.

Теперь доказательства заключаются в том, что Джон У. Дорси продал свою долю за десять тысяч долларов, что он получил деньги, и что после этого он не имел никакого интереса в прибыли, когда три маршрута были разделены, а единственными тремя были те, которые я упомянул.

На первом маршруте, от Вермиллиона до Су-Фолс, Джон У. Дорси был субподрядчиком, и он отдал г-ну Вейлу всю оплату за все увеличения и все экспедиции. Джон У. Дорси имел право на субподряд, а г-н Вейл имел право заключить контракт. Заявление на странице 726 просто показывает, что Джон У. Дорси никогда не получал ни доллара на этом маршруте. Это один маршрут, с которым покончено честно и прямо. Поймите, я не бросаю никакой тени на г-на Вейла за то, что он имел контракт и получал деньги. Когда я дойду до этого, я покажу вам, что он имел на это право.

Следующий маршрут — от Карни до Кента. Джон У. Дорси имел интерес в этом маршруте, согласно соглашению от 16 августа, в размере одной трети. Вы увидите на странице 726 протокола, что за первый квартал Джон М. Пек получил деньги, двести сорок пять долларов и шесть центов. Джон У. Дорси имел право на одну треть от этого, если это была прибыль. Следующий квартал был оплачен 22 января 1879 года — то есть за четвертый квартал 1878 года, и это было выплачено Х. М. Вейлу. И больше ни одного цента не было выплачено никому таким образом, чтобы Джон У. Дорси имел право на какую-либо часть или долю от этого. Это избавляет этот маршрут от проблем, насколько это касалось Джона У. Дорси, независимо от того, каким могло быть увеличение после этого, независимо от того, какой была экспедиция, независимо от того, перевозил ли Френч это бесплатно, независимо от того, что случилось с Сидарвиллом или этим городом Фицалон; это не представляло интереса для Джона У. Дорси, независимо от того, шла ли дорога прямо от Фицалона до Сидарвилла или нет. Он имел право на одну треть прибыли от одного платежа Пеку, и этот платеж составлял двести сорок пять долларов и шесть центов; получил ли он его когда-нибудь, я не знаю.

Давайте посмотрим, как он вышел из положения на следующем маршруте, от Бисмарка до Танг-Ривер. Он отправился туда строить станции. Я перейду к этому через некоторое время. Теперь я обращаю внимание на страницу 727. Третий квартал с 1 июля по 30 сентября 1878 года был оплачен 8 ноября 1878 года Х. М. Вейлу. Согласно этой записи, если вы можете доверять этим книгам, Джону У. Дорси не было выплачено ни единого доллара на этом маршруте.

Таково положение дел на этих трех маршрутах. И все же в обвинительном заключении торжественно утверждается, что все приказы по этим маршрутам были сделаны в общих интересах Джона У. Дорси и других. Теперь, до того как был сделан следующий платеж, раздел маршрутов был завершен, и Джон У. Дорси продал свою долю в этих маршрутах и всех остальных за десять тысяч долларов. Так что он никогда не получал ни доллара на маршруте Бисмарк и маршруте Вермиллион, за исключением того, что это включено в общую сумму в десять тысяч долларов, которую он получил за свою полную долю, и эта полная доля идеально описана в контракте от 16 августа 1878 года. Теперь, если Джон У. Дорси не имел интереса ни в каком маршруте, кроме как указано в контракте, конечно, ничего не было сделано ни на каком другом маршруте в его интересах; ничего не было сделано, в чем он мог бы иметь хоть малейший денежный интерес. Как ходатайства были поданы в его интересах? Как аффидевиты были составлены в его интересах? Как приказы были сделаны в его интересах? У него не было интереса; он расстался с ним и имел к этому не больше отношения, чем адвокаты обвинения в этом деле.

Г-н Блисс утверждает, что когда Джон У. Дорси продал свою долю, он согласился составить необходимые документы для маршрутов, и он пытался внушить вам мысль, что сделка заключалась в том, что Джон У. Дорси знал, что за десять тысяч долларов он должен время от времени совершать лжесвидетельство, подлог и несколько других веселых преступлений, как его могут призвать господа, которые были его сообщниками.

Дж. У. Дорси откровенно и бодро поклялся, что согласился составить необходимые документы. Он не клялся, что согласился совершать какие-либо мошенничества, лжесвидетельства или подлоги. Ничего подобного. Он согласился, конечно, оформить необходимые юридические документы — документы, которые, как подрядчик, он был обязан составить, чтобы передать право собственности на маршрут лицу, которому он его продал — просто необходимые документы, которые позволили бы человеку, заплатившему ему за маршрут, получать деньги от Правительства, если он выполняет услугу.

Теперь, что это были за документы? Я говорю прямо здесь, господа, что по закону, как он был тогда, по закону, как он есть сейчас, подрядчик не может переуступить свой контракт так, чтобы освободиться от ответственности перед Правительством; Правительство этого не позволит. Правительство позволит ему заключить субподряд, и это то, что сделал Джон У. Дорси; это одна из вещей, которые он согласился сделать. Чтобы сделать этот субподряд абсолютно надежным; чтобы лишить его возможности что-либо с ним сделать, этот субподряд был заключен на всю оплату, на все увеличение и экспедицию. И что еще? Чтобы сделать это абсолютно совершенным, чтобы у них нигде не было лазейки, он подписал пустые тратты на Почтовое ведомство на всю оплату каждого квартала в течение срока действия контракта. И затем, если их штрафовали — а никто не знал, насколько их оштрафуют — они имели право заполнить этот приказ на сумму, причитающуюся им от Почтового ведомства после вычета штрафов.

Он продал свою долю в марте 1879 года. Постановление или приказ, делающий необходимым для подрядчика давать присягу относительно дополнительного состава и людей, не существовал, не был обязательным законом или постановлением до 1 июля 1879 года. Когда он продал свою долю в марте, если только он не был наделен даром пророчества, он не мог знать, каким будет постановление от 1 июля следующего года.

Теперь, было два аффидевита, составленных Джоном У. Дорси по маршруту 38134, Пуэбло — Росита. Вокруг этих аффидевитов кружил г-н Блисс и оставался г-н Кер. Джон У. Дорси свидетельствует, что он получил один из этих аффидевитов утром и присягнул по нему, и что он был заполнен, когда он присягал по нему. Г-н Блисс и г-н Кер, я полагаю, оба говорят, что он не был заполнен.

Г-н Блисс. Где г-н Дорси говорит, что он был заполнен, когда он присягал по нему?

Г-н Ингерсолл. У меня здесь нет страницы, но я дам ее вам. Он клялся в этом дюжину раз, что никогда не присягал по пустым аффидевитам.

Г-н Блисс. Я берусь утверждать, что этого нельзя найти в его показаниях.

Суд. Он показал, что получил их оба по почте, и что второй содержался в письме, в котором говорилось, что в первом была ошибка, и второй был отправлен с целью исправления этой ошибки.

Г-н Ингерсолл. В первом не могло быть никакой ошибки, если бы он не был заполнен. Вы не можете совершить ошибку в пустом бланке. На странице 4838 г-н Рерделл поклялся, что покинул этот город 17 или 18 апреля, направляясь на Запад, а затем добавил: «Я думаю, 18-го». Затем Правительство привезло владельцев отелей из Сиднея, Небраска, и из Денвера, и из какого-то другого места, почти столько же свидетелей, сколько у вас было по поводу бумажной массы. И они доказали, что Рерделл был за рекой Миссури 21 апреля.

Теперь посмотрите, что г-н Блисс говорит на странице 4914:

И все же, господа, не подлежит сомнению, что еще 15 апреля 1879 года г-н Рерделл покинул этот город и отправился на Запад.

Почему они заставили его заявить о 15-м, господа? Я скажу вам. О, я говорю вам, человеческий разум — странная штука, когда он начинает работать. Джон У. Дорси был в Миддлбери, Вермонт; если бы письмо было отправлено отсюда 15-го, оно, безусловно, попало бы туда до 21-го. Поэтому они хотели, чтобы Рерделл покинул этот город как можно раньше, чтобы сделать крайне маловероятным, что письмо будет идти от того времени до 21-го, чтобы добраться до Миддлбери. Теперь доказательства заключаются в том, что он покинул город, как он думает, 18-го. Когда письмо попало туда? Я думаю, 20-го или 21-го.

Г-н Дэвидж. Там было воскресенье.

Г-н Ингерсолл. Они говорят, господа, что нет доказательств того, что бланки были заполнены, и все же Джон У. Дорси клянется, что получил письмо, в котором говорилось, что первый аффидевит был ошибочным, и второй был отправлен ему, чтобы исправить его. Как бы вы исправили один пустой аффидевит другим пустым аффидевитом? Как он вообще получил эти аффидевиты? Я скажу вам. Мы уладим это маленькое дело. Вот что Рерделл клянется на странице 2232:

В. Когда вы вернулись из той поездки? — О. Я вернулся около 5 мая.

В. Скажите, нашли ли вы после возвращения пустые аффидевиты среди бумаг, связанных с этим делом? — О. Да, сэр.

В. Сколько вы нашли? — О. Ну, было несколько пустых аффидевитов Джона У. Дорси и несколько Джона М. Пека. Я не знаю, сколько их было.

В. Это были пустые аффидевиты? — О. Ну, сэр, это были пустые аффидевиты, похожие на тот, который я отправил, без указания количества людей и животных в каждом случае.

В. Они выглядели как заверенные присягой? — О. Да, сэр.

В. Были ли эти аффидевиты среди бумаг, когда вы уезжали отсюда на Запад? — О. Некоторые из них были. Я думаю, те, что принадлежали Пеку, были здесь, вероятно, четыре или пять, или полдюжины, и я составил до того, как уехал отсюда, кучу их и отправил Джону У. Дорси. Тем временем, когда я вернулся сюда, Джон У. Дорси был здесь.

Г-н Рерделл клянется, что прямо перед тем, как уехать, он отправил аффидевиты Джону У. Дорси, и единственный вопрос между ними: были ли они пустыми или заполненными. Джон У. Дорси клянется, что они были заполнены, потому что, когда он получил второй, он получил письмо, в котором говорилось, что в первом была ошибка, и эта ошибка была исправлена во втором. Последний гвоздь в гроб этой доктрины.

Г-н Ингерсолл. [Продолжая.] Да будет угодно Суду и господам присяжным, прежде чем закончить то, что я собираюсь сказать по поводу двух аффидевитов Джона У. Дорси, я теперь обращу ваше внимание на заявление, сделанное г-ном Блиссом на странице 304 в его вступительной речи перед вами:

Г-н Дорси, будучи сенатором, был, я думаю, председателем Комитета по почтовым отделениям и председателем подкомитета, отвечающего за все ассигнования. Это привело его, конечно, в прямую связь с Почтовым ведомством и его чиновниками и дало ему, как мы все понимаем, по необходимости, в силу природы дела, обладание некоторой исключительной властью над чиновниками ведомства — большей властью, чем сенатор имел бы, занимая какую-то другую должность.

Это заявление было сделано вам, господа, с целью заставить вас поверить, что, пока сенатор Дорси был членом Сената, он также был председателем Почтового комитета и подкомитета, имеющего власть над ассигнованиями, и что он не только воспользовался тем, что был сенатором, но в силу того, что был председателем этого комитета, имел исключительную власть над чиновниками Почтового ведомства. Он пытался убедить вас, что, обнаружив себя председателем этого комитета, обнаружив себя с этой властью, он после этого вступил в заговор.

Какие доказательства Правительство представило по этому пункту? Никаких. Предполагал ли г-н Блисс в то время, что г-н Дорси был председателем этого комитета? Записи были все здесь. У Правительства было полно агентов, чтобы выяснить, каков был факт; и все же, не зная фактов, г-н Блисс заявил этим присяжным, что он верит в это; что Дорси был председателем Почтового комитета и подкомитета; желая отравить ваши умы идеей, что г-н Дорси воспользовался тем, что занимал эту должность. Теперь единственное доказательство по этому пункту я нахожу на странице 3992, и это доказательство самого г-на Дорси. Его спрашивают: «Вы были членом Почтового комитета в 1877 году?» Нет. «В 1878 году?» Нет. «Или председателем подкомитета?» Вот что он говорит: что он не был в этом Почтовом комитете «почти два года» до 1 июля 1878 года. И все же адвокат, представляющий Соединенные Штаты, представляющий величие и честь, грандиозность и славу пятидесяти миллионов людей, с целью отравления ваших умов, сделал там это заявление, не зная об этом ничего или не заботясь об этом нисколько. Я подумал, что проясню этот момент первым делом сегодня утром.

Теперь мы продолжим с аффидевитами. Вы знаете эти ужасные аффидевиты, которые были заверены присягой в Вермонте. Было заявлено, что первый аффидевит был неправильным и что второй аффидевит был заменен первым. Теперь, если второй аффидевит забрал из Казначейства больше денег, чем первый аффидевит, вы могли бы сказать, что был зловещий мотив, нечестный мотив в отзыве первого и замене его вторым, если только не было ясно, что второй был правдивым. Но предположим, что оказывается, что замена не забрала ни одного лишнего доллара у Соединенных Штатов? Тогда какой мотив, по-вашему, у них был в этом? Был ли это мотив что-то украсть, или это был мотив просто быть точными? Какой еще мотив мог быть?

Теперь давайте посмотрим. В первом аффидевите говорилось: три человека и двенадцать животных; для экспедиции — семь человек и тридцать восемь животных; и пропорция была ровно триста процентов — то есть в три раза больше. Теперь они подали другой аффидевит. Во втором аффидевите говорится: два человека и шесть животных. Это составляет восемь. И по ускоренному графику — шесть человек и восемнадцать животных, что составляет двадцать четыре; а трижды восемь — двадцать четыре; точно так же. Трижды пятнадцать — сорок пять, а трижды восемь — двадцать четыре, и сумма денег, полученная по второму аффидевиту, точно такая же, какая была бы получена по первому аффидевиту.

Теперь вы пытаетесь сказать мне, что они взяли на себя труд отозвать первый аффидевит и подать второй аффидевит, потому что пытались кого-то обмануть? Напротив, они взяли на себя этот труд, потому что в первом аффидевите была допущена ошибка, и они хотели исправить ее не с целью получения больших денег, а с целью получения правильного аффидевита.

Г-н Крейн (старшина присяжных). Разве тот первый аффидевит не был с вставками между строк?

Г-н Ингерсолл. Нет, сэр.

Если бы в этом было какое-то мошенничество, разве они не отозвали бы документ? У них было право отозвать его. И все же они оставили бумагу там; они оставили ее там как свидетеля. Почему? Потому что она ничего не доказывала против них; она только доказывала, что они желали быть точными.

Я помню, что в обоих аффидевитах были подчистки. Давайте найдем их. Прежде чем я закончу, я постараюсь показать вам, что каждая подчистка и вставка — это доказательство честности, а не нечестности. Какие номера у этих аффидевитов? [Изучая бумаги.] Это номер 4 C и 5 C. Маршрут 38134. Я прочитаю их.

Достопочтенному Томасу Дж. Брэди,

Второму помощнику Генерального почтмейстера:

Сэр: Количество людей и животных, необходимых для перевозки почты по маршруту 38134 по текущему графику, составляет три человека и двенадцать животных. Количество, необходимое по графику в десять часов, семь раз в неделю, составляет семь человек и тридцать восемь животных.

С уважением,

ДЖОН У. ДОРСИ,

Субподрядчик.

В этом аффидевите не видно никаких подчисток, вставок или чего-либо еще. Теперь вот другой:

Достопочтенному Томасу Дж. Брэди,

Второму помощнику Генерального почтмейстера:

Сэр: Количество людей и животных, необходимых для перевозки почты по маршруту 38134 по текущему графику, семь раз в неделю, составляет два человека и шесть животных. Количество, необходимое по графику в десять часов, семь раз в неделю, составляет шесть человек и восемнадцать животных.

С уважением,

ДЖОН У. ДОРСИ,

Субподрядчик.

Это второй аффидевит. Первый был отозван. То есть они получили разрешение отозвать его, и во втором аффидевите есть вставка «семь раз в неделю», не так ли? Это просто вставка, потому что было упущение указать услугу, которая тогда выполнялась или которая должна была выполняться.

Г-н Крейн (старшина присяжных). Это меня сильно озадачило, понять мотив этих двух аффидевитов.

Г-н Ингерсолл. Конечно, не могло быть никакого мотива для вставки «семь» или «три раза в неделю», ибо это просто для того, чтобы привести в соответствие с истиной. Если я даю человеку вексель на пятьсот долларов и случайно напишу слово «сотня», а не слово «пять», а затем заберу его обратно и напишу над ним слово «пять», это не признак мошенничества.

Кто-нибудь даст мне номер 18 K; я только что увидел там что-то, что может быть чего-то стоит, а может и нет.

Теперь, господа, вот ходатайство, помеченное 2 A, о котором Рерделл клянется, что слова «график тринадцать часов» были написаны Майнером. В одной из этих бумаг я случайно увидел слово «график». Просто заметьте слово «график» на этой бумаге [показывая присяжным], а затем будьте любезны посмотреть на слово «график» в этой другой [показывая присяжным], и посмотрите, думаете ли вы, что один человек написал их оба. Рерделл говорит, что он написал слово «график» в той [указывая], а Майнер написал слово «график» в этой другой [указывая].

Теперь, господа, есть еще одно обвинение против Джона У. Дорси по маршруту 38145, и по этому маршруту он составил два аффидевита. В первом аффидевите он поклялся, что потребуется три человека и семь животных по графику, как он тогда был, и это составляет десять; что с предложенным графиком потребуется одиннадцать человек и двадцать шесть животных, что составляет тридцать семь. Теперь, если требовалось десять по графику, как он тогда был, и тридцать семь по предложенному графику, тогда Правительство, которое приняло этот аффидевит, должно было бы платить ему в три и семь десятых раза больше, что является отношением между десятью и тридцатью семью. Пропорция тогда три и семь десятых. По первому аффидевиту его оплата составила бы двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять долларов и пятьдесят два цента в год.

Теперь я перехожу ко второму аффидевиту, в котором говорилось, что для графика, как он тогда стоял, потребуется двадцать человек и животных. По предложенному графику он сказал, что потребуется двенадцать человек и сорок два животных, что составляет пятьдесят четыре. Теперь отношение второго аффидевита было как двадцать к пятидесяти четырем. Отношение в первом аффидевите было как десять к тридцати семи, так что по второму аффидевиту, который, как они говорят, был умышленным и коррумпированным лжесвидетельством, он получил восемь тысяч четыреста пятьдесят семь долларов в год вместо двенадцати тысяч девятьсот тридцати пяти долларов и пятидесяти двух центов. Контракт должен был действовать три года и немного больше. По первому аффидевиту он получил бы тринадцать тысяч девятьсот девяносто два доллара и семьдесят пять центов в течение срока действия контракта больше, чем он взял по второму. Был подан аффидевит, который, как он думал, был ошибочным. Он отозвал этот аффидевит и подал второй. Если бы он позволил первому остаться и они рассчитали бы сумму по первому, он получил бы тринадцать тысяч девятьсот девяносто два доллара и семьдесят пять центов больше, чем он получил по второму. Но он отозвал первый и подал второй, и взял из Казначейства на тринадцать тысяч девятьсот девяносто два доллара и семьдесят пять центов меньше, и они обвиняют это как мошенничество, как доказательство заговора и лжесвидетельства. Теперь, это все, что есть против Джона У. Дорси.

На странице 4090 Джон У. Дорси клянется, что генерал Майлз хотел знать, на каком расстоянии друг от друга он (Дорси) строил станции на маршруте Танг-Ривер и Бисмарк. Давайте перейдем к странице 4090. Вы знаете, они пытались доказать, что когда Джон У. Дорси отправился туда и построил ранчо, он собирался строить их примерно на расстоянии пятнадцати или семнадцати миль друг от друга, потому что утверждалось, что они знали, что будет увеличение и экспедиция. Вы помните это. Теперь, когда Джон У. Дорси вышел на трибуну, он поклялся, что когда они отправились туда, они начали строить эти станции, я полагаю, где-то в районе тридцати или тридцати пяти миль друг от друга, как они могли найти воду. Затем он поклялся, что когда он сам отправился, я думаю, в Майлз-Сити, где был генерал Майлз, генерал Майлз спросил его, на каком расстоянии он строит свои станции. Джон У. Дорси сказал ему. Затем генерал Майлз дал ему свой совет. Теперь я хочу прочитать вам это. Я задал ему этот вопрос:

В. Когда вы добрались до Форт-Кио, вы ходили к генералу Майлзу? — О. Да, сэр.

В. У вас был какой-либо разговор с ним по поводу этого маршрута, по поводу потребностей страны в почтовом обслуживании; и если да, то какой? — О. Я рассказал ему все о бизнесе в целом. Он, казалось, довольно хорошо понимал это. Он хотел знать, на каком расстоянии друг от друга мы строим станции. Я сказал ему. Он хотел знать, как часто будет ходить почта, и я сказал ему, что это будет еженедельное обслуживание, я думаю. «Мы были заперты здесь два или три года», — говорит он, — «с почтой от восемнадцати до двадцати дней, доходящей до нас через Огден и Бозмен». И он говорит: «Мы можем получить ее за семь или восемь дней по этой линии». И теперь я хотел бы сказать, что он не говорил, что знал, что будет увеличение, но он сказал, что хотел бы, чтобы ее увеличили до трех рейсов в неделю, или ежедневно, и пятидесяти часов времени. Я сказал ему, что нет смысла пытаться получить это вообще; что это невозможно сделать в настоящее время; что никто не знает расстояния через эту страну; что мы ожидали, что ее измерят; что все утверждали, что это гораздо больше двухсот пятидесяти и, вероятно, более трехсот миль, и никто не возьмется перевозить ее. Я сказал: «Если вы расширите ее, подрядчик может отказаться от своего контракта, и вы останетесь без какой-либо почты». Он сказал: «Мы собираемся просить то, что хотим, но мы возьмем то, что они нам дадут».

«Ваши станции слишком далеко друг от друга; вы не можете запустить быстрое время с вашими станциями так далеко друг от друга; вам нужно больше станций, и ближе друг к другу». Результат был таков, что когда я вернулся, я встретил г-на Пеннелла, который построил станции на расстоянии тридцати-тридцати пяти миль друг от друга, и, возвращаясь, мы добавили промежуточные станции. Мы везли из Бисмарка только достаточно пиломатериалов, чтобы построить восемь или девять станций, для окон и т. д.; мы не думали строить больше в то время. Г-н Пеннелл говорит, что приказ был строить станции на расстоянии семнадцати-двадцати миль друг от друга при выезде. Это не так. Не было построено ни одной станции при выезде ближе, чем тридцать-тридцать пять миль.

В. Что, если что-либо, сказал генерал Майлз, что убедило вас, что вы должны строить станции ближе друг к другу?

Затем он свидетельствует, что из-за того, что он сказал, он сделал это, и что у него не было никаких инструкций из Вашингтона.

Таковы показания. Г-н Блисс пытался запугать свидетеля, заявив в его присутствии, что он (Блисс) не верит, что генерал Майлз поклянется в чем-либо подобном, судя, конечно, по разговору, который он (г-н Блисс) имел с генералом Майлзом. Несмотря на эту угрозу, Джон У. Дорси, уверенный, что говорит правду, зная, что говорит правду, рассказал свою историю, и Правительство никогда не приводило генерала Майлза, чтобы опровергнуть его.

Теперь, следующее о Джоне У. Дорси — это разговор, который у него был с некоторыми людьми в июле или августе на дороге, о котором я говорил вам раньше. Ничто не может быть более совершенно невероятным. Может быть, он действительно сказал какому-то человеку, что он брат сенатора Дорси, и, возможно, он действительно сказал, что если он попадет в трудное положение или у него будет туго с деньгами, он сможет занять деньги у своего брата. Я не знаю, что он мог сказать на эту тему. Но, господа, нет ни одного человека в этих присяжных, ни одного из вас, у кого есть малейшее подозрение, что Джон У. Дорси в то время сказал этим людям по существу, что его брат состоит в заговоре со Вторым помощником Генерального почтмейстера, и что он, Джон У. Дорси, также был заговорщиком. Нет ни одного из вас, кто верит в это, ни одного, и вы никогда не поверите. Почему нет? Потому что это настолько совершенно и бесконечно неразумно и абсурдно. Теперь, это все доказательства против Джона У. Дорси. Мое внимание обращено на один другой пункт в его деле, и поэтому я обращу ваше внимание на него.

Мистер Блисс, господа, на странице 243, говоря о двух аффидевитах по маршруту Пуэбло — Росита, заявляет:

Мы обнаруживаем это чрезвычайное положение вещей. На маршруте 38134, от Пуэбло до Роситы, который, я полагаю, является тем же самым маршрутом, по которому любезному мистеру Джону У. Дорси, как я только что вам сообщил, было разрешено составить аффидевит вместо мистера Майнера.

Теперь он переходит к описанию этих двух аффидевитов, а затем говорит:

Эти два аффидевита были представлены мистеру Брэди, составлены Джоном У. Дорси в один и тот же день, и все же мистер Брэди решил выбрать один или другой из них и сказать: «Я считаю это абсолютно убедительным заявлением о количестве людей и животных, которые в настоящее время используются на этом маршруте, и на основании этого аффидевита я отдам распоряжение о выплате из Казначейства тысяч долларов». Вы увидите, что в первом аффидевите указано два человека и шесть животных, что составляет восемь единиц поголовья и перевозчиков, используемых в то время; но в другом указано три человека и двенадцать животных, что составляет пятнадцать единиц, используемых в то время, и, следовательно, в зависимости от того, какой из них он принял, согласно правилу трех, на которое я только что обратил ваше внимание, сумма денег, выделяемая из Казначейства по одному аффидевиту, была бы в два раза больше, чем по другому.

Только подумайте об этом, господа. Количество людей и животных, используемых в то время, не имеет никакого отношения к количеству людей и животных, указанному в другом аффидевите; эти величины не имеют никакой связи друг с другом. Количество людей и животных, используемых согласно первому аффидевиту, и количество, которое потребовалось бы по следующему графику, действительно связаны между собой. Количество людей и животных во втором аффидевите по тогдашнему графику связано с предлагаемым количеством по предлагаемому графику, а не с количеством в другом аффидевите. И все же мистер Блисс стоял прямо перед вами с этими двумя аффидевитами, которые позволили бы получить из Казначейства одну и ту же сумму денег, до последней доли, в точности ту же самую — не отличающуюся даже на миллиардную часть фартинга, — и заявил вам, что по одному из них из Казначейства будет получено в два раза больше денег. Вы подумаете, что он так же слаб в математике, как и в праве. Я говорю вам сейчас, что сумма, которая была бы получена из Казначейства по этим двум аффидевитам, в точности одинакова.

Я не думал, что кто-то может превзойти мистера Кера в математике, но мистер Блисс берет пальму первенства. Он берет пальму первенства даже в неверных утверждениях и берет пальму первенства в ошибках. Два аффидевита требовали бы в точности одинаковой суммы денег, и все же мистер Блисс стоит перед вами и говорит, что по одному из них сумма в два раза больше, чем по другому. И для чего это? Это для того, чтобы настроить вас предвзято: вот и все.

Господа, вы видели Джона У. Дорси; вы слышали его показания; вы знаете, можно ли ему верить. Вам судить, честен он или нечестен, и я оставляю его показания на ваше усмотрение. Они были прямыми; они были по существу; и его манера держаться на свидетельской трибуне была абсолютно и совершенно честной.

Теперь есть еще один момент. Вы знаете, вы должны обдумывать эти вещи по мере возможности, опираться на них и идти дальше. Еще один момент, на котором мистер Блисс настаивал день за днем. И что это? То, что мистер Брэди принял аффидевиты всех этих людей как абсолютно истинные; что он позволил им самим установить предел суммы денег, которую они возьмут из Казначейства; что он позволил заинтересованным лицам составить аффидевиты, а затем принял эти аффидевиты как абсолютно истинные; что он позволил самим подрядчикам установить сумму, которую они собирались захватить. Теперь давайте посмотрим, что это такое. Мистер Брэди клянется, что он рассматривал аффидевит как честное мнение человека, который его составил, но не обязательно как истину; что у него был свой собственный стандарт. Ваши взгляды на все подобные вопросы, господа, будут зависеть от того, на какой стороне человеческой природы вы стоите — верите ли вы в полную порочность или считаете, что в человеческой природе осталось немного добродетели. Если вы стоите на стороне подозрительности, если вы позволяете змее предвзятости вечно шептать вам на ухо, то ваша идея будет заключаться в том, что каждый человек — мошенник; и всякий раз, когда он совершает достойный поступок, вы будете говорить: «Это действие — лишь бархат на лапе, чтобы скрыть когти какого-то злодейства, которое у него на уме». Если вы судите с этой стороны, вы можете исказить любой поступок, независимо от того, что это такое, в доказательство вины. Но вы можете судить с другой стороны и сказать, что люди, как правило, порядочны; что они предпочли бы совершить добрый поступок, чем подлость; что они предпочли бы сказать правду, чем солгать. Я говорю вам сегодня, что в человеческой природе есть бездна добра. Сегодня существуют сотни, тысячи и миллионы людей, которые честны, которые ни за что не запятнали бы белизну своих душ ложью. Это рабочие люди, возможно, работающие по найму за доллар или полтора в день и берущие из этого лишь столько, сколько нужно, чтобы сохранить жизнь и силы в своих телах, а остальное отдающие жене и детям. И есть битвы, столь же великие, как те, что когда-либо выигрывал прославленный генерал, и столь же храбро проведенные, с бедностью изо дня в день; и человек, который ведет эти битвы, одерживает победу и уходит в могилу с незапятнанным достоинством. Вы знаете это, и я тоже. И все же вам все время говорят подозревать все, что бы это ни было. Там цветок; ах, но под ним змея! Постоянно делая это замечание; объясняя каждый прилично выглядящий поступок низким мотивом. Это не мой взгляд на человеческую природу.

Теперь мистер Брэди говорит, что у него был свой собственный стандарт; что он позволял этим людям делать свои заявления, и он принимал их заявления как то, что они считали правдой. А почему бы и нет? Допустим, я говорю человеку: «Сколько вы возьмете за эту лошадь?» И человек говорит: «Эта лошадь стоит сто долларов». Допустим, он идет и клянется в этом; это не изменило бы цену, которую я дал бы за лошадь, ни на йоту. Видите ли, я покупаю не аффидевит, я покупаю лошадь. Так и когда Брэди говорит подрядчику: «За сколько вы будете перевозить почту со скоростью шесть миль в час?» и человек говорит: «Двадцать пять тысяч долларов», и клянется в этом, Брэди покупает не аффидевит; это услуга. Если он не верит, что услуга стоит столько, он говорит: «Я не могу этого сделать», и это все. Но они говорят: «Нет, это не то, что сделал Брэди».

На самом деле, в этом обвинительном заключении девятнадцать маршрутов, и я полагаю, что восемнадцать из них были ускорены. Я произвел расчет с целью показать, что сумма, подлежащая выплате, была предметом торга; что это был вопрос, обсуждавшийся между сторонами; что это был результат соглашения, и что мистер Брэди не принимал аффидевит как фактическую сумму, и что они не были обязаны брать ту сумму, которую он фактически назвал. Теперь я вычел то, что было разрешено, из того, что могло быть разрешено по аффидевитам, и обнаружил, что цена не зависела от аффидевитов. Я обнаружил, что разница между суммой, требуемой по аффидевитам, и суммой, предоставленной, составила более трехсот тысяч долларов. И все же эти господа говорят вам, что Брэди позволил людям, составившим аффидевиты, абсолютно установить сумму. Господа, это не годится. Это был вопрос соглашения, вопрос торга, такой же, как любое другое соглашение или любой другой торг.

Теперь, господа, предположим, что у них был сговор, и они сказали: «Мы хотим получить из Казначейства все деньги, какие сможем». Они договорились бы о проценте; у них были бы все эти аффидевиты, показывающие по существу один и тот же процент, не так ли? Потому что они хотели бы гармонии в этом. Они сказали бы: «Не годится, чтобы вы составили аффидевит по этому маршруту на одну тысячу двести процентов, по этому маршруту на пятьсот, по этому маршруту на двести двадцать процентов, а по другому маршруту на триста сорок процентов. Это не годится; это бессмыслица; мы в сговоре, и мы хотим, чтобы все эти вещи согласовывались и гармонировали». И результатом было бы то, что у них был бы примерно одинаковый процент во всех этих аффидевитах. И все же эти аффидевиты варьируются по процентам от двухсот двадцати до одной тысячи двухсот. Они говорят: «Результат сговора». Я не смотрю на это таким образом.

Также утверждается, что лица, которые продали свою долю — то есть Джон М. Пек и Джон У. Дорси — согласились составить необходимые документы, которые требовали другие стороны. Раз это так, почему аффидевиты не были составлены на бланках? Теперь я спрашиваю вас, если другие стороны были готовы поклясться в чем угодно, что эти люди напишут, почему они были составлены таким образом? Почему бы не избежать подозрительного обстоятельства с бланками и не вписать сумму сразу, зная, что люди не побоятся поклясться? Какая была польза, господа, иметь подозрительно составленный аффидевит, иметь подозрительно оставленные пустые места, когда люди были готовы поклясться в любых цифрах, которые они туда впишут? Почему стороны, составившие аффидевиты, не вписали суммы? Разве сам этот факт, что были оставлены пустые места, не показывает, что они должны были принять суждение людей, которые должны были давать присягу? Почему они оставляли пустые места? Почему они не заполнили их в то время и не заверили присягой?

Почему они не были написаны непрерывно? Это еще один момент, если это был сговор. Вина всегда осознает, что она виновна. Вина всегда подозревает разоблачение. Вина бесконечно подозрительна. Вина сделала бы все документы как можно более правильными. Вина остерегалась бы исправлений. Вина гнушалась бы кляксами. Вина избежала бы заполнения пустых мест чернилами разного цвета. Вина хотела бы, чтобы все соответствовало всему остальному, чтобы ничто не вызывало подозрений. Невинность небрежна. Человек с честными намерениями — это тот, кто не заботится. Но виновный человек не ходит по снегу. Он не хочет оставлять следов.

Теперь еще кое-что: тот факт, что не было предпринято никаких усилий, чтобы аффидевиты были написаны одним почерком, никаких усилий, чтобы пустые места были заполнены в одно и то же время, что они были написаны между строк, что были исправления — все эти вещи свидетельствуют о том, что стороны были честны в своих действиях. Было так же легко иметь документ без исправлений, как и с ними; было так же легко иметь документ, написанный непрерывно, как и заполнять пустые места; так же легко иметь документ без вставок между строк, как и с ними. И все же эти стороны, зная, что они заговорщики (по мнению этих господ), при том, что мистер Брэди занимал высокое и ответственное положение, были настолько небрежны в отношении своей репутации, что даже не пытались сделать документы приемлемыми на вид.

Еще кое-что: эти самые маршруты расследовались Конгрессом в 1878 году — это самое дело. Если бы стороны в то время осознавали свою вину, почему в архиве остались какие-либо подозрительные документы? Почему не были подменены другие, в которых не было подозрительных вставок между строк, подозрительных исправлений, подозрительных пустых мест, которые были подшиты? Почему именно эти аффидевиты в то время были представлены Конгрессу?

Первое расследование было в 1878 году, и из-за этого расследования подрядчики оставались на полтора месяца. Затем было еще одно расследование в 1880 году.

Мистер Меррик. Есть ли какие-либо доказательства того, что все они были представлены Конгрессу?

Мистер Ингерсолл. Я так думаю; я думаю, что это есть здесь, в протоколе. Я понимаю доказательства так, что все это было представлено Конгрессу.

Мистер Меррик. Расследование 1880 года было общим, а не по этим конкретным маршрутам.

Мистер Ингерсолл. В 1878 году было специальное расследование, выросшее из этих облигаций Кленденнинга, из заявок Пека и из связи, которую, как они говорили, Стивен У. Дорси имел с этим делом. Вот из чего оно выросло. Теперь, в свете этого расследования, давайте на мгновение примем как должное, что, согласно их заявлению, стороны вступили в сговор. Если бы что-то на свете заставило их бояться за документы, я думаю, это было бы то расследование; и все же не было предпринято никаких усилий, чтобы скрыть хоть один, ни малейших.

Затем мы сделаем еще один шаг. Генерал Брэди был вторым помощником генерального почтмейстера. Все эти документы были абсолютно в его власти. Он мог потребовать их в любое время. Любой подозрительный документ мог быть уничтожен или заменен неподозрительным.

Теперь я хочу знать, мыслимо ли, что генерал Брэди, при этих обвинениях, когда пришла новая администрация, под угрозой со стороны Правительства, добровольно оставил бы эти документы в архивах, если бы они были нечестными и он знал об этом?

Сделаем еще один шаг. Насколько мы узнали от обвинения, я полагаю, есть один документ, который, как они утверждают, был утерян. Они действительно утверждают, что был второй аффидевит по маршруту Бисмарк — Тонг-Ривер. Один исчез, а другой остался. Какой остался? Аффидевит на сто пятьдесят человек и сто пятьдесят лошадей. Мне кажется абсолютно поддающимся доказательству, что мы не брали тот, который исчез. Если бы мы собирались что-то взять, мы бы взяли тот, что на сто пятьдесят человек и сто пятьдесят лошадей, а оставили бы другой. Но другой, на который никто никогда не жаловался, был взят, а тот, на котором они строят свой великий аргумент о мошенничестве на этом маршруте, был оставлен. А потом оказалось, что генерал Брэди разрешил только сорок процентов от этого аффидевита.

Теперь, это преследование не было начато в одночасье. О нем говорили неделями и месяцами, я мог бы почти сказать годами. Разговоры, разговоры, разговоры в газетах повсюду. Этих людей не внезапно обвинили в этом преступлении. Они понимали это; они знали это. Я думаю, что я участвую в этом процессе или процессах, выросших из этого дела, уже два года. Это был вопрос медленного развития. Мистер Брэди ушел в отставку, я полагаю, где-то в апреле 1881 года, зная в то время, что эти обвинения были выдвинуты и что на обвинения оказывается давление. Мистер Дорси знал об этом в то же время. Все эти обвиняемые знали об этом. Теперь они говорят, что в то время мы были в сговоре с мистером Брэди, и они говорят, что в то время мы были в сговоре с мистером Тернером. Документы были в нашей власти.

Теперь, если мистер Дорси был достаточно порочен, чтобы вступить в сговор, если мистер Брэди был достаточно подл, чтобы вступить в сговор, я спрашиваю вас, оставили бы они после себя доказательства своего сговора? Почему документы были оставлены? Потому что генерал Брэди никогда не мечтал, что хоть один из них был нечестным.

Почему Вейл и Майнер, Джон У. Дорси, Пек и Стивен У. Дорси не попросили документы? Потому что они верили, что каждый из них честен, и они были им не нужны. Они были готовы к тому, чтобы Правительство сделало из них то, что сможет. Я спрашиваю снова, мыслимо ли, что Джон Р. Майнер, если бы он знал, что в архивах департамента есть петиция, которую он изменил, которую он исправил, в которую он внес вставки или подделал, мыслимо ли, если бы он был достаточно порочен, чтобы вступить в сговор, что он был бы достаточно глуп, чтобы оставить документ там? Разве он не пошел бы к Брэди и не сказал бы ему: «Я вступил в сговор; вы знаете это; я изменил петицию, и она мне нужна; я стер слово в петиции, она мне нужна; я подписал имя в петиции, она мне нужна»? И Брэди сказал бы: «Да, и вам следовало потребовать ее давным-давно; вы можете ее забрать». Если С. У. Дорси внес вставки в аффидевит или заполнил бланк, если С. У. Дорси сделал исправление или вставку, он, конечно, должен был знать об этом, и если он вступил в сговор с Брэди, он должен был знать об этом, и он должен был пойти к генералу Брэди и сказать: «Мне нужен этот аффидевит по такому-то маршруту; мы можем написать другой, а мне нужен этот; мне нужна эта петиция»; и она была бы отдана. Вы не можете представить себе такую бесконечную глупость, чтобы сказать, что эти люди знали, что эти документы были нечестными, и что они все равно оставили их в архиве как оружие для своих врагов. Вы не можете этого сделать.

На этом, господа, об аффидевитах и документах все.