«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Теперь мы переходим к мистеру Буну (страница 1560). Он говорит, что действия, которые он предпринял, были по его собственной ответственности и что ни в какое время никакие документы не составлялись с целью обмана правительства. Это было хорошо.

Я как тот демократ, который сказал, услышав результаты из округа Беркс: «Это звучит хорошо». Затем вот вопрос, заданный ему:

В. Я понял вас так, что контракт был заключен между вами и кем-то, фиксирующий вашу долю во всем этом бизнесе? — О. Да, сэр.

В. Вы помните дату этого? — О. Я думаю, это было в тот день, когда Джон У. Дорси приехал сюда, в Вашингтон.

На странице 1561 он клянется, что в то время, когда Бун заключил этот контракт с Джоном У. Дорси, он и Дорси не вступали в сговор с целью обмана правительства каким-либо образом, и они никогда не делали этого после того, как этот контракт был заключен. Когда был заключен этот контракт? Он был заключен 15 января 1878 года. Кто его заключил? Джон У. Дорси с одной стороны и Альберт Э. Бун с другой. И они точно говорят, для чего был этот контракт. Вот контракт, на странице 1561, и это показывает, что заявление Стивена У. Дорси о том, что дело было отложено до приезда Джона У. Дорси, абсолютно верно:

Что стороны этого соглашения должны делить все прибыли, доходы и убытки следующим образом: Джон У. Дорси должен иметь две трети, а Альберт Э. Бун — одну треть.

Теперь, господа, это было первоначальное соглашение о партнерстве. Давайте посмотрим, было ли оно когда-либо расторгнуто.

Следующий контракт был заключен 12 сентября 1878 года.

Теперь, следовательно, в счет одного доллара, уплаченного наличными, получение которого настоящим подтверждается, я настоящим продаю, уступаю и передаю Альберту Э. Буну всю мою указанную долю в две трети в маршрутах на имя указанного Буна в штатах Техас, Луизиана, Арканзас, Канзас и Небраска, и на имя указанного Дорси в штатах Техас, Луизиана и Арканзас.

Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что мистер Майнер заключил контракт с Буном на этот счет; и, вероятно, мне лучше прочитать это сейчас, чтобы у вас было это точно и вы знали, что мы делаем. Я читаю со страницы 1569;

Вашингтон, округ Колумбия, 7 августа 1878 года.

Принимая во внимание, что А. Э. Бун в этот день, с целью предотвращения неудачи на маршрутах на имя Джона Р. Майнера, Джона М. Пека и Джона У. Дорси — «С целью предотвращения неудачи», помните. Хотя Стивен У. Дорси, согласно обвинению, был заговорщиком, и хотя Джон У. Дорси был другим, а Пек был третьим, все же 7 августа 1878 года, «с целью предотвращения неудачи», они сделали это: уступили Джону Р. Майнеру его долю в одну треть в маршрутах на их имена, теперь, следовательно, я, Джон Р. Майнер, соглашаюсь, что Джон У. Дорси должен уступить свою долю в маршрутах на имя А. Э. Буна в Канзасе и Небраске, Техасе и Луизиане, и Арканзасе; на имя Джона У. Дорси, в Техасе, Луизиане и Канзасе. Последний пункт не гарантируется.

ДЖОН Р. МАЙНЕР.

Теперь он сказал мистеру Буну: «Мне нужно, чтобы пришел еще один человек; у нас нет денег, чтобы обслуживать эти маршруты; мне нужно найти кого-то с нами; если вы выйдете, я соглашусь, что Джон У. Дорси уступит вам свою долю в две трети во всех маршрутах в Канзасе, Небраске, Техасе, Луизиане и Арканзасе. Я соглашусь, что Джон У. Дорси, хотя у него есть доля в две трети во всех этих маршрутах, уступит их вам, А. Э. Буну, и они после этого станут вашей собственностью». Это соглашение было заключено 7 августа 1878 года; а затем, как я читал вам ранее, 12 сентября Майнер выполнил это обещание, и Джон У. Дорси действительно уступил Буну свою долю в две трети во всех маршрутах, которые Майнер обещал. Затем Бун вышел из этого дела. Он больше не имел дел с Майнером, Пеком и Ко. и больше не имел дел с Джоном У. Дорси; он пошел своей дорогой, а они своей. Он вышел в счет того, что Джон У. Дорси даст ему (Буну) две трети всех маршрутов, в которых он до этого времени имел одну треть. Затем Майнер взял мистера Вейла, потому что у него были деньги, чтобы продолжать бизнес.

Страница 1562, все еще говорим о мистере Буне. Есть еще одно очень подозрительное обстоятельство, которое было выдвинуто обвинением. Эти заявки были поданы на разные имена, и на это смотрели как на очень подозрительное обстоятельство. Что говорит Бун об этом? Он говорит, что целью подачи заявок на отдельные имена было не обмануть правительство, а разделить обслуживание и не конкурировать друг с другом. Это было разумно. Договоренность была просто в том, чтобы не навредить самим себе; она была сделана не для обмана правительства, а для того, чтобы они случайно не навредили друг другу. Это было обычным делом для членов фирмы подавать заявки таким образом, и это обычное дело для лиц организовываться с целью подачи заявок и ведения контрактов, и когда они так подают заявки, они всегда подают их на свои индивидуальные имена. Тот факт, что мы подавали заявки на наши индивидуальные имена, был воспринят как обстоятельство, указывающее на то, что мы вступили в сговор с целью обмана правительства, а свидетель, которого они приводят, чтобы доказать этот факт, клянется, что это было обычаем для всех фирм подавать заявки на свои индивидуальные имена. Прочь это подозрение. Пола этого пункта горизонтализируется в туманной дали.

Страница 1563. Был выдвинут аргумент, господа, что мы подавали заявки на длинные маршруты с медленным временем, зная — поймите, зная — что обслуживание будет увеличено, а время будет сокращено. Единственное слово, против которого я возражаю, — это слово «зная». То, что мы подавали заявки на длинные маршруты с медленным временем, думая, что обслуживание будет увеличено, а время сокращено, несомненно, правда. То, что мы подавали заявки, ожидая, что обслуживание может быть увеличено, а время сокращено, несомненно, правда. То, что при подаче заявок мы принимали во внимание вероятность увеличения обслуживания и сокращения времени, несомненно, правда. Единственная разница — это разница между думанием и знанием; между принятием во внимание вероятностей и подачей заявки, потому что мы заключили сделку со Вторым помощником Генерального почтмейстера. Вот в чем разница. Давайте посмотрим, что говорит об этом Бун. Я читаю со страницы 1563:

На всех маршрутах с обслуживанием три раза в неделю и менее есть шанс на улучшение до шести или семи раз в неделю.

Каждый, у кого есть обычный здравый смысл, знает это! Если я подаю заявку на обслуживание один раз в неделю, есть гораздо лучший шанс на увеличение количества рейсов, чем если бы их было семь, когда я начинал. Все это знают. Шанс примерно в шесть раз лучше.

Все подрядчики учитывают это — этот шанс — в своих заявках и подают более низкие ставки на обслуживание один, два и три раза в неделю, чем на ежедневное обслуживание — Почему? — потому что есть шансы, что маршрут будет увеличен.

Бун клянется на той же странице, что он всегда делал это сам; что он всегда делал это. И все же это притянуто сюда как доказательство заговора.

Есть гораздо лучший шанс на ускорение, когда маршрут сдается со скоростью две или три мили в час, чем когда он сдается со скоростью шесть или семь.

Конечно, есть. Чем медленнее он сдается, тем лучше шанс на его ускорение. Чем быстрее он сдается, тем меньше шанс на его ускорение. Нет необходимости приводить сюда человека, чтобы показать это. Вы это знаете. Если бы вы думали, что в ускорении и увеличении больше денег, чем в первоначальном графике, вы бы, как я настаиваю, подали заявку на такие маршруты, где объявление показывало, что время будет медленным, а обслуживание нечастым. Теперь, господа, воспользоваться такой совершенно очевидной вещью не получится. Вы много слышали о звездных маршрутах, господа. Каждый из вас к этому времени должен сделать довольно хорошую догадку.

Генеральный почтмейстер; каждый из вас. Если вы не знаете всего об этом предмете, вы никогда не узнаете.

Старшина (мистер Крейн). Мы должны быть хорошими юристами тоже.

Мистер Ингерсолл. Вы также должны быть хорошими юристами, по крайней мере, в этом вопросе! Я не знаю, все ли показания у вас в головах, так как было сделано так много ложных заявлений, но если вы когда-нибудь узнаете что-то по этому вопросу, вы знаете что-то сейчас; и если бы вы, мистер старшина, или вы, мистер Реншоу, завтра начали работать над подачей заявок на некоторые звездные маршруты, вы бы подали заявки на самые длинные маршруты, на самое медленное время и с самыми редкими рейсами. Вы бы сделали это. Тогда сказали бы вы: «Это доказательство того, что мы вступили в сговор»? Должен ли человек быть настолько глупым, чтобы не воспользоваться совершенно очевидной вещью, чтобы избежать обвинения в заговоре? Если бы вы вложили свои деньги в землю на Западе, вы бы не пошли туда, где страна заселена, и не дали бы сто долларов за акр земли. Вы бы пошли туда, где можно получить землю за два, три, четыре или пять долларов за акр, и сказали бы: «Здесь есть шанс для роста земли». Это не заговор. Так что, если бы вы собирались подать заявку на почтовое обслуживание, вы бы подали заявку там, где время медленное, или маршрут длинный, и обслуживание раз в неделю. Тогда вы бы сказали, что страна может расти, что железные дороги могут быть построены и что они могут довести обслуживание до семи рейсов в неделю; и что вместо того, чтобы идти со скоростью две мили в час, может быть, они захотят сделать семь миль в час. Это обслуживание, на котором можно заработать деньги. Является ли преступлением зарабатывать деньги? Является ли преступлением заключить хорошую сделку с правительством? Я полагаю, эти господа из обвинения сами заключили лучшую сделку, какую могли, с правительством. Является ли это преступлением? Я говорю нет. Должен ли человек считаться заговорщиком, потому что какой-то посторонний думает, что он получил слишком хорошую сделку? Это не пройдет. Бун говорит, что он всегда делал это. Конечно, он делал. Он говорит еще одну вещь. Эти господа говорят, что мы не превышали трех рейсов, и это еще одно доказательство мошенничества. Они говорят, что мы не подавали заявки ни на один маршрут с более чем тремя рейсами в неделю. Мистер Бун говорит вам на странице 1565, что департамент никогда не объявлял торги на четыре рейса в неделю. Вот причина, по которой я думаю, что они не подавали заявки ни на один из них. Он также клянется, что они никогда не объявляли торги на пять рейсов. Это хорошая причина для того, чтобы мы не брали никаких маршрутов с пятью рейсами, не так ли? Никаких не было объявлено. Правительство не предлагало нам взять ни одного. Это хорошая причина не брать ни одного из них. У правительства не было ничего подобного. После того, как вы переходите за три рейса, Бун клянется, что следующее число — шесть или семь; никогда четыре, никогда пять. Понимаете? И все же это очень подозрительное обстоятельство, что мы не подавали заявки ни на какие четырехрейсовые маршруты или пятирейсовые маршруты; что мы остановились на трех. Почему мы остановились на трех? Потому что, если бы мы не остановились на трех, нам пришлось бы перейти к шести. Почему мы не перешли к шести? Потому что при шести рейсах в неделю мы были бы обязаны внести слишком много денег и внести слишком много сертифицированных чеков. Требовалось слишком много людей, чтобы выступить поручителями. Вот причина. Господа, если бы был заговор, нам было бы почти так же хорошо подать заявку на шесть или семь рейсов, чтобы получить ускорение времени. Если бы был заговор с целью заработать деньги, и это было бы понято Вторым помощником Генерального почтмейстера, он мог бы так же легко дать нам маршруты с семью рейсами в неделю и поднять обслуживание до семи, восьми, девяти или десяти миль в час, и он мог бы сделать это в густонаселенных частях страны; если бы это было результатом заговора.

Позвольте мне прочитать больше из того, что говорит мистер Бун на странице 1565:

Предложения, которые я уничтожил, были на маршрутах не менее шести раз в неделю.

Как он додумался уничтожить их? Еще одно подозрительное обстоятельство против Дорси! Бун сказал, что когда он начал заниматься этим бизнесом, он просто взял книгу для торгов и начал с А, и собирался идти прямо до X, Y и Z, и сделать заявку, я полагаю, на каждый маршрут, который был в книге. Я думаю, это его показания. Бун говорит:

Я продолжал без инструкций. Я продолжал без полномочий от кого-либо, работая над заявками.

Он думает, что это был тот же день, когда Майнер приехал сюда, или на следующий день, и он — я полагаю, имея в виду Дорси — пришел в комнату и увидел, что делает свидетель. Он составлял заявки на каждый маршрут в объявлении, идя прямо по порядку, с большими и маленькими, когда Дорси сказал, что произошла ошибка. Никаких предложений не должно было быть сделано на более чем три раза в неделю или на маршруты менее пятидесяти миль. Когда Майнер вошел в комнату, свидетель спросил, в чем причина этого. Я говорю по этому пункту, что Стивен У. Дорси никогда не сказал об этом ни слова, и что Бун ошибается. Но он говорит, что спросил Майнера о причине. Что сказал Майнер? Сказал ли он ему: «Это потому, что у нас заговор? Мы договорились со Вторым помощником Генерального почтмейстера»? Нет. Он сказал это, он сказал из-за страха неудачи в получении облигаций; что они не могли получить облигации на все обслуживание и не могли получить сертифицированные чеки на все обслуживание. Бун собирался пройти всю книгу от предисловия до финиша. Они не могли получить облигации на все обслуживание и не могли получить сертифицированные чеки на все обслуживание. Вы помните, что на все обслуживание свыше пяти тысяч долларов они должны были внести пять процентов, я думаю, в сертифицированных чеках. Теперь, был огромный объем, три или четыре тысячи маршрутов, и он собирался подать заявку на каждый из них. Вот что собирался сделать Бун. Он не понимал заговора в то время. Майнер объяснил ему: «Мы не можем получить сертифицированные чеки. Мы не можем получить поручителей». Он не сказал ему: «Боже мой, мой друг, вы не понимаете условий заговора. Мы не берем такое обслуживание. Мы не берем ничего более трех раз в неделю, потому что, понимаете, мы хотим шанс на увеличение. Мы хотим самое низкое. Если мы можем найти какое-либо обслуживание, где лошади согласны стоять на месте, это обслуживание, которое нужно брать. Вы должны просмотреть условия заговора и иметь немного здравого смысла по этому поводу».

Бун говорит, что он начал, взяв объявления, проходя прямо по территории, по всей этой стране, и подавая заявки на каждый маршрут, не пропуская ни одного. Он никогда не видел, чтобы Стивен У. Дорси делал какую-либо работу над заявками. Предложения, отправленные почтмейстерам в Арканзас, включая те, что были для Кленденнинга, он (Бун) исправил сам и запечатал их. Господа, нет доказательств того, что мистер Дорси, как я понимаю, когда-либо видел один из этих документов, а просто форму, которая была написана Буном, которая была отправлена Кленденнингу с инструкциями, что делать с предложениями. Это, как я понимаю, и есть доказательства. Они доказали через Буна, что Дорси никогда не видел их; никогда не писал их; никогда не приказывал их писать; никогда не приказывал оставлять пропуск незаполненным. И все же, господа, он был человеком, о котором они говорят, что он вынашивал этот заговор; человеком, который дал ему жизнь и форму. Он человек, который использовал Буна и Джона У. Дорси, и Пека, и Майнера как инструменты и орудия.

Что еще? Бун отнес эти облигации Дорси и показал их ему? Он говорит, что не открывал их; что не показывал их Дорси. Вот что клянется мистер Бун. Конечно, мистер Бун — почетный человек, отмеченный печатью Министерства юстиции. Он даже не показал их Дорси. Дорси никогда не видел ничего, кроме формы после того, как Бун составил ее. Я показал вам эту форму вчера, я думаю, помеченную 16 X. Это единственное, что видел Дорси. Он не знал, какие пропуски были оставлены в облигациях, или были ли они оставлены вообще. Он никогда не давал никаких распоряжений о них и никогда не видел их. И все же обвинение хочет, чтобы вы привлекли его к ответственности как заговорщика за эти облигации.

Что еще, господа? Эти облигации никогда не использовались. Никто никогда не был обманут. Ни одно предложение не было подано в Почтовый департамент. Они никогда не ожили. Мертвы! Ни один контракт, говорит мистер Бун, никогда не был присужден по этим предложениям, даже предложениям, отправленным обратно, если это не был контракт с ним, Буном. Вот что он клянется. И все же Дорси должен нести ответственность.

Давайте поторопимся, господа. Посмотрите, как Дорси дошел до этого. Как этот главный заговорщик, как они его называют, случайно написал это письмо Кленденнингу? На странице 1567 Бун говорит, что он предложил Дорси, что ему лучше отправить записку с предложениями Кленденнингу. Бун предложил это. Он не был заговорщиком, но он предложил это. Дорси был заговорщиком, но никогда не мечтал об этом. Как повезло заговорщику, что невинный человек придумал средства осуществления заговора; никогда не думая о преступлении, но имея все это предложенным совершенной невинностью, а затем преступление воспользовалось этим. Вот позиция! Он предложил, что Дорси лучше отправить записку с предложениями Кленденнингу. Я прочитаю со страницы 1568:

В. Разве не было опасности, что его объявят недобросовестным подрядчиком? Было ли в то время в департаменте принято, если человек, например, имел пятьдесят контрактов и провалил один, объявлять его недобросовестным подрядчиком по всем?—О. Нет, сэр; но они объявляли его недобросовестным подрядчиком только по этому одному маршруту и приостанавливали выплаты до тех пор, пока он не возместит убытки правительству — в точности мой случай сейчас.

В. Это была одна из причин, которые у вас были. Теперь, вас тогда проинформировали, что у них нет денег, чтобы продолжать это дело.

Когда, по сути, вы вышли из этого предприятия?—О. 8 августа 1878 года.

В. Был ли С. У. Дорси тогда в Вашингтоне?—О. Нет, сэр; его там не было. Он уехал десять или двенадцать дней назад.

Теперь перейдем к 7 августа 1878 года, времени, когда г-н Бун вышел из дела. Он сделал это с целью предотвратить провал на маршрутах, оформленных на имена Майнера, Пека, Дорси и его самого. Вот зачем он вышел, и это его единственная причина. На странице 1570 г-н Бун клянется, что, насколько ему известно, ни Джон У. Дорси, ни Джон Р. Майнер, ни Джон М. Пек, ни Стивен У. Дорси не имели никаких договоренностей со вторым помощником генерального почтмейстера об увеличении объема услуг; никаких вообще.

Бун вышел из дела 7 августа 1878 года. С. У. Дорси был в Нью-Мексико. Он не возвращался сюда до тех пор, пока Конгресс не собрался в декабре. Бун клянется, что тогда узнал от С. У. Дорси, что тот, Дорси, не знал, что Бун вышел из предприятия; не знал, что он ушел 7 августа 1878 года. Теперь, господа, если Стивен У. Дорси был главным заговорщиком, если он вел все это дело, возможно ли, что А. Э. Бун вышел 7 августа, что Джон У. Дорси передал свою долю во всех маршрутах, упомянутых в соглашении, и Джон Р. Майнер принял Вейла, и услуги на этих маршрутах были обеспечены деньгами, предоставленными Вейлом, что все это было сделано, а Стивен У. Дорси даже не слышал об этом и даже не знал, что Бун вышел, даже не знал, что Вейл вошел? Кроме того, господа, как я вам говорил, Дорси здесь не было. Он был в Нью-Мексико. Он был в полном неведении относительно всего этого дела, и все же они утверждают, что он был направляющей силой.

Г-н Бун далее свидетельствует на странице 1571, что Брэди показал ему телеграмму от почтмейстера из Те-Далс, в которой говорилось, что обслуживание прекращено. Когда я прочитал это, я подумал, может быть, именно отсюда Мур получил намек, чтобы поклясться, что он телеграфировал, чтобы узнать, что было сделано с этим обслуживанием. Бун далее клянется, что Брэди сказал, что его необходимо возобновить; что он сказал, что его нельзя возобновить по контрактной цене, и что Брэди сказал ему: «Я советую вам телеграфировать и возобновить его по любой цене», и что если все услуги не будут возобновлены к 15 августа, он объявит подрядчика недобросовестным по каждому маршруту, на котором обслуживание было прекращено. Вот что сказал ему Брэди. Стивен У. Дорси здесь не был. Согласно показаниям Мура, он знал, когда уезжал, что обслуживание в Орегоне не было возобновлено, но он забросил его и не обращал на него внимания. Он случайно встретил Майнера в Сент-Луисе и сказал ему, я полагаю: «Вот мои векселя на восемь тысяч пятьсот долларов. Это все, что я сделаю. Я закончил! Я уже авансировал тринадцать или четырнадцать тысяч долларов. Я не дам ни доллара больше». Почему Майнер не сказал ему: «Если вы не собираетесь продолжать этот заговор, я еду домой»? Почему Майнер не сказал ему тогда: «Зачем вы затеяли такой заговор, только чтобы бросить его»? Почему Майнер не сказал ему: «Это ваше дитя. Я стал преступником по вашему предложению. Я вступил в этот заговор, потому что вы меня убедили, и теперь, когда мы получили маршруты, вы собираетесь его бросить»? Почему он не сказал ему: «Дорси, если вы не собираетесь продолжать этот заговор, я возвращаюсь в Сандаски»? Относился ли Дорси в Сент-Луисе к этому как к своему детищу? Или он сказал Майнеру: «Это все, что я сделаю»? Имел ли он в виду себя? Нет. «Все, что я сделаю для вас».

Конечно, он не стал бы угрожать Майнеру, что не сделает больше ничего для себя. Затем он сказал Майнеру: «Я закончил!» Майнер знал в то время, что Стивен У. Дорси не имел доли ни в один доллар, кроме денег, которые он авансировал. Стивен У. Дорси, согласно показаниям этого обвинения, знал, когда покидал этот город, что маршруты не функционируют в Восточном Орегоне. Он уехал, зная, что Дж. У. Дорси, Джон Р. Майнер и Джон М. Пек находятся под угрозой объявления их недобросовестными подрядчиками. И все же он даже не обратился к Брэди, чтобы разобраться с этим. Он никогда не просил продлить время ни на минуту. Он никогда не проявлял ни малейшего интереса к этому делу. Он отправился в Нью-Мексико и поехал через Оберлин, штат Огайо. Он случайно встретил Майнера в Сент-Луисе и ради Майнера, ради Пека, ради Джона У. Дорси, а не ради себя, дал им векселя на сумму восемь тысяч пятьсот долларов, которые они могли бы учесть, и сказал Майнеру тогда и там: «Это последний доллар. Это последний цент». Что еще он сделал? Он бросил все дело. Он уехал в Нью-Мексико. Он никогда не писал об этом; он никогда не говорил об этом; он не получал ни одной депеши по этому поводу до следующего декабря, когда вернулся в Вашингтон, и тогда впервые обнаружил, что Бун вышел, а Вейл вошел. Что еще? Хотя он был заинтересован на сумму тринадцать или четырнадцать тысяч долларов, он не знал до своего возвращения в декабре, что его обеспечение стало бесполезным. Он узнал об этом тогда впервые. Это прекрасный образец заговорщика. Читаю снова из показаний Буна, на странице 1371:

Почти полтора месяца времени было занято расследованием Конгресса, и мы — то есть Майнер, Пек, Бун и остальные — не знали, что делать с обслуживанием. Мы не смели двигаться. Мы ожидали, что контракты будут у нас отобраны.

Вы хотите сказать мне, что при таких обстоятельствах, если бы Стивен У. Дорси задумал это, он уехал бы и бросил это? Вы хотите сказать мне, что когда все дело висело на волоске, без денег на обеспечение обслуживания, на милость Томаса Дж. Брэди, если бы Стивен У. Дорси организовал этот заговор, а также вложил тринадцать или четырнадцать тысяч долларов, он уехал бы и бросил это, и сказал Майнеру и остальным: «Я не буду иметь с этим больше ничего общего», и бросил бы это так эффективно и так совершенно, что он даже не знал, что Бун вышел, а Вейл вошел, до следующего декабря, когда он приехал сюда, чтобы занять свое место в Сенате?

На странице 1580, снова цитируя г-на Буна:

Факт — вот что-то, что возвышается, как Гибралтарская скала. Это один из тех признаков истины, которые у мошенничества никогда не хватало изобретательности придумать:

Тот факт, что Дорси отказался авансировать больше денег на это дело, был принят мной во внимание, когда я решил выйти из дела.

Вам нужно лучшее свидетельство того, что Дорси действительно отказался авансировать больше денег?

Разве вы не видите, как все складывается, когда добираешься до фактов? Как естественно они все сливаются и гармонируют, когда добираешься до фактов. А вот еще кое-что от г-на Буна:

Если бы я не вышел из дела, обслуживание, несомненно, провалилось бы, если бы они не достали денег, чтобы его обеспечить. Когда г-н Дорси отказался предоставить больше денег или индоссировать больше векселей, не оставалось ничего другого, как мне выйти, а кому-то другому войти, у кого были деньги.

Это свидетель обвинения, и все же в то время, когда это произошло, они говорят, что был великий заговор; что второй помощник генерального почтмейстера был в нем; что сенатор Соединенных Штатов был в нем; и что эти другие люди были просто инструментами. Это не пройдет, господа. Если бы это было так, Стивен У. Дорси остался бы здесь. Он пошел бы к г-ну Брэди и сказал: «Мне нужно время», и г-н Брэди дал бы ему столько времени, сколько он хотел, потому что, согласно этому обвинению, это было их партнерское дело. Брэди имел в десять раз большую долю, чем Стивен У. Дорси. Согласно показаниям г-на Рерделла, Брэди имел долю в тридцать три и одну треть процента, а согласно показаниям Рерделла и Буна, Дорси имел долю всего в семь восьмых одного процента.

Это означает, как я понимаю, согласно их показаниям, тридцать три и одну треть процента от валовой экспедиции; не прибыли, а валовой экспедиции. Вот что они клянутся. Когда он давал на маршрут экспедицию, скажем, в шесть тысяч долларов, две тысячи долларов уходили Брэди каждый год. Другими словами, тридцать три и одна треть процента денег, выплаченных за экспедицию, уходили Брэди.

Г-н Уолш дал показания и привел точные цифры, и назвал сумму, если суд припомнит, шестьдесят тысяч долларов, и двадцать процентов, сказал он, от этого — двенадцать тысяч долларов. Это должно было продолжаться, говорит он, три года, и это составило тридцать шесть тысяч долларов. Таковы показания по этому делу, господа. Если бы у вас был ряд людей такой же длинный, как ряд королей, которых видел Банко, простирающийся «до скончания века», и они поклялись бы в этом, я все равно умер бы неверующим; но таковы их показания. Дорси сбежал и бросил свой заговор, а Брэди не хотел заниматься своим делом. Теперь я снова читаю из Буна:

Что касается подготовки циркуляров, рассылки их почтмейстерам, печати предложений, печати облигаций и субконтрактов, ничего не делалось иначе, чем я всегда делал раньше.

Вспомните это. Он свидетель обвинения. Дорси в заговоре заставил Буна помочь ему, и, помогая ему, Бун не делал ничего иного, чем то, что он всегда делал раньше. От этого дела мало что осталось, господа, но я буду продолжать в том же духе. Г-н Бун клянется, что следовал обычному обычаю и практике ведения дел.

Затем есть еще одно подозрительное обстоятельство. Внизу контрактов, опубликованных правительством, с целью информирования подрядчиков о том, как должны быть подписаны облигации или контракты и что именно должен сделать каждый человек, есть много инструкций.

Г-н Карпентер. В предложениях.

Г-н Ингерсолл. В предложениях. Когда они составляли свои собственные предложения, они, понимая дело, опускали все те указания, которые правительство помещало на своих формах. Почему? Эти указания были помещены туда для пользы людей, которые не понимали дела. Эти люди понимали дело, и, следовательно, для них было бессмыслицей, если им приходилось заказывать печать, помещать внизу контрактов два или три абзаца указаний для самих себя. Они точно понимали, как это сделать без указаний.

Кто их опустил? Стивен У. Дорси? Нет. Джон У. Дорси? Нет. Он не имел к этому никакого отношения. Майнер? Нет. Он не имел к этому никакого отношения. Кто их опустил? Бун говорит, что он. Был ли он проинструктирован сделать это? Нет. Потребовался ли заговор, чтобы опустить их? Нет. Он опустил их по двум причинам, и хорошим. Одна — сэкономить на расходах на печать. Это была хорошая причина. Для этого не требовалось никакого заговора. Другая — зная, как довести предложения до совершенства, и понимая все эти указания, не было нужды печатать их для их пользы.

Далее, на странице 1582. Какие инструкции, по сути, получил г-н Бун от г-на Дорси, если он их вообще получал? Возникает вопрос, по какому предмету? В отношении какого конкретного пункта? Бун говорит на этой странице, что он не получал никаких инструкций от Дорси в отношении дела, кроме как касательно бланков субконтрактов.

Это единственный предмет, по которому он получил какие-либо инструкции от С. У. Дорси. Я показал вам, что эти инструкции были в интересах честности и справедливого ведения дел. Это были единственные инструкции, которые он получил. По любому другому предмету нет ни слова. Почему? Здесь Бун дает причину. «Мне не требовалось никаких». Почему? Потому что он сам понимал дело. Что еще? «Я должен был идти вперед и делать все, что необходимо было сделать». Он делал это, ни с кем не советуясь. Он делал это по-своему. Он делал это так, как считал лучшим для всех заинтересованных сторон. Теперь, господа, будут предприняты усилия убедить вас, что Стивен У. Дорси делал все в течение всего этого периода. Если вам скажут это, когда вам это скажут, помните то, что я говорю вам сейчас: что г-н Бун клянется, что он делал это сам; что он занимался всем делом и что он не был проинструктирован Дорси ни в чем, кроме того одного бланка, и это, как я ясно продемонстрировал, было в интересах честности и в интересах субподрядчика, чтобы субконтракт мог соответствовать или быть похожим на контракт, заключенный с правительством. Это все.

Теперь мы переходим к другому пункту. Вы должны помнить, что г-н Бун рассылал циркуляры. Г-н Бун отправлял запросы всем почтмейстерам, чтобы узнать о дорогах, цене на зерно и цене на рабочую силу, о снеге зимой и дождях весной. Он все это подготовил. Он просмотрел книгу торгов изначально и сделал ставки. Именно он подготовил большинство этих предложений. Он делал всю работу, пока не пришел Майнер. С. У. Дорси не делал ничего из этого. Бун никогда не видел, чтобы он работал над предложениями или касался их. То, что делал С. У. Дорси, он делал по просьбе Буна. То, что он делал, он делал по просьбе Майнера. То, что он делал, он делал просто потому, что был другом. Бун занимался всем этим. Теперь, что говорит Бун на странице 1584? Он клянется, что, насколько ему известно, никогда не было никакого заговора со стороны этих обвиняемых с ним, друг с другом или кем-либо еще в отношении этих маршрутов или любого маршрута, на который были поданы заявки и который был присужден им в то время. Не было никакого заговора с целью обмана правительства каким-либо образом. Вот в чем клянется свидетель обвинения — человек, приведенный сюда, чтобы запятнать репутацию Стивена У. Дорси. Вот в чем клянется свидетель обвинения; клянется, к тому же, под давлением; клянется, к тому же, при обстоятельствах, когда почтовое ведомство могло лишить его всего, что у него было на земле; клянется при обстоятельствах, когда, если бы он не угодил правительству, они могли бы преследовать его, как они преследовали нас. Пожалуй, мне лучше прочитать, что он говорит. Я читаю со страницы 1583 моего допроса:

Теперь, насколько вам известно, г-н Бун, был ли какой-либо заговор со стороны кого-либо из этих обвиняемых с вами или с кем-либо еще, насколько вам известно, в отношении этих маршрутов, упомянутых в обвинительном заключении, или любых маршрутов, на которые были поданы заявки и которые были присуждены им в то время — какой-либо заговор с целью обмана правительства каким-либо образом?

И он ответил:

Нет, сэр.

Это был свидетель обвинения, знакомый со всеми транзакциями в то время. Он клялся под сенью власти, с мечом, висящим над его головой, и все же он клянется, что никогда не знал и не слышал о чем-либо подобном.

Продолжим. На странице 1589 он клянется, что г-н Дорси сказал ему исправить бланки и составить их, и написать то, что он хотел сделать в Арканзасе, и что пока он, Бун, был занят этим, он сказал Дорси: «Не лучше ли вам написать записку, чтобы я мог прикрепить ее к бланкам?» И Дорси сделал это. Дорси сказал ему заполнить то, что он хотел в Арканзасе, и что необходимо было выполнить там, и он сделал это.

Бун указал точно, что он хотел вписать. Я показал вам вчера облигации Кленденнинга и показал вам именно то, что сделал Бун. Он заполнил бланки, которые хотел, чтобы были заполнены там. Конечно, бланки, которые уже были заполнены, он не хотел, чтобы их трогали. Вот что он говорит. Есть еще одна часть его показаний. Я хочу обратить внимание господ на нее. «Я передаю вам», сказали они, «32 X». Г-н Блисс занимался передачей. Что это было? Это было письмо из Чико. Зачем они хотели представить это? Чтобы показать, что С. У. Дорси был лично заинтересован в этих маршрутах в 1878 году. Это был великолепный кусок свидетельских показаний для них, чтобы показать, что Дорси в 1878 году писал Рерделлу следить за рекламой этих маршрутов. Поэтому они представили это письмо. Г-н Бун посмотрел на него. Он был свидетелем обвинения. Петля была у него на шее, а другой конец веревки был в руках г-на Блисса. Что сказал г-н Бун? «Г-н Дорси никогда не писал этого письма». Тогда сказал ему г-н Блисс: «Это не почерк г-на Дорси?» И г-н Бун сказал: «Нет, сэр». И в то же время презрительно отбросил подделанный клочок бумаги. Что еще? 3 апреля 1878 года г-н Дорси был здесь.

Г-н Меррик. Был ли г-н Дорси здесь в то время?

Свидетель. Он был здесь, сэр; и я был в общении с ним в тот самый день.

Это показания свидетеля обвинения; человека, на которого рассчитывали, чтобы показать, что не только мой клиент, но и г-н Майнер вступили в заговор осенью 1877 года с целью обмана этого правительства. Я хочу, чтобы вы запомнили одну вещь, которую я чуть не забыл. Г-н Кер, я полагаю, говорил шесть или семь дней, и я не помню, чтобы он упоминал письмо из Чико. Он вел себя так, будто у него была заразная болезнь. За ним последовал г-н Блисс через неделю, но он не упомянул письмо из Чико; по крайней мере, мне никогда не случалось читать это в его речи. Оба они немы, как устрицы после удара грома. Ни слова. Ни у одного из них не хватило мужества сослаться на него. У них не хватило нервов просить вас поверить в это. Я скажу вам одну вещь, господа, я бы либо признал, что это подделка, либо поклялся бы, что это подлинник. Я бы что-то с этим сделал. Я бы не позволил этой бумаге, гонимой ветром, пугать меня с пути аргументации! Я бы сделал одно или другое. Я бы либо признал, что г-н Рерделл подделал его, либо настаивал бы, что это почерк Стивена У. Дорси. Почему его оставили там, где он был, господа? Они не могли найти никого, кто поклялся бы, что это почерк Дорси. Это все.

Теперь мы сделаем следующий шаг. У них было столько доверия к этому свидетелю, что они решили, что докажут карандашную записку с его помощью. У них была такая хватка на нем. Поэтому они подсунули это ему. Помня положение, в котором он находился, помня опасность, помня все, что могло бы последовать за правдой, вот что он говорит:

Все выше «прибыли и убытков» в этой записке напоминает почерк С. У. Дорси.

Что еще?

А все ниже — напоминает почерк М. К. Рерделла.

Подходящее завершение для свидетеля обвинения, приведенного сюда, чтобы показать, что Стивен У. Дорси был архизаговорщиком. И они закончили со свидетелем; отпустили его с трибуны после того, как он показал, что Дорси не участвовал в заговоре; после того, как он показал, что он сам исправлял субконтракты, за исключением только одного; после того, как он показал, что он сам заполнял бланки для отправки Кленденнингу; после того, как он показал, что он делал все, не советуясь со Стивеном У. Дорси, а затем он поклялся, что их главный свидетель был фальшивомонетчиком. Затем они отпустили его. Это был конец свидетеля обвинения, который должен был выжечь слово «заговорщик» на лбу репутации Стивена У. Дорси. Но вместо того, чтобы поместить «заговорщик» там, он поместил слово «фальшивомонетчик» на главного свидетеля обвинения. Великолепный обмен! Теперь, господа, вы знаете так же хорошо, как и я, что г-н Бун знал все, что происходило в течение всего этого времени. Вы знаете так же хорошо, как и я, что он не клялся ничем для защиты, чем мог бы помочь не клясться.

Что еще? Г-н Блисс, на странице 303, говорит, что:

Стороны, вступающие в заговор, заключают неформальное устное соглашение.

Когда мы заключили это соглашение? Когда показания показывают, что мы заключили неформальное устное соглашение? Кто присутствовал в то время? Где мы были? Вы помните номер дома? Вы помните число месяца? Кто-нибудь из вас когда-нибудь задумывался, на какой стороне улицы это было? В каком городе это было? Могли бы вы найти его, если бы у вас была хорошая карта? Мне все равно, неформальное оно или формальное. Заключили ли мы его? Чтобы заключить устное соглашение, нужно использовать какие-то слова. Есть ли какие-либо доказательства слов, которые мы использовали? Ни слова, которое я слышал, ни слова.

Что еще? Он говорит, что это обязательно секретно и должно быть секретным. Первое, что было сделано, это то, что Дорси рассказал об этом Муру. Затем, из страха, что это выйдет наружу, Дж. У. Дорси рассказал об этом Пеннеллу и тридцати парням у костра в Дакоте. И у Брэди было подозрение, что кто-то может услышать об этом, и поэтому он рассказал Рерделлу. Он говорит: «Скопируй книги; это секретная вещь». Затем Дорси написал об этом Бослеру, и он так ужасно боялся, что это выйдет наружу, что сохранил копию письма. Видите ли, г-н Блисс говорит, что целью было сохранить это в секрете. Затем Майнер и Вейл рассказали об этом Рерделлу из страха, что он не поверит, когда Брэди расскажет ему. Они были полны решимости, чтобы это не вышло наружу. Да, сэр. А затем Рерделл, просто распираемый важностью сохранения этого секрета, рассказал об этом Перкинсу и Тейлору; уехал далеко ради этой цели. А затем Мур, он выдал это Майору и Макбину с целью сохранения этого в секрете. Затем Майнер рассказал Муру. От кого они хранили это в секрете? Ни от кого в Божьем мире, кроме Буна. Он единственный парень, которому никто не рассказал. Бун прошел через все это, видел весь план и слышал все шептания, и он единственный человек в стране, я думаю, который не подозревал об этом. И 7 августа он покинул предприятие, потому что не было никакого заговора, и признается вам, что если бы у него было хоть подозрение об этом, он бы остался — остался или умер.

Теперь, был ли когда-нибудь заговор, опубликованный так широко, что один конец страны хранил его в таком секрете от другого? Был ли когда-нибудь такой заговор, новости о котором разнеслись по Западу, как лесной пожар, в то время как парни на Востоке никогда не слышали о нем? Все знали об этом на равнинах. Все, что вам нужно было сделать, это вызвать повесткой парня, который хотел приехать в Вашингтон, и он бы вспомнил об этом. И все же это доказательства, в которые обвинение хочет, чтобы вы поверили. Я не верю в это. Я не думаю, что когда-нибудь поверю. Но тогда они так много обещали в начале, и они так мало сделали во многих отношениях.

Что-то нужно было сказать, и поэтому г-н Блисс, на странице 265, в небольшом порыве доверия к присяжным, говорит:

По крайней мере один сенатор Соединенных Штатов был платным агентом этих обвиняемых.

Кто был этим сенатором?

Г-н Блисс. Я сказал это, сэр?

Г-н Ингерсолл. Посмотрите на страницу 265 и посмотрите, сказали ли вы это.

Г-н Блисс. Прочитайте все, что я сказал там.

Г-н Ингерсолл. Я сделаю это.

Но мы покажем вам, что по крайней мере один сенатор Соединенных Штатов, настаивающий на таком увеличении, был платным агентом этих обвиняемых.

Г-н Блисс. Я затем продолжил и сказал, что мы покажем это, если вы вызовете его на трибуну.

Г-н Ингерсолл. Да, если мы предоставим вам доказательства.

Г-н Блисс. Нет, сэр; это не то, что я сказал.

Г-н Ингерсолл. Почему вы не представили сенатора?

Г-н Блисс. Почему вы не вызвали его на трибуну?

Г-н Ингерсолл. Откуда я знал, какого сенатора вы имели в виду?

Г-н Блисс. У вас было два?

Г-н Ингерсолл. Нет, сэр; и у нас не было ни одного. Если бы вы могли доказать это, это был ваш долг, как адвоката Соединенных Штатов, сделать это, и если вы не сделали этого, вы не выполнили свой долг в этом деле.

Г-н Блисс. Чье имя выражено в записке?

Г-н Ингерсолл. Почему вы не сказали это присяжным? Вы не осмелились сделать это. Это похоже на то, что было сказано здесь на днях перед этими присяжными и изъято из протокола. Мы дойдем до этого. Это те господа, которые не хотели пятнать имена граждан. Это те господа, которые не хотели втягивать в это дело никого, кто не был обвинен. И все же г-н Блисс в своем вступительном слове сказал, что покажет вам по крайней мере одного сенатора, который был платным агентом этих обвиняемых; и теперь, не сумев сделать это, он стоит здесь перед вами и спрашивает, чье имя было в карандашной записке, имея в виду, что Дж. Х. Митчелл был платным агентом этих обвиняемых.

Ах, господа, я бы не стал ради осуждения любого человека на этой земле пятнать репутацию другого в месте и таким образом, где этот другой не мог бы защитить себя. Я бы не стал этого делать. Я не думаю, что есть преступление хуже этого. Так же плохо нанести удар по репутации, как и нанести удар по плоти; так же плохо убить честь человека, как и вонзить кинжал в его сердце.

В этих бумагах так много вещей, что я никогда не закончу, если буду комментировать их все, если буду говорить сорок лет. Теперь я ссылаюсь на страницу 4509. Мне приходится переходить от одного из этих адвокатов к другому. Теперь, по этому вопросу о субконтрактах, показывая, как мы пытаемся обмануть и обвести вокруг пальца правительство, г-н Кер говорит на странице 4509:

Действуя по совету Стивена У. Дорси, он включил этот пункт, дающий субподрядчикам шестьдесят пять процентов от увеличения. Я хочу, чтобы вы запомнили шестьдесят пять процентов, потому что я покажу вам некоторые субконтракты с этой суммой, но я не хочу, чтобы вы хотя бы на мгновение подумали, что субподрядчики когда-либо получили из этого хоть доллар.

Господа, доказательства заключаются в том, что субподрядчикам была выплачена сумма, указанная в их субконтрактах. Я полагаю, все они находятся в деле, и по всем, которые были поданы в департамент, деньги были выплачены непосредственно субподрядчику. И все же г-н Кер говорит вам, что он не хочет, чтобы вы хотя бы на мгновение подумали, что субподрядчики когда-либо получили из этого хоть один доллар. Возможно ли, господа, что есть какая-либо необходимость прибегать к таким заявлениям? Можете ли вы представить себе какую-либо причину для этого, кроме того, что они действительно ошибаются, кроме того факта, что они знают, что у них нет доказательств, чтобы осудить этих обвиняемых?

Мы не умоляем вас. Мы не стоим перед вами на коленях. Но мы хотим, чтобы нас судили в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом. Мы не хотим, чтобы ваш разум, ни ваш, ни ваш [обращаясь к разным присяжным] был отравлен искажением фактов. Мы хотим, чтобы нас судили, и мы хотим, чтобы вердикт был вынесен вами, когда каждый факт будет так же ясен в вашем уме, как солнце в полдень. Мы хотим, чтобы каждый факт выделялся, как звезды в идеальную ночь, без облака сомнения между вами и фактом. Вот какой вердикт мы хотим. Мы хотим вердикт, который исходит из ясной головы и храброго сердца. Мы не хотим вердикт просто из симпатии. Мы хотим вердикт в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом. И когда вердикт будет вынесен, мы хотим, чтобы каждый из вас сказал: «Это мой вердикт; я основывал его на доказательствах и на законе; копните под него, и вы не найдете в качестве краеугольного камня искажения фактов, или ошибки, или лжи; он стоит на скале факта, на фундаменте абсолютной истины».

Знаете ли вы, что если бы я преследовал человека, пытаясь отнять у него свободу, пытаясь отнять у него дом, пытаясь ограбить его очаг и сделать его пустынным, и если бы я преуспел, а впоследствии узнал, что сделал искажение доказательств перед присяжными, я не смог бы спать, пока не сделал бы все, что в моих силах, чтобы освободить этого человека; и после того, как он был бы освобожден, или даже если бы он не был освобожден, я пошел бы к нему, когда он носил тюремную робу, и я встал бы на колени и умолял его простить меня. Я предпочел бы сам быть отправленным в тюрьму, я предпочел бы носить полосы вечного унижения, чем отправить туда другого человека из-за искажения фактов или ошибки, которую я совершил. Это мое чувство. Я могу ошибаться.

Может быть, я виновен, согласно полковнику Блиссу, в насмешках над всем, что люди считают священным. Но я не насмехаюсь над правосудием. Я верю, что над всем правосудие восседает как вечная королева, держа в руке весы, на которых взвешиваются дела людей. Я верю, что мой долг — сделать мир немного лучше, потому что я жил в нем. Я верю в помощь моим ближним. Я не насмехаюсь над милосердием; я не насмехаюсь над правосудием, и я не насмехаюсь над свободой. И почему он сделал это замечание вам, господа? Возможно ли, что хоть на мгновение он мечтал, что может настроить ваши умы против дела моего клиента, потому что я, его адвокат, не являюсь тем, что называется верующим? Возможно ли, что у него такое низкое мнение о христианине, что христианин нарушил бы свою присягу, будучи присяжным, просто чтобы поквитаться с адвокатом, который оказался неверующим? Это его идея христианства? Это не моя; это не моя. Я стою перед вами сегодня, господа, как человек, имеющий права, которые есть у вас, и не более; и я готов работать, трудиться и страдать, чтобы дать вам каждое право, которым я пользуюсь. И я знаю, что никто из вас не позволит себе настроиться против моего клиента, потому что вы и я случайно расходимся во мнениях по предметам, о которых никто из нас не знает ничего наверняка. Я не верю, что вы это сделаете. И все же, это замечание было сделано, господа — я не скажу, что оно было сделано, но, может быть, было — в надежде, что оно посеет семя предубеждения в ваших умах, в надежде, что оно может оживить ту маленькую гадюку ненависти, которая спит, неизвестная нам, почти в каждой нашей груди. У меня слишком много доверия к вам, слишком много доверия к человеческой природе, чтобы поверить, что это может повлиять на моего клиента.

Теперь, господа, нет никаких притязаний, нет никаких доказательств того, что каждый субподрядчик не получил процент, указанный в его субконтракте, за исключением одного, и это был г-н Френч, на маршруте от Кирни до Кента; и доказательства там заключаются в том, что Майнер рассчитался с ним, я полагаю, и дал ему определенную сумму денег вместо экспедиции. Это единственное исключение.

Теперь, господа, я перехожу к самой интересной части этой дискуссии, и я надеюсь, что мы переживем ее. Во-первых, что такое заговор? Ну, в этом деле они должны установить, что это было соглашение, заключенное между лицами, упомянутыми в этом обвинительном заключении, или двумя из них, с целью обмана правительства. Как? Средствами, указанными и описанными в обвинительном заключении. Хотя, возможно, не обязательно абсолютно описывать средства, я считаю, что если они описывают их, рассказывают, как заговор должен был быть осуществлен, они связаны своим описанием; они должны доказать такой заговор, какой они описывают. Если человек обвиняется в краже лошади и указан цвет лошади, не годится доказывать лошадь другого цвета. Если они описывают правонарушение, они связаны описанием.

Теперь, это заговор, заключенный, как они утверждают, лицами, упомянутыми в обвинительном заключении, чтобы сделать определенную вещь. Какова цель заговора? Обмануть правительство. И, господа, я полагаю, суд проинструктирует вас, что сговор — это преступление. Цель заговора — обмануть Соединенные Штаты. Каковы средства? Согласно этому обвинительному заключению, ложные петиции, ложные клятвы, ложные письма, ложные приказы. На чем я настаиваю, так это на том, что средства не могут заменить цель; что средства не могут заменить описанный заговор. Когда вы описываете заговор определенными средствами для обмана правительства и излагаете средства так, что второй помощник генерального почтмейстера является необходимостью, тогда вы не можете повернуться и изменить свою позицию и сказать, что это был не заговор, изложенный в обвинительном заключении, а что это был заговор, чтобы сделать некоторые из вещей, перечисленных как средства в обвинительном заключении; вы не можете сказать, что это был не заговор, заключенный со вторым помощником генерального почтмейстера, а был заговор, заключенный с кем-то еще, чтобы сделать ложную петицию или ложную аффидевит. Страусу этого обвинения не будет позволено спрятать голову под лист аффидевита. Они должны доказать, на мой взгляд, заговор, который они описывают в обвинительном заключении, и никакой другой.

Теперь, что еще? Вы должны быть готовы, господа, когда вы выносите вердикт, если вы говорите, что был заговор, сказать, когда он был заключен и кто его заключил. И я полагаю, когда вы удалитесь, первым вопросом для вас будет решить: был ли заговор? Был ли установлен какой-либо заговор вне разумных сомнений? Если вы скажете «да», то следующим вопросом для вас будет решить, кто вступил в сговор? Кто были членами этого заговора?

После того, как вы сделаете это, есть еще одна вещь, которую вы должны сделать: вы должны установить, что один из заговорщиков, с целью осуществления заговора, сделал что-то; это называется явным действием. Вы должны установить, что по крайней мере один из них сделал что-то для достижения цели этого заговора. Вы должны помнить, господа, что явное действие должно следовать после заговора. Другими словами, вы не можете совершить явное действие и создать заговор, чтобы соответствовать ему; вы должны сначала иметь заговор, а затем совершить явное действие с целью достижения цели этого заговора. Заговор должен быть первым, а явное действие — после. Вы все понимаете это теперь.

Теперь, это обвинительное заключение составлено так, что самое раннее время в пределах срока давности для явного действия — 23 мая 1879 года. Почему? Обвинительное заключение обвиняет, что это день, когда был заключен заговор. Любое явное действие вследствие этого заговора должно было быть совершено после 23 мая 1879 года. Теперь, уложите это в свои головы, ровно и четко. Заговор, согласно этому, не относится к периоду до 23 мая 1879 года, и любое явное действие, совершенное для того, чтобы считаться явным действием, должно быть совершено после даты этого заговора. Если они докажут любое действие, совершенное до этого времени, это показывает, что это не было явным действием, относящимся к заговору, упомянутому в обвинительном заключении. Если это вообще явное действие, то это явное действие другого заговора, заключенного до даты, упомянутой в этом обвинительном заключении, и, следовательно, не подойдет в качестве явного действия в этом деле. Теперь, я хочу, чтобы вы все поняли это.

Я забыл, сколько явных действий обвиняется в этом обвинительном заключении; около шестидесяти или семидесяти, я думаю. И поймите меня, теперь, господа, независимо от того, какую дату они приписывают явному действию в обвинительном заключении, независимо от того, есть ли какая-либо дата в нем или нет в обвинительном заключении, если оказывается, что оно было совершено до времени, установленного для заговора, оно мертво как явное действие: оно ни на что не годится. Явное действие — это плод заговора; заговор не является результатом явного действия. Теперь позвольте мне сделать заявление вам, чтобы вы поняли это.

Каждая петиция, каждое письмо, каждый аффидевит, на которых основывались приказы об экспедиции, были поданы до 23 мая 1879 года, за исключением двух маршрутов — от Токвилля до Адервилля и от Юджин-Сити до Бридж-Крик. Если это правда, то ни одна петиция, поданная по этому делу, не может считаться явным действием; а заговор без явного действия — это ничто; он просто существует в воображении; это соглашение, состоящее из слов и воздуха, и никогда не было оживлено действием, совершенным одним из заговорщиков с целью придания ему силы. Вспомните, что каждая петиция, каждый аффидевит, каждое письмо, поданное, были поданы до 23 мая, за двумя исключениями, которые я упомянул. Это дата, когда заговор возник. И, следовательно, явное действие должно быть после этого времени.

Теперь, когда они пришли писать это обвинительное заключение, почему они не сказали правду в нем? Я не имею в виду это в оскорбительном смысле, потому что человек имеет право писать в этом обвинительном заключении то, что он хочет. Это вопрос судопроизводства. Но почему они не сказали факты? Почему они поместили в обвинительное заключение, что определенная петиция была подана 26 июня, когда у них была петиция перед ними и они знали, что она была подана в апреле 1879 года? Почему они поместили в это обвинительное заключение, что определенный аффидевит был подан 26 или 27 мая, я думаю, когда они знали, что он был подан в апреле или марте? Почему? Потому что, если бы они поместили это в обвинительное заключение, обвинительное заключение было бы отменено, насколько касались их явные действия. Суд сказал бы: «Я не могу позволить вам поместить на бумаге, что человек вступил в заговор 23 мая, а затем совершил действие для осуществления этого заговора в апреле до этого времени. Я не могу позволить вам сделать это, потому что это бесконечно абсурдно, и судопроизводство должно быть разумным на своем лице». Но вы видите, они заявили, что это было сделано после заговора. Они должны были сделать это, или они были бы пропали. Я полагаю, нет спора об этом законе, что если они описывают явное действие — и они должны описать его, потому что это часть правонарушения — то есть, правонарушение не является полным без него — они должны доказать его точно так, как они описывают его.

Если они описывают его с бесконечной тщательностью, они должны доказать его с бесконечной тщательностью. Если они излагают, что аффидевит был написан на коре, они должны представить аффидевит на коре. Если они были достаточно глупы, чтобы сказать, что он был написан красными чернилами, они должны представить его красными чернилами. Если они утверждают, что клятва была принесена дважды перед двумя нотариусами, они должны представить клятву, принесенную дважды. Они обязаны доказать точно то, что они обвиняют, и если они были слишком дотошны в этом, это их вина, а не наша.

Я говорю, что все они, за исключением двух маршрутов, которые я назвал, были поданы слишком рано, чтобы играть какую-либо важную роль в этом деле. Теперь я перейду к этим маршрутам. Помните, что каждое явное действие должно быть после заговора. Есть два исключения, и эти два исключения включают петиции и аффидевиты. И есть великолепный вид справедливости в том, как эта вещь выходит, насколько это касается.

Петиции, поданные на маршруте Токвилль и на маршруте Бридж-Крик, я полагаю, подлинные; я полагаю, правительство признает, что они честные; и они не были атакованы, кроме как по одному пункту, и это было то, что ежедневная почта не означала семь раз в неделю. Пункт, сделанный правительством, заключался в том, что ежедневная почта означала шесть рейсов в неделю — то есть, где вы имеете их каждый день. Мы заняли позицию, что ежедневная почта означала почту каждый день, и что в западной стране, как здесь, они имеют семь дней в неделю.