«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Г-н Блисс. Это было задолго до того времени, о котором я говорил. Что касается другого пункта, я просто повторяю его.

Г-н Ингерсолл. Повторение не поможет. За каждое ускорение, потерянное на этом или любом другом маршруте, правительство не платило. Когда ускорение терялось, оплата вычиталась; когда ускорение достигалось, оплата производилась, и никак иначе. Вы видите, господа, как они пытались представить вам факты; какой это был труд — преодолеть все эти препятствия: провалы в памяти, огромный объем этого протокола — как они взбирались на Гималаи трудностей; как они переходили через Анды и Скалистые горы проблем, чтобы добраться до фактов!

Пятнадцатый пункт. На странице 4820 г-н Блисс утверждает, что на маршруте Даллес на основании имеющихся доказательств законно не могло быть разрешено ускорение на сумму более 4144 долларов. На самом деле доказательства не охватывают весь маршрут в отношении количества используемых людей и лошадей. Правительство никогда не доказывало количество людей и лошадей, необходимых для перевозки почты по всему маршруту, а только по его части. Г-н Кер признает, что доказательства в этом отношении дефектны. Когда у вас нет стандарта, господа, вы не можете измерить.

Шестнадцатый пункт. На странице 4820 г-н Блисс, говоря о маршруте от Юджин-Сити до Бридж-Крик, заявляет, что, принимая неоспоримые факты такими, какими они были до и после ускорения, Брейди законно не мог разрешить более 2991,23 доллара. Доказательства (стр. 1343) свидетельствуют, что Уикофф был субподрядчиком с июля 1878 по 1880 год. Пауэрс впервые перевез почту в 1880 году. Маршрут был увеличен и ускорен в июне 1879 года. Г-н Пауэрс никогда не перевозил ее с момента ускорения. Г-н Уикофф был единственным человеком, который это делал, а г-на Уикоффа не вызывали. Следовательно, не было никаких доказательств относительно количества людей и лошадей, используемых при любом из расписаний. Это оставило джентльмена без стандарта и без меры.

Семнадцатый пункт. На странице 4820 г-н Блисс говорит, что на маршруте Силвертон — Парротт-Сити присяга была дана на семь рейсов в неделю по текущему расписанию, тогда как она должна была быть на два рейса по старому расписанию и семь рейсов по новому. Поскольку нет доказательств количества людей и лошадей, используемых по старому расписанию, конечно, в этом протоколе нет доказательств, чтобы опровергнуть эту присягу; вы не можете их найти.

Восемнадцатый пункт. На странице 4822 г-н Блисс утверждает, что после принятия закона от 7 апреля 1880 года было два увеличения на маршруте Уайт-Ривер. Факт в том, что после принятия этого закона было только одно. Конечно, такая маленькая ошибка не имеет большого значения в деле такого масштаба.

Девятнадцатый пункт. На странице 4824 г-н Блисс утверждает, что Ратон был добавлен к маршруту Тринидад 24 апреля 1879 года (стр. 1031). Офис был включен в маршруты 1 июля 1878 года. Первый приказ в отношении него был издан 6 июня 1878 года. Он был добавлен к маршруту с 1 июля 1878 года, увеличив расстояние на двадцать три мили. И все же г-н Блисс говорит вам, что он был добавлен к маршруту 24 апреля 1879 года.

Г-н Блисс. Разве это не дата приказа?

Г-н Ингерсолл. Возможно, это была дата вашего приказа.

Г-н Блисс. Разве это не дата приказа по делу?

Г-н Ингерсолл. Я ничего об этом не знаю. Я привожу вам точные факты.

Двадцатый пункт. На странице 4825 г-н Блисс, говоря о маршруте Охо-Кальенте, обвиняет в том, что приказом об увеличении рейсов на этом маршруте в феврале 1881 года из Казначейства было незаконно выплачено две тысячи одиннадцать долларов сорок шесть центов. На самом деле, если бы нам заплатили за весь этот квартал, сумма составила бы семь тысяч сто тридцать девять долларов сорок один цент. Оплата не была скорректирована до 22 апреля 1881 года (стр. 731). Сумма, которая была тогда выплачена, составляла не семь тысяч сто тридцать девять долларов сорок один цент, а три тысячи семьсот двадцать семь долларов двадцать два цента. Это было не за весь квартал, а просто за фактически оказанную услугу. Квартальная оплата за предыдущий квартал, до ускорения, составляла три тысячи триста пятьдесят восемь долларов двадцать шесть центов; это показывает, что мы получили за тот квартал излишек, в связи с ускорением, в размере трехсот шестидесяти восьми долларов девяноста шести центов. Но он сказал вам, что мы незаконно получили две тысячи одиннадцать долларов сорок шесть центов. Это мелочь.

Двадцать первый пункт. На странице 4897 г-н Блисс по сути говорит, что Дорси пытался заявить, что он не вел никаких книг; что он вел бизнес на сумму, я думаю, он говорит, шесть миллионов долларов в год, и все же он не вел никаких книг. Напротив, Дорси поклялся, что он вел книги; напротив, он поклялся, что Келлогг был его бухгалтером. Келлогг поклялся, что он действительно вел книги. Торри поклялся, что он был его бухгалтером и вел книги. И все же г-н Блисс стоял перед этими присяжными и говорил вам, что г-н Дорси хотел, чтобы вы поверили, или заявил, что он не вел никаких книг этого огромного бизнеса. Это не пройдет. Никаких книг, кроме красных книг, я полагаю, не велось.

Двадцать второй пункт. На странице 4883 г-н Блисс говорит, что в отношении одного из маршрутов Вейла и Майнера (Каньон-Сити — Форт-Макдермитт) была большая прибыль, составлявшая двадцать тысяч долларов в год. Затем он говорит о восьмидесяти тысячах долларов за четыре года. И все же г-н Блисс знал в то время, что это ускорение длилось всего одиннадцать месяцев. Пытается обмануть присяжных насчет шестидесяти двух тысяч долларов.

Двадцать третий пункт. На странице 4815 г-н Блисс утверждает, что штрафы на маршруте Бисмарк — Тонг-Ривер во время администрации Брейди составляли всего тринадцать тысяч долларов. Если вы посмотрите на страницу 727 этого протокола, где таблица представлена в качестве доказательства штрафов, вы обнаружите, что он вычел из оплаты двадцать девять тысяч двести двадцать четыре доллара. Г-н Блисс допустил ошибку на шестнадцать тысяч двести двадцать четыре доллара. Но в таком деле, как это, это не важно. Господа, вы знаете, что нельзя всегда быть точным.

Г-н Блисс — человек точный, как правило. Его называли указателем этого дела для правительства. Двадцать четвертый пункт. На странице 4987 г-н Блисс говорит:

Один факт доказательства выплаты денег Дорси Брейди остается прежним, независимо от того, были ли книги убраны Дорси или Рерделлом. Это великий центральный пункт, что касается книг; и в этом отношении показания абсолютно неопровержимы.

Г-н Брейди клянется, что Дорси никогда не давал ему ни доллара. Дорси клянется, что у него никогда не было денежной операции с Брейди на сумму в один цент. Г-н Рерделл не претендует на то, чтобы клясться, что он знает о том, что г-н Дорси заплатил хоть доллар г-ну Брейди. Он не претендует на то, чтобы клясться, что он знает о том, что кто-либо из этих обвиняемых заплатил хоть один доллар г-ну Брейди. И все же г-н Блисс будет говорить вам, что факт того, что Дорси платил Брейди деньги, неопровержим.

Г-н Блисс. Я не имел этого в виду, полковник Ингерсолл. Я не думаю, что это допускает такую интерпретацию.

Г-н Ингерсолл. Что вы имели в виду?

Г-н Блисс. Что касается того, что заявление содержится в книгах, это неопровержимо.

Г-н Ингерсолл. Позвольте мне посмотреть. Теперь он поворачивается и говорит, что не имел в виду деньги, он имел в виду книги. Доказательства с нашей стороны подавляющие, что таких книг не существовало. Когда вы отрицаете существование книги, я полагаю, вы отрицаете существование любого пункта в ней. Это вопрос, существовали ли когда-либо такие книги, господа. Рерделл поклялся в аффидевите от 20 июня 1881 года, и он клялся в этом аффидевите три раза подряд, что таких книг не существовало. Он поклялся по существу в том же самом 13 июля 1882 года. Он сказал г-ну Френчу, что таких книг никогда не существовало. Он сказал судье Карпентеру, что таких книг никогда не существовало. Он заявил Бослеру, что таких книг никогда не существовало. И теперь этот джентльмен говорит, что доказательства неопровержимы, что Брейди был записан в этих книгах. Это намного хуже, чем другое. Продолжим.

Двадцать пятый пункт. На странице 4962 г-н Блисс говорит, что г-н Дорси, согласно его собственному заявлению, — воспитал Рерделла и привел его к позору.

Делал ли Дорси такое заявление? Клялся ли г-н Дорси, господа, в вашем присутствии, что он воспитал Рерделла? Клялся ли он в вашем присутствии, что привел его к позору? Клялся ли он в вашем присутствии, что сделал что-то подобное? У меня есть точные слова.

Кого, согласно его собственному заявлению, он, Дорси, воспитал, привел к позору, и кто, согласно его собственному заявлению, заявил, что Маквей солгал.

Любопытное использование английского языка. Я полагаю, именно в этой связи он говорит о том, что г-н Дорси имел наглость пойти к Президенту Соединенных Штатов. Это не очень наглая процедура. В этой стране Президент не стоит так высоко над гражданином. В этой стране мы не дошли до такой степени снобизма, чтобы гражданин не мог высказать свое мнение Президенту; особенно гражданин, который сделал все возможное, чтобы сделать его Президентом; особенно гражданин, которому он доверял. В этом нет особой наглости. Я не думаю, что во время кампании генерал Гарфилд счел бы наглостью со стороны г-на Дорси поговорить с ним. Я не верю в человека, который, как только его избирают Президентом, питается мясом, которое делает его настолько великим, что человек, который помог ему занять этот пост, не может к нему приблизиться, а каждый человек, который голосовал за него, помог ему занять этот пост. Я верю в доктрину, что Президент — слуга народа. Я еще не достиг той другой степени снобизма.

Г-н Блисс. На самом деле, полковник Ингерсолл, я не делал такого заявления. Теперь позвольте мне прочитать отрывок на той самой странице, на которую вы ссылаетесь.

Подделал аффидевит г-на Рерделла, адресовал его Президенту, по общему признанию пошел с ним к Президенту, а затем имел наглость прийти сюда и очернить характер генерала Гарфилда, сказав, что на основании этого аффидевита обвиняемого человека, вместо того чтобы добиваться суда, он сместил бы двух членов своего Кабинета.

Я не имел в виду ничего о наглости похода к Президенту.

Г-н Ингерсолл. Он имел наглость тогда прийти сюда и очернить Гарфилда, сказав, что на основании этого заявления он уволил бы двух членов своего Кабинета. Это идея г-на Блисса о наглости; и все же, на основании показаний того же человека, он хочет посадить пять человек в тюрьму.

Г-н Блисс. Не только на основании этих показаний, я полагаю.

Г-н Ингерсолл. Не на основании бездушных показаний. Теперь, я думаю, что г-н Дорси имел право пойти и увидеть г-на Гарфилда. Я думаю, он имел право взять этот аффидевит с собой. Генералу Гарфилду сказали, что этот человек сказал о г-не Дорси. Он имел право взять этот аффидевит этого человека с собой, чтобы генерал Гарфилд, или, скорее, тогдашний Генеральный прокурор, мог знать, насколько доверять заявлению этого человека. Он имел право сделать это. Если он обнаружил таким образом, что его Генеральный прокурор и его Генеральный почтмейстер пытаются добиться осуждения человека не совсем честными средствами, то это было не только его привилегией, но и его обязанностью уволить их из своего Кабинета. Но я сейчас ничего не говорю о них, потому что их здесь нет, чтобы защитить себя.

Г-н Блисс. Я хочу поправить себя. Дальше на этой странице я вижу, что я действительно ссылался на наглость этого человека, идущего к Гарфилду.

Г-н Ингерсолл. Ну, так как г-н Блисс был достаточно честен, чтобы заявить об этом, я не буду пользоваться своим преимуществом. На другой странице г-н Блисс говорит, что идея о том, что г-н Вейл сделал то, что он сделал для Майнера из какого-либо сочувствия, «слишком тонка». Г-н Блисс не может поверить, что Вейл стал другом Майнера так внезапно, но он считает весьма вероятным, что они вступили в сговор мгновенно. Это его взгляд на человеческую природу. Дружба растет медленно; заговор — это тепличное растение. Господа, это ваш взгляд на человеческую природу, что человек не может стать другом другого внезапно? Всякий раз, когда он становится его другом, дружба должна быть сформирована внезапно, не так ли? У всего есть первый раз. Мгновение назад ее не существовало; мгновение спустя она умирает очень внезапно.

Один мальчик пришел в город однажды утром и встретил старого друга. Старый друг спросил мальчика: «Как твой отец?» Он говорит: «Довольно хорошо, для него». «Как твоя мать?» «Довольно хорошо, для нее». «Ну, как твоя бабушка?» «Она умерла». «Ну», — говорит старик, — «она, должно быть, умерла внезапно». «Ну», — сказал мальчик, — «довольно внезапно, для нее».

Всякий раз, когда один человек становится другом другого, мгновение назад он им не был, а мгновение спустя стал. Это должно быть внезапно. Но я полагаю, что между Вейлом и Майнером возникла дружба, и я скажу вам почему. Они были партнерами с тех пор. Вы, господа, имели такой же опыт тысячу раз. Не обязательно вступать в сговор с человеком, чтобы он вам понравился. Также не обязательно любить его, чтобы вступить с ним в сговор. Люди вступали в сговор без дружбы тысячу раз больше, вероятно, чем они формировали дружбу без заговора.

Г-н Блисс говорит, что поскольку Майнер не представил доверенность, которую Мур поклялся, что она была дана ему, когда он отправился на Запад, присяжные имеют право сделать вывод, что инструкции по созданию фальшивых петиций были в письменном виде и были включены в эту доверенность. Г-н Мур не клялся в содержании этой доверенности. Вы думаете, что в пределах вероятности, что человек когда-либо давал доверенность другому и вставлял в нее: «Настоящим вы уполномочены создавать фальшивые петиции; вы далее уполномочены иметь их написанными так, чтобы вы могли оторвать их и наклеить другие?»

«P. S. Вы будете заключать такие контракты со всеми подрядчиками.

«P. P. S. Не говорите никому».

В этом деле был еще один свидетель, г-н Граймс (стр. 808). Не тот, который носил пальто — все застегнутое спереди, — а г-н Граймс, почтмейстер в Кирни. Он проделал весь путь сюда, чтобы поклясться, что он перестал использовать почтовые счета на маршруте от Кирни до Кента, потому что ему так приказали письмом из Почтового департамента. Затем выяснилось, что у него не было письма с собой; он поехал домой, чтобы забрать письмо, но он больше никогда не возвращался.

Мы представили Спэнглера (стр. 341) из инспекционного отдела Почтового департамента; я думаю, он был ответственным за этот отдел. Он поклялся, на самом деле, что на этом маршруте вообще не было никаких почтовых счетов.

Г-н Карпентер. Он был ответственным за почтовые счета на этом маршруте.

Г-н Ингерсолл. Почтовые счета на этом конкретном маршруте. Тот человек Граймс был доставлен сюда, чтобы доказать, что он перестал использовать почтовые счета, а затем мы доказали, что на этом маршруте никогда не использовались никакие почтовые счета, чтобы он мог перестать их использовать. Я не думаю, что этот человек был нечестным. Эти люди просто окружили его и говорили с ним, пока он не «вспомнил это». Они просто посадили семя в его сознании, а затем пришли роса, дождь и молния, пока оно не начало прорастать и со временем расцвело и принесло плоды — почтовые счета. Когда мы узнали, что почтовые счета никогда не использовались, г-н Граймс исчез.

На странице 4969 г-н Блисс говорит:

Они до этого момента не осмелились заявить под присягой, я думаю, что эти книги не находятся в их распоряжении.

На странице 3784 Дорси клянется, что никогда не получал никаких таких книг. Никогда не видел никаких таких книг. Он клялся снова и снова, что никогда не слышал о каких-либо таких книгах.

Г-н Блисс. Я четко заявил, что обвиняемые не заявили об этом в форме, требуемой, чтобы освободить их от представления. Я заявил это четко.

Г-н Ингерсолл. Хорошо; это отпадает.

На странице 4983 г-н Блисс говорит:

Разве не абсурдно предполагать, что Дорси оставил бы Рерделла ответственным за свой бизнес с июля 1879 по август 1880 года, а затем с того времени до конца срока контракта в августе 1882 года; оставил бы весь бизнес таким образом, а затем через Бослера урегулировал счета с г-ном Рерделлом и не имел бы никакого представления, не только о записях, содержащихся в книгах, которые вел Рерделл, но и не имел бы представления, что он вел какие-либо книги вообще? Разве не абсурдно предполагать что-либо подобное? Эти десять маршрутов представляли собой доход в двести пятьдесят с лишним тысяч долларов в год, или общий бизнес, включая доход и расход, в пятьсот тысяч долларов в год, за три года, не идя дальше этого. Эти десять маршрутов одни представляли собой транзакции на сумму полмиллиона долларов в год. Было сто тридцать маршрутов, и г-н Дорси взял одну треть по стоимости, если не по количеству. Если стоимость была такой же, г-н Дорси взял не менее сорока маршрутов. Поскольку десять маршрутов включали бизнес в один миллион пятьсот тысяч долларов за тот период, сорок маршрутов включали в этой пропорции транзакции на сумму шесть миллионов долларов.

Вы сделали расчет на предположении, что все маршруты были ускорены так же, как те, что в обвинительном заключении, и когда вы сделали этот расчет, вы знали, что они не были ускорены.

Г-н Блисс. Я возражаю, ваша честь, против того, чтобы он делал такое заявление. Во-первых, это не доказательство; и во-вторых, что более важно, это неправда. Я не знал ничего подобного, и я не знаю ничего подобного.

Г-н Ингерсолл. Вы говорите сейчас, что другие его маршруты, в количестве, о котором вы говорили, были ускорены?

Г-н Блисс. Я сейчас не на трибуне, чтобы меня перекрестно допрашивали. Но я говорю вашей чести, что в этом деле нет никаких доказательств этого. И затем я иду дальше этого и говорю, что я не знал этих вещей тогда, и я не знаю их сейчас.

Г-н Ингерсолл. Очень хорошо; он сделал аргумент на предположении, что все маршруты были ускорены. Я говорю, что ни один из них, в которых г-н Дорси имел интерес, не был ускорен.

Г-н Блисс. Нет никаких доказательств по этому предмету.

Г-н Ингерсолл. Есть ли какие-либо доказательства того, что вы говорите?

Г-н Блисс. Я привел гипотетический случай; вы заявили факт.

Г-н Ингерсолл. Я приведу другой гипотетический случай, и мой в том, что другие маршруты не были ускорены.

Суд. Это правильный способ ответить на это. Адвокат не должен поворачиваться к адвокату на другой стороне и делать обращение к его знанию в отношении вопросов, не представленных в качестве доказательств.

Г-н Ингерсолл. Я знаю, но он сказал, что не знал этого. Затем я спросил его, на самом деле, не знал ли он —

Суд. [Перебивая.] Он заявил свое предположение, и вы ответили на это предположение —

Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Я всегда рад получить информацию. Теперь, тогда, я перейду к другому пункту, и это чек на 7500 долларов. Г-н Блисс говорит об этом чеке на странице 4997, и он говорит:

Возникает вопрос, был ли он выписан в присутствии г-на Рерделла.

Я не думаю, что был. Как такой вопрос мог возникнуть, господа? Чек был выписан на имя М. К. Рерделла или его приказ. На обороте чека имя г-на Рерделла, поставленное им самим. Он единственный индоссант. И все же г-н Блисс говорит вам, что возникает вопрос, были ли деньги получены в присутствии г-на Рерделла или нет. Чек показывает, и доказательства абсолютно совершенны, что деньги были выплачены Рерделлу лично. Вопрос в следующем: был ли он выписан в присутствии г-на Рерделла. Если он был выплачен ему лично, я полагаю, что он был в том районе в то время. Чек был написан им, все, кроме подписи Дорси. Он был выписан на г-на Рерделла или приказ и индоссирован самим Рерделлом. Не было другого индоссанта. Так что абсолютно точно, что он получил деньги в вопросе. И все же г-н Блисс говорит, что вопрос в том, был ли он выписан в присутствии Рерделла или нет.

Г-н Блисс продолжает и заявляет, что деньги пошли С. У. Дорси. Пошли ли? Г-н Дорси, на странице 3965, излагает обстоятельства. Он собирал вещи, чтобы уехать. У него не было времени самому пойти в банк. Он написал чек, выписанный на имя г-на Рерделла или приказ, и подписал его. Рерделл пошел в банк, получил деньги, принес их обратно и положил в свой саквояж. Это показания.

Теперь г-н Блисс говорит:

Не было дано никаких доказательств относительно того, что Стивену У. Дорси было нужно именно в то время семь тысяч пятьсот долларов купюрами.

Согласно г-ну Рерделлу, он хотел эти деньги, чтобы дать их г-ну Брейди. Это то, что г-н Рерделл намеревался поклясться. Но когда он обнаружил, что этот чек был выписан на его имя и индоссирован им, тогда им пришлось взять другой курс. Они не смеют сказать тогда: «Это чек». Они не смеют сказать тогда: «Это деньги». Рерделл забыл в то время, когда он клялся, что этот чек был выписан на его приказ. Когда он рассказывал свою историю о семи тысячах долларов Маквею, он забыл об этом чеке. Когда он рассказывал ее Генеральному почтмейстеру, если он это делал — я забыл, делал ли он это или нет — он забыл об этом.

Теперь, господа, я обращу ваше внимание на ту часть, на которую я действительно хочу обратить ваше внимание. Это признание правительства, признание полковника Блисса; оно в этих словах, на странице 4997, говоря об этой самой вещи:

Как бы то ни было, они сами представили здесь чек на семь тысяч пятьсот долларов, выписанный примерно в то время, о котором говорил г-н Рерделл, деньги по которому, по общему признанию, пошли Стивену У. Дорси, хотя возникает вопрос, был ли он выписан в присутствии г-на Рерделла или не был ли он выписан им. Но деньги пошли Стивену У. Дорси, и было дано обещание показать вам, что было сделано с этими семью тысячами пятьсот долларами. Но, как и многие другие обещания в этом деле, оно остается невыполненным сегодня. Не было дано никаких доказательств относительно того, что Стивену У. Дорси было нужно именно в то время семь тысяч пятьсот долларов купюрами.

Г-н Дорси предложил рассказать вам, что он сделал с ними, и вы сказали, что не хотите этого; вы не хотели знать, когда он был на трибуне. Он предложил рассказать вам, что он сделал с деньгами, и вы не приняли его заявление. Послушайте, что он говорит:

Г-н Дорси не вез семь тысяч пятьсот долларов купюрами на Запад.

Откуда вы знаете? Кто когда-либо говорил г-ну Блиссу, что он не вез семь тысяч пятьсот долларов на Запад? Он, должно быть, получил это от г-на Рерделла. Может быть, это причина, по которой они не позволили Дорси рассказать, потому что до того времени они были проинформированы, что он поклянется, что он взял семь тысяч пятьсот долларов на Запад. Как еще г-н Блисс узнал это?

Этого нет в доказательствах, ни строчки. Кто-то должен был сказать ему. Кто мог сказать ему? Никто, я думаю, кроме г-на Рерделла. Возможно ли, тогда, что г-н Блисс боялся, что г-н Дорси поклянется, что он взял их на Запад? И боялся ли он также, что вы поверите в это? Я не знаю. Он не хотел, чтобы он заявлял. Теперь вот то, на что я хочу обратить ваше внимание:

После всех разговоров об этих доказательствах, всех разговоров о семи тысячах долларов, всех разговоров о чеке на семь тысяч пятьсот долларов, г-н Блисс, по крайней мере, признает перед этими присяжными:

Конечно, вся эта транзакция могла произойти точно так, как свидетельствовал г-н Рерделл, и там могло не быть никакой коррупции со стороны г-на Брейди.

Если, тогда, это могло произойти точно так, как клялся Рерделл, и не включало никакой коррупции, конечно, это могло произойти так, как клялся г-н С. У. Дорси, и не включало никакой коррупции. Я продолжу теперь с еще немного от г-на Блисса:

Получение денег и поход в комнату г-на Брейди могли быть простой случайностью, как визит туда, чтобы заняться каким-то другим делом.

Конечно, это разумно. Я мог бы пойти в банк и получить пять тысяч долларов, а затем я мог бы зайти в Казначейский департамент, но это не доказательство того, что я подкупаю Секретаря Казначейства. Я мог бы зайти, чтобы увидеть Президента; это не было бы причиной верить, что я подкупил Исполнительную власть.

Конечно, это не окончательно. Это только маленькая соломинка в этом деле, как показывающая транзакцию такого рода, вовлеченную в связи со всеми доказательствами, которые у вас есть в этом деле — маленькое соломенное доказательство действий г-на Брейди, и особенно так как в то время, когда это происходит, доказательство в связи с большими увеличениями, которые г-н Брейди тогда приказывал; доказательство в связи с книгами, и доказательства, которые они несут; доказательство в связи с декларациями Брейди Уолшу — доказательство все последовательное.

И затем он добавляет эту часть бесплатной информации:

Г-н Дорси не вез семь тысяч пятьсот долларов купюрами на Запад.

Откуда он знает? Как он узнал это? И дошло ли до этого? Сжались ли все показания по этому пункту — сжалось ли признание Рерделла Маквею и Джеймсу до этой маленькой меры — что это «только соломинка»? Сжалось ли оно до этой меры, что г-н Блисс признает, что все это могло быть точно так, как клянется Рерделл, и все же быть совершенно невинным? Сжалось ли оно до этой маленькой меры? Правительство не сказало бы нам — я предполагаю, правительство не скажет нам, какой это был чек, доходы от которого были взяты г-ном Дорси г-ну Брейди. Также они не скажут, была ли эта сумма составлена одним чеком или путем сложения вместе ряда чеков; и, если так, какое количество?

На странице 295 г-н Блисс сказал вам, в своей вступительной речи, что Рерделл однажды пошел с г-ном Стивеном У. Дорси в банк, и что семь тысяч долларов были получены; что он пошел с Дорси к двери Почтового департамента, или в комнату Брейди, в то время — он не взялся бы сказать, что именно — г-н Дорси заявляя ему, что он намеревался заплатить эти деньги г-ну Брейди, и что он (г-н Дорси) затем вошел. Но когда они приходят, чтобы поставить этого человека на трибуну, он не поклянется, что Дорси когда-либо говорил ему, что он намеревался заплатить деньги Брейди. Вероятно, та часть заявления, что Дорси сказал ему, что он собирался заплатить эти деньги Брейди, может быть найдена в аффидевите, сделанном перед г-ном Вудвордом, в сентябре, и повторенном в аффидевите, сделанном в Хартфорде в ноябре. Но этого нет в доказательствах здесь.

Теперь, мы принесли все чеки, которые мы дали в банке Миддлтона, за исключением двух, я полагаю, которые составляли около ста с лишним долларов. Мы дали правительственному адвокату уведомление, что были два других.

Среди тех чеков был этот на семь тысяч пятьсот долларов. Было много других. Я просил джентльменов выбрать их чек; они не сделали бы этого. Я просил джентльменов выбрать чеки; они не сделали этого. И теперь, если бы мы не представили чеки, которые были важны в этом деле, правительство могло бы представить книги и клерков Миддлтона и Компании, и показать точно чеки, которые мы выписали на тот банк в том месяце. Они не сделали этого. На самом деле, я предложил все чеки на все банки, о которых я мог подумать, с которыми мы имели дело каким-либо образом, кроме одного, и это оказалось Немецко-Американским Сберегательным Банком, и оказалось, что он обанкротился за восемь месяцев до этого бизнеса; так что нет проблем с этим. Почему они не выбрали чеки, на которых они утверждали, что деньги были получены, которые были заплачены Брейди?

Г-н Рерделл, на странице 2254, говоря о деньгах, поклялся, что деньги были записаны на Брейди на корешке. Он говорит, что Дорси сказал ему: «Вы найдете сумму на корешке чековой книжки». Присяжные заметят, что он говорит о «сумме», «корешке» и «книге», все в единственном числе. За этим последовало, я полагаю, около шести страниц обсуждения, и все, кто принимал участие в этом обсуждении, включая Суд, говорили о сумме денег как об «сумме», на «корешке», в «чековой книжке».

Я обращаю внимание на 2254-55-56-57-58-59. На всех этих страницах об этом говорится как о корешке чековой книжки, или сумме на корешке в чековой книжке. После того, как обсуждение было закрыто, тогда свидетель начал говорить о «книгах», «чеках», «корешках» и «суммах». Почему он сделал это?

Его целью было сделать доказательства достаточно широкими — чеков и чековых книжек достаточно — чтобы соответствовать их уведомлению, с той целью, чтобы они могли получить владение всеми чековыми книжками, и всеми суммами на всех корешках.

Что еще? Обсуждение убедило г-на Рерделла, что было бы гораздо безопаснее сказать «корешки», чем «корешок»; что было бы гораздо лучше сказать «чековые книжки», чем «чековая книжка», и гораздо лучше сказать «суммы», чем «сумма»; потому что у него был бы лучший шанс в сложении их, чтобы составить шесть тысяч пятьсот долларов, или семь тысяч долларов, или шесть тысяч долларов, чем быть сведенным к одному чеку, одной сумме и одной книге корешков. Так что он ушел в область безопасности, в домен множественного числа.

Теперь, последний пункт — по крайней мере на этот вечер — что касается г-на Блисса, я полагаю, это о красных книгах. Г-н Блисс говорит вам, что г-же Кушман телеграфировали с далекого Запада. Было небольшое беспокойство, я полагаю, со стороны Рерделла о книге, и он телеграфировал ей. Она нашла ее там в дровяном сарае, вы знаете, висящую, я думаю, в старом семейном саквояже — я забыл, где она ее нашла — и она убрала ее. Теперь, есть вопрос, который я хочу задать здесь, и я знаю, что г-н Меррик, когда он закончит, ответит на него к своему полному удовлетворению; я не знаю, ответит ли он к вашему или к моему: Как случается, что г-жа Рерделл никогда не видела ту красную книгу? Как случается, что г-жа Рерделл, когда ее поставили на трибуну, никогда не упоминала ту красную книгу? Как случается, что она никогда не слышала о ней, когда ее муж поехал в Нью-Йорк, чтобы получить ее; когда все, что он имел в мире, согласно его идее, зависело от нее; когда это был его последний якорь; когда это был краеугольный камень его безопасности? И все же его жена никогда не слышала о ней, никогда не видела ее, не знала, что она была в дровяном сарае, спала в том доме ночь за ночью и даже не мечтала, что безопасность ее мужа зависела от какой-либо книги в саквояже, висящем в дровяном сарае. Она никогда не сказала ни слова об этом на трибуне, ни слова. Господа, никто не может ответить на этот вопрос, кроме как признав, что книги там не было и она не существовала.

Но, возможно, я сказал достаточно о речах г-на Кера и г-на Блисса. Конечно, их дело — сделать то, что они могут, чтобы осудить. Я не знаю, что я должен тратить много больше времени на них. Я чувствую довольно много, как тот человек в Пенсильвании, которому предложили одну четверть поля пшеницы, если он соберет ее. Он вышел и посмотрел на него. «Ну», — говорит он, — «я не думаю, что я буду делать это». Владелец говорит: «Почему?» «Ну», — говорит он, — «там много соломы, и я не думаю, что там достаточно пшеницы, чтобы составить четверть».

Итак, господа, если суд позволит, я хотел бы сделать перерыв до завтрашнего утра.

Теперь, господа, следующий свидетель, на чьи показания я хочу обратить ваше внимание, — это мистер Бун. Правительство рассчитывало на мистера Буна, чтобы доказать, что этот заговор зародился в голове мистера Дорси; что остальные люди были лишь орудиями и инструментами, которыми он управлял; что именно он разработал эту схему обмана правительства и что именно Дорси предложил мошеннические субподряды. Они вызвали мистера Буна на свидетельскую трибуну именно с этой целью, и я не думаю, что будет неуместным сказать, что мистер Бун давал показания под сильным давлением. Из его собственных показаний следует, что у него было одиннадцать сотен маршрутов и что департамент объявил его несостоятельным подрядчиком; также в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ему предъявляли обвинения около семи или восьми раз. Господа, этот человек давал показания под огромным давлением. Я уже говорил вам ранее, что рука правительства сжимала его горло, и правительство полагалось на его показания, чтобы показать, как возник этот заговор. Теперь я намерен обратить ваше внимание на показания мистера Буна по этому вопросу.

На странице 1352 мистер Бун по существу клянется, что на своей первой встрече со Стивеном У. Дорси — то есть после того, как они встретились в доме — он сказал Дорси, что его (Буна) устроит доля в одну треть. Теперь, согласно показаниям Буна, мистер Дорси тогда же и там же согласился, что он может получить эту долю в одну треть.

Мистер Дорси говорит, что все было не так; что он сказал ему, что, когда придут остальные, они, вероятно, дадут ему эту долю, или что-то в этом роде.

Мистер Бун далее клянется, что, когда приехал Дж. У. Дорси, Дж. Р. Майнер передал ему контракт — или, как вы можете их назвать, статьи соглашения, — который, как предполагалось, был статьями о партнерстве между Джоном У. Дорси и им самим, и что он подписал эти статьи; это, насколько я помню, было 15 января 1878 года, и именно на основании этого соглашения он получил одну треть. Он получил долю не на основании какого-либо разговора со С. У. Дорси, и вы увидите, насколько идеально это согласуется с заявлением Стивена У. Дорси.

Заявление мистера Дорси таково: «Я не могу заключить с вами сделку, но когда приедет Джон У. Дорси, я думаю, он сделает это, или они сделают это». Оказалось, что когда Джон У. Дорси действительно приехал в январе, он заключил статьи о партнерстве с А. Э. Буном и действительно дал ему долю в одну треть. Таким образом, факт остается фактом: он получил долю в одну треть от Джона У. Дорси, а не от Стивена У. Дорси. Если бы документ был написан и подписан Стивеном У. Дорси, это подтвердило бы показания Буна. Если бы Бун сказал: «Я заключил сделку со Стивеном У. Дорси», и статьи о партнерстве были бы подписаны им, я полагаю, это было бы идеальным подтверждением слов Буна. Стивен У. Дорси клянется, что сделка была заключена с Джоном У. Дорси, и вы видите, что соглашение было подписано Джоном У. Дорси, а не Стивеном У. Дорси. Поэтому я утверждаю, что это является идеальным подтверждением показаний Стивена У. Дорси.

На странице 1544 мистер Бун говорит, что, по сути, все подрядчики старались скрывать свою деятельность от всех других подрядчиков. Подумайте о разговорах, которые мы слышали о секретности. Если участники торгов на любом из этих маршрутов не хотели, чтобы весь мир знал сумму их ставки, эта секретность превращалась в доказательство преступного сговора. Если Джон У. Дорси не хотел, чтобы мир знал, что он делает, если мистер Бун хотел сохранить секрет, эти господа говорят, что это потому, что они участвовали в заговоре с целью обмана правительства, а преступление любит темноту. Что говорит мистер Бун? По сути, что все подрядчики старались скрывать свою деятельность от всех других подрядчиков, где опасались конкуренции. Конечно, это человеческая природа.

Мистер Бун далее говорит, что никогда не знал ни одного подрядчика, который признался бы даже в том, что собирается подать заявку. Он всегда притворялся, понимаете, что не собирается подавать заявку. Он хотел усыпить бдительность других подрядчиков. Он не хотел, чтобы они думали, что он рассчитывает этот же маршрут, потому что, если бы они так подумали, они могли бы подать гораздо более низкую заявку. Он хотел, чтобы они чувствовали себя в безопасности, чтобы они подали хорошую высокую заявку, а затем, если он подаст довольно низкую заявку, он получит маршрут. Это просто человеческая природа.

Бун далее говорит, что всегда, когда наступали торги, его заявки были готовы; что подрядчики держат свои заявки в секрете от подрядчиков-конкурентов не с целью обмана правительства, а с целью заботы о своем бизнесе. Теперь, господа, когда люди делают эти предложения и держат свой бизнес в секрете — как выясняется, в этих случаях они держали свой бизнес в секрете, — тот факт, что они это делают, не является доказательством того, что они хранят этот бизнес в секрете, потому что они вступили в сговор. Разве у вас нет права сделать вывод, и разве не является законом то, что вы должны сделать вывод, что они хранили свой бизнес в секрете по той же причине, по которой все честные люди хранят свой бизнес в секрете?

На странице 1545 мистер Бун, снова клянясь в отношении своего разговора с мистером Дорси в ту ночь после того, как договоренность была достигнута, говорит, что он — Дорси — сказал мне быть осторожным с Элкинсом, потому что Элкинс представлял Roots & Kerens, крупных подрядчиков, * * * самых крупных в департаменте в то время на Юго-Западе.

И все же на это доказательство ссылались как на имеющее в себе оттенок и пятно преступления, потому что С. У. Дорси сказал Буну ничего не говорить Элкинсу. Кто такой Элкинс? В то время, как следует из доказательств, он был адвокатом Roots & Kerens; а кто они такие? Среди крупнейших, если не крупнейшие подрядчики в департаменте; то есть крупнейшие на Юго-Западе.

Мистер Бун заявил, что в письме Пека к С. У. Дорси содержалась просьба найти человека, который знает дело, чтобы присматривать за заявками или предложениями. Теперь я хочу спросить вас, господа, и я хочу, чтобы вы ответили как разумные люди: если Стивен У. Дорси сам организовал заговор, почему Пек написал ему с просьбой найти компетентного человека для сбора информации о заявках — то есть о местности, о маршрутах, о стоимости жизни, о заработной плате, о состоянии дорог и топографии местности?

Если это было задумано в голове Стивена У. Дорси, как возможно, господа, что Пек написал ему письмо с просьбой найти компетентного человека для сбора этой информации? Мистер Бун клянется, что у него было такое письмо. Мистер Бун клянется, что Дорси показал ему это письмо. Мистер Бун клянется, что вследствие этого письма он приступил к сбору этой информации. Сделал ли мистер Дорси что-нибудь для сбора информации? Ничего. Дал ли он какой-нибудь совет? Никакого. Задавал ли он какие-нибудь вопросы? Ни одного. Вмешивался ли он в дела мистера Буна? Никогда.

Вы знаете, что это было очень подозрительное обстоятельство. Я полагаю, было дано указание отправлять письма на имя Джеймса Х. Кепнера. Это было еще одно подозрительное обстоятельство. Мистер Бун клянется, что он также занимался почтовым бизнесом; что он не хотел, чтобы письма приходили куда-то еще; что ему нужно было указать адрес в департаменте; что после этого он выбрал имя Джеймса Х. Кепнера, своего пасынка, чтобы вся почта по этому конкретному делу приходила в один ящик и не смешивалась с почтой, касающейся его личного бизнеса или бизнеса, представленного фирмой, к которой он принадлежал. Что еще он клянется? Что ни Дорси, ни кто-либо из этих обвиняемых никогда не предлагал это имя и никогда не предлагал вносить какие-либо изменения; что это было сделано только из соображений удобства; что это не предназначалось для обмана правительства и не могло никоим образом обмануть его.

Теперь мистер Бун прояснил немногое из этого. Он прояснил вопрос с письмом; он прояснил обвинение в секретности; он прояснил обвинение в том, что письма были адресованы Джеймсу Х. Кепнеру и Ко.; он показал, что все сделанное до сих пор было совершенно естественным, совершенно невинным и соответствовало привычкам людей, занятых в этом бизнесе.

Теперь я перехожу к следующему пункту (страница 1550). Следующим великим обстоятельством в этом деле, великим подозрительным обстоятельством, было то, что сумма заявки была оставлена пустой в предложениях. Как только они увидели эти пропуски в заявках, они сразу поняли, что правительство должно быть обмануто, и они привели сюда мистера Буна с целью показать, что это было сделано для создания основы для мошенничества. Что клянется Бун? Он клянется, что всегда оставлял эту часть предложения пустой; всегда делал так; занимался почтовым бизнесом годами и никогда в жизни не заполнял этот пропуск, в который должна была быть вписана сумма заявки. Это было оставлено пустым не для обмана правительства, а для того, чтобы почтмейстеры и поручители или любые другие лица не узнали сумму заявки. Прочь это подозрительное обстоятельство.

После того как заявки были должным образом оформлены и вернулись в руки подрядчиков, что, по его словам, они делали с того момента, как цифры были внесены в эти маршруты?

Мы спали с ними, пока не могли доставить их в департамент.

Он говорит, что они никому не позволяли видеть их после того, как сумма заявки была вписана; что они не позволяли никому видеть сумму заявок; что это было оставлено пустым, однако, только для самозащиты и ни по какой другой причине. Это собственный свидетель правительства. Он тот человек, которого они привели, чтобы показать, что этот пропуск в заявке был подозрительным обстоятельством. Он тот человек, которого они привели сюда, чтобы показать, что, поскольку Стивен У. Дорси сказал ему ничего не говорить Элкинсу, этот запрет на секретность был доказательством заговора.

На странице 1552 мистер Бун, говоря об этих же вещах, говорит, что как бы они ни были сделаны, было ли вписано имя участника торгов или маршрут, или что бы он ни делал — то есть Бун — он не делал этого с целью обмана правительства. Они говорят ему: «Разве вы не знаете, что вы оставили пустыми не только сумму заявки, но и имя участника торгов?» Он говорит: «Что бы я ни делал, оставлял ли я пустыми сумму заявки или имя участника торгов, я не делал этого с целью обмана правительства; у меня не было такой идеи, никакой идеи обмана правительства путем оставления какого-либо пропуска или пропусков». Он выполнял работу. Стивен У. Дорси не оставлял ни одного пропуска; А. Э. Бун оставлял каждый пропуск; и все же они привели его, чтобы доказать, что это было результатом заговора; и после того, как он выходит на трибуну, он клянется: «Я сам оставлял эти пропуски; я всегда оставлял их в предложениях именно таким образом; и оставлял ли я пустыми сумму заявки или имя участника торгов, я не делал этого, чтобы обмануть правительство; я делал это просто для того, чтобы защитить себя, как имел на то право». Столько об этом. Этого больше нет.

Итак, говоря об этих других предложениях (предложениях Кленденнинга), что говорит мистер Бун — свидетель обвинения, тот самый человек, который составил эти предложения, человек, который написал их, человек, который завернул их и запечатал? Что он говорит? «Эти предложения не были составлены с целью обмана правительства; я не посылал их Кленденнингу с этой целью». На этом все. Никакого заговора здесь нет.

Цель, понимаете, господа, состояла в том, чтобы показать через Буна, что он действовал под руководством Дорси; что Дорси был ответственен за все, что делал Бун; и что, хотя Бун не был виновен ни в каком преступлении, оставляя заявку пустой, все же, если он делал это по указанию Дорси, у Дорси был скрытый мотив, о котором Бун не знал. Давайте посмотрим.

На странице 1554 мистер Бун клянется, что Дорси никогда и нигде не говорил ему, что хочет, чтобы были оставлены какие-либо пропуски. И все же они пытались с помощью этого свидетеля возложить это на С. У. Дорси. Но этот свидетель клянется, что Дорси даже никогда не говорил ему, что хочет, чтобы в каком-либо документе, предложении, заявке или облигации были оставлены пропуски. Он говорит, что Дорси никогда и нигде не говорил ему (Буну), что он (Дорси) хочет, чтобы были оставлены какие-либо пропуски, или чтобы были напечатаны какие-либо предложения какой-то определенной формы, с целью совершения мошенничества против правительства — ни слова.

И, господа, я сейчас нахожусь в том отрезке времени, когда, по их словам, зародился этот заговор. На странице 1567, до того как Майнер приехал сюда, мистер Бун клянется, что Дорси сказал ему, что он будет авансировать деньги для других обвиняемых, и мистер Бун клянется, что после того, как он приехал сюда, он никогда не просил у Дорси ни доллара, кроме как через Майнера; что Дорси никогда не давал ни доллара, кроме как через Майнера.

Что еще? Это свидетель, который собирается установить вину Стивена У. Дорси. Стивен У. Дорси никогда не говорил Буну в любое время, что он имеет хоть какой-то интерес в этих почтовых маршрутах. Бун никогда об этом не слышал. Дорси никогда не говорил ему напечатать предложение с пропуском; никогда не говорил ему оставить пропуск после того, как оно было напечатано; никогда не говорил ему делать что-либо с целью обмана правительства каким-либо образом в любое время. Это чрезвычайно хорошее чтение, господа, если принять во внимание, что это свидетель правительства, их главная опора, пока парагон добродетели не появился на трибуне.

Страница 1558. Еще один важный момент: что при подготовке субподрядов Дорси, имея в виду заговор против правительства или действительно вступив в сговор, согласно их истории, хотел включить в субподряд положение об увеличении и ускорении.

Почему, мне кажется, господа, что это доказательство честности, а не нечестности. Если эти субподряды должны были оставаться в силе в течение срока действия контракта, и если в контракте, выданном подрядчику правительством, был пункт об увеличении и ускорении, почему субподряд не должен предусматривать те же непредвиденные обстоятельства, которые предусматривал контракт с правительством? Это выглядит честно, не так ли?

Это уведомляло субподрядчика о том, что с момента подписания им субподряда количество рейсов может быть увеличено, а время может быть сокращено, и что если время будет сокращено или количество рейсов увеличено, оплата будет соответственно увеличена. Но я продолжу с показаниями.

Страница 1558: При подготовке субподряда мистер Дорси поручил Буну предусмотреть пункт об ускорении. Это было подозрительное обстоятельство. Для чего? Чтобы соответствовать пункту об ускорении в контракте с правительством. Если делать его похожим на правительственный контракт — это доказательство заговора, то тот факт, что правительственные контракты имеют этот пункт, является доказательством того, что правительство вступило в сговор с кем-то. Это работает одинаково в обе стороны. Правительство заключило контракт с подрядчиком, подрядчик заключил контракт с субподрядчиком, и подрядчик настолько забыл свои обязанности, настолько забыл свои моральные обязательства, что сделал его точно таким же, как свой контракт с правительством. Господа, есть ли какая-то глубина порочности ниже этого? Абсолютно копируя контракт, который правительство собиралось заключить с ним, и обращаясь с субподрядчиком, насколько это касалось контракта, так же, как правительство обращалось с ним, он (Бун) подготовил пункт, который, как он думал, соответствовал требованиям, и который он до сих пор считает, я полагаю, было бы лучше использовать, чем другой. Когда он показал это Стивену У. Дорси, Дорси предложил другую формулировку. Это было то же самое, но другими словами. Это были показания, которые я вам зачитал, а теперь вот что говорит об этом мистер Блисс на странице 4865:

Но Стивен У. Дорси еще тогда знал об ускорении достаточно, чтобы оценить важность сохранения для подрядчиков тридцати пяти процентов и предоставления людям, выполняющим работу, только шестидесяти пяти процентов.

Почему бы и нет? Разве это преступление? Допустим, я согласился доставлять почту четыре года за 10 000 долларов в год, и я заключаю субподряд с другим человеком. Разве я не имею права сделать так, чтобы это было выполнено как можно дешевле? Я просто спрашиваю вас об этом как о деловом предложении. Или каждый почтовый подрядчик должен относиться к этому правительству так, как будто оно впало в детство? Должны ли вы вести дела с правительством так, как будто вы заключаете контракт с младенцем или идиотом? Должны ли вы смотреть на обе стороны контракта? Вот в чем вопрос. Правительство, например, объявляет торги на такое-то количество гранита, и я подаю заявку, которая принимается; в то же время я знаю, что мог бы поставить этот гранит на двадцать пять процентов дешевле. Входит ли в мои обязанности при таких обстоятельствах пойти и уведомить правительство, что я обманул его, и что я хотел бы, чтобы оно снизило цену контракта? Могут быть высоты морали, которые увидели бы уместность такого действия, но это не для повседневного использования. Очень немногие люди обладают этим; это почти никогда не проявляется в торговле лошадьми. Должны ли мы относиться к правительству так, как будто оно слабоумное? Я говорю, что это была простая деловая сделка. Правительство объявляет торги на предложения по доставке почты; я делаю свою ставку на 10 000 долларов, и скажем, что моя ставка принята. Теперь я признаю, что мог бы выполнять это за 5 000 долларов и зарабатывать деньги.

Являюсь ли я преступником, если я продолжаю выполнять контракт, как договорился, и получаю деньги? Или предположим, что люди вдоль маршрута не хотят, чтобы его ускоряли и увеличивали, и поэтому я разговариваю с ними об этом; я иду к мистеру Брауну и говорю: «Мистер Браун, вы живете в этом умном, процветающем городе, и вам нужна ежедневная почта». Я иду в следующую деревню и говорю: «Почему, господа, у вас никогда не будет здесь города, пока у вас не будет ежедневной почты; я тот самый парень, который сейчас доставляет почту». И я продолжаю говорить об этом, знаете ли, и в конце концов заставляю парня составить петицию, или я сам пишу ее, и рассылаю ее, и говорю им: «Господа, что вам нужно, так это больше почты, более быстрая почта; почта — это пионер цивилизации, господа; имейте ежедневную почту, и вдоль линии сразу же вырастут города, деревни и поселки, и все склоны будут покрыты фермами, и здесь будут школы, и богатство будет всеобщим». Есть ли в этом какое-то преступление? Каждая железная дорога была построена именно так. Каждый парк был разбит в каждом городе именно такими средствами. Почти каждая улица, которая была улучшена, была улучшена таким образом, людьми, которые имели некоторый интерес к собственности, людьми, которые должны были получить от этого выгоду сами, и которые должны были получить выгоду. Должны ли люди, которые привлекают общественное внимание в этом направлении, получать выгоду, или люди, которые ничего не делают? Я говорю, что люди, которые уделяют внимание бизнесу, имеют право получать от этого выгоду. И все же вот преступление, господа. А потом мы дали этим ребятам только шестьдесят пять процентов, а тридцать пять взяли себе, потому что мы были обязаны правительству выполнить контракт, как было объяснено вам так восхитительно, так идеально судьей Уилсоном. Контракт должен был действовать четыре года, и я полагаю, в определенных обстоятельствах еще шесть месяцев после этого. Мы должны были выполнить контракт, независимо от того, выполнил ли субподрядчик свой контракт с нами или нет.

Теперь вот что говорит мистер Блисс:

Итак, после того как большая масса субподрядов была отпечатана, что давало субподрядчикам все увеличение — Никогда не было субподряда, который давал бы субподрядчикам все увеличение; нет доказательств того, что когда-либо существовал такой субподряд, он — то есть Стивен У. Дорси — приказал вернуть их в печать.

Я думаю, он бы это сделал. Если бы он обнаружил, что были напечатаны какие-либо субподряды, которые давали субподрядчику все увеличение, я не удивлен, что он приказал их уничтожить.

Вот вы получаете, скажем, контракт на десять тысяч долларов на один рейс, с соглашением, что если будет два рейса, компенсация составит двадцать тысяч долларов. После этого вы заключаете контракт с субподрядчиком, и вы соглашаетесь в этом субподряде, что он получит все увеличение. Конечно, вы хотите, чтобы это было сделано заново; конечно, вы не стали бы заключать такой субподряд.

Он приказал вернуть их в печать, а это положение, дающее субподрядчику его деньги, вычеркнуть и вставить этот другой пункт.

Господа, это полная и абсолютная ошибка. Нет таких доказательств, их никогда не было в этом деле, и я полагаю, никогда не будет. Доказательство было — и вы помните его; и вы помните его; и вы помните его; и вы [обращаясь к разным присяжным] — что Стивен У. Дорси разрешил субподрядчику шестьдесят пять процентов от ускорения, и тот же субподрядчик предусмотрел, что он должен получить за один рейс, и что он должен получить за два рейса; то есть, что он должен получить за увеличение; и в то же время он предусмотрел шестьдесят пять процентов на ускорение. Мистер Бун клянется в этом; другие клянутся в этом. Мало того, это напечатано в протоколе снова и снова и снова. Почему Стивен У. Дорси сделал это? Я могу сказать вам почему: он этого не делал. Почему Стивен У. Дорси сделал это, если не потому, что его богатое воображение уже задумало план обмана Соединенных Штатов, и он делал приготовления, с помощью которых это мошенничество могло быть осуществлено? Как бы это помогло ему осуществить мошенничество? Допустим, он вычеркнул все проценты субподрядчикам; допустим, у него не было напечатано ни одного субподряда; допустим, субподряд был напечатан, и напечатан специально, чтобы обмануть субподрядчиков; как это показывает, что он пытался обмануть Соединенные Штаты? Ну, если это что-то и доказывает, то доказывает обратное, что он не вступал в заговор, с помощью которого он мог бы получить деньги от Соединенных Штатов, а пытался получить их от субподрядчиков. Если это что-то и доказывает, то именно это. Но причина, по которой это ничего не доказывает, заключается в том, что утверждение неверно.

Теперь просто посмотрите, как можно построить заговор из этого материала. Человек, который может сделать это, может сделать покрытие для цирка Барнума с помощью одной почтовой марки; он может сделать костюм из кроличьей шкурки; он может заставить зернышко горчицы покрыть весь воздух, не вырастая.

Это приводится как доказательство того, что Дорси вступил в сговор. Нет ничего на земле, что он мог бы сделать, что не доказывало бы заговор так же хорошо, как это — точно так же — никакой другой акт. Гм! Вот так они строят заговор.

Почему бы не сделать еще один шаг? Почему бы не иметь немного обычного хорошего здравого смысла? 17 мая, я полагаю, 1878 года был принят закон, позволяющий субподрядчику подавать свой субподряд на хранение. Теперь этот контракт должен предусматривать все непредвиденные обстоятельства обслуживания, чтобы, если количество рейсов было увеличено, правительство знало, сколько платить этому субподрядчику; чтобы, если время было ускорено, правительство знало, сколько платить субподрядчику. Субподряд должен был быть составлен таким образом, и было бы совершенно правильно составить его таким образом.

Однажды я пошел навестить своего друга, у которого была рожа и который был немного не в себе. Я сел у его постели, и он сказал: «Ингерсолл, я сделал открытие; я просто скажу тебе, что собираюсь стать миллионером». Я сказал: «Что это?» Он говорит: «Я обнаружил, что если четыре человека возьмутся за руки после того, как они проделали дыру в земле и вставили в нее кусок печной трубы, а затем побегут вокруг нее так быстро, как только могут, слева направо, из трубы вылетит шар масла». Теперь я думаю, что это примерно так же разумно, как то, как создаются заговоры, согласно мистеру Блиссу.