«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

«В. Кто еще, кроме его зятя и брата? — О. Я не мог бы сказать утвердительно, упоминалось ли имя г-на Майнера. Он либо упомянул его имя, либо имя своего друга из Сандаски, штат Огайо».

Теперь я представляю вам, господа, что это значит? Г-н Бун, по сути, говорит: «Он сказал мне, что это либо Майнер, либо его друг из Сандаски. То есть он либо описал Майнера по его имени, либо описал его как своего друга из Сандаски». Затем было сделано возражение, и после этого следует другой вопрос:

«В. Говорилось ли что-нибудь о приезде г-на Майнера в Вашингтон? — О. Я не мог бы сказать, упоминалось ли его имя или имя его друга; личного друга».

Что это значит? Бун не может вспомнить, назвал ли он его Майнером или назвал его своим другом из Сандаски. Что еще?

«О. Не должно было быть никого, кого я понимал бы вне сторон, о которых я говорил.

«В. Вы, Джон У. Дорси и Пек? — О. И г-н Майнер».

«В. Или один из его друзей? — О. Или друг г-на Дорси. Договоренность, которая была достигнута, не была достигнута до тех пор, пока они не приехали сюда. Это было только для того, чтобы подготовить необходимые бланки и документы в ожидании их приезда, потому что время поджимало, и необходимо было получить информацию для участия в торгах. Ничего не говорилось о каком-либо интересе вообще до тех пор, пока они не приехали сюда, и тогда было заключено партнерство».

Теперь я спрашиваю вас, господа присяжные, каков смысл этих показаний. Смысл просто в следующем: Бун не мог вспомнить, упоминал ли он имя Майнера или называл его своим другом из Сандаски, однако целью было заставить вас поверить, что показания заключались в том, что С. У. Дорси сказал: «У меня будет либо Майнер, либо я найду другого своего друга». Дорси не имел в этом никакого интереса, ни интереса в один цент, ни интереса в один доллар, прямо, косвенно или каким-либо иным образом. Он не имел интереса в том, чтобы иметь своего друга. Все, что сказал г-н Бун, это то, что г-н Дорси либо назвал этого человека Майнером, либо описал его как друга из Сандаски, штат Огайо. Доказательства заключаются в том, что г-н Майнер действительно приехал, и доказательства заключаются в том, что договоренность была достигнута. Что еще есть вне этого дела против Стивена У. Дорси? Я прошу вас положить на это руку. Я прошу кого-нибудь указать на это. Какое еще есть подозрительное обстоятельство? Я хочу, чтобы вы поняли, что все подозрительные обстоятельства в мире ничего не стоят. Все доказательства на земле, стремящиеся показать что-то, не показывают этого. Все, что только стремится к этому, никогда не достигает этого; никогда.

Вы не можете сделать вывод о заговоре. Если у вас нет доказанных фактов, вы не можете сделать вывод о факте, а затем сделать вывод о заговоре. Не было — я хочу сказать это снова — не было доказано ни одного мошеннического акта против Стивена У. Дорси. Они этого не сделали и не могут сделать. Все, что я прошу от вас, господа, это вынести вердикт в соответствии с этими показаниями.

Да будет угодно Суду, из доказательств по этому делу, я думаю, из показаний г-на Джеймса, следует, что Стивен У. Дорси в одно время, около шестнадцати или семнадцати месяцев назад, сделал письменное заявление о своей связи со всеми этими маршрутами. Это заявление он передал Генеральному прокурору и Генеральному почтмейстеру. Нет никаких доказательств того, что было в этом заявлении. Единственное доказательство заключается в том, что такое заявление было сделано, охватывающее его связь с этими маршрутами.

Суд. Вы предлагали доказать это.

Г-н Ингерсолл. О, нет. Причина, по которой это было установлено, заключалась в том, что я хотел показать, было ли это заявление сделано до или после того, как г-н Рерделл сделал заявление. Факт просто заключается в том, что он сделал заявление.

Суд. Вы предлагали доказать этот факт.

Г-н Ингерсолл. Я не помню, чтобы предлагал доказать это. Я доказал это.

Суд. Если это не было доказано... Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Я доказал это как факт.

Суд. Что он сделал заявление.

Г-н Ингерсолл. Да, сэр. Вот оно прямо здесь [беря протокол].

Суд. О, ну, вы не можете основывать на этом какие-либо замечания.

Г-н Ингерсолл. Позвольте мне прочитать, что говорят доказательства:

«В. Было ли это заявление Рерделла сделано вам после того, как вы получили заявления С. У. Дорси относительно его связи со всеми этими маршрутами или с этим всем делом?

«Свидетель. О каком заявлении вы говорите?

«Г-н Ингерсолл. О заявлении, которое было сделано в письменном виде и передано вам и генеральному прокурору экс-сенатором С. У. Дорси?

«О. Это должно было быть после этого.

«В. Вы имеете в виду, что заявление Рерделла было после этого? — О. Да, сэр.

«В. Вы когда-нибудь видели это заявление, сделанное сенатором Дорси? — О. Оно было передано генеральному прокурору.

«В. Вы когда-нибудь видели его? — О. Конечно.

«В. Вы знаете, где оно сейчас? — О. Нет».

Я не собираюсь говорить ни слова о том, что было в этом заявлении, но Суд увидит, что это имеет прямое отношение к их действиям в отношении заявления Рерделла, было ли оно сделано до или после, что я постараюсь показать, и единственный момент, который я хотел подчеркнуть в отношении этого заявления сейчас, заключался в том, что Правительство не пыталось доказать, что что-либо в этом заявлении было несовместимо с доказательствами по этому делу. Я не собираюсь говорить, что это было за заявление; просто то, что он сделал заявление, и из этого следует так же естественно, как ночь следует за утром, а утро за ночью, что если бы это заявление было неверным, оно было бы представлено. Это все.

Суд. Насколько известно Суду, это могло быть признание. Мы ничего об этом не знаем.

Г-н Ингерсолл. Если бы это было признание, оно было бы здесь. Это тот момент, который я подчеркиваю. Если бы в нем было что-то несовместимое с показаниями, оно было бы здесь.

Суд. Вероятно, было бы.

Г-н Ингерсолл. Да, сэр; это мой довод.

Суд. Когда человека обвиняют в преступлении, никто не имеет права говорить, что, поскольку он не отрицал этого, это является доказательством его вины.

Г-н Ингерсолл. Нет, сэр; и никто не имеет права говорить, что, поскольку он отрицал это, это является доказательством его невиновности.

Суд. Это не является доказательством ни в ту, ни в другую сторону.

Г-н Ингерсолл. Это не является доказательством ни в ту, ни в другую сторону, и если меня обвиняют в преступлении, и я делаю письменное заявление Правительству о всей моей связи с этим делом, и они продолжают изучать его в течение одного года и наконец заканчивают судебный процесс, не показав, что это заявление было неверным, это моральная демонстрация того, что мое заявление согласуется с показаниями.

Суд. По принципу, я полагаю, представленного отчета, по которому не было сделано возражений?

Г-н Ингерсолл. Хорошо. Это хорошая идея.

Суд. Я не вижу в этом ничего.

Г-н Ингерсолл. Я вижу в этом очень много, и вопрос в том, могут ли присяжные увидеть в этом что-нибудь.

Суд. Вопрос в том, может ли Суд тоже...

Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Очень хорошо.

Суд. [Продолжая.] Собирается ли Суд позволить основывать аргумент на простом вакууме — ветре, ничем.

Г-н Ингерсолл. Это выглядело бы как кража фундамента этого дела. [Смех и крики «Тишина» от судебных приставов.] Мы будем считать аргумент сделанным Суду, а не присяжным.

Следующий вопрос, таким образом, заключается в том, что такое corpus delicti; то есть в случае заговора? Я не верю, что комбинация является corpus delicti — простое объединение. Это может быть corpus, но это не delicti, и по закону должен быть не только заговор, как я его понимаю, но также открытый акт, совершенный одним из заговорщиков для достижения цели заговора. Таким образом, заговор с мошеннической целью и открытый акт составляют corpus delicti. Теперь я читаю из Best on Presumptions, страница 279:

«Corpus delicti, тело преступления, — это факт его фактического совершения».

Мертвый труп в деле об убийстве — это не corpus delicti. Это труп и ничего более. За ним должны следовать доказательства того, что было совершено убийство.

«Corpus delicti — это тело, субстанция или основание преступления. Это существенный и фундаментальный факт его совершения».

1 Haggard, 105, мнение лорда Стоуэлла.

Я теперь отсылаю вас к Peoples vs. Powell, 63, N. Y., страница 92. По-видимому, ответчики по этому делу были уполномоченными по благотворительности округа Кингс, и им было предъявлено обвинение в сговоре с целью закупки припасов вопреки закону и без надлежащей рекламы. Их защита заключалась в том, что они не знали о существовании такого закона; что они не знали закона. Суд низшей инстанции посчитал, что это не имеет значения. Суд высшей инстанции заявил, что прежде чем они могут быть виновны в этом преступлении, должно быть намерение совершить преступление, и используется такой язык:

«Соглашение должно было быть заключено со злым умыслом, в отличие от цели просто совершить действие, запрещенное по незнанию запрета. Это подразумевается в значении слова «заговор». Простое согласие — это не заговор».

Так что комбинация — это не заговор; партнерство — это не заговор; также это не corpus delicti заговора. Должен быть злой умысел; должен быть не только злой заговор, но должен быть по крайней мере один открытый акт, совершенный в соответствии с ним, прежде чем может быть установлен corpus delicti.

«Фактическое преступное намерение относится к определению преступления и должно быть показано, чтобы оправдать осуждение за заговор. Преступление первоначально состояло в комбинации с целью осудить невиновного человека путем извращения закона. С тех пор оно было значительно расширено, но я придерживаюсь мнения, что доказательство того, что ответчики согласились совершить действие, запрещенное законом, сопровождаемое открытыми актами в содействии согласованной цели, не устанавливает окончательно, что они были виновны в преступлении заговора».

Трудно было бы найти более сильный случай, на мой взгляд, чем этот. Хотя они согласились нарушить закон — они согласились покупать припасы, не соблюдая закон путем рекламы — они утверждали, что не знали об этом, и вопрос заключался в том, были ли они виновны в заговоре, не имея намерения совершить незаконное действие, и апелляционный суд решил, что этот вердикт не может устоять.

Суд. Потому что суд низшей инстанции проинструктировал присяжных, что независимо от того, было ли то, что они сделали, сделано по незнанию или со знанием, это не имело значения.

Г-н Ингерсолл. Конечно; это не имело значения. Предполагается, что все знают закон.

Теперь следующий момент, и ему придается большое значение, господа, что совпадение действий устанавливает заговор; что если один делает часть, а другой — другую часть, и наконец наступает кульминация, то это абсолютное доказательство, или, другими словами, вывод. Признавая теперь, что они были совершенно честны, если кто-либо из этих сторон делал ставку, эта ставка должна была быть принята Правительством. Они должны были действовать вместе. Департамент и человек должны были действовать вместе, чтобы ставка была принята. Департамент и человек должны были действовать вместе, чтобы заключить контракт. Департамент и человек должны были действовать вместе, чтобы получить оплату, и независимо от того, насколько совершенно честной была сделка, они должны были действовать вместе от первого шага до выплаты последнего доллара.

Теперь, в бизнесе, где они должны действовать вместе, где один обязательно делает одно, а другой обязательно делает другое, факт того, что это происходит, даже не стремится доказать, что есть какое-либо мошенничество. По этому совпадению действий я отсылаю к делу Меткалфа против О'Коннора и жены, в Little's Select Cases, 497. Один из людей признался, что большая группа пошла к дому, где были беспорядки и где они пытались силой забрать мальчика из-под опеки мужчины и женщины. Теперь, факт того, что эти люди действительно пошли к дому, факт того, что они были там в то время, когда это произошло, и факт того, что один из заговорщиков или один из нарушителей признался, что он пошел туда и что другой пошел с ним для этой цели, суд решает, что вы не можете сделать вывод о цели этих людей из заявления другого; также вы не можете сделать вывод из того факта, что они были там. Вы должны выяснить, с какой целью они были там, установив, что они делали и когда они были там, и это совпадение в действиях ничего не показывает.

Суд. Разве вы не сказали, что решение там заключалось в том, что заговор может быть выведен из комбинации для совершения действия?

Г-н Ингерсолл. Я просто прочитаю это, и тогда не будет никаких догадок по этому поводу:

«Это судебная ошибка, преследуемая ответчиками по решению в пользу истцов в иске о нарушении владения за нападение и побои, предположительно совершенные против истца Энн, жены другого истца.

«Мы придерживаемся мнения, что окружной суд допустил ошибку, отказавшись проинструктировать присяжных по просьбе ответчиков вынести решение в пользу всех из них, кроме ответчика Меткалфа. Он единственный из ответчиков, доказанно коснувшийся ответчика Энн, и против других ответчиков нет доказательств, ведущих в малейшей степени к доказательству их вины в совершении какого-либо нападения или побоев против нее, или какого-либо намерения сделать это.

«Правда, было доказано, что другие ответчики признались, что они были в доме Коннора, когда, как утверждается, было совершено вмененное нападение и побои, и было также доказано, что Меткалф признался, что он и другие ответчики пошли туда с целью забрать у Коннора силой слабоумного мальчика, которого он держал под опекой. Но обстоятельства нахождения других ответчиков в доме Коннора — нет доказательств, что они были там для какой-либо незаконной цели; также это само по себе не может быть достаточным, чтобы сделать их ответственными за любое действие, совершенное Меткалфом, в котором они не участвовали; и признания Меткалфа, безусловно, не являются законными доказательствами против других, чтобы доказать незаконную цель, с которой они пошли к Коннору, и тем самым обвинить их в последствиях его действия».

Теперь, по всем признакам, они пошли туда вместе; по всем признакам, они пошли туда с одной целью, и Меткалф, человек, который действительно совершил зло, признался, что они все пошли туда с одной целью, но суд постановил, что этого недостаточно.

«Где несколько соглашаются или вступают в сговор с целью совершить нарушение владения или для любой другой незаконной цели, они, несомненно, все будут нести ответственность за действие любого из них, совершенное при исполнении незаконной цели; и когда соглашение или заговор сначала доказаны другими доказательствами, признание одного из них будет допустимым доказательством против других. Но хорошо установлено, что признания одного человека не могут быть допущены против других, чтобы доказать, что они вступили в сговор с ним для незаконной цели».

Теперь, следующее доказательство, к которому я хочу обратиться, господа, — это показания г-на Уолша, и я скажу лишь несколько слов, потому что они были изучены и стерты в порошок. Все в этом мире истинно в той пропорции, в которой оно согласуется с человеческим опытом; и вы можете смело сказать, что все ложно или вероятность того, что оно ложно, пропорциональна тому, что оно не соответствует человеческому опыту. При прочих равных условиях мы действуем практически одинаково.

Теперь, когда что-то действительно происходит, все остальное, что когда-либо происходило, будет соответствовать этому. Вы берете кристалл шпата, мне все равно, как далеко на север вы его достанете, и другой кристалл шпата, неважно, как далеко на юг вы его достанете, и сложите их вместе, и они точно подойдут друг другу — точно. Наклон точно такой же. И так же с фактами. Каждый факт в этом мире будет соответствовать каждому другому факту — просто точно. Ни на волосок разницы. Но ложь не подойдет ни к чему, кроме другой лжи, сделанной для этой цели — никогда. Она никогда этого не делала. И наконец, должно наступить место, где эта ложь, или ложь, сделанная ради нее, должна соединиться с какой-то правдой, и всегда есть плохое соединение. И это единственный способ изучить показания. Естественно ли это? Согласуется ли это с тем, что мы знаем? Согласуется ли это с нашим опытом?

Теперь возьмите показания г-на Уолша, и я нахожу в них некоторые невероятности. Позвольте мне просто прочитать вам несколько:

1. Банкиры и брокеры, как правило, не дают деньги в долг, не взяв по крайней мере вексель. Это мой опыт. И чем беднее этот брокер, чем меньше у него денег, тем больше обеспечения он хочет. Он не только хочет индоссанта, но он хотел бы иметь ипотеку на вашу жизнь, свободу и стремление к счастью. Это первая невероятность.

2. Банкиры и брокеры, как правило, не берут векселя, которые не приносят процентов или в которых не указаны проценты. Люди, которые живут на проценты, всегда находят в своих интересах, чтобы проценты были упомянуты — всегда. Я никогда не получал ни цента от банкира, за который я не платил бы проценты, и обычно заранее.

3. Банкиры и брокеры, как правило, не берут векселя, оплачиваемые по требованию, потому что такие векселя не являются оборотными.

4. Едва ли вероятно, что когда банкир и брокер держит вексель другого на двенадцать тысяч долларов — вексель не оплачен — он даст в долг еще тринадцать тысяч пятьсот долларов, взяв другой вексель по требованию, в котором не указана процентная ставка.

5. Еще более невероятно, что тот же банкир и брокер, имея неоплаченный вексель на двенадцать тысяч долларов и один на тринадцать тысяч пятьсот долларов, даст в долг еще пять тысяч четыреста долларов, не взяв никакого векселя и не попросив никакого обеспечения.

6. Когда такой банкир и брокер обратился к своему должнику за расчетом и предъявил два векселя, и после этого его должник взял два векселя и положил их в карман, крайне невероятно, что банкир и брокер смирился бы с таким обращением.

7. Невероятно, что такой банкир и брокер впоследствии начал бы судебный процесс, чтобы вернуть деньги, не упомянув своему адвокату, по сути, что векселя были у него отобраны.

8. Также невероятно, что банкир и брокер начал бы другой судебный процесс по тому же предмету и все еще хранил бы факт того, что векселя были отобраны у него силой, в секрете от своего адвоката.

9. Если г-н Брэди взял векселя силой, невероятно, что он немедленно поставил бы себя во власть человека, которого он ограбил, заявив ему, что он, Брэди, имеет привычку брать взятки.

10. Невозможно, чтобы г-н Брэди мог, по сути, сделать это, что сводилось к следующему: «Я взял у вас двадцать пять тысяч пятьсот долларов; конечно, вы мой враг; конечно, вы будете стремиться отомстить, и я теперь указываю путь, которым вы можете отомстить. Я Второй помощник Генерального почтмейстера; я присуждаю контракты, увеличения и экспедицию, и за это я получаю двадцать процентов в качестве взятки. Я берущий взятки; я вор; делайте с этим что хотите. Я даю вам эти факты для того, чтобы я мог дать оружие в ваши руки, с помощью которого вы можете получить свою месть».

Есть также другие невероятности, связанные с этими показаниями.

Если г-н Брэди получал двадцать процентов от всех увеличений и экспедиций, составляющих сотни тысяч долларов в год, нелегко понять, почему он занимал деньги у г-на Уолша.

Теперь, если эта история правдива, сведите ее к минимуму, и это будет следующее, потому что если он получал эти двадцать процентов от всех, у него были океаны денег — сведите все к минимуму, и это будет следующее: богатый человек занимает без необходимости, а бедный банкир дает в долг без обеспечения. Эти двойные невероятности породили бы подозрение в самой доверчивости. Никто никогда не верил в эту историю, никто никогда не поверит. В ней где-то что-то не так, неестественно, невероятно, и вам решать, господа, правдива она или нет, а не мне. Каков эффект этих показаний? Что касается моих клиентов, то обвинение, я полагаю, признает — это было так заявлено, я полагаю, его Честью с судейской скамьи — что это не могло никоим образом повлиять на какого-либо ответчика, кроме г-на Брэди, и вопрос теперь в том, может ли это даже повлиять на него? Я обращаю внимание Суда на 40-й N. Y., страница 228. Я даю страницу, с которой читаю:

«Чтобы сделать такие признания или декларации компетентным доказательством, должно стоять как факт в деле, признанный или доказанный, что цедент или цессионарии были в сговоре с целью обмана кредиторов. Если этот факт существует, то действия и декларации любого из них, сделанные при исполнении общей цели и в содействии ее выполнению, являются компетентными против любого из них. Принцип их допустимости предполагает этот факт».

Что заговор был установлен.

«В случае заговора, когда комбинация доказана, действия и декларации заговорщиков не принимаются как доказательство этого факта, а чтобы показать, что было сделано, использованные средства, конкретный замысел в отношении сторон, которые должны быть затронуты или обижены, и вообще те детали, которые, предполагая комбинацию и незаконную цель, раскрывают ее степень, масштаб и влияние либо на общественность, либо на лиц, которые страдают от правонарушения, или показывают исполнение незаконного замысла. Но когда вопрос просто и только в том, был ли заговор с целью обмана, эти декларации не становятся доказательством, чтобы установить его».

«Таким образом, насколько допущение доказательств по этому делу, деклараций, последующих за уступкой, стремится быть поддержанным как доказательство общего мошенничества на основании заговора, аргумент полностью проваливается. Заговор не может быть доказан против троих доказательством того, что один признал его, ни против цессионариев доказательством того, что цедент признал его; это факт, который должен быть доказан доказательствами, компетентность которых не зависит от предположения, что он существует».

Так же к тому же пункту относится дело Коулза против Ко, 21-й Коннектикут, 220. Я прочитаю ту часть силлабуса, которая передает идею:

«Чтобы доказать предполагаемый заговор между ответчиком и Г., истец предложил показания Р., излагающие декларации, сделанные Г. Р., в то время как Г. был занят покупкой товаров у него в кредит, и относительно ответственности Г. и средств получения денег через помощь ответчика; эти декларации были оспорены не на том основании, что заговор не был достаточно доказан, а потому, что ответчик не присутствовал, когда они были сделаны; было постановлено, что они допустимы в рамках правила относительно деклараций, сделанных заговорщиком в содействии общей цели».

Теперь давайте посмотрим, что говорит об этом суд:

Остается вопрос, были ли должным образом приняты показания Гейла, данные Эдмунду Кертиссу и Уильяму Айвзу. Эти показания не были представлены как доказательство того, что имело место инкриминируемое объединение. В ходатайстве указано, что они были предложены и приняты уже после того, как обвинение представило свои доказательства по данному вопросу. Если бы они были допущены с этой целью или если бы при данных обстоятельствах они могли оказать хоть какое-то влияние на присяжных в этом пункте, мы сочли бы своим долгом рекомендовать новое судебное разбирательство по этому основанию.

Все, что я сказал в отношении Уолша, применимо и к тому, что известно или называется признанием Рерделла. Обвинение признало, что ни одно слово, сказанное им, не может быть использовано против любого другого подсудимого по этому делу. Но, господа, достаточно ли этого даже для того, чтобы обвинить его самого? Признался ли он в том, что виновен в заговоре, изложенном в данном обвинительном акте? И я хочу подчеркнуть еще один момент. В данном случае должен иметь место не только заговор, но и открытое действие, и никто не может признать себя виновным в заговоре, не признав при этом, что он был заговорщиком и знал, что должно быть совершено открытое действие; поскольку для «совершения преступления» необходимы и заговор, и открытое действие. В каком открытом действии Рерделл признался, что он виновен — в каком открытом действии, инкриминируемом в этом обвинительном акте? В одном. Подача субподряда; и никаким земным способом, никакими земными рассуждениями вы не сможете прийти к выводу, что это может привести к заговору. Он должен был признаться, что виновен согласно схеме, изложенной в обвинительном акте, и никак иначе. В этом обвинительном акте сказано, что деньги должны были быть разделены, что это было для взаимной выгоды определенных лиц. Если это не было доказано, то дело разваливается. Согласно делу Корона против Помалла, схема обвинительного акта должна быть установлена, в противном случае дело прекращается. В том деле они утверждали, что все было так, и доказали, что это было именно так, а один из подсудимых не понимал этого таким образом, и он был оправдан. Теперь предположим, что они не доказали схему так, как они ее предъявили, тогда все были бы оправданы, и если присяжные не верят вне всяких разумных сомнений, исходя из доказательств, что схема, изложенная в обвинительном акте, была именно такой, то они должны признать всех невиновными. Другого пути нет.

Каков следующий довод? Следующий довод — расточительность. Что такое расточительность? Если я плачу за вещь больше, чем она стоит, — это расточительность. Если я покупаю вещь, которая мне не нужна, — это расточительность, и если я делаю это, зная, что это неправильно, если я делаю это, понимая, что получу часть цены, — это взяточничество, это коррупция, это мошенничество. Никто с этим не спорит. Как вы можете знать, что вещь является расточительной, если вы не знаете ее цены? Например, армейского офицера обвиняют в расточительности при закупке кукурузы в прериях по пять долларов за бушель. Как вы докажете, что это расточительность? Вы должны доказать, что он мог получить ее дешевле или что существовал более дешевый заменитель, который он должен был приобрести. Как вы собираетесь доказать, что за перевозку почты по этим маршрутам было заплачено слишком много? Только показав, что ее можно было перевезти дешевле. Какой свидетель перед этими присяжными устанавливал цену? Как мы можем установить факт расточительности? Мы должны показать, что ее можно было получить за меньшие деньги. Какой свидетель пришел сюда и поклялся, что перевез бы ее дешевле? И было бы справедливо решать все дело по одному маршруту, когда в материалах дела есть доказательства того, что мои клиенты имели тридцать процентов от ста двадцати шести маршрутов? Было бы справедливо решать вопрос о том, заработали они или потеряли деньги на одном маршруте? Ваш опыт подсказывает вам, что на одном маршруте они могли заработать крупную сумму денег, а на нескольких других — значительно потерять. Человек, который подал заявку на сто маршрутов, учитывает средний показатель и говорит: «на некоторых я потеряю, а на других заработаю». Как вы можете установить, что это была расточительность, если не знаете, за сколько это можно было сделать? Они могут сказать, что отдали некоторые маршруты на субподряд гораздо дешевле. Да; но что они сделали с остальными? Я мог бы взять контракт на строительство дюжины домов в этом городе, и на первом доме заработать десять тысяч долларов чистыми, а на остальных потерять двадцать пять тысяч. Вы имеете право взять эти вещи и усреднить их. Когда человек берет контракт, он принимает во внимание риски, на которые он должен пойти в этой новой и дикой стране. Требуется труд, чтобы перевозить эту почту. Вам следовало бы побывать там зимой, когда ветер дует сплошным потоком на три или четыре тысячи миль, и тогда сказать мне, что, по вашему мнению, стоит перевозка почты. Все это должно быть принято во внимание. Еще одна вещь: вы должны помнить, что каждый из этих маршрутов был установлен Конгрессом. Конгресс первым сказал: «Здесь будет маршрут; здесь должна перевозиться почта». Тогда, я полагаю, делом Первого помощника генерального почтмейстера было назначить отделения, а Второго помощника — обеспечить обслуживание. Примите это во внимание. Каждый из этих маршрутов был установлен Конгрессом. Примите во внимание еще одну вещь: что увеличение объема услуг и ускорение перевозок запрашивались, были предметом петиций, выпрашивались и требовались членами обеих палат Конгресса, и согласно той книге, которая, я полагаю, является доказательством, большинство обеих палат Конгресса просили, рекомендовали и настаивали на увеличении объема услуг и ускорении перевозок на некоторых из девятнадцати маршрутов, указанных в этом обвинительном акте.

Суд. На какие доказательства вы ссылаетесь?

Г-н Ингерсолл. Я ссылаюсь на расследование по делу «Звездных маршрутов» в Конгрессе.

Суд. Эта запись не является доказательством.

Г-н Ингерсолл. Я думал, что это доказательство.

Суд. Нет, сэр.

Г-н Ингерсолл. Это использовалось так, как будто это доказательство. Я видел, как люди читали из него, и предположил, что это доказательство.

Суд. Это не доказательство.

Г-н Ингерсолл. Что ж, мы опустим это. Теперь, по этим девятнадцати маршрутам — это есть в доказательствах — увеличение и ускорение обслуживания были рекомендованы такими сенаторами, как Бут, Фарли, Слейтер, Гровер, Чаффи, Чилкотт, Сондерс, а также нынешним министром внутренних дел Генри М. Теллером и такими членами Конгресса, как Уайтекер, Пейдж, Латтрелл, Пачеко, Берри, Белфорд, Бингем, председатель комитета по почтовым отделениям, Стивенсом из Аризоны, делегатом, и Магиннисом из Монтаны, и Киддером из Дакоты, генералами Шерманом, Терри, Майлзом, Хэтчем и Уилкоксом. В дополнение к этому, рекомендации были сделаны и зачитаны судьями судов, окружными прокурорами, губернаторами территорий, губернаторами штатов и членами законодательных собраний штатов, полковниками, майорами, капитанами и сотнями и сотнями добропорядочных, честных граждан. Именно они должны были решить по существу, было ли это увеличение необходимым или нет.

Я верю в перевозку почты. Я верю в распространение знаний. Я считаю, что люди в Колорадо или Вайоминге, или на любой другой территории, которые заняты добычей золота или серебра из земли, или любыми другими занятиями, имеют такое же право, выражаясь словами Генри М. Теллера, на свою почту, как любой джентльмен на свою в городе Нью-Йорке. Мы — нация, которая верит в интеллект.

Мы верим в ежедневную почту. Это почти единственное благо, которое мы получаем от Генерального правительства, за исключением привилегии платить налоги. Бесплатная почта, по существу бесплатная, — это благо.

Теперь есть еще один довод, который использовался: продуктивность; но на него был дан такой исчерпывающий ответ, что я упоминаю его только с одной целью. Как бы адвокатам правительства по этому делу понравилось, если бы их гонорары определялись на этой основе? Продуктивность. Неужели возможно, что это правительство не может позволить себе перевозить почту? Неужели возможно, что пионер может выйти за пределы правительства? Неужели возможно, что мы не хотим доставлять письма и газеты людям, которые создают новые территории и новые штаты и добавляют новые звезды на наш флаг? Я услышал все, что хотел, по вопросу продуктивности.

Теперь, господа, это все доказательства, которые есть в этом деле, о которых я слышал. Какие доказательства мы должны иметь в деле о заговоре? Во время этого процесса вам говорили, что очень трудно получить доказательства в деле о заговоре, и поэтому вы должны быть достаточно экономны, чтобы довольствоваться малым. Вам говорят, что это очень специфическое преступление, и люди очень скрытны в этом отношении. Что ж, они скрытны в отношении большинства преступлений. Очень немногие люди воруют публично. Очень немногие совершают преступления, ожидая, что их обнаружат. Я не вижу никакой разницы между этим преступлением и любым другим. Вы должны доказать его. Как бы трудно это ни было доказать, вы должны доказать это. Труднее осудить человека без свидетельских показаний, или, по крайней мере, так должно быть, чем представить свидетельские показания, чтобы доказать это, если он виновен. Все эти преступления, конечно, совершаются тайно. Так бывает всегда. Но вы должны доказать их. Здесь нет никаких претензий на то, что есть какие-либо прямые доказательства, какие-либо доказательства встречи, какие-либо доказательства соглашения, какие-либо доказательства понимания. Все это косвенно. Я выдвигаю два следующих положения:

«Гипотеза виновности должна естественно вытекать из доказанных фактов и быть последовательной не с некоторыми фактами, не с большинством фактов, а с каждым фактом».

Позвольте мне прочитать это еще раз:

«Гипотеза виновности должна естественно вытекать из доказанных фактов и должна быть последовательной с ними; не с некоторыми из них, не с большинством из них, а со всеми из них».

Второе положение гласит:

«Доказательства должны быть такими, чтобы исключить любую разумную гипотезу, кроме гипотезы о виновности подсудимого. Другими словами, все доказанные факты должны быть последовательными и указывать на виновность подсудимых не только, но каждый факт должен быть несовместим с их невиновностью».

Таков закон, и он существует с тех пор, как человек заговорил на англосаксонском языке. Позвольте мне прочитать вам это последнее положение еще раз. Мне нравится читать его:

«Доказательства должны быть такими, чтобы исключить любую разумную гипотезу, кроме гипотезы о виновности подсудимых. Другими словами, все доказанные факты должны быть последовательными и указывать на виновность подсудимых не только, но они должны быть несовместимы, и каждый факт должен быть несовместим с их невиновностью».

Теперь просто примените этот закон к делу Джона У. Дорси. Примените этот закон к делу Стивена У. Дорси. Позвольте мне прочитать дальше. Я читаю сейчас из 1-го тома «Уголовного процесса» Бишопа, параграф 1077.

«Неважно, насколько ясно обстоятельства указывают на виновность, все же, если они разумно объяснимы теорией, которая исключает виновность, они не могут убедить присяжных вне разумных сомнений в том, что подсудимые виновны, и, следовательно, они будут недостаточными».

Просто примените это к делу Стивена У. Дорси и Джона У. Дорси. Я был бы готов к тому, чтобы эти присяжные вынесли вердикт с этим изменением. Измените его. Вы должны признать виновными, если у вас есть малейшее сомнение в невиновности. Даже по этому правилу вы не могли бы вынести вердикт о виновности Джона У. или Стивена У. Дорси. Если бы правило заключалось в том, что вы должны признать виновными, если у вас есть сомнение в невиновности, вы не могли бы этого сделать; насколько же меньше, когда правило гласит, что у вас не должно быть сомнений в их виновности. Это положение нелепо, и я не буду оскорблять ваш интеллект, споря об этом дальше.

Теперь, тогда, есть еще одна вещь, которую я хочу держать перед вами. Когда у человека в голове есть хоть немного подозрения, он искажает все; он искажает самые невинные действия в доказательство преступления. Подозрение — это своего рода интеллектуальный краситель, который окрашивает каждую мысль, вступающую с ним в контакт. Я помню, как однажды у меня был разговор с главным хирургом Хаммондом, в котором он продолжал утверждать, что, по его мнению, многие люди содержатся в приютах, обвиняемые в безумии, которые совершенно здоровы. Я спросил его, как он это объясняет. Он сказал: «Врачей посылают осмотреть человека, и им говорят до того, как они доберутся до него, что он сумасшедший; поэтому, как только они смотрят на него, они ищут безумные действия, а не разумные действия; они смотрят не на то, насколько естественно он действует, а на то, насколько неестественно он действует». Они отравлены подозрением, что он безумен, и если он кашляет дважды, или если он встает и беспокойно ходит — его ум немного расстроен; что-то не так! Если он внезапно злится — верный признак! Когда человек верит, что он здоров, или знает, что он здоров, и его обвиняют в безумии, сама теплота, сама горячность его отрицания убедит тысячи людей в том, что он безумен. Он внезапно обнаруживает, что он в опасности, и сама неуверенность, которую он чувствует, заставляет его действовать странно. Он обнаруживает в одно мгновение, что объяснение только все усложняет. Он обнаруживает, что его отрицание бесполезно; что его друзья подозрительны, и что под предлогом его собственного блага его должны схватить и заключить в тюрьму. Многие люди, такие же здоровые, как вы или я, при таких обстоятельствах сходили с ума. Это трудно объяснить. Чем больше вы говорите об этом, тем больше посторонние, имеющие подозрение, убеждаются, что вы безумны. То же самое происходит, когда человека обвиняют в преступлении. Во всех газетах трубят: «этот человек — грабитель и вор». Почему они помещают это в газеты? Поместите что-нибудь хорошее в газету о мистере Смите, и мистер Смит будет единственным человеком, который ее купит. Поместите что-нибудь плохое о мистере Смите, и им придется печатать газеты по ночам, чтобы обеспечить его соседей копиями. Плохое продается. Хорошее — нет. Тогда вы должны помнить еще одну вещь: что эти газеты большие; некоторые из них в несколько сотен колонок, насколько я знаю — шестьдесят или сто. Только представьте, сколько усилий потребуется и сколько денег будет стоить получить достаточно фактов, чтобы заполнить такую газету. Экономия этого не позволит. Они публикуют то, что, как они воображают, они могут продать. Как правило, люди предпочли бы услышать что-то плохое, чем что-то хорошее. Это великолепный сертификат нашей расе, что мошенничество все еще считается новостью. Если бы они помещали в новости только честные действия, это было бы свидетельством того, что честность — редкость; но пока они публикуют плохое как новости, это свидетельство того, что большинство человечества все еще хорошо.

Теперь, быть обвиненным в преступлении и быть внезапно покинутым друзьями, и знать, что ты абсолютно невиновен, — этого почти достаточно, чтобы свести с ума самого здорового человека. Я хочу, чтобы вы подумали о том, что эти подсудимые перенесли за эти долгие месяцы. Если люди, которые начали это преследование, если люди, которые изначально отравили прессу страны, чувствуют, что они были вознаграждены просто потому, что невинные люди перенесли агонию, пусть они так и чувствуют. Я не завидую их чувствам.

Есть еще одна вещь, господа: обвинение пыталось запугать этих присяжных. Была предпринята преднамеренная попытка запугать вас и каждого из вас. Г-н Кер ясно намекнул, что эти присяжные были подкуплены, и что если вы не вынесете обвинительный приговор, вас заподозрят в получении взятки. Это была попытка запугать вас, и основой этого довода была вера в вашу моральную трусость. Ни один человек не сделал бы этого перед вами, если бы в душе не верил, что вы трусы. Что означает этот довод? Я не могу сказать, будут ли вас подозревать или нет; но, по моему мнению, присяжный при исполнении своих обязанностей не имеет права думать о каких-либо последствиях, касающихся его лично. В этом и заключается красота совершения правильных поступков. Вам не нужно думать ни о чем другом. Будущее позаботится о себе само. Я не согласен с предположением, что лучше, если вас будут хвалить за преступление, чем винить за добродетель. Предположим, вы заслужите аплодисменты всей Соединенных Штатов, вынеся ложный вердикт; как эхо этих аплодисментов отразится в вашем сердце? Я не верю, что мудрее сохранять видимость честности, чем быть честным, когда видимость против вас. Я предпочел бы быть абсолютно честным, и чтобы все в мире думали, что я нечестен, чем быть нечестным, и чтобы весь мир верил в мою честность. Видите ли, вы должны оставаться с самим собой все время. Вы должны быть своей собственной компанией, и быть вынужденным знать, что ваша компания нечестна, что ваша компания позорна, — это не приятно. Я предпочел бы знать, что я честен, и чтобы весь мир поставил на лбу моей репутации клеймо мошенника.

Вам также сказали, что люди в целом предвосхитили ваш вердикт.

Это просто попытка запугать вас, чтобы вы сказали: «Если люди так думают, конечно, мы должны так думать. Неважно, что там с доказательствами. Неважно, что мы поклялись вершить правосудие. Мы все постараемся быть популярными». Вам фактически сказали, что люди ожидают обвинительного приговора, и единственный вывод заключается в том, что вы не должны разочаровывать общественность, и что ваш долг — собирать и латать свидетельские показания и нарушить свою присягу, а не разочаровывать всеобщее ожидание. Г-н Меррик сказал вам, что вы судите этих подсудимых, но что люди всей страны судят вас. Какова была цель этого заявления? Просто запугать этих присяжных. Какова была основа этого заявления? Почему, что ни у кого из вас нет мужества поступить правильно. Это не было комплиментом, господа. Несомненно, это задумывалось как комплимент, но когда вы видите, где он родился, он становится оскорблением. Я не верю, что вас будет волновать, что говорят люди, или ожидают ли люди вердикта о виновности или нет. Вам сказали, что ожидают. Я мог бы с таким же успехом сказать вам, что не ожидают. Я мог бы с таким же успехом сказать, что в этом здании суда нет ни одного человека, который ожидал бы вердикта о виновности. С таким же успехом я мог бы сказать, и скажу, что нет ни одного человека в этих присяжных, который ожидает, что будет вердикт о виновности. Но какое отношение это имеет к нам?

Рассматривайте это дело в соответствии с доказательствами; и если вы знаете, что каждый мужчина, женщина и ребенок в Соединенных Штатах хотят оправдания, а вы убеждены в виновности подсудимых, ваш долг — признать их виновными.

Если бы я был в составе присяжных, я бы, словами величайшего человека, который когда-либо ступал по этой земле —

Разделся бы до смерти, как к постели, по которой тосковал, прежде чем вынес бы ложный вердикт.

Далее, г-н Меррик сказал, после того как фактически заявил, что большинство людей убеждены в виновности подсудимых, что большинство людей в Соединенных Штатах не часто думают неправильно. Какова была цель? Запугать вас. Это все. Этот вердикт должен быть принят всеобщим голосованием; вы должны позволить людям, которые не под присягой, решать за людей, которые под присягой; позволить людям, которые не слышали свидетельских показаний, вынести вердикт за людей, которые слышали свидетельские показания. Что еще? Опять же, тот же джентльмен сказал:

«Должен быть вердикт, вердикт народа за или против нас». Какова цель? Запугать вас. Пусть народ имеет свой вердикт; вы должны иметь свой. Если ваш вердикт основан на доказательствах, он будет поддержан каждым честным человеком в мире, который знает доказательства. Вам, безусловно, нужно придавать очень мало значения мнению тех, кто не знает доказательств. Г-н Меррик также предположил — я вряд ли выражусь так — он был достаточно храбр, чтобы надеяться, что вы не были подкуплены. Достаточно храбр, чтобы надеяться на это! Все это, господа, делается просто с целью запугать вас. Я говорю вам вынести вердикт в соответствии с доказательствами, неважно, кого он заденет, неважно, кого он уничтожит, неважно, кого он убьет. Сохраните свою совесть живой. Ваш вердикт должен основываться на доказательствах, которые были представлены, а все остальное должно быть отброшено, проигнорировано, как забытые сны. Все, что вы читали, все, что напечатала пресса, не должно найти места в ваших мозгах. Вы должны относиться к ним не более, чем к звукам животных, издаваемым во сне. Вы должны придерживаться свидетельских показаний. Вы должны придерживаться закона, который дает вам Суд. Это все, о чем мы просим. Эти статьи в газетах были напечатаны не в надежде, что правосудие может быть свершено. Они были напечатаны в надежде, что вы можете быть под влиянием игнорировать доказательства, в надежде, что в конечном итоге клевета может быть оправдана вашим вердиктом. Господа, вы должны помнить, что в этом деле вы абсолютно верховны. Вы не имеете ничего общего с предполагаемыми желаниями каких-либо людей, или предполагаемыми желаниями какого-либо департамента, или предполагаемыми желаниями какого-либо правительства, или предполагаемыми желаниями какого-либо президента, или предполагаемыми желаниями общественности. Вы не имеете ничего общего с этими вещами. Вы имеете дело только с доказательствами. Здесь всякая власть бессильна, кроме вашей собственной. Положение — ничто. Если подсудимые виновны, и доказательства убеждают вас в том, что они виновны, ваш вердикт должен быть в соответствии с доказательствами. Вы не имеете права принимать во внимание последствия. Когда вас просят вынести вердикт вопреки доказательствам, когда вас просят дополнить свидетельские показания вашими подозрениями, тогда вы обязаны принять во внимание все последствия. Когда к вашим предрассудкам и к вашим страхам обращаются, тогда последствия должны встать как горы перед вами. Тогда вы должны думать о жизнях, которые вас просят разрушить, о домах, которые ваш вердикт омрачит, о сердцах, которые он опустошит, о щеках, которые он намочит слезами, и о репутациях, которые он взорвет и очернит, о женах, которых он сделает хуже чем вдовами, и о детях, которых он сделает больше чем сиротами. Когда вас просят вынести ложный вердикт, думайте об этих последствиях. Когда вас просят угодить общественности, думайте об этих последствиях. Когда вас просят угодить прессе, думайте об этих последствиях. Когда вас просят действовать из страха, ненависти, предрассудков, злобы или трусости, думайте тогда об этих последствиях. Но всякий раз, когда вы поступаете правильно, последствия для вас ничто, потому что вы не несете за них ответственности. Тот, кто поступает правильно, облачается в доспехи, которые стрелы последствий никогда не смогут пробить. Когда вы поступаете неправильно, вы несете ответственность за все последствия, до последнего вздоха и последней слезы. Если вы поступаете правильно, природа несет ответственность. Если вы поступаете неправильно, вы несете ответственность.

Вам также сказал г-н Меррик, что у вас не должно быть сочувствия; что вы должны быть как сосульки; что вы должны быть богоподобными. Холодная концепция божества! В этой связи был использован этот бессердечный язык, как мне кажется:

«Человек, когда он берется судить своего брата-человека, берется выполнить высший долг, данный человечеству».

Хорошо!

Он должен выполнять этот долг без страха, без предрассудков, без ненависти и без злобы. Он должен выполнять этот долг честно, грандиозно, благородно.

Я читаю дальше:

«Заключенный в кабину присяжных или на скамье, он отделен от огромной массы человечества —»

Тогда вы не должны обращать никакого внимания на мнение общественности. Если вы отделены, вы не должны быть под властью прессы. Если вы отделены, вы не должны быть обеспокоены желаниями кого-либо. Но он продолжает:

«и чувства братства угасают».

Примерно в это время вы были бы милыми людьми:

«Стоя над человечеством и ближе всего к Богу, он смотрит вниз на своего ближнего и судит их без всякой ссылки на печаль, которую может принести его суждение».

Это не моя доктрина. Чем выше вы поднимаетесь по шкале бытия, тем грандиознее, благороднее и нежнее вы будете становиться. Доброта — это всегда свидетельство величия. Злоба — это свойство маленьких душ. Тот, кто позволяет чувству братства умереть в своем сердце, становится диким зверем. Вы знаете это, и я тоже:

«Ни королевская корона, ни делегированный меч, жезл маршала, ни судейская мантия не украшают их с такой грацией, как милосердие».

И все же единственное милосердие, о котором мы просим в этом деле, господа, — это милосердие честного вердикта. Это все.

Я взываю к вам за моих клиентов, потому что доказательства показывают, что они честные люди. Я взываю к вам за моего клиента, Стивена У. Дорси, потому что доказательства показывают, что он человек, человек с интеллектуальным горизонтом и ментальным небом, человек гениальный, щедрый и честный. И все же это обвинение, это правительство, эти адвокаты, представляющие величие Республики, представляющие единственную настоящую Республику, которая когда-либо существовала, просили вас, господа присяжные, не только нарушить закон страны, они просили вас нарушить закон природы. Они оклеветали милосердие. Они смеялись над милосердием. Они растоптали самые святые человеческие узы, и они даже легкомысленно отнеслись к тому факту, что жена в этом процессе сидела рядом со своим мужем. Подумайте об этом.

В Лувре есть картина, картина запустения, отчаяния и любви. Она изображает ночь распятия. Мир представлен в тени. Звезды мертвы, и все же в темноте видна коленопреклоненная фигура. Это Мария Магдалина с любящими губами и руками, прижатыми к кровоточащим ногам Христа. Небеса никогда не были достаточно темными или беззвездными; шторм никогда не был достаточно свирепым или диким, быстрые небесные молнии никогда не были достаточно жуткими, а стрелы клеветы никогда не летели достаточно густо, чтобы прогнать благородную женщину от стороны ее мужа. И так во всей человеческой речи, самое святое слово — жена.

А теперь, господа, я изучил эти свидетельские показания, я изучил каждое обвинение в обвинительном акте против моих клиентов не только, но и каждое обвинение, сделанное вне обвинительного акта. Я показал вам, что обвинительный акт — это одно, а доказательства — другое. Я показал вам, что ни одно единственное обвинение не было обосновано против Джона У. Дорси. Я продемонстрировал вам, что ни одно единственное обвинение не было установлено против Стивена У. Дорси — ни одно. Я верю, что я показал вам, что нет никаких оснований для вердикта о виновности против любого подсудимого в этом деле.

Я произнес сейчас, господа, последние слова, которые будут произнесены публично для моих клиентов, последние слова, которые будут произнесены публично для любого из этих подсудимых, последние слова, которые будут услышаны в их пользу, пока я не услышу из уст этого старшины два красноречивых слова — Невиновны. А теперь, благодаря Суд за многие акты личной доброты, и вас, господа присяжные, за ваше почти бесконечное терпение, я оставляю моих клиентов со всем, что у них есть, и со всем, что они любят, и со всеми, кто любит их, в ваших руках.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТОВ».

Вашингтон, округ Колумбия, 21 декабря 1882 г.

Да будет угодно Суду и господам присяжным: Мы считаем, что право на суд присяжных — это право, сохраняющее все другие права. Право быть судимым нашими пэрами, людьми, взятыми из состава округа, людьми, чьи умы не были насыщены предрассудками, людьми, у которых нет ненависти, нет злобы, которую нужно удовлетворить, нет мести, которую нужно свершить, нет долгов, которые нужно оплатить, мы считаем неоценимым правом, рассматривая присяжных как оплот гражданской свободы. Отнимите это право у подсудимых в любом деле, и они останутся на милость власти, на милость предрассудков. Опыт тысяч лет, опыт англоговорящих людей, англосаксонских людей, единственных людей сейчас на земном шаре с гением права, заключается в том, что присяжные — это бруствер, за которым честный человек находится в безопасности от нападения целой нации. Мы считаем это, я говорю, привилегией, великим и бесценным правом, что у нас есть вы, двенадцать человек, чтобы стоять между нами и предрассудками момента. Мы верим, что вы услышите это дело без страсти, без ненависти, и что вы решите его абсолютно в соответствии с законом и с доказательствами. Это трибунал абсолютно верховный. В деле такого характера, господа, вы являетесь судьями того, что есть закон; вы являетесь судьями того, что есть факты; вы являетесь абсолютными судьями ценности свидетельских показаний; и вы имеете не только право, но это ваш долг — полностью игнорировать свидетельские показания любого человека, который, как вы не верите, говорит правду. Вы, я говорю, являетесь исключительными судьями, и по этой причине мы просим, мы умоляем вас, услышать все эти свидетельские показания, обратить внимание на каждое слово, а затем решить, не так, как желает кто-то другой, а так, как диктует ваше суждение и как требует ваша совесть. Здесь, перед этими присяжными, все письма генеральных прокуроров, все желания президентов, весь народный шум, все предрассудки, независимо от источника, превращаются просто в пыль и пепел, и вы должны рассматривать их все просто так, как если бы их никогда не было.

Есть еще одна вещь. Некоторые люди по своей природе подозрительны. Это бесконечно подлая черта в человеческой природе. Подозрение — это лишь еще одна форма трусости. Человек, который постоянно подозревает, подозревает, потому что он боится. Всякий раз, когда вы находите человека со свободной, откровенной, щедрой, храброй натурой, вы найдете этого человека без подозрений. Подозрение — это почва, в которой растут предрассудки, а предрассудки — это дерево анчар, в тени которого разум терпит неудачу, а правосудие умирает. И позвольте мне сказать, что никакое количество подозрений не равно доказательствам. Ни одно дело не должно рассматриваться на основе подозрений. Ни одно дело не должно рассматриваться на основе подозрительных фактов. Ни одно дело не должно рассматриваться на основе обрывков, лоскутков, клочков и распутываний. Должны быть доказательства; должны быть абсолютные, твердые свидетельские показания. Дело рассматривается в соответствии со скалами фактов, а не в соответствии с облаками и туманами подозрений. Ни один присяжный не имеет права принимать решение, пока не почувствует, что его ноги твердо стоят на коренной породе истины.

Поэтому я говорю, господа, что мы рады возможности сделать заявление по этому делу вам и рассказать вам точно, каким образом мои клиенты стали интересоваться тем, что известно как служба «звездных маршрутов». Вы должны руководствоваться в этом деле обвинительным актом. Это звезда и компас этого процесса. Вы не можете выйти за его пределы. Доказательства должны быть ограничены обвинениями, содержащимися в этом документе. Если вы признаете нас виновными в заговоре, это должен быть такой заговор, как изложено в этом обвинительном акте. Этот обвинительный акт — это хартия вашей власти, и вы не имеете права признавать нас виновными в чем-либо в мире, кроме того, что в нем инкриминируется.

Теперь позвольте мне дать вам чрезвычайно краткое изложение того, для чего мы здесь. В этом обвинительном акте утверждается, что все эти подсудимые, включая одного, который был освобожден присяжными, который был признан невиновным, г-на Тернера, включая другого, который умер, г-на Пека, вступили в сговор с целью обмана Соединенных Штатов, и мы встречаем на пороге утверждение, что заговор очень трудно доказать. Это как любое другое преступление, господа. Они говорят, что заговорщики обычно встречаются тайно. Мой ответ на это заключается в том, что люди обычно воруют тайно, и тот факт, что они воровали тайно, никогда не считался оправданием того, чтобы не доказывать преступление, прежде чем они будут признаны виновными. Вы можете видеть, что это точно такое же преступление, как и любое другое в мире. Люди, когда совершают преступления, стремятся уйти от общественного взора. Они влюблены в темноту. Они не несут факелы перед собой. И так в каждом преступлении. Но трудно ли доказать заговор или нет, он должен быть установлен, прежде чем вы сможете признать подсудимых виновными. Это трудность, которую правительство должно преодолеть с помощью свидетельских показаний. Присяжные не должны пытаться преодолеть ее вердиктом. И я говорю здесь сегодня, что то же самое правило доказательств применяется к этому делу, как и к любому другому, и вы должны быть убеждены свидетельскими показаниями, которые правительство предложит, что эти люди вступили в сговор; что они вступили в соглашение, в котором роль каждого была намечена, и что это соглашение было вопреки закону; и что целью этого соглашения было обмануть правительство Соединенных Штатов.

Этот обвинительный акт достаточно любезен, чтобы рассказать нам средства, которые были использованы для осуществления этого заговора. Как они нашли эти средства, господа? У них должны были быть какие-то доказательства, на которые они полагались. Если у них было достаточно доказательств, чтобы убедить их, они должны представить эти доказательства здесь, и если эти доказательства устанавливают вне разумных сомнений, что эти люди вступили в сговор, тогда вы признаете их виновными; в противном случае нет. Трудность установления этого — это то, с чем вы не имеете ничего общего. Как они вступили в сговор? Каковы были средства, которые они согласились использовать? Давайте посмотрим. Томас Дж. Брэди был Вторым помощником генерального почтмейстера. Генеральный почтмейстер не был включен в схему, следовательно, они должны были обмануть его. Шестой аудитор не был включен в этот заговор, и поскольку в силу его должности его обязанностью было просматривать все эти счета и выносить решение о законности каждого пункта, необходимо было обмануть его. Согласно обвинительному акту, г-н Тернер был клерком в департаменте, и его частью мошенничества было, на обложках, прилагаемых к петициям, делать ложные заявления относительно содержания прилагаемых петиций. Цель этого заключалась в том, что когда Второй помощник генерального почтмейстера, г-н Брэди, предъявлял эти обложки генеральному почтмейстеру, считая, что у него не будет времени прочитать петицию, он был бы введен в заблуждение ложными заявлениями на обложке, касающимися содержания.