«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Суд. Тридцать девять долларов.

Г-н Ингерсолл. Тогда дело обстоит на девять долларов лучше, чем я думал. Двенадцатое. Обвиняемые мошенническим образом подавали субподряды. Это, как я уже показал, невозможное преступление. Все эти вещи были сделаны с целью обмана генерального почтмейстера. Теперь суд уже намекнул, что мы не имеем права утверждать, что генеральный почтмейстер был бы хорошим свидетелем, чтобы показать, был он обманут или нет, и что, возможно, его глаза были закрыты так плотно, что он до сих пор их не открыл. Но могут ли они доказать это через него или через кого-то другого, они должны доказать это, чтобы обосновать это дело.

Такова схема этого обвинительного акта. Не имеет значения, обнаружил ли генеральный почтмейстер, что его обманули, или нет. Присяжные должны это выяснить, прежде чем вынесут вердикт против обвиняемых. Возможно, генеральный почтмейстер думает, что его не обманули, или что обманули; я не знаю, каково его мнение, и мне все равно. Они должны доказать это через кого-то. Я не говорю, что они могут доказать это через него. Я не знаю. Такова схема, и я настаиваю на том, что эта схема должна быть обоснована и доказана именно так, как она была изложена, без малейшего отклонения. Вы должны доказать это так, как вы это предъявили, и вы должны предъявить это так, как вы это доказываете. Это просто двойное утверждение. Я хочу представить суду некоторые авторитетные источники по этому вопросу: должна ли быть доказана точная схема? Сначала я сошлюсь на десятое издание Старки, страница 627. * * *

«Самое общее правило гласит, что никакое утверждение, описывающее идентичность того, что юридически существенно для иска или обвинения, не может быть отвергнуто. * * * Поскольку абсолютная и естественная идентичность заявленного иска или обвинения с доказанным состоит в их согласии во всех деталях, так их юридическая идентичность состоит в их согласии во всех деталях, юридически существенных для поддержки обвинения или иска, и идентичность этих деталей полностью зависит от доказательства утверждения и обстоятельств, которыми они установлены, ограничены и описаны».

Не имеет значения, было ли описание необходимым или ненужным:

«Отвержение любого утверждения, описывающего то, что существенно для обвинения или иска, очевидно, имело бы тенденцию ввести противника в заблуждение. * * * Кажется, действительно, универсальным правилом, что истец или обвинитель ни в коем случае не должен допускаться к нарушению тех пределов, которые он сам себе предписал в плане описания, ограничения и объема; он выбирает свои собственные термины, чтобы выразить характер и объем своего обвинения или иска, поэтому он не может справедливо жаловаться на то, что он ими ограничен. * * * Поскольку никакое утверждение, описывающее любой факт или вопрос, который юридически существенен для иска или обвинения, не может быть отвергнуто полностью, поскольку расхождение разрушает юридическую идентичность заявленного иска или обвинения с тем, что доказано, по тому же принципу никакое утверждение не может быть доказано частично в отношении объема или величины, когда точный объем или величина по своей природе являются описательными для обвинения или иска».

Ничто не может быть яснее этого. Я также ссылаюсь на «Доказательства» Старки, 7-е американское издание, том 1, страница 442. Там он говорит:

«Во-вторых, ясно, что никакое утверждение любого вопроса, существенного для иска или обвинения, никогда не может быть отвергнуто, и это положение распространяется на все утверждения, которые действуют путем описания или ограничения того, что является существенным».

Я также цитирую «Преступления» Рассела, 9-е американское издание, том 3, страница 305, и «Уголовные доказательства» Роско, 7-е издание, страница 86.

Теперь я обращаю внимание суда на дело Рекс против Полмана и других, 2 Кэмпбелл, 239. Я могу сказать перед прочтением этого решения, что, по моему суждению, что касается схемы этого обвинительного акта, оно должно положить конец этому делу:

«Это был обвинительный акт против обвиняемых, в котором утверждалось, что они незаконно и коррумпированно встречались, объединялись, вступали в сговор, консультировались, соглашались между собой и вместе с другими злонамеренными лицами, неизвестными присяжным, незаконно и коррумпированно добиваться, получать, принимать, иметь и брать, а именно, для использования ими, вышеупомянутыми Ф. П., Дж. К. и С. Х., и некоторыми другими лицами, также неизвестными присяжным, крупные суммы денег, а именно сумму в две тысячи фунтов, в качестве компенсации и вознаграждения за назначение, которое должно быть сделано лордами-комиссарами казначейства нашего лорда-короля, какого-либо лица на определенную должность, касающуюся и относящуюся к таможне Его Величества, а именно должность берегового смотрителя в порту Лондона, посредством коррумпированных средств и содействия их, вышеупомянутых Ф. П., Дж. К. и С. Х., и некоторых других лиц, неизвестных присяжным, причем вышеупомянутая должность тогда и там была должностью общественного доверия, касающейся выгрузки и погрузки вдоль побережья различных товаров, подлежащих определенным таможенным пошлинам».

Обвинительный акт продолжался и излагал различные открытые действия в содействии сговору.

«Было несколько других пунктов обвинения, которые все излагали сговор одинаковым образом».

Теперь я перехожу к той части дела, которая, по моему суждению, влияет на это:

«Оказывается, что обвиняемые Полман, Кейлок и Харви вступили в переговоры с неким Гессе, чтобы получить для него должность, упомянутую в обвинительном акте, за сумму в две тысячи фунтов, которую они договорились разделить между собой в определенных оговоренных пропорциях; но хотя эти деньги были внесены в банковский дом Стейкс, Снейт и Ко, в котором обвиняемый Уотсон был партнером, и он знал, что они должны быть выплачены Полману и Кейлоку после назначения Гессе, не было никаких доказательств, показывающих, что он знал, что Сара Харви должна получить часть из них, или что она вообще была замешана в этой сделке».

Он был соучастником сговора и знал, что деньги должны быть депонированы в этом месте.

Он знал это, но не знал, что Сара Харви должна получить часть из них.

«Лорд Элленборо выразил сомнение, поддерживается ли обвинительный акт доказательствами в отношении Уотсона».

Доказательства заключались в том, что Уотсон не знал, что они должны быть разделены именно так, как указано в обвинительном акте. Очевидно, им не нужно было указывать в обвинительном акте, как они должны быть разделены; но, указав это, возникает вопрос: связаны ли они этим утверждением? Давайте посмотрим:

«Генеральный прокурор утверждал, что слова курсивом, идущие после videlicet, могут быть полностью отвергнуты. Смысл был бы полным и без них. Обвинительный акт тогда гласил бы, что обвиняемые вступили в сговор, чтобы получить крупную сумму денег в качестве вознаграждения за назначение, которое должно быть сделано лордами-комиссарами казначейства. Это был corpus delicti. Использование, на которое могли быть направлены деньги, было совершенно несущественным. Преступление сговора было бы полным, как бы ни были распределены деньги».

Верно.

«Не было необходимости указывать это, и утверждение могло рассматриваться как излишнее. Предположим, что способ, которым деньги должны были быть распределены, был неизвестен. Было бы невозможно осудить тех, кто участвовал в сговоре? Но, не отвергая слова, расхождение было несущественным. Обвинение в обвинительном акте было по существу доказано так, как оно было изложено».

«Даллас и Уолтон, адвокаты Уотсона, отрицали, что слова могут быть отвергнуты, хотя они были изложены под videlicet, так как они были существенными, и они не противоречили ничему, что было до этого. Применение денег могло быть самой сутью преступления. Предположим, они были получены для использования лордами казначейства, которые должны были сделать назначение: не было бы это гораздо большим преступлением, чем если бы деньги были получены для пользы общественной благотворительности?»

Я думаю, что это рассуждение плохое. Я думаю, что преступление точно такое же.

«Но если слова были отвергнуты, то расхождение было более очевидным. В этом случае, поскольку не было упоминания о каких-либо лицах, для использования которых были получены деньги, необходимое предположение заключалось в том, что они были получены для использования самими обвиняемыми».

Это здравый смысл.

«Доказательства показывают, однако, что Уотсон не должен был получать никакой части из них, и что он был совершенно не осведомлен о способе, которым они должны были быть распределены».

«Лорд Элленборо. Нет сомнений, что обвинительный акт мог быть составлен так, чтобы включить Уотсона в сговор. Даже если способ, которым деньги должны были быть применены, был неизвестен, это могло быть указано в обвинительном акте, и тогда никаких доказательств их применения не потребовалось бы. Вопрос в том, доказан ли сговор, как он фактически изложен, доказательствами?»

Это и есть вопрос: обосновали ли они дело в соответствии со схемой обвинительного акта? Доказан ли сговор, как он изложен, доказательствами?

«Я думаю, что в отношении Уотсона — нет. Он обвиняется в сговоре с целью получения этого назначения через посредство миссис Харви, о существовании которой, насколько известно, он был совершенно не осведомлен. Когда обвиняется сговор, он должен быть обвинен правдиво».

Он не знал, что миссис Харви должна получить часть денег, и все же она была участником сговора. Доказательства показали, что она должна была получить часть из них, и лорд Элленборо говорит, что они не доказали обвинение так, как оно было изложено, и что оно не может включать Уотсона.

«Гэрроу заявил, что нет необходимости доказывать, что каждый из обвиняемых знал, как деньги должны быть распределены, и что достаточно показать, что назначение денег было таким, как указано в обвинительном акте. Факт, о котором все участвующие в сговоре должны быть осведомлены. Уотсон, вступив с другими заговорщиками для достижения той же цели, принял средства, которыми эта цель должна была быть достигнута».

Это то, что говорит адвокат правительства. Лорд Элленборо отвечает:

«Вы должны доказать, что все обвиняемые были осведомлены о цели сговора и способе, указанном в обвинительном акте, которым он должен был быть осуществлен. Противоположная доктрина была бы чрезвычайно опасной. Обвиняемый Уотсон должен быть оправдан».

Теперь давайте применим это дело к нашему. Во-первых, они должны не только доказать этот обвинительный акт в соответствии со схемой, но они должны доказать, что каждый обвиняемый понимал эту схему, знал схему, как она должна была быть осуществлена и что было сделано с деньгами.

Суд. В том деле Уотсон был оправдан. Что было сделано с остальными?

Г-н Ингерсолл. Они, конечно, были признаны виновными, потому что они были виновны, как и гласил обвинительный акт. Они знали точную схему, изложенную в обвинительном акте. Они были виновны именно так, как сказал обвинительный акт. Они разделили деньги именно так, как обвинительный акт обвинял их в разделении денег, и они были осведомлены о каждом факте, изложенном в обвинительном акте. Но Уотсон, хотя и был соучастником сговора, не знал, что должно быть сделано с деньгами, и, следовательно, должен был быть освобожден. Почему? Потому что они не доказали сговор в отношении него так, как он был предъявлен. Им не нужно было излагать в обвинительном акте, что должно быть сделано с деньгами, но они изложили это, и тогда им пришлось это доказать. Им не нужно было говорить, что каждый человек знал, что было сделано с деньгами, но они сказали, что каждый человек знал, и они не смогли этого доказать, и когда они не смогли доказать это в отношении Уотсона, он был освобожден.

Теперь, господа присяжные, на чем я настаиваю и о чем я буду просить суд проинструктировать вас, это то, что правительство, как бы виновен ни был обвиняемый, даже если он ограбил это правительство на сотни миллионов, должно судиться по этому обвинительному акту, должно быть виновным в этом обвинении, как оно написано в этом обвинительном акте, и нигде больше; и он должен был понимать это. Они говорят, что он понимал это, и они должны доказать, что он понимал это.

Теперь, по тому же вопросу, они говорят, что деньги должны были быть разделены между всеми этими сторонами — между Рерделлом, Тернером и всеми остальными. Я думаю, это был г-н Блисс, который сказал, что нет доказательств того, что Рерделл когда-либо получал какие-либо деньги. Конечно, они не думают, что Тернер получил какие-либо деньги. Есть ли какие-либо доказательства этого? Ни малейших. Есть ли доказательства того, что когда-либо было какое-либо разделение, какие-либо доказательства того, что когда-либо были разделены какие-либо деньги на каком-либо маршруте, упомянутом в этом обвинительном акте? Ни одной частицы. Если вы скажете, что есть доказательства, когда было сделано разделение?

Суд. Вопрос не в том, что было сделано. Вопрос в том, с какой целью был заключен сговор.

Г-н Ингерсолл. Конечно.

Суд. Цель сговора могла не удаться, и эти деньги могли быть не разделены так, как они намеревались, но все же сговор был бы здесь.

Г-н Ингерсолл. Хорошо, совершенно верно. Но если они изложили в этом обвинительном акте, что деньги были разделены, это утверждение не стоит прошлогоднего мертвого листа, если они не докажут его. Это все, на чем я настаиваю. Вы не можете признать кого-либо виновным по обвинениям в обвинительном акте, если вы их не докажете. Если вы их не докажете, они значат не больше, чем обвинения, написанные на воде, чем знаки, выгравированные на тумане или написанные на облаках. Вы должны их доказать.

Теперь, по этому же пункту я говорю, что если схема не была установлена доказательствами, дело проваливается, независимо от доказательств. Преступление должно быть не только доказано так, как оно предъявлено, но оно должно быть предъявлено так, как оно доказано, удваивая утверждение ради удвоения идеи точности. Это есть в «Уголовных процессах» Арчибальда, американское издание, страница 36. То же самое утверждается в «Уголовном праве» Первого Читти, 213. Я также ссылаюсь на дело Король против Уокера, 3-й Кэмпбелл, 264; Король против Робинсона, 1-й отчет Хоупа Nisi Prius, 595. У меня есть здесь книги, но я не буду занимать время этого суда их чтением.

Теперь, если я прав, это язык того обвинительного акта. Открытые действия с листьями исчезли; схема с веткой и стволом исчезла. Они не доказывают такой схемы, они не доказывают такого разделения.

Теперь я приступлю к изучению предполагаемых доказательств против моих клиентов, Стивена У. и Джона У. Дорси, и я хочу сказать прямо в начале, что подозрение — это не доказательство. Вы обвиняете, что пара человек вступила в сговор. Что они встретились около девяти часов на теневой стороне улицы.

Подозрительное обстоятельство. Почему они не встали под фонарь? Их видели вместе еще раз, и в тот момент, когда подошел человек, они ушли. Виновны. Они убежали. И из этих идиотских подозрений, которые никогда не пришли бы в голову, если бы не причина, что люди были обвинены, сотни людей начинают говорить: «Там что-то есть. Они встречались четыре или пять раз. Один из них написал письмо другому, и, помоги мне Бог, оно не было датировано». Еще одно подозрительное обстоятельство. «На бумаге был заголовок. Это был не номер его офиса». Так они это раздувают, и невежество начинает таращиться, и удивление открывает рот, и, наконец, предрассудок выносит вердикт.

Подозрение, господа, — это не доказательство. Вы хотите подойти к этому с этой идеей. Что бы человек ни делал, презумпция заключается в том, что это честный поступок, пока не доказано обратное. Эти люди писали письма. Они имели право это делать. Они встречались. Они имели право встречаться. Они заключали контракты. Они имели право это делать, независимо от того, были они датированы или нет. Один из величайших судей Англии сказал, что если вы выпустите из мозга величайшего человека все подозрения, все слухи, все ошибки и всю чепуху, количество оставшихся чистых знаний будет чрезвычайно малым. Если вы уберете из этого дела все подозрения, все догадки, все слухи, все эпитеты, все высокомерные заявления, количество реальных доказательств будет удивительно малым.

Теперь я хочу судить это дело таким образом. Я не хочу судить его предрассудками. Предрассудок рождается из невежества и злобы. Один из величайших людей этой страны сказал, что предрассудок — это паук разума. Он плетет свою паутину над каждым окном и над каждой щелью, куда может проникнуть свет, а затем оспаривает существование света, который он исключил. Это предрассудок. Предрассудок даст ложь всем другим чувствам. Он поклянется, что северная звезда исчезнет с неба истины. Вы должны избегать этого. Это чрево несправедливости, и человек, который не может подняться над предрассудком, — не цивилизованный человек; он просто варвар. Я не хочу, чтобы это дело судилось предрассудками. Предрассудок закроет глаза на свет. Я хочу, чтобы вы судили его без этого.

И прямо здесь, хотя это тема, по поводу которой большинство судов немного щепетильны, возникает вопрос о том, что присяжные являются судьями права и факта. Один из адвокатов правительства, г-н Меррик, сказал нам, что в одно время он настаивал на том, что присяжные являются судьями права, и сделал это замечательное заявление:

«Но даже в то время, когда я произносил эти слова присяжным, я не верил, что они указывают на безопасные и истинные принципы права».

Был ли он искренен тогда? Искренен ли он сейчас? Я не знаю. Но его доктрина, кажется, такова: «Когда я боюсь суда, я настаиваю на том, чтобы присяжные судили право. Когда я боюсь присяжных, я передаю право суду. Но в этом деле, имея доверие и к судье, и к присяжным, мне совершенно безразлично, как будет решен вопрос».

Теперь, если угодно суду, я считаю закон просто таким: я считаю присяжных абсолютными судьями фактов, и все же если по фактам они признают человека виновным, которого суд считает невиновным, суд предоставит новое судебное разбирательство. Суд имеет право отменить вердикт, потому что присяжные находят вопреки доказательствам. Суд не может сделать это, однако, когда присяжные выносят вердикт «невиновен». Я не верю, что присяжные имеют право игнорировать закон от суда, если присяжный под своей присягой не может сказать, что он верит, он знает или удовлетворен тем, что это не закон; и он должен быть честным в этом, и он не должен действовать по капризу. Он должен быть абсолютно честным. Он должен быть в таком состоянии ума, что следование закону, указанному судом, растоптало бы его совесть, а этого он не имеет права делать. Это все расстояние, на которое я иду.

История мира покажет, что некоторые из величайших достижений в праве были сделаны присяжными, которые не позволяли своей совести быть растоптанной в землю тираническими судьями. Я не говорю это для этого дела.

Я просто говорю это как факт. Было время в этой стране, когда они судили человека, который помогал другому обрести свободу, и время от времени на присяжных находился человек, у которого было достаточно здравого смысла, достаточно сердца и достаточно совести, чтобы сказать: «Я умру, прежде чем выполню такой закон». Они и не выполняли его, и, наконец, закон стал настолько презренным, настолько отвратительным, что все презирали его. Все, о чем я прошу этих присяжных, — это просто руководствоваться доказательствами и законом, как суд даст их им, честно и справедливо.

Теперь я перехожу к доказательствам против Джона У. Дорси. Я путешествую по этому делу сейчас, мы начали его. Поскольку вы слышали о нем очень мало, господа, и нет ничего в мире, подобного выступлению на свежую тему. Я чувствую интерес к Джону У. Дорси. Он мой клиент. Я считаю его абсолютно честным человеком. Он готов принять последствия всех своих действий. Он не трус, не уклонист. Он примет это так, как есть. Давайте посмотрим, что он сделал.

Первый свидетель — г-н Бун. Г-н Бун клянется, что Джон У. Дорси был одним из первоначальных партнеров. Ну, это так. Утверждается, что сговор был заключен до того, как были сделаны какие-либо ставки. Ну, Бун не поддерживает эту точку зрения. Теперь, если Бун, Майнер, Джон У. Дорси и Пек имели договоренность с Брейди, согласно которой они должны были делать ставки, а затем иметь экспедицию и увеличение, я хочу спросить вас, почему Бун писал всем почтмейстерам, чтобы узнать о дорогах и стоимости фуража, и о том, какая погода была у них зимой, чтобы определить, какую ставку сделать? Если бы у него была договоренность со вторым помощником генерального почтмейстера об ускорении маршрута, он бы просто решил сделать ставку ниже, чем кто-либо другой, и ему было бы наплевать, какие там дороги, или какая погода была у них зимой, или сколько стоит лошадиный фураж, и все же он разослал тысячи циркуляров, чтобы узнать эти факты. Для чего? Чтобы делать ставки. Для чего? Согласно правительству, это были маршруты, на которых они уже вступили в сговор для экспедиции и увеличения без малейшего упоминания о лошадях и людях, и, конечно, если эта теория верна, Бун — один из заговорщиков. Но я перейду к этому позже.

Больше маршрутов, согласно показаниям Буна, было присуждено, чем они ожидали. Они получили, я думаю, сто двадцать шесть. У них не было денег, чтобы обеспечить маршруты. Они получили больше, чем ожидали. Ну, это не было преступлением. Бун уехал в августе 1878 года, и г-н Меррик придерживается мнения, что Бун проделал работу, манипулировал всем механизмом, и все же ему нельзя было доверить секрет. Бун собрал всю информацию, он проделал всю работу, и все же секрет до того времени успешно скрывался от него. Вы верите в это?

Теперь пришел Вейл, и было сформировано другое партнерство, и второе партнерство оставалось в силе, я думаю, до 1 апреля 1879 года, или последнего дня марта, а затем маршруты были разделены. Теперь, значит, Джон У. Дорси обвиняется в сговоре в отношении этих маршрутов, и эти маршруты были впоследствии переданы С. У. Дорси для обеспечения авансов и индоссаментов, которые были сделаны.

Теперь, из маршрутов, упомянутых в обвинительном акте, Джон У. Дорси был заинтересован в семи во время разделения. От Вермиллиона до Су-Фолс, от Уайт-Ривер до Роулинса, от Гарланда до Пэррот-Сити, от Юрея до Лос-Пиноса, от Силвертона до Пэррот-Сити, от Минерал-Парка до Пиоче и от Трес-Аламоса до Клифтона. Сколько денег он получил на всех этих маршрутах? Я уже показал вам. Он получил два ордера на восемьдесят семь долларов, и они оба их возместили. Он получил еще один ордер на триста девяносто два доллара и сумел его сохранить. Это все деньги, которые он получил на этих семи маршрутах. Теперь, показания г-на Вейла показывают, если они вообще что-то показывают, что после апреля 1879 года он взял эти маршруты и сохранил их и никогда не платил ни доллара ни одному чиновнику в мире, и он также клянется, что независимо от того, сколько он получил, это не имело значения в отношении маршрутов, которые были даны Джону У. Дорси и Пеку. Это никак не могло повлиять на их сумму, и что никто в мире, кроме них самих, не имел в них никакого интереса.

Теперь, обвиняется, что ложные аффидевиты были сделаны Джоном У. Дорси, и что составление этих ложных аффидевитов было результатом сговора. Давайте посмотрим. Было показано доказательствами, и я уже показал это, и убедительно показал это, что аффидевит был по существу правильным, насколько это касалось пропорции.

Теперь позвольте мне объяснить, что я имею в виду под пропорцией. Например, я получаю пять тысяч долларов в год на маршруте, и это требует пяти человек и десяти лошадей. Это совокупность пятнадцати. Теперь, предположим, я просто ускоряю его на определенное количество миль в час и говорю, что это потребует пятнадцати человек и тридцати лошадей. Это составляет совокупность сорока пяти, не так ли? Тогда правительство дает мне в три раза больше за ускоренное обслуживание, чем за тогдашнее обслуживание. Теперь, предположим, я получаю тысячу долларов, и это требует только одного человека и одну лошадь, и я делаю аффидевит, что это потребует ста человек и ста лошадей, и если это будет ускорено, это потребует двухсот человек и двухсот лошадей, сколько еще я получаю? Я получаю ровно в два раза больше, и результат аффидевита точно такой же, как если бы я сказал, что один человек и одна лошадь, которые тогда требовались, и это потребовало бы двух человек и двух лошадей. Если вы сохраняете пропорцию, вы не можете никоим образом совершить мошенничество против правительства. Теперь мы понимаем это. Теперь давайте посмотрим. Когда вы делаете аффидевит, что вы делаете? Когда вы делаете аффидевит о том, сколько лошадей это потребует, вы принимаете во внимание продолжительность срока, три или четыре года. Вы принимаете во внимание жизнь лошади. Вы принимаете во внимание дороги и погоду. Вы принимаете во внимание каждый риск и обнаруживаете, что это только вопрос суждения, только вопрос мнения, и факт, что люди различаются в своем суждении по этим пунктам, объясняет факт, что они делают разные аффидевиты. Если бы все делали одинаковый расчет относительно еды, относительно погоды, относительно дорог, относительно болезней, все делали бы по существу одинаковую ставку, но на одном и том же маршруте они различаются на тысячи долларов в год, потому что они различаются в суждении относительно количества лошадей, которое это потребует, и относительно количества людей.

А потом есть еще одна вещь. Некоторые люди заставят лошадь делать в два раза больше, чем другие. Некоторые люди жесткие, свирепые и безжалостные. Некоторые люди похожи на то, какими они просят вас быть в этом деле — сосульки. Некоторые люди напоминают богов настолько, что они заставят лошадь делать в пять раз больше работы, чем следует, а другие люди милосердны к немому животному. Так что они различаются в суждении. Один человек говорит, что он может проходить двадцать пять миль каждый день, а другой человек говорит, что он может проходить только пятнадцать. Один человек говорит, что станции должны быть построены на расстоянии двадцати пяти миль друг от друга; другой говорит, что они должны быть построены на расстоянии десяти миль друг от друга. Они различаются, и по этой причине, господа, ставки различаются, и по этой причине аффидевиты различаются.

Я не буду говорить обо всех этих аффидевитах, но я буду говорить о тех, которые были атакованы. Г-н Меррик назвал г-на Дорси лжесвидетелем, потому что он сделал два аффидевита на маршруте 38145. Теперь, никакого такого обвинения не сделано в обвинительном акте, но я отвечу на него. Теперь, значит, относительно двух обвинительных актов — Суд. Два аффидевита.

Г-н Ингерсолл. Два аффидевита. Ну, должно было быть два обвинительных акта, чтобы охватить оба случая. Теперь, это на маршруте 38145, Гарланд — Пэррот-Сити. Теперь, было сделано два аффидевита на 38145, как изложено в доказательствах, но этого нет в обвинительном акте. Первый аффидевит был присягнут 11 марта 1879 года в Вермонте и подан 16 апреля 1879 года. Ни один из них не мог попасть под этот сговор в любом случае. Второй был сделан в Вашингтоне 26 апреля 1879 года и подан в тот же день, что является подозрительным обстоятельством. Письмо, датированное 23 апреля 1879 года, согласно обвинению, якобы передает аффидевит, сделанный 26-го. Нет доказательств того, что аффидевит, датированный 26-м, был вложен в письмо, датированное 23-м. Аффидевит излагал количество людей и животных, необходимых для обслуживания маршрута по расписанию пятьдесят часов, три рейса в неделю. Нет доказательств относительно характера переданной бумаги, если какая-либо была передана, и, фактически, нет доказательств того, что какая-либо бумага была передана с этим письмом.

Теперь, на странице 804 протокола, г-н Блисс представил две бумаги г-ну Максуини, свидетелю, сказав: «Я показываю вам две бумаги, скрепленные вместе». Кто их скрепил? Я не знаю. «Одна датирована 26 апреля 1879 года, а другая датирована 24 апреля 1879 года». Бумага, датированная 26 апреля, индоссирована почерком Уильяма Х. Тернера. Индоссамент на бумаге, датированной 24 апреля, сделан почерком Байрона К. Куна. Этот факт показывает, что бумаги, которые были прочитаны г-ном Блиссом как одна бумага и помечены 17 Е, рассматривались департаментом как две отдельные бумаги, полученные в разные даты, и так помечены и так поданы, и они были помечены в то время, когда они были идентифицированы как номера 17 и 18. Теперь, единственный вопрос заключается в том, был ли последний аффидевит сделан с целью совершения мошенничества против правительства и были ли изменения в цифрах в последнем аффидевите предназначены или могли ли они каким-либо образом обмануть правительство Соединенных Штатов.

Теперь давайте посмотрим, что это такое. Г-н Меррик обвиняет, что вторая присяга была умышленным лжесвидетельством. Чтобы показать, что это была честная сделка и что г-на Дорси следует хвалить, а не винить, я обращу ваше внимание сейчас на точное состояние фактов. Теперь, если я не докажу из этого, что это было похвальное действие, а не лжесвидетельство, хорошее, честное действие, я откажусь от дела. В первом аффидевите Дорси поклялся, что это потребует трех человек и семи животных, как было расписание тогда, и что для предложенного расписания это потребует одиннадцати человек и двадцати шести животных. Теперь, три человека и семь животных составляют десять, а одиннадцать человек и двадцать шесть животных составляют тридцать семь. Так что первым аффидевитом он поклялся, что это потребует на три и семь десятых больше животных для перевозки почты по ускоренному расписанию, чем по расписанию, как оно было тогда, не так ли? Три человека и семь животных против одиннадцати человек и двадцати шести животных, это потребовало бы на три и семь десятых больше животных, следовательно, вы получили бы за это на три и семь десятых больше оплаты. Теперь давайте поймем это. Это увеличение в соотношении от десяти до тридцати семи, и если бы его оплата была рассчитана по тому первому аффидевиту, она составила бы тринадцать тысяч четыреста тридцать три доллара четыре цента. Но она не была рассчитана по нему. Он сделал другой аффидевит. Теперь, второй аффидевит сказал, что это потребует двадцати человек и животных вместо десяти, как было тогда, и для экспедиции пятьдесят четыре человека и животных. Теперь, соотношение между двадцатью и пятьюдесятью четырьмя было два и семь десятых вместо трех и семи десятых, так что по тому второму аффидевиту, который, как они говорят, был умышленным и коррумпированным лжесвидетельством, он получил бы только восемь тысяч четыреста пятьдесят семь долларов, и изменение того аффидевита, если бы сумма была рассчитана по первому, а не по второму, стоило бы ему за три года, оставшиеся до конца его срока, четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять долларов шестьдесят центов, и это изменение сэкономило, точно так же, как если бы они сделали расчет по другому аффидевиту, около пятнадцати тысяч долларов, и все же они говорят мне, что это было умышленное и коррумпированное лжесвидетельство. В деле не было показано ничего более совершенно почетного. Ничего не показано, что могло бы поставить Джона У. Дорси в более справедливый, в более величественный свет, чем этот самый аффидевит, который обвиняется в том, что он был умышленным лжесвидетельством. Вы видите? Он сделал первый аффидевит, и в нем он сделал ошибку против правительства на четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять долларов, а затем, как честный человек, он исправил ее, и за это честное исправление его выставляют лжесвидетельствующим негодяем. Это не пройдет, мои друзья.

Но, как факт, ни один из этих аффидевитов не изложен в обвинительном акте, ни один не обвинен в обвинительном акте. Это бродячие скитальцы, которые были подобраны по мере того, как они шли вместе с этим делом, и им здесь нечего делать.

На маршруте 38152 он не делал аффидевита. На маршруте 38113 нет обвинения в обвинительном акте, что он делал какой-либо аффидевит. На маршруте 38156 аффидевит не был ложным. Он был обвинен и не был успешно опровергнут. На маршруте 40104 аффидевит никогда не оспаривался и никогда не атаковался. На маршруте 40113 аффидевит не был атакован, ни один свидетель не был допрошен. На маршруте 35105 никакой аффидевит не был сделан Дорси. На маршруте 38134 есть еще два аффидевита.

Теперь давайте посмотрим. Вот еще немного мошенничества. Запишите, 38134 — два аффидевита — великое мошенничество. Первый аффидевит сказал три человека и двенадцать животных. Это составило пятнадцать; что для экспедиции это потребует семь человек и тридцать восемь животных. Это составило сорок пять. Другими словами, пропорция была пятнадцать к сорока пяти, ровно в три раза больше. Трижды пятнадцать — сорок пять. Затем он сделал второй аффидевит, поданный с целью обмана правительства. Давайте посмотрим. Во втором аффидевите он сказал, что это требует два человека и шесть животных. Это составляет восемь. Что на экспедиции это потребует шесть человек и восемнадцать животных. Это составляет двадцать четыре. Пропорция была восемь к двадцати четырем. Трижды восемь — двадцать четыре; и трижды пятнадцать — сорок пять. Так что сумма была увеличена точно так же до цента, по второму аффидевиту, как она была по первому, и, следовательно, не могла быть сделана с целью обмана кого-либо. Невозможно. Пропорция, конечно, является материальной вещью в каждом аффидевите, и только по этой пропорции вы можете сказать, пытаются ли они обмануть это правительство или нет. Предположим, что второй аффидевит изменил пропорцию так, что он не должен был получить ровно ту сумму денег, тогда вы могли бы сказать, что это мошенничество. Но он не изменил пропорцию.

На маршруте 38156 подан другой аффидевит и не успешно опровергнут. Я прошел через это. Я закончил с этим. Это все, что есть. Это все, это все — все — все. Нет доказательств, указывающих на то, что Джон У. Дорси когда-либо говорил с Томасом Дж. Брейди. Нет доказательств, показывающих, что он когда-либо видел его. Нет доказательств, показывающих, что его когда-либо видели в его компании; нет доказательств, показывающих, что он когда-либо видел Тернера; что он когда-либо слышал о Тернере; что он когда-либо говорил с Тернером; что он когда-либо получал письмо от Тернера; что он когда-либо писал что-либо ему; нет доказательств, как факт, что он когда-либо обменялся словом с этими людьми; нет доказательств, что он когда-либо видел Харви М. Вейла; что он когда-либо говорил с ним. Конечно, нет доказательств, что он когда-либо вступал в сговор с ним. Нет доказательств, что он когда-либо заключал соглашение с Томасом Дж. Брейди или с г-ном Тернером или с каким-либо чиновником — никакого соглашения любого рода, вида, характера или описания в любом месте, по любому предмету или для любой цели, ни малейшего; нет доказательств, что он вступал в сговор с кем-либо; нет доказательств, что он когда-либо получал от Соединенных Штатов хоть один доллар, за исключением трехсот девяноста двух долларов — ни малейших.

Нет доказательств, что он когда-либо писал ложное сообщение в департамент — ничего подобного. Нет доказательств, что он когда-либо писал петицию; нет доказательств, что он когда-либо подделывал ее; нет доказательств, что он когда-либо подписывал чье-либо имя на ней; нет доказательств, что он делал что-либо подобное или что он когда-либо менял ее; нет доказательств, что он когда-либо ставил имя человека на ней, который не жил на маршруте; нет доказательств, что он когда-либо вставлял фиктивное имя; нет доказательств, что он помогал обмануть генерального почтмейстера — ни малейших. Если есть, я хочу, чтобы кто-то просто указал пальцем на доказательства. Нет доказательств, что он когда-либо делал ложные заявления в любое время. Нет доказательств, что он когда-либо платил, как я говорю, доллар любому чиновнику, и нет доказательств, что он когда-либо обещал заплатить его. Все доказательства заключаются в том, что он получил триста девяносто два доллара. Он сделал аффидевиты в соответствии с тем, что он считал правдой. Доказательства показывают, что когда он делал аффидевиты на тех маршрутах, у него не было личного интереса, что он не получил ни доллара за их составление. Он сделал их, потому что он предполагал, что подрядчик или субподрядчик должен был сделать их. Он сделал их, потому что он верил, что они правдивы. Он руководствовался небольшим опытом, который имел сам, и заявлениями, сделанными ему другими; и во всех этих доказательствах нет ни слова, ни строки, ни буквы, указывающих на то, что он совершил нечестный поступок, и присяжные подтвердят мне, что в атакованных аффидевитах он был по существу прав, в то время как в первом случае он был слишком высок; в других он был слишком низок. Но нет доказательств, что он намеренно присягнул в том, что он считал неправдой. Пропорция, присягнутая им, всегда была по существу правильной. Другими словами, господа, показания показывают, что Джон У. Дорси — честный человек, и нет присяжных, никогда не было, никогда не будет, которые признают такого человека виновным по таким доказательствам, как это. Этого никогда не случалось; этого никогда не случится.

Теперь я перехожу к моему другому клиенту, Стивену У. Дорси, и я чувствую интерес к нему. Он мой друг. Он мне нравится. Он хороший человек. У него есть здравый смысл. Он не просто политик, он государственный деятель; и я хочу, чтобы вы поняли, что он никогда не совершал действия в этом деле, которое он не понимал бы так же хорошо, как любой адвокат в этом обвинении когда-либо будет понимать; или так же хорошо, как любой адвокат защиты когда-либо будет понимать. Он знал точно свои обязательства. Он знал точно свою ответственность. Он знал точно, что он сделал, и он знал, что он сделал только то, что было правильно. В начале этого дела г-н Максуини сделал заявление. Он сказал вам точную связь Дорси с этим делом. Он не только сказал вам это, но он сказал вам, что Дорси потерял деньги на этих маршрутах, и что ему никогда не были возвращены деньги, которые он авансировал, и в этой связи он сказал, что он передал маршруты Джеймсу У. Бослеру, и департамент знал о Джеймсе У. Бослере, потому что они представили здесь показания, что ордера были выплачены Джеймсу У. Бослеру. Г-н Максуини заявил, что Бослер контролировал бизнес, и теперь нас просят обвинители: «Почему вы не вызвали Джеймса У. Бослера на трибуну и не показали, что вы потеряли деньги?». Я возвращаю комплимент и говорю им: почему вы не вызвали Джеймса У. Бослера на трибуну и не показали, что это неправда, что мы потеряли деньги, так как он вел книги? Я спрашиваю их об этом. Почему они не вызвали Джеймса У. Бослера?

Г-н Меррик. Если угодно вашей чести, нет никаких доказательств вообще относительно того, потерял ли С. У. Дорси деньги на тех маршрутах, и заявление адвоката, сделанное в начале, я почтительно представляю, не может быть использовано как доказательство адвокатом в деле.

Суд. Конечно, невозможно для меня сказать после столь долгого времени, потраченного на получение доказательств, какие доказательства были даны по спорному вопросу. Я не могу сказать по памяти, какие доказательства были даны по этому предмету, но я понимаю, что замечания, сделанные сейчас, сделаны не на основе доказательств в деле, а в ответ на замечания, сделанные в начале дела.

Г-н Ингерсолл. Отчасти так.

Г-н Меррик. Вступительное слово их адвоката.

Суд. Их адвоката.

Г-н Меррик. Их адвоката, г-на Максуини.

Г-н Ингерсолл. Позвольте мне просто изложить это, и Суд все прекрасно поймет. Г-н Максуини в своем вступительном слове сказал, что эти маршруты были переданы Джеймсу У. Бослеру; что он получил деньги и выплатил их, и что С. У. Дорси на этих самых маршрутах не заработал денег, а потерял их. Очень хорошо. Но это утверждение было просто утверждением. Впоследствии оно так и не было доказано. Правительство сказало нам: «Почему вы не привели Джеймса У. Бослера, чтобы доказать это?»

Суд. Где они это сказали?

Г-н Ингерсолл. Они сказали это в своих речах. Г-н Меррик сказал это.

Г-н Меррик. Не для доказательства в отношении денег.

Г-н Ингерсолл. Да, «Почему вы не привели Джеймса У. Бослера?»

Г-н Меррик. Да, но не в качестве доказательства по деньгам, а по другим вопросам, касающимся распределения маршрутов и предоставления займов Дорси, а также Бослером — Дорси, и передачи Дорси маршрутов Бослеру в качестве обеспечения займа, как это фигурировало в показаниях Вейла.

Суд. Я не буду вмешиваться.

Г-н Меррик. Я не буду пытаться пресекать действия адвоката, если для этого нет оснований, и я прошу Суд, поскольку доказательств этого факта нет, чтобы адвокат не... Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Я собираюсь показать, что некоторые доказательства есть.

Суд. Я понимаю, что это замечание в ответ на ваше собственное наблюдение.

Г-н Ингерсолл. В основном это так. Теперь они представили ордера, которые были выписаны подрядчиками и субподрядчиками из Почтового департамента; они доказали, что эти ордера были выплачены Джеймсу У. Бослеру, и что один за другим сотни из них были переданы Джеймсу У. Бослеру. Итак, я говорю, они говорят нам: «Почему вы не приведете Джеймса У. Бослера и не докажете свою невиновность?» Я говорю, почему вы не привели Джеймса У. Бослера и не доказали нашу вину? Мы открыли дверь. Мы назвали вам имя свидетеля. Мы сказали вам, что он взял маршруты; что он вел бухгалтерские книги; что он выдавал деньги, и что мы потеряли деньги. Вместо того чтобы грабить Правительство, Правительство ограбило нас; и они говорят: «Почему вы не привели Бослера?», а я говорю им: почему вы не привели его? Они знают его и знают, что он порядочный человек.

Теперь есть еще один момент. Я прошу вас всех вспомнить, что было сказано во вступительном слове, и я понимаю, что защита связана своим вступительным словом, связана тем, что она говорит присяжным. Вопрос в том, был ли в этом деле подтвержден какой-либо факт, который противоречит утверждению, сделанному во вступительном слове?

Суд. Защита не имеет права пользоваться... Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Тем, что она говорит.

Суд. Тем, что она говорит во вступительном слове, если это не подкреплено доказательствами.

Г-н Ингерсолл. Конечно, нет, но она имеет право показать, что Правительством не было представлено никаких доказательств, которые касались бы этого вступительного заявления. Она, безусловно, имеет на это право.

Итак, г-н Бун был свидетелем со стороны Правительства — умный человек. Он под присягой показал, кто был заинтересован в торгах. Он рассказал и под присягой подтвердил, что Дорси не был заинтересован в этих маршрутах. Он назвал имена заинтересованных лиц и под присягой подтвердил, что он сам не был заинтересован. Таким образом, я утверждаю, что Дорси не имел ни малейшего интереса. Он давал деньги в долг, выступал поручителем, помогал получать поручителей по облигациям, и вы помните, сколько проблем они создали из-за некоторых облигаций. Были ли представлены какие-либо доказательства того, что облигация была недействительной? Были ли представлены какие-либо доказательства того, что имя неплатежеспособного человека было внесено в какую-либо облигацию в качестве обеспечения? Были ли какие-либо доказательства того, что когда-либо начинались какие-либо действия по любой из этих облигаций; какие-либо доказательства, указывающие на то, что каждая облигация не была абсолютно надежной? На самом деле Правительство отказалось от всего этого. Предлагая контракт по маршруту 35015, г-н Меррик сделал такое замечание:

«Он предлагается с целью показать заключенный контракт. Сам контракт не является открытым актом. Это все правильно. В этом нет ничего преступного».

Хорошо!

Ничего преступного ни в каком контракте, господа. Вы все признаете, что они должны были делать ставки, и если они были участниками торгов с самыми низкими ценами, то обязанностью Правительства было принять ставки, а затем заключить контракты в соответствии с ними. В этом не было ничего плохого. Это первый шаг Дорси. Его первый шаг на самом деле был актом доброты. Каков был второй шаг? Он не мог больше давать деньги в долг. Г-н Пек, г-н Майнер, г-н Дорси и г-н Бун не могли предоставить деньги, поэтому г-н Бун вышел из дела, а г-н Вейл вошел, и новое партнерство согласилось возместить эти деньги, которые были предоставлены; то есть деньги, предоставленные другими сторонами. То, что один просит другого предоставить, на самом деле предоставлено им самим, пока он несет за это ответственность. Г-н Вейл, человек с большим опытом и средствами, был взят на место Буна. Есть ли что-то подозрительное до этого момента? Это единственный критерий всего этого вопроса. Естественно ли это? Если это естественно, то нет места для подозрений. После того как г-н Вейл вошел в дело, 16 августа 1878 года был заключен письменный контракт. До этого момента нет никакого заговора. Ни малейшего доказательства этого; до этого момента не было никаких договоренностей с какими-либо должностными лицами. Теперь, согласно августовскому контракту, г-н Вейл взял на себя все дело, и он управлял им, насколько я понимаю, до первого дня апреля 1879 года. Ни один чиновник не имел тогда в этом никакого интереса. Тогда не было никакого заговора. Вейл получил все деньги и выплатил их. Вот мы стоим на первом дне апреля 1879 года. Какова же история до этого момента? Что Джон У. Дорси, Пек, Майнер и Бун были участниками торгов; что определенные маршруты были присуждены, у них не было денег, чтобы обеспечить маршруты, и что С. У. Дорси предоставил некоторые деньги и выступил поручителем; что впоследствии Бун вышел из дела, а Вейл вошел, и был заключен контракт, в силу которого Вейл стал казначеем и знал всех, и вел дела до первого дня апреля 1879 года. Он под присягой утверждает, что не заключал никаких договоренностей и не платил никаких денег. Также в материалах дела есть доказательства того, что в декабре 1878 года Стивен У. Дорси и Вейл встретились впервые, и встретились в Германо-Американском банке с целью урегулирования претензии, по которой Дорси был поручителем, и замены векселей, по которым Дорси был поручителем, на векселя Vaile, Miner & Co. Впоследствии эти векселя были оплачены Вейлом, и поручительство Дорси было снято. Теперь, в апреле 1879 года, происходит разделение. Контракт от августа 1878 года был аннулирован, и было произведено разделение маршрутов: семьдесят процентов взял Вейл и Майнер, а тридцать процентов — Джон У. Дорси и Пек. В апреле 1879 года стороны разделились, вместо того чтобы объединиться. Они не вступают в сговор. Они расходятся. Они не объединяются. Они идут в разные стороны. С этого момента они соглашаются не иметь ничего общего. Каждый человек берет свое, и каждый человек занимается своим и не помогает никому другому, кроме случаев, когда они настаивают на том, чтобы подрядчик или субподрядчик сделал аффидевит. Они делали аффидевиты по маршрутам, на которых они были подрядчиками. Это все, что есть до этого момента. Затем эти маршруты были переданы Дорси с целью обеспечения его интересов.

Теперь я перехожу к открытым актам, вменяемым Стивену У. Дорси. Знаете, я в восторге от того, что добрался прямо до этой страницы моих заметок. Я в восторге от того, что теперь у меня есть возможность ответить и ответить навсегда на все позорные вещи, которые были вменены этому человеку. Вот мы здесь, перед этими присяжными, присяжными из числа его сограждан, присяжными, у которых есть мужество поступать правильно. У меня наконец-то появилась возможность рассказать здесь, перед людьми, которые знают, говорю ли я правду или нет, что было вменено Стивену У. Дорси и что было доказано против него. Давайте рассмотрим вменяемые открытые акты. По маршруту 38135 вменяется, что Майнер, Рерделл и С. У. Дорси передали ложный аффидевит. Доказательства заключаются в том, что аффидевит был сделан Майнером, а не Дорси, передан Майнером, а не Дорси, и что он был передан не так, как вменяется в обвинительном заключении, а передан 18-го числа апреля 1879 года. Нет никаких доказательств того, что Дорси даже слышал об этом аффидевите, что он когда-либо делал его, что он когда-либо передавал его, что он когда-либо видел его, что он когда-либо знал о его существовании. Это первое обвинение. Нет ни одной частицы доказательств, показывающих, что он когда-либо знал, что существует такая бумага. На этой письменной лжи, на этой ошибке эти позорные обвинения, затрагивающие характер этого человека, были распространены по всем Соединенным Штатам.

Что следующее? Что он вместе с другими подал ложные петиции. Я сейчас рассказываю вам все обвинения; каждое из них. Каковы доказательства? О, это великолепно — добраться до фактов. Доказательства заключаются в том, что каждая петиция оказалась подлинной. Нет никаких доказательств того, что он когда-либо подавал одну или отправлял одну, или просил отправить одну по этому маршруту; и каждая петиция подлинная, и никаких обвинений не предъявлено, кроме как по одной. В одной они сказали, что были вставлены слова «более быстрое время»; но в самом следующем абзаце запрашивалось более быстрое время, и никто не притворялся, что это было вставлено. Кроме того, в обвинительном заключении было вменено, что она была подана 26-го числа июня. На самом деле она была подана 8-го числа мая. Она никогда не была подана Стивеном У. Дорси; она никогда не была составлена Стивеном У. Дорси. Нет никаких доказательств того, что он когда-либо знал о ней или слышал о ней. Третье: что он мошенническим путем подал субподряд. Две ошибки и невозможное преступление. На этом заканчивается этот маршрут. Это все, что в нем есть на свете. Я бросаю вызов любому человеку сделать из этого что-то большее, чем сделал я. Я рассказал каждое слово.

Следующий маршрут — № 41119. Вменяется, что Стивен У. Дорси вместе с другими передал ложную присягу. Доказательства заключаются в том, что присяга была дана Пеком, и она была передана Пеком, а не Стивеном У. Дорси. Что еще? Что она правдива. В этом обвинении три ошибки. Они говорят, что Дорси сделал ее. Пек сделал ее. Они говорят, что Дорси передал ее. Пек передал ее. Они говорят, что она ложная. Доказательства показывают, что она правдива. Это все, что есть по этому маршруту. Это единственное обвинение по этому маршруту. Никакие петиции не объявлялись ложными.

Теперь мы переходим к маршруту 38145. Давайте посмотрим, сможем ли мы сделать лучше по нему. Первое обвинение заключается в том, что Стивен У. Дорси мошенническим путем подал субподряд. Субподряд был заключен с Сандерсоном, Сандерсон подал свой собственный контракт. Это обвинение было скопировано из старого обвинительного заключения. Это ошибка, и это все, что есть по этому поводу. Это те обвинения, которые принесли горе во многие сердца. Это те обвинения, которые омрачили дома. Это те обвинения, которые наполнили ночи скорбью и ужасом; каждое из них — ложь.

Следующий маршрут — 38156. Первое обвинение заключается в том, что он передал ложную присягу. Присяга была дана Джоном У. Дорси и является правдивой. Второе обвинение — в мошеннической подаче субподряда, невозможное преступление. Это все по этому маршруту. Абсолютно неправда.

Теперь мы переходим к следующему, № 46217. Обвинение: подача ложных петиций. Доказательства заключаются в том, что каждая петиция была подлинной. Каждая. Г-н Блисс сказал: «Мы не делаем акцента на увеличении количества рейсов по этому маршруту».

Каждая петиция была об увеличении количества рейсов. Вы увидите это в протоколе, страница 1008. Это единственное обвинение по этому маршруту, господа. Совершенно ложное!

Перейдем теперь к маршруту 38140. Обвинение: подача ложных и поддельных петиций. Доказательства: все петиции подлинные. Второе обвинение: передача ложной присяги и ее дача. Доказательства: присяга дана Джоном У. Дорси и является правдивой. Это все, что есть по этому маршруту. Если они могут наскрести что-то еще, я хочу это видеть. Я просмотрел весь этот протокол.

Маршрут 38113. Обвинение: мошенническая подача субподряда. Это все. Вы не можете мошенническим путем подать субподряд.

Маршрут 40113. Обвинение: подача ложных и поддельных петиций. Доказательства: каждая петиция признана Правительством подлинной. Хорошо. Второе: передача ложной присяги. Доказательства: присяга дана Джоном У. Дорси, и Правительство не представило ни одного свидетеля, чтобы показать, что она ложная. Видите, как рассыпаются эти обвинения. Видите, как они кусают землю. Это все.

Я рассказал вам каждое из них в этом обвинительном заключении; каждое. Вы едва ли поверите в это. Теперь позвольте мне дать вам резюме. С. У. Дорси обвиняется по восьми маршрутам в том, что он передал четыре ложные присяги.

Доказательства заключаются в том, что он никогда не давал ни одной и не передавал ни одной, и что все четыре присяги были правдивыми. По пяти маршрутам он обвиняется в том, что подал ложные петиции. Доказательства заключаются в том, что все петиции были подлинными. Ни одна из петиций, вмененных в обвинительном заключении как переданная им, не была передана им. Он обвиняется в подаче мошеннических субподрядов, а доказательства заключаются в том, что субподряды были подлинными, и, кроме того, как я уже говорил дюжину раз, совершенно невозможно мошенническим путем подать субподряд. Ни одно, ни единое обвинение в этом обвинительном заключении против Стивена У. Дорси не было подтверждено. Ни одно. Его называли грабителем, его называли вором, но доказательства показывают, что он честный человек. Ни одна вещь, изложенная в этом обвинительном заключении, не была подтверждена против него, и я бросаю вызов любому человеку указать на доказательства, которые это делают. Теперь подумайте об этом. Все это обвинение было выдвинуто против этого человека на основании этих доказательств; никаких других доказательств; ни одной другой строки, насколько касается обвинительного заключения. Что вне обвинительного заключения? Что он написал два письма, вступая во владение маршрутами, которые были переданы ему в качестве обеспечения, что он имел право делать. Что еще? Что он составил некоторые петиции, или организовал их составление, в штате Орегон. Человек, который их составил, был приведен сюда в качестве свидетеля. Я полагаю, его фамилия была Уилкокс. Он под присягой показал, что все, что он делал, было честно, и что каждое имя в каждой петиции было подлинным. Теперь давайте посмотрим. Еще один момент был выдвинут против С. У. Дорси. Я хочу прочитать его вам. Это из аргументации г-на Меррика:

«Пек, Джон У. Дорси и Майнер, или кто-то другой из друзей Стивена У. Дорси. Кто составлял этот заговор? Кто собирал вокруг него руки и руки, чтобы дотянуться до государственной казны ради своей выгоды, в то время как его собственные были, по-видимому, не заняты наживой? С. У. Дорси. «Мой брат и зять войдут, и Майнер, или, если не Майнер, то один из моих других друзей»».

Это цитата.

«Один из других услужливых друзей С. У. Дорси. Это было в 1877 году, господа, утро этого дня мошенничества и преступности. В той комнате, где сидели Бун и С. У. Дорси, взошло солнце, и там был намечен его курс. Там была сформирована продолжительность и дело этого преступного дня».

Теперь давайте посмотрим, каковы доказательства. Цель этой речи — убедить вас в том, что Дорси сказал Буну: «Я либо введу Майнера, либо одного из моих друзей». Знаете ли вы, что в казне Соединенных Штатов нет столько денег, нет столько золота и серебра в жилах этой земли, чтобы соблазнить меня исказить доказательства, когда человек находится под судом за свою свободу или свою жизнь. Давайте посмотрим, каковы доказательства: