«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

«Я возьму на себя ответственность отказаться от чтения петиций, когда по ним не делается никаких замечаний».

Петиции были настолько хороши, они были настолько честны, они были настолько подлинны, они были настолько разумны, что любопытство суда было возбуждено, чтобы узнать, ради чего, черт возьми, они читались со стороны обвинения. Вы помните это. Каждая подлинная, честное слово, от первой строки до последней. В ответ суду в то время мистер Блисс сказал:

«Нет никаких замечаний по поводу увеличения рейсов. Эти —» Имея в виду петиции — «относятся к увеличению рейсов. Там нет никаких замечаний».

Таким образом, признано, что каждая петиция была подлинной. Второе, мошеннический приказ, увеличивающий один рейс. Этот приказ никогда не был доказан правительством. Он даже не был предложен правительством, так что маршрут стоит таким образом: Первое, обвинение в ложных петициях; второе, признание того, что петиции были все подлинными; третье, обвинение в том, что был сделан мошеннический приказ; четвертое, нет доказательств того, что приказ был сделан. Это все, что есть в этом. И это конец того.

№ 38134. Первое, отправка ложных и мошеннических петиций и подача их. Когда? 8 июля 1879 года. На странице 1031 протокола я нахожу следующее:

«Мистер Блисс. Петиции согласно постановлению вашей чести я не собираюсь предлагать».

Почему? Потому что они были все подлинными. Суд мягко намекнул на неуместность того, чтобы правительство доказывало свое дело чтением честных петиций. Следовательно, когда дошло до этого, следующего маршрута, он сказал:

«Петиции согласно постановлению вашей чести я не собираюсь предлагать».

Почему? Потому что они все честные, и под обвинением в обвинительном акте, что они все мошеннические, он не видел уместности в их чтении. Это то, что он имел в виду. Это замечание было сделано, потому что правительство признало эти петиции честными. Когда были поданы эти петиции? Обвинительный акт говорит 8 июля. Доказательства говорят 6 мая. Так что если бы каждая петиция была подделкой, вы не могли бы принять их во внимание на этом маршруте. Обвиняется, что Майнер и Ко. подписали и поместили в офис Брэди ложную присягу 8 июля. В протоколе, страница 1032, оказывается, что она была подана 8 мая 1879 года, а не как описано в обвинительном акте. Обвинитель имеет привилегию описывать это правильно или описывать это неправильно. Если он описывает это правильно, это может пойти в доказательства. Если он описывает это неправильно, это не может пойти в доказательства, и они не имеют права жаловаться, если вы выбрасываете доказательства, которые они делают невозможными для вас принять. Было обвинение в отношении этого аффидевита, что Дорси в то время не был подрядчиком, и поэтому не имел права делать аффидевит. Аффидевит был сделан 21 апреля 1879 года, и постановление, что такие аффидевиты должны делаться подрядчиками, было сделано 1 июля 1879 года. Это достаточный ответ. Следующее обвинение — мошеннический приказ, сделанный Брэди 8 июля. Петиции были все признаны подлинными. Не было доказательств того, что приказ не был запрошен петициями. Не было доказательств того, что приказ сам по себе был мошенническим; ни малейшего. Нет ничего лучше, чем рассматривать эти вещи по мере продвижения и видеть, что правительство установило. Я знаю, что вы хотите знать точно, что было сделано в этом деле, и вы хотите найти вердикт в соответствии с доказательствами.

Маршрут 38140. Преступные действия: Первое, составление, отправка и подача ложных петиций. Когда они были составлены и отправлены? 23-й день мая 1879 года. Были некоторые петиции, поданные 10 мая 1879 года, и было письмо той же даты. Они неверно описаны. Они все подлинные, но они вне дела, насколько это касается этого. Я скажу вам позже, где они применимы в этом деле. Письмо Белфорда от 29 апреля 1879 года и письмо сенатора Чаффи от 24 апреля 1879 года у нас есть, в то время как обвинительный акт утверждает, что они были все поданы 23 мая 1879 года. Существует абсолютное и фатальное расхождение. Все эти петиции, однако, признаны подлинными и честными. См. протокол, страницы 1001-1003. Обвинение в обвинительном акте заключается в том, что они были подделаны, ложны и изменены. Признание в открытом суде представителями правительства заключается в том, что они были подлинными и честными. Вот разница между обвинительным актом и показаниями. Вот разница между общественным слухом и фактом. Вот разница между прессой и доказательствами. Следующее — что ложная присяга была подана Джоном У. Дорси 23 мая 1879 года. Когда была подана та присяга? 30 апреля 1879 года. Фатальное расхождение. И все же человек, который писал обвинительный акт, имел аффидевит перед собой. Почему он не поставил истинную дату? Я скажу вам позже. Знал ли он, что это неправда, когда он поместил это в обвинительный акт? Он знал, несомненно.

Третье. Мошеннический приказ от 23 мая; сокращение времени с девятнадцати и трех четвертей часов до двенадцати часов. На самом деле, никакого приказа не было сделано 23 мая на этом маршруте. В обвинительном акте утверждается, что он был сделан 23 мая. Доказательства показывают, что это было 9 мая. Существует фатальное расхождение, и этот приказ не может быть рассмотрен этими присяжными в отношении этой части дела. Вот приказ, на который они жалуются. Они обвиняют, что он был сделан 23 мая, в тот же день, когда был заключен заговор. На самом деле, он был сделан 9 мая. По этому описанию он исключается, и он исключается по еще более высокому принципу: что приказ не мог быть сделан 9 мая в продолжение заговора, сделанного 23 числа того же месяца. Но я говорю сейчас просто относительно описания этого правонарушения.

Четвертое. Субподряд был мошеннически подан. Я показал вам, что невозможно мошеннически подать контракт; совершенно невозможно. Все соглашения, которые можно вообразить между подрядчиком и субподрядчиком, не могут даже стремиться обмануть правительство на хоть один доллар. Я делаю ставку, и контракт присуждается мне за столько-то. Почта должна быть перевезена. Правительство платит, скажем, пять тысяч долларов в год, правительству нет никакой разницы, кто перевозит почту по этому контракту, пока она перевозится. Совершенно невозможно обмануть правительство, заключая контракт с А, Б, Ц или Д. Это конец того маршрута. Сам приказ неверно описан, и это все, что есть в нем. Когда приказ исчезает, все исчезает.

№ 38113. Преступные действия: Мошенническая подача субподряда. Нам не нужно больше говорить об этом. Второе, Брэди мошеннически сделал приказ об увеличении рейсов. Доказательства заключаются в том, что увеличение было запрошено многими должностными лицами, многими представителями и сотнями граждан, и что на увеличении настаивали не только должностные лица, которые были на месте, но и сам генерал Шерман. Я не знаю, как это с вами, но для меня мнение генерала Шермана имело бы большой вес. Он человек, способный контролировать сотни тысяч людей в поле — человек с гением, с талантом, с мужеством и с бесстрашием, чтобы одержать величайшие победы и проводить величайшие возможные военные операции. Я имел бы почти столько же доверия к его мнению, сколько к догадке этого обвинения. По моему суждению, я думал бы столько же о его мнении, данном свободно, сколько о мнении адвоката, которому платили за то, чтобы он его дал. О генерале Шермане пренебрежительно отзывались в этом деле; но его будут помнить долго после того, как это дело будет забыто, после того, как все участвующие в нем будут забыты, и даже после того, как этот обвинительный акт уйдет из памяти человека.

№ 38152. Преступные действия: Мошеннические приказы от 3 августа 1880 года, прекращающие обслуживание и разрешающие месяц дополнительной оплаты за прекращенное обслуживание. Это все. Пусть будет угодно вашей чести, в этом маршруте единственный пункт — имел ли генеральный почтмейстер право прекратить обслуживание? И если он прекратил его, был ли он под каким-либо обязательством разрешить месяц дополнительной оплаты? Это единственный вопрос. Я привлекаю внимание вашей чести к делу Соединенные Штаты против Рисайда, 8 Уоллес, 38; Фулленвайдер против Соединенных Штатов, 9 Суд по претензиям, 403; и Гарфилд против Соединенных Штатов, 3 Отто, 242. В этих делах решено не только то, что генеральный почтмейстер имеет право разрешить этот месяц дополнительной оплаты, но он должен это сделать. Это в полном расчете всех убытков, которые подрядчик мог понести. Суд может видеть самое основание того закона. Для иллюстрации, я делаю ставку на маршрут в тысячу миль. Я должен подготовиться к перевозке почты. Пятьсот миль взяты с того маршрута. Закон вмешивается и говорит, что за тот убыток я должен получить месяц дополнительной оплаты на части маршрута, которая прекращена. Нет никакой разницы, сделал ли я какую-либо подготовку или нет. Закон дает мне это и не больше. Если бы я пошел в Верховный суд и сказал, что мои приготовления стоили мне пятьдесят тысяч долларов, а месяц дополнительной оплаты был только пять тысяч долларов, у меня нет возмещения за остальные сорок пять тысяч долларов. Это все, что обвиняется в этом случае. И если бы второй помощник генерального почтмейстера или кто-либо еще сделал иначе, он действовал бы вопреки закону. Он обвиняется за то, что сделал в этом деле именно то, что в соответствии с законом. Давайте перейдем к следующему маршруту. Это все, что есть в этом.

№ 38015. Преступные действия: Отправка ложной присяги. Когда? 21 мая. Доказательства показывают, что 14 мая она была отправлена, 15 мая она была подана. Фатальное расхождение, неважно, правдива она или ложна. Та присяга исчезла. Это конец того.

Что еще? Они не показали, что присяга была ложной. Первое, она неверно описана в обвинительном акте относительно даты, когда она подана; второе, доказательства показывают, что она честная и подлинная, что также фатально. Это конец этого маршрута, насколько касается обвинительного акта. Второе, что Дорси составил, а Рерделл подал ложные петиции. Нет доказательств того, что какие-либо из петиций были ложными, нет доказательств того, что какие-либо были подделаны, и нет доказательств того, что Джон У. Дорси или М. К. Рерделл имели какое-либо отношение к тому маршруту тем или иным образом. Все петиции в протоколе, страница 1160, признаны подлинными, кроме одной. Одна петиция, требующая десятичасового расписания, была атакована, и только одна. Но эта петиция была подана 14 мая 1879 года, и это вне дела, насколько касается обвинительного акта.

Суд. Какая дата обвинительного акта?

Мистер Ингерсолл. 23-й день мая. Обвинительный акт говорит, что это было подано 10 июля 1879 года; доказательства говорят 14 мая 1879 года. Фатальное расхождение. Это не та, о которой они говорили. Они не нашли петицию, которую описали. Это их несчастье. Теперь, здесь только одна петиция атакована. Кто атаковал ее? Мистер Шоу. См. страницу 1159. Они собирались показать, что это была подделка, и они собирались показать это через Шоу. Это была единственная, которую они атаковали. Что говорит Шоу?

«Я подписал петицию об увеличении обслуживания и ускорении на том маршруте, но я не читал петицию. Если бы я прочитал, я бы обнаружил десятичасовое расписание».

Он бы не обнаружил его, если бы его там не было, не так ли? Это показывает, что оно было там.

«Я бы не рекомендовал десятичасовое расписание на семидесятимильном маршруте».

Он был человеком, который собирался доказать, что десяти часов там не было. Но это показывает, что он не был способен сделать это, потому что он сначала поклялся, что никогда не читал ее, и второе, что он не подписал бы ее, если бы прочитал. Прощайте, мистер Шоу. Это все, что есть по этому вопросу. Суд поймет, что я иду сейчас на том, что в обвинительном акте, а не на том, что было брошено извне.

Суд. Я это понимаю.

Мистер Ингерсолл. Я следую строгой букве этого обвинительного заключения. Я требую от этих господ соблюдения закона. Именно для этого и существует закон. Вы не можете явиться в этот суд, бросить человеку семь или восемь стопок бумаг и сказать: «Вы виновны». Они вели это дело именно таким образом, но я намерен вернуть их в рамки закона.

Маршрут 35051. Первое. Подписание, отправка и подача ложных петиций. Когда? 2 августа 1879 года. Нет никаких доказательств того, что в этот день подавались какие-либо петиции — вообще никаких. Единственное, что хоть как-то к этому относится, — это письмо Фредерика Биллингса, зафиксированное в протоколе на странице 1217. Это письмо датировано 31 июля 1879 года. В рамках обвинения в подписании, отправке и подаче ложных петиций единственным доказательством является то, что некий человек по фамилии Биллингс написал письмо, и нет ни малейших свидетельских показаний, указывающих на то, что хоть одно слово в этом письме было ложным — ни единого. Нет ничего, что связывало бы это с мистером Биллингсом; нет доказательств того, что он когда-либо говорил с ним на эту тему; нет доказательств того, что Биллингс знал, кто перевозит почту; нет доказательств того, что он вообще знал или делал что-либо, кроме написания этого письма, и, насколько я понимаю, он был заинтересован в железной дороге Northern Pacific. Вот и все, что там есть; это все, что есть в этом деле. Никто не пытался доказать, что письмо Биллингса не было правдивым.

Что еще? Мошеннический приказ от августа 1879 года. Кто его издал? В обвинительном заключении сказано, что его издал Брейди. В доказательствах сказано, что он был подписан Френчем и соответствовал письму Биллингса. Есть ли теперь какое-то мошенничество на этом маршруте? Давайте будем честными. Ложные петиции: ни одной поданной. Ложная присяга: ни одной оспоренной. Просто письмо, которое мы не писали и о котором, как нет доказательств, мы когда-либо просили. На этом с этим покончено. Но они даже не могут приобщить это письмо к делу, господа. Они описали его неправильно.

Следующий маршрут — 40104. Объективные стороны: Первое. Мошенническая подача субподряда. Этого вы сделать не можете. Когда мы его подали? В обвинительном заключении сказано: 23 июля 1879 года. Что говорят доказательства? 8 мая 1879 года. Во-первых, мы не могли совершить это правонарушение; во-вторых, вы не можете доказать его при таком описании.

Второе. Подача ложной присяги. Когда мы ее подали? 23 июля. Так сказано в обвинительном заключении. Что говорят доказательства? 26 ноября 1878 года. Роковое расхождение. См. протокол, страница 1305. На этом с этим покончено. Обвинительное заключение составляется ради чего-то. Вы должны следовать ему, и, безусловно, написать обвинение против человека не так сложно, как доказать его. Если они не могут написать обвинение, вы, конечно, не должны признавать человека виновным. Кроме того, эта присяга даже не была оспорена, на нее даже не было совершено нападок. Об этом не было сказано ни слова, кроме как в обвинительном заключении. Она была названа ложной, и присяжным не было представлено ни единого доказательства того, что она была ложной.

Третье. Предполагаемый мошеннический приказ об увеличении, изданный Брейди 23 июля 1879 года. Брейди никогда не подписывал подобного приказа. Он был подписан Френчем. На этом все, независимо от того, был ли он хорошим или плохим, честным или нечестным. На этом все, и все же нет ни малейшей частицы доказательств того, что он был нечестным, но вы должны требовать от них следования их собственному делу в том виде, в каком они его написали, а не в том, в каком они хотели бы видеть его сейчас.

Четвертое. Мошеннический приказ от 10 апреля 1880 года, разрешающий выплату дополнительного месячного жалованья за сокращенную услугу. Этот приказ даже не был доказан Правительством. По сути, он не был представлен Правительством; и если бы он был представлен и если бы он был доказан, это лишь подтвердило бы тот факт, что мистер Брейди действовал в соответствии с законом.

Теперь перейдем к другим. 44160. Первое, подача ложных петиций. Когда мы их подали? 16 июля 1880 года. Доказательства говорят о том, что они были поданы задолго до этого времени. Доказательства говорят о том, что Пек, Дорси и Рерделл не имели никакого отношения к этому маршруту после 1 апреля 1879 года, а петиция, которая, как утверждается, была подписана жителями Юты и которая, как утверждается, является мошеннической в петиции, помеченной 19 Q, была подана 7 мая 1879 года.

Это роковое расхождение. В этом обвинительном заключении утверждается, что она была подана 16 июля 1880 года. Петиция не может быть принята к рассмотрению.

Существует еще одна петиция, помеченная 20 Q, которая, как утверждается, была написана Майнером и на которой, как говорят, была подделана подпись Холла. На ней вообще нет отметки о подаче, и, следовательно, она не может быть той петицией, о которой говорится в обвинительном заключении. Та была подана. Это, однако, было полностью объяснено генералом Хенклом. Эта петиция была опознана Макбином, была подписана им, и он узнал подписи многих граждан Каньон-Сити. Мистер Меррик признал, что по петиции 19 Q никаких действий не предпринималось. На самом деле приказы были отданы до того, как петиция была получена, что убедительно доказывает, что по ним не предпринималось никаких действий. Петиция, помеченная 20 Q, на которой, как утверждается, была подделана подпись Холла, никогда не подавалась и, следовательно, по ней никогда не предпринималось никаких действий. Это обвинение выглядит следующим образом: две петиции, одна из которых была подана 17 мая 1879 года — роковое расхождение — а другая не была подана — еще одно роковое расхождение. Обе эти петиции описаны как поданные 16 июля 1880 года. Расхождение абсолютно роковое, и эти петиции не могут быть приняты к рассмотрению. Кроме того, приказ был отдан до того, как была подана петиция 19 Q.

Второе. Мошеннический приказ Брейди об увеличении числа рейсов от 16 июля 1880 года. Единственное возражение против этого маршрута заключается в том, что экспедиция была осуществлена до того, как услуга была введена. Это входило в полномочия Генерального почтмейстера. Это делалось много раз и до сих пор делается Почтовым департаментом, и тот факт, что это было сделано в данном случае, даже не указывает на то, что было совершено или задумано какое-либо мошенничество. Вот и все, что есть в этом деле. По петициям не было предпринято никаких действий. Одна так и не была подана, а другая не описана, или, вернее, описана неверно.

Маршрут 48150. Объективные стороны: Мошеннический приказ Брейди о сокращении обслуживания до трех рейсов в неделю и разрешении выплаты месячного жалованья за отмененную услугу от 26 июля 1880 года. Этот пункт, господа, я уже аргументировал.

Всякий раз, когда Почтовый департамент отменяет какую-либо услугу, он обязан выплатить дополнительное месячное жалованье в любое время после того, как контракт был заключен, и в любое время после того, как заявка была принята. Он обязан выплатить дополнительное месячное жалованье за отмененную услугу, и этот вопрос, как вы слышали, как я говорил некоторое время назад, был решен Верховным судом по делу Гарфилда. Этот маршрут обслуживался Сандерсоном. Он был субподрядчиком и, согласно субподряду, поданному и представленному здесь в качестве доказательства, получил каждый цент оплаты. У нас не могло быть никакого интереса в совершении какого-либо мошенничества на этом маршруте. Почему? Потому что другой человек, Дж. Л. Сандерсон, получил каждый доллар, а мы — ни одного цента.

Еще один мошеннический приказ об увеличении, от 24 августа, от Паудерхорна до Барнума, семь миль. Никакого мошенничества не было выявлено, но приказ на самом деле был сделан в интересах Сандерсона, а не в интересах кого-либо из обвиняемых по этому делу. Другими словами, он был сделан в интересах людей, он был сделан потому, что они хотели получить доступ к другому почтовому отделению.

Еще одно обвинение заключается в том, что субподряд, заключенный Сандерсоном, был подан 18 сентября 1878 года. Вспомните, обвинение касается подачи этого субподряда. Факт в том, что он был подан в 1878 году и вступил в силу с 1 июля 1878 года. См. протокол, страница 1406. На этом самом маршруте субподряд вступил в силу 1 июля 1878 года с Сандерсоном, и с того момента до сих пор он получал каждый доллар. Этот маршрут, по сути, выведен из схемы. Сандерсон перевозил почту с 1 июля 1878 года до конца этого контракта, последнего дня июня 1882 года. Вот и все об этом маршруте. Его больше нет. И никто не может вернуть его обратно в эту схему.

Маршрут 40113. Объективные стороны: Подача ложной присяги. Когда? 3 июня 1879 года. Когда она была подана? 7 мая 1879 года. Эта присяга аннулирована. Была ли она ложной? Они не нападали на нее. Они никогда не оспаривали ее. Хорошо.

Второе. Поданы ложные петиции. Когда? 3 июня 1879 года. Все петиции были поданы до 10 мая 1879 года. Они аннулированы. Одна была подана 23 мая, но ни одна не была подана, как утверждается, 3 июня. Они аннулированы. Великолепно написанный документ. Роковое расхождение по каждой петиции. И все же ни одна петиция не была оспорена. Каждая петиция была подлинной и честной.

Третье. Мошеннический приказ Брейди об увеличении и ускорении. Этот приказ был запрошен петициями. Никакого мошенничества не было установлено. См. протокол, страница 1503 по этому маршруту; также страница 2159.

Четвертое. Они также обвиняют в том, что Брейди издал мошеннический приказ 4 января 1881 года. Но Правительство никогда не доказывало этот приказ, никогда не предлагало никакого приказа от этой даты. На этом с этим приказом покончено.

Пятое. Мошеннический приказ от 11 февраля 1881 года. Он не был представлен Правительством, и не было представлено никаких доказательств существования этого приказа, ни папки, ни приказа, ни петиций, насколько я могу найти. На этом с этим покончено. Каждое объективное действие до сих пор, за исключением некоторых приказов, неверно. Объективные действия, в которых обвиняют, — это подача мошеннических петиций. Когда? 23 мая 1879 года. Это те петиции, которые, как говорят, были подготовлены Уилкоксом. Мистер Уилкокс был свидетелем со стороны Правительства, и он поклялся, что каждая петиция была честной, что каждое имя было подлинным и что для получения имен он не распространял ложь, он распространял только правду. Используя его собственные слова: «Я делал только прямую, честную работу». Вот и все, что есть по этому поводу.

44140 — номер этого маршрута, и эти доказательства находятся в протоколе, страница 1568, и в отношении подготовки этих петиций вы вспомните слова, использованные Судом. Его честь сказал, по сути, ясно: «Каждый человек, перевозящий почту, имеет право заботиться о своем бизнесе. Он имеет право составлять петиции. Он имеет право привлекать внимание людей к тому, что он считает их потребностями в этом отношении. Он имеет право делать это; и тот факт, что он делает это, не является ни малейшим доказательством того, что он вступил в сговор с каким-либо человеком». Отказать мне в праве заниматься своими собственными делами? Если я взял маршрут у Правительства и заключил контракт на перевозку почты, скажите мне, что я не могу предложить своим согражданам, что им следует иметь ежедневную почту вместо еженедельной? Скажите мне, что я не имею права говорить об этом на углах, в каждом почтовом отделении, для которого я начинаю работу, и что если я это сделаю, я рискую быть преследуемым и осужденным за позорное преступление? Каждый человек имеет право заниматься своими собственными делами, и он имеет право привлекать всех людей, которых может, чтобы помочь ему. Он не имеет права ходить и лгать об этом, но он имеет право привлечь их внимание к фактам точно так же, как вы имели бы право получить дорогу мимо вашего дома; точно так же, как вы имели бы право добиться строительства школы в вашем районе, независимо от того, получили бы вы контракт на производство кирпича. Вы имеете право говорить все, что вам угодно, в пользу образования, независимо от того, являетесь ли вы архитектором и рассчитываете, что вас наймут для строительства школы, и любая другая доктрина бесконечно абсурдна.

Есть еще одно обвинение: что ложная присяга была подана 24 мая. Аффидевит был составлен мистером Пеком, и я полагаю, было признано, что мистер Пек никогда не делал ничего плохого. Затем, как утверждается, существует мошеннический приказ об увеличении, подписанный 26 июня, и они никогда не представили ни малейшего доказательства, указывающего на то, что в этом приказе было мошенничество. Он был сделан в соответствии с петициями. Он был сделан в соответствии с тем, что мы считали политикой Почтового департамента. И позвольте мне сказать вашему судейству, что я думаю, что общая политика Почтового департамента, как она раскрыта в документах, которые были представлены в отчетах, сделанных Конгрессу, которые стали частью этого дела, я думаю, даже из этих доказательств я имею право сделать вывод о том, какова была политика департамента.

Суд. У меня нет ни малейших сомнений относительно взглядов Почтового департамента по этому вопросу. Суд отказался принимать доказательства по этому вопросу в защиту по той простой причине, что Суд придерживался мнения, что ни один Второй помощник Генерального почтмейстера не имел полномочий устанавливать какую-либо политику для этого Правительства или для какой-либо ветви этого Правительства. Политика Правительства должна быть найдена в его законах, и Суд не желал позволить Второму помощнику Генерального почтмейстера устанавливать свою политику в свою защиту против обвинения в этом суде. Он не имел права иметь политику.

Мистер Ингерсолл. Мы никогда не устанавливали политику Второго помощника. Мы никогда не просили позволить нам доказать политику Второго помощника. Мы никогда не представляли ее, не мечтали о ней и не слышали о ней до этого момента. Что мы хотели показать, так это политику не Второго помощника, а Генерального почтмейстера. Но я сейчас говорю не об этой ветви.

Суд. Генеральный почтмейстер по закону является главой департамента, конечно. Но законом ему было предоставлено несколько помощников, и он имел полномочия распределять дела департамента между этими несколькими помощниками. Конкретные дела департамента, касающиеся увеличения обслуживания и ускорения маршрутов, принадлежали, согласно этому распределению, Второму помощнику Генерального почтмейстера. Поэтому следует рассматривать его действия.

Мистер Ингерсолл. Я не утверждаю, если суду угодно, что его политика имела к этому какое-то отношение. Я просто утверждаю, что из приказов, которые были представлены, не Второго помощника, из книг, которые были представлены, показывающих взгляды Генерального почтмейстера, не Второго помощника. Я также признаю, что если бы Генеральный почтмейстер прямым приказом приказал Второму помощнику Генерального почтмейстера ускорить каждый из этих маршрутов, даже тогда могла бы существовать такая вещь, как сговор с целью слишком сильного их ускорения и получения денег от каждого человека, для которого они были ускорены. Я это понимаю. Но при отсутствии каких-либо доказательств того, что это так, все, на чем я всегда настаивал, заключалось в том, что общая политика главы департамента может соблюдаться любым подчиненным должностным лицом, не подвергая себя обвинению в том, что он был куплен. Вот и все.

Теперь, господа, обо всем этом просили. Об этом настойчиво ходатайствовали сотни членов Конгресса, сенаторы, судьи, губернаторы, члены кабинета министров и сотни и сотни граждан.

Теперь позвольте мне подвести итог всем объективным действиям — а я уже прошел по ним всем, за исключением одного, и я перейду к нему в ближайшее время. В обвинительном заключении двенадцать обвинений в подаче ложных петиций. Есть десять обвинений в ложных присягах. Есть семь обвинений в мошеннической подаче субподрядов; и доказательства заключаются в том, что десять присяг по существу верны; что невозможно мошеннически подать субподряд; и что касается петиций, то каждая из них абсолютно подлинная и честная, за исключением трех. Они доказывают, что слова «расписание, тринадцать часов» были вставлены; то есть они пытались доказать это с помощью мистера Блуа, который является экспертом по почерку, как было продемонстрировано вам. Одна с вставленными в нее тринадцатью часами, а в самом следующем абзаце той же петиции содержится просьба о более быстром времени. У меня нет ни малейшего представления о том, что это когда-либо было вставлено кем-либо. Я верю, что это было там, когда ее подписывали. И почему? Не было, не могло быть, не может быть никакой земной причины для вставки этих слов. Вы не можете представить себе причину для этого.

Теперь, это тринадцать часов. Затем есть еще одна, о которой они говорят, что в ней были имена лиц, проживающих в Юте, и мы говорим, что она описана неправильно; не только это, но и то, что по ней никогда не предпринималось никаких действий, и, по моему суждению, все это ошибка, а не преступление, потому что было полно петиций без этого. В этом не было необходимости. Все остальные петиции были либо доказаны, либо признаны абсолютно подлинными.

Теперь я прошел по каждому объективному действию, кроме выплат, и когда здесь в суде было сказано, или когда было сделано возражение против того, чтобы они были доказаны как объективные действия, Суд вспомнит, что снова и снова обвинение отрицало, что они были предложены в качестве объективных действий.

Суд. Я никогда не понимал их как предложенные в качестве объективных действий.

Мистер Ингерсолл. В то время Суд сделал именно то замечание, которое ваше судейство сделало сейчас. Он сказал: «Но что такое выплаты?» Теперь я перейду к выплатам, и мы увидим, есть ли какие-либо объективные действия в выплатах, господа.

Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на то великолепное правило, которое было установлено Судом. Когда вы описываете правонарушение, вы связаны этим описанием. Когда говорят, что я предъявил ложный иск против Правительства в деле о сговоре, например, что я вступил в сговор с целью обмана Правительства, что я представил ложный иск, может быть, что небрежность или снисходительность в формулировках могут дойти до того, что истец не обязан указывать сумму этого ложного иска, но если истец указывает сумму этого ложного иска, он связан этим заявлением. Теперь, это моя доктрина.

Суд. Что я понял в отношении доказательств выплат, так это следующее: обвинение заключалось в сговоре с целью обмана, и утверждение состояло в том, что мошенничество было завершено, и это доказательство выплат должно было показать, что мошенничество было осуществлено.

Мистер Ингерсолл. Это все. Теперь давайте посмотрим, можно ли это истолковать как объективное действие. Я теперь перехожу к представлению ложных исков, которые, как обвиняют, были представлены и собраны этими обвиняемыми. Это короткое дело. На маршруте от Кирни до Кента обвинение заключается в том, что Пек и Вейл представили ложные иски за третий квартал 1879 года на пятьсот пятьдесят долларов и семьдесят два цента. Вся оплата за этот квартал, три рейса и экспедиция, составила семьсот девяносто пять долларов и семьдесят восемь центов. И нет обвинения в том, что увеличение рейсов было мошенническим. Была атакована только экспедиция. Три рейса, согласно старой цене по расписанию, составили семьсот тридцать пять долларов и восемьдесят один цент, все из которых были честно перевезены, честно заработаны. Теперь, вычитая из оплаты семьсот девяносто пять долларов и семьдесят восемь центов, сумму трех рейсов по старому расписанию, честно выполненных, семьсот тридцать пять долларов и восемнадцать центов, если экспедиция была мошеннической, мы имеем мошеннический иск на шестьдесят долларов и шестнадцать центов. И все же Правительство обвиняет, что мы сделали иск на пятьсот пятьдесят долларов и семьдесят два цента. Ни одного цента не разрешено за перевозку двух дополнительных рейсов без экспедиции.

Есть еще одна проблема с этим. Обвиняется, что Пек и Вейл представили этот иск в свою пользу. Протокол, страница 386, показывает, что Пек не представлял этот иск; что он был представлен Г. М. Вейлом; что Г. М. Вейл получил ордер на полную сумму; что он держал субподряд в то время на каждый доллар. Это еще одно роковое расхождение, и доказательство Вейла заключается в том, что каждый доллар принадлежал ему; что ни один доллар из этих денег никогда не был выплачен кому-либо другому из обвиняемых; что он оплатил все расходы; что он оплатил долги, и что ни один цент никогда не ушел ни одному правительственному чиновнику. Вот и все об этой выплате.

Следующее обвинение заключается в том, что на маршруте 41119, от Токвилля до Адервилля, Пек представил ложный иск за третий квартал 1879 года на две тысячи четыреста шестьдесят долларов и четырнадцать центов. Оплата за этот квартал составила три тысячи шестьсот двадцать восемь долларов и четырнадцать центов за семь рейсов и экспедицию. Оплата за три рейса по старому расписанию составила восемьсот семьдесят шесть долларов, разница в две тысячи семьсот пятьдесят два доллара и четырнадцать центов. И все же Правительство обвиняет, что ложный иск, представленный, был две тысячи четыреста шестьдесят долларов и четырнадцать центов. Если они дают цифры, они должны давать их правильно. Если меня обвиняют в представлении иска против Правительства на две тысячи четыреста шестьдесят долларов, это не подтверждается показом того, что я представил иск на две тысячи семьсот долларов. Если вы даете цифры, вы должны придерживаться цифр, и вы связаны ими. Вы не можете обвинять в одном, а доказывать другое. Это роковое расхождение.

В дополнение к этому факту, мы находим, что вычеты за неудачи в том самом квартале составили пятьсот сорок долларов и сорок два цента, и это, вычтенное из другой суммы, оставляет две тысячи двести одиннадцать долларов и семьдесят два цента. Так что в обоих случаях расхождение абсолютно роковое. Я показываю вам эти вещи, господа, чтобы вы могли видеть, что в этом деле нет доказательств, соответствующих обвинениям в этом обвинительном заключении.

44140, Юджин-Сити до Бридж-Крик. Обвиняется, что Пек и Дорси представили ложный счет за третий квартал 1879 года на четыре тысячи семьсот восемьдесят три доллара и девяносто девять центов. Оплата за три рейса с экспедицией составила четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять долларов и двадцать два цента; оплата за один рейс по старому расписанию составила шестьсот семнадцать долларов, разница в четыре тысячи семьдесят два доллара и двадцать два цента. Правительство говорит, что разница составила четыре тысячи семьсот восемьдесят три доллара и девяносто девять центов, абсолютно роковое расхождение.

Теперь, по сути, в том квартале были вычеты на одну тысячу девятьсот тридцать два доллара и восемьдесят три цента, и это вычитается из всей оплаты, оставляя в качестве иска только три тысячи семьсот шестьдесят шесть долларов и тридцать девять центов. И все же Правительство обвиняет, что мы представили ложный иск на четыре тысячи семьсот восемьдесят три доллара и сорок девять центов. Так не пойдет. Это роковое расхождение. Но когда мы принимаем во внимание, что нет иска о том, что увеличение рейсов было мошенническим, только экспедиция, и что по старому расписанию один рейс стоил шестьсот семнадцать долларов, что три рейса стоили одну тысячу восемьсот пятьдесят один доллар, и что добавленное к вычетам составило бы три тысячи семьсот семьдесят три доллара и восемьдесят три цента, которые нужно вычесть из четырех тысяч шестисот восьмидесяти девяти долларов и двадцати двух центов, это оставило бы в качестве мошеннического иска, даже если бы их иск был правдой, девятьсот пятнадцать долларов и тридцать девять центов.

Теперь, следующее — 44155, Даллс до Бейкер-Сити. Ложный иск был восемь тысяч восемьсот девяносто шесть долларов, от Пека. Оплата за квартал составила шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть долларов и девять центов. Оплата за три рейса и экспедицию составила семь тысяч семьсот семьдесят долларов — разница в восемь тысяч восемьсот девяносто шесть долларов и девять центов. Но были вычеты, девяносто девять долларов и тридцать четыре цента, оставляя восемь тысяч семьсот девяносто шесть долларов и семьдесят пять центов. Но делая этот иск, Правительство признает, что экспедиция была законной, и другая проблема в том, что оплата по этому маршруту была сделана Вейлу, а не Пеку или Майнеру. Она была сделана Вейлу, который был субподрядчиком на полную сумму, и это еще одно роковое расхождение.

Теперь, маршрут 46132, Джулиан до Колтона. Обвинение заключается в том, что Пек и Вейл представили мошеннический иск за третий квартал 1879 года на одну тысячу шестьсот пятьдесят семь долларов и семьдесят один цент. Оплата за три рейса и экспедицию составляет одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре доллара и семьдесят один цент. За три рейса по старому расписанию это было восемьсот девяносто один доллар, разница в одну тысячу шестьдесят три доллара и семьдесят три цента. Роковое расхождение. Кроме того, это были не Пек и Вейл. Вейл был субподрядчиком по полным ставкам на этом маршруте. Он представил иск. Он получил всю оплату. Еще одно расхождение. Маршрут 44160, Каньон-Сити до Кэмп-Макдермитт. Обвинение заключается в том, что Пек и Вейл представили ложный счет за четвертый квартал 1879 года на одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать долларов и шестьдесят шесть центов. В обвинительном заключении обвиняется, что это было выплачено в соответствии с приказом, изложенным в обвинительном заключении, и мы находим на странице шестьдесят четыре, что приказ был датирован 16 июля 1880 года. Это был приказ. Никакая такая выплата не была сделана в соответствии с этим приказом по той причине, что приказ был сделан почти год спустя, и приказ от 16 июля 1880 года, как изложено в обвинительном заключении, не имел обратной силы, роковая ошибка в их обвинительном заключении. По сути, оплата за четвертый квартал 1879 года составила пять тысяч триста семьдесят пять долларов. Были вычеты на сумму триста пятьдесят два доллара и семьдесят два цента, и остаток составил пять тысяч двадцать два доллара и двадцать восемь центов, вместо одиннадцати тысяч восьмисот девятнадцати долларов и шестидесяти шести центов. И это было выплачено Вейлу, который был субподрядчиком по полным ставкам, и расхождение в деле абсурдно и роково.

Маршрут 46247, Реддинг до Алтураса. Обвинение заключается в том, что Пек и Дорси подали мошеннический счет за третий квартал 1879 года на семь тысяч четыреста восемьдесят пять долларов и шесть центов. Это было в соответствии с приказом, изложенным в обвинительном заключении, и единственный приказ, изложенный в обвинительном заключении, датирован 11 февраля 1881 года. Это еще одно роковое расхождение.

Следующий маршрут — 35051, Бисмарк до Майлз-Сити. Обвинение заключается в том, что Майнер и Вейл представили ложный счет за четвертый квартал 1879 года на четырнадцать тысяч сто. Оплата за квартал за шесть рейсов составила семнадцать тысяч пятьсот долларов. За три рейса по старому приказу оплата составила восемь тысяч семьсот пятьдесят долларов, оставляя восемь тысяч семьсот пятьдесят долларов в качестве максимальной суммы, которая могла быть мошеннической, и все же Правительство обвиняет в четырнадцати тысячах ста долларах, абсолютно роковое расхождение. Кроме того, в том самом квартале были вычеты на четыре тысячи пятьсот три доллара. Эта сумма, вычтенная из восьми тысяч семисот пятидесяти долларов, оставляет четыре тысячи двести пятьдесят шесть долларов и одиннадцать центов в качестве наибольшей суммы, которая могла бы по какой-либо возможности быть мошеннической.

Три маршрута объединены вместе далее в обвинительном заключении, 38134, 38135, 38140, 38134, Пуэбло до Роситы; 38135, Пуэбло до Гринхорна; и 38140, Тринидад до Мэдисона.

Обвинение здесь на странице восемьдесят один обвинительного заключения заключается в том, что Майнер представил мошеннический счет за четвертый квартал 1879 года на маршрутах на сумму две тысячи семьсот семьдесят шесть долларов и сорок семь центов.

Наибольшая возможная разница, которая могла быть сделана на маршруте 38135, составляет семьсот шестьдесят семь долларов и двадцать центов. Наибольшая разница, которая могла быть сделана на маршруте 38134, составляет одну тысячу девятьсот сорок долларов.

Наибольшая разница, которая могла быть сделана на маршруте 38140, составляет шестьсот восемьдесят девять долларов и пятьдесят один цент. Эти три разницы, сложенные вместе, не составляют того, что обвиняется в обвинительном заключении, три тысячи семьсот семьдесят шесть долларов и сорок семь центов, но по сути они составляют три тысячи триста девяносто шесть долларов и семьдесят один цент. Это не может быть мошенническим иском, описанным в обвинительном заключении.

Но я обнаруживаю, что на первом маршруте было сокращение на двенадцать долларов и шестьдесят центов, на втором маршруте на сто пятьдесят четыре доллара и тридцать восемь центов, и на третьем на тридцать восемь долларов и два цента, и эти вычеты, сложенные вместе, составляют двести пять долларов и девяносто центов, и вычтенные из трех тысяч трехсот девяноста шести долларов и семидесяти одного цента оставляют три тысячи сто девяносто долларов и восемьдесят один цент. И все же Правительство обвиняет, что мошеннический иск был две тысячи семьсот семьдесят шесть долларов и сорок семь центов. Невозможно, чтобы сумма иска, названная мошеннической Правительством, была верной; но, по сути, согласно доказательствам, не было никакого мошенничества ни по какому иску на этом маршруте.

Следующий — маршрут 38150, Сагуаче до Лейк-Сити. Обвинение заключается в том, что Майнер представил ложный счет на две тысячи двести два доллара и семьдесят семь центов, и что он сделал это в соответствии с приказом, изложенным в обвинительном заключении, и единственный изложенный приказ датирован 24 августа 1880 года. Это абсолютно роковое расхождение. По сути, Сандерсон был субподрядчиком на этом маршруте с 1 июля 1878 года по полным ставкам, и он перевозил почту с 1 июля 1878 года. Маршрут был ускорен по его присяге и в его интересах. Во время судебного разбирательства не было сделано ни одного замечания о том, что присяга не была правдивой. И оплата была рассчитана по присяге Сандерсона, и деньги были выплачены ему. Единственный иск заключается в том, что была ошибка в приказе на четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь долларов в год, и признается, что ошибка была впоследствии исправлена, а деньги возвращены. Вы помните это, господа. Мистер Тернер, составляя счет, показывающий, во сколько обошлась бы экспедиция — и вы понимаете способ, которым они составляют эту экспедицию — совершил ошибку и добавил к экспедиции и тогдашнему расписанию сумму тогдашнего расписания, четыре тысячи с лишним долларов. Он совершил ошибку, и она была сделана честно. Ни один человек не сделал бы это нечестно, потому что это было так легко обнаружить, и это была его единственная вина, господа. Единственное преступление, которое он когда-либо совершил в этом деле, — это совершение этой ошибки. Эта ошибка была впоследствии обнаружена, и деньги были выплачены обратно мистером Сандерсоном; и все же этот человек был обвинен, был увезен из своего дома, обвиненный в преступлении. Его преследовали так, как будто он был диким зверем. Он совершил одну ошибку. Они не могли доказать против него ни малейшей вещи. Не было никаких доказательств, касающихся его. Для них был только один путь, и это было уволить его с оскорблением. Вы помните это дело. Ни одной вещи против этого человека — ни одной единственной вещи. Он стоит так же чист от любого обвинения в этом обвинительном заключении, как и любой из этих присяжных. Он честный человек. Сейчас признается, что на этом маршруте тоже не было сговора. Это маршрут Сандерсона, не наш. Не только это, но Правительство говорит, что это был не один из маршрутов, с которыми Вейл имел что-либо общее, или в которых Вейл имел какой-либо возможный интерес. Неудача здесь рокова для обвинительного заключения, и я постараюсь показать, что она рокова для всего дела.

Следующий маршрут — 35105, Вермиллион до Су-Фолс. Обвиняется, что Вейл и Дорси представили ложный счет за третий квартал 1879 года на восемьсот восемьдесят один доллар и четырнадцать центов. Оплата за шесть рейсов и экспедицию составила одну тысячу восемьдесят пять долларов и пятьдесят восемь центов. Оплата за два рейса по старому расписанию составила двести четыре доллара и сорок четыре цента, показывая баланс на один раз, как указано в обвинительном заключении — это единственный раз — восемьсот восемьдесят один доллар и четырнадцать центов.

Стороны имеют право на оплату за дополнительные рейсы, и количество людей и лошадей не имеет ничего общего со стоимостью дополнительного рейса. Вы это понимаете. Если я соглашаюсь перевозить почту раз в неделю за пять тысяч долларов в квартал, а вы хотите, чтобы я перевозил ее дважды в неделю, тогда я получаю десять тысяч долларов в квартал, даже если я делаю это с теми же лошадьми и теми же людьми. Это не дело Правительства. Вы все это понимаете, не так ли? Каждый раз, когда вы увеличиваете рейс, вы увеличиваете оплату на точную величину этого рейса, независимо от того, требуется ли для этого больше лошадей или нет. Если я соглашаюсь перевозить почту раз в месяц за пять тысяч долларов в год, а вы хотите, чтобы я перевозил ее раз в неделю, я имею право на двадцать тысяч долларов, даже если я делаю это с теми же людьми и теми же лошадьми. Это ничье дело. Но если Правительство хочет, чтобы почту перевозили быстрее, тогда я имею право на оплату в соответствии с людьми и животными, требуемыми по более быстрой ставке. Вы все это понимаете. Но по сути, на этом маршруте Вейл был субподрядчиком по полным ставкам, был так признан Правительством и получил каждый доллар сам, и, следовательно, обвинение в том, что это было выплачено Джону У. Дорси, неверно и является роковым расхождением. Правительство доказало, что это было выплачено Вейлу.

Далее у нас два маршрута, 38145, Охо-Кальенте до Паррот-Сити, и 38156, Силвертон до Паррот-Сити. Эти маршруты объединены в обвинительном заключении. Обвиняется, что был представлен ложный счет на шесть тысяч четыре доллара и семнадцать центов, и что это было сделано в соответствии с приказом, изложенным в обвинительном заключении. Приказ, изложенный на странице сорок семь. Он относится к маршруту 38145. Приказ был сделан не в отношении другого маршрута. Никакого приказа относительно другого маршрута сделано не было. Это было сделано 26 февраля 1881 года, следовательно, иск, представленный за третий квартал 1879 года, не мог по какой-либо возможности быть в соответствии с этим приказом. Этот приказ был сделан в 1881 году. Выплата за третий квартал 1879 года не могла по какой-либо возможности быть сделана в соответствии с этим приказом. Доказательства показывают, что она была выплачена раньше, и следовательно, существует роковое расхождение.

Маршруты 40104, Минерал-Парк до Пиоче, и 40113, Уилкокс до Клифтона — два маршрута объединены. Обвинение заключается в мошенническом представлении за третий квартал 1879 года семи тысяч шестидесяти четырех долларов и семидесяти двух центов. Оплата по первому маршруту составила десять тысяч пятьсот три доллара и шестьдесят два цента, по второму маршруту три тысячи пятьсот двадцать восемь долларов. Не было предложено никаких доказательств того, что экспедиция была мошеннической. Ни один свидетель не был вызван по маршруту 40113. Ни одна петиция не была оспорена, правдивость ни одной присяги не была поставлена под сомнение, честность ни одного приказа не была атакована, и как вы можете сказать, что иск был мошенническим? Ни один приказ не атакован, ни одна присяга не поставлена под сомнение, ни одна петиция не оспорена. Единственным доказательством по этим двум маршрутам было что-то прочитанное относительно продуктивности и размера почты, и это все.

Маршрут 38113, Роулинс до Уайт-Ривер. Обвинение заключается в том, что Джон У. Дорси и Рерделл представили ложный счет за третий квартал 1879 года на две тысячи девятьсот семьдесят пять долларов. Приказ, изложенный в обвинительном заключении, был сделан 8 марта 1881 года, следовательно, расхождение абсолютно роковое, и в обвинительном заключении нет утверждения о том, что экспедиция была мошеннической.

Теперь я прошел через каждый маршрут с выплатами. Что касается общего утверждения о сумме денег, мошеннически истребованной и полученной, утверждение в обвинительном заключении заключается в том, что Дж. У. Дорси получил, в силу этих мошеннических приказов, сделанных в соответствии со сговором, доведенным до совершенства этими объективными действиями, за год, заканчивающийся 30-м днем июня 1880 года, сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто один доллар. Хорошо. Доказательства показывают, что было выплачено по семи маршрутам Дорси в общей сложности шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один доллар и сорок шесть центов. Это роково в отношении этого.

Но мы пойдем дальше. Один из этих маршрутов был передан Вейлу Дорси, маршрут 35015, и сумма, выплаченная Вейлу, составила две тысячи восемьсот тридцать семь долларов и шестнадцать центов. Так что сумма, выплаченная по маршрутам Дорси, вместо того чтобы быть сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто один доллар, была по правде и по сути пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре доллара и тридцать центов.

Теперь, обвинение заключается в том, что все это было получено Джоном У. Дорси, тогда как доказательства показывают, что Джон У. Дорси получил три ордера, два по восемьдесят семь долларов каждый, оба из которых были возмещены, и один ордер на триста девяносто два доллара, и это каждый цент, который он когда-либо получил, согласно доказательствам в этом деле. Есть то, что вы могли бы назвать расхождением. В обвинительном заключении сказано, что он получил сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто один доллар. Доказательства показывают, что он получил триста девяносто два доллара и ни одной медной монеты больше. Я буду настаивать, что это расхождение. Если это не расхождение, я дам клятву, что это разница.

Второе утверждение заключается в том, что Джон Р. Майнер получил по маршрутам, присужденным ему и заявленным как его в обвинительном заключении, девяносто три тысячи шестьдесят семь долларов за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1880 года. Доказательства заключаются в том, что по сути по всем этим маршрутам деньги были выплачены цессионариям и субподрядчикам, и что Джон Р. Майнер, по сути, не получил ни одного цента от Правительства.

Третье обвинение заключается в том, что Пек получил за тот же финансовый год сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь долларов. Доказательства показывают, что он ничего не получил. Есть еще одна разница. Таким образом, будет видно, что каждое звено в цепи в этом обвинительном заключении является либо ошибкой, либо ложью. Каждое другое — это ошибка, а затем каждое другое — это ложь, и это обвинительное заключение было сделано путем добавления ошибок к лжи, и то, что обвинительное заключение плетет, доказательства раскрывают.

Теперь, почему эти даты были поставлены в это обвинительное заключение, господа? Мы теперь прошли по каждому объективному действию, обвиняемому в этом обвинительном заключении. Результат заключается в том, что ни одно из изложенных обвинений на самом деле не было подтверждено. В дальнейшем я замечу некоторые вещи, которые были доказаны вне обвинительного заключения. Почти каждая петиция и письмо признаны честными и подлинными. Те, которые были атакованы, были неверно описаны в обвинительном заключении, и доказательства показали, что они были по существу правдивыми. Существует роковое расхождение между утверждением и доказательством, насколько это касается этих обвинений в обвинительном заключении, и они оставлены абсолютно без опоры. Даты, прикрепленные к объективным действиям, ложны. Есть только один из маршрутов, в котором петиции описаны правильно, и это маршрут 44140, где петиции, как утверждается, были и были поданы 23 мая, и каждая была доказана как подлинная и честная. Даты в обвинительном заключении были ложными. Теперь, почему? Позвольте мне сказать вам, господа. Им пришлось обмануть большое жюри. Не годилось бы говорить большому жюри, что эти люди вступили в сговор 23 мая и в соответствии с этим сговором подали некоторые аффидевиты в третий день, предшествующий этому. Им пришлось сначала обмануть большое жюри и вставить ложные даты для подачи петиций, для подачи субподрядов и для получения денег. Для чего еще им нужны были эти ложные даты? Чтобы обмануть Окружной суд, или, вернее, Верховный суд — чтобы обмануть его честь, потому что если бы дата этих петиций, дата этих присяг была изложена в обвинительном заключении, это было бы плохо. Суд немедленно сказал бы, вы не можете доказать сговор 23 мая, показывая действия в апреле предыдущем. Поэтому эти ложные даты были вставлены, во-первых, чтобы одурачить большое жюри, а во-вторых, чтобы держать этот Суд в неведении. Было необходимо иметь хорошее обвинение на бумаге, и почему? Ожидали ли они выиграть это дело по этому обвинительному заключению? Нет; но они могли держать его в суде достаточно долго, чтобы позволить им атаковать и очернять характер этих обвиняемых; они могли держать его в суде достаточно долго, чтобы выплеснуть свой яд и злобу на хороших и честных людей, и оправдать отчасти начало этого преследования.

Сегодня до полудня я пытался сорвать зеленые листья с дерева этого обвинительного заключения. Теперь я намерен атаковать главные ветви и ствол. Какова схема этого обвинительного заключения? Я настаиваю, что закон точно такой же в отношении схемы сговора в его описании, как он есть в отношении описания объективного действия. Теперь, какова схема этого обвинительного заключения? То есть, схема этого сговора? Мы хотим знать, что мы делаем. Это великий оплот человеческой свободы, что обвинение против человека должно быть в письменном виде и должно быть правдиво описано.

Первое. Для обвиняемых, за исключением должностных лиц Брейди и Тернера, писать и добиваться написания мошеннических писем, сообщений и заявлений. Теперь, давайте будем честными. Есть ли малейшее доказательство того, что когда-либо было написано мошенническое письмо? Есть ли малейшее доказательство того, что когда-либо было отправлено мошенническое сообщение в департамент? Нет ни малейшего доказательства.

Второе. Прикреплять к указанным петициям и заявлениям поддельные имена. Есть ли какие-либо доказательства этого, кроме как в одном случае, и доказательство в этом случае заключается в том, что приказ был сделан до того, как петиция была получена, и что по петиции никогда не предпринималось никаких действий. Более того, есть ли какие-либо доказательства того, кто подделал какие-либо имена в каких-либо петициях? Нет ни малейшего. Кого из этих обвиняемых вы собираетесь признать виновным по этой петиции, когда нет ни малейшего доказательства того, кто ее написал? Что дальше? Чтобы эти петиции были подписаны вымышленными именами или именами лиц, не проживающих на маршрутах. Есть ли какие-либо доказательства такого рода? Есть ли какие-либо доказательства того, что подписи реальных лиц были прикреплены, и реальные лица не жили на маршрутах? Я оставляю это вам, господа.

Четвертое. Составлять и добиваться ложных присяг, деклараций и заявлений. Их я рассмотрю.

Пятое. Для Уильяма Х. Тернера ложно заверять на обороте этих папок ложные краткие изложения содержания подлинных петиций. Вы знаете, что стало с этим обвинением, господа.

Это обвинение против Тернера превратилось в свидетельство о его хороших моральных качествах. На этом обвинение в его адрес заканчивается, и я этому рад. Он человек, который сражался за то, чтобы знамя моей страны развевалось в небе, и который шестнадцать дней пролежал на поле Геттисберга с вражеской пулей в теле, и я рад, что доказательства показывают, что он был не только патриотом, но и честным человеком с безупречной репутацией. Я не думаю, что для того, чтобы быть великим человеком, нужно быть холодным, как сосулька. Я не думаю, что если вы хотите быть похожими на Бога (если таковой существует), необходимо быть бессердечным. Это не мое суждение. Когда я вижу, что человек честен, я этому рад. Когда я вижу, что патриот получил поддержку, мое сердце бьется в унисон с его сердцем. Что дальше? Что Брейди, ради выгоды, наживы и прибыли всех обвиняемых — и я подчеркиваю слово «всех», потому что на этом основании я собираюсь привести суду немного права — составлял мошеннические приказы; то есть ради выгоды Тернера, Брейди и всех остальных. Восьмое. Что он добился того, чтобы эти мошеннические приказы были заверены аудитором казначейства для почтового департамента. Девятое. Что Брейди отказывался вносить штрафы против этих подрядчиков, когда они не выполняли свои обязательства; что он мошенническим образом отказывался налагать эти штрафы. Каковы доказательства? Доказательства заключаются в том, что общая сумма штрафов, наложенных Брейди, составила сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять долларов восемьдесят центов. Это доказательство приводится в поддержку обвинения в том, что он отказывался их налагать, однако наложение штрафов составляет сто двадцать шесть тысяч долларов. Какую часть этой огромной суммы он, согласно доказательствам, списал с подрядчиков? Двадцать три тысячи долларов, оставив в силе штрафы, которые были выплачены, в размере ста трех тысяч шестисот семидесяти долларов двенадцати центов. Это доказательство представлено, чтобы показать, что он вступил в сговор с целью не налагать штрафы. Сто двадцать шесть тысяч долларов наложенных штрафов и только двадцать три тысячи долларов списанных. И все же обвинение заключалось в том, и перед присяжными был приведен аргумент, что подрядчики договорились, что он должен получать пятьдесят процентов от всех штрафов, которые он отменял. Подумайте о человеке, заключающем такой контракт с человеком, имеющим право налагать штрафы. «Теперь, со всего, что ты отменишь, я дам тебе пятьдесят процентов». Есть старая история о том, как друг человека, укушенного собакой, сказал ему: «Если ты возьмешь немного хлеба, обмакнешь его в кровь и дашь собаке, это вылечит укус». «Да», — говорит он, — «но, боже мой, а что если другие собаки об этом узнают?». Подумайте о том, чтобы поставить себя в зависимость от человека, который имеет право вас оштрафовать. И все же это часть логики данного обвинения. Следующее обвинение касается мошеннического сокращения обслуживания, а затем мошеннического его возобновления и выплаты дополнительного месячного жалования. Это произошло, я полагаю, в двух случаях — тридцать долларов в одном случае и немного больше в другом.