«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Теперь, господа, есть еще одна вещь, которую я хочу сказать. Подозрение — это не доказательство. Подозрительные обстоятельства — это не доказательство. Все подозрения в мире, все подозрительные обстоятельства в мире не составляют доказательства. Я хочу сказать еще одну вещь. Они говорят, что показания вора должны быть подтверждены. Кем? Другим вором? Нет. Потому что тот другой вор сам нуждается в подтверждении, и тот другой вор захотел бы подтверждения, и так далее, пока воры не закончатся, что, я думаю, заняло бы много времени в этом конкретном сообществе в это конкретное время. Поймите, что то, в чем клянется один вор, не подтверждается тем, что другой вор клянется в том же самом, и по тому пункту, на котором судья Дулиттл так великолепно остановился, он должен быть подтвержден именно по этому пункту. Например, господин Манн приходил к нему домой, господин Манн приходил в его офис, и другой человек говорит: «Я видел его там». Это не подтверждение. Он должен быть подтвержден в том факте, что он дал ему деньги, а не в том, что Манн приходил к нему домой — не в том, что у него была возможность дать ему деньги — не в том, что он был там, но он должен быть подтвержден относительно точного, идентичного пункта, который составляет вину.

Теперь, господа, я собираюсь оставить это дело на ваше усмотрение. Я испытываю к нему огромный интерес. Подсудимый испытывает к нему бесконечный интерес, бесконечный, я говорю вам. Это все, что у него есть на земле, все, что у него есть, находится у вас. Вы собираетесь забрать его надежды; вы собираетесь забрать его стремления; вы собираетесь забрать его амбиции; вы собираетесь забрать его семью; вы собираетесь забрать его ребенка; вы собираетесь забрать все, что у него есть в этом мире, в свою власть. Это страшная вещь — взять на себя эту ответственность. Я знаю это. Но вы собираетесь взять ее — его будущее, все, о чем он мечтал и на что надеялся, все, чего он ожидал достичь — его репутацию, все, что у него есть дорогого, и вы собираетесь сказать «Не виновен», или вы собираетесь покрыть его мантией позора и стыда навсегда; вы собираетесь опозорить его кровь; вы собираетесь свести тех, кто любит его, в могилу от горя; вы либо сделаете это, либо собираетесь сказать: «Мы не будем верить показаниям самоосужденных грабителей и воров». И, господа, я прошу вас, я умоляю вас, я заклинаю вас, более того, я требую от вас, чтобы вы вынесли по этому делу вердикт «Не виновен». Поставьте себя на его место. Хотите ли вы быть осужденными на основании таких показаний? Хотите ли вы отправиться в тюрьму с такими свидетелями против вас? Хотите ли вы быть запертыми на основании таких показаний? Хотите ли вы быть разлученными со своей женой или ребенком на основании таких доказательств? Хотите ли вы быть опозоренными на всю жизнь на основании показаний таких людей, как Голсен, Конклин и Рем? Хотите? Хотите? Хотите? Неужели кто-то в мире может представить, что можно найти двенадцать честных людей, которые могут лишить другого его гражданства, его чести, его репутации, его дома и всего его состояния просто на основании показаний таких негодяев? Нет, господа. За себя, за этого подсудимого, я не испытываю страха. Все, о чем я прошу, это чтобы вы придали этим доказательствам тот вес, которого они заслуживают. Все, о чем я прошу прокурора по этому делу, это чтобы он выполнял свой долг. Все, о чем я прошу его, это изложить как можно точнее, как, я не сомневаюсь, он и сделает, доказательства по делу. Все, о чем я прошу его, это чтобы он придал всем этим обстоятельствам их должный вес, и не более того. Я прошу его бороться за справедливость, а не за свою репутацию. Я прошу его бороться за честь правительства. Я прошу его бороться за полное свершение правосудия, если он может, но я надеюсь, что он оставит вне дела все мысли о том, что он должен выиграть дело или что я должен проиграть дело. Мы боремся за слишком большую ставку. Лично мне все равно, выиграю я или проиграю то, что вы называете репутацией в этом деле. Мне важно все, что касается моего клиента. Мне важна его честь, и более того, господа, я люблю Соединенные Штаты Америки. Я люблю это правительство, я люблю эту форму правления, и я не хочу видеть источники власти отравленными. Я не хочу видеть такое положение вещей в Соединенных Штатах Америки, при котором человека можно отправить в темницу на основании показаний грабителя и вора, просто из-за политического вопроса, просто на основании показаний какого-то человека, который хочет купить иммунитет ценой чужой свободы и чести.

Еще один момент, и я закончил. Я забыл об этом, иначе упомянул бы раньше. Они все время взывали к вам, чтобы вы сказали, что тот факт, что высококачественный спирт был таким дешевым все это время, поставил господина Манна в известность, так сказать, о том, что имели место мошенничества. Давайте возьмем эти книги и посмотрим. 6 июня 1874 года налог на спирт составлял семьдесят центов, а цена — девяносто четыре цента. Это означало, что они получали двадцать четыре цента с галлона виски. Поймите, налог был семьдесят, цена — девяносто четыре. Это означало, что они получали двадцать четыре цента за виски. Теперь же, 10 июня он стоил девяносто шесть с половиной центов. Это означало двадцать шесть с половиной за виски. 10 июня 1874 года они получали двадцать шесть с половиной за виски. 11 февраля 1874 года — девяносто шесть центов, что составляло двадцать шесть центов; и так оно шло, до чего? До тех пор, пока налог не был поднят с семидесяти центов до девяноста центов, и что сейчас? Налог на виски, господа, составляет девяносто центов, а цена на 10 мая 1876 года — один доллар и семь центов; так что цена виски сейчас всего на семнадцать центов выше налога, а в то время, когда господин Манн должен был знать, что все вокруг воры и негодяи, цена была на двадцать шесть центов выше налога, на десять центов больше, чем сейчас. Из этих цифр, господа, вы увидите это, и как высоко она поднималась? В день, когда господина Манна уволили с должности — господа, десятого мая 1875 года — налог тогда составлял девяносто центов, виски стоило один доллар и пятнадцать центов. В день, когда его уволили. Это было на девять центов больше, чем сегодня. Вы можете делать любые выводы из этого аргумента. В день, когда его уволили, оно стоило на девять центов больше за галлон сверх налога, чем сегодня, и если господин Манн был обязан принять к сведению, что в округе не было ничего, кроме мошенничества, и каждая винокурня работала нечестно, я говорю, что чиновники правительства обязаны принять это к сведению сегодня, и вы должны помнить, господа, что в этом деле было признано, что мошенничества были по всей стране, что винокурни работали в Сент-Луисе, в Сан-Франциско, в Милуоки, в Пеории или Пекине, в Пеории, я полагаю, в моем городе, не было слышно ни звука, и, я полагаю, ни один человек не был обвинен в мошенничестве — в Сент-Луисе, в Луисвилле, в Цинциннати, во всех этих городах. Теперь, где производился виски, который был «нечестным»? Никто не мог сказать. Если бы огромное количество производилось в Цинциннати, это снизило бы цену в Чикаго, независимо от того, работали ли чикагские винокурни честно или нет. Если бы огромное количество производилось в Сент-Луисе, это снизило бы цену, независимо от того, работали ли другие винокурни честно или нет, следовательно, супервайзер не мог этого знать.

Есть еще одна вещь, которую я забыл. Все то время, пока Джейкоб Рем занимался этим безвозмездным злодейством, он был одним из поручителей по официальному залогу Хойта. Он не только помогал Хойту воровать и отдавал ему все деньги, но и делал себя ответственным за деньги, которые он украл, и он не брал никакой комиссии за это. Он не брал за какую-либо усушку или нехватку или что-либо в мире, но сделал себя ответственным до последнего фартинга. Он был в залоге коллектора Ирвина, называемом штемпельным залогом, и поэтому не забывайте, что он не только не брал никаких денег, но и пошел на подтверждение долгов воров, которые их украли. Он не только не брал ничего себе, но и сделал себя ответственным как поручитель за то, что он давал им. Не забывайте об этих вещах.

Теперь, господа, я полагаю, что сказал почти все, что хотел сказать вам; остальное за вами. Вы должны принять дело, и, как я сказал, вам не нужно поддаваться никаким предубеждениям против вида или характера этого дела. Вам не нужно исходить из идеи, что воздух полон злодейства, потому что кого-то из нас будут судить следующими. Мы не знаем. Давайте судить это дело честно и прямо на основании доказательств, и в следующий раз, когда я встречу вас, господа, каждый из вас будет рад, что вы признали этого подсудимого невиновным, как вы не можете не сделать.

[Присяжные вынесли вердикт «Не виновен».]

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПРИСЯЖНЫМ НА ПЕРВОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТОВ».

* Самой характерной чертой суда по делу «Звездных маршрутов», который был центральным пунктом интереса в нашем городе в течение последних трех месяцев, была удивительно мощная речь полковника Роберта Г. Ингерсолла перед присяжными и судьей на прошлой неделе. Люди, которые знали этого одаренного джентльмена лишь поверхностно, полагали, что он был лишь поверхностным юристом. Признавая его замечательные способности как оратора и его обширные достижения как спикера, они сомневались в глубине его силы. Они услышали его, и сомнения исчезли. Об Ингерсолле можно сказать, как было написано о Кастеларе, что его красноречивые высказывания подобны тонко выполненным орнаментальным узорам на дамасском клинке — клинок режет так же остро, а украшения делают его красивее, не замедляя его силы. Ниже приводится речь полковника Ингерсолла. Ее быстрая острота, острая и всесторонняя логика и меткие выводы из правильных предпосылок равны только грандиозной манере ее произнесения, а в обстоятельствах, сопутствующих делу и маршрутам, которые предстоит пройти, — ее быстротой действия и краткостью. — Вашингтон, округ Колумбия, The Capital, 16 сентября 1882 г.

ДА БУДЕТ УГОДНО СУДУ и господам присяжным: Давайте поймем друг друга с самого порога. Лично я так же против официальной нечестности, как и любой человек в этом мире. Налоги в этой стране оплачиваются трудом и промышленностью, и они должны собираться и расходоваться честно. Человек, который не верен своей официальной присяге, человек, который не верен должности, которой его удостоил народ, должен быть наказан. У меня нет ни одного слова в защиту любого человека, который, как я считаю, ограбил Казначейство Соединенных Штатов. Я хочу, чтобы с самого начала было понятно, что мы не защищаем; что мы не оправдываем; что мы не пытаемся ни в малейшей степени смягчить нечестность любого государственного чиновника. Я пойду еще дальше: я не буду защищать ни одного гражданина, который совершил то, что я считаю мошенничеством против Казначейства этого правительства. Давайте поймем друг друга с самого начала.

Вам говорили, что мы деморализованный народ; что волна нечестности поднимается, готовая смести все на своем пути от одного берега нашей страны до другого. Вас призывали признать невиновных людей виновными, чтобы эта волна могла быть успешно сдержана. Вам говорили — и я слышал эту историю тысячу раз, — что эта страна была деморализована тем, что господа называют войной, и что из-за деморализации войной необходимо сделать пример из кого-то, чтобы страна могла наконец встать на путь честности. Мы были в состоянии войны, длившейся четыре года, но я пользуюсь этим случаем, чтобы отрицать, что эта война деморализовала народ Соединенных Штатов. Тот, кто сражается за правду, или тот, кто сражается за то, что он считает правдой, не деморализует себя. Он облагораживает себя. Война, через которую мы прошли, не деморализовала народ. Это не была деморализация; это была реформация. Это был период морального энтузиазма, в течение которого народ Соединенных Штатов стал в тысячу раз величественнее и благороднее, чем когда-либо прежде. Эффект этой войны был хорошим, и только хорошим. Мы не были деморализованы ею. Когда мы разбили оковы с четырех миллионов мужчин, женщин и детей, это не деморализовало нас. Когда мы превратили хижину раба в замок свободного человека, это не деморализовало нас. Когда мы возложили защищающую руку закона вокруг этой хижины и флаг этой нации над ней, это было не очень деморализующе. Когда мы перестали красть младенцев, страна не стала внезапно коррумпированной. Эта война была самым благородным утверждением человечности в истории этого мира. Мы — великий народ, мы — более величественный народ, чем мы были до этой войны. Эта война отменила законы, которые были созданы грабежом и воровством. Она сделала эту страну домом для человека. Мы не были деморализованы.

Есть еще одна вещь, которую вам говорили, чтобы вы могли признать кого-то виновным. Вам говорили, что наша страна отличается среди наций мира только коррупцией. Вот что вам говорили. Мне все равно, кто сказал это первым. Для меня не имеет значения, что это было процитировано республиканским сенатором. Я отрицаю это. Эта страна не отличается коррупцией. Ни один истинный патриот не верит в это. Эта страна отличается чем-то другим. Кредит Соединенных Штатов идеален. Их облигации — самые высокие в мире. Их обещание — абсолютно чистое золото. Является ли это результатом того, что они отличаются коррупцией? Я слышал эту чепуху, эту интеллектуальную гниль всю свою жизнь, что люди раньше были честными, но в настоящее время они чрезвычайно плохи. Это основной капитал каждого прокурора; но в нем нет ни слова правды. Неужели эта страна отличается только своей коррупцией по всей Европе? Нет. Ее уважает каждый принц и каждый король; ее любит каждый крестьянин. Неужели из-за того, что у нас такая репутация коррумпированной страны, миллион людей из зарубежных стран искали дома под нашим флагом в прошлом году? Неужели коррупция — это все, чем мы отличаемся? Неужели из-за того, что мы нация негодяев, слово «Америка» проливает свет в каждую хижину и в каждую квартиру в Европе? Неужели из-за того, что мы отличаемся коррупцией, это одно слово, «Америка», является рассветом карьеры для каждого бедного человека в Старом Свете? Я всегда полагал, что мы отличаемся бесплатными школами, свободой слова, справедливыми законами; а не коррупцией. Страна, покрытая школами, где дети бедных поставлены в точное равенство с детьми богатых, не отличается коррупцией. И все же во имя этой всеобщей коррупции вас призывают стать также коррумпированными. Этой нации по существу сто лет, и сегодня оцениваемая собственность Соединенных Штатов оценивается в 50 000 000 000 долларов. Является ли это результатом коррупции, или это результат труда, честности и добродетели? Я отрицаю, что моя страна отличается коррупцией. Я утверждаю, что она возвышается над другими нациями, отличающимися человечностью, так же высоко, как Чимборасо над равнинами. Никогда я не нанесу пятно на лоб моей страны, чтобы выиграть какое-то дело и чтобы отправить какого-то честного человека в тюрьму. Я стою здесь, чтобы отрицать, что это коррумпированная страна. Позвольте мне сказать, что единственная дань, которую я когда-либо слышал отданной коррупции, была косвенно отдана самим господином Мерриком. Он сказал вам, что официальная коррупция уничтожила Французскую империю, и на руинах этой империи возникла Французская Республика. Он делает официальную коррупцию отцом французской свободы. Если это работает таким образом, я надеюсь, что она будет в каждой монархии на земном шаре. Наполеон украл кое-что помимо денег; он украл свободу, и французский народ в конце концов пришел к такому состоянию ума, когда они предпочли быть растоптанными Германией, чем позволить своей свободе быть поглощенной Наполеоном. Из этого великолепного чувства возникла Французская Республика. Эта страна — земля не рабства, а свободы, не неоплачиваемого труда, а успешной промышленности. Нет сегодня бедного человека во всей Европе или бедного мальчика, который не думал бы об Америке. Я помню, как однажды в Ирландии я встретил маленького парня лет десяти с парой лохмотьев вместо штанов и веревкой вместо подтяжек. Я сказал: «Мой маленький человек, что ты собираешься делать, когда вырастешь?» «В Америку». Это мечта каждого крестьянина в Германии. Он поедет в Америку; не потому, что это земля коррупции, а потому, что это земля изобилия, земля бесплатных школ, земля, где уважают человечность.

Есть еще одна вещь об этой стране. У нас здесь есть король, и этот король — закон. Этот король — юридически выраженная воля большинства, и этот закон — ваш суверен и мой. У вас нет права нарушать один закон, чтобы выполнить другой. Мы все стоим равными перед этим законом, и закон должен соблюдаться как единое целое, и никак иначе. Если в этом деле вы верите, что эти подсудимые вне всякого сомнения виновны, ваш долг — признать их таковыми, и вы должны признать их таковыми, чтобы сохранить свое собственное уважение. Я не согласен с этим обвинением в идее, что вечность Республики зависит от этого вердикта. Решайте как угодно плохо, как угодно ужасно, Республика устоит. Республика устоит вопреки этому вердикту, и Республика устоит до тех пор, пока люди не потеряют доверие к вердиктам — пока они не потеряют доверие к правовой защите. Когда придет время, что у нас не будет доверия к судам и не будет доверия к присяжным, тогда великий храм наклонится к своему падению, и не раньше. Пока мы можем получить защиту в судах, пока законы будут честно исполняться, пока честность и интеллект сидят на скамье, пока интеллект сидит в креслах присяжных, эта страна устоит, закон будет соблюдаться и закон будут уважать. Но что касается моих клиентов, все, что у них есть, все, что они любят, все, на что они надеются, дом, друзья, жена, дети и то бесценное нечто, называемое репутацией, без которой человек — просто живая глина, все, что у них есть, стоит на кону, и все зависит от вашего вердикта. Я хочу, чтобы вы поняли, что все зависит от вашего решения, и все же мои клиенты, у которых на кону их мир, дом, все, все, просят только из ваших рук милости честного вердикта в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом. Это все, о чем мы просим, и этого мы ожидаем. Под честным вердиктом я подразумеваю вердикт в соответствии с показаниями и в соответствии с законом, вердикт, который является истинной и честной транскрипцией ума каждого присяжного, вердикт, который является честным результатом этих доказательств. Тот, кто принимает во внимание желание, или предполагаемое желание, внешней публики, подкуплен. Тот, кто выносит вердикт, чтобы угодить власти, тот, кто нарушает свою совесть, чтобы быть в согласии, или в предполагаемом согласии, с администрацией или с правительством, подкуплен. Тот, кто выносит вердикт, чтобы увеличить свою собственную репутацию, подкуплен. Тот, кто выносит вердикт из страха, что он потеряет свою репутацию, подкуплен. Тот, кто склоняется перед общественным суждением, тот, кто кланяется перед общественной прессой, подкуплен.

Страх, предубеждение, злоба и любовь к одобрению подкупают тысячу человек там, где золото подкупает одного. Честный вердикт — это результат не страха, а мужества; не предубеждения, а откровенности; не злобы, а доброты. Прежде всего, это результат любви к справедливости. Позвольте мне сказать прямо здесь, что я верю, что каждый отдельный человек из этих присяжных желает вынести вердикт точно в соответствии с этими показаниями и точно в соответствии с законом. Каждый человек из этих присяжных желает сохранить свое собственное достоинство. Каждый человек из этих присяжных желает вынести честный вердикт. Нет слов, достаточно низких, чтобы описать человека, который сознательно вынесет нечестный вердикт. Я верю, что каждый человек из этих присяжных абсолютно честен в этом деле. Ум каждого присяжного, подобно стрелке компаса к полюсу, должен управляться просто доказательствами. Эта стрелка не беспокоится ветром или волной, и ум честного присяжного никогда не должен беспокоиться шумом, ни предубеждением, ни подозрением. Ваши умы не должны быть затронуты дымом, пеной, вымыслом или яростью этого обвинения. Вы должны обратить внимание просто на доказательства, и, используя язык одного из моих клиентов, вы должны руководствоваться «застывшими фактами». Это все, о чем у вас есть право думать, и все, что у вас есть право исследовать.

Сказав теперь так много об обязанностях присяжных, позвольте мне сказать одно слово об обязанностях адвокатов. Я верю, что долг адвоката, независимо от того, обвиняет он или защищает, — сделать показания настолько ясными, насколько он может. Если есть что-то противоречивое, его дело, если он возможно может, сделать это ясным. Если есть какой-либо вопрос права, по которому есть сомнение, его право и его долг — дать суду результат своего изучения и своих мыслей, с целью просвещения суда по этой конкретной отрасли права. Неважно, если он может полагать, что суд понимает это, если есть малейший страх, что суд не понимает или забыл это, его долг — привлечь внимание суда к этому закону. Его долг — не оскорблять никого. Мой долг — не оскорблять никого. В оскорблении нет логики; ни малейшей; и когда адвокат, под предлогом объяснения доказательств присяжным, называет подсудимого вором и грабителем, он выходит за рамки долга и, по моему суждению, за рамки своей привилегии. Какой свет это проливает на дело? В своей попытке объяснить закон суду, какое облако удаляет с интеллектуального горизонта его чести то, что адвокат называет подсудимого грабителем, вором или карманником? Я в этом деле дам вам то, что я считаю фактами. Я обращу ваше внимание на показания. Я буду стремиться пролить тот свет, который я способен пролить на весь этот вопрос. Я не буду заниматься личностями. Они ниже меня. Я не буду заниматься эпитетами. Никого, кого стоит убеждать, нельзя убедить таким образом. Теперь давайте посмотрим, что такое закон, и давайте посмотрим, каковы наши факты. В начале этой пыльной отрасли я заранее попрошу прощения у каждого присяжного за то, что прохожу по этим фактам еще раз. Вы видите, они поражают каждого человека особым образом. Нет двух умов, которые были бы точно одинаковыми. Ни одна пара глаз не различает точно тот же объект или те же особенности объектов. Это обвинение по разделу 5440 Пересмотренных статутов, и должен быть не только заговор с целью мошенничества, но и должен быть совершен явный акт во исполнение этого заговора с целью достижения его объекта. Теперь же, как должны быть изложены эти явные акты в этом обвинительном заключении? Является ли явный акт частью преступления, и должен ли он быть описан с той же тщательностью, с какой вы описываете правонарушение? Какой из явных актов, изложенных в этом обвинительном заключении, является явным актом, на который полагаются, вместе с актом сговора, чтобы совершить это правонарушение? Я утверждаю, да будет угодно вашему Чести, что каждый явный акт, изложенный в обвинительном заключении, должен быть доказан точно так, как он заявлен, независимо от того, было ли описание необходимым для включения в обвинительное заключение или нет. Неважно, насколько глупым, насколько ненужным было описание, оно должно быть обосновано, и оно должно быть доказано точно так, как оно предъявлено. Неважно, имеет ли значение конкретная описанная вещь или нет, неважно, насколько бесконечно ненужным было говорить о ней, все же, если это вопрос описания, он должен быть доказан точно так, как он предъявлен. По этому предмету я хочу привлечь внимание Суда к некоторым авторитетам, и это займет у меня всего несколько минут. Я привлеку внимание Суда сначала к делу штата против Нобла, 15 Мэн, 476. Здесь человек был обвинен в мошенническом и умышленном изъятии из реки и обращении в свою пользу определенных бревен. Эти бревна были описаны как помеченные «W» с крестом, и «H» с другим крестом, и с поясом. Теперь, кажется, что часть этой маркировки не была найдена, согласно показаниям на изъятых бревнах:

«Описание этих бревен в обвинительном заключении — это единственный способ, которым бревна могли быть различимы, и не могло быть отвергнуто как излишнее. Было установлено, что если человек обвиняется в краже черной лошади, а доказательства показывают, что он украл белую, он не может быть осужден. Описание бревна по метке более существенно, чем описание лошади по ее цвету. Если не было необходимости описывать бревно так подробно по метке, все же, заявив об этом, не может быть никакого осуждения без доказательства этого».

Теперь суд, решая это, говорит:

«Это может рассматриваться как общее правило, как в уголовных преследованиях, так и в гражданских исках, что ненужное утверждение может быть отвергнуто, где остается достаточно, чтобы показать, что правонарушение было совершено, или что существует основание для иска. В деле Рикеттс против Солвея, 2 Барн. и Олд., 360, Эбботт, К. Дж., говорит: «Однако есть одно исключение из этого правила, которое заключается в том, когда утверждение содержит предмет описания. Тогда, если представленное доказательство отличается от утверждения, расхождение является фатальным». В качестве иллюстрации этого исключения Старки приводит случай человека, обвиняемого в краже черной лошади. Утверждение о цвете является ненужным, однако, поскольку оно является описательным того, что является предметом обвинения, оно не может быть отвергнуто как излишнее, и человек осужден за кражу белой лошади. Цвет не является существенным для правонарушения кражи, но он сделан материальным для установления идентичности того, что обвиняемый обвиняется в краже».

3 Старк., 1531. «В деле перед нами предметом является сосновое бревно, помеченное определенным образом, как описано. Метки определяют идентичность и, следовательно, являются предметом чисто описания. Было бы нелегко привести более сильный случай такого характера. Возможно, было бы достаточно заявить, что подсудимый взял бревно просто, словами статута. Но под обвинением в изъятии соснового бревна мы совершенно уверены, что подсудимый не мог быть осужден за изъятие дубового или березового бревна. Правонарушение было бы тем же самым; но обвинение, на которое сторона была призвана ответить, и которое она была обязана встретить, заключается в изъятии бревна совершенно другого описания. Вид древесины и искусственные метки, которыми оно отличалось, являются описательными частями предмета обвинения, которые не могут быть проигнорированы, хотя они могли быть ненужно введены. Бревно, доказанное как изъятое, было другим, чем то, которое было предъявлено в обвинительном заключении; и подсудимый мог быть законно призван ответить только за изъятие бревна, описанного там. По нашему суждению, следовательно, присяжные были ошибочно проинструктированы, что метки могут быть отвергнуты как излишние; и исключения соответственно поддерживаются».

I also cite the case of the State against Clark, 3 Foster, New Hampshire, 429:

Обвинительный акт по делу о мошенническом изменении переуступки прав по ипотеке. В обвинительном акте была приведена ипотека, а также переуступка прав, как утверждалось, первоначально совершенная от Майлза Бернема Ноа Кларку, ответчику; и утверждалось, что переуступка была подписана, скреплена печатью, вручена, засвидетельствована двумя свидетелями и должным образом и законно зарегистрирована в полном объеме в реестре актов округа Рокингем 18 сентября 1844 года. Затем в нем утверждалось, что эта переуступка была мошенническим образом изменена 28 июня 1844 года путем вставки буквы «S» в двух местах между словами «Noah» и «Clark», так что переуступка, первоначально сделанная Ноа Кларку, после изменения выглядела так, как будто она была сделана Ноа С. Кларку.

На суде были представлены записи актов, и была обнаружена запись о переуступке, якобы сделанной Ноа С. Кларку, причем запись датирована 18 сентября 1844 года, но не было никакой записи о какой-либо переуступке Ноа Кларку. Адвокат ответчика возразил, что эти доказательства не подтверждают утверждения обвинительного акта. Утверждалось, что подлог был совершен 28 июня 1844 года, и суд принял доказательства того, что Майлз Бернем, который оформил переуступку, когда к нему обратились около 30 июля 1846 года за ссудой под залог той же недвижимости, отказался предоставить ссуду, пока не убедился, что не существует ипотеки или передачи земли Ноа Кларком, и лицо, составившее переуступку, вместе с Бернемом проверило записи и не нашло такого акта в реестре. На эти доказательства было заявлено возражение, но они были приняты как вводные к другим существенным и относящимся к делу доказательствам; однако никаких других доказательств, к которым они были вводными, представлено не было.

Присяжные вынесли вердикт о виновности, который ответчик потребовал отменить.

На это суд заявляет:

«Мы не можем рассматривать это утверждение о том, что акт был должным образом зарегистрирован, а также засвидетельствован и подтвержден в соответствии со статутом, иначе как часть описания акта и передачи прав, в изменении которых обвиняется ответчик. Поэтому мы придерживаемся мнения, что доказательства по этому пункту не подтверждают обвинительный акт».

Теперь, если утверждение о том, что ипотека была зарегистрирована, было такой существенной частью описания, что неспособность доказать регистрацию, как было заявлено, была фатальной, то, я утверждаю, в этих преступных действиях, если они обвиняют в том, что действие было совершено или документ подан в определенный день, а оказывается, что это не так, это является фатальным расхождением, и в рамках этого описания в обвинительном акте обвинение не может быть обосновано. Я ссылаюсь на дело против Нортумберленда, 46 Нью-Гэмпшир, 158, а также на дело Король против Веннарда, 6 Каррингтон и Пейн, 586.

Clark vs. Commonwealth, 16 B., Monroe, 213:

«Доктрина, по-видимому, хорошо устоялась в Англии и этой стране, что в уголовных делах, хотя слова, носящие чисто формальный характер, могут рассматриваться как излишние и отклоняться как таковые, описательное утверждение в обвинительном акте должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено, и никакое утверждение, будь оно необходимым или ненужным, более или менее подробным, которое описывает идентичность того, что юридически существенно для обвинения в обвинительном акте, не может быть отклонено как излишнее».

И в этом случае я цитирую дело Дорсетта, 5-й отчет Роджера, 77:

«По обвинению в фальшивомонетничестве было заявлено о владении штампом, сделанным из железа и стали, когда на самом деле он был сделан из цинка и сурьмы. Расхождение было признано фатальным».

И все же не было необходимости указывать, из чего был сделан штамп. Если бы в обвинительном акте было просто сказано, что у него был этот штамп, этого было бы достаточно, но обвинитель пошел дальше и описал его, сказав, что он сделан из железа и стали. На суде выяснилось, что он был сделан из цинка и сурьмы, и расхождение было признано фатальным. Поэтому я ссылаюсь на «Американское уголовное право» Уортона, 3-е издание, страница 291, и на «Уголовные доказательства» Роско, 151. Теперь я цитирую дело Соединенных Штатов против Фоя, 1-й отчет окружного суда Кертиса, 368, и я не думаю, что будет легко найти дело, идущее дальше этого. Оно доходит до конца пути:

«Письмо, содержащее деньги, опущенное в почту с целью выяснить, было ли его содержимое украдено на определенном маршруте, и фактически отправленное по почтовому маршруту, является письмом, предназначенным для отправки по почте в значении закона о почтовой службе».

Насколько я понимаю, это было подставное письмо.

«Описание конечных пунктов, между которыми письмо предназначалось для отправки по почте, не может быть отклонено как излишнее, а должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено».

На это суд заявляет:

«Но гораздо более сложный вопрос возникает по другой части возражения. Обвинительный акт утверждает не только то, что это письмо предназначалось для пересылки по почте, но и описывает, куда оно должно было быть переслано; он фиксирует конечные пункты как Джорджтаун и Ипсуич. Утверждение, по сути, состоит в том, что письмо предназначалось для пересылки по почте из Джорджтауна в Ипсуич. Вопрос в том, могут ли слова «из Джорджтауна в Ипсуич» рассматриваться как излишние. Необходимо было утверждать, что письмо предназначалось для пересылки по почте. Слова «из Джорджтауна в Ипсуич» являются описательными для этого намерения. Они описывают более подробно то намерение, которое необходимо было утверждать. В деле Соединенные Штаты против Говарда, 3 Самнер, 15, судья Стори устанавливает следующее правило, которое мы считаем правильным: «Никакое утверждение, будь оно необходимым или ненужным, более или менее подробным, которое описывает идентичность того, что юридически существенно для обвинения в обвинительном акте, никогда не может быть отклонено как излишнее». Примените это правило к данному делу. Юридически существенно для обвинения утверждать какое-то намерение переслать письмо куда-то по почте. Предположим, обвинительный акт утверждал намерение переслать его между двумя местами, где не существовало почтового отделения, и по почтовому маршруту, где законом не была установлена почтовая дорога. Поскольку суд должен принимать во внимание законы, устанавливающие почтовые отделения и почтовые дороги, обвинительный акт был бы тогда недействительным; потому что это необходимое утверждение было бы на первый взгляд ложным. Слова, следовательно, которые описывают конечные пункты и маршрут и, таким образом, показывают, что именно имелось в виду, идентифицируют намерение и показывают, что оно является таким намерением, которое могло существовать с точки зрения закона».

«И мы вынуждены сделать вывод, что они не могут рассматриваться как излишние и должны быть доказаны, по существу, в том виде, в каком они изложены. Поэтому мы придерживаемся мнения, что существовало расхождение между обвинительным актом и доказательствами; и что по этой причине должно быть предоставлено новое судебное разбирательство».

Поэтому я ссылаюсь на дело Штат против Лэнгли, 34-й Нью-Гэмпшир, 530.

Суд. Я думаю, полковник Ингерсолл, что в этой доктрине нет никаких сомнений.

Мистер Ингерсолл. Я не хочу, чтобы были какие-либо сомнения по этому поводу.

Суд. Их и не может быть.

Мистер Ингерсолл. Что ж, я просто прочитаю это, потому что не хочу, чтобы у кого-либо оставались сомнения по этому поводу.

Суд. У меня нет никаких сомнений.

Мистер Ингерсолл. Очень хорошо:

«Если взыскание должно быть получено, оно должно быть secundum allegata et probata; и это правило является абсолютно негибким в отношении всех таких описательных утверждений материальных вопросов. Дела по этому пункту, многие из которых собраны в деле Штат против Коппа, 15 Н. Х., 2F5, весьма единообразны».

Теперь, если суду угодно, я читаю это не только в отношении преступных действий, но и в отношении описания самого преступления — заговора. Затем я сошлюсь на дело Штат против Коппа, 15-й Нью-Гэмпшир. Я также сошлюсь на дело Рекс против Уэлпли, 4-й Каррингтон и Пейн, 132; на 3-й том Старки о доказательствах, разделы с 1542 по 1544 включительно; также на дело Соединенные Штаты против Дени и других, 3-й Вуд, страница 48, и дело по этому точному разделу, 5440:

«Кажется ясным, что статут, на котором основан этот обвинительный акт, не предназначен для освобождения обвинителя от какой-либо предполагаемой необходимости изложения средств, согласованных для осуществления заговора, путем требования от него утверждения какого-либо преступного действия, совершенного в продолжение заговора, и сделать такое действие необходимым составным элементом правонарушения». Затем суд ссылается на дело Содружество против Шеда, 7-й Кушинг, 514, и продолжает — в том деле было иначе:

«Эта трудность здесь не существует, ибо преступное действие является частью правонарушения и должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено в обвинительном акте».

Таким образом, я обнаруживаю, что суд вынес решение именно по этому вопросу, и я хочу снова привлечь внимание суда к одной строке на странице 961 протокола по этому делу:

«Но во всех случаях принцип просто таков: что там, где действие, которое было совершено в продолжение заговора, описано в обвинительном акте, оно должно быть описано с точностью и полнотой, и если есть расхождение в доказательствах, это фатально для обвинения».

Когда я перейду к той части, которая касается необходимости описания правонарушений, тогда я сошлюсь суду на некоторые другие авторитеты в связи с этими.

Теперь, значит, мы это установили, господа присяжные. В этом законе больше нет никаких сомнений, и суд проинструктирует вас, что везде, где они указывают в обвинительном акте, что мы совершили определенное действие в продолжение заговора, они должны доказать это действие именно так, как оно заявлено, независимо от того, было ли описание необходимым или ненужным. Они должны доказать именно так, как они заявляют. Они написали обвинительный акт, и они написали его, зная, что должны доказать его, и если они написали его плохо, то не дело этих присяжных помогать им выбраться из этой дилеммы.

Теперь, как я говорю, мы переходим к праху и пеплу этого дела, преступным действиям, и я рассматриваю эти маршруты именно в том порядке, в котором они были доказаны обвинением. Первое. Я рассматриваю маршрут 34149. Теперь давайте посмотрим, где мы находимся. Первое обвинение заключается в том, что мы подали ложные и измененные петиции от Пека, Майнера, Вейла и Рерделла. Когда мы их подали? Обвинительный акт утверждает, что мы подали их 10 июля 1879 года. Когда доказательства показали, что они были поданы? 3 апреля 1878 года. Это фатальное расхождение, и это конец, вечный, бесконечный, этого преступного действия. Не принимая во внимание тот факт, что каждая петиция была правдивой и подлинной, петиции не были отправлены лицами, как заявлено. Она была представлена сенатором Сондерсом, и это абсолютный конец этого преступного действия, и у вас нет права принимать его во внимание, не больше, чем если бы об этом предмете ничего не было сказано.

Второе. Что 10 июля в записи была внесена ложная присяга. Теперь это преступное действие, и вы знаете так же хорошо, как и я, что описание этого должно быть идеальным. Если они говорят, что это одна дата, а доказательства показывают, что другая, это бесполезно. Это исчезло. Они говорят, значит, что была подана ложная присяга. Когда? 10 июля. Предположим, присяга была ложной. Когда она была подана? Доказательства говорят 3 апреля 1879 года. Это конец ложной присяги, независимо от того, хороша эта присяга или плоха. Неважно, совершили ли они лжесвидетельство или написали ее с идеальной и абсолютной честностью, она совершенно и полностью бесполезна как преступное действие.

Третье. Приказ об ускорении от 10 июля 1879 года, якобы сделанный Брэди. На самом деле приказ был подписан Френчем. Это неверное описание. Неважно, если Брэди сказал ему подписать его, на самом деле он не был подписан Брэди — он был подписан Френчем. Они описали его как приказ, подписанный Брэди. Это приказ, подписанный Френчем, и неверное описание расхождения является абсолютно фатальным, и у вас нет больше права рассматривать его, чем указ какой-нибудь империи, давно исчезнувшей с лица земли. Теперь, это все доказательства по этому маршруту. Это все, за исключением того, кто получил деньги, и я перейду к этому позже. Это маршрут 34149.

Согласно их заявлению в обвинительном акте, придерживаясь его, нет ни малейшего свидетельства. Мы можем считать этот маршрут исключенным. У нас осталось только восемнадцать, о которых нужно позаботиться. Это конец того. У него нет ни одной опоры; на крыше этого маршрута не осталось ни одной черепицы — ни одной.

Давайте возьмем следующий маршрут, 38135. Что мы делаем в нем согласно обвинительному акту? И теперь, господа, вспомните, они написали этот обвинительный акт. Вы бы подумали, что мы, но мы этого не делали. Они написали его, и они связаны им. Но если бы я был нанят от имени ответчиков, чтобы написать его, я бы написал его именно так.

Первое. Отправка и подача ложной присяги. Когда мы отправили ее; когда мы подали ее? 26 июня. Это то, что говорит обвинительный акт. Что говорят доказательства? 18 апреля 1879 года. Теперь это конец того. Это была правдивая присяга, но это не имеет никакого значения. Эта присяга исчезла. Она была исключена из дела присягой и датирована вне дела. Что следующее?

Второе. Подача ложных петиций. Когда мы подали их? 26 июня 1879 года. Последняя петиция была подана 8 мая 1879 года, и не имеет ни малейшего значения, были ли эти даты до или после заговора, как изложено, но на самом деле каждая из петиций была правдивой. Это обвинение исчезло. Фатальное расхождение. Какой следующий мошеннический приказ? Тот, что от 20 июня. Никогда не было представлено ни малейшего доказательства, чтобы показать, что это был мошеннический приказ — ни малейшего. И какое следующее обвинение? Мошенническая подача субподряда. И прямо здесь я останавливаюсь, чтобы спросить суд, конечно, не ожидая ответа сейчас, но в наставлении присяжным, возможно ли обмануть правительство Соединенных Штатов путем подачи субподряда?

Теперь, господа, я хочу, чтобы вы подумали об этом. Как бы вы стали обманывать правительство путем подачи субподряда? Если субподряд предусматривает большую сумму оплаты, чем правительство дает первоначальному подрядчику, правительство не будет платить ее; оно будет платить только до суммы, которую оно согласилось платить подрядчику. Это как А дает приказ Б заплатить Ц то, что А должен Б. Ему не нужно платить ему больше. Вот и все. И если изобретательность злобы может придумать способ, которым правительство могло бы быть обмануто путем подачи субподряда, я откажусь от дела. Это невозможное, абсурдное обвинение, что-то, чего никогда не случалось и никогда не случится. Ну, это конец этого маршрута за одним исключением. Это маршрут Агейт. Это маршрут, где, как утверждается, тридцать долларов были взяты у правительства. Это тот самый маршрут. Вы помните продуктивность того почтового отделения. Они основали отделение, и никто не узнал об этом, кроме парня, который был почтмейстером, и в своем одиноком величии, я думаю, он оставался около восемнадцати месяцев и никогда не продал ни одной марки. Это все, что осталось на этом маршруте, тот приказ, помещающий Агейт на маршрут и снимающий его, а затем дающий один месяц дополнительной оплаты. Это все — еще один ребенок вымыт — 38135 — это все, что есть в этом маршруте; никаких доказательств, кроме эпитетов, никаких показаний, кроме оскорблений. Если что-то осталось под этим, это просто «грабитель, вор, карманник». Это все.

Теперь мы переходим к другому маршруту, и я снова прошу прощения за то, что обращаю внимание на эти мелочи. Правительство заставило нас сделать это. Это как судебный процесс между соседями. Каждый так стремится победить другого, что они начинают обвинять в вещах, о которых они никогда не мечтали в то время, когда они были доставлены. Они будут обвинять в соседских действиях, времени, потерянном на посещение похорон членов семей друг друга, прежде чем они закончат судебный процесс. Так и правительство начало в этом деле, и не найдя большого пункта, пришлось вставить маленькие, и мы должны отвечать на те пункты, которые они выдвигают.

41119. Преступные действия. Первое. Подача ложной присяги. Когда мы подали ее? 25 июня, говорит обвинительный акт. Кто подал ее? Пек и Майнер. Ну, когда она была подана или когда она была передана? Согласно их истории, 23 июня 1879 года. Эта присяга помечена 8 С, и была предпринята попытка доказать человеком по имени Блуа, что это подделка. На это было заявлено возражение, во-первых, что в обвинительном акте не было заявлено, что она подделана; и во-вторых, что нотариус уже поклялся, что она подлинная, и что его нельзя дискредитировать таким образом, и после этого та присяга была отозвана, и вы больше никогда о ней не услышите. Я не знаю, правда это или нет. Это найдено в протоколе, страница 1469. Теперь вспомните, что та присяга была отозвана. Это конец того.

Второе. Подача ложных петиций. Когда они были поданы? 8 июля 1879 года, и оказалось, что это обвинение было правдой, за двумя исключениями: Первое, что они не были поданы в то время; и второе, что все петиции были правдивыми. Это единственный вред в том обвинении.

Третье. Мошеннический приказ, сделанный Брэди 8 июля. Теперь давайте посмотрим, в чем состоит мошенничество. Утверждается, что мошенничество заключается в ускорении до тридцати трех часов, когда петиция требовала только сорока восьми. Вы помните обвинение в ускорении до тридцати трех часов, когда петиция требовала только сорока восьми. Теперь давайте посмотрим. Утверждается, что удовлетворять больше, чем просят петиции, — это преступление; конечно, должно быть признано, что удовлетворять меньше — это в равной степени преступление. Единственное доказательство мошенничества в этом сейчас заключается в том, что его просили ускорить до сорока восьми часов, но он ускорил до тридцати трех. То есть он нарушил петиции, и если это хорошая доктрина, то петиции должны решать, предоставлять ускорение или нет. Если это хорошая доктрина, то нет апелляции от петиции. Я не верю в эту доктрину, господа. Я верю, что дело почтового департамента — предоставлять все удобства людям Соединенных Штатов, в которых люди нуждаются. Он должен получать информацию от людей и от представителей людей; и хотя он не обязан давать все, что они просят, если он дает то, что люди хотят и что их представители одобряют, вы не можете исказить или извратить это в преступление. Это то, на чем я настаиваю. Теперь, единственное обвинение здесь, и хотя они просят сорок восемь часов, он дал тридцать три. Это единственное преступление. Заплатил ли он слишком много за это? Нет никаких доказательств этого. Прежде чем я закончу, я покажу вам, что нет никаких доказательств того, что он когда-либо платил хоть на доллар больше за какую-либо услугу вообще.

Теперь, значит, если доктрина, на которой настаивает правительство, верна, то петиция является стандартом долга и ордером на действие, и если они выигрывают на этом маршруте, они проигрывают на каждом другом маршруте. Давайте исследуем. Есть три обвинения. Первое, ложные петиции. Они все были правдивыми. Второе, ложные присяги. Они предложили доказать это, а затем отозвали это. Третье, что, хотя петиции требовали сорока восьми часов, он предоставил тридцать три, и прежде чем вы сможете признать, что это было мошенническим, вы должны понять точные связи, которые эта почта имела со всеми другими, и на них лежала обязанность доказать не вывод, а факт, что была не только причина, но причина в деньгах — веская причина для ускорения ее вместо сорока восьми до тридцати трех. Это конец того маршрута. Нет присяжных на земле, пусть они будут вызваны предрассудками и возглавляемы невежеством, которые вынесли бы вердикт о виновности на основании показаний по этому маршруту. Это невозможно. Еще один ребенок ушел.

44155. Давайте посмотрим, что мы получаем там, а я еще не дошел до своего клиента. Первое, подача ложных петиций, Пеком, Майнером, Вейлом и Рерделлом. Когда? 27 июня 1879 года. Были ли они ложными? Давайте посмотрим. Мистер Блисс, говоря об этих петициях, содержащихся в папке, которую он держал в руке, датированной 29 июня 1879 года, протокол, страница 687, сказал: «Мы не атакуем подлинность этих петиций». Это конец того. Вот и все по этому поводу.

Второе. Мошеннический приказ, увеличивающий обслуживание, и все же все петиции признаны подлинными, и приказ был в соответствии с петициями на маршруте. Раньше приказ был мошенническим, потому что он не был в соответствии с петициями, а на этом маршруте это мошенничество, потому что он в соответствии с петициями. Теперь просто возьмите это. Вот маршрут. Каждая петиция подлинная, присяга правдивая, ни одна петиция не атакована, приказ в соответствии с ними, и единственное доказательство того, что приказ — это мошенничество, заключается в том, что он был в соответствии с подлинными петициями, рекомендованными людьми и представителями людей. Это все.

Позвольте мне сказать вам еще одну вещь. Ускорение было предоставлено на маршруте задолго до этого, и это было просто увеличение рейсов, и не было сделано никакого обвинения в том, что приказ, предоставляющий ускорение, когда-либо был мошенничеством.

Третье. Еще один мошеннический приказ Брэди от 17 апреля 1880 года, и оказывается, что этот приказ на самом деле был сделан Френчем. Это было единственное доказательство того, что он был мошенническим, но сам факт, что Френч сделал его, выводит его из этого дела, и у вас нет больше права рассматривать его, чем указ, сделанный в Министерстве финансов. Единственное возражение против этого приказа сейчас — что? Что он был в нарушение петиций. Как? Что он снял один или два рейса. Это было мошенничество приказа от 17 апреля 1880 года. Мошенничество состояло в снятии двух или трех рейсов, которые были добавлены.

Теперь давайте посмотрим. Следующий мошеннический приказ был 16 июля 1880 года. Для чего это было? Для возвращения обслуживания точно в то состояние, в котором оно было. Теперь я хочу, чтобы вы, господа, поняли это, каждый из вас. Вот обвинение в обвинительном акте о мошенническом приказе, который снял, скажем, два рейса с обслуживания. Это мошенничество, говорят они. Затем следующий приказ вернул эти два рейса, и это, говорят они, еще одно мошенничество. Было бы очень трудно сделать приказ в том деле, чтобы удовлетворить правительство; это был приказ уменьшить его; это был приказ вернуть его туда, где он был; то есть, это было мошенничество, следовательно, это было мошенничество — делать что-либо по этому поводу. Это все, что есть в том деле.

Давайте выварим это. Ложные петиции. Это обвинение. Доказательства заключаются в том, что петиции все правдивы. Ложная присяга — это обвинение. Доказательства заключаются в том, что присяга правдива. Мошеннический приказ, уменьшающий обслуживание, другой мошеннический приказ, увеличивающий обслуживание, то есть оставляющий его точно там, где он его нашел. Другими словами, согласно этому обвинительному акту, Брэди совершил мошенничество, сократив рейсы, и другое мошенничество, вернув рейсы. Я думаю, это был только один рейс, который он сократил. Теперь, это все, что есть в том деле. Люди могут говорить об этом один день или один год. Это все, что есть, и это ничто.

38145. Мошенническая подача чего? Субподряда с Дж. Л. Сандерсоном. Я говорю, что вы не можете мошеннически подать субподряд против правительства. Это невозможность. Помимо всего этого, мистер Сандерсон подал свой собственный субподряд. Нет никаких доказательств того, что кто-то другой подал его или представил для подачи. Это был не наш контракт; это был субподряд Сандерсона. Как это попало в его обвинительный акт? Позвольте мне сказать вам. В первом обвинительном акте у них был Сандерсон; и когда они копировали тот первый обвинительный акт с определенными изменениями, чтобы сделать этот, они забыли эту часть и вставили мошенническую подачу контракта Сандерсона. Это никогда не должно было быть в этом деле. Это не имеет ни малейшего отношения. Настоящее обвинение в мошенничестве на этом маршруте заключается в том, что был сделан ретроспективный приказ, и этот приказ был датирован 26 февраля 1881 года и был ретроспективным в том, что он должен был вступить в силу с 15 января 1881 года; но поймите меня, это был маршрут Сандерсона. Он получил эти деньги, и это не имеет к нам никакого отношения. Все же я отвечу на это. Этот ретроспективный приказ дал оплату с 15 января 1881 года. Теперь, кажется, что до приказа от 26 февраля был сделан приказ по телеграфу, датированный 15 января 1881 года, Сандерсону, и этот телеграфный приказ был на ежедневное обслуживание на восьмидесяти девяти милях. Приказ в папке от 26 февраля 1881 года был на ежедневное обслуживание на всем маршруте с 15 января 1881 года. Если бы этот приказ был выполнен, он получил бы оплату за ежедневное обслуживание на всем маршруте вместо ежедневного обслуживания на восьмидесяти девяти милях, на которые он имел право. Оказалось, что приказ от 26 февраля 1881 года был подписан генеральным почтмейстером Мейнардом. Единственное возможное обвинение заключается в том, что Сандерсон получил оплату за ежедневное обслуживание на всем маршруте с 15 января 1881 года по 26 февраля 1881 года вместо восьмидесяти девяти миль. Но мы находим в таблице платежей, представленной правительством, что за тот квартал было сделано удержание в три тысячи четыреста двадцать два доллара и девятнадцать центов, показывая, что департамент мог заплатить только за ежедневное обслуживание на восьмидесяти девяти милях, и это именно то, к чему пришло бы ежедневное обслуживание на остальной части маршрута. Это конец того маршрута. Мы не имели к этому никакого отношения в любом случае. Это был Сандерсон. Он подал свой собственный контракт, он получил свои собственные приказы, он собрал свои собственные деньги и рассчитался с департаментом. Мы не имеем к этому никакого отношения, и мы скажем ему прощай.

Следующий — № 38156. Первое, подача ложной присяги 12 июня 1879 года. Присяга была подана 6 мая 1879 года. Это конец того. Мне все равно, правдива она или ложна, то есть, насколько это касается этого вердикта. Мне важно, правдива она или ложна, насколько это касается моих клиентов, но насколько это касается этого вердикта, это не имеет значения. Существует фатальное расхождение. Второе, утверждается, что Брэди сделал мошеннический приказ 12 июня 1879 года. Приказ от 12 июня 1879 года был сделан Френчем. Это еще одно фатальное расхождение. У вас нет права принимать его во внимание. Френч не является одной из сторон здесь. Третье, отправка субподряда Дорси и подача его. Как я говорил вам раньше, вы не можете никаким образом таким образом обмануть правительство; даже если вы будете сидеть по ночам, чтобы думать об этом. Нет доказательств того, что субподряд был мошенничеством. Давайте будем иметь немного здравого смысла. Это абсолютная невозможность совершить это правонарушение, и поэтому мы не будем больше говорить об этом. Четвертое, мошеннический приказ Брэди, увеличивающий расстояние на четыре мили. Это было сделано 20 декабря 1880 года. Это единственное реальное обвинение на этом маршруте. Я обращаюсь к протоколу и нахожу из доказательств, на странице 943, что расстояние было от пяти до шести миль, согласно собственным доказательствам правительства. Помимо всего этого, приказ, на который они жалуются, не находится в протоколе. Он никогда не был доказан правительством и никогда не был предложен правительством, насколько я могу найти. Это конец того маршрута. Единственное обвинение в нем заключается в том, что они увеличили расстояние на четыре мили, а доказательства правительства заключаются в том, что оно было от пяти до шести.

Следующий — 46132. Преступные действия: Подача ложной присяги всеми 24 июня 1879 года. Доказательства показывают, что она была подана 11 апреля 1879 года. Это конец того. Неважно, правдива она или ложна, она исчезла. Второе, мошенническая подача субподряда. Ну, я показал вам, что это не может быть мошенническим. Субподряд Вейла показывает, что Вейл должен был получить сто процентов. Он был оформлен 1 апреля 1878 года, в результате, как объяснил мой друг генерал Хенкл, заговора, совершенного 23 мая следующего года. Обслуживание началось 1 июля 1878 года. Там не могло быть никакого мошенничества. Он был подан на самом деле 24 мая 1879 года, а не 4 июня. Даже если бы это было мошенничеством, что является невозможностью, описание неверно, и расхождение фатально. Нет доказательств того, что какой-либо приказ был мошенническим. Каждый в этом деле поддерживается петициями, и каждая петиция признана честной или доказана как честная и подлинная. Нет доказательств вообще, и ни малейшей попытки со стороны правительства доказать, что на этом маршруте было какое-либо мошенничество. Вот и все по этому поводу.

№ 46247. Давайте посмотрим, где мы находимся. Первое, подача ложных и поддельных петиций. Когда? 26 июля 1879 года. Кем? Пеком, Дорси и Рерделлом. Теперь, после того как они торжественно написали это в обвинительном акте, и после того как это было торжественно признано фактом большим жюри, адвокаты правительства приходят в суд и признают во время судебного процесса, что все петиции на этом маршруте были подлинными; каждая. Было признано, я говорю, что каждая петиция была подлинной. Прочитайте со страницы 1008 протокола, и там вы найдете, что суд сказал об этих самых петициях: