«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ».

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ». Присяжные — оплот гражданской свободы — Подозрение не является доказательством — Краткое изложение дела — Джон М. Пек, Джон У. Дорси, Стивен У. Дорси, Джон Р. Майнер, г-н (А. Э.) Бун (стр. 150–156) — Облигации Кленденнинга — Заявки Майнера, Пека и Дорси — Почему они подавали заявки на дешевые маршруты — Количество маршрутов, по которым предъявлены обвинения — Соглашение между Стивеном У. Дорси и Джоном Р. Майнером — Появление г-на Вейла в контрактах — Созданное партнерство — Разделение маршрутов — Действия сенатора Дорси после получения маршрутов — Его маршруты, переданные Джеймсу У. Бослеру — Прибыль от бизнеса (стр. 181) — Петиции об увеличении почтовых отправлений — Рентабельные и нерентабельные почтовые отделения — Люди, приумножающие богатство мира — Где зародилась идея о рентабельности почтовых маршрутов — Стоимость писем для получателей в 1843 году — Наземная почта (стр. 190) — Убытки при распределении почты в округе Колумбия и других территориях — Почтовое отделение как единственное свидетельство национального благодеяния — Прибыль и убытки от перевозки почты — Заказы, датированные задним числом, и причины этого — Увеличение и ускорение маршрутов — Дополнительные облигации для дополнительных рейсов — Обвинение в получении оплаты за неперевезенную почту — Штрафы в долевом участии — Субподряды по ценам ниже первоначальных контрактов — Оплата по закрытым маршрутам — Предполагаемые ложные аффидевиты — Право на петицию — Обзор ситуации. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ». Схема обвинительного заключения — История дела — Что составляет мошенничество при подаче заявок — Как должен быть доказан сговор — Гипотеза виновности и закон о доказательствах — Разговор как неудовлетворительное доказательство — Ненадежность памяти — Предложение предоставить книги г-на Дорси — Прерывание суда для вынесения решения о том, что первичные доказательства, если в них было отказано ранее, не могут быть представлены впоследствии для опровержения вторичных доказательств — Подсудимый не может быть априори отправлен в тюрьму — Решение судьи Филда — Право на петицию — Был ли сговор? — Благотворительность Дорси (стр. 250) — Письмо из Чико-Спрингс — Обзор показаний Мура — Недостатки памяти г-на Кера — Система осведомителей — Обзор показаний Рерделла — Его письмо к Дорси (стр. 304) — Аффидевит Рерделла и Дорси — Петиции об ускорении сроков — Неопределенность относительно почерка — Правительство должно быть неспособно к обману — Отзыв Рерделлом заявления о невиновности (стр. 362) — Осведомители, их иммунитет и показания — Заколачивание крышки гроба Рерделла — Ошибки г-нов Кера, Меррика и суда — Письмо Г. М. Вейла шестому аудитору — Письмо Майнера Кэри — Майнер, Пек и Ко. к Фрэнку А. Таттлу — Ответы на пункты, поднятые г-ном Блиссом (стр. 396 и далее) — Доказательства относительно выплаты денег Дорси Брэди — Обзор показаний А. Э. Буна — Секретность подрядчиков относительно суммы их заявок — Соглашение о партнерстве Буна с Дорси — Объяснение заявок под разными именами — Отсутствие инструкций в предложениях (стр. 450) — Обвинение в том, что сенатор Митчелл был платным агентом подсудимых — Предполагаемые насмешки над священными вещами — Что такое сговор? — Теория о том, что существовал сговор — Предполагаемая заинтересованность Дорси — Два аффидевита в качестве доказательств — Запрос генерала Майлза — Почему не были представлены книги подсудимого — Чтение показаний Джеймса У. Бослера (стр. 500) — Указание на ошибку суда относительно ранее принятого решения (стр. 496–502) — Отсутствие логики в оскорблениях — Обвинения против Джона У. Майнера — Обзор показаний А. У. Мура — Предсказанный вердикт — Подсудимые по делу — Что остается сказать присяжным — Замечания г-нов Хенкла и Дэвиджа — Вердикт.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА. Примечание из Anaconda Standard — Предупреждение сенатора Сандерса присяжным не поддаваться искушению грешников — Доказательства, основанные на качестве почерка, что Дэвис не писал завещание — Доказательства по правописанию — Утверждение, что завещание было поддельным — Особенности почерка Эдди — Прорехи в подписи и репутации Сконса — Его память — Деловая хватка Дэвиса — Его предполагаемые дети — Дата его смерти — Показания г-на Найта — Чернила, использованные при написании завещания — Экспертные показания — Немота Джона А. Дэвиса — Отказ Эдди давать показания — Показания Каррутерса — Родственники Сконса — Связи Мэри Энн Дэвис — Генеалогическое древо — Подпись на завещании — Что показывают доказательства — Долг и возможности присяжных.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕД ВИЦЕ-КАНЦЛЕРОМ ПО ДЕЛУ РАССЕЛА.

Отказ женщин от вдовьей доли до вступления в брак — Дело из Иллинойса — В каком возрасте мужчины и женщины перестают чувствовать нежные порывы — Сделка Рассела с миссис Рассел — Брачный контракт и устное соглашение — Определение «щедрого обеспечения» — Женщина не связана контрактом, заключенным в неведении фактов — Контракт, разрушенный обманом.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ МАННА.

* Соединенные Штаты против Дэниела У. Манна, заместителя инспектора внутренних доходов, которому было предъявлено обвинение по статье 5440 Пересмотренных статутов Соединенных Штатов. Вчера наблюдался необычайный наплыв желающих попасть в зал окружного суда Соединенных Штатов, чтобы послушать заключительные аргументы адвокатов по делу о «виски-сговоре» Манна, которое привлекало столько внимания в течение последних десяти дней. Крепкому заместителю, охраняющему вход в это судебное помещение, пришлось применить всю свою силу и дар убеждения, чтобы удержать нетерпеливую, встревоженную толпу от нарушения удобства и достоинства суда. Около десяти часов суд занял свои места, и полковник Ингерсолл вошел в зал, снял широкополую фетровую шляпу, которая придает барристеру, пока он в ней, некоторое сходство с полноправным, хорошо сложенным квакером, состоящим в добром здравии в обществе, к которому он принадлежит. Однако, когда он снимает шляпу, внешний вид адвоката претерпевает заметные изменения. Он тогда становится похож на коротко стриженного последователя дома Монтекки из шекспировской пьесы. Он сел на шаткий старый стул, который каждую минуту грозил развалиться под его весом, и слушал замечания судьи Дулиттла до конца утра, пока не пришло его время говорить. Полковник Ингерсолл никогда не утруждает себя записями. То, что он не может запомнить, ему не нужно. Судья Дулиттл занимал утреннюю сессию до времени перерыва в час дня, рассматривая дело со стороны защиты. За ним днем последовал г-н Ингерсолл. В два часа зал суда был переполнен больше, чем раньше, и в этот час г-н Ингерсолл появился на форуме и произнес свою речь в защиту подсудимого. — The Times, Чикаго, Иллинойс, 23 мая 1876 г.

Если угодно суду и господам присяжным: из чрезмерной осторожности и, так сказать, из избытка предусмотрительности, я намерен сделать несколько замечаний по этому делу. Доказательства были рассмотрены моими коллегами, и вам были представлены аргументы, которые, на мой взгляд, являются совершенно убедительными в отношении невиновности этого подсудимого. Я осознаю, однако, что существует предубеждение против дела такого характера. Я осознаю, что существует предубеждение против любого человека, занимающегося производством алкоголя. Я знаю, что существует предубеждение против дела такого рода; и для этого есть очень веская причина. Я в некоторой степени согласен с окружным прокурором по этому делу, который сказал, что каждый человек, производящий виски, деморализован. Я верю, господа, в некоторой степени, это деморализует тех, кто его производит, тех, кто его продает, и тех, кто его пьет. Я верю, что с того момента, как оно выходит из свернутого и ядовитого змеевика винокурни, до того, как оно вливается в ад преступления, бесчестия и смерти, оно деморализует всех, кто к нему прикасается. Я не верю, что кто-либо может созерцать этот предмет, не испытывая предубеждения против этого жидкого преступления. Все, что нам нужно сделать, господа, — это подумать об обломках на обоих берегах реки смерти — о самоубийствах, о безумии, о нищете, о невежестве, о бедствиях, о маленьких детях, дергающих за выцветшие платья плачущих и отчаявшихся жен, прося хлеба; о людях гения, которых оно погубило; о миллионах, борющихся с воображаемыми змеями, порожденными этой дьявольской вещью. И когда вы думаете о тюрьмах, о богадельнях, о приютах, о местах заключения, о эшафотах на обоих берегах — я не удивляюсь, что каждый мыслящий человек испытывает предубеждение против этой проклятой дряни, называемой алкоголем. И я знаю, что мы, в некоторой степени, должны бороться с этим предубеждением в этом деле; и поэтому я говорю, по этой причине среди прочих, я считаю правильным, что я должен представить вам, господа, идеи, которые приходят мне на ум по этому предмету.

Возможно, будет уместно сказать здесь, что я благодарю вас, всех и каждого, за терпение, которое вы проявили во время этого процесса. Вы терпеливо выслушали эти показания; вы терпеливо уделили свое внимание, я верю, каждому слову, слетевшему с уст этих свидетелей, и я лично благодарен вам за это.

Теперь, господа, понимая, что существует это предубеждение, зная в то время, когда начиналось дело, что оно существовало, я спросил каждого из вас, есть ли в ваших умах какое-либо предубеждение, которое, по вашему мнению, помешало бы вам вынести справедливый и беспристрастный вердикт по этому делу, и вы все, честно, я знаю, ответили, что нет. Окружной прокурор, судья Бэнгс, заявил вам в начале этого дела, с целью подготовки ваших умов к изучению этих показаний, что вы должны, прежде всего, отбросить симпатию. Я не говорю этого, господа, и не сказал бы этого, если бы я был адвокатом Правительства Соединенных Штатов, но я говорю вот что: отбросьте предубеждение, если оно у вас есть, но не отбрасывайте, господа, симпатию. Какова великая отличительная черта человека? Что отличает вас и меня от низших животных — от зверей? Больше, я говорю, чем что-либо другое, человеческая симпатия — человеческая симпатия. Если бы не симпатия, господа, идея справедливости никогда не вошла бы в человеческий мозг. Эта вещь, называемая симпатией, является матерью справедливости, и хотя справедливость была изображена слепой, она никогда не была представлена бессердечной, пока ее так не представил окружной прокурор в этом деле. Я говорю вам, что нет ничего более священного, ничего более святого и ничего более чистого, чем то, что вы и я называем симпатией; и человек, лишенный симпатии, — не человек. Господа, белая грудь лилии грязна по сравнению с человеческим сердцем, благоухающим любовью и симпатией. Я не хочу, чтобы вы отбрасывали симпатию, и я не хочу, чтобы вы судили дело исключительно на основе симпатии, но я хочу, чтобы вы были достаточно симпатичны, чтобы честно поставить себя на место этого подсудимого. Теперь, господа, по сути дела, это дело сводится просто к одному пункту; все остальное — ничто; все остальное — сущий туман, который можно смахнуть с разума взмахом руки, и все это сводится просто к одному пункту, а именно: достоин ли доверия Джейкоб Рем? Рассказал ли Джейкоб Рем правдивую историю против этого подсудимого?

Вот и все, что есть в этом деле. Другие пункты, которые они поднимают и о которых я упомяну, прежде чем закончу, ценны лишь постольку, поскольку они бросают определенную тень подозрения на подсудимого, но реальный пункт, и адвокаты Правительства знают это, заключается в том, достойна ли история г-на Джейкоба Рема доверия? Говорил ли он правду? Судья Бэнгс чувствовал, что это единственный вопрос, и по этой причине он заранее защищал репутацию Джейкоба Рема в отношении правдивости и достоверности; и он сделал присяжным это замечательное заявление: «Репутация Джейкоба Рема в отношении правдивости и достоверности хороша. Она распространяется по всему городу Чикаго, как солнечный свет». Это было заявление, сделанное окружным прокурором Соединенных Штатов. Я не верю, что он поклялся бы в этой части своей речи. Это было оскорбление для каждого человека в этих присяжных. Это было оскорбление для этого суда; это было оскорбление для интеллекта каждого присутствующего, что репутация Джейкоба Рема распространяется как солнечный свет по всему городу Чикаго! Боже мой! какой солнечный свет вы имеете в виду? Подумайте об этом!

Теперь, господа, он знал, что необходимо защищать характер г-на Рема; он знал, что необходимо защищать это заявление. Он знал, что показания г-на Рема были единственным гвоздем, на который присяжные могли бы повесить вердикт о виновности по этому делу.

А теперь я предлагаю немного изучить показания г-на Джейкоба Рема. Я полагаю, судья Бэнгс заявил, что одним из лучших критериев истины является то, что ложь находится в состоянии войны со всеми фактами во вселенной, и что каждый факт, стоящий, так сказать, на страже, является членом полиции вселенной, чтобы арестовывать всю ложь.

Позвольте мне заявить еще одну истину. Каждый факт во вселенной будет соответствовать каждому другому факту во вселенной. Ложь никогда не соответствовала и никогда не будет соответствовать ничему, кроме другой лжи, созданной, чтобы подогнать ее. Никогда, никогда! Ложь неестественна. Ложь, по своей природе, является чудовищностью. Ложь не является частью великого круга, охватывающего вселенную, и, следовательно, как я сказал ранее, она не подойдет ни к чему, кроме другой лжи. Теперь, чтобы изучить показания свидетеля, вы изучаете их естественность, их вероятность, потому что вы ожидаете, что другой человек будет действовать так же, как вы в тех же обстоятельствах. У нас нет другого способа судить о других людях, кроме как по нашему собственному опыту и аутентичной записи опыта других, следовательно, когда человек рассказывает историю, вы должны применить к ней тест вашего собственного опыта и, как я говорю, записанные тесты других честных людей.

Теперь давайте предположим на мгновение, что показания г-на Джейкоба Рема правдивы. Давайте предположим это. Вам было заявлено, и замечательно заявлено, судьей Дулиттлом — замечательно заявлено, — что было верхом абсурда предполагать, что человек будет делать то, что он сделал, ни за что. Но позвольте мне представить это в другом свете. Согласно показаниям г-на Джейкоба Рема, он сначала пытался остановить это воровство. Никто не предлагал ему денег, чтобы остановить это, но он просто пошел к сборщику Ирвину и сказал, что они воруют и что это должно быть прекращено; и после этого сборщик Ирвин сменил гаугеров с целью прекращения воровства. Через несколько дней после этого кто-то пришел к нему и захотел, чтобы воровство началось, и он сказал им, что они должны будут заплатить за это, и сумму, которую они должны будут заплатить за это, и затем он пошел к сборщику Ирвину, которого он считал в то время совершенно честным и порядочным человеком, и сказал ему, вкратце, что они хотят воровать и дадут пятьсот долларов в месяц. Ирвин сказал: «Действуйте».

Он признает, что они воровали. Он признает, что они заключили с ним сделку. Он признает, что это произошло, и он назначил всех этих гаугеров и кладовщиков. Он признает, что делал это в течение двух лет. Он признает, что получил по крайней мере сто двадцать тысяч долларов из этих денег. Он признает, что для осуществления этой схемы он знал, что каждый винокур должен будет подписывать ложь каждый раз, когда он делает отчет Правительству. Он признает, что знал, что каждый гаугер должен будет поклясться во лжи в конце каждого месяца в своем отчете о транзакциях каждого дня. Он признает, что каждый кладовщик будет виновен в лжесвидетельстве каждый раз, когда он делает отчет. Он признает, что знал, что то, что он совершал в течение двух лет, было ежедневным преступлением, караемым тюремным заключением. Он признает, что поставил себя в зависимость от всех этих гаугеров, всех этих кладовщиков, всех этих винокуров и ректификаторов — поставил себя в зависимость от них, чтобы они могли арестовать его за преступление, караемое тюремным заключением, в любой момент в течение всех двух лет, и все же он говорит вам, что делал это абсолютно ни за что! Он говорит вам, что каждый цент, который он получил, он разделил и выплатил; что он никогда не оставлял себе ни единого доллара, кроме, может быть, коробки сигар. Я хочу, чтобы адвокат Правительства сказал этим присяжным, что он верит в эту историю. И если он скажет вам это, господа, я уведомлю вас сейчас, что вам не нужно верить ни одному другому слову г-на Эйера — если он скажет, что верит в это.

Теперь, что еще? Он знал, что все эти люди совершали эти преступления, караемые тюремным заключением, и что он ставил себя в зависимость от всех этих людей; и каков был его мотив? Какова, господа, была его цель?

Мне невозможно представить. Если он не получил денег, если он ничего не заработал на этой сделке, мне невозможно представить, почему он вступил на такой путь преступления. Почему же тогда он сказал вам, господа, что выплатил все эти деньги? Это было для того, чтобы создать себе репутацию в ваших глазах. Это было для того, чтобы заставить вас думать, что, поскольку он выплатил все это, что, поскольку он вел весь этот бизнес просто чтобы помочь своим друзьям, он достоин доверия в своем заявлении по этому делу. Он сказал вам, что не оставил себе ни доллара, просто чтобы создать репутацию в ваших глазах. Зачем ему нужна была репутация в ваших глазах? Чтобы ему верили. А зачем ему нужно было, чтобы ему верили? Чтобы он мог отправить Манна в тюрьму и, как цену заключения Манна, получить собственную свободу. Вот причина, по которой он поклялся, и нет другой причины в мире. Вероятно ли, что человек совершил бы все эти преступления ни за что? Возможно ли, что он нанимал и подкупал других людей для совершения этих преступлений ни за что? Я спрашиваю вас; я взываю к вашему здравому смыслу; я апеллирую к вашим мозгам: вероятно ли, что он сделал бы все это абсолютно ни за что? Вероятно ли, что он подвергал бы себя тюремному заключению каждый час в день в течение двух лет ни за что? Есть и может быть только один ответ на такой вопрос. Почему, господа, если его заявление правдиво, что он делал все это ни за что, он самый бескорыстный злодей, самый самопожертвующий и самоотверженный вор, о котором дает запись история мира. Возможно ли это?

Возможно ли, я говорю, что человек сделал бы себя сточной канавой для всей официальной гнили в этом городе, в которой откладывались экскременты мошенничества? Возможно ли, что он превратил бы себя в мусорную тележку, в которую сбрасывались бы все моральные отбросы города Чикаго ни за что? Тот, кто отвечает на этот вопрос утвердительно, является, на мой взгляд, идиотом. Никто не может. Ни у кого нет разума, устроенного так, чтобы он мог разместить утвердительный ответ на этот вопрос в своем мозгу.

Что дальше? Он говорит вам, что Манн был в этом заговоре; и что он, г-н Рем, в то же время продавал защиту этим винокурам. Ни один винокур — и вы знаете это — не дал бы ему десять долларов за баррель, если бы они не ожидали защиты. Он тогда занимался продажей защиты, не так ли? Вы когда-нибудь знали продавца, который ругал бы свой собственный товар? Вы когда-нибудь слышали о купце, ругающем качество ткани, которую он хотел продать? Вы когда-нибудь слышали о бакалейщике, пытающемся ругать то, что он хотел, чтобы вы купили?

Джейкоб Рем продавал защиту по десять долларов за баррель, а иногда просил двенадцать долларов пятьдесят центов. Разве не было естественно для него пытаться убедить винокуров, что у него есть много защиты на продажу? Разве не было естественно для него заставить винокуров поверить: «Если вы дадите мне десять долларов за баррель, у вас будет идеальная защита»? Было бы естественно для него сказать: «Я защищу вас за десять долларов за баррель, и все же у меня нет ни одного офицера на жалованье»? Они бы сказали: «Какая у вас защита, сэр?» Разве не было бы естественно для него представить свою защиту настолько хорошей, насколько он мог? Разве не было бы естественно для него сказать вам: «У меня есть все эти офицеры на моей стороне, от низшего гаугера до джентльмена, который председательствует в департаменте внутренних доходов в городе Вашингтон»? Чем больше защиты у него было, тем больше денег он мог получить, и, следовательно, не было бы естественно для него ругать свою собственную защиту.

Если г-н Манн был в этом, и если г-н Манн в то время был вышестоящим офицером сборщика, и у этого человека была защита на продажу, разве он не сказал бы, что Манн тоже в кругу? Когда он пытался продать защиту Джорджу Берроузу по десять долларов за баррель, Джордж Берроуз спросил его, был ли Манн в кругу, и он сказал, что нет. Если бы г-н Манн был, почему он не сказал, что Манн был? По той причине, что это сделало бы его защиту более качественной, и он мог бы продать ее по лучшей цене. Но он сказал «нет», и что они не нуждались в нем, потому что они могли управлять им и одурачить его через этого человека Бриджеса, и вы вспомните, что Бриджес был назначен непосредственно Правительством, а не Манном; и Бриджес отчитывался непосредственно Правительству, а не Манну. Он не имел с ним ничего общего ни в ту, ни в другую сторону, кроме того, что они оба были в Департаменте доходов.

Теперь, я говорю, если возможно, что человек может ругать свой собственный товар, который он хочет продать, тогда вы можете сказать, что заявление Рема естественно.

Теперь, господа, почему он должен был сообщить Берроузу, что Манн собирается нанести визит сюда? Чтобы у Берроуза была возможность привести свой дом в порядок. Почему он должен был посылать уведомления другим винокурам, что Манн едет? Почему он должен был говорить им привести свои дома в порядок? Чтобы быть готовыми к визиту г-на Манна. Может быть, адвокат Правительства скажет: «Это показывает бесконечную верность этого бесконечного негодяя».

Теперь я снова перейду к этой части моего аргумента, но следующее, о чем я буду говорить, — это его история, где он говорит, что он фактически заплатил деньги самому Манну, и если от этого что-то останется после того, как я закончу с этим, вы вольны признать подсудимого виновным. Вы должны помнить, что у него была сделка. Теперь, согласно его истории, он заплатил эти деньги Бриджесу. Вы должны помнить, согласно его истории, что Манн в то время был одним из заговорщиков, получал деньги — половина из тридцати пяти тысяч долларов или сорока пяти тысяч долларов ушла в его карман. Помните это. Он заходит однажды в ректификационный цех Роэлле и Юнкера, и там находят несколько бочек, марки которых не были соскоблены. Г-н Манн был заверен Роэлле, что мошенничества не было. Роэлле до сих пор клянется, что мошенничества не было. Он был впоследствии заверен Юнкером, что мошенничества не было. Юнкер до сих пор клянется, что мошенничества не было.

Теперь, что приходит клясться Рем? Рем говорит, что Бриджес пришел к нему и сказал, что Манн собирается создать неприятности — собирается создать неприятности из-за этих бочек, на которых были марки, которые не были соскоблены. Почему Рем не сказал ему: «Как он собирается поднять шум? У него уже есть двадцать тысяч долларов денег. Он в заговоре. Он хороший человек, чтобы поднять шум! Из-за чего он собирается поднять шум?» Разве не было бы так же вероятно, что Бриджес должен был поднять шум, как и то, что Манн должен был его поднять? Бриджес, согласно показаниям вашего безупречного свидетеля, был в этом не больше, чем Манн — ни на йоту. И почему Манн собирался создать неприятности? Г-н Рем попытался ответить на этот вопрос. Г-н Рем затем идет к Манну, посланный туда Бриджесом — было бы очень трудно выяснить, почему он не отдал деньги Бриджесу, — но он пошел к Манну и говорит: «Вы собираетесь создать неприятности из-за того, что нашли у Роэлле и Юнкера?» «Да».

«Почему?»

«Потому что, — говорит он, — люди, работающие там — лица, занятые там, — поднимут шум из-за этого, но они увидят это и скажут, что это упущено».

Теперь, это причина, которую Рем вкладывает в уста подсудимого. Впоследствии он сам идет к Юнкеру и советует ему дать ему пятьсот долларов, и Юнкер предлагает тысячу долларов, и дает ему тысячу долларов, а затем он посылает за Манном, и он приходит в его офис, и он вручает ему тысячу долларов.

Теперь, господа, причина, которую дал Манн, заключалась в том, что люди там заметят это и поднимут шум из-за этого.

Ну, тогда, почему не заплатить людям? Какой смысл платить Манну? Если это было сделано, чтобы предотвратить создание неприятностей людьми, работающими в ректификационном цехе, почему не заплатить людям? Почему не заплатить людям, которые собирались создать неприятности? Почему давать лишнюю тысячу долларов заговорщику, которому вы уже дали двадцать тысяч долларов, и который, в то время, согласно показаниям Рема, был официально гнилым? Почему не дать деньги людям, которые собирались создать неприятности? И следующий вопрос такой — и если вы вспомните показания Роэлле, он клянется, что когда подсудимый пришел в ректификационный цех, он (Роэлле) был один. Он клянется, что был один. Он клянется, что все остальные ушли обедать, и согласно показаниям Роэлле, там никого не было, кроме него. Где были люди, которые собирались создать это беспокойство? Где были люди, которые собирались заметить это упущение? Где были люди, которые собирались раздуть трудности в Вашингтоне или любом другом месте? Согласно показаниям Роэлле, эти люди были на обеде, и где, господа, философия той лжи, которую они рассказали? Где она? Почему он должен был платить Манну деньги? Почему он не заплатил их Бриджесу? Если это было с целью остановить людей от создания неприятностей, почему не заплатить их людям, которых они хотели остановить? Я прошу господ ответить на этот вопрос. Я прошу господ сказать нам, какие люди были в опасности создания этих неприятностей? Был ли это гаугер, который получал шестьсот долларов в месяц за то, что был лжецом и вором? Был ли это бухгалтер, который каждый отчет, который он делал, клялся во лжи? Была ли какая-то опасность того, что эти лжецы и эти воры поднимут шум от своего имени? Была ли какая-то опасность того, что этот гаугер остановит свою собственную оплату? Была ли какая-то опасность того, что этот бухгалтер попытается выбросить себя из занятости? Была ли какая-то опасность того, что какой-либо вор или какой-либо заговорщик скажет что-то, рассчитанное на то, чтобы вывести эту подлость на поверхность? Если подкупленный гаугер не сказал бы этого; если подкупленный бухгалтер не сказал бы этого, я спрашиваю Генерального прокурора Правительства, сказал бы это Манн, который получил, согласно вашим доказательствам, более двадцати тысяч долларов мошеннических денег? Была ли какая-то опасность того, что Манн даст показания против самого себя? Не было ли такой же опасности того, что Бриджес поднимет шум, как и Манн? Не было ли, согласно их показаниям, такой же опасности того, что сам Рем пойдет в Вашингтон, как и опасность того, что подкупленный гаугер и лживый бухгалтер сделают это? Господа, ваша история не держится вместе. В ней нет философии, и она не подойдет ни к чему, кроме другой лжи, сделанной специально, чтобы подогнать ее; и она должна быть сделана лучшим механиком, чем Джейкоб Рем.

Теперь, господа, что еще? Окружной прокурор сказал вам, и я был поражен, когда он это сказал — я был поражен — он сказал, что показания Джейкоба Рема не были опровергнуты; что, напротив, они были поддержаны этими другими свидетелями. Если бы он сделал такое заявление под присягой, я боюсь, что обвинение в лжесвидетельстве имело бы место. Он сказал, что показания были скорее поддержаны, чем опровергнуты. Как поддержаны?

«Г-н Рем, вы когда-нибудь давали г-ну Берроузу уведомление, что г-н Манн едет, чтобы он мог привести свой дом в порядок?»

Г-н Рем говорит: «Нет».

Мы затем спросили г-на Берроуза: «Давал ли вам г-н Рем когда-нибудь такое уведомление?» и он подтверждает г-на Рема, говоря «Да», если это то, что вы называете подтверждением.

«Вы говорили г-ну Хесингу, что Манна не было в этом?» «Я не говорил». «Г-н Хесинг, говорил ли вам г-н Рем, что Манна не было в этом?» «Говорил».

Это еще один пример идеи адвоката о подтверждении.

«Вы говорили Хесингу, что Хойт был невиновен?» «Я не говорил». «Г-н Хесинг, говорил ли вам г-н Рем, что Хойт был невиновен?» «Говорил».

Еще одно подтверждение.

«Вы говорили ему, что Манна никогда не было в этом — что Манн был невиновен?» «Нет».

Мы затем спросили его,

«Говорил ли он вам это?» «Говорил».

Мы говорим Берроузу,

«В 1874, в 1873, в 1872, говорил ли вам Рем, что Манна не было в этом?» «Говорил».

Это еще одна идея, я полагаю, о подтверждении.

В. Г-н Рем, сколько денег дала вам фирма Дикенсон и Лич? О. Двадцать пять тысяч долларов.

В. Вы поклянетесь, что они не дали вам тридцать? О. Поклянусь.

Г-н Лич на трибуне:

В. Сколько денег дала ваша фирма Рему? О. Между сорока тысячами и пятьюдесятью тысячами долларов.

Еще один пример подтверждения.

Мы затем вызвали г-на Берроуза на трибуну. Он принадлежал к той же фирме:

В. Сколько денег вы дали Джейкобу Рему? О. Пятьдесят две тысячи долларов.

Еще один пример подтверждения.

В. Г-н Рем, давал ли вам г-н Абель когда-нибудь какие-либо деньги? О. Да, сэр.

В. Сколько раз? О. Один раз.

В. Сколько? О. Пятьсот долларов.

В. Вы поклянетесь, что это не была тысяча? О. Да.

Г-н Абель занимает трибуну.

В. Вы когда-нибудь платили Джейкобу Рему какие-либо деньги? О. Да.

В. Как часто? О. Один раз.

В. Сколько? О. Две тысячи долларов.

И это еще один пример подтверждения Джейкоба Рема. И когда человек таким образом подтвержден, господа, его репутация в отношении правдивости и достоверности «распространяется как солнечный свет по всему городу Чикаго». Не было ни одного обстоятельства, не было ни одного заявления, сделанного г-ном Ремом, кроме тех, что были сделаны в присутствии Бриджеса, который в Канаде; Ирвина, который в могиле, или в присутствии подсудимого, который стоит здесь с закрытым ртом — ни одного единственного обстоятельства, за этими исключениями, которое не было бы опровергнуто. Можете ли вы верить этому человеку? Можете ли вы верить этому человеку, который был опровергнут каждым, кого вызвали на трибуну? Можете ли вы принять его слово после того, как он поклялся так, как он поклялся? Я говорю вам, господа, вы не можете этого сделать, и, как сказал вам судья Дулиттл, если есть позорное преступление в мире, это преступление лжесвидетельства. Все подлые инстинкты; все пресмыкающиеся, ползающие инстинкты объединяются и смешиваются в этом одном преступлении, называемом лжесвидетельством. Оно облачается, господа, в сияющие одежды присяги, чтобы оно могло сказать ложь.

Лжесвидетельство отравляет колодцы истины, источники справедливости. Лжесвидетельство выпрыгивает из живых изгородей обстоятельств, из стен фактов, чтобы убить справедливость и невинность. Лжесвидетельство — самое низкое, самое подлое и самое трусливое из преступлений. Что оно может сделать? Лжесвидетельство может превратить обычный воздух, которым мы дышим, в топор палача. Лжесвидетельство из этого воздуха может выковать кандалы для свободных рук. Лжесвидетельство из одного слова может сделать веревку и петлю палача. Лжесвидетельство из слова может построить эшафот, на котором великие и благородные должны страдать. Рассказывали во время Средних веков и во времена Инквизиции, что у инквизиторов была статуя Девы Марии, и когда человек был достаточно храбр, чтобы думать свои собственные мысли, его приводили перед этот трибунал и перед эту прекрасную статую, облаченную в великолепные одежды и украшенную драгоценностями, и в качестве наказания его заставляли обнять ее. Инквизитор касался скрытой пружины; руки статуи хватали жертву и притягивали его к груди, наполненной кинжалами. Таково, господа, лжесвидетельство, и если вы примете во внимание показания этого свидетеля, когда удалитесь в комнату присяжных, вы, на мой взгляд, совершите возмутительное деяние. Каждый человек здесь должен оттолкнуть этого человека от порога своей совести, как он оттолкнул бы бешеную собаку от порога своего дома.

Есть ли какая-то безопасность в мире, если вы принимаете показания этих людей, особенно когда характер ничего не значит? Есть ли какая-то безопасность в человеческом обществе, если вы принимаете показания лжесвидетеля? Есть ли какая-то безопасность в жизни среди человечества, если это закон — если заявление признавшегося заговорщика делает характер великого и хорошего человека бесполезным? Лично я предпочел бы бежать в леса и жить с дикими зверями и дикой природой.

Господа, я знаю, что вы не обратите никакого внимания на этот вид показаний. Я знаю это. Я знаю, что вы не можете этого сделать. И почему? Вы знаете, что этот человек клянется ложью с целью защиты. Вы знаете, что этот человек клянется ложью под улыбкой Правительства Соединенных Штатов. Вы знаете это. Вы знаете, что он ожидает выгоду от этого. Вы знаете это. Когда другие свидетели, Берроуз и Хесинг, которые клянутся здесь — поймите, что они клянутся под хмурым взглядом. Поймите, что они знают, что никакой милости не будет оказано им адвокатами, которых они оскорбили. Поймите это, и когда вы понимаете, что человек клянется, чтобы защитить себя, и когда он человек, который поклянется во лжи за деньги, конечно, он поклянется во лжи, чтобы удержать себя от тюрьмы, или чтобы сократить свой срок — я говорю, когда вы знаете, что человек поставлен в такое состояние, у вас нет права придавать ни малейшего веса его показаниям, ни одной частицы.

Что еще, господа. Почему, у них есть другой свидетель, и он не поклялся ничем. Он не поклялся ничем, что имеет какое-либо отношение к этому заговору в ту или иную сторону. Ничем! Единственное доказательство против подсудимого, я говорю вам, это доказательство г-на Джейкоба Рема.

Подсудимый, господа, был офицером доходов в течение нескольких лет. Когда он приехал в Чикаго, в 1871 году, окружной прокурор сказал, что винокуры были здесь в полном разгаре, производя незаконное виски. Если бы он прочитал доказательства, он знал бы лучше; если бы нет, у него не было дела делать какие-либо заявления об этом. В 1871 году, когда подсудимый приехал сюда, согласно показаниям всех этих людей, винокурни работали прямо, и подлость не началась до осени 1872 года, когда Джейкоб Рем продал защиту этим винокурам. Подсудимый был здесь год до того, как были совершены какие-либо мошенничества. Он был тогда супервайзером внутренних доходов до мая 1875 года. В течение этого времени он совершил много официальных актов; в течение этого времени он написал сотни и тысячи писем; в течение этого времени он совершил сотни и сотни визитов во все эти учреждения. Они обыскали записи; они заставили нанятого детектива осмотреть каждый уголок и щель, и все, что они могут возможно выдвинуть, это жалкий отчет, представленный в этом деле: во-первых, что было четыре или пять бочек рома без десятицентовых марок, и это, вы знаете, вещь, которая должна отправить человека в тюрьму; затем, двадцать пять бочек, марки которых не были соскоблены, но о которых не было никакого мошенничества. Должен ли человек быть отправлен в тюрьму, потому что он не конфискует дом, когда было техническое нарушение без какого-либо мошенничества? Супервайзер, который сделает это, должен быть выгнан из офиса; он должен быть выгнан из общества честных и порядочных людей, и если этот подсудимый был удовлетворен из истории Роэлле и Юнкера, что не было совершено никакого мошенничества путем оставления марок на двадцати пяти бочках несоскобленными, и конфисковал бы этот дом, это был бы акт подлости, акт угнетения, который, я не верю, даже правительственный адвокат поддержал бы, если бы он не был нанят в этом деле. Теперь, что еще он сделал? Следующее, что он сделал, он пошел к Голсену и Истмену. Господа, я не хочу много говорить о Голсене. Если когда-либо был человек, совершенно лишенный такой вещи, как принцип, если когда-либо был человек, который прочитал бы статут против воровства и стоял бы в полном изумлении, что кто-то когда-либо думал о создании такого статута, это, безусловно, должен быть Голсен. Вы слышали его, и он тот человек, который сказал, что он говорил ложь в бизнесе; он тот человек, который сказал, что он не думал, что это неправильно клясться ложью в бизнесе, и его бизнес сейчас — держаться подальше от тюрьмы; это его главный бизнес, это один из джентльменов, которых они наняли, это один из джентльменов, которых они выдвинули здесь, чтобы оскорбить ноздри порядочных людей. Теперь, значит, он пошел к Голсену и Истмену. Судья Бэнгс сказал вам в своей речи, что Голсен тогда и там объяснил свою подлость Манну.

Если есть что-то, что заставляет мою кровь кипеть, это когда доказательства искажаются с целью посадить человека в тюрьму. Я никогда не сделаю искажения, чтобы добавить к своей репутации.

Я помню эти доказательства так идеально. Я помнил это так ясно, что это шокировало меня, когда он заявил, что человек Голсен объяснил всю свою подлость и злодейство Манну. Почему, я никогда не слышал о таких доказательствах. Что это было? Г-н Эйер сказал в начале, что в присутствии Манна Голсен сказал Бриджесу: «Сейчас не все в порядке» или что-то вроде этого, «но я могу сделать это правильно», или что он сказал в присутствии Манна, Бриджесу, что-то, что должно было насторожить Манна. Я слышал это, и я слышал Голсена, когда он вышел на трибуну, сказать, что он сказал это Бриджесу, а не Манну, и вы подтвердите меня, когда я скажу, что я спросил его в его перекрестном допросе: «Слышал ли это Манн? Сказали ли вы это, думая, что Манн слышал это?» и он не претендовал ни на что подобное. Он не претендовал на это, и я говорю вам, я был задет, я был тронут, я признаю это, когда судья Бэнгс сделал это заявление. У меня есть интерес в этом деле. Я не только адвокат в этом деле, но, господа, я горд сказать, что я друг подсудимого. Я больше, чем его адвокат; я его друг, и когда адвокат делает заявление, подобное этому, я должен сказать, что это шокирует меня. Голсен не клялся, что он объяснил свое злодейство Манну — ни слова такого рода или характера. Напротив, он просто сказал, что сказал это Бриджесу, а не Манну, и что Манн не слышал этого.

Что еще? Полковник Истмен был там в то же время.

Полковник Истмен говорит, что он сделал все, что мог, чтобы внушить г-ну Манну, что это была честная сделка. Что еще? Затем он прошел через ректификационный цех как честный человек. Как он действовал? Как честный человек. Действовал ли он как кто-то, пытающийся скрыть мошенничество? Нет, он действовал как честный человек, и я говорю вам, до того времени г-н Истмен имел хорошую репутацию — хороший характер в штате Иллинойс. Манн верил тому, что он сказал. Он верил, что произошел несчастный случай. Манн верил, что они сделали запись в книгах не с целью скрыть мошенничество, а с целью сделать книги соответствующими фактам. Вот и все об этом.

Я не припоминаю никаких других. Я не припоминаю никаких других, которые имели бы хоть какое-то значение — которые могли бы бросить малейшую тень подозрения на этого подсудимого. Если бы он сейчас предстал перед судом за непредставление отчета; если бы он сейчас предстал перед судом за должностное преступление, бездействие или халатность в качестве чиновника, было бы уместно представить все эти факты присяжным, но это не тот случай. Он здесь из-за участия в заговоре с целью обмана правительства, и те факты, которые они представили извне — и для меня совершенно удивительно, что они не представили больше, — для меня совершенно удивительно, что человек мог находиться в таком положении столько лет, не совершая больше ошибок, — я повторяю, все, что они доказывают (даже если дать им самую худшую интерпретацию), это то, что он был виновен в некоторой халатности как чиновник, но они даже не пытаются доказать, что он состоял в заговоре с господином Джейкобом Ремом с целью хищения.

Следующий момент, господа, на который я хочу обратить ваше внимание, — это показания господина Рема перед большим жюри. Вы помните, когда мы вызвали господина Уорда, чтобы показать, что Рем дал показания перед большим жюри, господин Эйер предположил, что нам лучше иметь при себе стенограммы. Я тогда увидел, что он крайне обеспокоен тем, чтобы Шлихтер занял место на свидетельской трибуне. Затем мы представили господина Олесона, и он снова заговорил о наличии стенограмм. Я понял, что частью его дела было каким-то образом вызвать Шлихтера на трибуну. Теперь же, для меня не имеет никакого значения, говорил ли Шлихтер правду или нет. Ни на йоту, ни на йоту, хотя я думаю, что говорил. Но если он солгал, а он будет лгать при любой возможности, со временем он приобретет такой характер и такую репутацию, что прокурор Соединенных Штатов встанет и скажет: «Репутация Шлихтера хороша; она распространяется, как солнечный свет, по всему городу Чикаго». Итак, судья Дулиттл рассказал вам обо всех людях, которые поклялись, что он действительно давал показания перед большим жюри, что он не знал ни о каких махинациях. Вы слышали показания людей, которые клянутся, что он действительно давал показания перед большим жюри, что он не знал ни о каком мошенничестве. Если он так поклялся, то он совершил лжесвидетельство тогда или совершил его сейчас. Но что еще? Независимо от того, клялся он в этом или нет, согласно их собственным заявлениям, он поклялся в следующем:

В. В то время, когда вы сожгли свои книги, было ли вам известно, что они содержат какие-либо доказательства мошенничества против правительства? О. Нет, сэр.

Теперь, он знал, что винокуры использовали определенное количество солода для производства определенного количества высококачественного спирта, и он знал, что чем больше солода они использовали, тем больше спирта им придется учитывать, и если они покупали в два раза больше солода, чем было необходимо для производства виски, за который они платили налог, он знал, что это доказательство того, что они работали, не уплачивая налог. Если на галлон спирта требуется определенное количество солода, а его книги показывают, что они использовали в два раза больше солода, чем оплатили налогов, исходя из галлонов, то он знал, что его книги содержат доказательства того, что они совершили мошенничество. И когда он сказал, что его книги этого не содержат, он сказал то, что, как он знал, было преднамеренной ложью. Что еще он говорит? Он говорит, что эти книги были сожжены примерно первого мая просто для того, чтобы убрать их с глаз долой — без какой-либо земной цели, кроме как просто убрать их с глаз долой, — и он клянется, что продавал солод почти всем этим винокурам, и он знал, что количество солода, проданного каждой из этих винокурен, определяет количество произведенного ими виски, то есть, не до барреля или галлона, но приблизительно, и он знал, что чем больше солода они использовали, тем больше налога они должны были показать как уплаченный. И он знал, что его книги будут доказательством против каждого винокура в городе. Он знал это, и все же он клянется здесь, прямо и честно, что в то время, когда он сжег свои книги, он не знал, что они представляют какую-либо ценность в качестве доказательств против этих винокуров.

Теперь, господа, я хочу обратить ваше внимание на еще одну вещь. Когда я спросил его, когда его вызвали сюда на трибуну, не спрашивали ли его о махинациях, не спрашивали ли его о мошенничестве, сначала он запнулся, говоря правду, насколько это касалось самих вопросов, а затем солгал о том, как он на них ответил. Теперь позвольте мне прочитать это вам; возможно, вы забыли. Нет ничего лучше, чем иметь эти вещи в печатном виде:

В. Давали ли вы присягу перед этим большим жюри?

В. Задавали ли вам какие-либо вопросы об этом виски-бизнесе? О. Да, сэр.

В. Спрашивал ли вас кто-либо из членов большого жюри, известно ли вам о каком-либо незаконном производстве виски в этом городе на какой-либо из этих винокурен? О. Нет, сэр.

В. Я спрашиваю вас относительно вашего ответа на это, не говорили ли вы, что не знаете? О. Я не говорил.

В. Что же вы сказали? О. Вопрос был задан не в такой форме.

В. Ну, подождите, пока я вас спрошу, и тогда вы сможете ответить. Разве вас не спрашивали, известно ли вам о каких-либо махинациях с виски, и не ответили ли вы «Нет»? О. Нет; я ответил «Да».

Вот его показания. Он испугался тогда, что его поймали, и собирался намеренно поклясться, что перед большим жюри он клялся, что знал о махинациях. Затем он изменил свою идею и говорит позже, что речь шла о ста пятидесяти баррелях. Он говорит теперь: «Задавайте свой вопрос». Тогда я задаю этот вопрос — «Задавайте свой вопрос». [Вопрос повторен.] «О. Вопрос был задан мне не в такой форме».

Теперь он выкручивается и говорит, что речь шла о ста пятидесяти баррелях; но я спросил его тогда, не спрашивали ли его, не знает ли он о каких-либо махинациях здесь, и как он на это ответил, и он говорит, что ответил «Да». Это было до того, как он понял, что необходимо изменить свой ответ или изменить свое мнение по этому вопросу. Вот что он говорит. И совершенно невозможно, господа, уйти от того факта, что он действительно перед большим жюри поклялся, что не знает ни о каких махинациях. Вы не можете уйти от показаний господина Роэля. Вы не можете уйти от идеи, что это вставил Шлихтер. Шлихтер не вкладывал это в память старика Самсона. Шлихтер не записывал это в память господина Хога. Шлихтер не записывал это в сознание господина Олесона. Шлихтер не записывал это стенографически в голову Дж. Д. Уорда. Шлихтер, я говорю вам, своей стенографической некромантией не превратил шесть или семь человек во лжецов, независимо от того, вставил ли он это во вторую строку сверху или нет. Он не может сделать это своей стенографией, господа. Он не мог заставить старого господина Самсона прийти сюда и сказать: «Я сам задал этот вопрос; я думал, что когда он был там, он был центром всего мошенничества. И поэтому, перед тем как он ушел, я задал один из тех общих, припирающих к стенке вопросов о том, знает ли он что-нибудь. Это был своего рода очиститель совести». Старик задал этот вопрос как раз тогда, когда эти свидетели уходили: «Знаете ли вы что-нибудь о каком-либо мошенничестве? Знаете ли вы что-нибудь о каких-либо махинациях?» Это был своего рода последний вопрос, который охватывал все дело, и старик помнит, что задал его Джейкобу Рему, и он помнит, почему он задал его ему, потому что верил в то время, что он был центром всего злодейства. Господин Хог говорит то же самое. Господин Хог говорит, что считал его главным мошенником в этом деле; и он отчетливо помнит, что задал ему этот вопрос; и он так же отчетливо помнит, как он на него ответил. Дж. Д. Уорд был прокурором Соединенных Штатов, и он клянется, что помнит это совершенно точно. Олесон был прокурором Соединенных Штатов. Он говорит, что помнит это совершенно точно. И все же, господа, неужели все это можно объяснить тем, что господин Шлихтер вставил это в свои записи, а все остальные господа ошибаются? Факт в том, господа, что господин Рем, когда он был там, еще не решил «выложить все»; он еще не решил, что может заключить сделку с Соединенными Штатами, чтобы избежать наказания. Он не знал в то время, что ему не нужно идти в тюрьму, если он предоставит замену. Он не знал, господа, в то время, что может иметь какие-либо договоренности с кем-либо; если он принесет более ценную «кровь», чем его собственная, с ним обойдутся мягко. Он не знал в то время, что двух сов можно обменять на орла. Он не знал в то время, что двух змей можно обменять на порядочного человека. Как только он это понял, тогда, вместо того чтобы говорить, что он ничего не знает о каких-либо махинациях; вместо того чтобы говорить, что он ничего не знает о каком-либо мошенничестве, он сказал, господа: «Я знаю все об этом. Я знаю всех их; каждого из них».

Теперь, господа, я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека ту ложь, в которой он сам поклялся. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека невероятность того, что он совершал бесчисленные преступления ни за что. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека показания каждого, кто противоречил ему и оспаривал его. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека идею и факт того, что он предупреждал этих других людей о приближении Манна. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека все обстоятельства той лжи, в которой он поклялся; и я хочу, чтобы в дополнение к этому вы противопоставили показаниям этого человека доказательства этого подсудимого.

Вам сказал прокурор — и если я сказал что-то слишком резкое в пылу этой дискуссии, я прошу у него прощения. Я давно знаю судью Бэнгса, я был его другом, я уважаю его; но я должен сказать, что был немного возмущен тем, что он сказал, потому что он сказал, что сочувствует этому подсудимому. Он встал здесь и сказал, что подсудимый имеет самую превосходную репутацию. Он встал и сказал, что сочувствует ему, и вдруг я увидел, что его сочувствие — это плащ, под которым он скрыл кинжал, чтобы нанести ему удар. Теперь же он говорит, что хорошая репутация — ничто. Хорошая репутация — ничто! Хорошая репутация, господа, не создается за один день. Это работа всей жизни. Стены этого величественного здания, называемого хорошей репутацией, должны возводиться в течение всей жизни. Все добрые дела, все добрые слова, все правильное, истинное и честное, что он делает, идет на строительство этого здания, и оно увенчано куполом и шпилями высоких стремлений и грандиозных амбиций. Оно не создается за один день, и его нельзя превратить в почерневшую пыль словом из гнилого рта лжесвидетеля. Пусть эти змеи извиваются и шипят вокруг него. Пусть летучие мыши влетают в его окна, если смогут. Они не могут разрушить его; но над ними всеми возвышается величественный купол хорошей репутации, не с летучими мышами и змеями, а ввысь, господа, к орлам в солнечном свете. Они не могут одержать верх над хорошей репутацией. Стоит ли она чего-нибудь? Если когда-нибудь меня обвинят в каком-либо преступлении и я предстану перед присяжными, я надеюсь, что смогу доказать столь же незапятнанную репутацию, какую доказал Дэниел У. Манн. И когда я читал те письма, в которых не только говорилось, что его репутация хороша, но и добавлялось «выше всяких упреков», это взволновало меня, и я подумал тогда: «если ты когда-нибудь попадешь в беду, подтвердит ли кто-нибудь так же великолепно и грандиозно твою репутацию?» Нет ни одного человека из этих присяжных, который мог бы доказать лучшую репутацию. Нет ни одного судьи на скамье в Соединенных Штатах, который мог бы доказать лучшую репутацию. Никогда не было и никогда не будет адвоката в этой коллегии, который мог бы доказать лучшую репутацию. Нет ни одного человека в этой аудитории, который мог бы доказать лучшую репутацию. И все же нам говорят, что эта великолепная ткань, называемая хорошей репутацией, не может устоять ни на мгновение против слова безвозмездного злодея — ни на одно мгновение.

Таков, господа, не закон этой страны. Таков, господа, никогда не будет закон этой земли или любой другой. Я отрицаю это и отбрасываю это с презрением. Хорошая репутация устоит против показаний всех воров на земле. Хорошая репутация, подобно Гибралтару, устоит против показаний всех негодяев во вселенной, как бы они на нее ни нападали. Она устоит, и она будет стоять тем тверже и величественнее, чем больше на нее будут нападать. Какой смысл быть честным? Какой смысл работать и трудиться? Какой смысл заботиться о своей жене и своих детях? В чем смысл, я спрашиваю, быть честным в своем деле? Какой смысл всегда платить по своим долгам, как вы договорились? Какой смысл жить для других? Репутация состоит из долга, любви и сочувствия, и, прежде всего, из жизни и работы для других. Какой смысл быть верным принципам? Какой смысл занимать возвышенную позицию в пользу правоты, когда весь мир против вас? Какой смысл быть верным самому себе? Какой смысл, я спрашиваю, если вся эта репутация, если все это благородное действие, если все это цветение души может быть разрушено и сдуто с лица земли просто словом из уст признанного преступника? И все же нас уверяют здесь, в этом августейшем трибунале, в федеральном суде Соединенных Штатов, где подсудимый находится под защитой Конституции своей страны, что его репутация абсолютно бесполезна.

Они говорят: «Почему вы не привлечете кого-нибудь для опровержения показаний господина Джейкоба Рема?» Почему? Потому что он опроверг сам себя.

Опровержение показаний человека — это последний метод. Если он рассказывает невероятную историю, это опровергает его. Если он рассказывает неестественную историю, это опровергает его. Если вы докажете, что он клялся иначе, это опровергает его. Если вы покажете, что он заявлял иначе, это опровергает его. Какой смысл опровергать его еще больше? Это была бы пустая трата времени.

Теперь, господа, я говорю вам, и я говорю вам раз и навсегда, я хочу, чтобы вы выбросили из своих умов и из своих сердец любые предубеждения против этого человека из-за этих времен. Я понимаю теперь, что на пути каждого человека шипят и извиваются змеи подозрения. Я понимаю теперь, что на каждого человека на высоком посту можно указать грязным пальцем паршивого негодяя. Я понимаю это. Я понимаю, что независимо от того, насколько высока его должность, любой человек, каким бы низким, каким бы прокаженным он ни был, какое бы раковое сердце он ни имел, может указать пальцем на человека, стоящего высоко на лестнице славы, и этот человек должен спуститься и объясняться перед жалким злодеем. Я понимаю это; но эти предубеждения я хочу убрать из вашего сознания. Я хочу, чтобы вы судили это дело в соответствии с доказательствами и ничем иным. Я хочу, чтобы вы сказали, верите ли вы показаниям этих заговорщиков и негодяев. Я хочу, чтобы вы сказали, собираетесь ли вы принять показания этого человека, и если вы вынесете обвинительный вердикт, я хочу, чтобы вы были способны защитить себя, когда придете к подсудимому и скажете ему: «Мы признали вас виновным на основании показаний человека, который признался, что он вор; который признался, что он лжесвидетель; который признался, что нанимал других лжесвидетельствовать, и который совершал преступления без числа год за годом». Я хочу, чтобы вы сказали, является ли это оправданием, которое можно дать ему. Является ли это оправданием, которое можно дать его бледной, больной жене? Является ли это оправданием, которое можно дать его отцу восьмидесяти лет, дрожащему на краю могилы: «Я отправил вашего сына в тюрьму на основании показаний осужденного вора»? Я спрашиваю, является ли это оправданием, которое можно дать его плачущей жене? Является ли это оправданием, которое можно дать его ребенку: «Я отправил вашего отца в тюрьму на основании показаний Джейкоба Рема»? Никто из вас не может подойти к ребенку, или к больной жене, или к старику, или к самому подсудимому и без румянца стыда сказать: «Я отправил вас в тюрьму на основании показаний Джейкоба Рема». Вы не можете этого сделать. Это не в человеческой природе — сделать это.