«Собрание сочинений Джона Драйдена, том 17»

Но пора оставить предмет столь причудливый и столь мало разумный, как этот. Я склонен вообразить, что естественные испарения, поднимающиеся в пещере, где впоследствии был построен храм, могли воздействовать на духи тех, кто входил в святое место (как они воздействовали на пастуха Корета, который впервые обнаружил его случайно), и склонять их к энтузиазму и пророческому безумию: что, по мере того как сила этих испарений уменьшалась (которые обычно были в пещерах, как та, что у Мопса, Трофония и эта в Дельфах), так и вдохновение уменьшалось в той же мере; что они случались сильнее, когда убивали Пифию, которая, осознавая это, так не хотела входить; что оракулы перестали даваться в стихах, когда поэты перестали быть жрецами; и что гений Сократа (которого, как он признавался, никогда не видел, а только слышал внутренне, и незаметно для других) был не более чем силой его воображения; или, говоря на языке христианского платоника, его ангелом-хранителем.

Я не претендую на точность метода в этой «Жизни», которую я вынужден собирать по частям из разных авторов, а потому без особого внимания к связи времен, которые столь неопределенны.

Я, в следующем порядке, расскажу о его браке. Имя его жены, ее происхождение и приданое нигде не упоминаются ни им, ни кем-либо другим, ни в каком возрасте он женился; хотя вероятно, что в расцвете его. Но Руальд остроумно заключил из убедительного обстоятельства, что ее звали Тимоксена; потому что Плутарх в утешительном письме к ней, вызванном смертью их дочери в младенчестве, использует такие слова: «Ваша Тимоксена лишена смертью малых наслаждений; ибо вещи, которые она знала, были малого значения, и она могла наслаждаться только пустяками». Теперь, из письма видно, что имя этой дочери было тем же, что и у ее матери; следовательно, это могла быть только Тимоксена. Ее знания, ее супружеские добродетели, ее отвращение к суетности своего пола и к суевериям, ее серьезность в поведении и ее постоянство в перенесении потери детей также прославлены нашим автором. Никакая другая жена Плутарха не упоминается, и поэтому мы можем заключить, что у него не было других, по той же причине, по которой мы судим, что у него не было другого учителя, кроме Аммония; потому что очевидно, что он был столь благодарен по своей природе, что сохранил бы их память.

Число его детей было по меньшей мере пять, столько упоминается им. Четверо из них были сыновьями; из другого пола только Тимоксена, которая умерла в два года, как явствует из вышеупомянутого послания. Французский переводчик Амио, с которого был сделан наш старый английский перевод «Жизнеописаний», предполагает, что у него была еще одна дочь, где он говорит о своем зяте Кратоне. Но слово «gambros», которое Плутарх там использует, имеет более широкое значение; ибо оно может быть истолковано как тесть, брат жены или муж сестры, как отмечает Бюде: я упоминаю это скорее потому, что тот же Амио обвиняется в бесконечном количестве ошибок своими собственными соотечественниками нынешнего века, чего достаточно, чтобы рекомендовать этот перевод нашего автора на английский язык, будучи сделанным не с какой-либо копии, а с греческого оригинала. Два других сына Плутарха уже скончались до Тимоксены; его старший, Автобул, упомянутый в его «Застольных беседах», и другой, чье имя не записано. Младшего звали Харон, который также умер в младенчестве. Двое оставшихся, как предполагается, пережили его: имя одного было Плутарх, в честь его самого; а другого — Ламприй, так названный в память о его деде. Это был тот, из всех его детей, кто, кажется, унаследовал философию своего отца; и ему мы обязаны Таблицей, или Каталогом, сочинений Плутарха, а возможно, также и «Апофтегмами». Его племянник, но от брата или сестры — остается неизвестным, был Секст Херонеянин, который был весьма почитаем тем ученым императором Марком Аврелием и который обучал его греческому языку и принципам философии. Этот император, исповедующий стоицизм (как видно из его сочинений), склоняет нас верить, что наш Секст Херонеянин был из стоической секты; и, следовательно, что мир в целом ошибался, полагая его тем же человеком, что и Секст Эмпирик, скептик, о котором Суда ясно говорит нам, что он был африканцем. Теперь, Эмпирик не мог не быть скептиком, ибо он противостоит всем догматикам, и в особенности им. Но я впервые услышал замеченным от остроумного и ученого старого джентльмена, недавно скончавшегося, что многие из кажущихся новыми мнений г-на Гоббса собраны из тех, которые разоблачал Секст Эмпирик. Книга существует, и я отсылаю любознательных к ней, не претендуя ни обвинять, ни оправдывать его.

Некоторые думают, что знаменитый критик Лонгин был из семьи Плутарха, происходил от его сестры; но доказательства столь слабы, что я не буду их вставлять: они оба могут полагаться на свои собственные заслуги и не нуждаются в родстве друг с другом.

Нет нужды настаивать на его поведении в семье. Его любовь к жене, его снисходительность к детям, его забота об их воспитании — все это очевидно в той части его трудов, которая называется его «Моралиями». Другие стороны его характера уже были затронуты; как то, что он был любезен и гуманен ко всем людям, свободен от непостоянства, гнева и желания мести; каковы качества его, будучи восхвалены авторитетом других писателей, могут быть также рекомендованы из его собственного свидетельства о самом себе: «Я предпочел бы (говорит он), чтобы меня забыли в памяти людей, и чтобы говорили, что нет и не было человека по имени Плутарх, чем чтобы они сообщали — этот Плутарх был непостоянен, переменчив в нраве, склонен к гневу и мести по малейшим поводам». Каким он был к своим рабам, вы можете поверить из этого; что, в целом, он обвиняет тех господ в крайней жестокости и несправедливости, которые используют людей как волов, продают их в старости, когда они больше не могут трудиться. «Человек (говорит он) милосердного нрава не должен урезать корм своему скоту, ни фураж своим лошадям, когда они больше не могут работать, но должен лелеять их, когда они изношены и стары». И все же Плутарх, хотя он знал, как умерять свой гнев, не был, напротив, подвержен бесчувственности к обидам; не был столь нерадив в требовании долга или столь кроток в терпении непослушания своих слуг, что не мог наказать, когда они того заслуживали; как явствует из следующей истории, которую Авл Геллий узнал из уст философа Тавра о нем: «У Плутарха был некий раб, дерзкий, упрямый малый; одним словом, один из тех прагматичных слуг, которые никогда не совершают ошибки, не имея для нее оправдания. Его оправдания однажды не помогли ему, но его господин приказал раздеть его и чтобы закон был применен к его спине. Он едва почувствовал боль, как пробормотал, что его несправедливо наказали и что он ничего не сделал, чтобы заслужить бич. Наконец он начал кричать громче; и, оставив стоны, вздохи и плач, начал спорить по существу с большим видом разума; и, так как под таким господином он должен был нахвататься знаний, он закричал, что Плутарх не тот философ, за которого себя выдает; что он слышал, как он ведет войну со всеми страстями и утверждает, что гнев не подобает мудрому человеку; более того, что он написал особый трактат в похвалу милосердия: что, следовательно, он противоречит своим наставлениям своими действиями, поскольку, предаваясь своему гневу, он проявляет такую бесчеловечную жестокость к телу своего ближнего. «Как это, г-н Плут, (ответил Плутарх), по каким знакам и признакам вы можете доказать, что я в гневе? По моему ли лицу, голосу, цвету моего лица, по моим словам или по моим жестам вы обнаружили эту мою ярость? Я не того мнения, что мои глаза сверкают, что у меня пена у рта, что я скрежещу зубами, или что мой голос более неистовый, или что мой цвет либо более бледный, либо более красный, чем в другое время; что я либо дрожу, либо топаю от безумия; что я говорю или делаю что-либо, не подобающее философу. Это, если вы их не знаете, симптомы человека в ярости. Тем временем, (поворачиваясь к офицеру, который порол его), пока он и я спорим об этом деле, вы занимайтесь своим делом на его спине».

Его любовь к друзьям и его благодарность благодетелям повсюду заметны в его посвящениях различных трудов; и отдельные трактаты, которые он написал им по разным поводам, все подходят либо к характерам людей, либо к их нынешнему состоянию, и обстоятельствам, в которых они находились. Его любовь к стране отсюда очевидна, что он признается, что написал жизнь Лукулла и сохранил память о его действиях из-за милостей, которые тот оказал городу Херонея; которые, хотя его страна получила так давно, он все же считал, что ему подобает отплатить их, и принял участие в их признании: как также, что он защищал беотийцев от клеветы Геродота, историка, в своей книге о злонамеренности этого автора. В которой примечательно, что его рвение к своей стране занесло его слишком далеко; ибо Геродот не сказал о них ничего больше того, что общепринято считалось истинным во все века относительно грубости их ума, их прожорливости и тех других национальных пороков, которые мы уже отметили в связи с этим; поэтому Петрарка обвинил нашего автора в той же злонамеренности, за которую он упрекал Геродота. Но они оба могут быть оправданы по разным причинам: Геродот — за то, что дал правдивую характеристику фиванцам, а Плутарх — за попытку смягчить пороки народа, от которого он происходил. Остальные его нравы, не вдаваясь в подробности, были безупречны, если извинить небольшую склонность к суевериям и регулирование своих действий снами. Но насколько это выдержит обвинение, я не решаю; хотя Туллий пытался показать суетность снов в своем «Трактате о гаданиях», куда я отсылаю любознательных.

По какому поводу он отправился в Рим, в каком возрасте он приехал туда, как долго он там жил, как часто он там был и в каком году он вернулся в свою страну — все это неопределенно. Это мы знаем, что когда Нерон был в Греции, что было в его одиннадцатый и двенадцатый годы, наш автор был в Дельфах, под началом Аммония, своего учителя, как видно из диспута, тогда проводившегося относительно надписи двух букв «e», «i». Нерон недолго жил после этого, почти бесспорно, что он не приезжал в Рим во все его правление. Маловероятно, что он предпринял бы путешествие во время беспокойных времен Гальбы, Отона и Вителлия: и мы не уверены, что он жил в Риме в империи Веспасиана. И все же мы можем предположить, что мягкость правления этого императора, его слава и добродетели его сына Тита, принятого в империю впоследствии его отцом, могли побудить Плутарха, среди прочих соображений, предпринять это путешествие в его время. Аргументируется из следующей истории, рассказанной им самим, что он был в Риме либо в совместное правление двух Веспасианов, либо, по крайней мере, в правление выжившего Тита. Он говорит, затем, в своей последней книге о любопытстве: «Рассуждая, или, скорее, читая однажды в Риме, Арулен Рустик, тот самый человек, которого впоследствии Домициан предал смерти из зависти к его славе, стоял, прислушиваясь ко мне среди моих слушателей. Случилось так, что солдат, имевший письма для него от императора [которым был либо Тит, либо его отец Веспасиан, как думает Руальд], прорвался сквозь толпу, чтобы доставить ему те письма от императора. Заметив это, я сделал паузу в своей диссертации, чтобы Рустик мог иметь досуг прочитать мандат, который был послан ему; но он абсолютно отказался сделать это, и его нельзя было упросить сломать печати, пока я полностью не закончил свою речь и не отпустил компанию». Теперь я полагаю, что тяжесть аргумента, чтобы доказать, что этот император не был Домициан, лежит только в этом пункте: «которого Домициан впоследствии предал смерти»; но я думаю, что это скорее оставляет вопрос сомнительным; ибо это могли быть письма Домициана, которые он тогда получил, и, следовательно, он мог не приехать в Рим до правления этого императора. Этот Рустик был не только ученым, но и хорошим человеком. Он был трибуном народа при Нероне, был претором во время Вителлия и послан послом к войскам, поднятым под именем Веспасиана, чтобы убедить их к миру. Какие должности он занимал впоследствии, мы не знаем; но причиной его смерти, помимо зависти Домициана к его славе, была некая книга, или некоторые его Комментарии, в которых он слишком сильно хвалил святость Тразеи Пета, которого Нерон убил; и похвала хорошего гражданина была невыносима для тирана; будучи, я полагаю, раздраженным далее некоторыми размышлениями Рустика, который не мог хвалить Тразею, не понося в то же время угнетателя римской свободы.

То, что Плутарх был женат в своей стране и что до того, как он приехал в Рим, вероятно. То, что слава о нем пришла раньше него по причине некоторой части его трудов, уже опубликованных, также достоверно, потому что он имел столь большое стечение римской знати, чтобы слушать его чтение немедленно, как мы верим, по его прибытии: что он был приглашен туда перепиской, которую он имел с Соссием Сенеционом, могло быть одной из причин его предпринятия того путешествия, почти неоспоримо. Также оказывается, что он был несколько раз в Риме; и, возможно, до того, как он приехал жить там, мог завести знакомство с этим достойным человеком, Сенеционом, которому он посвятил почти все эти Жизнеописания греков и римлян. Я говорю почти все, потому что одно из них, а именно Арата, надписано самыми выразительными словами Поликрату, сикионцу, правнуку упомянутого Арата. Этот достойный покровитель и друг Плутарха, Сенецион, был четыре раза консулом; первый раз в короткое правление Кокцея Нервы, добродетельного и ученого императора; какового мнения я скорее придерживаюсь, чем мнения Аврелия Кассиодора, который отодвигает его консульство в последний год Домициана, потому что не вероятно, чтобы этот порочный тиран возвысил до этого достоинства человека добродетели. Этот год совпадает с годом Христа девяносто девятым.

Но великим побуждением нашего автора к этому путешествию было, конечно, желание заложить материалы для своих римских Жизнеописаний: это был замысел, который он сформировал рано и на котором он решил построить свою славу. Соответственно, мы заметили, что он путешествовал по Греции, чтобы изучить архивы каждого города, чтобы он мог быть способен написать должным образом не только жизни своих греческих достойных мужей, но законы, обычаи, обряды и церемонии каждого места; чтобы он мог обращаться с тем же мастерством навыка, когда он пришел к составлению своих параллелей римлян, он принял приглашение своих друзей, и в частности нашего Соссия Сенециона, посетить эту госпожу мира, этот имперский город Рим; и, по милости многих великих и ученых людей, тогда живших, искать записи капитолия и библиотеки, которые могли бы снабдить его инструментами для столь благородного предприятия. Но чтобы это не казалось моим собственным голым мнением, или мнением какого-либо современного автора, которому я следую, Плутарх сам изложил это как свой мотив в Жизни Демосфена. Слова эти таковы: «Всякий, кто задумывает написать историю (которую невозможно сформировать до какого-либо совершенства из тех материалов, которые готовы под рукой, или взять из общих слухов, пока он сидит лениво дома в своем собственном кабинете, но должна по необходимости быть собрана из иностранных наблюдений и разбросанных трудов различных авторов), заботится о том, чтобы взять свое жительство в каком-либо известном и густонаселенном городе, где он может распоряжаться всеми видами книг и быть знакомым также с такими подробностями, которые ускользнули от перьев писателей и существуют только в памяти людей. Пусть он расспрашивает прилежно и взвешивает рассудительно то, что он слышит и читает, чтобы он не опубликовал хромую работу и не был лишен тех пособий, которые требуются для ее совершенства». Тогда наиболее вероятно, что он проводил свои дни в Риме, читая философию всех видов римской знати, которая посещала его дом и слушала его, как если бы в его словах было нечто большее, чем человеческое; и свои ночи, которые были его единственными часами частного изучения, в поиске и изучении записей относительно Рима. Не то чтобы он был доверен также управлению общественными делами в империи во время своего пребывания в метрополии; что может быть доказано тем, что Суда рассказывает о нем: «Плутарх», говорит он, «жил во времена Траяна, а также до его правления. Тот император даровал ему достоинство консула; [хотя греческий, я полагаю, выдержит, что он сделал его консулом с собой, по крайней мере перенес эту честь на него]: указ был также издан в его пользу, что магистраты или офицеры Иллирии не должны делать ничего в той провинции без ведома и одобрения Плутарха». Теперь это моя частная догадка (ибо я не читал этого нигде), что Плутарх имел дела Иллирии, ныне называемой Склавонией, рекомендованные ему, потому что Траян, мы знаем, имел войны на той стороне империи с Децебалом, королем Дакии; после поражения и смерти которого провинция Иллирия могла нуждаться в мудрости Плутарха, чтобы успокоить и цивилизовать ее. Но это лишь намек на то, что возможно могло быть причиной суперинтендантства нашего философа в тех кварталах, чему французский автор его жизни, кажется, удивляется, как не имеющему отношения ни к Херонеи, ни к Греции.

Когда он был впервые представлен Траяну, подобно остальному, неопределенно; или каким образом, будь то через Сенециона или кого-либо другого, он был введен в его знакомство; но наиболее вероятно, что Траян, тогда частный человек, был одним из его слушателей, среди других знати Рима. Также думают, что этот мудрый император использовал его во всех своих советах; и что счастье, которое сопутствовало ему в его предприятиях, вместе с управлением правительством, которое во все его правление было справедливым и регулярным, происходило от наставлений, которые были даны ему Плутархом. Иоанн Солсберийский, который жил более шестисот лет назад, переписал письмо, написанное, как он предполагал, нашим автором тому императору. Откуда он его взял, неизвестно, ни оригинал на греческом не может быть представлен; но оно проходило за подлинное в том веке, и если не Плутарха, то по крайней мере достойно его, и что могло бы хорошо быть предположено, что человек его характера написал бы; по каковой причине я здесь перевел его.

ПЛУТАРХ ТРАЯНУ.

«Я удовлетворен, что ваша скромность не искала империи, которую, однако, вы всегда стремились заслужить превосходством своих нравов; и настолько более вы почитаетесь достойным этой чести, насколько вы свободны от амбиции желать ее. Я поэтому поздравляю как вашу добродетель, так и мою собственную добрую удачу, если по крайней мере ваше будущее правление окажется соответствующим вашим прежним заслугам; иначе вы вовлекли себя в опасности, и я буду безошибочно подвержен порицаниям клевещущих языков; потому что Рим никогда не поддержит императора, недостойного ее, и ошибки ученика будут поставлены в упрек учителю. Так Сенеку упрекают, и его слава все еще страдает за пороки Нерона. Ошибки учеников Квинтилиана были брошены на него; и даже сам Сократ не свободен от обвинения в небрежности на счет своего ученика Алкивиада. Но вы, конечно, будете управлять всем, как подобает вам, если вы все еще будете продолжать тем, кто вы есть; если вы не отступите от себя, если вы начнете дома и заложите фундамент правительства на управлении своими собственными страстями; если вы сделаете добродетель целью всех своих действий, они все будут продолжаться в гармонии и порядке. Я поставил перед вами силу законов и гражданских конституций ваших предшественников, которым если вы подражаете и повинуетесь, Плутарх тогда ваш проводник жизни; если иначе, пусть это настоящее письмо будет моим свидетельством против вас, что вы не разрушите Римскую империю под предлогом совета и авторитета Плутарха».

Можно предположить, и с некоторым видом вероятности, отсюда, что наш автор не только собрал свои материалы, но также сделал черновой набросок многих из этих параллельных Жизнеописаний в Риме; и что он читал их Траяну для его наставления в правительстве; и тем более я верю в это, потому что все историки согласны, что этот император, хотя естественно благоразумный и склонный к добродетели, имел больше от солдата, чем от ученого в своем образовании, прежде чем он имел счастье узнать Плутарха; по каковой причине римские Жизнеописания и инспекция в древние законы могли быть необходимого использования для его направления.

А теперь о времени пребывания нашего автора в имперском городе: если он приехал так рано, как Веспасиан, и не уехал до смерти Траяна, как обычно думают, он мог продолжать в Италии около сорока лет. Это более достоверно, потому что собрано из него самого — что его Жизнеописания были почти последними из его трудов; и поэтому мы можем хорошо заключить, что, смоделировав, но не закончив их в Риме, он впоследствии возобновил работу в своей собственной стране; которую, завершая в своей старости, он посвятил своему другу Сенециону, все еще жившему, как видно из того, что он написал в предисловии к своим Жизнеописаниям.

Желание посетить свою собственную страну, столь естественное для всех людей, и приближение старости (ибо он не мог быть много моложе шестидесяти), и, возможно, также смерть Траяна, побудили его наконец покинуть Италию; или, если вы хотите иметь это его собственными словами, «он не желал, чтобы его маленький город был одним меньше из-за его отсутствия». После своего возвращения он был, по единодушному согласию своих граждан, выбран архонтом, или главным магистратом Херонеи, и вскоре после этого принял себя в число жрецов Аполлона; в обоих каковых занятиях он, кажется, продолжал до своей смерти, о которой у нас нет подробного отчета, ни относительно манеры ее, ни года; только очевидно, что он дожил до глубокой старости, всегда продолжая свои занятия. То, что он умер естественной смертью, только предполагается, потому что любой насильственный случай с таким знаменитым человеком был бы записан; и в какое бы правление он ни скончался, дни тирании были пройдены, и была тогда золотая серия императоров, каждый из которых подражал добродетелям своего предшественника.

Таким образом, я собрал из самого Плутарха и из лучших авторов то, что было наиболее примечательно относительно него; в выполнении чего я трудился под столь многими неопределенностями, что я не был способен удовлетворить свое собственное любопытство, не более чем любопытство других. Это жизнь философа, не варьирующаяся случаями, чтобы развлечь читателя; более приятная для него самого, чтобы жить, чем для историка, чтобы описать. Те его труды, которые безвозвратно потеряны, названы в каталоге, составленном его сыном Ламприем, который вы найдете в парижском издании, посвященном королю Людовику Тринадцатому. Но это малое утешение для купца изучать свой счет фрахта, когда он уверен, что его корабль потерпел крушение; движимый подобной причиной, я опустил ту неблагодарную задачу. И все же, чтобы читатель не был обманут в тех, которые все еще остаются, разумно дать ему знать, что Жизнеописания Ганнибала и Сципиона, хотя они проходят у невежд за подлинные, являются лишь подделкой Донато Аччайоли, флорентийца. Он претендует на то, что перевел их с греческой рукописи, которую никто из ученых никогда не видел, ни до, ни после. Но обман более очевиден из этой причины, которая неоспорима; что Плутарх действительно написал Жизнь Сципиона; но он сравнивал его не с Ганнибалом, а с Эпаминондом; как видно из каталога или номенклатуры Жизнеописаний Плутарха, составленного его сыном Ламприем и все еще существующего. Но чтобы сделать это более ясно, мы находим флорентийца, в его Жизни Ганнибала, так рассказывающего знаменитую конференцию между Сципионом и им: «Сципион в то время, будучи послан послом от римлян к королю Антиоху, с Публием Виллием, случилось тогда, что эти два великих полководца встретились вместе в Эфесе; и среди прочих бесед, было спрошено Ганнибала Сципионом — кого он считал величайшим полководцем? На что он так ответил — В первом месте, Александра Македонского; во втором, Пирра Эпирского; и в третьем, самого себя. На что Сципион, улыбаясь, так ответил: — А что бы вы подумали, если бы вам выпало счастье победить меня? На что Ганнибал: — Я бы тогда присудил первое место самому себе. Каковой ответ был не мало приятен Сципиону, потому что по нему он нашел себя не пренебреженным, ни поставленным в сравнение с остальными; но по деликатности и галантности хорошо повернутого комплимента, поставленным как человек божественный выше их всех».

Теперь этот рассказ — лишь компендиум той же конференции из Ливия; но если мы можем вообразить, что Плутарх написал Жизнь Ганнибала, трудно поверить, что он должен был рассказать ту же историю столь различным, или, скорее, столь противоположным образом в другом месте. Ибо, в Жизни Пирра, он так пишет: «Ганнибал присудил первенство Пирру над всеми полководцами, в ведении и военном искусстве; после Пирра он поместил Сципиона; и после Сципиона, самого себя; как мы объявили в Жизни Сципиона». Не то чтобы я хотел оправдать Плутарха, как если бы он никогда не рассказывал одну и ту же вещь по-разному; ибо очевидно, что по недостатку внимания он часто был виновен в этой ошибке, примеры которой читатель найдет слишком частыми в этих Жизнеописаниях; но в этом месте он не может быть обвинен в недостатке памяти или заботы, потому что то, что он говорит здесь, относится к тому, что он сказал ранее; так что он может ошибаться в истории, как я верю, что он сделал (та другая у Ливия будучи гораздо более вероятной), но мы должны позволить ему помнить то, что он ранее написал.

Отсюда я мог бы воспользоваться случаем, чтобы отметить некоторые другие упущения нашего автора, которые, однако, не сводятся к искажению истины, и уж тем более к предвзятости или зависти (и то, и другое очевидно у его соотечественника Диона Кассия, писавшего вскоре после него), а являются лишь слабостями человеческой природы; ошибками не намеренными, а случайными. Он был не столь хорошо сведущ ни в римском языке, ни в их монетах, ни в их стоимости; в некоторых обычаях, обрядах и церемониях он принимал на веру сведения других, касающиеся как их самих, так и варваров, что читатель может особо отметить в критических замечаниях часто восхваляемого Руальда о нашем авторе. Я назову лишь одно, чтобы избежать многословия, поскольку я сам обратил на это внимание, когда читал Плутарха в библиотеке Тринити-колледжа в Кембридже, которому я с благодарностью обязан значительной частью своего образования. А именно: Плутарх в «Жизнеописании Цицерона», говоря о Верресе, которого тот обвинял, и повторяя жалкую шутку Туллия, утверждает, что «Веррес» на римском языке означает «боров», то есть кастрированный самец. Но у нас есть более точное объяснение значения от Варрона, которому у нас больше оснований верить: что самец этого вида до кастрации называется «веррес», а после — «маялис», что, возможно, является уменьшительным от «мас», хотя обычно этимологию объясняют тем, что это было жертвоприношение богине Майе. И все же любой, кто беспристрастно взвесит эту и подобные ошибки, может оправдать Плутарха, как оправдал бы иностранца, ошибающегося в употреблении английского слова; кроме того, помимо гуманности такого оправдания, в природе невозможно, чтобы человек столь разносторонних знаний, столь жаждущий объять необъятное, мог идеально усвоить такое бесконечное множество понятий во многих науках, поскольку достичь совершенства даже в одной — это великий труд.

Теперь можно ожидать, что, написав жизнеописание историка, я воспользуюсь случаем написать кое-что об истории как таковой: но я считаю, что хвалить ее нет нужды, ибо польза и удовольствие от этого занятия столь очевидны, что проницательный читатель опередит меня и вообразит быстрее, чем я успею написать. К тому же этот пост уже занят, и немногие авторы путешествовали по этому пути, не усеяв его риторикой по ходу дела. Что касается меня, который должен признаться к своему стыду, что никогда не читал ничего, кроме как ради удовольствия, то это всегда было самым восхитительным развлечением в моей жизни; но те, кто занимался этим изучением должным образом, ради своего наставления, ради регулирования своих частных нравов и ведения общественных дел, должны согласиться со мной, что это самая приятная школа мудрости. Это близость с прошлыми веками и знакомство со всеми их героями; это, если позволите простить мне это сравнение, подзорная труба, переносящая вашу душу на огромное расстояние и охватывающая самые дальние объекты древности. Она просвещает разум через память; она помогает нам судить о том, что произойдет, показывая нам подобные перевороты прошлых времен. Ибо человечество остается одним и тем же во все века, движимое одними и теми же страстями и побуждаемое к действию одними и теми же интересами, и ничего не может произойти такого, чему уже не нашлось бы прецедента подобного рода; так что, имея причины перед глазами, мы не можем легко быть обмануты в следствиях, если у нас достаточно суждения, чтобы провести параллель.

Бог, это правда, своим божественным провидением управляет и направляет все действия к той тайной цели, для которой он их предназначил; но в череде человеческих причин мудрый человек может легко различить, что между ними существует естественная связь; и хотя он не может предвидеть случайности или все вещи, которые могут произойти, он может применять примеры и по ним предсказывать, что за подобными советами, вероятно, последуют подобные события; и тем самым во всех делах и всех обязанностях жизни быть наставленным в двух главных пунктах, от которых зависит наше счастье, а именно: чего избегать и что выбирать.

Законы истории в целом — это истинность фактов, метод и ясность выражения. Первое свойство необходимо, чтобы уберечь наш разум от навязывания лжи; ибо история — это аргумент, выстроенный из множества частных примеров или индукций; если эти примеры не истинны, то и те жизненные меры, которые мы из них извлекаем, будут ложными и обманут нас в своих последствиях. Второе основано на первом; ибо если метод запутан, если слова или выражения мысли в чем-либо неясны, то идеи, которые мы получаем, должны быть несовершенными; а если они таковы, мы не научимся из них, что выбирать или чего избегать. Истина, следовательно, требуется как основа истории, чтобы информировать нас; диспозиция и ясность — как способ информировать нас понятно; одно — это бытие, другое — благополучие истории.

История в основном делится на три вида: комментарии, или анналы; история, собственно так называемая; и биография, или жизнеописания отдельных людей.

Комментарии, или анналы, — это (как я могу их назвать) «голая» история, или простое изложение фактов в соответствии с последовательностью времени, лишенное всех прочих украшений. Истоки и мотивы действий здесь не ищутся, если только они не предлагают себя сами и не открыты для проницательности каждого человека. Метод — самый естественный, какой только можно вообразить, зависящий только от наблюдения месяцев и годов и записывающий в их порядке все, что произошло достойного упоминания. Стиль легкий, простой, непринужденный и не украшенный помпой фигур; советы, догадки, политические наблюдения, сентенции и речи избегаются; короче говоря, голое повествование — вот его дело. В этом роде «Комментарии» Цезаря, безусловно, самые восхитительные, и после него могут занять место «Анналы» Тацита; более того, даже принц греческих историков, Фукидид, может быть почти принят в это число. Ибо, хотя он повсюду наставляет сентенциями, хотя он приводит причины действий, советы обеих сторон и произносит речи там, где они необходимы, все же несомненно, что он изначально задумывал свой труд как комментарий; каждый год записывая, как беспристрастный наблюдатель, каким он и был, частные события времени в том порядке, как они происходили; и его восьмая книга полностью написана в манере анналов; хотя, пережив войну, он вставил в другие свои книги те украшения, которые делают его труд самым полным и самым поучительным из ныне существующих.

Историю, собственно так называемую, можно описать через добавление тех частей, которые не требуются для анналов; и поэтому о ней мало что можно сказать, кроме того, что здесь необходимы достоинство и серьезность стиля. Чтобы догадки о тайных причинах, побуждающих к действиям, были выведены по крайней мере из наиболее вероятных обстоятельств, не извращены злобой автора в зловещие толкования (в чем обвиняют Тацита), а беспристрастно изложены и оставлены на суд читателя: чтобы ничего существенного не было упущено; но вещи тривиального значения все же следует игнорировать, как принижающие величие труда: чтобы не проявлялись ни пристрастие, ни предубеждение, но чтобы истина была повсюду священна: Ne quid falsi dicere audeat, ne quid veri non audeat historicus: чтобы он не склонялся ни к суеверию, придавая слишком много веры оракулам, пророчествам, гаданиям и знамениям, ни к безбожию, отрицая Всемогущее Провидение; но там, где преобладает общее мнение о каком-либо чудесном происшествии или предзнаменовании, он должен изложить его как таковое, не навязывая своего мнения нашей вере. После Фукидида в этом роде можно считать Полибия среди греков; Ливия, хотя и не свободного от суеверий, и Тацита, не свободного от недоброжелательности, среди римлян; среди современных итальянцев — Гвиччардини и Давилу, если они не пристрастны; но превыше всех, на мой взгляд, простой, искренний, непринужденный и самый поучительный Филипп де Коммин среди французов, хотя он дает своей истории лишь скромное название «Комментарии». Мне жаль, что я не могу найти в нашей собственной нации, хотя она произвела некоторых достойных историков, никого, кого можно было бы поставить в один ряд с ними. Бьюкенен, действительно, за чистоту своей латыни, за свою ученость и за все другие дарования, присущие историку, мог бы быть поставлен среди величайших, если бы он не слишком склонялся к предубеждению и не объявлял себя столь явно сторонником дела, нежели его историком. За исключением только этого (на чем я не желаю слишком настаивать в отношении столь великого человека, а лишь предостеречь его читателей), наш остров может по праву гордиться им как писателем, сравнимым с любым из современников и превосходящим немногих древних.

Биография, или история жизнеописаний отдельных людей, рассматривается следующей; она по достоинству уступает двум другим, будучи более ограниченной в действии и рассматривающей войны, советы и все другие общественные дела наций лишь постольку, поскольку они относятся к тому, чья жизнь описывается, или поскольку его судьба имеет к ним особое отношение или связь. Все здесь очерчено и сведено к одной точке, чтобы завершиться в одном; следовательно, если действие или совет осуществлялись коллегами, какая-то часть этого должна быть либо хромой, либо отсутствующей, если только она не восполнена отступлением писателя. Здесь также должно быть меньше разнообразия по той же причине; потому что рассказывается о судьбах и действиях одного человека, а не многих. Таким образом, действия и достижения Суллы, Лукулла и Помпея — все они лишь последовательные части Митридатовой войны; о которой мы не могли бы иметь совершенного образа, если бы та же рука не дала нам целое, хотя и в разных ракурсах, в их отдельных жизнеописаниях.

И все же, хотя мы признаем по вышеуказанным причинам, что этот род письма по достоинству уступает Истории и Анналам, по удовольствию и наставлению он равен им обоим или даже превосходит их. Древняя практика не только предписывает чтить память великих и достойных людей как лучшую благодарность, которую может принести им потомство, но и примеры добродетели обладают большей силой, когда они таким образом сжаты в индивидуумах. Как солнечные лучи, собранные в зажигательном стекле в одну точку, имеют большую силу, чем когда они исходят от плоской поверхности, так и добродетели и действия одного человека, собранные в единый рассказ, производят на наш ум более сильное и живое впечатление, чем разрозненные повествования о многих людях и многих действиях; и тем же самым способом, каким они доставляют нам удовольствие, они приносят нам и пользу. Ибо когда понимание сосредоточено и зафиксировано на одной вещи, оно точнее попадает в цель; каждая часть объекта проникает в него; и душа принимает его неразбавленным и целым. По этой причине Аристотель хвалит единство действия в поэме; потому что ум не способен переварить много вещей сразу, ни полностью постичь более одной идеи за раз. Все, что отвлекает удовольствие, уменьшает его; и поскольку читатель больше озабочен судьбой одного человека, чем многих, так и писатель более способен создать совершенный труд, если ограничит себя этим узким кругом. Линии, черты и раскраска отдельной картины могут быть схвачены точно; но в исторической картине со многими фигурами общий замысел, ордоннанс или диспозиция, отношение одной фигуры к другой, разнообразие поз, одежд, теней и все другие грации, способствующие единообразию, настолько сложны в исполнении, что ни сходство отдельных лиц часто не бывает совершенным, ни красота произведения полной; ибо любая значительная ошибка в частях делает целое неприятным и хромым. Таким образом, совершенство работы и польза, проистекающая из нее, более абсолютны в биографии, чем в истории. Вся история — это лишь предписания моральной философии, сведенные к примерам. Моральная философия делится на две части: этику и политику; первая наставляет нас в наших частных обязанностях добродетели, вторая — в тех, что относятся к управлению государством. И та, и другая учат через аргументацию и рассуждение, которые как бы врываются в ум и овладевают им с насилием; но история скорее манит, чем принуждает нас к добродетели. В примере нет ничего от тирана; но он мягко проникает в нас, легок и приятен в своем прохождении и, одним словом, сводит к практике наши умозрительные понятия; поэтому чем мощнее примеры, тем они полезнее; и, будучи более известными, они более мощны. Теперь единство, которое определено, по своей природе более склонно к пониманию, чем множественность, которая в некоторой степени причастна бесконечности. Причина — Аристотеля.

Биография, или истории отдельных жизней, хотя и ограничена в предмете, все же более обширна в стиле, чем две другие; ибо она не только охватывает их обе, но имеет нечто добавочное, чего нет ни у одной из них. Стиль ее разнообразен, в зависимости от случая. В ней есть подобающие места для простоты и наготы повествования, которые приписываются анналам; есть также место, зарезервированное для возвышенности и серьезности общей истории, когда описываемые действия требуют такой манеры выражения. Но есть при этом и спуск к минутным обстоятельствам и тривиальным эпизодам жизни, которые естественны для этого способа письма и которые достоинство двух других не допустит. Там вас проводят только в парадные залы, здесь вас ведут в личные покои героя; вы видите его в неглиже и становитесь знакомы с его самыми частными действиями и разговорами. Вы можете увидеть Сципиона и Лелия, собирающих ракушки на берегу, Августа, играющего с мальчиками в бабки, и Агесилая, скачущего на деревянной лошадке среди своих детей. Мишура жизни убрана; вы видите бедное разумное животное таким же голым, каким его создала природа; знакомитесь с его страстями и глупостями и находите полубога — человеком. Плутарх сам не раз защищал этот род изложения мелких эпизодов; ибо в «Жизнеописании Александра» он говорит так: «При написании жизнеописаний прославленных мужей я не связан законами истории; и не следует, что, поскольку действие велико, оно поэтому проявляет величие и добродетель того, кто его совершил; но, с другой стороны, иногда слово или случайная шутка выдают человека для нашего познания больше, чем выигранная битва, в которой было убито десять тысяч человек, или разграбление городов, или череда побед». В другом месте он цитирует Ксенофонта по подобному случаю: «Изречения великих людей в их дружеских беседах и среди вина имеют в себе нечто такое, что достойно быть переданным потомству». Наш автор поэтому не нуждается в оправдании, а скорее заслуживает похвалы, когда он излагает как приятные некоторые изречения своих героев, которые кажутся (должен признаться) очень холодными и безвкусными шутками нам. Ибо не его намерение хвалить шутку, а нарисовать человека; кроме того, мы могли потерять кое-что из идиоматики того языка, на котором она была сказана; и где остроумие заключено в одном слове, если все его значения не поняты критически, грация и приятность теряются.

Но во всех частях биографии, будь то фамильярные или величественные, возвышенные или низкие, серьезные или веселые, Плутарх одинаково преуспел. Если мы сравним его с другими, Дион Кассий не столь искренен; Иродиан, любитель истины, зачастую сам обманывается тем, что ложно слышал в пересказах: затем время его императоров не превышает в общей сложности шестидесяти лет; так что вся его история едва ли составит три жизнеописания Плутарха. Светония и Тацита можно назвать в равной степени либо авторами историй, либо писателями жизнеописаний; но первый из них слишком охотно пускается в непристойные описания, которым он учит, пока повествует; другой, помимо того, что уже было отмечено им, часто впадает в неясность; и оба они сделали столь неудачный выбор времен, что вынуждены описывать скорее монстров, чем людей; и их императоры — либо экстравагантные глупцы, либо тираны, а чаще всего и то, и другое. Наш автор, напротив, поскольку он был более склонен хвалить, чем порицать, в целом выбирал таких великих людей, которые были знамениты своими различными добродетелями; по крайней мере таких, чьи слабости или пороки перевешивались их достоинствами; таких, из примеров которых мы можем иметь больше чему следовать, чем чего избегать. И все же, будучи беспристрастным, он не скрывал недостатков ни одного человека: пример чего есть в жизнеописании Лукулла; где, после того как он сказал нам, что двойная польза, которую его соотечественники, херонейцы, получили от него, была главным мотивом, который у него был для написания его жизни, он впоследствии вскрывает его роскошь и показывает, как тот потерял из-за своего неумелого управления свой авторитет и любовь своих солдат. — Затем он был более счастлив в своих отступлениях, чем кто-либо из названных нами. Мне всегда было приятно видеть его и его подражателя Монтеня, когда они немного сходят с общей дороги; ибо мы уверены, что станем лучше от их блужданий. Лучшая дичь не всегда лежит в открытом поле; и кто не согласился бы следовать за хорошим охотником через изгороди и канавы, когда знает, что добыча вознаградит его труды? Но если мы присмотримся к нему внимательнее, мы можем заметить, что великая причина его частых отступлений — это разнообразие его знаний; он знал так много о природе, был так богато наделен всеми сокровищами ума, что был беспокоен сам себе и был вынужден, так сказать, оставлять что-то при каждом проходе и разбрасывать свои богатства по пути: как другой Александр или Адриан, он строил город или основывал колонию в каждой части своего прогресса и оставлял после себя некий памятник своего величия. Спарту, Фивы, Афины и Рим, госпожу мира, он открыл в их основаниях, их институтах, их росте, их высоте; упадке первых трех и изменении последней. Вы видите эти различные народы в их различных законах, политике и формах правления, в их воинах, сенаторах и демагогах. Не забыты им и украшения поэзии, и иллюстрации сравнений; в обоих он наставляет, а также радует; или, скорее, радует, чтобы наставлять.

Это последнее размышление подводит меня естественным образом к тому, чтобы сказать кое-что в целом о его стиле; хотя, справедливо похвалив его за изобилие знаний, честность, ясность и, более всего этого, за некий дух доброты, который проявляется во всех его писаниях, было бы неразумно быть критичным к его элокуции. Как на дереве, которое приносит отличные плоды, мы не рассматриваем красоту цветов — ибо если они не приятны глазу или не восхитительны на запах, мы знаем в то же время, что они не являются главной целью природы, а выталкиваются ради их продукта; так и в Плутархе, чьим делом было не услаждать слух, а очаровывать и наставлять ум, мы можем легко простить каденции слов и шероховатость выражения. И все же, для мужественности красноречия, если она не изобиловала в нашем авторе, она не отсутствовала в нем. Он не изучал возвышенный стиль и не притворялся цветистым. Выбор слов, число периодов, повороты предложений и те другие украшения речи он не искал и не избегал; но глубина смысла, точность суждения, диспозиция частей и контекстура целого в столь восхитительном и обширном поле материи и, наконец, изобилие и разнообразие слов кажутся сияющими в нашем авторе. Действительно, замечено о нем, что он не всегда придерживается стиля прозы, но если поэтическое слово, которое несет в себе больше эмфазы или значения, предлагает себя в любое время, он не отказывается от него, потому что Гомер или Еврипид использовали его; но если это ошибка, я не знаю, как Ксенофонт будет оправдан. И все же я не сравниваю нашего автора с ним или с Геродотом в сладости и грациях его стиля, ни с Фукидидом в солидности и сжатости выражения; ибо Геродот признан принцем ионийского, другие двое — аттического красноречия. Что касается Плутарха, его стиль настолько своеобразен, что нет ни одного из древних, к кому мы могли бы правильно уподобить его. И причина этого очевидна; ибо, будучи сведущим в столь большом разнообразии авторов и собирая из всех них то, что он считал наиболее превосходным, из путаницы, или, скорее, смеси всех их стилей, он сформировал свой собственный, который, участвуя в каждом, был все же ни одним из них, но соединением их всех; как коринфский металл, который имел в себе золото, и медь, и серебро, и все же был видом сам по себе. Добавьте к этому, что во времена Плутарха и задолго до них чистота греческого языка была испорчена, и природный блеск его принял налет варварства и приобрел грязь и пятна вырождающихся веков: ибо падение империй всегда влечет за собой язык и красноречие народа; те, кто страдает от несчастий или рабства, имеют мало досуга, чтобы культивировать свой родной язык. В заключение: когда Афины потеряли свой суверенитет перед пелопоннесцами и свою свободу перед Филиппом, ни Фукидид, ни Демосфен не были впоследствии произведены ею.

Я ранее признавал многие упущения нашего автора, вызванные его невнимательностью; но он также обвиняется в ошибках, которые отражаются на его суждении в вопросах факта и его искренности в сравнениях своих греков и римлян; и то, и другое так хорошо оправдано Монтенем, что мне нужно лишь просто перевести его: «Во-первых, он обвиняется в недостатке суждения в сообщении вещей невероятных; в доказательство чего приводится история, которую он рассказывает о спартанском мальчике, который позволил вырвать свои внутренности молодому лису, которого он украл, предпочитая спрятать его под своей одеждой, пока не умрет, чем признаться в своей краже. Во-первых, этот пример выбран неудачно, потому что трудно установить границу силе наших внутренних способностей; не определено, как далеко наша решимость может завести нас в страдании. Силу тел можно определить легче, чем силу душ. Затем, из всех народов лакедемоняне, благодаря своему жесткому воспитанию, были наиболее закалены, чтобы переносить труды и страдать от боли. Цицерон, до времени нашего автора, хотя тогда спартанская добродетель уже выродилась, все же признается, что сам видел некоторых лакедемонских мальчиков, которые, чтобы испытать свое терпение, были помещены перед алтарем Дианы, где они терпели бичевание, пока не становились все в крови, и это не только без крика, но даже без вздоха или стона: более того, некоторые из них были настолько честолюбивы в этой репутации, что добровольно расставались с жизнью под руками своих мучителей». — То же самое можно сказать о другой истории, которую Плутарх подтверждает сотней свидетелей: что во время жертвоприношения горящий уголь случайно упал в рукав спартанского мальчика, который держал кадило, он позволял своей руке обгорать так долго, не двигая ею, что запах ее доходил до носов присутствующих.

«Что касается меня, который принял столь обширную идею лакедемонского великодушия, история Плутарха настолько далека от того, чтобы казаться мне невероятной, что я не считаю ее ни удивительной, ни необычной; ибо мы не должны измерять возможности или невозможности по нашему собственному стандарту, то есть по тому, что мы сами могли бы сделать или вытерпеть. Эти и некоторые другие незначительные примеры используются, чтобы уменьшить мнение о суждении Плутарха. — Но обычное возражение против его искренности заключается в том, что в своих параллелях греков и римлян он оказал слишком много чести своим соотечественникам, сопоставляя их с героями, с которыми они не были достойны быть сравненными. В качестве примеров этого приводятся сравнения Демосфена и Цицерона, Аристида и Катона, Лисандра и Суллы, Пелопида и Марцелла, Агесилая и Помпея. Теперь основа этого обвинения — наиболее вероятно, блеск тех римских имен, который поражает наше воображение; ибо какая пропорция славы между римским консулом или проконсулом столь великой республики и простым гражданином Афин? Но тот, кто рассматривает истину ближе и взвешивает не почести с почестями, а людей с людьми, что было главным замыслом Плутарха, найдет на весах их нравов, их добродетелей, их дарований и способностей, что Цицерон и старший Катон были далеки от того, чтобы иметь перевес над Демосфеном и Аристидом. Я мог бы так же жаловаться на него от имени его собственных соотечественников; ибо ни Камилл не был так знаменит, как Фемистокл, ни Тиберий и Гай Гракхи не были сравнимы с Агисом и Клеоменом в отношении достоинства; тем более мудрость Нумы не могла быть поставлена на весы против мудрости Ликурга, или скромность и умеренность Сципиона против солидной философии и совершенной добродетели Эпаминонда. И все же несоответствие побед, репутация, блеск славы у последних двух были явно на римской стороне. Но, как я сказал ранее, сравнивать их таким образом было наименьшей из целей Плутарха; он открыто высказывается против этого; ибо, говоря о ходе судьбы Помпея, его подвигах войны, величии армий, которыми он командовал, блеске и числе его триумфов, в своем сравнении между ним и Агесилаем, — я верю, говорит он, что если бы Ксенофонт был сейчас жив и позволил бы себе свободу написать все, что мог, в пользу своего героя, Агесилая, он постеснялся бы ставить их деяния в соревнование. В его сравнении Суллы и Лисандра, говорит он, нет никакого равенства ни в числе их побед, ни в опасности их битв; ибо Лисандр выиграл только два морских сражения и т. д. Теперь это далеко от пристрастия к грекам. Тот, кто хотел бы убедить его в этом пороке, должен показать нам, в каком частном суждении он был слишком благосклонен к своим соотечественникам; и доказать в целом, где он ошибся в сопоставлении такого грека с таким римлянином; что должно быть сделано путем показа того, как он мог бы сопоставить их лучше, и называя любого другого, в ком сходство могло бы быть более совершенным. Но беспристрастный судья, который берет вещи за ту же рукоятку, что и Плутарх, обнаружит, что никакого ущерба не нанесено ни одной из сторон, хотя есть некоторое несоответствие между лицами; ибо он взвешивает каждое обстоятельство само по себе и судит отдельно о нем; не сравнивая людей скопом и не пытаясь доказать, что они были одинаковы во всем, но допуская несоразмерность качества или судьбы, показывая, в чем они соглашались или не соглашались, и в чем один должен быть предпочтен другому».

Я думал, что ответил на все, что можно было разумно возразить против суждения нашего автора; но случайно бросив взгляд на работы французского джентльмена, заслуженно знаменитого остроумием и критикой, я удивился, среди многих похвал Плутарху, найти это одно размышление: — «Что касается его сравнений, они кажутся мне поистине очень великими; но я думаю, что он мог бы довести их еще дальше и проникнуть глубже в человеческую природу. Есть складки и углубления в наших умах, которые ускользнули от него; он судит о человеке слишком в общем и думает, что он не так отличается, как часто бывает от самого себя; один и тот же человек бывает справедливым, несправедливым, милосердным и жестоким; какие качества, казалось бы, опровергают друг друга в нем, он приписывает их несоответствия внешним причинам. В конце концов, если бы он описал Катилину, он дал бы его нам либо расточительным, либо алчным: это alieni appetens, sui profusus было выше его досягаемости. Он никогда не смог бы примирить те противоречия в одном субъекте, которые Саллюстий так хорошо раскрыл и которые Монтень так намного лучше понял».

Это суждение не могло исходить иначе, как от человека, который имеет тонкий вкус к авторам; и если оно не совсем справедливо, то по крайней мере деликатно: но я уверен, что если он соизволит рассмотреть следующий отрывок, взятый из «Жизнеописания Суллы», он смягчит, если не возьмет назад, свою цензуру:

«В остальном его нравы были неравными, нерегулярными, отличными от самого себя: ἀνώμαλὸς τις ἔοικε, και διάφορος πρὸς ἑαυτὸν. Он брал многие вещи грабежом, давал больше; чтил людей чрезмерно и обращался с ними оскорбительно; был покорным тем, в ком нуждался, оскорбляя тех, кто нуждался в нем; так что было сомнительно, был ли он больше создан природой для высокомерия или лести. Что касается его неопределенного способа наказания, он иногда предавал людей смерти по малейшему поводу; в другое время он прощал величайшие преступления: так что, судя о нем в целом, вы можете заключить, что он был от природы жестоким и склонным к мести, но что он мог смягчить свою строгость, когда того требовали его интересы».

Здесь, мне кажется, наш автор, по-видимому, достаточно понял складки и двойственность характера Суллы; ибо его характер полон разнообразия и противоречий. И все же в заключение следует признать, что Плутарх приписал ему кровавую натуру; милосердие было лишь искусственным и напускным, жестокость была врожденной: но этого нельзя сказать о его грабеже и его расточительности; ибо здесь alieni appetens, sui profusus описано так же ясно, как если бы Плутарх заимствовал смысл у Саллюстия; и, поскольку он был великим собирателем, возможно, он так и сделал. Тем не менее он правильно судил о Сулле, что от природы он был жестоким, ибо это качество было преобладающим в нем; и он чаще был мстительным, чем милосердным. Но этого достаточно, чтобы оправдать суждение нашего автора от того, чтобы оно было поверхностным; и я не желаю давить на аргумент сильнее против этого джентльмена, который почтил нашу страну своим долгим пребыванием среди нас.

Мне кажется, должен признаться, что наш автор не был более сурово обойден своими врагами в его сравнении других людей, чем он был своими друзьями в их сравнении Сенеки с ним. И здесь даже сам Монтень едва ли может быть защищен; ибо никто более не ценил Плутарха, никто не был лучше знаком с его достоинствами; и все же, несмотря на это, он оказал слишком большую честь Сенеке, поставив его в один ряд с нашим философом и историком; его, я говорю, который был настолько меньшим философом и не был историком. Это репутация для Сенеки, что кто-то предложил сравнение; достоинство его противника делает его поражение выгодным для него; и Плутарх мог бы воскликнуть с правосудием,

Qui cum victus erit, mecum certasse feretur.

Если бы мне нужно было найти параллель для Плутарха, я бы скорее выбрал Варрона, самого ученого из римлян, если бы, по крайней мере, его работы еще сохранились; или Помпония Аттика, если бы он писал. Но сходство Сенеки настолько мало, что, за исключением того, что один был наставником Нерона, а другой — Траяна, оба чужеземцы в Риме, но возвышенные до высших достоинств в этом городе, и оба философы, хотя и разных сект; (ибо Сенека был стоиком, Плутарх — платоником, по крайней мере академиком, то есть наполовину платоником, наполовину скептиком;) помимо некоторых таких слабых сходств, как эти, Сенека и Плутарх кажутся имеющими так же мало отношения друг к другу, как их родные страны, Испания и Греция. Если мы рассмотрим их в их склонностях или настроениях, Плутарх был общительным и приятным, Сенека — угрюмым и меланхоличным: Плутарх — любитель разговоров и трезвых пиров; Сенека — замкнутым, беспокойным, когда один, и для других, когда в компании. Сравните их в их нравах; Плутарх повсюду кажется искренним, Сенека часто — придирчивым. Плутарх, из своей естественной гуманности, часто хвалит то, что может; Сенека, из-за кислости своего темперамента, склонен к сатире и все еще ищет какой-то повод, чтобы выплеснуть свою желчь. Плутарх доволен возможностью хвалить добродетель; а Сенека, чтобы сказать лучшее о нем, рад предлогу порицать порок. Плутарх стремится учить других, но не отказывается учиться сам; ибо он всегда сомневающийся и любознательный: Сенека — целиком за то, чтобы учить других, но так учит их, что навязывает свои мнения, ибо он был из секты, слишком властной и догматичной, чтобы быть наученным или противоречимым; и все же Плутарх пишет как человек подтвержденной честности, Сенека — как человек слабой и шаткой добродетели. Плутарх кажется победителем порока и торжествующим над ним; Сенека кажется только сражающимся и сопротивляющимся, и то лишь в свою собственную защиту: поэтому Плутарх легок в своем дискурсе, как тот, кто преодолел трудность; Сенека — мучителен, как тот, кто все еще страдает под ней. Добродетель Плутарха смиренна и цивилизованна; Сенека — высокомерна и невоспитанна: Плутарх манит вас, Сенека командует вами. Один сделал бы добродетель вашим спутником, другой — вашим тираном. Стиль Плутарха легок и текуч, стиль Сенеки — стремительный и резкий: первый ровный, второй — ломаный. Аргументы грека, почерпнутые из разума, проникают в ваше понимание и оставляют глубокое и длительное впечатление в вашем уме; аргументы римлянина, почерпнутые из остроумия, вспыхивают немедленно в вашем воображении, но не оставляют длительного эффекта: так что этот щекочет вас временами своей остротой, тот радует вас продолжительно своей уместностью. Ход их судеб, кажется, также участвовал в их стилях; ибо судьба Плутарха была равной, гладкой и одного тона, — судьба Сенеки была мутной, непостоянной и полной революций. Жизнь Плутарха была безупречной, как читатель не мог не заметить; и из всех его писаний нет ничего, что можно было бы отметить как имеющее малейшую склонность к пороку, кроме того маленького трактата, который озаглавлен Ἐρωτικός, в котором он говорит слишком широко о грехе, к которому восточные и южные части мира наиболее подвержены; но Сенека, как говорят, был более распутным, чем это соответствовало серьезности философа или суровости стоика. Изобретательный француз ценит, как он говорит нам, его личность, а не его работы; и ценит его больше как наставника Нерона, человека, жаждущего империи, и галантного кавалера Агриппины, чем как учителя морали. Что касается меня, я не осмеливаюсь задвинуть похвалу так далеко. Его мужество было, возможно, похвальным, если он стремился избавить Рим от такого монстра тирании, каким Нерон тогда начинал казаться; его амбиции также были более извинительны, если он находил в себе способность управлять миром и желание делать добро человеческому роду; но что касается его удач с императрицей, я не знаю, какая ценность должна быть установлена на мудрого человека за них: если только то, что женщины обычно любят без суждения, это было завоеванием для философа, раз в век, взять верх над глупцом. Однако, мне кажется, есть что-то неловкое в этом приключении: я не могу представить, без смеха, педанта и стоика, делающих любовь в длинном халате; ибо это напоминает мне любезности, которые используются кардиналами и судьями в танце «Репетиции». Если Агриппина должна была быть столь расточительной в своих милостях, поскольку олух стал тошнотворным для нее, потому что он был ее мужем, и ничто, кроме остроумца, не могло искупить Клавдия, я наполовину сожалею, что Петроний не был тем человеком. Мы могли бы перенести это лучше от его характера, чем от того, кто исповедовал суровость добродетели, сделать рогоносцем своего императора и благодетеля. Но пусть историк отвечает за свое собственное повествование; только, если это правда, это тем хуже, что Сенека, после того как злоупотребил его постелью, не мог позволить ему спать спокойно в его могиле. Апоколокинтосис, или насмешливое обожествление Клавдия, было слишком острым и оскорбительным для его памяти; и Сенека, хотя он мог проповедовать прощение другим, не практиковал его сам в этой сатире. Где было терпение и бесчувственность стоика в мщении за свое изгнание пасквилем? Где была мораль философа в очернении и разоблачении безобидного глупца? И где была общая гуманность в брани против мертвых? Но талант его злобы виден в других местах: он порицает Мецената, и я верю справедливо, за распущенность его нравов, сладострастие его жизни и женственность его стиля; но кажется, что он получает удовольствие, делая это, и что он никогда не насиловал свою природу, когда говорил плохо о ком-либо. Что касается его собственного стиля, мы видим, что это такое; и если мы можем быть столь же смелыми с ним, как он был с нашим старым покровителем, мы можем назвать это разбитым красноречием, не энергичным, не объединенным, не воплощенным, но разбитым на фрагменты; каждая часть сама по себе помпезна, но целое запутано и негармонично. Его латынь, как месье Сент-Эвремон хорошо заметил, не имеет в себе ничего от чистоты и элегантности времен Августа; и именно о нем и его подражателях Петроний сказал — pace vestrâ liceat dixisse, primi omnium eloquentiam perdidistis. Controversiæ sententiis vibrantibus pictæ и vanus sententiarum strepitus делают очевидным, что Сенека был обложен под личностью старого ритора. Какая ссора у него была с дядей и племянником, я имею в виду Сенеку и Лукана, неизвестно; но Петроний ясно указывает на них, одного как плохого оратора, другого как такого же плохого поэта. Его собственное Эссе о Гражданской войне — это открытый вызов «Фарсалии»; а первая орация Эвмолпа — столь же полное обвинение ложного красноречия Сенеки. После всего, что было сказано, он, безусловно, должен быть признан великим остроумцем, но не хорошим философом; не подходящим для сравнения с Цицероном, чьей репутации он подражал, не больше, чем Лукан с Вергилием. Подводя итог всему в нескольких словах: — рассмотрите философа, декламирующего против богатства, будучи при этом очень богатым; против алчности, будучи при этом дающим свои деньги под большой процент здесь, в Британии; против почестей, будучи при этом стремящимся стать императором; против удовольствия, будучи при этом наслаждающимся Агриппиной, и в старости женатым на красивой молодой женщине; и после этого пусть он будет сделан параллелью Плутарху.