«Философские труды (1705–1721)»

Вопрос: является ли минимально видимое или осязаемое протяженным?

Заметка: странные ошибки, в которые впадают люди относительно картин. Мы думаем, что они малы, потому что, если бы предположить, что человек видит их, их картины занимали бы мало места на дне его глаза.

Кажется, все линии нельзя разделить на 2 равные части. Заметка: исследовать, как геометры доказывают обратное. [pg 080] Невозможно, чтобы существовало минимально видимое меньше моего. Если оно есть, мое может стать равным ему (потому что они гомогенны) путем вычитания какой-то части или частей. Но оно не состоит из частей, ergo и т. д.

Предположим, инвертирующие перспективы привязаны к глазам ребенка и продолжаются до лет зрелости — когда он смотрит вверх или поворачивает голову вверх, он будет созерцать то, что мы называем «внизу». Вопрос: что бы он думал о «вверх» и «вниз»?

Я не удивляюсь своей проницательности в открытии очевидной, хотя и поразительной истины. Я скорее удивляюсь своей глупой невнимательности в том, что не нашел ее раньше — это не колдовство, чтобы видеть.

M.

Наши простые идеи — это так много простых мыслей или восприятий; восприятие не может существовать без вещи, которая воспринимает его, или дольше, чем оно воспринимается; мысль не может быть в немыслящей вещи; одна единообразная простая мысль может быть подобна ничему, кроме другой единообразной простой мысли. Сложные мысли или идеи — это только собрание простых идей и не могут быть образом ничего, или подобны ничему, кроме другого собрания простых идей и т. д.

M.

Картезианское мнение о свете и цветах и т. д. достаточно ортодоксально даже в глазах тех, кто думает, что выражение Писания может благоприятствовать общему мнению. Почему мое не может? Но в Писании нет ничего, что можно было бы возможно исказить, чтобы обратить против меня, но, возможно, много вещей в мою пользу.

M.

Тела и т. д. существуют, думаем ли мы о них или нет, они принимаются в двояком смысле —

M.

1. Собрания мыслей.

2. Собрания способностей вызывать эти мысли.

Эти последние существуют; хотя, возможно, a parte rei (в самой вещи) это может быть одна простая совершенная способность.

Вопрос: является ли протяженность плоскости, рассматриваемой прямо и под углом, исследованной мелко и отчетливо, или в целом и нечетко сразу, одной и той же? N. B. Предполагается, что плоскость сохраняет то же расстояние.

Идеи, которые мы имеем при последовательном, любопытном осмотре мелких частей плоскости, не кажутся составляющими протяженность этой плоскости, рассматриваемой и учитываемой целиком. [pg 081] Невежество в некотором роде требуется от лица, которое должно отвергнуть Принцип.

Мысли наиболее правильно означают, или в основном принимаются за внутренние операции ума, в которых ум активен. Те, что не подчиняются актам воли, и в которых ум пассивен, более правильно называются ощущениями или восприятиями. Но это все вопрос слов.

Протяженность, будучи собранием или отчетливым сосуществованием минимумов, т. е. восприятий, введенных зрением или осязанием, не может быть мыслима без воспринимающей субстанции.

Мальбранш не доказывает, что фигуры и протяженности не существуют, когда они не воспринимаются. Следовательно, он не доказывает, и не может быть доказано на его принципах, что виды являются работой ума и находятся только в уме.

P.

Великий аргумент, доказывающий, что протяженность не может быть в немыслящей субстанции, состоит в том, что она не может быть мыслима отдельно от или без всякого осязаемого или видимого качества.

M. P.

Хотя материя протяженна с неопределенной протяженностью, все же ум создает виды. Их не было до того, как ум воспринял их, и даже сейчас их нет вне ума. Дома, деревья и т. д., хотя неопределенно протяженная материя существует, не находятся вне ума.

M.

Великая опасность допущения существования протяженности вне ума состоит в том, что если она существует, она должна быть признана бесконечной, неизменной, вечной и т. д.; — что будет означать либо сделать Бога протяженным (что, я думаю, опасно), либо вечным, неизменным, бесконечным, несотворенным Существом помимо Бога.

M.

Конечность наших умов — не оправдание для геометров.

I.

Принцип легко доказывается множеством аргументов ad absurdum (к нелепости).

M.

Двоякое значение Тел, а именно:

1. Комбинации мыслей;

2. Комбинации способностей вызывать мысли.

Эти, я говорю, в соединении с гомогенными частицами, могут решить гораздо лучше возражения от творения, чем предположение, что Материя существует. При каковом предположении, я думаю, они не могут быть решены.

[pg 082] Тела, принимаемые за способности, существуют, когда не воспринимаются; но это существование не является актуальным. Когда я говорю, что способность существует, не подразумевается ничего больше, чем то, что если на свету я открою глаза и посмотрю в ту сторону, я увижу ее, т. е. тело и т. д.

Вопрос: может ли слепой до зрения иметь идею света и цветов и видимой протяженности, таким же образом, как мы воспринимаем их с закрытыми глазами, или в темноте — не воображая, а видя в некотором роде?

Видимая протяженность не может быть мыслима добавленной к осязаемой протяженности. Видимые и осязаемые точки не могут составить одну сумму. Следовательно, эти протяженности гетерогенны.

Предложен вероятный метод, посредством которого можно судить, есть ли при зрении вблизи большее расстояние между хрусталиком и дном, чем обычно, или хрусталик только становится более выпуклым. Если первое, то зрительная сфера увеличена, и минимально видимое соответствует меньшему, чем 30 минут, или чему бы то ни было, чему оно обычно соответствовало.

Установленные меры, дюймы, футы и т. д., являются осязаемыми, а не видимыми протяженностями.

Локк, Мор, Рафсон и т. д. кажутся делающими Бога протяженным. Тем не менее, для религии очень полезно убрать протяженность из нашей идеи Бога и поставить способность на ее место. Кажется опасным предполагать протяженность, которая явно инертна, в Боге.

M.

Но, скажете вы, мысль или восприятие, которое я называю протяженностью, само по себе не находится в немыслящей вещи или Материи — но оно подобно чему-то, что находится в Материи. Что ж, говорю я, понимаете ли вы или мыслите ли вы, чему, по вашим словам, подобна протяженность, или нет? Если последнее, откуда вы знаете, что они подобны? Как вы можете сравнивать какие-либо вещи, кроме ваших собственных идей? Если первое, это должна быть идея, т. е. восприятие, мысль или ощущение — что быть в невоспринимающей вещи есть противоречие.

M.

Я воздерживаюсь от всякого украшательства и сил слов и фигур, используя большую простоту и ясность сравнения, часто находя трудным понимать тех, кто использует возвышенный и платонический, или тонкий и схоластический стиль.

I.

Все, что имеет в себе какие-либо из наших идей, должно воспринимать; именно это наличие, это пассивное распознавание идей, которое именует ум воспринимающим — это и есть самая сущность восприятия, или то, в чем состоит восприятие.

M.

Нечеткость, которая изменяет проявление горизонтальной луны, скорее происходит от количества или грубости промежуточной атмосферы, чем от какого-либо изменения расстояния, которое, возможно, недостаточно значительно, чтобы быть полной причиной, но может быть частичной причиной явления. N. B. Зрительный угол меньше на горизонте.

Мы судим о расстоянии тел, как по другим вещам, так и по положению их картин в глазу, или (что то же самое) в зависимости от того, кажутся ли они выше или ниже. Те, которые кажутся выше, находятся дальше.

Вопрос: почему мы видим объекты больше в темноте? может ли это быть решено кем-либо, кроме моих Принципов?

Обратное Принципу ввело скептицизм.

M.

N. B. На моих Принципах есть реальность: есть вещи: есть rerum natura (природа вещей).

M.

Заметка: сурды, удвоение куба и т. д.

Мы думаем, что если бы нас только что заставили видеть, мы судили бы о расстоянии и величине вещей так, как мы делаем сейчас; но это ложно. Так же и то, что мы думаем так позитивно о положении объектов.

Метод Хейса, Кейлла и т. д. доказательства бесконечно малых 3-го порядка абсурден и совершенно противоречив.

Углы касания и, поистине, все углы, охватываемые прямой линией и кривой, не могут быть измерены, так как перехваченные дуги не подобны. [pg 084] Опасность объяснения Св. Троицы через протяженность.

Вопрос: почему величина, видимая на близком расстоянии, должна считаться истинной, а не та, что видима на более далеком расстоянии? Почему солнце должно считаться диаметром во много 1000 миль, а не в один фут — оба являются одинаково кажущимися диаметрами? Конечно, люди судили о солнце не в нем самом, а в отношении к себе.

M. P.

4 Принципа, посредством которых отвечать на возражения, а именно:

M.

1. Тела действительно существуют, хотя и не воспринимаются нами.

2. Существует закон или ход природы.

3. Язык и знание — все об идеях; слова не означают ничего другого.

4. Ничто не может быть доказательством против одной стороны противоречия, которое одинаково сильно давит на другую.

Что мне сказать? Осмелюсь ли я объявить восхищаемую ἀκρίβεια mathematica (математическую точность), эту любимицу века, пустяком?

Безусловно, никакая конечная протяженность не делима ad infinitum.

Трудности относительно концентрических кругов.

M.

Заметка: исследовать и точно обсудить схолию 8-го определения Начал мистера Ньютона.

N.

Смешно математикам презирать Чувство.

Вопрос: не невозможно ли, чтобы существовали абстрактные общие идеи?

Все идеи приходят извне. Они все конкретны. Ум, это правда, может рассматривать одну вещь без другой; но тогда, рассматриваемые порознь, они не составляют 2 идеи. Обе вместе могут составить только одну, как, например, цвет и видимая протяженность.

Конец математической линии есть ничто. Аргумент Локка, что конец его пера черный или белый, здесь ничего не доказывает. [pg 085] Заметка: будьте осторожны, как вы претендуете определять протяженность, из страха перед геометрами.

Вопрос: почему трудно вообразить минимум? Ответ: потому что мы не привыкли обращать внимание на них по отдельности; они не способны по отдельности радовать или вредить нам, тем самым заслуживая наше внимание.

Заметка: доказать против Кейлла, что бесконечная делимость материи делает половину имеющей равное число равных частей с целым.

Заметка: исследовать, насколько непонимание бесконечностей может быть допущено как оправдание.

Вопрос: почему математики не могут отвергнуть все протяженности ниже М., так же как dd и т. д., которые допущены быть чем-то, и, следовательно, могут быть увеличены линзами до дюймов, футов и т. д., так же как величины непосредственно ниже М.?

Большое, малое и число — это работы ума. Как поэтому может протяженность, которую вы предполагаете в Материи, быть большой или малой? Как она может состоять из какого-либо числа точек?

Заметка: строго отметить Локк, кн. 2, гл. 8, с. 8.

P.

Схоласты, сравненные с математиками.

Протяженность смешана с осязаемыми или видимыми идеями и умом отсекается от них.

Математика сделана легкой — шкала делает почти все. Шкала может сказать нам, что подкасательная в параболе вдвое больше абсциссы.

Какая нужда в предельной точности, когда сами математики признают, что в rerum natura (в природе вещей) они не могут найти ничего, соответствующего их точным идеям.

Следует стремиться найти прогрессию, пробуя со шкалой.

Флюксии Ньютона излишни. Что-либо ниже М. могло бы подойти для Дифференциального исчисления Лейбница.

Как они могут так хорошо держаться вместе, поскольку в них (я имею в виду математику) так много contradictoriae argutiae (противоречивых уловок). См. Барроу, Лекции.

Человек может читать книгу о конических сечениях с легкостью, зная, как проверить, верны ли они. Он может принять их на веру автора.

Где нужда в достоверности в таких пустяках? Вещь, которая делает ее столь ценимой в них, — это то, что мы считаемся неспособными получить ее в другом месте. Но мы можем в этике и метафизике. [pg 086] То, что не приводит людей к ошибкам, не является аргументом в пользу истинности бесконечно малых. Они, будучи ничем, возможно, не делают ни добра, ни вреда, кроме как когда они принимаются за нечто, и тогда противоречие порождает противоречие.

a + 500 ничто = a + 50 ничто — невинная глупая истина.

Мое учение превосходно соответствует творению. Я предполагаю, что никакой материи, никаких звезд, солнца и т. д. не существовало до этого.

M.

Кажется, все круги не являются подобными фигурами, так как нет одной и той же пропорции между всеми окружностями и их диаметрами.

Когда маленькая линия на бумаге представляет милю, математики не вычисляют 1/10000 линии на бумаге, они вычисляют 1/10000 мили. Это то, на что они обращают внимание, это то, о чем они думают; если они думают или имеют хоть какую-то идею вообще. Дюйм, возможно, мог бы представить их воображению милю, но 1/10000 дюйма не может быть заставлена представлять что-либо, она не является вообразимой.

Но 1/10000 мили будучи чем-то, они думают, что 1/10000 дюйма есть нечто: когда они думают об этом, они воображают, что думают об этом.

3 ошибки встречаются в аргументах математиков за делимость ad infinitum —

1. Они предполагают, что протяженность существует вне ума, или не воспринимается.

2. Они предполагают, что мы имеем идею длины без ширины, или что длина без ширины существует.

3. Что единство делимо ad infinitum.

Предполагать, что минимально видимое делимо, — значит сказать, что есть различимые идеи там, где нет различимых идей.

Минимально видимое не столь немыслимо, как signum in magnitudine individuum (неделимый знак в величине). [pg 087] Заметка: исследовать математиков относительно их точки — что это — нечто или ничто; и чем она отличается от минимально видимого.

Все могло бы быть доказано новым методом неделимых, более легким, возможно, и более справедливым, чем метод Кавальери.

Невоспринимаемое восприятие — противоречие.

M.

Proprietates reales rerum omnium in Deo, tam corporum quum spirituum continentur (Реальные свойства всех вещей содержатся в Боге, как тел, так и духов). Клерикус, Логика, гл. 8.

P. G.

Пусть мои противники ответят на любой из моих, я уступлю. Если я не отвечу на каждый из их, я уступлю.

Потеря оправдания может повредить Пресуществлению, но не Троице.

Нам не нужно напрягать наше воображение, чтобы представить такие маленькие вещи. Большие могут подойти так же хорошо для бесконечно малых, так как целое должно быть бесконечным.

Очевидно, что то, что имеет бесконечное число частей, должно быть бесконечным.

Вопрос: является ли протяженность разрешимой на точки, из которых она не состоит?

Нельзя также возразить, что мы рассуждаем о числах, которые являются только словами, а не идеями; ибо эти бесконечно малые — слова без пользы, если не предполагается, что они означают идеи.

Аксиома. Никакого рассуждения о вещах, о которых мы не имеем идеи. Следовательно, никакого рассуждения о бесконечно малых.

Тем более бесконечно малые от бесконечно малых и т. д.

Аксиома. Никакое слово не должно использоваться без идеи.

Наши глаза и чувства не информируют нас о существовании материи или идей, существующих вне ума. Их нельзя винить за ошибку.

M. P.

Я бросаю вызов любому человеку назначить прямую линию, равную параболоиду, но когда они рассматриваются через микроскоп, они могут казаться неравными. [pg 088] Харанга Ньютона сводится не более чем к тому, что гравитация пропорциональна гравитации.

M.

Нельзя вообразить протяженную вещь без цвета. См. Барроу, Лекции по геометрии.

Люди допускают, что цвета, звуки и т. д. не существуют вне ума, хотя они не имеют доказательства, что они не существуют. Почему они не могут допустить мой Принцип с доказательством?

P.

Вопрос: не лучше ли мне допустить, что цвета существуют вне ума; принимая ум за активную вещь, которую я называю «Я», «сам» — что кажется отличным от понимания?

M. P.

Принятие протяженности за отличную от всех других осязаемых и видимых качеств и создание идеи самой по себе заставило людей принять ее за находящуюся вне ума.

P.

Я не вижу остроумия ни в ком из них, кроме Ньютона. Остальные — просто пустяшники, просто Нигилиане.

Глупость математиков в том, что они не судят об ощущениях по своим чувствам. Разум был дан нам для более благородных целей.

Заполнение Кейллом мира клещом. Это следует из делимости протяженности ad infinitum.

M.

Протяженность, или длина без ширины, кажется, есть ничто иное, как число точек, которые лежат между любыми 2 точками. Она кажется состоящей в простой пропорции — простом отношении ума.

С какой целью определять формы линз геометрически?

Сэр Исаак признает, что его книга могла бы быть доказана на предположении неделимых.

Бесчисленные сосуды материи. См. Чейн.

M.

Я не буду восхищаться математиками. Это то, чего любой человек со здравым смыслом мог бы достичь повторными актами. Я доказываю это опытом. Я лишь один из человеческого смысла, и я и т. д.

Математики, некоторые из них имеют хорошие способности — тем более жаль. Если бы они не были математиками, они были бы ни на что не годны. Они были такими дураками, что не знали, как использовать свои способности.

Математики не могли даже сказать, в чем состоит истина и достоверность, пока Локк не сказал им. Я вижу, лучшие из них говорят о свете и цветах, как будто вне ума.

Под вещью я подразумеваю либо идеи, либо то, что имеет идеи.

Nullum praeclarum ingenium unquam fuit magnus mathematicus (Ни один выдающийся ум никогда не был великим математиком). Скалигер.

Великий гений не может опуститься до таких пустяков и мелочей, которые они рассматривают.

1. Все значимые слова означают идеи.

2. Все знание об наших идеях.

3. Все идеи приходят извне или изнутри.

4. Если извне, это должно быть через чувства, и они называются ощущениями.

5. Если изнутри, они являются операциями ума и называются мыслями.

6. Никакое ощущение не может быть в бесчувственной вещи.

7. Никакая мысль не может быть в безмыслительной вещи.

8. Все наши идеи являются либо ощущениями, либо мыслями, согласно 3, 4, 5.

9. Ни одна из наших идей не может находиться в вещи, которая одновременно лишена мышления и чувств, согласно 6, 7, 8.

10. Простое пассивное распознавание или обладание идеями называется восприятием.

11. Все, что содержит в себе идею, пусть даже в высшей степени пассивно, пусть даже не проявляет по отношению к ней никакого действия, все же должно воспринимать. 10.

12. Все идеи являются либо простыми идеями, либо составлены из простых идей. [pg 090] 13. Та вещь, которая подобна другой вещи, должна совпадать с ней в одной или нескольких простых идеях.

14. Все, что подобно простой идее, должно либо быть другой простой идеей того же рода, либо содержать в себе простую идею того же рода. 13.

15. Ничто подобное идее не может находиться в невоспринимающей вещи. 11, 14. Еще одно доказательство того же самого.

16. Две вещи нельзя назвать похожими или непохожими, пока они не были сравнены.

17. Сравнение — это совместное рассмотрение двух идей и определение того, в чем они согласуются, а в чем расходятся.

18. Разум может сравнивать только свои собственные идеи. 17.

19. Ничто подобное идее не может находиться в невоспринимающей вещи. 11, 16, 18.

Примечание. Существуют бесчисленные другие аргументы, как a priori, так и a posteriori, почерпнутые из всех наук, из самых ясных, очевидных и понятных истин, с помощью которых можно доказать этот Принцип, т. е. что ни наши идеи, ни что-либо подобное нашим идеям не может существовать в невоспринимающей вещи.

Примечание. Не существует ни одного аргумента какого бы то ни было рода, достоверного или вероятного, a priori или a posteriori, из какого-либо искусства или науки, из чувственного опыта или разума, который был бы направлен против него.

Математики не имеют верного понятия об углах. Отсюда углы касания ошибочно применяются для доказательства делимости протяжения ad infinitum.

Мы получили алгебру чистых интеллектов.

Мы можем доказать положения Ньютона более точно, более легко и на более верных принципах, чем он сам.

Барроу признает крах геометрии. Однако я попытаюсь спасти ее — в той мере, в какой она полезна, реальна, воображаема или умопостигаема. Но что касается «ничто», я оставлю их их почитателям.

Я обучу любого всему курсу математики в 1/100 часть того времени, которое на это потратит другой. [pg 091] Много насмешек почерпнуто из предисловий математиков.

Ньютон говорит, что цвет находится в тонкой материи. Отсюда Мальбранш ничего не доказывает или ошибается, утверждая, что существуют только фигура и движение.

P.

Я могу квадратировать круг и т. д.; они не могут. Что опирается на лучшие принципы?

Билли используют конечную видимую линию как 1/m.

Марсилио Фичино — его явление в момент смерти объясняется моей идеей времени.

T.

Философы теряют свою абстрактную или невоспринимаемую Материю. Математики теряют свои нечувственные ощущения. Профаны [теряют] свое протяженное Божество. Скажите, что теряют остальные люди? Что касается тел и т. д., то они у нас по-прежнему есть.

M.

Примечание. Будущая натурфилософия и математика значительно выигрывают от этой сделки.

Есть люди, которые говорят, что существуют нечувственные протяжения. Есть другие, которые говорят, что стена не белая, огонь не горячий и т. д. Мы, ирландцы, не можем постичь эти истины.

P.

Математики думают, что существуют нечувственные линии. О них они рассуждают: они пересекаются в точке под любыми углами: они делимы ad infinitum. Мы, ирландцы, не можем представить себе таких линий.

Математики говорят о том, что они называют точкой. Это, говорят они, не совсем ничто, но и не вполне нечто. Теперь мы, ирландцы, склонны думать, что нечто и ничто — ближайшие соседи.

Обязательства перед П. из-за Трактата, который вырос на его глазах; а также из-за того, что он одобрил мою речь. Славно для П. быть защитником полезных, хотя и недавно открытых истин.

Как я мог решиться выпустить мысли в мир, прежде чем узнал, что они будут полезны миру? И как я мог узнать это, пока не попробовал, как они сочетаются с идеями других людей?

Я публикую это не столько ради чего-то другого, сколько для того, чтобы узнать, есть ли у других людей те же идеи, что и у нас, ирландцев. Это моя цель, а не получение сведений для себя лично.

Мои размышления имеют тот же эффект, что и посещение чужих стран: в конце концов я возвращаюсь туда, где был раньше, но мое сердце спокойно, и я наслаждаюсь жизнью с новым удовлетворением.

Прохождение через все науки, хотя по большей части и ложные, все же дает нам лучшее понимание и большее знание истины.

Тот, кто хочет склонить другого к своему мнению, должен сначала казаться согласным с ним и подыгрывать ему в его собственной манере говорить.

С детства у меня был необъяснимый склад ума в этом направлении.

Не доказывает, что карлик обладает большей силой, чем гигант, то, что он может сбросить кротовую кучу, которая на нем лежит, в то время как другой борется под горой.

Все направлено на практику и мораль — как видно, во-первых, из проявления близости и вездесущности Бога; во-вторых, из устранения бесполезного труда наук и так далее.

Опыт новой теории зрения

[pg 095]

Впервые опубликовано в 1709 году

Предисловие редактора к «Опыту новой теории зрения»

«Опыт новой теории зрения» Беркли был призван подготовить почву для изложения и защиты новой теории материального мира, его естественного порядка и его отношения к Духу, которая содержится в его книге «Принципы» и в соответствующих «Диалогах», последовавших вскоре после этого. «Опыт» был первыми плодами его ранних философских штудий в Дублине. Это была также первая попытка показать, что наше, по-видимому, непосредственное видение пространства и тел, протяженных в трехмерном пространстве, является либо молчаливым, либо сознательным умозаключением, вызванным постоянной ассоциацией явлений, которые мы воспринимаем только визуально, с предполагаемыми реальностями нашего осязательного и локомоторного опыта.

Первое издание «Опыта» появилось в начале 1709 года, когда его автору было около двадцати четырех лет. Второе издание, с несколькими словесными изменениями и Приложением, последовало до конца того же года. Оба были выпущены в Дублине, «напечатаны Аароном Реймсом, позади кофейни Дика, для Джереми Пепьята, книготорговца на Скиннер-Роу». В марте 1732 года третье издание, без Приложения, было присоединено к «Алсифрону» из-за его связи с Четвертым диалогом в этой книге. Это была последняя редакция автора.

В настоящем издании принят текст этого последнего издания после сверки с предыдущими. Приложение было восстановлено, а также Посвящение сэру Джону Персивалю, которое появилось только в первом издании.

Должная оценка теории зрения Беркли и его концепции видимого мира предполагает изучение не только этого предварительного юношеского «Опыта», но и его более полного развития и применения в его более зрелых работах. Это часто забывалось его критиками.

Различные обстоятельства способствуют тому, чтобы сбить с толку и даже оттолкнуть читателя «Опыта», делая его менее пригодным в качестве легкого пути к «Принципам» Беркли.

Его повод и замысел, а также его связь с его духовной концепцией материального мира намечены в разделах 43 и 44 «Принципов». Эти разделы являются ключом к «Опыту». Они сообщают нам, что в «Опыте» автор намеренно использует язык, который, по-видимому, приписывает идеям или явлениям, представленным в Осязании, реальность, независимую от всякого воспринимающего духа; поскольку, по его словам, в его намерения не входило «исследовать и опровергать» это «вульгарное заблуждение» в «работе о Зрении». Эта обдуманная сдержанность в отношении словесно парадоксальной концепции Материи в рассуждениях о зрении, которые полностью понятны только в рамках этой концепции, является одной из причин недостатка философской ясности в «Опыте».

Другое обстоятельство добавляет затруднений тем, кто подходит к «Принципам» и трем «Диалогам» через «Опыт о зрении». «Опыт» не является исключением из небрежного использования двусмысленных слов, привычных для ранней литературы английской философии, но особенно неудобных в тонких дискуссиях, к которым мы здесь приобщаемся. В наши дни мы, возможно, привыкли к большей точности и единообразию в философском использовании языка; во всяком случае, мы связываем с некоторыми из ведущих слов иные значения, чем те, что здесь подразумеваются. Достаточно сослаться на такие термины, как идея, понятие, ощущение, восприятие, осязание, внешность, расстояние и их производные. Современному читателю трудно возродить и запомнить значения, которые Беркли вкладывает в слова идея и понятие — столь значимые в его словаре; а осязание у него подразумевает мышечный и локомоторный опыт, а также чистое чувство контакта. Взаимозаменяемость терминов внешний, внеположность, внешность, вне ума и вне глаза сбивает с толку, если мы забываем, что Беркли подразумевает, что воспринимающий ум фактически совпадает с нашим телесным организмом, так что быть «вне» или «на расстоянии от» наших тел — значит быть на расстоянии от воспринимающего ума. Я попытался в аннотациях снять некоторые из этих двусмысленностей, о которых нас предупреждает сам Беркли (ср. разд. 120).

«Опыт» к тому же изобилует повторениями и вставками устаревшей оптики и физиологии, так что его логическая структура и даже его высшее обобщение нелегко постижимы. Я попытаюсь их распутать.

Читатель должен помнить, что этот «Опыт о зрении» является по определению интроспективным обращением к человеческому сознанию. Это анализ того, что осознают люди, когда они видят, причем результаты здесь и там применяются, отчасти в порядке проверки, для решения некоторых известных оптических или физиологических загадок. Цель состоит в том, чтобы представить факты, все факты и только факты нашего внутреннего визуального опыта, в отличие от предполагаемых фактов и пустых абстракций, которые неправильное упражнение воображения или злоупотребление словами поставили на их место. Исследование, кроме того, касается не Пространства в его метафизической бесконечности, а конечных участков Пространства и их отношений, которые касаются наук, физических и математических, а также реального или осязаемого Расстояния, Величины и Места в их отношении к видению.

Начиная со второго раздела, «Опыт» естественно распадается на шесть Частей, посвященных последовательно доказательству шести следующих тезисов относительно отношения Зрения к конечным пространствам и к протяженным вещам:—

I. (Разд. 2-51.) Расстояние, или внеположность относительно глаза на линии зрения, не видится: оно лишь внушается уму видимыми явлениями и ощущениями, чувствуемыми в глазу, все из которых являются в некотором роде его произвольно установленными и неподобными Знаками.

II. (Разд. 52-87.) Величина, или количество пространства, которое занимают объекты чувств, на самом деле невидима: мы видим только большее или меньшее количество цвета, а цвет зависит от воспринимающего ума: наши предполагаемые визуальные восприятия реальной величины — это лишь наши собственные интерпретации осязательного значения цветов, которые мы видим, и ощущений, чувствуемых в глазу, которые являются его Знаками.

III. (Разд. 88-120.) Положение объектов чувств, или их реальное отношение друг к другу в окружающем пространстве, невидимо: то, что мы видим, — это разнообразие в отношениях цветов друг к другу: наше предполагаемое видение реальной осязаемой локальности — это лишь наша интерпретация ее визуальных неподобных Знаков.

IV. (Разд. 121-46.) Нет объекта, который был бы представлен в общем для Зрения и Осязания: пространство или протяжение, которое имеет лучшие права быть их общим объектом, специфически, а также численно различно в Зрении и в Осязании.

V. (Разд. 147-48.) Объяснение осязательной значимости видимых и визуальных Знаков, на котором строится человеческий опыт, предлагается в Теории о том, что все видимые явления являются произвольными знаками в том, что фактически является Языком Природы, обращенным Богом к чувствам и разуму Человека.

VI. (Разд. 149-60.) Истинный объект, изучаемый в Геометрии, — это вид Протяжения, данный в Осязании, а не тот, что дан в Зрении: реальное Протяжение во всех своих фазах осязаемо, а не видимо: цвет — единственный непосредственный объект Зрения, а цвет, будучи зависящим от ума ощущением, не может быть реализован без воспринимающего ума. Эти заключительные разделы являются дополнением к основному аргументу.

Тот факт, что расстояние или внеположность невидимы, иногда рассматривается как вклад Беркли в теорию зрения. Это скорее допущение, на котором строится «Опыт» (разд. 2). «Опыт» не доказывает эту невидимость, а стремится показать, как, несмотря на это, мы учимся обнаруживать внеположность через видение. То, что отношение между визуальными знаками внеположности, с одной стороны, и реальным расстоянием, которое они означают, с другой, во всех случаях произвольно и обнаруживается через опыт, — это бремя разд. 2-40. Ранее признанные знаки «значительно удаленных» расстояний упоминаются (разд. 3). Но близкое расстояние, как предполагалось, выводилось посредством визуальной геометрии — и «внушалось», а не означалось произвольными знаками. Определение визуальных знаков, которые внушают внеположность, близкую и удаленную, является заявленным открытием Беркли относительно зрения.

Индукция визуальных знаков, которые «внушают» расстояние, сопровождается (разд. 43) утверждением полностью чувственной реальности цвета, который признается единственным непосредственным объектом зрения. Следовательно, видимое протяжение, состоящее из цвета, должно зависеть в своей реализации от чувствующего или воспринимающего ума. Затем доказывается (разд. 44), что эта зависящая от ума видимая внеположность не имеет сходства с осязаемой реальностью (разд. 45). Это первый отрывок в «Опыте», в котором Осязание и его данные формально вводятся в поле зрения. Подразумевается, что осязательный или локомоторный опыт необходим для того, чтобы вдохнуть истинную реальность в наши концепции расстояния или внеположности. Этого нельзя получить от видения не больше, чем от слышания, или пробования на вкус, или обоняния. Столь же невозможно видеть и осязать один и тот же объект, как слышать и осязать один и тот же объект. Видимые объекты и глазные ощущения могут быть лишь идеальными знаками реальных вещей.

Разделы, в которых таким образом вводится Осязание, являются одними из самых важных в «Опыте». Они представляют внеположность, данную в слышании, как полностью чувственную, идеальную или зависящую от ума: они признают более истинно реальной ту, что получена через контакт и локомоцию. Но если это все, что человек может видеть, то следует, что его видимый мир, во всяком случае, становится реальным только в воспринимающем уме и через него. Проблема «Опыта о зрении» состоит, таким образом, в том, чтобы объяснить, как видимый мир протяженного цвета может информировать нас об осязаемых реальностях, которые он нисколько не напоминает и с которыми не имеет никакой необходимой связи. То, что видимые явления или же определенные органические ощущения, вовлеченные в видение (разд. 3, 16, 21, 27), постепенно внушают реальную или осязаемую внеположность, с которой они связаны в божественно установленной системе природы, — это объяснение, которое теперь начинает нам открываться.

Здесь обнаруживается двусмысленность в «Опыте». Он приходит к выводу, что видимый мир не может быть реальным без воспринимающего реализующего ума, т. е. не иначе как идеально: однако аргумент, по-видимому, принимает как должное, что мы являемся воспринимающими осязаемого мира, который независим от воспринимающего реализующего ума. Читатель склонен сказать, что осязаемый мир должен быть столь же зависим от воспринимающего ума в своей реальности, как, согласно выводу, видимый мир, и по той же причине. С этой трудностью вскоре после этого столкнулись в книге «Принципы», где миры зрения и осязания поставлены на один уровень; и возможность невоспринимаемой реальности в обоих случаях отрицается; на том основании, что материальный мир не может быть реализован при полном отсутствии Духа — человеческого и божественного. Термин «внешний» все еще может применяться только к осязательным и локомоторным явлениям, если люди того пожелают; но не из-за идеального характера того, что видится, и неидеальной реальности того, что осязается, а только потому, что осязательные восприятия оказываются более твердыми и устойчивыми, чем визуальные. Беркли предпочитал таким образом постепенно внушать свою новую концепцию материального мира, рискуя подвергнуть этот юношеский и предварительный «Опыт о зрении» обвинению в бессвязности.

То, каким образом визуальные идеи или явления «внушают» внеположность или расстояние вещей от органа зрения, будучи таким образом объясненным, в том, что я называю Первой Частью «Опыта», Вторая и Третья Части (разд. 52-120) аргументируют невидимость реального протяжения в двух других отношениях, а именно величины и локальности или положения. Индукция визуальных знаков осязаемого размера и положения дана в этих разделах. Результат применяется для решения двух проблем, тогда примечательных в оптике, а именно: (1) причина большей видимой величины горизонтальной луны, чем луны в ее меридиане (разд. 67-87); и (2) тот факт, что объекты помещаются прямо в зрении только при условии, что их изображения на сетчатке перевернуты (разд. 88-120). Здесь антитеза между идеальным миром цветного протяжения и реальным миром сопротивляющегося протяжения подчеркивается с энергией. «Высокое» и «низкое» видимого мира — это не «высокое» и «низкое» осязаемого мира (разд. 91-106). Нет никакого сходства и никакой необходимой связи между этими двумя так называемыми протяжениями; даже когда число видимых объектов случайно совпадает с числом осязаемых объектов, знаками которых они являются, например, видимые и осязаемые пальцы на руке: ибо слепорожденный, впервые обретя зрение, не смог бы распределить видимые явления в соответствии с осязаемыми.

Следующая Часть «Опыта» (разд. 121-45) аргументирует специфическое, а также численное различие между первоначальными данными зрения и данными осязания и локомоции. Зрение и осязание не воспринимают ничего общего. Протяжение в своих различных отношениях отличается в зрении от протяжения в осязании. Цветное протяжение, которое одно только видимо, оказывается отличным по роду от сопротивляющегося протяжения, которое одно только осязаемо. И если актуально воспринимаемые или конкретные протяжения различаются таким образом, вопрос решен. Ибо всякое протяжение, с которым человек может иметь дело, должно быть конкретным (разд. 23). Протяжение в абстрактном бессмысленно (разд. 124-25). Остается собрать разрозненные доказательства и защитить вышеуказанные выводы от возражений. Это предпринято в разделах 128-46. [pg 102] Формулировку итогового обобщения, которое образует «Новую теорию зрения» (разд. 147-8), можно считать Пятой и кульминационной Частью «Опыта».

Заключительные разделы (149-60), как я сказал, являются дополнительными и претендуют на определение того рода протяжения — видимого или осязаемого, — с которым имеет дело Геометрия. Приходя к выводу, что оно осязаемо, он пытается представить ментальное состояние идоминиан, или бестелесных духов, наделенных только визуальными восприятиями, и спрашивает, какова должна быть их концепция внеположности и твердого протяжения. Здесь намекаются дальнейшие уточнения в интерпретации визуального восприятия и его органических условий, которые не ускользнули от внимания поздних психологов и биологов.

Состоят ли данные зрения из неподобных произвольных Знаков осязательных расстояний, размеров и положений вещей — это вопрос, с которым некоторые предпочли бы иметь дело экспериментально — путем испытания опыта лиц в обстоятельствах, подходящих для предоставления ответа. Такого рода был бы опыт слепорожденных, сразу после того, как их зрение было восстановлено; концепция протяжения и его отношений, обнаруженная у лиц, которые с рождения остаются неспособными видеть; опыт (если бы его можно было получить) лиц, всегда лишенных всех осязательных и локомоторных восприятий, но знакомых со зрением; и факты видения, наблюдаемые у младенцев человеческого вида и у низших животных.

Беркли не пытался проверить свои выводы таким образом. Здесь и там (разд. 41, 42, 79, 92-99, 103, 106, 110, 128, 132-37) он предполагает, каким, вероятно, будет первый визуальный опыт тех, кто спасен от врожденной слепоты; он также размышляет, как мы видели, об опыте бестелесных духов, которые, как предполагается, способны видеть, но не способны осязать или двигаться (разд. 153-59); и в Приложении он ссылается, в подтверждение своей Новой теории, на сообщенный случай одного слепорожденного, который обрел зрение. Но он формирует свою Теорию независимо от этих тонких и трудных исследований. Его проверяющие факты искались интроспективно. Действительно, те физиологи и ментальные философы, которые с тех пор пытались определить, что такое зрение в своей чистоте, с помощью случаев либо сообщенного зрения, либо продолжающейся врожденной слепоты, проиллюстрировали истинность замечания Дидро: «подготовить и допросить слепорожденного не было бы занятием, недостойным объединенных талантов Ньютона, Декарта, Локка и Лейбница».

«Новая теория» Беркли цитировалась как яркий пример открытия в метафизике. Тонкий анализ, который отличает видение в строгом смысле слова от суждений о протяженных вещах, внушенных тем, что мы видим, по-видимому, был недостаточно известен древним философам. Аристотель, действительно, говорит о цвете как о единственном собственном объекте зрения; но в отрывках из «О душе», где он называет свойства, присущие конкретным чувствам, он перечисляет другие, такие как движение, фигура и величина, которые принадлежат всем чувствам в общем. Его различение Собственных и Общих Чувственных вещей поначалу кажется противоречащим доктрине Беркли о гетерогенности идеального видимого и реального осязаемого миров. Аристотель, однако, по-видимому, ставит под сомнение непосредственную воспринимаемость Общих Чувственных вещей и рассматривает их как реализованные через деятельность интеллекта.

Некоторые авторы по Оптике в средневековые времена и в ранней современной философии продвинулись дальше Аристотеля в объяснении отношения нашего зрелого понятия расстояния к тому, что мы первоначально воспринимаем при видении, и в пятнадцатом веке Мауролико обнаружил, что лучи света от объекта сходятся в фокус в глазу; но я не смог проследить даже зародыша «Новой теории» в этих размышлениях.

За исключением некоторых намеков Декарта, Мальбранш был среди первых, кто смутно предвосхитил Беркли в разрешении нашей предполагаемой способности видеть внеположность в интерпретацию визуальных знаков, которые мы учимся понимать с помощью опыта. Самая важная часть отчета Мальбранша о видении содержится в «Поисках истины» (Кн. I, гл. 9), в одной из тех глав, где он обсуждает частую обманчивость чувств, и в частности наших визуальных восприятий протяжения. Он объясняет их неизбежную неопределенность, приписывая их не чувству, а неверной интерпретации того, что видится. Он также перечисляет различные визуальные знаки расстояния.

То, что «Поиски» Мальбранша, опубликованные более чем за тридцать лет до «Опыта», были знакомы Беркли до публикации его «Новой теории», доказано внутренними свидетельствами и его юношеской «Записной книжкой». Я не могу обнаружить признаков подобной связи между «Новой теорией» и главой о тайне ощущения в «Scepsis Scientifica» Гленвилла (гл. 5), опубликованной за несколько лет до «Поисков» Мальбранша, где Гленвилл ссылается на «тайное выведение», посредством которого — из движений и т. д., которые мы непосредственно воспринимаем, — мы «вычитываем» фигуры, расстояния, величины и цвета, которые не имеют к ним никакого сходства.

Подход к «Новой теории» найден в отрывке, который впервые появился во втором издании «Опыта» Локка, опубликованном в 1694 году, на который Беркли ссылается в своем собственном «Опыте» (разд. 132-35) и который, ввиду его относительной важности, я здесь перепишу полностью:—

«Мы должны далее рассмотреть относительно Восприятия, что идеи, которые мы получаем через ощущение, часто у взрослых людей изменяются суждением, без того, чтобы мы это замечали. Когда мы ставим перед глазами круглый шар любого однородного цвета, например, золотой, алебастровый или гагатовый, несомненно, что идея, тем самым запечатленная в нашем уме, есть плоский круг, по-разному затененный, с несколькими степенями света и яркости, приходящими к нашим глазам. Но, поскольку мы по привычке привыкли воспринимать, какой вид внешности выпуклые тела обычно создают в нас, какие изменения происходят в отражении света из-за разницы в чувственных фигурах тел — суждение немедленно, по привычке, изменяет внешности в их причины; так что, из того, что является поистине разнообразием тени или цвета, собирая фигуру, оно заставляет ее сойти за знак фигуры и создает для себя восприятие выпуклой фигуры и однородного цвета, когда идея, которую мы получаем от них, есть только плоскость, по-разному окрашенная, как это очевидно в живописи.

«Для каковой цели я здесь вставлю проблему того весьма изобретательного и прилежного поборника реального знания, ученого и достойного мистера Молинью, которую он соблаговолил прислать мне в письме несколько месяцев назад, и она такова:—Предположим человека, рожденного слепым, и ныне взрослого, и обученного своим осязанием различать куб и сферу из одного металла и почти одинаковой величины, так чтобы сказать, когда он чувствовал то и другое, что есть куб и что сфера. Предположим затем куб и сферу, помещенные на столе, и слепого человека заставили видеть: вопрос, мог бы он своим зрением, прежде чем коснулся их, не различать и сказать, что есть шар и что есть куб? На что острый и рассудительный предложивший отвечает: 'Нет'. Ибо, хотя он получил опыт того, как шар, как куб воздействует на его осязание; однако он не получил опыта, что то, что воздействует на его осязание так-то и так-то, должно воздействовать на его зрение так-то и так-то; так что выступающий угол в кубе, который давил на его руку неравномерно, должен казаться его глазу таким, как он есть в кубе.—Я согласен с этим мыслящим джентльменом, которого я горжусь называть своим другом, в его ответе на эту его проблему, и придерживаюсь мнения, что слепой человек при первом взгляде не смог бы с уверенностью сказать, что было шаром и что кубом, пока он только видел их; хотя он безошибочно назвал бы их своим осязанием и определенно различил бы их по разнице в их ощущаемых фигурах.

«Это я записал и оставляю своему читателю как повод для него рассмотреть, насколько он может быть обязан опыту, улучшению и приобретенным понятиям, где он думает, что не имел ни малейшего использования или помощи от них: и тем более потому, что этот наблюдательный джентльмен далее добавляет, что, предложив по случаю моей книги эту проблему разным весьма изобретательным людям, он едва ли встретил одного, кто с первого раза дал бы на нее ответ, который он считает истинным, пока, услышав его доводы, они не были убеждены.

«Но это, я думаю, не обычно ни для одной из наших идей, кроме тех, что получены зрением: потому что зрение, самое всеобъемлющее из чувств, передающее нашим умам идеи света и цветов, которые свойственны только этому чувству; а также весьма отличные идеи пространства, фигуры и движения, различные разновидности которых меняют внешность его собственного объекта, т. е. света и цветов; мы приводим себя привычкой судить об одном по другому. Это во многих случаях, по установившейся привычке, в вещах, о которых мы имеем частый опыт, выполняется так постоянно и так быстро, что мы принимаем то за восприятие нашего ощущения, что является идеей, сформированной нашим суждением; так что одно, т. е. ощущение, служит только для возбуждения другого и едва ли замечается само по себе; как человек, который читает или слушает с вниманием и пониманием, мало замечает характер или звуки, но идеи, которые возбуждаются в нем ими.

«И нам не нужно удивляться, что это делается с таким малым вниманием, если мы рассмотрим, как очень быстро выполняются действия ума; ибо, как само оно, как считается, не занимает места, не имеет протяжения, так и его действия, по-видимому, не требуют времени, но многие из них, кажется, сжаты в мгновение. Я говорю это в сравнении с действиями тела.... Во-вторых, мы не будем сильно удивлены, что это делается с нами с таким малым вниманием, если мы рассмотрим, как легкость, которую мы получаем в делании вещей, по привычке делать, заставляет их часто проходить в нас без внимания. Привычки, особенно такие, которые начаты очень рано, в конце концов производят в нас действия, которые часто ускользают от нашего наблюдения.... И поэтому не так странно, что наш ум должен часто изменять идею своего ощущения на идею своего суждения и заставлять одно служить только для возбуждения другого, без того, чтобы мы это замечали.» («Опыт о человеческом разумении», Кн. II, гл. 9, § 8.)

Этот замечательный отрывок подразумевает взгляд на интерпретацию материалов, первоначально данных в визуальном чувстве, которая под названием «внушение» является определяющим фактором в «Новой теории зрения».

Следующие предложения относительно невидимости расстояний, содержащиеся в «Трактате о диоптрике» (опубликованном в 1690 году) друга и корреспондента Локка Уильяма Молинью, чей сын был учеником Беркли, иллюстрируют утверждения Локка и могут быть сравнены с начальными разделами «Опыта о зрении»:—

«В простом видении оценка, которую мы делаем о расстоянии объектов (особенно когда они так далеко удалены, что интервал между нашими двумя глазами не имеет к нему ощутимой пропорции, или когда на них смотрят только одним глазом), является скорее актом нашего суждения, чем чувства; и приобретена упражнением и способностью сравнивать, а не естественна. Ибо расстояние само по себе не может быть воспринято; ибо это линия (или длина), представленная нашему глазу своим концом к нам, которая поэтому должна быть только точкой, а она невидима. Посему расстояние главным образом воспринимается посредством промежуточных тел, таких как земля, горы, холмы, поля, деревья, дома и т. д. Или посредством оценки, которую мы делаем о сравнительной величине тел, или об их слабых цветах и т. д. Это, я говорю, главные средства постижения расстояния объектов, которые значительно удалены. Но что касается близких объектов — к расстоянию которых интервал глаз имеет ощутимую пропорцию — их расстояние воспринимается поворотом глаз или углом оптических осей (Gregorii Opt. Promot. prop. 28). Таково было мнение древних, Альхазена, Вителлио и т. д. И хотя изобретательный иезуит Такке (Opt. Lib. I. prop. 2) не одобряет этого и возражает против него новой концепцией Гассенди (о том, что человек видит только одним глазом в одно время один и тот же объект), однако эта концепция Гассенди, будучи абсолютно ложной (как я мог бы доказать, если бы это не было вне моей настоящей цели), ничего не значит против этого мнения.

«Посему, расстояние будучи только линией и само по себе невоспринимаемым, если бы объект передавался глазу только одним единственным лучом, не было бы других средств суждения о его расстоянии, кроме некоторых из тех, что были намечены ранее. Поэтому, когда мы оцениваем расстояние близких объектов, либо мы прибегаем к помощи обоих глаз; либо же мы рассматриваем зрачок одного глаза как имеющий ширину и принимающий порцию лучей от каждой излучающей точки. И, согласно различным наклонам лучей от одной точки на различные части зрачка, мы делаем нашу оценку расстояния объекта. И поэтому (как сказано ранее), одним единственным глазом мы можем судить только о расстоянии таких объектов, к расстоянию которых ширина зрачка имеет ощутимую пропорцию.... Ибо, как замечено ранее (prop. 29, sec. 2, см. также Gregorii Opt. Promot. prop. 29), для рассматривания объектов удаленных и близких требуются различные конформации глаза — лучи от близких объектов, которые падают на глаз, расходятся больше, чем те, что от более удаленных объектов.» («Трактат о диоптрике», Часть I, prop. 31.)

Все это помогает показать состояние науки относительно зрения примерно во время появления «Опыта» Беркли, особенно среди тех, с чьими работами он был знаком. Далее я сошлюсь на иллюстрации изменений, которые произвел «Опыт».

«Новая теория» вызвала некоторую интересную критику с момента своего появления в 1709 году. Поначалу она привлекла мало внимания. В течение двадцати лет после ее публикации упоминания о ней были редки. Отчет об эксперименте Чеселдена над слепорожденным, опубликованный в 1728 году в «Философских трудах», который, казалось, подверг Теорию проверке научным экспериментом, напомнил внимание к рассуждениям Беркли. Состояние религиозной мысли примерно в то же время подтвердило тенденцию обсуждать доктрину, которая представляла человеческое зрение как интерпретацию естественного, но божественного языка, тем самым внушая Вездесущий Ум.

Случайные дискуссии о «Новой теории» можно найти в «Джентльменском журнале» с 1732 года до смерти Беркли в 1753 году. Некоторую критику можно также найти в «Оптике» Смита, опубликованной в 1738 году.

Существенные части анализа Беркли объяснены Вольтером в его «Элементах философии Ньютона». Следующее из этой работы приводится здесь по своей собственной значимости, а также как заметное признание новой доктрины во Франции в течение тридцати лет с момента ее первого обнародования:—

«Из всего этого необходимо сделать вывод, что расстояния, величины, положения не являются, собственно говоря, видимыми вещами, то есть не являются собственными и непосредственными объектами зрения. Собственным и непосредственным объектом зрения является не что иное, как цветной свет: все остальное мы чувствуем только со временем и через опыт. Мы учимся видеть точно так же, как учимся говорить и читать. Разница в том, что искусство видеть легче, и что природа в равной степени является нашим учителем для всех.

«Внезапные, почти единообразные суждения, которые все наши души в определенном возрасте выносят о расстояниях, величинах, положениях, заставляют нас думать, что стоит только открыть глаза, чтобы увидеть то, как мы видим. Мы ошибаемся; здесь нужна помощь других чувств. Если бы люди имели только чувство зрения, они не имели бы никакого средства для познания протяжения в длину, ширину и глубину; и чистый дух, возможно, не знал бы его, если бы Бог не открыл его ему. Очень трудно отделить в нашем разуме протяжение объекта от цветов этого объекта. Мы никогда не видим ничего, кроме протяженного, и отсюда мы все склонны верить, что мы видим в самом деле протяжение.» («Элементы философии Ньютона», Вторая Часть, гл. 7.)

Кондильяк в своих «Опытах о происхождении человеческих знаний» (Часть I, разд. 6), опубликованных в 1746 году, борется с «Новой теорией» Беркли и утверждает, что протяжение, внешнее по отношению к глазу, непосредственно различимо зрением; глаз естественно способен судить сразу о фигурах, величинах, положениях и расстояниях. Его рассуждения в поддержку этого «предрассудка», как он впоследствии признал, можно найти в разделе, озаглавленном «О некоторых суждениях, которые приписывались душе без основания, или решение метафизической проблемы». Здесь критикуются Локк, Молинью, Беркли и Вольтер, и упоминается эксперимент Чеселдена. Последующее отречение Кондильяка содержится в его «Трактате об ощущениях», опубликованном в 1754 году, и в его «Искусстве мышления». В «Трактате об ощущениях» (Третья Часть, гл. 3, 4, 5, 6, 7, 8 и т. д.) весь вопрос обсуждается подробно, и Кондильяк оправдывает то, что, как он признает, должно казаться удивительным парадоксом для непосвященных — что мы только постепенно учимся видеть, слышать, обонять, пробовать на вкус и осязать. Он аргументирует, в частности, что глаз не может первоначально воспринимать протяжение, которое находится вне его самого, и что восприятие тройственного пространства обусловлено тем, что мы испытываем в осязании.

Вольтер и Кондильяк дали распространение «Новой теории» во Франции, и она вскоре стала общим местом у Д'Аламбера, Дидро, Бюффона и других французских философов. В Германии у нас есть упоминания о ней в Берлинских мемуарах и в других местах; но, хотя она известна по названию, если не по своему отличительному принципу и скрытому идеализму, она не получила того рассмотрения, которое получила развитая теория ее автора о материальном, а также видимом мире. Кантианская a priori критика нашего познания Пространства и наших математических понятий впоследствии расположила немецкий ум против a posteriori рассуждений «Опыта» Беркли.

Ее влияние очевидно в британской философии. Следующие отрывки в «Наблюдениях о человеке» Хартли, опубликованных в 1749 году, иллюстрируют степень, в которой некоторые из отличительных частей новой доктрины были в то время восприняты выдающимся английским психологом:—

«Расстояние оценивается по количеству движения, а фигура — по относительному количеству расстояния.... И, поскольку чувство зрения гораздо более обширно и быстро, чем осязание, мы судим об осязаемых качествах главным образом по зрению, которое поэтому может рассматриваться, согласно замечанию епископа Беркли, как философский язык для идей осязания; будучи, по большей части, адекватным представителем их, и языком, общим для всего человечества, и в котором они все соглашаются очень близко, после умеренной степени опыта.»