«Философские труды (1705–1721)»

S.

Гоббс в своем Возражении 3 высмеивает те выражения схоластов — «воля желает» и т. д. Так же делает Локк. Я другого мнения.

S.

Декарт, в ответе на Возражение 3 Гоббса, признает, что он отличен от мышления, как вещь от ее «modus» или способа.

S.

Мнение, что существование было отлично от восприятия, ужасных последствий. Это основа учения Гоббса и т. д.

E. S.

Мальбранш в своей иллюстрации сильно отличается от меня. Он сомневается в существовании тел. Я нисколько не сомневаюсь в этом.

M. P. E.

Я отличаюсь от картезианцев тем, что делаю протяжение, цвет и т. д. реально существующими в телах независимо от нашего ума. Все это тщательно и ясно изложить.

P.

Не упоминать комбинации сил, а сказать, что вещи — сами эффекты — действительно существуют, даже когда фактически не воспринимаются; но все же в отношении к восприятию.

M. P.

Великая польза индийских цифр по сравнению с римскими показывает, что арифметика касается знаков, а не идей — или, по крайней мере, не идей, отличных от самих символов.

Рассуждение может быть о вещах или идеях, или о действиях; но доказательство может быть только словесным. Я сомневаюсь, неважно и т. д.

M. N.

Сказал Декарт: Идея Бога не создана мной, ибо я не могу ни добавить к ней, ни вычесть из нее. Не более может он добавить или отнять от любой другой идеи, даже своего собственного создания.

G.

Неразличение воли и идей — великая ошибка Гоббса. Он принимает за ничто те вещи, которые не являются идеями.

S.

Вы скажете: в таком случае все — ничто, кроме идеи — просто призрак. Я отвечаю: все так же реально, как и всегда. Я надеюсь, что называние вещи идеей не делает ее менее реальной. Поистине, я, возможно, придерживался бы слова «вещь» и не упоминал бы слово «идея», если бы не причина, и я думаю, тоже хорошая, которую я дам во Второй Книге.

M.

Идея — объект мысли. То, о чем я думаю, что бы это ни было, я называю идеей. Само мышление, или мыслить, не является идеей. Это акт — т. е. волевой акт, т. е. как противопоставленное эффектам — Воля.

I. S.

Локк, в Кн. 4, гл. 5, не назначает правильную причину, почему ментальные суждения так трудны. Это не из-за сложных, а из-за абстрактных идей. Идея лошади так же сложна, как и идея стойкости. Однако, говоря «лошадь белая», я формирую ментальное суждение с легкостью. Но когда я говорю «стойкость — это добродетель», я найду ментальное суждение трудным или вовсе недостижимым.

I. Mo.

Чистый интеллект я не понимаю.

S.

Локк прав в тех вещах, в которых он отличается от картезианцев, и они не могут не признать его мнений, если они придерживаются своих собственных принципов или причин Существования и других абстрактных идей.

Свойства всех вещей находятся в Боге, т. е. в Божестве есть Рассудок, так же как и Воля. Он не слепой деятель, и, по правде говоря, слепой деятель — это противоречие.

G. S.

Я уверен, что есть Бог, хотя я не воспринимаю Его — не имею интуиции Его. Это не трудно, если мы правильно понимаем, что подразумевается под достоверностью.

G.

Кажется, что Душа, взятая за Волю, бессмертна, нетленна.

S.

Вопрос: должно ли восприятие по необходимости предшествовать волевому акту?

S.

Ошибка не в Рассудке, а в Воле. Что я понимаю или воспринимаю, то я понимаю. В этом не может быть ошибки.

S. Mo.

Запомнить: обратить внимание на женщину Локка, боящуюся намокнуть, во Введ., чтобы показать, что могут быть рассуждения об идеях или вещах.

Mo. N.

Говорят Декарт и Мальбранш: Бог дал нам сильные склонности думать, что наши идеи происходят от тел, или что тела существуют. Прошу, что они подразумевают под этим? Хотят ли они, чтобы идеи воображения были образами и происходили от идей чувства? Это верно, но не может быть их значением; ибо они говорят об идеях чувства как самих происходящих от, будучи подобными — я не знаю чему.

M.

«Cartesius per ideam vult omne id quod habet esse objectivum in intellectu» (Декарт под идеей понимает все то, что имеет объективное бытие в рассудке). См. Трактат о методе.

M. S.

Вопрос: не может ли быть Рассудка без Воли?

S.

Рассудок есть в некотором роде действие.

S.

Глупо со стороны Гоббса и т. д. говорить о Воле, как если бы она была движением, с которым она не имеет сходства.

S.

Идеи Чувства — реальные вещи или архетипы. Идеи воображения, сны и т. д. — копии, образы этих.

M.

Мои учения правильно поняты, вся та философия Эпикура, Гоббса, Спинозы и т. д., которая была объявленным врагом религии, рушится.

M.

Гоббс и Спиноза делают Бога протяженным. Локк также, по-видимому, делает то же самое.

G.

«Ens, res, aliquid» (Сущее, вещь, нечто) называются трансцендентальными терминами. Спиноза, стр. 76, проп. 40, Этика часть 2, дает странный отчет об их происхождении. Также о происхождении всех универсалий — Человек, Собака и т. д.

I. E.

Спиноза (см. Предисловие Посмертных Сочинений) хочет, чтобы Бог был «omnium rerum causa immanens» (имманентной причиной всех вещей), и чтобы поддержать это, приводит слова Св. Павла: «в Нем мы живем» и т. д. Теперь это Св. Павла может быть объяснено моим учением так же хорошо, как Спинозы, или Локка, или Гоббса, или Рафсона и т. д.

G.

Воля есть «purus actus» (чистый акт), или, скорее, чистый дух, не вообразимый, не чувственный, не умопостигаемый, никоим образом не объект рассудка, никоим образом не воспринимаемый.

S.

Субстанция духа в том, что он действует, вызывает, желает, оперирует, или, если угодно (чтобы избежать каламбура, который может быть сделан из слова «он»), действовать, вызывать, желать, оперировать. Его субстанция непознаваема, не будучи идеей.

S.

Почему мы не можем допустить возможность для Бога творить вещи из ничего? Конечно, мы сами творим в некотором роде, когда воображаем.

G.

«Ex nihilo nihil fit» (Из ничего ничего не происходит). Это (говорит Спиноза, Посмертные Сочинения, стр. 464) и тому подобное называются «veritates æternæ» (вечными истинами), потому что «nullam fidem habent extra mentem» (не имеют никакой веры вне ума). Чтобы эта аксиома имела положительное значение, следует выразить ее так: Каждая идея имеет причину, т. е. произведена Волей.

E. N.

Философы много говорят о различии между абсолютными и относительными вещами, или между вещами, рассматриваемыми в их собственной природе, и теми же вещами, рассматриваемыми в отношении к нам. Я не знаю, что они подразумевают под «вещами, рассматриваемыми сами по себе». Это бессмыслица, жаргон.

P.

Кажется, не может быть восприятия — никакой идеи — без Воли, видя, что нет идей настолько безразличных, что кто-то предпочел бы иметь их, чем аннигиляцию, или аннигиляцию, чем их. Или если есть такое равное равновесие, должно быть равное смешение удовольствия и боли, чтобы вызвать его; поскольку нет идей, совершенно лишенных всякой боли и беспокойства, кроме тех, которые предпочтительнее аннигиляции.

S.

«Recipe in animum tuum, per cogitationem vehementem, rerum ipsarum, non literarum aut sonorum imagines» (Прими в свой ум, посредством сильного мышления, образы самих вещей, а не букв или звуков). Гоббс против Валлиса.

Это совершенство, которое мы можем вообразить в высших духах, что они могут видеть очень много сразу с величайшей ясностью и отчетливостью; тогда как мы можем видеть только точку.

Запомнить: когда я буду рассматривать математику, исследовать спор между Гоббсом и Валлисом.

Каждое мое ощущение, которое происходит вследствие общих известных законов природы и является извне, т. е. независимо от моей воли, доказывает бытие Бога, т. е. нераспространенного, бестелесного духа, который вездесущ, всемогущ и т. д. [pg 054]

G.

Я не говорю с Дж. С. [Джоном Сарджентом], что мы видим твердые тела. Я отвергаю его «твердую философию» — твердость воспринимается только осязанием.

M.

Мне кажется, что воля и рассудок — волевые акты и идеи — не могут быть разделены, что одно не может существовать без другого.

S.

У меня должны быть те или иные идеи, пока я существую или проявляю волю. Но ни одна идея или род идей не являются существенными.

E. S.

Различие между идеей и идеатом я не могу мыслить иначе, как сделав одно следствием или результатом сна, грезы, воображения, а другое — следствием чувственного восприятия и постоянных законов природы.

M.

Dico quod extensio non concipitur in se et per se, вопреки тому, что говорит Спиноза в письме 2 к Ольденбургу.

P.

Мое определение слова «Бог», полагаю, гораздо яснее, чем определения Декарта и Спинозы, а именно: «Ens summe perfectum & absolute infinitum» или «Ens constans infinitis attributis, quorum unumquodque est infinitum».

G.

Именно связь между осязаемыми и видимыми идеями вводит в заблуждение, а не сами видимые идеи.

Но главная ошибка заключается в том, что мы не знаем, что подразумеваем под «мы», «самими собой» или «умом» и т. д. Совершенно точно и несомненно, что наши идеи отличны от ума, т. е. от Воли, от Духа.

S.

Я не должен упоминать рассудок как способность или часть ума. Я должен включить рассудок и волю в слово «Дух», под которым я подразумеваю все, что является активным. Я не должен говорить, что рассудок отличается от частных идей, или воля — от частных волевых актов.

S.

Дух, Ум — это ни волевой акт, ни идея.

S.

Я утверждаю, что нет никаких причин (в собственном смысле слова), кроме духовных, нет ничего активного, кроме Духа. Вы скажете: это лишь игра слов; это лишь приписывание нового значения слову «причина», и почему бы другим не сохранить старое значение и не называть одну идею причиной другой, которая всегда следует за ней? Я отвечу: если вы так поступите, я загоню вас во многие нелепости; вы не сможете избежать принятия мнений, от которых будете рады отказаться, если будете твердо придерживаться такого значения слова «причина».

N. S.

Оценивая благо, мы слишком много рассчитываем на настоящее и на свое собственное.

Mo.

Существует два рода удовольствия. Одно предназначено как стимул или побуждение к чему-то другому и имеет видимую связь и подчинение этому; другое — нет. Так, удовольствие от еды относится к первому роду, от музыки — ко второму. Первые могут быть использованы для отдыха, вторые — только ради их собственной цели.

Mo.

Три рода полезного знания: знание о сосуществовании, которое будет рассмотрено в наших «Принципах естественной философии»; знание об отношении — в математике; знание об определении, или включении, или словах (которое, возможно, не отличается от знания об отношении) — в морали.

Mo. N.

Воля, рассудок, желание, ненависть и т. д., поскольку они являются актами или активны, не различаются. Все их различие состоит в их объектах, обстоятельствах и т. д.

S.

Мы должны тщательно различать два рода причин — физические и духовные.

N.

Физические более правильно называть поводами. И все же (чтобы уступить) мы можем называть их причинами, но тогда мы должны подразумевать причины, которые ничего не делают.

N.

Согласно Локку, мы должны пребывать в вечном беспокойстве, пока живем, за исключением времени сна или транса и т. д.; ибо он хочет, чтобы даже продолжение действия было в его понимании действием, а значит, требует волевого акта, а это — беспокойства.

S.

Я не должен претендовать на то, чтобы обещать много доказательств. Я должен вычеркнуть все пассажи, которые выглядят как такого рода гордыня, как возбуждение ожиданий у моего друга.

I.

Если дело обстоит так, то человеку, безусловно, лучше вообще не философствовать: не более чем обезображенному человеку следует придираться к тому, чтобы видеть себя в отраженном свете зеркала.

I.

Или так: подобно обезображенным людям, которые, увидев себя в отраженном свете зеркала, недовольны своими недугами.

I.

На что может быть похожа идея, кроме как на другую идею? Мы не можем сравнить ее ни с чем иным — звук похож на звук, цвет похож на цвет.

M.

Разве не бессмыслица говорить, что запах похож на вещь, которую нельзя унюхать, что цвет похож на вещь, которую нельзя увидеть?

M.

Тела существуют вне ума, т. е. не являются умом, но отличны от него. Это я допускаю, так как ум совершенно отличен от них.

M. S.

Конечно, мы не видели бы движения, если бы не было разнообразия цветов.

P.

Движение — это абстрактная идея, т. е. нет такой идеи, которая могла бы быть мыслима сама по себе.

P.

Противоречия не могут быть оба истинными. Люди обязаны отвечать на возражения, вытекающие из следствий. Введение.

I.

Воля и волевой акт — слова, не используемые простым народом. Ученых же дурачат их значением абстрактных идей.

S.

Спекулятивная математика — как если бы человек весь день завязывал тугие узлы только для того, чтобы снова их развязать.

Хотя могло быть и иначе, удобно, чтобы та же самая вещь, которая является минимально видимым, была также минимально осязаемым, или очень близким к нему.

Я не должен давать душе или уму схоластическое название «чистый акт», но скорее «чистый дух» или «активное существо».

S.

Я не должен говорить, что Воля или Рассудок — это одно и то же, но что они обе являются абстрактными идеями, т. е. вообще ничем — они не отличаются даже ratione от Духа, qua способности, или активного. [pg 057]

S.

Опасно делать термины «идея» и «вещь» взаимозаменяемыми. Это был бы путь к доказательству того, что духи — ничто.

S.

Вопрос: не означает ли veritas абстрактную идею?

Mo.

Ясно, что современные философы должны, исходя из своих собственных принципов, признать, что нет никаких тел, т. е. никакого рода тел вне ума, т. е. невоспринимаемых.

M.

Вопрос: может ли Воля быть объектом предвидения или какого-либо знания?

S. G.

Если бы в мире был только один шар, он не мог бы двигаться. Не могло бы быть никакого разнообразия явлений.

P.

Согласно доктрине бесконечной делимости, должен существовать некий запах розы, например, на бесконечном расстоянии от нее.

Протяжение, хотя и существует только в уме, все же не является свойством ума. Ум может существовать без него, хотя протяжение не может существовать без ума. Но в Книге II я подробно покажу различие, существующее между Душой и Телом или протяженным бытием.

M.

Абсурдный вопрос задает Локк: свободен ли человек желать?

S.

Заметка: исследовать причину правила для решения вопросов в алгебре.

Другими уже было замечено, что имена нигде не имеют более необходимого применения, чем при счете.

Я допущу вам, что протяжение, цвет и т. д. могут быть названы существующими вне ума в двояком смысле, т. е. как независимые от нашей воли и как отличные от ума.

M. P.

Конечно, не невозможно, чтобы человек пришел к познанию всей реальной истины как без знаков, так и со знаками, если бы у него была память и воображение, весьма сильные и вместительные. Поэтому рассуждение и наука не зависят всецело от слов или имен.

Mo. N.

Я не думаю, что вещи происходят по необходимости. Связь никаких двух идей не является необходимой; все это результат свободы, т. е. все это добровольно. [pg 058]

N.

Если человек с закрытыми глазами воображает солнце и небосвод, вы не скажете, что он или его ум — это солнце, или что он протяжен, хотя ни солнце, ни небосвод не существуют вне ума.

M. S.

Странно видеть, как философы сомневаются и спорят о том, имеют ли они идеи о духовных вещах или нет. Конечно, это легко узнать. См. Де Ври, De Ideis Innatis, стр. 64.

S.

Де Ври утверждает, что мы знаем, что ум согласуется с вещами не через идею, а через чувство или сознание. Так же считает Мальбранш. Это тщетное различение.

S.

28 августа 1708 года. Приключение с [рубашкой?].

Желательно, чтобы лица самого высокого происхождения, чести и состояния заботились о себе посредством образования, трудолюбия, литературы и любви к добродетели, чтобы превзойти всех других людей в знаниях и всех других качествах, необходимых для великих действий, настолько же, насколько они превосходят их в знатности и титулах; чтобы государи могли всегда выбирать из них людей, пригодных для всех должностей и высоких поручений. Клов. Кн. 7.

Одна вечность больше другой того же рода.

В каком смысле вечность может быть ограничена.

Существует ли последовательность идей в Божественном интеллекте?

G. T.

Время — это ряд идей, сменяющих друг друга.

T.

Длительность не отличается от существования.

Последовательность объясняется через «до», «между», «после» и нумерацию.

Почему время в боли дольше, чем время в удовольствии?

Длительность бесконечно делима, время — нет.

То же самое «теперь» (τὸ νῦν) не является общим для всех разумов. [pg 059]

T.

Время считается бесконечно делимым из-за его меры.

Протяжение не является бесконечно делимым в одном смысле.

Революции непосредственно измеряют ряд идей, опосредованно — длительность.

Время — это ощущение; следовательно, оно только в уме.

T.

Вечность — это только ряд бесчисленных идей. Отсюда легко постичь бессмертие души, или, скорее, бессмертие личности, поскольку бессмертие души не является необходимым, насколько мы можем видеть.

Быстрота идей в сравнении с быстротой движений показывает мудрость Бога.

Что, если бы последовательность идей была быстрее, что, если бы медленнее?

Грехопадение Адама, использование идолопоклонства, использование эпикурейства и гоббсизма, спор о делимости материи и т. д. объясняются материальными субстанциями.

M.

Протяжение — это ощущение, следовательно, оно не вне ума.

В нематериальной гипотезе стена белая, огонь горячий и т. д.

M.

Первичные идеи доказаны как не существующие в материи; таким же образом доказано, что вторичные идеи не существуют в ней.

Доказательства бесконечной делимости протяжения предполагают длину без ширины, или невидимую длину, что абсурдно.

Мир без мысли есть nec quid, nec quantum, nec quale и т. д.

M.

Удивительно созерцать мир, лишенный всех разумов.

M.

Ничего, кроме Личностей, т. е. сознательных вещей, не существует. Все остальные вещи — это не столько существования, сколько способы существования личностей.

Вопрос о душе, или, скорее, о личности: не познана ли она полностью?

Бесконечная делимость протяжения предполагает внешнее существование протяжения; но последнее ложно, ergo и первое.

Вопрос: узнал бы слепой, которому вернули зрение, движение с первого взгляда?

Движение, фигура и протяжение, воспринимаемые зрением, отличаются от тех идей, воспринимаемых осязанием, которые носят то же имя.

Диагональ несоизмерима со стороной. Вопрос: как это может быть в моей доктрине?

Вопрос: как примирить два вида движения Ньютона с моей доктриной?

N.

Границы поверхностей и линий невообразимы per se.

Слепой Молинью не узнал бы сферу или куб как тела или протяженные объекты с первого взгляда.

Протяжение настолько далеко от несовместимости с мыслью, что невозможно, чтобы оно существовало без нее.

Само протяжение или что-либо протяженное не может мыслить — это лишь идеи или ощущения, сущность которых мы полностью знаем.

M. S.

Нет никакого протяжения, кроме поверхности, воспринимаемой зрением.

Когда мы воображаем, например, две чаши, движущиеся в пустоте, это лишь представление личности, затронутой этими ощущениями.

M.

Протяжение, существующее в бездумной вещи [или, скорее, в вещи, лишенной восприятия — мысль, по-видимому, подразумевает действие], есть противоречие.

M.

Вопрос: пропорционально ли видимое движение осязаемому движению?

В некоторых снах последовательность идей быстрее, чем в другое время.

T.

Если кусок материи имеет протяжение, оно должно быть определено до конкретной величины и фигуры, но и т. д.

M.

Ничто вне нас не соответствует нашим первичным идеям, кроме сил. Отсюда прямое и краткое доказательство активного могущественного Существа, отличного от нас, от которого мы зависим.

Имена цветов фактически даны осязаемым качествам, согласно рассказу о немецком графе.

Вопрос: как видимые и осязаемые качества получили одно и то же имя во всех языках?

Вопрос: не может ли Бытие быть субстанцией души, или (иначе) не завершает ли Бытие, добавленное к способностям, реальную сущность и адекватное определение души?

Вопрос: возможно ли нам, при допущении внешних тел, знать, что какое-либо тело абсолютно покоится, поскольку, если предположить, что идеи гораздо медленнее, чем сейчас, тела, ныне движущиеся, тогда казались бы покоящимися?

N.

Вопрос: что может быть похоже на ощущение, кроме ощущения?

M.

Вопрос: видел ли когда-нибудь человек какие-либо другие вещи, кроме своих собственных идей, чтобы он мог сравнивать их с ними и делать их похожими на них?

Возраст мухи, насколько мы знаем, может быть таким же долгим, как возраст человека.

T.

Видимое расстояние гетерогенно осязаемому расстоянию, доказано тремя различными способами:

1-е. Если осязаемый дюйм равен или находится в каком-либо другом отношении к видимому дюйму, отсюда следует, что неравные равны, что абсурдно: ибо на каком расстоянии нужно поместить видимый дюйм, чтобы сделать его равным осязаемому дюйму?

2-е. Человек, которому вернули зрение, который еще не видел своих конечностей или чего-либо, к чему прикасался, при виде футовой длины узнал бы, что это футовая длина, если бы осязаемый фут и видимый фут были одной и той же идеей — sed falsum id, ergo et hoc.

3-е. Из проблемы Молинью, которая иначе ложно решена Локком и им.

Ничего, кроме идей, не воспринимаемо.

M.

Человек не может сравнивать две вещи, не воспринимая каждую из них. Ergo, он не может сказать, что что-либо, не являющееся идеей, похоже или не похоже на идею.

Тела и т. д. существуют даже тогда, когда не воспринимаются — они являются силами в активном существе.

Последовательность — это простая идея, [последовательность — это абстрактная, т. е. немыслимая идея], говорит Локк.

Видимое протяжение [пропорционально осязаемому протяжению, также] создается и уменьшается по частям. Отсюда принимается за то же самое.

Если протяжение вне ума в телах. Вопрос: осязаемое или видимое, или оба? [pg 062] Математические предложения о протяжении и движении истинны в двояком смысле.

Протяжение считается особенно инертным, потому что не сопровождается удовольствием и болью: отсюда считается, что оно существует в материи; а также потому, что оно мыслилось общим для двух чувств, [как и постоянное восприятие их].

Слепой с первого взгляда не мог бы сказать, насколько близко то, что он видел, к нему, или даже находится ли оно вне его или в его глазу. Вопрос: не подумал бы он последнее?

Слепой с первого взгляда не мог бы знать, что то, что он видел, протяженно, пока не увидел и не коснулся какой-то одной и той же вещи — не зная, как минимально осязаемое будет выглядеть в зрении.

Заметка: что гомогенные частицы должны быть введены, чтобы ответить на возражение о создании Богом солнца, растений и т. д. до животных.

M.

В каждом теле два бесконечных ряда протяжения — один осязаемого, другой видимого.

Все вещи для слепого сначала видятся в точке.

Незнание очков заставило людей думать, что протяжение находится в телах.

Гомогенные части материи — полезно их созерцать.

M.

Протяжение, если оно в материи, меняет свое отношение с минимально видимым, которое, кажется, фиксировано.

Вопрос: фиксировано ли минимально видимое?

Каждая частица материи, если она протяженна, должна быть бесконечно протяженной или иметь бесконечный ряд протяжения.

M.

Если допустить, что мир состоит из Материи, то именно ум придает ему красоту и пропорцию.

M.

То, что я сказал, лишь доказывает, что нет пропорции во все времена и у всех людей между видимым и осязаемым дюймом.

Осязаемое и видимое протяжение гетерогенны, потому что у них нет общей меры; также потому, что их простейшие составные части или элементы специфически различны, а именно: punctum visibile и tangibile. N. B. Первое, кажется, не является веской причиной.

Благодаря нематериальности решается вопрос о сцеплении тел, или, скорее, спор прекращается. [pg 063]

M. N.

Наша идея, которую мы называем протяжением, ни в каком смысле не способна к бесконечности, т. е. ни бесконечно мала, ни велика.

Наибольшее возможное протяжение видится под углом, который будет меньше 180 градусов, стороны которого исходят из концов протяжения.

Допуская, что существуют протяженные, твердые и т. д. субстанции вне ума, невозможно, чтобы ум знал или воспринимал их; ум, даже согласно материалистам, воспринимает только впечатления, произведенные на его мозг, или, скорее, идеи, сопровождающие эти впечатления.

N.

Unity in abstracto совсем не делима, будучи как бы точкой, или, по Барроу, ничем; in concreto не делима ad infinitum, так как нет ни одной идеи, доказуемой ad infinitum.

Любой субъект может иметь каждого рода первичных качеств только по одному конкретному за раз. Локк, кн. 4, гл. 3, с. 15.

M.

Вопрос: имеем ли мы ясные идеи о самих больших числах или только об их отношениях?

О твердости см. Л. кн. 2, гл. 4, с. 1, 5, 6. Если кто спросит, что такое твердость, пусть положит кремень между ладонями, и он узнает. Протяжение тела — это непрерывность твердого и т. д.; протяжение пространства — это непрерывность нетвердого и т. д.

M.

Почему я не могу сказать, что видимое протяжение — это непрерывность видимых точек, осязаемое протяжение — это непрерывность осязаемых точек?

Заметка: что я отмечаю, что не соглашаюсь со скептиками, Фарделлой и т. д. в том, что я заставляю тела существовать определенно, в чем они сомневаются.

M.

Я более уверен в существовании и реальности тел, чем г-н Локк; поскольку он претендует только на то, что называет чувственным знанием, тогда как я думаю, что имею демонстративное знание об их существовании — под ними подразумевая комбинации сил в неизвестном субстрате.

M.

Наши идеи, которые мы называем фигурой и протяжением, не являются образами фигуры и протяжения материи; последние (если таковые есть) бесконечно делимы, первые — нет.

M.

Невозможно, чтобы существовал материальный куб, потому что края куба будут казаться широкими для острого чувства.

Люди умирают или находятся в состоянии аннигиляции часто в течение дня.

Силы. Вопрос: больше или только одна?

S.

Длины, абстрагированные от ширин, — работа ума. Такие пересекаются в точке под всеми углами. Таким же образом цвет абстрагирован от протяжения.

Каждое положение изменяет линию.

Вопрос: состоят ли идеи протяжения из других идей, например, идея фута из общих идей дюйма?

Идея дюймовой длины не является одной определенной идеей. Отсюда исследовать причину, почему мы ошибаемся в суждении о протяжении зрением; для чего также уместно рассмотреть частые и внезапные изменения протяжения в зависимости от положения.

Нет установленных идей длины без минимума.

Материальная субстанция высмеяна Локком, кн. 2, гл. 13, с. 19.

M.

В моей доктрине все абсурды от бесконечного пространства и т. д. исчезают.

M.

Вопрос: если бы (говоря грубо) вещи, которые мы видим, были все время слишком малы, чтобы их почувствовать, смешали бы мы осязаемое и видимое протяжение и фигуру?

Вопрос: если последовательность идей в Вечном Уме такова, не кажется ли Богу день тысячей лет, скорее, чем тысяча лет днем?

T.

Но только один цвет и его степени.

Исследование о великой ошибке писателей по диоптрике при назначении причины увеличения объектов микроскопами. [pg 065] Вопрос: дал бы слепой от рождения, которому вернули зрение, с первого взгляда имя расстояния какой-либо идее, привнесенной зрением; поскольку он принял бы расстояние, которое он воспринимал осязанием, за нечто существующее вне его ума, но он, безусловно, подумал бы, что ничто увиденное не находится вне его ума?

Пространство без каких-либо тел, существующих in rerum natura, не было бы протяженным, так как не имело бы частей — в том, что части приписываются ему по отношению к телу; откуда также берется понятие расстояния. Теперь, без частей, расстояния или ума, как может существовать Пространство или что-либо, кроме одного единообразного Ничто?

S.

Два доказательства того, что слепой, которому вернули зрение, не принял бы все вещи, которые он видел, за находящиеся вне его ума или не в точке — одно от микроскопических глаз, другое от невосприятия расстояния, т. е. радиуса зрительной сферы.

Деревья находятся в парке, т. е. хочу я того или нет, воображаю ли я что-либо о них или нет. Стоит мне пойти туда и открыть глаза днем, и я не избегу их видения.

M.

Под протяжением слепой подразумевал бы либо восприятие, вызванное в его осязании чем-то, что он называет протяженным, либо силу вызывать это восприятие; каковая сила находится вне, в вещи, называемой протяженной. Теперь он не мог бы знать, что что-либо из этого находится в видимых вещах, пока не попробовал.

Геометрия, кажется, имеет своим объектом осязаемое протяжение, фигуры и движение — а не видимое.

Человек скажет, что тело будет казаться таким же большим, как прежде, хотя видимая идея, которую оно дает, меньше, чем была; поэтому величина или осязаемое протяжение тела отличается от видимого протяжения.

Протяжение или пространство — не простая идея — длина, ширина и твердость являются тремя отдельными идеями.

Глубина или твердость теперь воспринимаются зрением. [pg 066] Странное бессилие людей. Человек без Бога несчастнее камня или дерева; он имеет лишь силу быть несчастным из-за своих неисполненных волевых актов, у тех же нет никакой силы вовсе.

Длина воспринимается слухом — длина и ширина зрением — длина, ширина и глубина осязанием.

То, что воздействует на нас, должно быть мыслящей вещью, ибо то, что не мыслит, не может существовать.

G.

Число не в телах, оно — творение ума, зависящее целиком от его рассмотрения и будучи большим или меньшим, как угодно уму.

Заметка: вопрос, является ли протяжение в равной степени ощущением, как цвет? Толпа не использует слово «протяжение». Это абстрактный термин Школ.

Круглая фигура — это восприятие или ощущение в уме, но в теле — это сила. Л[окк], кн. 2, гл. 8, с. 8.

P.

Заметка: хорошо отметить последнюю часть последнего цитируемого раздела.

Твердые тела или любые другие осязаемые вещи видятся не иначе, чем цвета, ощущаемые немецким графом.

«О» и «вещь» — причины ошибки.

M.

Видимая точка того, у кого микроскопические глаза, не будет больше или меньше моей.

Вопрос: не предполагают ли многие предложения и даже аксиомы геометрии существование линий и т. д. вне ума?

Является ли движение мерой длительности? Локк, кн. 2, гл. 14, с. 19.

T.

Линии и точки, мыслимые как границы, — идеи, отличные от тех, что мыслятся абсолютно.

Каждое положение изменяет линию.

Слепой с первого взгляда не принял бы цвета за существующие вне его ума; но цвета казались бы находящимися в том же месте, что и цветное протяжение: поэтому протяжение не казалось бы существующим вне ума.

S.

Все видимые концентрические круги, центром которых является глаз, абсолютно равны. [pg 067] Бесконечное число — почему абсурдно — неверно решено Локком.

Вопрос: как возможно, что мы видим плоскости или прямые линии?

Вопрос: почему луна кажется наибольшей на горизонте?

Вопрос: почему мы видим вещи прямыми, когда они нарисованы перевернутыми?

Вопрос, заданный г-ном Дирингом относительно вора и рая.

T.

Материя, хотя и допущено, что она существует, может быть не больше булавочной головки.

M.

Движение пропорционально пространству, описанному за данное время.

Скорость не пропорциональна пространству, описанному за данное время.

Нет никакой активной силы, кроме Воли: поэтому Материя, если она существует, не воздействует на нас.

M.

Величина, когда она едва принимается за ratio partium extra partes, или, скорее, за сосуществование и последовательность, без рассмотрения сосуществующих и последующих частей, бесконечно, или, скорее, неопределенно, или, возможно, вовсе не делима, потому что она сама по себе бесконечна или неопределенна. Но определенные, установленные величины, т. е. линии или поверхности, состоящие из точек, которыми (вместе с расстоянием и положением) они определены, разрешимы на эти точки.

Снова. Величина, взятая за сосуществование и последовательность, не является вовсе делимой, но есть одна простая идея.

Простые идеи не включают ни частей, ни отношений — едва ли разделены и рассмотрены сами по себе — и еще не правильно выделены ни одним автором. Пример: сила, красный, протяжение и т. д.

Пространство невообразимо никакой идеей, полученной от зрения — невообразимо без движущегося тела. Даже тогда не обязательно существующее (я говорю о бесконечном пространстве) — ибо то, что тело прошло, может быть мыслимо аннигилированным.

M.

Вопрос: что мы можем видеть, кроме цветов? что мы можем чувствовать, кроме твердого, мягкого, холодного, теплого, удовольствия, боли? [pg 068]

M.

Вопрос: почему не пробовать на вкус и не обонять протяжение?

Вопрос: почему осязаемые и видимые протяжения не считаются гетерогенными протяжениями, так же как вкусовые и обонятельные восприятия считаются гетерогенными восприятиями? или, по крайней мере, почему не такими же гетерогенными, как синий и красный?

Луна, когда она горизонтальна, не кажется больше по видимому протяжению, чем в другое время; отсюда трудности и споры о вещах, видимых под равными углами и т. д., прекращаются.

Все potentiæ одинаково безразличны.

А. Б. Что он подразумевает под своей potentia? Это воля, желание, личность, или все, или ни то, ни другое, или иногда одно, иногда другое?

Ни один агент не может быть мыслим безразличным к боли или удовольствию.

Мы не делаем, в строгом философском смысле, объекты более или менее приятными; но законы природы делают это.

Конечный разум мог бы предвидеть 4 тысячи лет назад место и обстоятельства, даже самые мелкие и тривиальные, моего нынешнего существования. Это верно при допущении, что беспокойство определяет волю.

Mo. S.

Доктрины свободы, предвидения и т. д. объясняются бильярдными шарами.

S.

Какое суждение сделал бы о верхнем и нижнем тот, кто всегда смотрел через инвертирующее стекло?

Все линии, стягивающие один и тот же оптический угол, конгруэнтны (как очевидно из простого эксперимента); поэтому они равны.

У нас нет чистых простых идей синего, красного или любого другого цвета (кроме, возможно, черного), потому что все тела отражают гетерогенный свет.

Вопрос: верно ли это в отношении звуков (и других ощущений), так как, возможно, существуют лучи воздуха, которые будут проявлять только один конкретный звук, как лучи света — один конкретный цвет.

Цвета не определимы не потому, что они чистые несмешанные мысли, а потому, что мы не можем легко различить и разделить мысли, которые они включают, или потому, что нам не хватает имен для их составляющих идей.

Под Душой подразумевается только сложная идея, состоящая из существования, воления и восприятия в широком смысле. Поэтому она познана и может быть определена. [pg 069]

S.

Мы не можем мыслить никакой активной силы, кроме Воли.

В моральных вопросах люди думают (это правда), что они свободны; но эта свобода — лишь свобода делать то, что им угодно; каковая свобода последовательна Воле, касаясь только оперативных способностей.

S.

Люди приписывают свои действия себе, потому что они желали их, и это не по неведению, а поскольку они имеют их последствия, будь то хорошие или плохие.

Это не доказывает, что люди безразличны в отношении желания.

Если под potentia А. Б. что-то подразумевается, это должно быть желание; но я взываю к любому человеку, безразлично ли его желание, или (чтобы говорить более по существу) безразличен ли он сам в отношении того, что желает, до тех пор, пока он не пожелал этого; ибо что касается самого желания, или способности желать, то она безразлична, как и все другие способности.

Действия, ведущие к небесам, в моей власти, если я желаю их: поэтому я буду желать их.

Вопрос относительно процессии Воль in infinitum.

В этом математика имеет преимущество перед метафизикой и моралью. Их определения, будучи словами, еще не известными ученику, не оспариваются; но слова в метафизике и морали, будучи по большей части известными всем, определения их могут случайно оказаться спорными.

Короткий, сухой путь в математике не подойдет в метафизике и этике: ибо о математических предложениях у людей нет предрассудков, нет предвзятых мнений, с которыми нужно сталкиваться; они еще не думали о таких материях. Не так в двух других упомянутых науках. Человек должен [там] не только доказать истину, он должен также защитить ее от сомнений и устоявшихся мнений, которые противоречат ей. Короче говоря, сухого, строгого, жесткого пути будет недостаточно. Он должен быть более обширным и обильным, иначе его доказательство, сколь бы точным оно ни было, не будет принято большинством.

M.

Протяжение, кажется, состоит в разнообразии гомогенных мыслей, сосуществующих без смешения. [pg 070] Или, скорее, видимое протяжение, кажется, есть сосуществование цвета в уме.

Исследование и суждение — это действия, которые зависят от оперативных способностей, которые зависят от Воли, которая определяется некоторым беспокойством; ergo и т. д. Предположим агента, который является конечным, совершенно безразличным и в отношении желания не определенным никаким ожиданием или соображением блага, я говорю, этот агент не может совершить действие, морально хорошее. Отсюда очевидно, что предположения А. Б. незначительны.

S. Mo.

Протяжение, движение, время, число не являются простыми идеями, но включают последовательность к ним, которая, кажется, является простой идеей.

Заметка: исследовать угол касания, флюксии и т. д.

Сфера зрения равна, смотрю ли я только на свою руку или на открытый небосвод, ибо 1-е, в обоих случаях сетчатка полна; 2-е, радиусы обеих сфер равны или, скорее, вообще ничто для зрения; 3-е, равное количество точек в одной и другой.

В барровианском случае близорукий судил бы верно.

Почему горизонтальная луна больше?

Почему объекты видятся прямыми?

С какой целью определенная фигура и текстура связаны с другими восприятиями?

N.

Люди оценивают величины как по углам, так и по расстоянию. Слепой с первого взгляда не мог бы знать расстояние; или чистым зрением, абстрагируясь от опыта связи зрения и осязаемых идей, мы не можем воспринимать расстояние. Поэтому чистым зрением мы не можем воспринимать или судить о протяжении.

Вопрос: возможно ли расширить наше зрение или заставить нас видеть сразу больше, или больше точек, чем мы видим, уменьшив punctum visibile ниже 30 минут?

Речь метафорична больше, чем мы воображаем; нечувственные вещи и их модусы, обстоятельства и т. д. выражаются по большей части словами, заимствованными из чувственных вещей. Отсюда многократные ошибки.

I. S.

Великая ошибка в том, что мы думаем, что имеем идеи об операциях нашего ума. Конечно, этот метафорический наряд — аргумент, что у нас их нет.

S.

Вопрос: как может наша идея Бога быть сложной и составной, когда его сущность проста и несложна? См. Локк, кн. 2, гл. 23, с. 35.

Невозможность определения или ясного рассуждения о таких вещах происходит от ошибки и скудости языка, возможно, так же, как от неясности и путаницы мысли. Отсюда я могу ясно и полностью понимать свою собственную душу, протяжение и т. д. и не быть в состоянии определить их.

G.

Субстанция дерева — коллекция простых идей. См. Локк, кн. 2, гл. 26, с. 1.

M.

Заметка относительно прямых линий, видимых при взгляде на них через круговую решетку.

Вопрос: возможно ли, что те видимые идеи, которые сейчас связаны с большими осязаемыми протяжениями, могли быть связаны с меньшими осязаемыми протяжениями — поскольку, по-видимому, нет необходимой связи между этими мыслями?

Спекулы, кажется, уменьшают или увеличивают объекты не изменением оптического угла, а изменением кажущегося расстояния.

Отсюда вопрос: подумал бы слепой, что вещи уменьшены выпуклыми или увеличены вогнутыми?

Движение — не одна идея. Оно не может быть воспринято сразу.

P.N.

Заметка: допустить существование цветов в темноте, когда люди не думают и т. д. — но не актуальное существование. Благоразумно исправлять ошибки людей, не меняя их языка. Это заставляет истину проникать в их души незаметно.

M. P.

Цвета в темноте существуют реально, т. е. если бы был свет; или как только приходит свет, мы увидим их, при условии, что откроем глаза; и это хотим мы того или нет.

M. P.

Как сетчатка заполняется зеркалом?

Выпуклые спекулы имеют тот же эффект, что и вогнутые стекла.

Вопрос: имеют ли вогнутые спекулы тот же эффект, что и выпуклые стекла? [pg 072] Причина, почему выпуклые спекулы уменьшают, а вогнутые увеличивают, еще не полностью назначена ни одним известным мне писателем.

Вопрос: почему объекты не видятся запутанными, когда они кажутся перевернутыми через выпуклую линзу?

Вопрос: как сделать стекло или спекулу, которые будут увеличивать или уменьшать изменением расстояния без изменения угла?

Нет никакой идентичности (кроме идеального сходства) ни у каких индивидов, кроме личностей.

С таким же успехом можно приписать вкусы, запахи, страх, стыд, остроумие, добродетель, порок и все мысли локальному движению, как и нематериальный дух.

N.

В силу моего учения тождество конечных субстанций должно состоять в чем-то ином, нежели в непрерывном существовании или отношении к определенному времени и месту начала существования, — поскольку существование наших мыслей (которые в совокупности составляют все субстанции) часто прерывается, и они имеют различные начала и концы.

Вопрос: не состоит ли тождество личности в воле?

S.

Нет никакой необходимой связи между большими или малыми оптическими углами и большой или малой протяженностью.

Расстояние не воспринимается: оптические углы не воспринимаются. Как же тогда протяженность воспринимается зрением?

Кажущаяся величина линии не просто пропорциональна оптическому углу, но прямо пропорциональна оптическому углу и обратно пропорциональна нечеткости и т. д. (т. е. другим ощущениям или отсутствию ощущения, которые сопровождают зрение вблизи). Отсюда великие ошибки при определении увеличительной способности линз. См. Молинье, стр. 182.

Линзы или зеркала, возможно, могут увеличивать или уменьшать, не изменяя оптического угла, но это бесполезно.

Вопрос: стал бы близорукий думать, что объекты уменьшены выпуклым зеркалом так же сильно, как другой человек?

Вопрос: в чем состоит тождество личности? Не в актуальном сознании; ибо тогда я не та же самая личность, которой был год назад, а лишь пока думаю о том, что тогда делал. Не в потенциальном; ибо тогда, насколько нам известно, все личности могут быть одними и теми же.

Заметка: история тети мистера Диринга.

Два рода потенциального сознания — естественное и сверхъестественное. В предпоследнем параграфе я имею в виду последнее.

Если под величиной подразумевается пропорция, которую что-либо имеет к определенной осязаемой протяженности, такой как дюйм, фут и т. д., то ясно, что это не может быть должным образом и per se воспринято зрением; а что касается определенных видимых дюймов, футов и т. д., то ничего подобного нельзя получить простым актом зрения — в отвлечении от опыта и т. д.

Величина, воспринимаемая per se зрением, есть только пропорция, которую любое видимое явление имеет к другим, видимым в то же самое время; или (что то же самое) пропорция любой конкретной части зрительного поля к целому. Но заметьте, что мы воспринимаем, что это поле, не более, чем то, что это плоскость, иначе как путем рассуждения.

Это вся величина, которую картины имеют per se.

Таким образом, простое зрение вовсе не может судить о протяженности какого-либо объекта, поскольку бесполезно знать, что объект составляет такую-то часть сферической поверхности, если мы также не знаем величину этой сферической поверхности; ибо точка может стягивать тот же угол, что и миля, и тем самым создавать такое же большое изображение на сетчатке, т. е. занимать столько же места в поле зрения.

Люди судят о величине по нечеткости и отчетливости, по ясности и расплывчатости, с некоторыми другими обстоятельствами, по большим и малым углам.

Отсюда ясно, что идеи зрения, которые сейчас связаны с величиной, могли бы быть связаны с малостью, и наоборот: поскольку нет никакой необходимой причины, почему большие углы, нечеткость и отчетливость без напряжения должны означать большую протяженность, не более, чем большой угол, ясность и расплывчатость.

Моя цель — не излагать метафизику исключительно в общем схоластическом ключе, но в некоторой мере приспособить ее к наукам и показать, как она может быть полезна в оптике, геометрии и т. д.

Вопрос: воспринимается ли per se пропорция видимых величин зрением? Это поставлено на счет отчетливости и нечеткости, так как акт восприятия кажется столь же значительным при рассмотрении любой точки зрительного поля отчетливо, как и при рассмотрении целого нечетко.

Заметка: исправить мой язык и сделать его настолько философски точным, насколько это возможно, — чтобы не давать повода для нападок.

Если бы люди могли без напряжения изменять выпуклость своих хрусталиков, они могли бы увеличивать или уменьшать кажущиеся диаметры объектов при том же самом оптическом угле.

Величина в одном смысле картин на глазном дне не определена; ибо чем ближе человек их рассматривает, тем больше места их изображения (как и других объектов) будут занимать на дне его глаза.

Заметка: введение должно содержать замысел целого, природу и способ доказательства и т. д.

Два рода величины, которые следует точно различать, так как они совершенно и toto caelo различны: один — это пропорция, которую любое явление имеет к сумме явлений, воспринимаемых в то же время вместе с ним, что пропорционально углам, или, если это поверхность, сегментам сферических поверхностей; другой — это осязаемая величина.

Вопрос: что произошло бы, если бы сферы сетчатки были увеличены или уменьшены?

Мы думаем, что простым актом зрения мы воспринимаем расстояние от нас, хотя это не так; также что мы воспринимаем твердые тела, хотя это не так; также неравенство вещей, видимых под одним и тем же углом, хотя это не так.

Почему бы мне не добавить: мы думаем, что видим протяженность простым зрением? Хотя это не так.

Протяженность кажется воспринимаемой глазом, как мысль — ухом.

Пока один и тот же угол определяет минимально видимое для двух лиц, никакое различие в строении глаза не может создать различное проявление величины в одной и той же вещи. Но, поскольку возможно проверить угол, мы можем достоверно узнать, кажется ли одна и та же вещь по-разному большой двум лицам из-за их глаз.

Если бы человек мог видеть... объекты казались бы ему больше, чем другому; следовательно, существует другой род чисто видимой величины, помимо пропорции, которую любое явление имеет к зрительной сфере, а именно его пропорция к минимально видимому.

Если бы в мире был только один и тот же язык, и дети говорили бы на нем естественно, как только родились, и если бы люди не были способны скрывать свои мысли или обманывать других, но существовала бы неразрывная связь между словами и мыслями, так что posito uno, ponitur alterum (при наличии одного полагается другое) по законам природы; вопрос: не думали бы люди, что они слышат мысли так же, как они видят протяженность?

Все наши идеи адекватны: наше знание законов природы не является совершенным и адекватным.

Люди правы, полагая, что их простые идеи находятся в самих вещах. Конечно, тепло и цвет находятся вне ума в той же мере, что и фигура, движение, время и т. д.

M. P.

Мы знаем много вещей, для выражения которых нам не хватает слов. Великие вещи обнаруживаются на этом принципе. Из-за отсутствия рассмотрения этого многие люди впали в различные ошибки, пытаясь изложить свое знание с помощью звуков; которые, сбивая их с толку, заставляли думать, что недостаток был в их знании, тогда как на самом деле он был в их языке.

Вопрос: являются ли ощущения зрения, исходящие от головы человека, более похожими на ощущения осязания, исходящие оттуда же, или от его ног?

Или же только постоянная и долгая ассоциация совершенно различных идей заставляет меня судить их как одни и те же?

То, что я вижу, — это только разнообразие цветов и света. То, что я чувствую, — это твердое или мягкое, горячее или холодное, шероховатое или гладкое и т. д. Какое сходство имеют эти мысли с теми?

Картина, написанная с большим разнообразием цветов, воздействует на осязание одним единообразным образом. Я не могу поэтому заключить, что, поскольку я вижу 2, я буду чувствовать 2; поскольку я вижу углы или неровности, я буду чувствовать углы или неровности. Как же тогда я могу — до того, как опыт научит меня — знать, что видимые ноги (потому что их 2) связаны с осязаемыми, или видимая голова (потому что она одна) связана с осязаемой головой?

Все вещи, мыслимые нами, суть — [pg 076]

M.

1-е, мысли;

2-е, способности принимать мысли;

3-е, способности вызывать мысли; ничто из всего этого не может существовать в инертной, бесчувственной вещи.

Объект без линзы может быть виден под таким же углом, как и с линзой. Линза, следовательно, не увеличивает проявление за счет угла.

Абсурдно, чтобы люди познавали душу через идею — идеи инертны, безмысленны. Отсюда Мальбранш опровергнут.

S.

Я видел радость в его взгляде. Я видел стыд на его лице. Так я вижу фигуру или расстояние.

Вопрос: почему вещи, видимые нечетко через выпуклую линзу, не увеличиваются?

Даже если бы мы судили, что горизонтальная луна более отдалена, почему мы должны поэтому судить, что она больше? Какая связь между тем же углом, большей отдаленностью и величиной?

Мое учение затрагивает сущности корпускуляристов.

N.

Совершенные круги и т. д. существуют не вне (ибо никто не может так существовать, совершенный или нет), а в уме.

Линии считаются делимыми ad infinitum, потому что предполагается, что они существуют вне. Также потому, что они считаются теми же самыми, когда рассматриваются невооруженным глазом и когда рассматриваются через увеличительные линзы.

Те, кто не знал линз, не имели столь веского предлога для делимости ad infinitum.

Нет идеи круга и т. д. в абстрактном виде.

Метафизика столь же способна к достоверности, как и этика, но не столь способна быть доказанной геометрическим путем; потому что люди видят яснее и имеют не так много предрассудков в этике.

Видимые идеи приходят в ум очень отчетливо. Так же и осязаемые идеи. Отсюда протяженность видимая и осязаемая. Звуки, вкусы и т. д. более смешаны.

Вопрос: почему протяженность не вводится вкусом в соединении с обонянием — видя, что вкусы и запахи являются очень отчетливыми идеями?

Синие и желтые частицы смешаны, пока они представляют единообразный зеленый, их протяженность не воспринимается; но как только они представляют отчетливые ощущения синего и желтого, тогда их протяженность воспринимается. [pg 077] Отчетливое восприятие видимых идей не столь совершенно, как осязаемых — осязаемые идеи являются многими одновременно, одинаково яркими. Отсюда гетерогенная протяженность.

Возражение: почему туман не увеличивает кажущуюся величину объекта пропорционально нечеткости?

Заметка: навести справки о квадратуре круга и т. д.

То, что кажется гладким и круглым на ощупь, может на вид казаться совсем иначе. Отсюда нет необходимой связи между видимыми идеями и осязаемыми.

В геометрии не доказано, что дюйм делим ad infinitum.

Геометрия не занимается нашими полными определенными идеями фигур, ибо они не делимы ad infinitum.

Конкретные круги могут быть квадратированы, ибо при данной окружности может быть найден диаметр, между которым и истинным нет никакой ощутимой разницы. Следовательно, нет никакой разницы — протяженность есть восприятие; а восприятие, которое не воспринимается, есть противоречие, бессмыслица, ничто. Напрасно ссылаться на то, что разница может быть увидена через увеличительные линзы, ибо в том случае есть (это правда) разница воспринимаемая, но не между теми же идеями, а другими, гораздо большими, совершенно отличными от них.

Любой видимый круг, возможно воспринимаемый любым человеком, может быть квадратирован обычным способом, наиболее точно; или даже воспринимаемый любым другим существом, будь он хоть сколь проницателен, т. е. хоть сколь мала дуга круга; это то, что создает различие между острым и тупым зрением, а не минимально видимое, как люди, возможно, склонны думать.

То же самое верно для любого осязаемого круга. Поэтому дальнейшее исследование точности в квадратуре или других кривых совершенно излишне, и время потрачено впустую.

Заметка: настаивать на том, что последнее предшествует более простому, и так подумать об этом снова.

Простая линия или расстояние не состоит из точек, не существует, не может быть воображена или иметь идею, составленную из нее, — не более, чем простой цвет без протяженности.

Заметка: большая разница между рассмотрением длины без ширины и наличием идеи или воображением длины без ширины.

Мальбранш неправ относительно уменьшения хрусталиков, кн. 1, гл. 6.

Возможно (и, пожалуй, не очень невероятно, то есть иногда так и есть), что мы можем иметь самые большие картины от самых маленьких объектов. Следовательно, нет необходимой связи между видимыми и осязаемыми идеями. Эти идеи, а именно большое отношение к зрительной сфере или к минимально видимому (что есть все, что я хотел бы подразумевать под наличием большей картины) и нечеткость, могли бы, возможно, означать или обозначать малые осязаемые протяженности. Конечно, большее отношение к зрительной сфере и минимально видимому часто означает это, поскольку люди рассматривают маленькие объекты вблизи глаза.

Мальбранш неправ, утверждая, что мы не можем возможно знать, есть ли в мире 2 человека, которые видят вещь одной и той же величины. См. кн. 1, гл. 6.

Диагональ конкретного квадрата соизмерима с его стороной, они обе содержат определенное число минимально видимых.

Я не думаю, что поверхности состоят из линий, т. е. простых расстояний. Отсюда, возможно, может быть опровергнут тот софизм, который доказывал бы, что наклонная линия равна перпендикуляру между 2 параллелями.

Предположим, дюйм представляет милю. 1/1000 дюйма — это ничто, но 1/1000 представленной мили — это нечто: следовательно, 1/1000 дюйма, хотя и ничто, не должна игнорироваться, потому что она представляет нечто, т. е. 1/1000 мили.

Конкретные определенные линии не делимы ad infinitum, но линии, как они используются геометрами, таковы, они не определены никаким конкретным конечным числом точек. И все же геометр (он не знает почему) очень охотно скажет, что может доказать, что дюймовая линия делима ad infinitum.

Тело, движущееся по оптической оси, не воспринимается движущимся только зрением и без опыта. Существует (это правда) последовательная смена идей — оно кажется все меньше и меньше. Но, помимо этого, нет видимого изменения места.

Заметка: исследовать наиболее усердно относительно несоизмеримости диагонали и стороны — не исходит ли это из предположения, что единицы делимы ad infinitum, т. е. что рассматриваемая протяженная вещь делима ad infinitum (единица есть ничто; также см. Барроу, Лекции по геометрии), и так бесконечная неделимость, выведенная отсюда, есть petitio principii (предвосхищение основания)?

Диагональ соизмерима со стороной.

Из Мальбранша, Локка и моих первых рассуждений нельзя доказать, что протяженность не находится в материи. Из рассуждений Локка нельзя доказать, что цвета не находятся в телах.

M. P.

Заметка: что я был недоверчив в 8 лет; и, следовательно, по природе предрасположен к этим новым доктринам.

Вопрос: как может линия, состоящая из нечетного числа точек, быть делимой [ad infinitum] на две равные части?

Заметка: обсудить обильно, как и почему мы не видим картины.

Допуская, что протяженности существуют в материи, мы не можем знать даже их пропорции — вопреки Мальбраншу.

M. P.

Я удивляюсь, как люди не могут увидеть истину, столь очевидную, как то, что протяженность не может существовать без мыслящей субстанции.

M.

Виды всех чувственных вещей созданы умом. Это доказано либо превращением глаз людей в увеличители, либо в уменьшители.

M.

Ваше минимально видимое, предположим, меньше моего. Пусть 3-е лицо имеет совершенные идеи обоих наших минимально видимых. Его идея моего минимально видимого содержит его идею вашего, и несколько больше. Следовательно, она составлена из частей: следовательно, его идея моего минимально видимого не является совершенной или точной, что опровергает гипотезу.