«Философские труды (1705–1721)»

«Впрочем, если сведения, получаемые от осязания и зрения, в какой-либо момент расходятся, мы всегда должны полагаться на осязание, поскольку оно, согласно принятым в этих вопросах способам выражения, является истинным представлением существенных свойств, то есть залогом и предвестием того, какие иные осязательные впечатления рассматриваемое тело произведет на наше чувство в других обстоятельствах; а также того, какие изменения оно произведет в других телах; о чем мы, опять же, должны судить по нашему чувству, если зрительный язык вдруг не будет соответствовать ему в точности. И именно из-за этого различия мы называем осязание реальностью, а свет — представителем; также и человек, родившийся слепым, может с уверенностью предсказать по своим нынешним осязательным впечатлениям, какие другие последуют при изменении обстоятельств; тогда как если бы мы могли предположить, что человек родился без чувства осязания и достиг зрелого возраста, он не смог бы по своим нынешним зрительным впечатлениям судить о том, какие другие последуют при изменении обстоятельств. Таким образом, изображение ножа, нарисованное настолько хорошо, что обманывает его глаз, не произвело бы при приложении к другому телу того же изменения зрительных впечатлений, какое производит настоящий нож, когда он разделяет части тела, сквозь которые проходит. Но осязание не подвержено таким обманам. Поскольку оно, следовательно, является фундаментальным источником информации относительно существенных свойств материи, его можно считать нашим первым и главным ключом к познанию внешнего мира». (Предл. 30.)

В других частях книги Хартли (например, Предл. 58) объясняется отношение наших зрительных суждений о величине, фигуре, движении, расстоянии и положении к законам ассоциации, а также подробно перечисляются ассоциирующие обстоятельства, посредством которых формируются эти суждения.

Доктор Портерфилд из Эдинбурга в своем «Трактате о глазе, или о способе и явлениях зрения» (Эдинбург, 1759) представляет собой исключение из согласия, которое это учение к тому времени широко завоевало. Он утверждает, в противовес Беркли, что «суждения, которые мы формируем о положении и расстоянии видимых объектов, зависят не от привычки и опыта, а от изначального инстинкта, которому разум подвержен в нашем воплощенном состоянии».

«Теория зрения» Беркли, поскольку она сводит наши зрительные восприятия расстояния к интерпретации произвольных знаков, получила сдержанное одобрение Рида в его «Исследовании человеческого разума на принципах здравого смысла» (1764). Он критикует ее в «Исследовании», где доктрина зрительных знаков, развитием которой является вся философия Беркли, принимается и в некоторой степени применяется. Однако у Рида она отделена от берклианской концепции материального мира, хотя «Теория зрения» была основополагающим принципом «Теории материи» Беркли.

Эта «Теория материи» была несовершенно понята, а затем отвергнута Ридом и его последователями, в то время как «Новая теория зрения» получила общее согласие шотландских метафизиков. Адам Смит ссылается на нее в своих «Эссе» (опубликованных в 1795 году) как на «один из прекраснейших примеров философского анализа, который можно найти как в нашем собственном, так и в любом другом языке». Дугалд Стюарт характеризует ее в своих «Элементах» как «одну из самых красивых и в то же время одну из самых важных теорий современной философии». «Существенные дополнения, — замечает он впоследствии в своей «Диссертации», — сделанные Беркли к запасу человеческого знания, были важными и блестящими. Среди них первое место, несомненно, принадлежит его «Новой теории зрения», работе, изобилующей идеями, столь отличными от общепринятых и в то же время столь глубокими и утонченными, что она рассматривалась всеми, кроме немногих привыкших к глубоким метафизическим размышлениям, скорее в свете философского романа, нежели трезвого поиска истины. Однако таков с тех пор был прогресс и распространение этого рода знания, что ведущие и наиболее абстрактные доктрины, содержащиеся в ней, составляют ныне существенную часть каждого элементарного трактата по оптике и принимаются самыми поверхностными дилетантами в науке как фундаментальные статьи их веры». «Новая теория» принята Томасом Брауном, который предлагает («Лекции», 29) расширить сферу ее рассуждений. Что касается восприятий зрения, Юнг в своих «Лекциях по интеллектуальной философии» (стр. 102) говорит, что «всеми признано, по крайней мере со времен Беркли, что многие из тех, которые кажутся нам в настоящее время мгновенными и примитивными, могут быть показаны как приобретенные; что большинство взрослых восприятий зрения основаны на предшествующей информации осязания; что цвет не может дать нам изначально никакого представления о тех качествах тел, которые производят его в нас; и что первичное зрение не дает нам никакого понятия о расстоянии и, как я полагаю, никакого понятия о величине». Сэр Джеймс Макинтош в своей «Диссертации» характеризует «Новую теорию зрения» как «великое открытие в ментальной философии». «Ничто в пределах индуктивного рассуждения, — замечает сэр Уильям Гамильтон («Работы Рида», стр. 182, примечание), — не кажется более удовлетворительным, чем демонстрация Беркли необходимости и способа нашего обучения, посредством медленного процесса наблюдения и сравнения, связи между восприятиями зрения и осязания, и, в общем, всего, что относится к расстоянию и величине внешних вещей».

Короче говоря, «Новая теория зрения» была в целом принята, насколько ее понимали, как последователями Хартли, так и соратниками и преемниками Рида. Среди британских психологов она рекомендовала себя рационалистам и сенсуалистам, сторонникам врожденных принципов и тем, кто хотел бы объяснить случайной ассоциацией то, что их оппоненты приписывают разуму, изначально скрытому в человеке. Но это широкое сознательное согласие, я думаю, главным образом ограничивается положением о том, что расстояние невидимо, и едва ли достигает более глубоких следствий теории, при ее распространении на все чувства, ведущих к восприятию конечного единства естественного и сверхъестественного, а также конечной духовности вселенной.

Посвящение

[pg 117]

ПРЕПОДОБНОМУ СЭРУ ДЖОНУ ПЕРСИВАЛЮ, БАРТ.

ОДНОМУ ИЗ ВЕЛИЧАЙШИХ И ПОЧЕТНЕЙШИХ ТАЙНЫХ СОВЕТНИКОВ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА

В КОРОЛЕВСТВЕ ИРЛАНДИЯ.

Сэр,

Я не мог, не насилуя самого себя, удержаться от того, чтобы по этому случаю не дать публичного свидетельства того великого и обоснованного уважения, которое я питал к Вам с тех пор, как имел честь и счастье быть с Вами знакомым. Внешние преимущества фортуны и ранние почести, которыми Вы украшены, вместе с репутацией, которой Вы, как известно, пользуетесь среди лучших и наиболее значительных людей, вполне могут внушить почтение и уважение умам тех, кто созерцает Вас издалека. Но это не главные мотивы, внушающие мне уважение, которое я питаю к Вам. Более близкое знакомство дало мне возможность увидеть в Вашей личности нечто бесконечно превосходящее внешние украшения чести и состояния. Я имею в виду внутренний запас добродетели и здравого смысла, истинную заботу о религии и бескорыстную любовь к своей стране. Добавьте к этому необычайное мастерство в лучших и наиболее полезных областях знания; вместе с (что, на мой взгляд, является совершенством первого ранга) превосходящей добротой натуры. Все это я собрал не из неопределенных слухов славы, а из собственного опыта. За те несколько месяцев, что я имею честь быть знакомым с Вами, многие восхитительные часы, которые я провел в Вашей приятной и просвещающей беседе, дали мне возможность обнаружить в Вас многие превосходные качества, которые одновременно наполняют меня восхищением и уважением. Что кто-то в эти годы и в этих обстоятельствах богатства и величия должен оставаться стойким перед чарами роскоши и теми преступными удовольствиями, столь модными и преобладающими в век, в который мы живем; что он должен сохранять приятное и скромное поведение, свободное от того дерзкого и высокомерного вида, столь привычного для тех, кто поставлен выше обычного ранга людей; что он должен управлять большим состоянием с такой осмотрительностью и вниманием и в то же время расходовать его с такой щедростью и благородством духа, чтобы показать себя одинаково далеким от грязной скупости и расточительного безрассудного мотовства благ, вверенных ему, — это, несомненно, было бы достойно восхищения и похвалы. Но чтобы он, более того, посредством беспристрастного упражнения своего разума и постоянного чтения священных Писаний стремился достичь правильного понятия о принципах естественной и открытой религии; чтобы он с заботой истинного патриота принимал близко к сердцу интересы общества и не упускал никаких средств информировать себя о том, что может быть вредным или выгодным для его страны, чтобы предотвратить первое и способствовать второму; наконец, чтобы посредством постоянного применения к самым строгим и полезным занятиям, посредством строгого соблюдения правил чести и добродетели, посредством частых и серьезных размышлений об ошибочных мерах мира и истинной цели и счастье человечества, он должен во всех отношениях подготовить себя к тому, чтобы храбро пробежать дистанцию, которая перед ним поставлена, заслужить характер великого и доброго в этой жизни и быть вечно счастливым в будущей — это было бы поразительно и почти невероятно. И все же все это, и больше, чем это, сэр, я мог бы справедливо сказать о Вас, если бы либо Ваша скромность позволяла, либо Ваш характер нуждался в этом. Я знаю, что это могло бы заслуженно считаться тщеславием с моей стороны — воображать, что что-либо, исходящее от столь безвестной руки, как моя, могло бы добавить блеска Вашей репутации. Но я при этом осознаю, насколько я продвигаю интересы своей собственной, пользуясь этой возможностью, чтобы сделать известным, что я допущен до некоторой степени близости с человеком Вашего изысканного суждения. И с этой целью я рискнул обратиться к Вам с подобным посланием, которое доброта, которую я всегда испытывал в Вас, склоняет меня надеяться, встретит благоприятный прием с Вашей стороны. Хотя я должен признать, что должен просить у Вас прощения за то, что коснулся того, что, возможно, может быть оскорбительным для добродетели, которой Вы обладаете в весьма выдающейся степени. Простите меня, сэр, если было не в моей власти упомянуть имя сэра Джона Персиваля, не воздав некоторой дани тому необычайному и удивительному достоинству, о котором я имею столь ясную и волнующую идею и которое, я уверен, не может быть выставлено в слишком полном свете для подражания другим.

В последнее время я был приятно занят рассмотрением самого благородного, приятного и всеобъемлющего из всех чувств. Плод этого (труда, назову ли я его так, или) развлечения — то, что я теперь представляю Вам, в надежде, что это может доставить некоторое развлечение тому, кто среди дел и вульгарных удовольствий сохраняет вкус к более утонченным наслаждениям мысли и размышления. Мои мысли относительно зрения привели меня к некоторым понятиям, столь далеким от общего пути, что было бы неуместно адресовать их человеку узкого и ограниченного гения. Но Вы, сэр, будучи хозяином широкого и свободного понимания, возвышенного над властью тех предрассудков, которые порабощают подавляющую часть человечества, можете заслуженно считаться подходящим покровителем для попытки такого рода. Добавьте к этому, что Вы не менее склонны прощать, чем способны различать любые ошибки, которые могут в ней встретиться. И я не думаю, что Вы испытываете недостаток в каком-либо одном пункте, необходимом для формирования точного суждения о самых абстрактных и трудных вещах, столько же, сколько в справедливой уверенности в своих собственных способностях. И в этом единственном случае, позвольте мне сказать, Вы проявляете явную слабость суждения. В отношении следующего «Эссе» я добавлю лишь то, что прошу Вашего прощения за то, что положил пустяк такого рода на Ваш путь в то время, когда Вы заняты важными делами нации, и желаю Вам думать, что я, со всей искренностью и уважением,

Сэр,

Ваш самый верный и самый покорный слуга,

ДЖОРДЖ БЕРКЛИ.

Эссе о новой теории зрения

[pg 127]

1. Мой замысел состоит в том, чтобы показать способ, каким мы воспринимаем посредством зрения расстояние, величину и положение объектов: также рассмотреть различие, существующее между идеями зрения и осязания, и есть ли какая-либо идея, общая для обоих чувств.

2. Я думаю, всеми признано, что расстояние само по себе и непосредственно не может быть увидено. Ибо расстояние, будучи линией, направленной концом к глазу, проецирует только одну точку на дно глаза, которая остается неизменно той же, независимо от того, длиннее или короче расстояние.

3. Я нахожу также признанным, что оценка, которую мы делаем о расстоянии объектов, значительно удаленных, является скорее актом суждения, основанным на опыте, чем на чувстве. Например, когда я воспринимаю большое количество промежуточных объектов, таких как дома, поля, реки и тому подобное, которые, как я испытал, занимают значительное пространство, я отсюда формирую суждение или заключение, что объект, который я вижу за ними, находится на большом расстоянии. Опять же, когда объект кажется тусклым и маленьким, который на близком расстоянии, как я испытал, производит энергичное и большое впечатление, я мгновенно заключаю, что он находится далеко. И это, очевидно, является результатом опыта; без которого, из тусклости и малости, я не сделал бы никакого вывода относительно расстояния объектов. [pg 128] 4. Но когда объект помещен на столь близком расстоянии, что интервал между глазами имеет к нему какую-либо ощутимую пропорцию, мнение спекулятивных людей состоит в том, что две оптические оси (фантазия о том, что мы видим только одним глазом одновременно, будучи отвергнутой), сходясь на объекте, образуют там угол, посредством которого, в зависимости от того, больше он или меньше, объект воспринимается как более близкий или более далекий.

5. Между этим и предыдущим способом оценки расстояния существует такое примечательное различие: — что, тогда как не было никакой очевидной необходимой связи между малым расстоянием и большим и сильным впечатлением, или между большим расстоянием и маленьким и тусклым впечатлением, здесь появляется весьма необходимая связь между тупым углом и близким расстоянием, и острым углом и более далеким расстоянием. Это ни в малейшей степени не зависит от опыта, но может быть очевидно известно любому до того, как он испытал это, что чем ближе схождение оптических осей, тем больше угол, и чем дальше их схождение, тем меньше будет угол, ими охватываемый.

6. Существует другой способ, упомянутый авторами по оптике, посредством которого они хотят, чтобы мы судили о тех расстояниях, в отношении которых ширина зрачка имеет какую-либо ощутимую величину. И это большая или меньшая расходимость лучей, которые, исходя из видимой точки, падают на зрачок — та точка считается ближайшей, которая видится наиболее расходящимися лучами, а та более далекой, которая видится менее расходящимися лучами, и так далее; кажущееся расстояние все увеличивается, по мере того как расходимость лучей уменьшается, пока, наконец, оно не становится бесконечным, когда лучи, падающие на зрачок, являются для чувства параллельными. И таким образом, говорят, мы воспринимаем расстояние, когда смотрим только одним глазом.

7. В этом случае также ясно, что мы не обязаны опытом: будучи определенной необходимой истиной, что чем ближе прямые лучи, падающие на глаз, приближаются к параллелизму, тем дальше находится точка их пересечения, или видимая точка, из которой они исходят.

8. Теперь, хотя приведенные здесь объяснения восприятия близкого расстояния зрением принимаются за истинные и соответственно используются при определении кажущихся мест объектов, они тем не менее кажутся мне очень неудовлетворительными, и это по следующим причинам:—

9. [Во-первых,] Очевидно, что когда разум воспринимает какую-либо идею не непосредственно и саму по себе, это должно быть посредством какой-то другой идеи. Так, например, страсти, которые находятся в уме другого, сами по себе для меня невидимы. Я могу, тем не менее, воспринимать их зрением; хотя не непосредственно, но посредством цветов, которые они производят на лице. Мы часто видим стыд или страх в выражении лица человека, воспринимая изменения его лица на красное или бледное.

10. Более того, очевидно, что никакая идея, которая сама по себе не воспринимается, не может быть для меня средством восприятия какой-либо другой идеи. Если я не воспринимаю красноту или бледность лица человека сами по себе, невозможно, чтобы я воспринимал посредством них страсти, которые находятся в его уме.

11. Теперь, из разд. ii., ясно, что расстояние по своей собственной природе невоспринимаемо, и все же оно воспринимается зрением. Остается, следовательно, чтобы оно было приведено в поле зрения посредством какой-то другой идеи, которая сама непосредственно воспринимается в акте зрения.

12. Но те линии и углы, посредством которых некоторые люди претендуют объяснить восприятие расстояния, сами по себе вовсе не воспринимаются; и в действительности о них никогда не думают те, кто не искушен в оптике. Я взываю к опыту каждого, вычисляет ли он при виде объекта его расстояние по величине угла, образованного встречей двух оптических осей? или думает ли он когда-либо о большей или меньшей расходимости лучей, которые прибывают из какой-либо точки к его зрачку? более того, не является ли совершенно невозможным для него воспринимать чувством различные углы, с которыми лучи, в соответствии с их большей или меньшей расходимостью, падают на глаз? Каждый сам себе лучший судья того, что он воспринимает, а что нет. Напрасно кто-либо будет говорить мне, что я воспринимаю определенные линии и углы, которые вводят в мой ум различные идеи расстояния, до тех пор, пока я сам не осознаю ничего подобного.

13. Поскольку, следовательно, эти углы и линии сами по себе не воспринимаются зрением, из этого следует, из разд. x., что разум не судит по ним о расстоянии объектов.

14. [Во-вторых,] Истинность этого утверждения будет еще более очевидна для любого, кто рассмотрит, что эти линии и углы не имеют реального существования в природе, будучи лишь гипотезой, созданной математиками и введенной ими в оптику, чтобы они могли трактовать эту науку геометрическим способом.

15. [Третья и] последняя причина, которую я приведу для отвержения этой доктрины, заключается в том, что даже если бы мы допустили реальное существование этих оптических углов и т.д., и что для разума было бы возможно воспринимать их, все же эти принципы не оказались бы достаточными для объяснения явлений расстояния, как будет показано далее.

16. Теперь, когда уже показано, что расстояние внушается разуму посредством посредничества какой-то другой идеи, которая сама воспринимается в акте зрения, остается исследовать, какие идеи или ощущения сопровождают зрение, к которым мы можем предположить, что идеи расстояния связаны, и посредством которых они вводятся в разум.

И, во-первых, опытом достоверно установлено, что когда мы смотрим на близкий объект обоими глазами, по мере того как он приближается или удаляется от нас, мы изменяем расположение наших глаз, уменьшая или расширяя интервал между зрачками. Это расположение или поворот глаз сопровождается ощущением, которое, как мне кажется, является тем, что в данном случае вводит идею большего или меньшего расстояния в разум.

Не то чтобы существует какая-либо естественная или необходимая связь между ощущением, которое мы воспринимаем поворотом глаз, и большим или меньшим расстоянием. Но — поскольку разум посредством постоянного опыта обнаружил, что различные ощущения, соответствующие различным расположениям глаз, сопровождаются каждое разной степенью расстояния в объекте — возникла привычная или обычная связь между этими двумя видами идей: так что разум, едва воспринимая ощущение, возникающее от различного поворота, который он придает глазам, чтобы сблизить или раздвинуть зрачки, тут же воспринимает различную идею расстояния, которая была привычно связана с этим ощущением. Точно так же, как при слышании определенного звука в понимание мгновенно внушается идея, которую обычай соединил с ним. [pg 132] И я не вижу, как я могу легко ошибаться в этом вопросе. Я очевидно знаю, что расстояние не воспринимается само по себе; что, как следствие, оно должно восприниматься посредством какой-то другой идеи, которая непосредственно воспринимается и варьируется с различными степенями расстояния. Я знаю также, что ощущение, возникающее от поворота глаз, само по себе непосредственно воспринимается; и различные его степени связаны с различными расстояниями, которые никогда не перестают сопровождать их в моем уме, когда я рассматриваю объект отчетливо обоими глазами, чье расстояние столь мало, что в отношении него интервал между глазами имеет какую-либо значительную величину.

19. Я знаю, что существует общепринятое мнение, что, изменяя расположение глаз, разум воспринимает, являются ли угол оптических осей или боковые углы, охватываемые интервалом глаз или оптическими осями, большими или меньшими; и что, соответственно, посредством своего рода естественной геометрии он судит, что точка их пересечения находится ближе или дальше. Но что это неверно, я убежден собственным опытом; поскольку я не осознаю, что делаю какое-либо подобное использование восприятия, которое имею от поворота моих глаз. И для меня делать такие суждения и извлекать такие выводы из него, не зная, что я это делаю, кажется совершенно непостижимым.

20. Из всего этого следует, что суждение, которое мы делаем о расстоянии объекта, рассматриваемого обоими глазами, является полностью результатом опыта. Если бы мы постоянно не обнаруживали, что определенные ощущения, возникающие от различного расположения глаз, сопровождаются определенными степенями расстояния, мы никогда не делали бы из них таких внезапных суждений относительно расстояния объектов; не более, чем мы претендовали бы судить о мыслях человека по тому, что он произносит слова, которые мы никогда раньше не слышали.

21. Во-вторых, объект, помещенный на определенном расстоянии от глаза, к которому ширина зрачка имеет значительную пропорцию, при приближении видится более смутно. И чем ближе он подносится, тем более смутным становится его появление. И поскольку это постоянно обнаруживается именно так, в уме возникает привычная связь между различными степенями смутности и расстояния; большая смутность всегда подразумевает меньшее расстояние, а меньшая смутность — большее расстояние объекта.

22. Это смутное появление объекта, следовательно, кажется тем средством, посредством которого разум судит о расстоянии в тех случаях, в которых наиболее одобренные авторы по оптике хотят, чтобы он судил по различной расходимости, с которой лучи, исходящие из излучающей точки, падают на зрачок. Ни один человек, я полагаю, не будет претендовать видеть или чувствовать те воображаемые углы, которые, как предполагается, образуют лучи в соответствии с их различными наклонами к его глазу. Но он не может не видеть, кажется ли объект более или менее смутным. Поэтому явным следствием из того, что было продемонстрировано, является то, что вместо большей или меньшей расходимости лучей разум использует большую или меньшую смутность появления, чтобы тем самым определить кажущееся место объекта.

23. И не помогает сказать, что нет никакой необходимой связи между смутным зрением и расстоянием, большим или малым. Ибо я спрашиваю любого человека, какую необходимую связь он видит между краснотой румянца и стыдом? И все же, как только он увидит, что этот цвет появляется на лице другого, он вводит в его ум идею той страсти, которая, как было замечено, сопровождает его.

24. Что, по-видимому, ввело в заблуждение авторов по оптике в этом вопросе, так это то, что они воображают, что люди судят о расстоянии так же, как они делают о заключении в математике; между которыми и посылками действительно абсолютно необходимо, чтобы существовала очевидная необходимая связь. Но совсем иначе обстоит дело с внезапными суждениями, которые люди делают о расстоянии. Мы не должны думать, что животные и дети, или даже взрослые разумные люди, всякий раз, когда они воспринимают, что объект приближается или удаляется от них, делают это в силу геометрии и демонстрации.

25. Чтобы одна идея могла внушить другую разуму, будет достаточно того, что они наблюдались вместе, без какой-либо демонстрации необходимости их сосуществования, или даже без знания того, что именно заставляет их так сосуществовать. Об этом существуют бесчисленные примеры, о которых никто не может не знать.

26. Таким образом, большая смутность постоянно сопровождалась более близким расстоянием, и как только первая идея воспринимается, она внушает последнюю нашим мыслям. И если бы обычным ходом природы было то, что чем дальше помещен объект, тем более смутным он должен казаться, несомненно, то самое восприятие, которое сейчас заставляет нас думать, что объект приближается, тогда заставило бы нас вообразить, что он удаляется; то восприятие, абстрагируясь от обычая и опыта, будучи одинаково приспособленным для производства идеи большого расстояния, или малого расстояния, или вообще никакого расстояния.

27. В-третьих, объект, будучи помещен на вышеуказанном расстоянии и поднесен ближе к глазу, мы можем тем не менее предотвратить, по крайней мере на некоторое время, становление появления более смутным, напрягая глаз. В этом случае это ощущение заменяет смутное зрение, помогая разуму судить о расстоянии объекта; он считается тем более близким, чем больше усилие или напряжение глаза ради отчетливого зрения.

28. Я здесь изложил те ощущения или идеи, которые кажутся постоянными и общими поводами для введения в разум различных идей близкого расстояния. Это правда, в большинстве случаев, что различные другие обстоятельства способствуют формированию нашей идеи расстояния, а именно: конкретное число, размер, вид и т.д. вещей, которые видны. Относительно которых, как и всех других вышеупомянутых поводов, которые внушают расстояние, я замечу лишь то, что ни один из них по своей собственной природе не имеет никакого отношения или связи с ним: и невозможно, чтобы они когда-либо означали различные его степени, иначе как посредством опыта, в котором они были найдены связанными с ними.

29. Я продолжу на этих принципах объяснение явления, которое до сих пор странно озадачивало авторов по оптике и которое настолько далеко от того, чтобы быть объясненным какой-либо из их теорий зрения, что оно, по их собственному признанию, явно противоречит им; и, как следствие, если бы нельзя было возразить ничего другого, было бы само по себе достаточно, чтобы поставить их доверие под вопрос. Всю трудность я изложу перед Вами словами ученого доктора Барроу, которыми он завершает свои «Оптические лекции»:

«Вот то, что размышление подсказало мне сказать относительно той части оптики, которая является преимущественно математической. Относительно остальных (которые являются более физическими и поэтому довольно часто вынуждены выдавать правдоподобные предположения за верные принципы) мне почти ничего не пришло на ум, что было бы сколько-нибудь правдоподобным и отличным от того, что уже было передано (я имею в виду то, что передали Кеплер, Шейнер, Декарт и другие после них). Но я предпочитаю молчать, чем повторять то, что так часто предлагалось. Поэтому я трублю отступление; но не так, чтобы совсем уйти, прежде чем я не предложу вниманию некую неприятную трудность (которую из искренности, которую я должен и вам, и истине, ни в коем случае не следует скрывать), которая противостоит нашему учению, до сих пор внушаемому, по крайней мере, не допускает от него никакого решения. Она, вкратце, такова. Пусть перед линзой или вогнутым зеркалом EBF будет помещена видимая точка A, находящаяся на таком расстоянии, что лучи, исходящие из A, от преломления принуждаются к оси AB. И пусть пределом излучения (или изображением точки A, как мы уже установили повсюду) будет точка Z. Между этим и вершиной преломляющего тела B пусть будет представлен глаз, помещенный где-либо. Теперь можно спросить, где именно должна появиться точка A? Природа не терпит, чтобы она виделась назад в точке Z (поскольку всякое впечатление, воздействующее на чувство, исходит от частей A), и опыт протестует против этого. Из наших же положений, кажется, следует, что она, появляясь перед глазами, должна казаться на очень большом расстоянии (которое в некотором роде превосходит любое максимальное ощутимое расстояние). Ибо поскольку объект, достигаемый менее расходящимися лучами, ощущается (если исключить предрассудки и предубеждения) как находящийся дальше; и тот, который проецирует параллельные лучи к глазу, оценивается как расположенный наиболее удаленно: разум, по-видимому, требует, чтобы тот, который воспринимается сходящимися лучами, казался, если бы это было возможно, еще более удаленным. Более того, можно спросить в общем об этом случае, что именно определяет кажущееся место точки A и заставляет ее постоянным образом казаться то ближе, то дальше? На это сомнение, по-видимому, ничего нельзя ответить из аналогии сказанного до сих пор, кроме того, что точка A должна постоянно казаться очень удаленной. Но опыт свидетельствует об обратном, что она, в зависимости от различного положения глаза между точками B и Z, по-разному удалена, никогда почти (если когда-либо) не кажется более далекой, чем при свободном созерцании самого A, а иногда кажется гораздо ближе; более того, чем больше сходятся лучи, направляющиеся к глазу, тем ближе кажется приближение образа объекта. Действительно, если глаз приближается к точке B, точка A видится почти в своем естественном месте (у линзы) (или на равном расстоянии, у зеркала); глаз, отведенный к O, видит его образ приближающимся; отведенный к P, считает его еще более близким; и так постепенно, пока, наконец, глаз не будет установлен где-нибудь, например, в Q, и объект, кажущийся чрезвычайно близким, не начнет исчезать в чистую смутность. Все это, конечно, кажется противоречащим нашим доводам и постановлениям, или, по крайней мере, мало дружелюбно с ними согласуется. И не только наше мнение поражает этот эксперимент, но в равной степени и все остальные, которые я знаю: древнее, прежде всего, и общепринятое, близкое к нашему по сравнению с остальными, кажется, так опровергается, что ученый А. Такке был вынужден отказаться от этого принципа (на котором почти исключительно он построил всю свою «Катоптрику») как от ненадежного и непостоянного, и, таким образом, сам разрушил свое собственное учение; однако, я полагаю, он вряд ли сделал бы это, если бы рассмотрел все дело более глубоко и достиг дна трудности. Что касается меня, то эта трудность не имеет такого веса, и никакая трудность не будет иметь такого веса, чтобы я отказался от того, что я вижу явно согласующимся с разумом; особенно когда, как это случается здесь, такого рода трудность основывается на различии какого-то единичного случая. Разумеется, в настоящем случае скрывается нечто особенное, окутанное тонкостью природы, которое, возможно, трудно обнаружить, пока не будет более совершенно изучен способ видения. Относительно чего, признаюсь, я до сих пор не смог придумать ничего, что ласкало бы мой дух, не говоря уже о том, чтобы полностью удовлетворить его. Поэтому я поручаю вам решить этот узел, надеюсь, с более счастливой попыткой.»

На английском языке следующим образом:

«Я изложил здесь то, что подсказали мне мои мысли относительно той части оптики, которая является более собственно математической. Что касается других частей этой науки (которые, будучи скорее физическими, следовательно, изобилуют правдоподобными предположениями вместо верных принципов), то в них почти ничего не встретилось моему наблюдению, отличного от того, что уже было сказано Кеплером, Шейнером, Декартом и т.д. И мне кажется, что лучше было бы вообще ничего не говорить, чем повторять то, что так часто говорилось другими. Поэтому я считаю, что самое время попрощаться с этой темой. Но прежде чем я оставлю ее навсегда, честное и искреннее обращение, которое я должен и вам, и истине, обязывает меня познакомить вас с определенной неприятной трудностью, которая кажется прямо противоположной доктрине, которую я до сих пор внушал, по крайней мере, не допускает от нее никакого решения. Вкратце, она такова. Перед двояковыпуклым стеклом или вогнутым зеркалом EBF пусть точка A будет помещена на таком расстоянии, чтобы лучи, исходящие из A, после преломления или отражения были приведены к соединению где-нибудь на оси AB. И предположим, что точка соединения (т.е. изображение точки A, как уже было установлено) есть Z; между которой и B, вершиной стекла или зеркала, представьте глаз, помещенный где угодно. Вопрос теперь в том, где должна появиться точка A. Опыт показывает, что она не появляется позади в точке Z; и было бы противно природе, если бы она появлялась; поскольку все впечатление, которое воздействует на чувство, исходит со стороны A. Но из наших положений, кажется, должно следовать, что она появилась бы перед глазом на огромном расстоянии, столь великом, что оно в некотором роде превзошло бы всякое ощутимое расстояние. Ибо поскольку, если мы исключим все предвосхищения и предрассудки, каждый объект кажется тем дальше, чем менее расходящимися являются лучи, которые он посылает к глазу; и тот объект считается наиболее удаленным, от которого параллельные лучи исходят к глазу; разум заставил бы думать, что объект должен казаться на еще большем расстоянии, который видится сходящимися лучами. Более того, можно в общем спросить относительно этого случая, что именно определяет кажущееся место точки A и заставляет ее появляться постоянным образом, иногда ближе, в другое время дальше? На это сомнение я не вижу ничего, что могло бы быть отвечено согласно принципам, которые мы установили, кроме того, что точка A должна всегда казаться чрезвычайно удаленной. Но, напротив, мы уверены из опыта, что точка A кажется по-разному удаленной, в соответствии с различными положениями глаза между точками B и Z. И что она почти никогда (если вообще когда-либо) не кажется дальше, чем она казалась бы, если бы на нее смотрели невооруженным глазом; но, напротив, она иногда кажется гораздо ближе. Более того, даже достоверно, что чем больше сходятся лучи, падающие на глаз, тем ближе кажется приближение объекта. Ибо глаз, помещенный близко к точке B, объект A видит почти в его собственном естественном месте, если точка B взята в стекле, или на том же расстоянии, если в зеркале. Глаз, отведенный к O, видит объект приближающимся; и, достигнув P, он видит его еще ближе: и так далее понемногу, пока, наконец, глаз не будет помещен где-нибудь, предположим в Q, и объект, кажущийся чрезвычайно близким, не начнет исчезать в чистую смутность. Все это кажется противоречащим нашим принципам; по крайней мере, не совсем правильно согласующимся с ними. И не только наше положение поражается этим экспериментом, но и все другие, о которых я когда-либо знал, находятся в такой же опасности. Древнее (которое наиболее общепринято и наиболее близко к моему) кажется настолько эффективно опровергнутым этим, что самый ученый Такке был вынужден отвергнуть этот принцип как ложный и непостоянный, на котором одном он построил почти всю свою «Катоптрику», и, следовательно, убрав фундамент, сам разрушил надстройку, которую воздвиг на нем. Что, тем не менее, я не верю, что он сделал бы, если бы только рассмотрел все дело более тщательно и исследовал трудность до самого дна. Но что касается меня, то ни эта, ни какая-либо другая трудность не окажет на меня такого влияния, чтобы заставить меня отречься от того, что я знаю как явно согласующееся с разумом. Особенно когда, как это здесь случается, трудность основывается на особой природе некоего странного и частного случая. Ибо в настоящем случае скрывается нечто особенное, которое, будучи окутанным тонкостью природы, будет, возможно, едва ли обнаружено до тех пор, пока способ видения не будет более совершенно изучен. Относительно чего, я должен признать, я до сих пор не смог найти ничего, что имело бы хотя бы малейший вид правдоподобия, не говоря уже об уверенности. Поэтому я оставлю этот узел для развязывания вами, желая, чтобы вы имели в этом больший успех, чем я.»

30. Древний и общепринятый принцип, который доктор Барроу здесь упоминает как главный фундамент «Катоптрики» Такке, состоит в том, что каждая «видимая точка, увиденная посредством отражения от зеркала, должна казаться помещенной на пересечении отраженного луча и перпендикуляра падения». Каковое пересечение в настоящем случае, случаясь позади глаза, сильно потрясает авторитет того принципа, на котором вышеупомянутый автор основывается на протяжении всей своей «Катоптрики» при определении кажущегося места объектов, увиденных посредством отражения от любого вида зеркала.

31. Посмотрим теперь, как это явление согласуется с нашими положениями. Глаз, чем ближе он помещен к точке B на вышеприведенных рисунках, тем более отчетливым является появление объекта: но по мере того, как он отступает к O, появление становится более смутным; и в P он видит объект еще более смутно; и так далее, пока глаз, будучи отведенным к Z, не видит объект в наибольшей смутности из всех. Поэтому, согласно разд. 21, объект должен казаться приближающимся к глазу постепенно, по мере того как он удаляется от точки B; то есть в O он должен (вследствие принципа, который я изложил в вышеупомянутом разделе) казаться ближе, чем он был в B, и в P ближе, чем в O, и в Q ближе, чем в P, и так далее, пока он совсем не исчезнет в Z. Что и является самым делом, в чем любой, кто пожелает, может легко убедиться посредством эксперимента.

32. Этот случай во многом такой же, как если бы мы предположили, что англичанин встречает иностранца, который использовал те же слова, что и английские, но в прямо противоположном значении. Англичанин не преминул бы сделать неверное суждение об идеях, присоединенных к этим звукам, в уме того, кто их использовал. Точно так же в настоящем случае объект говорит (если я могу так выразиться) словами, с которыми глаз хорошо знаком, то есть смутностями появления; но, тогда как до сих пор самые большие смутности всегда означали более близкие расстояния, они имеют в этом случае прямо противоположное значение, будучи связанными с большими расстояниями. Откуда следует, что глаз неизбежно должен ошибаться, поскольку он будет принимать смутности в том смысле, к которому он привык, что прямо противоположно истинному.

33. Это явление, поскольку оно полностью опрокидывает мнение тех, кто хочет, чтобы мы судили о расстоянии по линиям и углам, на каковой гипотезе оно совершенно необъяснимо, кажется мне немалым подтверждением истинности того принципа, посредством которого оно объясняется. Но для более полного объяснения этого пункта и чтобы показать, насколько гипотеза о суждении разума по различной расходимости лучей может быть полезна при определении кажущегося места объекта, необходимо будет предварительно изложить некоторые вещи, которые уже хорошо известны тем, кто имеет какое-либо мастерство в диоптрике.

34. Во-первых, любая излучающая точка тогда отчетливо видна, когда лучи, исходящие из нее, посредством преломляющей силы хрусталика точно воссоединяются на сетчатке или дне глаза. Но если они воссоединяются либо до того, как достигают сетчатки, либо после того, как прошли ее, тогда имеет место смутное зрение.

35. Во-вторых, предположим, что на соседних рисунках NP представляет собой глаз, правильно устроенный и сохраняющий свою естественную форму. На рис. 1 лучи, падающие на глаз почти параллельно, преломляются хрусталиком AB таким образом, что их фокус, или точка соединения F, падает точно на сетчатку. Но если лучи падают на глаз заметно расходящимися, как на рис. 2, то их фокус падает за сетчатку; или если лучи заставляют сходиться линзой QS до того, как они достигнут глаза, как на рис. 3, то их фокус F упадет перед сетчаткой. В этих двух последних случаях, как очевидно из предыдущего раздела, видимость точки Z является нечеткой. И чем больше сходимость или расходимость лучей, падающих на зрачок, тем дальше будет находиться точка их воссоединения от сетчатки, либо перед ней, либо за ней, и, следовательно, точка Z будет казаться тем более нечеткой. И это, кстати, может показать нам разницу между нечетким и слабым зрением. Нечеткое зрение — это когда лучи, исходящие из каждой отдельной точки объекта, не собираются точно в одну соответствующую точку на сетчатке, а занимают на ней некоторое пространство, так что лучи из разных точек смешиваются и путаются друг с другом. Это противоположно четкому зрению и сопутствует близким объектам. Слабое зрение — это когда из-за расстояния до объекта или плотности промежуточной среды до глаза доходит мало лучей. Это противоположно энергичному или ясному зрению и сопутствует удаленным объектам. Но вернемся к делу.

Figure 1

Figure 2

Figure 3

36. Глаз, или (говоря по правде) разум, воспринимая только саму нечеткость, не рассматривая при этом причину, из которой она проистекает, постоянно приписывает одну и ту же степень расстояния одной и той же степени нечеткости. Не имеет значения, вызвана ли эта нечеткость сходящимися или расходящимися лучами. Отсюда следует, что глаз, рассматривая объект Z через стекло QS (которое посредством преломления заставляет лучи ZQ, ZS и т. д. сходиться), должен судить о нем как о находящемся на такой близости, при которой, если бы он был помещен там, он излучал бы на глаз лучи, расходящиеся до такой степени, которая произвела бы ту же нечеткость, что сейчас производится сходящимися лучами, т. е. покрыла бы часть сетчатки, равную DC. (См. рис. 3 выше). Но это следует понимать (пользуясь выражением д-ра Барроу) «seclusis prænotionibus et præjudiciis» [исключив предубеждения и предрассудки], в том случае, если мы абстрагируемся от всех других обстоятельств зрения, таких как форма, размер, слабость и т. д. видимых объектов — все они обычно способствуют формированию нашего понятия о расстоянии, поскольку разум путем частого опыта наблюдал, что их различные виды или степени связаны с различными расстояниями.

37. Из сказанного ясно следует, что человек, совершенно близорукий (т. е. который не мог видеть объект отчетливо, кроме как поместив его близко к глазу), не вынес бы того же ошибочного суждения, которое делают другие в вышеупомянутом случае. Ибо для него, поскольку большая нечеткость постоянно предполагает большие расстояния, он должен, по мере удаления от стекла и по мере того, как объект становится более нечетким, судить о нем как о находящемся на большем расстоянии; вопреки тому, что делают те, у кого восприятие объектов, становящихся более нечеткими, связано с идеей приближения.

38. Отсюда также видно, что в оптике может быть полезно вычисление с помощью линий и углов; не потому, что разум судит о расстоянии непосредственно по ним, а потому, что он судит по чему-то, что связано с ними и определению чего они могут способствовать. Таким образом, разум, судя о расстоянии до объекта по нечеткости его вида, а эта нечеткость для невооруженного глаза больше или меньше в зависимости от того, видится ли объект лучами более или менее расходящимися, следует, что человек может использовать расходимость лучей при вычислении видимого расстояния, хотя и не ради нее самой, а из-за нечеткости, с которой она связана. Но дело в том, что сама нечеткость полностью игнорируется математиками, как не имеющая необходимой связи с расстоянием, подобно тому, как воспринимаются большие или меньшие углы расходимости. И они (особенно потому, что поддаются математическому вычислению) являются единственными, что принимается во внимание при определении видимых мест объектов, как если бы они были единственной и непосредственной причиной суждений, которые разум выносит о расстоянии. Тогда как, по правде говоря, их вообще не следует рассматривать самих по себе или иначе, как в качестве предполагаемой причины нечеткого зрения.

39. Нерассмотрение этого было фундаментальным и сбивающим с толку упущением. В доказательство чего нам не нужно идти дальше рассматриваемого случая. Поскольку было замечено, что наиболее расходящиеся лучи привносили в разум идею ближайшего расстояния, и что по мере уменьшения расходимости расстояние увеличивалось, и поскольку считалось, что связь между различными степенями расходимости и расстоянием является непосредственной — это естественно приводит к заключению, основанному на необоснованной аналогии, что сходящиеся лучи должны заставлять объект казаться на огромном расстоянии, и что по мере увеличения сходимости расстояние (если бы это было возможно) должно было бы увеличиваться точно так же. Что это было причиной ошибки д-ра Барроу, очевидно из его собственных слов, которые мы процитировали. Тогда как если бы ученый доктор заметил, что расходящиеся и сходящиеся лучи, какими бы противоположными они ни казались, тем не менее сходятся в производстве одного и того же эффекта, а именно нечеткости зрения, большие степени которой производятся безразлично, либо по мере увеличения расходимости, либо сходимости лучей; и что именно благодаря этому эффекту, который одинаков в обоих случаях, либо расходимость, либо сходимость воспринимается глазом — я говорю, если бы он только подумал об этом, несомненно, он вынес бы совершенно противоположное суждение и правильно заключил бы, что те лучи, которые падают на глаз с большими степенями сходимости, должны заставлять объект, из которого они исходят, казаться настолько же более близким. Но ясно, что для любого человека было невозможно достичь правильного понятия об этом предмете, пока он обращал внимание только на линии и углы и не постигал истинной природы зрения и того, насколько оно подлежит математическому рассмотрению.

40. Прежде чем мы оставим эту тему, уместно заметить вопрос, относящийся к ней, предложенный изобретательным г-ном Молинью в его «Трактате о диоптрике» (часть i, предл. 31, разд. 9), где, говоря о трудности, которую мы объясняли, он приводит такие слова: «И так он (т. е. д-р Барроу) оставляет эту трудность на решение другим, что я (последовав столь великому примеру) сделаю также; но с решимостью того же замечательного автора не отказываться от очевидного учения, которое мы изложили ранее, для определения locus objecti [места объекта], из-за того, что нас прижала одна трудность, которая кажется необъяснимой, пока смертные не получат более глубокого знания о зрительной способности. Тем временем я предлагаю на рассмотрение изобретательных умов, не находится ли locus apparens [видимое место] объекта, помещенного, как в этом девятом разделе, настолько же перед глазом, насколько отчетливое основание находится за глазом?» На который мы можем рискнуть ответить отрицательно. Ибо в данном случае правило для определения расстояния отчетливого основания или соответствующего фокуса от стекла таково: как разность между расстоянием объекта и фокуса относится к фокусу или фокусному расстоянию, так расстояние объекта от стекла относится к расстоянию соответствующего фокуса или отчетливого основания от стекла. (Молинью, «Диоптрика», часть i, предл. 5.) Теперь предположим, что объект помещен на расстоянии фокусного расстояния и половины фокусного расстояния от стекла, а глаз находится вплотную к стеклу. Отсюда по правилу будет следовать, что расстояние отчетливого основания за глазом вдвое больше истинного расстояния объекта перед глазом. Если бы, следовательно, предположение г-на Молинью было верным, из этого следовало бы, что глаз должен видеть объект в два раза дальше, чем он есть на самом деле; а в других случаях — в три или четыре раза дальше его должного расстояния, или более. Но это явно противоречит опыту, так как объект никогда не кажется, самое большее, дальше своего должного расстояния. Все, что, следовательно, построено на этом предположении (см. следствие i, предл. 57, там же), рушится вместе с ним.

41. Из того, что было изложено, следует, что человек, рожденный слепым, если бы он начал видеть, сначала не имел бы идеи расстояния через зрение: солнце и звезды, самые удаленные объекты, так же как и более близкие, казались бы находящимися в его глазу, или, скорее, в его разуме. Объекты, вводимые зрением, казались бы ему (как они есть на самом деле) не чем иным, как новым набором мыслей или ощущений, каждое из которых так же близко к нему, как восприятия боли или удовольствия, или самые сокровенные страсти его души. Ибо то, что мы судим об объектах, воспринимаемых зрением, как о находящихся на каком-либо расстоянии или вне разума, есть (см. разд. xxviii) полностью результат опыта; которого человек в таких обстоятельствах еще не мог достичь.

42. Это действительно иначе при обычном предположении — что люди судят о расстоянии по углу оптических осей, точно так же, как кто-то в темноте или слепой человек по углу, охватываемому двумя палками, одну из которых он держит в каждой руке. Ибо, если бы это было правдой, из этого следовало бы, что человек, слепой от рождения, начав видеть, не нуждался бы ни в каком новом опыте, чтобы воспринимать расстояние через зрение. Но то, что это ложно, я думаю, было достаточно продемонстрировано.

43. И, возможно, при строгом исследовании мы не обнаружим, что даже те, кто с рождения вырос в постоянной привычке видеть, безвозвратно предубеждены в обратном, а именно в том, чтобы думать, что то, что они видят, находится на расстоянии от них. Ибо в настоящее время, по-видимому, всеми, кто задумывался об этом вопросе, признано, что цвета, которые являются собственным и непосредственным объектом зрения, находятся не вне разума. Но тогда скажут, что через зрение мы также имеем идеи протяженности, фигуры и движения; все из которых вполне могут считаться находящимися вне и на некотором расстоянии от разума, даже если цвет таковым не является. В ответ на это я взываю к опыту любого человека, не кажется ли видимая протяженность любого объекта такой же близкой к нему, как цвет этого объекта; более того, не кажутся ли они оба находящимися в одном и том же месте. Не является ли видимая нами протяженность окрашенной, и возможно ли для нас, хотя бы в мысли, отделить и абстрагировать цвет от протяженности? Теперь, где есть протяженность, там, несомненно, есть фигура, и там есть движение. Я говорю о тех, которые воспринимаются зрением.

44. Но для более полного разъяснения этого пункта и чтобы показать, что непосредственные объекты зрения не являются даже идеями или подобиями вещей, помещенных на расстоянии, необходимо, чтобы мы внимательнее всмотрелись в этот вопрос и тщательно наблюдали, что имеется в виду в обычном разговоре, когда кто-то говорит, что то, что он видит, находится на расстоянии от него. Предположим, например, что, глядя на луну, я должен сказать, что она находится на расстоянии пятидесяти или шестидесяти земных радиусов от меня. Посмотрим, о какой луне здесь идет речь. Ясно, что это не может быть видимая луна, или что-либо подобное видимой луне, или то, что я вижу — что является лишь круглой светящейся плоскостью диаметром около тридцати видимых точек. Ибо в случае, если меня перенесут с того места, где я стою, прямо к луне, очевидно, что объект постоянно меняется по мере моего продвижения; и к тому времени, как я продвинусь на пятьдесят или шестьдесят земных радиусов, я буду настолько далек от того, чтобы быть рядом с маленьким, круглым, светящимся плоским предметом, что не буду воспринимать ничего подобного — этот объект давно исчез, и если я захочу его вернуть, это должно быть путем возвращения на землю, откуда я отправился. Опять же, предположим, что я воспринимаю зрением слабую и неясную идею чего-то, в чем я сомневаюсь, человек ли это, дерево или башня, но сужу, что это на расстоянии около мили. Ясно, что я не могу иметь в виду, что то, что я вижу, находится в миле от меня, или что это образ или подобие чего-то, что находится в миле от меня; поскольку с каждым шагом, который я делаю к нему, вид меняется, и из неясного, маленького и слабого становится ясным, большим и энергичным. И когда я дохожу до конца мили, то, что я видел сначала, полностью теряется, и я не нахожу ничего похожего на это.

45. В этих и подобных случаях истина дела, как я обнаруживаю, состоит в следующем: имея долгое время опыт определенных идей, воспринимаемых осязанием — таких как расстояние, осязаемая фигура и твердость — как связанных с определенными идеями зрения, я, при восприятии этих идей зрения, немедленно заключаю, какие осязаемые идеи, согласно обычному ходу природы, должны последовать. Глядя на объект, я воспринимаю определенную видимую фигуру и цвет, с некоторой степенью слабости и другими обстоятельствами, которые, исходя из того, что я наблюдал ранее, определяют меня думать, что если я продвинусь вперед на столько-то шагов, миль и т. д., я буду затронут такими-то и такими-то идеями осязания. Так что, по правде и в строгом смысле слова, я не вижу ни самого расстояния, ни чего-либо, что я считаю находящимся на расстоянии. Я говорю, ни расстояние, ни вещи, помещенные на расстоянии, сами по себе или их идеи, не воспринимаются истинно зрением. В этом я убежден, что касается меня самого. И я верю, что всякий, кто внимательно всмотрится в свои собственные мысли и исследует, что он имеет в виду, говоря, что он видит ту или иную вещь на расстоянии, согласится со мной, что то, что он видит, лишь внушает его разуму, что, пройдя определенное расстояние, измеряемое движением его тела, которое воспринимается осязанием, он придет к восприятию таких-то и таких-то осязаемых идей, которые обычно были связаны с такими-то и такими-то видимыми идеями. Но то, что можно быть обманутым этими внушениями чувства, и что нет никакой необходимой связи между видимыми и осязаемыми идеями, внушенными ими, нам не нужно идти дальше следующего зеркала или картины, чтобы убедиться. Заметьте, что, когда я говорю об осязаемых идеях, я принимаю слово «идея» для любого непосредственного объекта чувства или разумения — в каком широком значении оно обычно используется современниками.

46. Из того, что мы показали, является очевидным следствием, что идеи пространства, внешней стороны и вещей, помещенных на расстоянии, не являются, строго говоря, объектом зрения; они воспринимаются глазом не иначе, чем ухом. Сидя в своем кабинете, я слышу, как карета едет по улице; я смотрю в окно и вижу ее; я выхожу и сажусь в нее. Таким образом, обычная речь склонила бы к мысли, что я слышал, видел и осязал одну и ту же вещь, а именно карету. Тем не менее, несомненно, что идеи, вводимые каждым чувством, широко различаются и отдельны друг от друга; но, будучи замеченными постоянно идущими вместе, о них говорят как об одной и той же вещи. По изменению шума я воспринимаю различные расстояния кареты и знаю, что она приближается, прежде чем выгляну. Таким образом, через ухо я воспринимаю расстояние точно так же, как через глаз.

47. Тем не менее я не говорю, что слышу расстояние, подобно тому как я говорю, что вижу его — идеи, воспринимаемые слухом, не так склонны смешиваться с идеями осязания, как идеи зрения. Точно так же человек легко убеждается, что тела и внешние вещи не являются собственно объектом слуха, а только звуки, посредством которых идея того или иного тела, или расстояния, внушается его мыслям. Но тогда человеку труднее прийти к различению разницы, существующей между идеями зрения и осязания: хотя несомненно, что человек не больше видит и чувствует одну и ту же вещь, чем слышит и чувствует одну и ту же вещь.