«Чудеса жизни: Популярное исследование биологической философии»

ЧУДЕСА ЖИЗНИ

ПОПУЛЯРНЫЙ ОЧЕРК БИОЛОГИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ

(доктор философии, доктор медицины, доктор права, доктор естественных наук и профессор Йенского университета)

АВТОР КНИГ «МИРОВАЯ ЗАГАДКА», «ИСТОРИЯ МИРОЗДАНИЯ», «ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА» И ДР.

ПЕРЕВОД ДЖОЗЕФА МАККЕЙБА

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ТОМ К КНИГЕ «МИРОВАЯ ЗАГАДКА»

ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН 1905

Copyright, 1904, by Harper & Brothers.

Все права защищены. Опубликовано в январе 1905 г.

CONTENTS

Часть I. — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ПОЗНАНИЕ ЖИЗНИ

PAGE

Preface v

CHAPTER I

Truth 1

CHAPTER II

Life 27

CHAPTER III

Miracles 54

CHAPTER IV

The Science of Life 77

CHAPTER V

Death 97

Часть II. — МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ПРИРОДА ЖИЗНИ

CHAPTER VI

Preface 121

CHAPTER VII

Unities of Life 147

CHAPTER VIII

Forms of Life 170

CHAPTER IX

Monera 190

Часть III. — ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ФУНКЦИИ ЖИЗНИ

CHAPTER X

Nutrition 210

CHAPTER XI

Reproduction 239

CHAPTER XII

Movement 258

CHAPTER XIII

Sensation 287

CHAPTER XIV

Mental Life 315

Часть IV. — ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ИСТОРИЯ ЖИЗНИ

CHAPTER XV

The Origin of Life 336

CHAPTER XVI

The Evolution of Life 359

CHAPTER XVII

The Value of Life 386

CHAPTER XVIII

Morality 411

CHAPTER XIX

Dualism 433

CHAPTER XX

Monism 452

————

Index 475

ПРЕДИСЛОВИЕ

Публикация настоящего труда «Чудеса жизни» была вызвана успехом «Мировой загадки», которую я написал пять лет назад. В течение нескольких месяцев после выхода этого исследования монистической философии осенью 1899 года было продано десять тысяч экземпляров. Более того, поскольку издателя со многих сторон просили выпустить популярное издание этой работы, за год было продано более ста тысяч его экземпляров. Этот необычайный и — что касается меня — неожиданный успех философского труда, который отнюдь не был легким чтением и не обладал особым очарованием изложения, служит достаточным доказательством глубокого интереса, проявляемого даже рядовым читателем к предмету работы — построению рациональной и прочной философии жизни.

Естественно, четкое противопоставление моей монистической философии, основанной на самых передовых и надежных научных знаниях, общепринятым представлениям и устаревшему «откровению» привело к публикации огромного количества критических замечаний и нападок. В течение первых двенадцати месяцев появилось более сотни рецензий и дюжина крупных брошюр, полных самых противоречивых придирок и самых любопытных наблюдений. Один из моих способнейших учеников, Генрих Шмидт, дал их резюме и критику в своей работе «Борьба за мировые загадки» (Der Kampf um die Welträthsel) осенью 1900 года. Однако литературная борьба приобрела гигантские масштабы, когда появилось двенадцать различных переводов «Мировой загадки», что привело к все возрастающему ажиотажу в каждой образованной стране Старого и Нового Света.

Я дал краткий ответ на главные из этих нападок в апреле 1903 года в приложении к популярному изданию «Мировой загадки». Было бы бесполезно углубляться в эту полемику и отвечать на многие нападки, которые были сделаны с тех пор. Здесь речь идет о том глубоком и непримиримом противоречии между знанием и верой, между реальным познанием природы и предполагаемым «откровением», которое занимало мыслящий и пытливый ум на протяжении тысяч лет. Я основываю свою монистическую философию исключительно на убеждениях, которые я приобрел за пятьдесят лет пристального и неустанного изучения природы и ее гармоничного функционирования. Мои оппоненты-дуалисты придают этим опытам лишь ограниченное значение; они хотели бы подчинить их фантастическим идеям, к которым они пришли через веру в сверхъестественный мир духов. Честное и беспристрастное рассмотрение этого очевидного противоречия обнаруживает его непримиримость — либо наука и опыт, либо вера и откровение!

По этой причине я не намерен давать дальнейшие ответы оппонентам «Мировой загадки», и я еще менее склонен принимать на свой счет личные нападки, которые некоторые из моих критиков сочли уместным сделать. В ходе этой полемики я болезненно свыкся со средствами, с помощью которых пытаются заставить замолчать ненавистного свободомыслящего — искажение фактов, софистика, клевета и доносы. «Критические» философы современной кантианской школы соревнуются в этом с ортодоксальными теологами. То, что я сказал в этой связи о теологе Лоофсе из Галле, филологе Деннерте из Годесберга и метафизике Паульсене из Берлина в приложении к дешевому немецкому изданию «Мировой загадки», в равной степени относится ко многим другим оппонентам того же типа. Эти горячие партизаны могут продолжать нападать на мою личность и клеветать на нее, как им угодно; они не повредят священному делу истины, ради которого я тружусь.

Гораздо интереснее этих нападок для меня были бесчисленные письма, которые я получил от вдумчивых читателей «Мировой загадки» за последние пять лет, и особенно после появления популярного издания. Их я получил уже более пяти тысяч. Поначалу я добросовестно отвечал каждому из этих корреспондентов, но в конце концов мне пришлось ограничиться рассылкой печатного бланка с уведомлением, что мое время и силы не позволяют мне дать адекватный ответ. Однако, хотя эта переписка была весьма обременительной, она послужила весьма желанным доказательством живого сочувствия большого числа читателей к цели монистической философии и дала очень интересное представление о ментальном настрое самых разных слоев читателей. Я особенно заметил, что одни и те же замечания и вопросы встречались во многих из этих пяти тысяч писем, очень часто выраженные одними и теми же словами. Большинство запросов касалось биологических вопросов, которых я бегло и неадекватно коснулся как в «Мировой загадке», так и в «Истории мироздания». Естественное желание исправить эти недостатки моих ранних работ и дать общий ответ моим вопрошающим стало непосредственной причиной написания настоящего труда «Чудеса жизни».

В этом замысле меня укрепило то обстоятельство, что другой ученый, ботаник Иоганнес Рейнке из Киля, опубликовал две работы, в которых он рассматривал общие проблемы натурфилософии, особенно биологии, с чисто дуалистической и телеологической точки зрения; этими работами были его «Мир как действие» (Die Welt als That, 1899) и «Введение в теоретическую биологию» (Einleitung in die theoretische Biologie, 1902). Поскольку обе эти работы хорошо написаны и представляют принципы дуализма и телеологии с удивительной последовательностью — насколько это возможно, — мне показалось желательным дать тщательное изложение моей собственной монистической и каузальной системы.

Таким образом, настоящая работа о чудесах жизни является, как указывает название, дополнительным томом к «Мировой загадке». В то время как последняя предприняла попытку дать всесторонний обзор общих вопросов науки — как космологических проблем — в свете монистической философии, настоящий том ограничен областью органической науки, или науки о жизни. Он стремится последовательно рассмотреть общие проблемы биологии в строгом соответствии с монистическими и механическими принципами, которые я изложил в 1866 году в своей «Общей морфологии». В ней я сделал особый акцент на универсальности закона субстанции и субстанциальном единстве природы, что я далее рассматривал во второй и четырнадцатой главах «Мировой загадки».

Расположение обширного материала для этого исследования чудес жизни было смоделировано по образцу «Мировой загадки». Я сохранил деление на большие и малые разделы и синопсисы различных глав. Таким образом, все биологическое содержание распадается на четыре раздела и двадцать глав. Я очень хотел бы добавить иллюстрации во многих частях текста, чтобы сделать предмет более понятным, особенно в отношении глав VII, VIII, XI и XVI; но это привело бы к значительному увеличению объема и цены книги. Более того, сейчас существует много иллюстрированных работ, которые помогут читателю более полно вникнуть в различные разделы исследования. Среди прочих, мои «История мироздания» (английский перевод) и «Эволюция человека» (английский перевод в настоящее время готовится к печати) окажутся полезными в этом отношении. Немецкий читатель также найдет много иллюстраций, поясняющих текст этой книги, в моей недавно завершенной работе «Художественные формы природы» (Kunstformen der Natur, 10 частей, со 100 таблицами, 1899–1904).

В предисловии к «Мировой загадке» в 1899 году я сказал, что намерен завершить свое исследование монистической системы этой работой и что «я всецело дитя девятнадцатого века, и с его окончанием я подвожу черту под делом всей своей жизни». Если теперь я, по-видимому, иду вразрез с этим замечанием, я прошу читателя учесть, что эта работа о чудесах жизни является необходимым дополнением к широко распространенной «Мировой загадке» и что я чувствовал себя обязанным написать ее в ответ на запросы столь многих моих читателей. В этой второй работе, как и в первой, я не претендую на то, чтобы дать читателю всеобъемлющее изложение моей монистической философии в той полной зрелости, которой она достигла — по крайней мере, для меня лично — к концу девятнадцатого века. Субъективная теория мира, подобная этой, естественно, никогда не может надеяться на полную объективную значимость. Мое знание неполно, как и знание всех других людей. Поэтому даже в этом «биологическом альбоме» я могу предложить лишь исследования неравной ценности и незавершенной проработки. По-прежнему остается великий замысел охватить все буйство явлений органической жизни одной общей схемой и объяснить все чудеса жизни с монистической точки зрения как формы одного великого гармонично работающего универсума — называете ли вы это Природой или Космосом, Миром или Богом.

Двадцать глав «Чудес жизни» были написаны без перерыва в течение четырех месяцев, которые я провел в Рапалло, на берегу синего Средиземного моря. Тихая жизнь в этом крошечном прибрежном городке Итальянской Ривьеры дала мне досуг, чтобы вновь взвесить все взгляды на органическую жизнь, которые я сформировал благодаря многостороннему опыту жизни и обучения с начала моих академических занятий (1852) и преподавания в Йене (1861). К этому меня побуждал постоянный вид синего Средиземного моря, бесчисленные обитатели которого в течение пятидесяти лет давали столь богатый материал для моих биологических исследований; а мои одинокие прогулки по диким ущельям Лигурийских Апеннин и волнующее зрелище их увенчанных лесом горных алтарей внушили мне чувство единства живой природы — чувство, которое слишком легко угасает при изучении деталей в лаборатории. С другой стороны, такая ситуация не позволяла провести всесторонний обзор безграничной литературы, вызванной огромными успехами в каждой отрасли биологии. Однако настоящая работа не претендует на то, чтобы быть систематическим руководством по общей биологии. При переработке текста, которой я занимался летом в Йене, мне пришлось ограничиться лишь случайными дополнениями и улучшениями. В этом мне помогал мой достойный ученик, доктор Генрих Шмидт, которому я также обязан тщательной вычиткой корректур.

Когда 16 февраля в Рапалло мне исполнилось семьдесят лет, я был завален массой поздравлений, писем, телеграмм, цветов и других подарков, большинство из которых поступило от неизвестных мне читателей «Мировой загадки» со всех концов света. Если моя благодарность еще не дошла до кого-либо из них, я прошу принять ее в этих строках. Но я был бы особенно рад, если бы они рассматривали эту работу о чудесах жизни как выражение моей благодарности и как ответный литературный дар. Пусть мои читатели будут побуждены ею все глубже и глубже проникать в славное творение Природы и достичь прозрения нашего величайшего немецкого естествоиспытателя Гёте:

«Что может человек в жизни достичь большего, чем то, чтобы ему открылась Божественная Природа?»

Эрнст Геккель.

Jena, June 17, 1904.

ЧУДЕСА ЖИЗНИ

ЧУДЕСА ЖИЗНИ

I

ИСТИНА

Истина и мировая загадка — Опыт и мышление — Эмпиризм и спекуляция — Натурфилософия — Наука — Эмпирическая наука — Описательная наука — Наблюдение и эксперимент — История и традиция — Философская наука — Теория познания — Знание и мозг — Эстета и фронеты — Вместилище души, или орган мышления: фронема — Анатомия, физиология, онтогения и филогения фронемы — Психологические метаморфозы — Эволюция сознания — Монистическая и дуалистическая теории познания — Расхождение двух путей достижения истины.

Что есть истина? Этот великий вопрос занимал наиболее вдумчивых людей на протяжении тысяч лет и породил мириады попыток ответить на него, мириады истин и неистин. Каждая история философии дает более или менее длинный отчет об этих бесчисленных усилиях развивающегося человеческого ума достичь ясного познания мира и самого себя. Более того, сама «мудрость мира», или философия в собственном смысле этого слова, есть не что иное, как связное усилие объединить общие результаты человеческого исследования, наблюдения, размышления и мышления и свести их к общему фокусу. Без предрассудков и без страха философия сорвала бы мантию с «завешенной статуи в Саисе» и достигла бы полного видения истины. Истинная философия, взятая в этом смысле, может гордо и справедливо именовать себя «царицей наук».

Когда философия, как поиск истины в высшем смысле, таким образом объединяет наши разрозненные открытия и стремится сварить их в одну единую систему мира, она в конце концов приходит к постановке определенных фундаментальных проблем, ответ на которые варьируется в зависимости от степени культуры и точки зрения исследователя. Эти конечные и высшие объекты научного исследования в последнее время были объединены под названием «Мировая загадка», и я дал это имя работе, которую опубликовал в 1899 году и которая была посвящена им, чтобы сделать ее цель совершенно ясной. В первой главе я кратко рассмотрел то, что называют «семью великими космическими проблемами», а в двенадцатой главе я попытался показать, что все они могут быть сведены к одной конечной «проблеме субстанции», или одной великой «мировой загадке». Общая формулировка этой проблемы осуществляется путем объединения двух главных космических законов — химического закона постоянства материи (Лавуазье, 1789) и физического закона постоянства силы (Роберт Майер, 1842). Это монистическое объединение двух фундаментальных законов и установление единого закона субстанции встретило немало согласия, но также и некоторое противодействие; однако самые яростные нападки были направлены против моей монистической теории познания или против метода, которому я следовал, пытаясь решить мировую загадку. Единственными путями, которые я признал плодотворными, были пути опыта и мышления — или эмпирического знания и спекуляции. Я настаивал на том, что эти два метода дополняют друг друга и что только они, под руководством разума, ведут к достижению истины. В то же время я отверг как ложные два других часто посещаемых пути, которые якобы ведут непосредственно к более глубокому знанию, — пути эмоций и откровения; оба они находятся в оппозиции к разуму, поскольку требуют веры в чудеса.

«Всякое естествознание есть философия, и всякая истинная философия есть естествознание. Всякая истинная наука есть натурфилософия». В этих словах я выразил общий результат моих монистических исследований в 1866 году (в двадцать седьмой главе моей «Общей морфологии»). Я тогда установил в качестве фундаментального принципа монистической системы, что единство природы и единство науки абсолютно вытекают из любого связного изучения современной философской науки, и я выразил свое убеждение в таких терминах: «Всякое человеческое знание есть знание, основанное на опыте, или эмпирическая философия; или, если предпочтительнее, философский эмпиризм. Вдумчивый опыт, или мышление, основанное на опыте, — это единственный путь и метод, которому следует следовать в поиске истины». Я попытался окончательно обосновать эти тезисы в первой книге «Общей морфологии», которая содержит (стр. 108) критическое и методологическое введение в эту науку. Рассматриваются не только те методы, «которые обязательно должны дополнять друг друга» (I. Эмпиризм и философия; II. Анализ и синтез; III. Индукция и дедукция), но и те, «которые обязательно исключают друг друга» (IV. Догматизм и критицизм; V. Телеология и причинность, или витализм и механицизм; VI. Дуализм и монизм). Монистические принципы, которые я развил там тридцать восемь лет назад, были лишь подтверждены моими последующими трудами, и поэтому я могу отослать заинтересованного читателя к этой работе. «Мировая загадка» в основном является попыткой представить широкому читателю в удобной форме главные пункты монистической системы, которую я установил. Однако оппозиция, которая была вызвана общими философскими наблюдениями «Мировой загадки», вынуждает меня дать дальнейшее объяснение главных черт моей теории познания.

Всякая истинная наука, заслуживающая этого имени, основана на совокупности опытов и состоит из выводов, которые были достигнуты путем рациональной связи этих опытов. «Только в опыте есть истина», — говорит Кант. Внешний мир — это объект, который воздействует на органы чувств человека, и во внутренних центрах чувств коры головного мозга эти впечатления субъективно преобразуются в представления. Центры мышления, или ассоциативные центры, коры (независимо от того, отличает ли их кто-либо от центров чувств) являются реальными органами ума, которые объединяют эти представления в выводы. Два метода формирования этих выводов — индукция и дедукция, формирование аргументов и понятий, мышление и сознание — вместе составляют церебральную функцию, которую мы называем разумом. Эти давно знакомые и фундаментальные истины, признание которых я в течение тридцати восьми лет описывал как первое условие для решения загадки жизни, все еще далеки от того, чтобы быть общепризнанными. Напротив, мы обнаруживаем, что им противостоят крайние представители обоих направлений науки. С одной стороны, эмпирическая и описательная школа хотела бы свести всю задачу к опыту, не прибегая к помощи философии; в то время как философская спекуляция, с другой стороны, хотела бы обойтись без опыта и попытаться сконструировать мир чистым мышлением.

Исходя из верного принципа, что всякая наука изначально берет свое начало в опыте, представители «экспериментальной науки» утверждают, что их задача состоит исключительно в точном наблюдении «фактов» и их классификации и описании, а философская спекуляция есть не что иное, как праздная игра идей. Отсюда этот односторонний сенсуализм, как его особенно отстаивали Кондильяк и Юм, утверждал, что все действие ума состоит в манипуляции чувственными впечатлениями. Эта узкая эмпирическая концепция получила очень широкое распространение в девятнадцатом веке, особенно во второй его половине, среди быстро развивающихся наук; ей способствовал специализм, который вырос в необходимом разделении труда. Большинство ученых до сих пор придерживаются мнения, что их задача ограничена точным наблюдением и описанием фактов. Все, что выходит за рамки этого, и особенно все далеко идущие философские выводы из их накопленных наблюдений, рассматриваются ими с подозрением. Рудольф Вирхов десять лет назад решительно подчеркнул эту узкую эмпирическую тенденцию. В своей речи на основании Берлинского университета он объяснил «переход от философского к научному веку»; он сказал, что единственная цель науки — «познание фактов, объективное исследование природных явлений в деталях». Бывший политик, по-видимому, забыл, что сорок лет назад (в Вюрцбурге) он придерживался прямо противоположного взгляда и что его собственное великое достижение, создание клеточной патологии, было философской конструкцией — формированием новой и всеобъемлющей теории болезни путем комбинации бесчисленных наблюдений и выводов, сделанных из них.

Никакая наука вообще не состоит исключительно из описания наблюдаемых фактов. Поэтому мы можем рассматривать лишь как жалкое противоречие в терминах, когда мы находим биологию, классифицируемую в официальных документах сегодня как «описательную науку», а физику, противопоставляемую ей как «объяснительную науку». Как будто в обоих случаях нам не приходилось, после описания наблюдаемых явлений, переходить к прослеживанию их причин — то есть к их объяснению — посредством рациональных выводов! Но еще более прискорбно обнаружить, что один из способнейших ученых Германии, Густав Кирхгоф, заявил, что описание является конечной и высшей задачей науки. Знаменитый первооткрыватель спектрального анализа говорит в своих «Лекциях по математической физике и механике» (1877): «Задача науки — описывать движения, воспринимаемые в Природе, самым полным и простым способом». Нет никакого смысла в этом утверждении, если только мы не принимаем слово «описание» в совершенно необычном смысле — если «полное описание» не подразумевает включение объяснения. На протяжении тысяч лет истинная наука была не просто простым описанием отдельных фактов, а их объяснением путем прослеживания их причин. Правда, наше знание о них всегда несовершенно или даже гипотетично; но это в равной степени верно и для описания фактов. Утверждение Кирхгофа находится в вопиющем противоречии с его собственным великим достижением, основанием спектрального анализа; ибо необычайная значимость этого заключается не в открытии чудесных фактов спектроскопической оптики и «полном описании» отдельных спектров, а в их рациональной группировке и интерпретации. Далеко идущие выводы, которые он сделал из них, открыли совершенно новые пути для физики и химии. Следовательно, Кирхгоф находится в столь же печальном положении, как и Вирхов, когда он формулирует столь опасный принцип. Однако эти заявления двух великих ученых принесли много вреда, так как они еще больше расширили глубокую пропасть между наукой и философией. Возможно, будет некоторая польза, если несколько тысяч бездумных последователей «описательной науки» будут убеждены воздержаться от попыток объяснения фактов. Но мастера-строители науки не могут довольствоваться сбором мертвого материала; они должны стремиться к познанию причин путем рациональной манипуляции своими фактами.

Точное и дифференцированное наблюдение фактов, подкрепленное тщательным экспериментом, безусловно, является большим преимуществом, которое современная наука имеет перед всеми более ранними попытками достичь истины. Выдающиеся мыслители классической древности были гораздо выше большинства современных ученых и философов в отношении суждения и рассуждения, или всех более тонких процессов мышления; но они были поверхностными и непрактикующими наблюдателями и едва ли были знакомы с экспериментом. В Средние века научная работа деградировала в обоих своих аспектах, так как господствующее вероучение требовало только веры и признания своего сверхъестественного откровения и обесценивало наблюдение. Великое значение этого как основы реального знания было впервые оценено Бэконом Веруламским, чей «Новый Органон» (1620) установил принципы научного познания в противовес текущей схоластике, производной от Аристотеля и его «Органона». Бэкон стал основателем современного эмпирического исследования не только сделав тщательное и точное наблюдение явлений основой всей философии, но и потребовав дополнения этого экспериментом; под этим экспериментом он понимал постановку вопроса Природе, так сказать, на который она должна ответить сама — своего рода наблюдение при определенных и преднамеренных условиях.

Этот более строгий метод «точного наблюдения», которому едва ли триста лет, был очень сильно поддержан изобретениями, которые позволяют человеческому глазу проникать в самые дальние бездны пространства и самые глубокие глубины малых тел — телескопом и микроскопом. Великое улучшение этих инструментов в течение девятнадцатого века и поддержка, оказанная другими недавними изобретениями, привели к триумфам наблюдения в этом «веке науки», которые превзошли все ожидания. Однако само это усовершенствование техники наблюдения имеет свои недостатки и привело ко многим ошибкам. Стремление получить максимальную точность в объективном наблюдении часто приводило к пренебрежению ролью, которую играет субъективное ментальное действие наблюдателя; его суждение и разум обесценивались по сравнению с остротой и ясностью его зрения. Часто средство превращалось в цель познания. При воспроизведении наблюдаемого объективная фотография, представляющая все части объекта с равной четкостью, ценилась больше, чем субъективный рисунок, который воспроизводит только то, что существенно, и опускает то, что излишне; однако последнее во многих случаях (например, при гистологическом наблюдении) гораздо важнее и правильнее первого. Но величайшей ошибкой было то, что многие из этих «точных» наблюдателей вообще воздерживались от размышления и суждения о наблюдаемых явлениях и пренебрегали субъективной критикой; вот почему так часто ряд наблюдателей одного и того же явления противоречат друг другу, в то время как каждый из них хвастается «точностью» своих наблюдений.

Как и наблюдение, экспериментирование было удивительно улучшено в последние годы. Экспериментальные науки, которые наиболее широко используют его — экспериментальная физика, химия, физиология, патология и т. д., — добились поразительного прогресса. Но столь же важно в случае эксперимента — или наблюдения при искусственных условиях — как и простого наблюдения, чтобы оно предпринималось и проводилось с здравым и ясным суждением. Природа может дать правильный и недвусмысленный ответ на вопрос, который вы ей задаете, только тогда, когда он ясно и отчетливо предложен. Это очень часто не так, и экспериментатор теряется в бессмысленных усилиях с глупой надеждой, что «что-нибудь из этого выйдет». Современная область экспериментальной или механической эмбриологии особенно испорчена этими бесполезными и извращенными экспериментами. Столь же глупо поведение тех биологов, которые хотели бы перенести эксперимент, ценный в физиологии, в область анатомии, где он редко бывает полезен. В современном споре об эволюции часто предпринимается попытка экспериментально доказать или опровергнуть происхождение видов. Совершенно забывается, что понятие вида лишь относительно и что ни один человек науки не может дать ему абсолютного определения. Не менее извращенно пытаться применять экспериментирование к историческим проблемам, где отсутствуют все условия для успешного применения.

Знание, которое мы получаем непосредственно путем наблюдения и эксперимента, является надежным только тогда, когда оно относится к настоящим событиям. Мы должны обратиться к другим методам для исследования прошлого — к истории и традициям; и они менее легко доступны. Эта отрасль науки исследовалась на протяжении тысяч лет, насколько это касается истории человека и цивилизации, народов и государств, их обычаев, законов, языков и миграций. В этом устная и письменная традиция из поколения в поколение, древние памятники, документы, оружие и т. д. предоставляют изобильный эмпирический материал, из которого критическое суждение может извлечь множество выводов. Однако дверь к ошибке здесь широко открыта, так как документы обычно несовершенны, а их субъективная интерпретация часто не яснее их объективной значимости.

Естественная история, собственно так называемая, или изучение происхождения и прошлой истории универсума, земли и ее органического населения, гораздо более недавняя, чем история человечества. Иммануил Кант был первым, кто заложил основы механической космогонии в своей замечательной «Естественной истории небес» (1755), а Лаплас придал математическую форму его идеям в 1796 году. Геология, также, или история эволюции земли, не была основана до начала восемнадцатого века и не приняла определенную форму до времени Гоффа и Лайеля (1830). Еще позже (1866) были заложены основы науки об органической эволюции, когда Дарвин предоставил прочное основание, в своей теории отбора, для теории происхождения, которую Ламарк предложил пятьдесят лет назад.

В резком контрасте с этим чисто эмпирическим методом, которому отдают предпочтение большинство людей науки в наши дни, мы имеем чисто спекулятивную тенденцию, которая распространена среди наших академических философов. Большое уважение, которое критическая философия Иммануила Канта получила в течение девятнадцатого века, недавно возросло в различных школах философии. Как известно, Кант утверждал, что только часть нашего знания является эмпирической, или a posteriori — то есть производной от опыта; и что остальная часть нашего знания (как, например, математические аксиомы) является a priori — то есть достигнутой дедукциями чистого разума, независимо от опыта. Эта ошибка привела к дальнейшему утверждению, что основы науки метафизичны и что, хотя человек может достичь определенного знания явлений через врожденные формы пространства и времени, он не может постичь «вещь в себе», которая лежит за ними. Чисто спекулятивная метафизика, которая была построена на априоризме Канта и которая нашла своего крайнего представителя в Гегеле, в конце концов пришла к тому, чтобы полностью отвергнуть эмпирический метод, и настаивала на том, что все знание получается чистым разумом, независимо от опыта.

Главная ошибка Канта, которая оказалась столь вредной для всей последующей философии, заключалась в отсутствии какой-либо физиологической и филогенетической базы для его теории познания; это было предоставлено только через шестьдесят лет после его смерти реформой науки об эволюции Дарвина и открытиями церебральных физиологов. Он рассматривал человеческий ум, с его врожденным качеством разума, как полностью сформированную сущность с самого начала и не проводил никакого исследования его исторического развития. Следовательно, он защищал его бессмертие как практический постулат, неспособный к доказательству; он не подозревал об эволюции души человека из души ближайших родственных млекопитающих. Любопытная предрасположенность к априорному знанию на самом деле является следствием наследования определенных структур мозга, которые были сформированы у позвоночных предков человека медленно и постепенно, путем адаптации к ассоциации опытов, и, следовательно, апостериорного знания. Даже абсолютно достоверные истины математики и физики, которые Кант описывал как синтетические суждения a priori, были первоначально достигнуты филетическим развитием суждения и могут быть сведены к постоянно повторяющимся опытам и априорным выводам, производным от них. «Необходимость», которую Кант считал особой чертой этих априорных положений, была бы обнаружена во всех других суждениях, если бы мы были полностью знакомы с явлениями и их условиями.

Среди порицаний, которые академические метафизики, особенно в Германии, высказали в адрес моей «Мировой загадки», самым тяжелым является, пожалуй, обвинение в том, что я ничего не знаю о теории познания. Обвинение верно в той мере, в какой я не понимаю текущую дуалистическую теорию познания, основанную на метафизике Канта; я не могу понять, как их интроспективные психологические методы — пренебрегающие всеми физиологическими, гистологическими или филогенетическими основами — могут удовлетворить требования «чистого разума». Моя монистическая теория познания, безусловно, очень отличается от этой. Она твердо и всесторонне основана на блестящих успехах современной физиологии, гистологии и фитогении — на замечательных результатах этих эмпирических наук за последние сорок лет, которые полностью игнорируются господствующей системой метафизики. Именно на почве этих опытов я принял взгляды на природу человеческого ума, которые изложены во второй части «Мировой загадки» (главы VI–XI). Ниже приведены главные пункты:

1. Душа человека — объективно рассматриваемая — по существу сходна с душой всех других позвоночных; это физиологическое действие или функция мозга.

2. Подобно функциям всех других органов, функции мозга осуществляются клетками, которые составляют орган.

3. Эти клетки мозга, которые также известны как клетки души, ганглиозные клетки или нейроны, являются настоящими ядерными клетками очень сложной структуры.

4. Расположение и группировка этих психических клеток, число которых исчисляется миллионами в мозге человека и других млекопитающих, строго регулируется законом и отличается в пределах этого высшего класса позвоночных несколькими характеристиками, которые могут быть объяснены только общим происхождением млекопитающих от одного примитивного млекопитающего (или про-млекопитающего триасового периода).

5. Те группы психических клеток, которые мы должны рассматривать как агенты высших ментальных функций, имеют свое происхождение в переднем мозге, самом раннем и самом переднем из пяти эмбриональных мозговых пузырей; они ограничены той частью поверхности переднего мозга, которую анатомы называют корой, или серым слоем мозга.

6. В пределах коры мы локализовали ряд различных ментальных действий или проследили их до определенных областей; если последние разрушены, их функции угасают.

7. Эти области распределены в коре таким образом, что одна их часть непосредственно связана с органами чувств и получает и перерабатывает впечатления от них: это внутренние центры чувств, или сенсории.

8. Между этими центральными органами чувств лежат интеллектуальные или мыслительные органы, инструменты представления и мышления, суждения и сознания, интеллекта и разума; они называются центрами мышления, или ассоциативными центрами, потому что различные впечатления, полученные от центров чувств, ассоциируются, комбинируются и объединяются в гармоничное мышление ими.

Анатомическое различие между двумя областями коры, которые мы противопоставляем друг другу как внутренние центры чувств и центры мышления или ассоциации, кажется мне чрезвычайно важным. Некоторые физиологические соображения уже некоторое время предполагали это различие, но надежное анатомическое доказательство этого было предоставлено только в течение последних десяти лет. В 1894 году Флексиг показал, что существуют четыре центральные сенсорные области («внутренние сферы чувств», или эстета) в серой коре мозга и четыре центра мышления («ассоциативные центры» или фронеты) между ними: наиболее важным из последних, с психологической точки зрения, является «главный мозг», или «великий затылочно-височный ассоциативный центр». Анатомическое определение двух «психических областей», которое впервые ввел Флексиг, было впоследствии изменено им самим и существенно изменено другими. Выдающиеся работы Эдингера, Вейгерта, Хитцига и других приводят к несколько расходящимся выводам. Но для общего представления о психическом действии, и особенно о когнитивных функциях, которые интересуют нас в настоящее время, не обязательно иметь это разграничение областей. Главный пункт остается в силе: что мы сегодня можем анатомически различать два наиболее важных органа ментальной жизни; что нейроны, которые составляют оба, различаются гистологически (или по более тонкой структуре) и онтогенетически (или по происхождению); и что даже химические различия (или различное отношение к определенным красящим веществам) могут быть восприняты. Мы можем сделать вывод из этого, что нейроны или психические клетки, которые составляют оба органа, также различаются по своей более тонкой структуре; вероятно, существует различие в сложных фибриллах, которые простираются в цитоплазме обоих органов, хотя наши грубые средства исследования еще не преуспели в обнаружении этого различия. Чтобы правильно различать два набора нейронов, я предлагаю называть сенсорные клетки или центры чувств эстетальными клетками, а клетки мышления или центры мышления — фронетическими клетками. Первые являются, анатомически и физиологически, посредниками между внешними органами чувств и внутренними органами мышления.

Этому анатомическому разграничению внутренних центров чувств и органов мышления в коре соответствует их физиологическая дифференциация. Сенсориум, или центр чувств, перерабатывает внешние чувственные впечатления, которые передаются периферическими органами чувств и специфической энергией их сенсорных нервов; эстета, или центральные инструменты чувств, которые составляют сенсориум, и их органические единицы, эстетальные клетки, подготавливают чувственные впечатления для мышления и суждения в собственном смысле. Эта работа «чистого разума» осуществляется фронемой центров мышления, фронетами (или различными органами мышления, которые составляют ее) и их гистологическими элементами, фронетическими клетками, вызывая ассоциацию или комбинацию подготовленных впечатлений. Этим важным различием мы избегаем ошибки старого сенсуализма (Юма, Кондильяка и др.) — а именно, что все знание зависит только от действия чувств. Правда, чувства являются первоначальным источником всякого знания; но, чтобы иметь реальное знание и мышление, специфическую задачу разума, впечатления, полученные из внешнего мира органами чувств, их нервами и центрами, должны быть объединены в ассоциативных центрах и переработаны в сознательных центрах мышления. Затем существует важное, но часто упускаемое из виду обстоятельство, что в фронетических клетках цивилизованного человека заранее существует ценное качество в форме унаследованной потенциальной нервной энергии, которая была первоначально порождена фактическим действием чувств эстетальных клеток в течение многих поколений.

Беспристрастное и критическое изучение действия мозга у различных научных лидеров показывает, что, как правило, существует определенная оппозиция, или антагонистическая корреляция, между двумя разделами высшей ментальной силы. Эмпирические представители науки, или те, кто предан физическим исследованиям, имеют преобладающее развитие сенсориума, что означает большую предрасположенность и способность к наблюдению явлений в деталях. С другой стороны, спекулятивные представители того, что называется ментальной наукой и философией, или метафизических исследований, имеют фронему более сильно развитую, что означает преобладающую тенденцию к, и способность к, всестороннему восприятию универсального в частностях. Вот почему метафизики обычно смотрят с презрением на «материалистических» ученых и наблюдателей; в то время как последние рассматривают игру идей первых как ненаучную и спекулятивную диссипацию. Этот физиологический антагонизм может быть прослежен гистологически до сравнительного развития эстетальных и фронетических клеток в двух случаях. Только у натурфилософов первого ранга, таких как Коперник, Ньютон, Ламарк, Дарвин и Иоганнес Мюллер, оба раздела гармонично развиты, и таким образом индивид оснащен для высших ментальных достижений.

Если мы возьмем двусмысленный термин «душа» (psyche или anima) в более узком смысле высшей ментальной силы, мы можем назначить в качестве ее «вместилища» (или, более правильно, ее органа), у человека и других млекопитающих, ту часть коры, которая содержит фронеты и состоит из фронетических клеток; короткое и удобное название для этого — фронема. Согласно нашей монистической теории, фронема является органом мышления в том же смысле, в каком мы считаем глаз органом зрения, или сердце — центральным органом кровообращения. С разрушением органа его функция исчезает. В оппозиции к этой биологической и эмпирически обоснованной теории, текущая метафизическая психология рассматривает мозг как вместилище души, только в очень другом смысле. Она имеет строго дуалистическую концепцию человеческой души как существа отдельно, только обитающего в мозге (как улитка в своей раковине) на время. При смерти мозга предполагается, что она продолжает жить, и, действительно, на всю вечность. Бессмертная душа, по этой теории (которую мы можем проследить до Платона), есть нематериальная сущность, чувствующая, мыслящая и действующая независимо, и только использующая материальное тело как временный инструмент. Хорошо известная «теория пианино» сравнивает душу с музыкантом, который играет интересную пьесу (индивидуальную жизнь) на инструменте тела, а затем покидает его, чтобы жить вечно на свой собственный счет. Согласно Декарту, который обеспечил широчайшее принятие дуалистического мистицизма Платона, надлежащим местом обитания души в мозге — в музыкальной комнате — является шишковидная железа, задний раздел среднего мозга (второй эмбриональный мозговой пузырь). Знаменитая шишковидная железа была недавно признана сравнительными анатомами как рудимент единого органа зрения, шишковидного глаза (который все еще встречается у некоторых рептилий). Более того, ни один из бесчисленных психологов, которые ищут вместилище души в какой-то части тела, на манер Платона, еще не сформулировал правдоподобную теорию связи ума и тела и природы их взаимного действия. На наших монистических принципах ответ на этот вопрос очень прост и согласуется с опытом. Ввиду его чрезвычайной важности, целесообразно посвятить хотя бы несколько строк рассмотрению фронемы в свете анатомии, физиологии, онтогении и филогении.

Когда мы понимаем фронему как реальный «орган души» в строгом смысле — то есть как центральный инструмент мышления, знания, разума и сознания — мы можем сразу установить принцип, что существует анатомическое единство органа, соответствующее физиологическому и общепризнанному единству мышления и сознания. Поскольку мы приписываем этой фронеме самую сложную анатомическую структуру, мы можем назвать ее органическим аппаратом души, в том же смысле, в каком мы понимаем глаз как целенаправленно устроенный аппарат зрения. Правда, мы пока сделали только начало более тонкого анатомического анализа фронемы и еще не способны решительно отделить ее поле от соседних сфер чувств и движения. С самыми усовершенствованными средствами современной гистологии, самыми совершенными микроскопами и методами окрашивания, мы только начинаем проникать в чудесную структуру фронетических клеток и их сложную группировку. Тем не менее, мы продвинулись достаточно далеко, чтобы рассматривать ее как самую совершенную часть клеточного механизма и высший продукт органической эволюции. Миллионы высокодифференцированных фронетических клеток образуют несколько станций этой телеграфной системы, и тысячи миллионов тончайших нервных фибрилл представляют провода, которые соединяют станции друг с другом и с центрами чувств с одной стороны, и с моторными центрами с другой. Сравнительная анатомия, более того, знакомит нас с долгим и постепенным развитием, которое фронема претерпела в пределах высшего класса позвоночных, от амфибий и рептилий до птиц и млекопитающих, и, в пределах последнего класса, от однопроходных и сумчатых до обезьян и людей. Человеческий мозг кажется нам сегодня самым великим чудом, которое плазма, или «живая субстанция», произвела в течение миллионов лет.

Замечательный прогресс, который был сделан в последние несколько десятилетий в анатомическом и гистологическом исследовании мозга, еще не позволяет, правда, нам сделать четкое разграничение области фронемы и ее отношений к соседним сенсорным и моторным сферам в коре. Мы должны, фактически, предположить, что нет резкого различия на низших стадиях души позвоночных; на более старых и филогенетически более отдаленных стадиях они еще не были дифференцированы. Даже сейчас все еще существуют посредники между эстетальными и фронетическими клетками. Но мы можем ожидать с уверенностью, что дальнейший прогресс в сравнительной анатомии мозга, с помощью эмбриологии, прольет все больше и больше света на эти сложные структуры. В любом случае, фундаментальный факт теперь эмпирически установлен, что фронема (реальный орган души) образует определенную часть коры мозга и что без нее не может быть разума, никакой ментальной жизни, никакого мышления и никакого знания.

Поскольку мы рассматриваем психологию как отрасль физиологии и исследуем всю совокупность явлений ментальной жизни с той же монистической точки зрения, что и все другие жизненные функции, из этого следует, что мы не можем сделать исключение для знания и разума. В этом мы диаметрально противоположны текущим системам психологии, которые рассматривают психологию не как естественную науку, а как ментальную науку. В следующей главе мы увидим, что эта позиция совершенно неоправданна. К сожалению, эта дуалистическая позиция разделяется рядом выдающихся современных физиологов, которые в остальном принимают монистические принципы; они принимают душу как, в картезианском смысле, сверхъестественную сущность. Декарт — ученик иезуитов — применял свою теорию только к человеку и рассматривал животных как бездушные автоматы. Но теория совершенно абсурдна у современных физиологов, которые знают из бесчисленных наблюдений и экспериментов, что мозг, или психический орган, у человека ведет себя так же, как у других млекопитающих, и особенно приматов. Этот парадоксальный дуализм некоторых наших современных физиологов может быть частично объяснен извращенной теорией познания, которую великий авторитет Канта, Гегеля и др. навязал им; и частично заботой о текущей вере в бессмертие и страхом быть ославленными как «материалисты», если они откажутся от нее. Поскольку я не разделяю эту веру, я исследую и оцениваю физиологическую работу фронет так же беспристрастно, как я имею дело с органами чувств или мышцами. Я нахожу, что одно в такой же степени подвержено закону субстанции, как и другое. Следовательно, мы должны рассматривать химические процессы в ганглиозных клетках коры как реальные факторы знания и всякого другого психического действия. Химия нейроплазмы определяет жизненную функцию фронемы. То же самое должно быть сказано о ее самой совершенной и загадочной функции, сознании. Хотя это величайшее чудо жизни доступно непосредственно только интроспективным методом, или путем отражения знания в знании, тем не менее использование сравнительного метода в психологии заставляет нас уверенно верить, что высокое самосознание человека отличается только по степени, а не по роду, от такового у обезьяны, собаки, лошади и других высших млекопитающих.

Наша монистическая концепция природы и местонахождения души решительно подтверждается психиатрией, или наукой о душевных болезнях. Как гласит старая медицинская максима: Pathologia physiologiam illustrat — наука о болезни проливает свет на здоровый организм. Эта максима особенно применима к душевным болезням, поскольку все они могут быть сведены к изменениям частей мозга, которые в нормальном состоянии выполняют определенные функции. Локализация болезни в определенной части фронемы уменьшает или подавляет нормальную психическую функцию, выполняемую этим отделом. Так, болезнь центра речи в третьей лобной извилине разрушает способность к речи; разрушение зрительной области (в затылочных извилинах) уничтожает способность видеть; поражение височных извилин разрушает слух. Природа сама проводит здесь тонкие эксперименты, которые физиолог мог бы осуществить лишь весьма несовершенно или вовсе не смог бы выполнить. И хотя таким образом нам пока удалось показать лишь функциональную зависимость определенной части психических функций от соответствующих отделов головного мозга, ни один непредвзятый врач сегодня не сомневается, что это в равной степени верно и для других частей. Каждая особая психическая деятельность определяется нормальным строением соответствующей части мозга, участка фронемы. Очень яркие примеры этого дают идиоты и микроцефалы — несчастные существа, чей головной мозг более или менее недоразвит и которые, соответственно, вынуждены всю жизнь оставаться на низкой ступени умственных способностей. Эти бедные создания находились бы в весьма плачевном состоянии, если бы имели ясное сознание этого, но это не так. Они подобны позвоночным, у которых в лабораторных условиях была частично или полностью удалена кора головного мозга. Такие существа могут долго жить, получать искусственное питание и совершать автоматические или рефлекторные (и отчасти целесообразные) движения, не проявляя при этом ни следа сознания, разума или иных психических функций.

Эмбриология детской души была в общих чертах известна тысячи лет и являлась предметом живого интереса всех наблюдательных родителей и учителей; однако строго научное изучение этого замечательного и важного явления началось лишь около двадцати лет назад. В 1884 году Куссмауль опубликовал свои «Исследования душевной жизни новорожденного человека» (Untersuchungen über das Seelenleben des neugeborenen Menschen), а в 1882 году В. Прейер опубликовал свой труд «Душа ребенка» (Mind of the Child) [английский перевод; д-р Дж. Салли имеет несколько работ на ту же тему]. Из тщательных руководств, опубликованных этими и другими исследователями, ясно, что новорожденный младенец не только не обладает разумом или сознанием, но и глух, а его органы чувств и центры мышления развиваются лишь постепенно. Только благодаря постепенному контакту с внешним миром последовательно появляются такие функции, как речь, смех и т. д.; еще позже приходят способность к ассоциации, формированию понятий и слов и т. д. Недавние анатомические наблюдения вполне согласуются с этими физиологическими фактами. В совокупности они убеждают нас в том, что фронема у новорожденного младенца не развита; поэтому в данном случае мы можем говорить о «местонахождении души» не более, чем о «человеческом духе» как центре мышления, познания и сознания. Следовательно, уничтожение аномальных новорожденных — как это практиковали, например, спартанцы при отборе наиболее сильных — нельзя рационально классифицировать как «убийство», как это делается даже в современных юридических трудах. Скорее, нам следует рассматривать это как практику, полезную как для самих уничтожаемых младенцев, так и для общества. Поскольку весь ход эмбриологии, согласно нашему биогенетическому закону, является сокращенным повторением истории рода, мы должны сказать то же самое о психогенезе, или развитии «души» и ее органа — фронемы.

Сравнительная психология по своей важности для изучения истории предков души следует сразу за эмбриологией. В рядах позвоночных мы сегодня находим длинный ряд эволюционных стадий, которые восходят от низших бесчерепных и круглоротых к рыбам и двоякодышащим, от них — к земноводным, а от последних — к амниотам. Среди последних, более того, различные отряды рептилий и птиц, с одной стороны, и млекопитающих — с другой, показывают нам, как высшие психические способности развивались шаг за шагом из низших. Этой физиологической шкале в точности соответствует морфологическая градация, выявленная сравнительной анатомией мозга. Самая интересная и важная часть этого касается наиболее развитого класса — млекопитающих; внутри этого класса мы находим ту же постоянно прогрессирующую градацию. На ее вершине находятся приматы (человек, обезьяны и полуобезьяны), затем хищные, часть копытных и другие плацентарные. Широкий интервал, по-видимому, отделяет этих разумных млекопитающих от низших плацентарных, сумчатых и однопроходных. У последних мы не находим того высокого количественного и качественного развития фронемы, которое наблюдается у первых; тем не менее, мы находим все промежуточные стадии между ними. Постепенное развитие головного мозга и его главной части — фронемы — происходило в течение третичного периода, продолжительность которого многие современные геологи оценивают в двенадцать-пятнадцать (как минимум три-пять) миллионов лет.

Поскольку в главах VI–IX «Мировой загадки» я довольно подробно остановился на основных результатах современного изучения мозга и его фундаментальном значении для психологии и теории познания, мне остается лишь отослать читателя к ним. Здесь я коснусь лишь одного момента, поскольку он был атакован с особой яростью моими критиками. Я сделал несколько ссылок на работы выдающегося английского зоолога Роменса, который провел тщательное сравнительное изучение психического развития животных и человека и продолжил работу Дарвина. Незадолго до смерти Роменс частично отказался от своих монистических убеждений и принял мистические религиозные взгляды. Поскольку об этом обращении поначалу стало известно только через одного из его друзей, ревностного английского теолога [д-ра Гора], было естественно сохранять определенную сдержанность. Однако оказалось, что в данном случае (как и в случае с престарелым Бэром) действительно имела место одна из тех интересных психологических метаморфоз, которые я описал в шестой главе «Мировой загадки». В последние годы жизни Роменс сильно страдал от болезней и горя из-за потери друзей. В этом состоянии крайней депрессии и меланхолии он подпал под мистические влияния, которые обещали ему покой и надежду через веру в сверхъестественное. Едва ли нужно указывать беспристрастным читателям, что такое обращение не колеблет его прежних монистических взглядов. Как и в подобных случаях, когда глубокое эмоциональное потрясение, болезненный опыт и избыточная надежда затуманивали суждение, мы должны по-прежнему придерживаться мнения, что именно суждению, а не эмоциям или какому-либо сверхъестественному откровению, надлежит достигать познания истины. Но для такого достижения необходимо, чтобы орган разума, фронема, находился в нормальном состоянии.

Из всех чудес жизни сознание, пожалуй, можно назвать самым великим и поразительным. Правда, сегодня большинство физиологов согласны с тем, что сознание человека, как и все другие его психические способности, является функцией мозга и может быть сведено к физическим и химическим процессам в клетках коры. Тем не менее, некоторые биологи все еще цепляются за метафизический взгляд, согласно которому эта «центральная тайна психологии» является неразрешимой загадкой, а не природным явлением. Перед лицом этого я должен отослать читателя к монистической теории сознания, которую я изложил в десятой главе «Мировой загадки», и настаивать на том, что и в данном случае эмбриология является лучшим проводником к пониманию предмета. Зрение во многих отношениях стоит рядом с сознанием как одно из чудес жизни. Хорошо известная эмбриология глаза учит нас тому, как зрение — восприятие образов внешнего мира — постепенно эволюционировало из простой светочувствительности низших животных благодаря развитию прозрачного хрусталика. Таким же образом сознательная душа, внутреннее зеркало деятельности самого разума, возникла как новое чудо жизни из бессознательных ассоциаций во фронеме наших более ранних предков-позвоночных.

Из этой глубокой и непредвзятой оценки биологии фронемы следует, что познание истины, цель всей науки, является естественным физиологическим процессом и что оно, как и все другие психические функции, должно иметь свои органы. Эти органы были раскрыты нам настолько полно в ходе прогресса биологии за последнее полустолетие, что можно сказать, будто мы имеем в целом удовлетворительное представление о естественном характере их организации и действия, хотя мы все еще далеки от полного анатомического и физиологического понимания их деталей. Самым важным приобретением, которое мы сделали, является убеждение, что все знание было первоначально приобретено a posteriori и из опыта, и что его первыми источниками являются впечатления, производимые на наши органы чувств. И те, и другие — периферические органы чувств и фронема, или центральный психический орган, — подчиняются закону субстанции; и действие фронемы столь же сводимо к химическим и физическим процессам, как и действие органов чувств.

В диаметральной противоположности нашей монистической и эмпирической теории познания господствующая дуалистическая метафизика предполагает, что наше знание лишь частично является эмпирическим и a posteriori, а частично — совершенно независимым от опыта и a priori, или обусловленным изначальным строением нашего «нематериального» разума. Мощный авторитет Канта придал огромный престиж этому мистическому и сверхъестественному взгляду, и академические философы нашего времени стремятся его поддерживать. «Возврат к Канту» считается единственным средством спасения философии; по моему мнению, это должен быть возврат к природе. На самом деле, возврат к Канту и его знаменитой теории познания — это неудачный «рачий шаг» со стороны философии. Наши современные метафизики рассматривают мозг, как и Кант сто двадцать лет назад, как таинственную, беловато-серую, пульпообразную массу, значимость которой как инструмента разума весьма загадочна и неясна. Но для современной биологии мозг — это самое удивительное строение в природе, соединение бесчисленных душевных клеток, или нейронов. Они обладают сложнейшим тонким строением, объединены в обширный психический аппарат тысячами переплетающихся нервных фибрилл и, таким образом, приспособлены к выполнению высших психических функций.

Таблица первая

АНТИТЕЗИС ДВУХ ПУТЕЙ ДОСТИЖЕНИЯ ИСТИНЫ

Monistic Theory of Knowledge Dualistic Theory of Knowledge

1. Knowledge is a natural process, not a miracle. 1. Knowledge is a supernatural process, a miracle.