«Делюзия колдовства 1692 года»

Около недели спустя, а именно в конце мая, некоторые из одержимых обвинили капитана Джона Олдена из Бостона. Он много лет был капитаном шлюпа на королевской службе, курсировавшего между Бостоном и восточными землями для снабжения гарнизонов и т. д.; и судьи признавали, что он всегда пользовался репутацией честного человека, хотя один из них, Гедни, сказал ему на допросе, что теперь видит основания думать иначе. Олден в своем отчете говорит, что обвинятельница сначала указала на другого мужчины и ничего не произнесла, но после того, как человек, державший ее, наклонился к ее уху, она закричала: Олден, Олден и т. д. Всех велели вывести на улицу и образовать круг, после чего она завопила: Вон стоит Олден, дерзкий малый в шляпе, торгует порохом и свинцом с индейцами, спит со скво и у него есть папуасы. Его немедленно взяли под стражу судебного пристава [Джорджа Херрика] и потребовали сдать шпагу. Дополнительный допрос был проведен в молитвенном доме: должностные лица держали его руки раскрытыми, чтобы он не мог ущипнуть одержимых, и после того, как те рухнули при виде него и издали свои обычные крики, его препроводили в бостонскую тюрьму, где он пробыл пятнадцать недель, после чего друзья уговорили его бежать и скрываться, пока всеобщее помрачение людей немного уляжется и они придут в себя.

К этому времени в различных тюрьмах содержалось около ста человек, обвиненных в колдовстве. Суд ойер и терминер начал заседания в Салеме на первой неделе июня [2 июня]. Перед судом предстала лишь одна из обвиняемых, а именно Бриджет Бишоп, она же Оливер. Двадцать лет назад она уже обвинялась в колдовстве человеком, который на смертном ложе признался в вине своего обвинения; однако поскольку она была сварливой старухой, то убытки соседей в скоте и птице, или опрокинутые телеги и т. п. приписывались ей и теперь приводились в качестве улик. Это, наряду со слухами о призраках, под присягой подтвержденными в суде одержимыми и признавшимися сообщниками, а также обнаруженным на ее теле каким-то наростом, названным ведьминым соском, было сочтено судом и присяжными исчерпывающим доказательством; она была признана виновной и 10 июня казнена.

Суд отложил заседания до 30 июня, а тем временем Губернатор и Совет запросили мнение нескольких священников о положении дел на тот момент, которое было представлено в следующем виде:—

«Ответ нескольких священников, с которыми проконсультировались его превосходительство и достопочтенный совет по поводу нынешнего колдовства в Салемском селении.

Бостон, 15 июня 1692 года.

1. Обедненное состояние наших бедных соседей, страдающих ныне от притеснений со стороны невидимого мира, представляется нам столь плачевным, что, по нашему мнению, их положение требует всемерной помощи от каждого человека в его способностях.

2. Мы не можем не выразить с полнейшей благодарностью признание тому успеху, который милостивый Бог даровал усердным и неустанным стараниям наших достопочтенных правителей по выявлению мерзких колдовств, совершенных в стране, и со смиренной молитвой просим, чтобы разоблачение этих таинственных и пагубных злодеяний было доведено до конца.

3. Мы полагаем, что при преследовании этого и всех подобных видов колдовства необходима самая критическая и тонкая осмотрительность, дабы из-за излишней доверчивости к вещам, принимаемым лишь на авторитете дьявола, не открылась дверь для чреды тяжких последствий и сатана не получил над нами преимущества; ибо мы не должны быть в неведении относительно его замыслов.

4. Поскольку при обвинениях в колдовстве могут возникать вопросы для расследования, которые не дотягивают до уровня улик, равно как могут сущевать улики, которые все же недостаточны для вынесения обвинительного приговора, необходимо, чтобы все разбирательства на этот счет велись с чрезвычайной мягкостью по отношению к тем, на кого могут поступить жалобы, особенно если прежде они пользовались безупречной репутацией.

5. Когда предпринимается первое расследование обстоятельств дела лиц, находящихся под справедливым подозрением в колдовстве, мы желали бы, чтобы допускалось как можно меньше шума, скопления народа и гласности, способных чересчур опрометчиво разоблачить тех, кто подвергается допросу, и чтобы в качестве испытания подозреваемых не использовалось ничего, законность чего может вызывать сомнения у народа Божьего; но чтобы в подобных случаях запрашивались указания, данные такими рассудительными авторами, как Перкинс и Бернард.

6. Улики, на основании которых лица могут быть заключены под стражу, и тем более доказательства, на основании которых лица могут быть осуждены как виновные в колдовстве, безусловно, должны быть более весомыми, нежели простое представление обвиняемого лица в виде призрака перед одержимыми; поскольку несомненным и общеизвестным фактом является то, что демон по божьему попущению может являться даже в злых целях в облике невиновного и даже добродетельного человека. Также мы не можем считать изменения, происходящие в страдающих от взгляда или прикосновения обвиняемого, безошибочным свидетельством вины, ибо они часто подвержены искажениям из-за дьявольских ухищрений.

7. Мы не знаем, не положат ли конец разрастанию страшного бедствия, начавшегося среди нас с обвинений столь многих людей — среди которых, как мы надеемся, некоторые всё еще чисты от великого греха, вменяемого им в вину, — некие заметные удары по самолюбию дьяволов, нанесенные нашим недоверием к тем свидетельствам, вся сила и мощь которых проистекает исключительно от них.

8. Тем не менее мы не можем не рекомендовать правительству незамедлительное и энергичное преследование тех, кто навлек на себя подозрения, в соответствии с указаниями, данными в законах Божьих и здравых статутах английской нации для разоблачения колдовства.

Первые два и последний пункты этого наставления аннулировали силу всех остальных, и судебные преследования возобновились с еще большей энергией, чем прежде. Требование предельной осмотрительности при отделении показаний, основанных на авторитете дьявола, от остальных в третьем пункте и недоверие к тем свидетельствам, вся сила которых исходит исключительно от дьявола, в седьмом пункте должны были поставить судей в тупик, и им требовались куда более весомые авторитеты для руководства, нежели Перкинс, Бернард или любые другие книги, имевшиеся в их распоряжении.

Я недоумевал, руководствуясь каким именно законом они вели судопроизводство, пока не ознакомился с этим ответом. Старая конституция была упразднена; никакие законы колонии не имели силы, а колдовство не является преступлением по общему праву Англии. Статут Якова I, правда, был древнее хартии колонии, но никакой статут никогда здесь не принимался. Генеральная Ассамблея тогда еще не заседала, и провинциальный закон не мог предусмотреть никаких норм, однако из восьмого пункта следует, что английские статуты были положены в основу в этом чрезвычайном случае. Но какими полномочиями суд изменил приговор сожжения на повешение, я постичь не могу. До других судебных процессов закон против колдовства времен первой хартии был утвержден наряду с другими законами колонии. Правомочность самого суда также может быть поставлена под сомнение. Хартия провинции не наделяет никакие полномочия, кроме всей Генеральной Ассамблеи в целом, правом учреждать суды. Губернатор действительно с согласия Совета назначает судей, комиссаров ойер и терминер и всех должностных лиц, принадлежащих к судам. Странно, что они не подождали созыва Ассамблеи. Судья не подлежит наказанию за простую судебную ошибку, но ему безусловно подобает, особенно в деле, где решается вопрос жизни и смерти, тщательно продумать, на основании какой власти он действует.

Суд вновь заседал в Салеме по случаю отсрочки 30 июня. Перед судом предстали шесть [пять] женщин: Сара Гуд, Ребекка Нерс, Сусанна Мартин, Элизабет Хоу и Сара Уилдс. Суд и присяжные, судя по всему, не испытывали никаких затруднений ни с кем, кроме Нерс. Она была членом церкви, и, вероятно, ее безупречная репутация заставила присяжных вынести вердикт «не виновна»; однако из-за того, что обвинители подняли величайший шум, а суд выразил недовольство вердиктом, присяжные попросили удалиться для повторного совещания, после чего вынесли обвинительный вердикт. Старшина присяжных выдал следующее удостоверение, чтобы объяснить родственникам причины изменения вердикта.

4 июля 1692 года.

Я, нижеподписавшийся Томас Фиск, будучи одним из присяжных на прошлой неделе в суде Салема по делу Ребекки Нерс и др., будучи попрошен некоторыми из ее родственников пояснить причину, по которой присяжные вынесли вердикт виновна после вынесения вердикта не виновна, настоящим излагаю свои соображения следующим образом:

Когда был оглашен вердикт не виновна, достопочтенный суд счел нужным возразить против него, заявив присяжным, что они, по мнению суда, упустили из виду слова, которые произнесла подсудная против самой себя в ответ на слова Гудвайф Хоббс и ее дочери, которые ранее признались в том, что осквернили себя, приложив руку к дьявольской книге; эти слова звучали так: «Что эти люди свидетельствуют против меня теперь? Разве они не бывали среди нас?» После того как достопочтенный суд выразил свое несогласие с вердиктом, несколько присяжных заявили о своем желании удалиться вновь, на что достопочтенный суд дал разрешение; однако когда мы приступили к рассмотрению дела, я не знал, как расценить ее слова в качестве улики против нее, пока ей не будет предоставлена дополнительная возможность пояснить их смысл, если она пожелает это сделать; и тогда, войдя в зал суда, я упомянул вышеназванные слова, которые один из членов суда подтвердил как произнесенные ею, когда она находилась у барьера, однако она не дала на них никакого ответа и не истолковала их; вследствие чего эти слова стали для меня главным свидетельством против нее.

Томас Фиск.

Когда Нерс сообщили о том, как были использованы ее слова, она передала в суд заявление о том, что, «когда она сказала, будто Хоббс и ее дочь были из ее компании, она имела в виду лишь то, что они были такими же заключенными, как и она сама; а поскольку она плохо слышала, то не разобрала, что говорил старшина присяжных». Но ее заявление не возымело действия.

Священник Салема мистер [Николас] Нойес проявил чрезмерное усердие в этих преследованиях. Он отлучил эту честную старуху от церкви после ее осуждения. Одна из частей обряда, судя по всему, была излишней — предание ее сатане. Он полагал, что она предала себя ему задолго до того. Но ее жизнь и разговоры были таковыми, о чем было дано множество свидетельств, что память о них, как только люди вернулись к пользованию разумом, должна была смыть весь позор, вызванный способом ее смерти.

Кейл, в отношении которого во время написания его труда всеобще считалось, что он находится под влиянием необоснованных предрассудков против страны, что подрывало доверие к его рассказу, утверждает, что во время суда над Сарой Гуд одна из одержимых впала в припадок, а придя в себя, закричала, что подсудная ударила ее ножом и сломала при этом клинок, причем обломок ножа был обнаружен у одержимой; однако некий молодой человек заявил, что накануне он сам сломал именно этот нож и выбросил обломок, а эта одержимая в тот момент присутствовала при этом; и добавляет, что суд велел ей прекратить лгать, но, несмотря на этот обман, продолжал использовать ее в качестве свидетеля против других заключенных. Этот рассказ, будь он истинным, вызвал бы у меня еще более неблагоприятное мнение даже о честности самого суда, если бы мне не встречалось нечто весьма схожее в процессах под председательством сэра Мэтью Хейла. Одержимые дети во время припадков при малейшем прикосновении Роуз Каллендер, одной из подозреваемых ведьм, испускали вопли, чего не происходило при прикосновении любого другого человека. Во избежание каких-либо махинаций лорд Корнуоллис, сэр Эдмунд Бэкон, сержант Килинг и другие джентльмены сопровождали одну из девочек во время ее припадков в другую часть зала, куда привели одну из ведьм и приложили перед глазами девочки фартук, но вместо руки ведьмы для прикосновения к девочке взяли руку другого человека, и девочка при этом завизжала так же, как бывало прежде. Джентльмены возвратились и объявили суду, что считают всё это мистификацией. Тем не менее ведьма была признана виновной, и судья, а также весь суд остались полностью удовлетворены вердиктом и вынесли соответствующий приговор.

Сусанна Мартин находилась под подозрением еще с 1669 года, так что о ней ходило великое множество историй о ведьмах, и многие из них были представлены в качестве улик. Когда на месте казни священник сказал другой женщине, что знает ее ведьмой, и потому посоветовал ей признаться, она ответила, что он лжет и она не больше ведьма, чем он колдун, и если он отнимет у нее жизнь, Бог напоит его кровью.

Сообщается, что на одном из таких процессов одна из обвинятельниц предъявила обвинение мистеру Уилларду, священнику из Бостона, после чего ее удалили из зала суда, а впоследствии распространился слух, будто она ошиблась лицом. Гораздо вероятнее, что она имела в виду Джона Уилларда, который тогда находился в тюрьме, а версию о том, что слушатели ошиблись, пустили в народ специально.

На следующей отсрочке суда 5 августа Джордж Барроуз, Джон Проктор и Элизабет, его жена, Джон Уиллард, Джордж Джейкобс и Марта Кэррир были признаны виновными, осуждены и все казнены 19 августа, за исключением Элизабет Проктор, которой удалось спастись благодаря ссылке на беременность.

Барроуз проповедовал за несколько лет до того в Салемском селении, но, судя по всему, без особого успеха. Впоследствии он проповедовал в Уэллсе в провинции Мэн. В качестве примера того, как велись все судебные процессы, мы изложим его дело несколько подробнее.

Обвинительное заключение было следующим.

В четвертый год правления короля и королевы и т. д.

Округ Эссекс, с. с. Присяжные заседатели от нашего суверенного господина и сударыни короля и королевы представляют к сведению, что Джордж Барроуз, проживавший ранее в Фалмуте в провинции Массачусетс-Бей, священнослужитель, девятого мая, в четвертый год правления наших суверенных господина и сударыни Вильгельма и Марии, милостью Божьей короля и королевы Англии, Шотландии, Франции и Ирландии, защитников веры и т. д., и в иные дни и время, как до, так и после, злонамеренно и преступно использовал, практиковал и осуществлял определенные отвратительные искусства, именуемые колдовством и чародейством, в поселке Салем в вышеупомянутом округе Эссекс, против Мэри Уолкот из Салемского селения в округе Эссекс, девицы; посредством коих злых искусств упомянутая Мэри Уолкот девятого мая в вышесказанный четвертый год и в иные дни и время, как до, так и после, была и есть мучима, терзаема, чахла, истощалась, изводилась и истязалась против мира нашего суверенного господина и сударыни короля и королевы и против формы статута, в таковом случае изданного и предусмотренного. Запись на обороте: Истинное обвинение. Были обнаружены еще три аналогичных обвинения в отношении других лиц, по всем из которых он не признал себя виновным и предался на суд и т. д.

Одержимые и признавшиеся ведьмы допрашивались первыми, поскольку, хотя по совету старейшин этот род доказательств не должен был считаться безошибочным, он тем не менее являлся косвенным и в сочетании с другими обстоятельствами достаточным доказательством. Было бы утомительно пересказывать все эти показания целиком, тем более что они были того же рода, что и уже описанные в признаниях. Самым существенным обстоятельством, отличавшим его [Барроуза] от остальных, было то, что он должен был стать королем в империи сатаны.

Другие доказательства сводились к тому, что, будучи человеком небольшого роста, он совершал подвиги, превосходящие силу гиганта; в частности, он мог взять ружьем с семифутовым стволом за шейку ложи и вытянуть его одной рукой; он мог поднять бочонок с патокой или сидром и перенести его в неудобном месте и позе от каноэ до берега; а когда в свое оправдание он утверждал, что находившийся там индеец держал ружьем так же, как он, свидетели не видели или не помнили никакого индейца, из чего было сделано предположение, что это должен был быть чернокожий человек или дьявол, который, как клялись свидетели на суде, выглядит как индеец.

Помимо этого, под присягой утверждалось, что он очень сурово обращался со своими женами — он был женат дважды, — а отлучаясь из дому, заявлял, будто может узнать, что им было сказано, и что он убеждал их поклясться и связать себя обязательством посредством документа, который в печатном отчете о суде именуется «Заветом», не раскрывать его тайны, и что они втайне жаловались соседям, будто их дом преследуют духи. Один из шуринов его жены также поклялся на суде, что когда они отправлялись на поиски земляники, то ехали очень тихо — медленно, полагаю, — мили две или три, после чего Барроуз ушел в кусты, после чего они поехали обратно быстрым шагом, а когда приблизились к дому, к своему изумлению обнаружили его идущим пешком вместе с ними, и он принялся бранить жену за то, что та говорила с братом о нем, и заявил, что знает их мысли, на что шурин намекнул, будто это больше, чем знает сам дьявол, но Барроуз ответил, что ему сказал его бог.

Подсудимый в свое оправдание заявил, что, когда шурин оставил его, с ним был какой-то мужчина, в котором также предположили черного человека.

Такова была сумма улик. Говорят, что он прибегал к множеству уловок и изворотов и противоречил сам себе, выстраивая защиту. Во время казни он завершил свою молитву молитвой Господней, вероятно, чтобы доказать свою невиновность, поскольку существовало всеобщее мнение, что ведьма не способна прочесть молитву Господню, и это использовалось в качестве проверки на допросах, когда некоторые из старух, подобно детям, сбивались на словах «давай» и «прощай» в четвертом и пятом прошениях, и это ставилось им в вину.

9 сентября судили Марту Кори, Мэри Эсти, Элис Паркер, Энн Пудкатор, Доркас Хоар и Мэри Брэдбери; а 17 сентября — Маргарет Скотт, Уилмот Рид, Самуэля Уордуэлла, Мэри Паркер, Абигейл Фолкнер, Ребекку Эймс, Мэри Лейси, Энн Фостер, Абигейл Хоббс, и все они получили смертный приговор. Лица, выделенные курсивом, были казнены 22 сентября.

Мэри Эсти, которая приходилась сестрой Нерс, подала в суд петицию, в которой говорит им, что хотя она и осознает свою собственную невиновность, но не просит о собственной жизни, а молит их перед тем, как осудить кого-либо еще, допросить некоторых из признавшихся ведьм, которые, как она знала, солгали на себя и других, в чем, как она была уверена, убедится мир, куда она направляется, если это и не проявится в сем мире.

Те, кто не был казнен, вероятно, признали свою вину. Все, чьи протоколы допросов сохранились в делах, а таковых насчитывается три или четыре, поступили именно так. Уордуэлл признался, но затем отрекся и принял мученическую смерть. Его собственная жена, равно как и дочь, обвинили его и спасли себя. Имеется великое множество примеров того, как дети и родители обвиняли друг друга. Я не встречал иных примеров, кроме этого, когда мужья или жены поступали так, и поистине этот единственный случай не должен был допускаться.

Джайлз Кори был единственным человеком, помимо уже названных, кто претерпел смертную казнь. Увидев участь тех, кто предал себя на суд, он отказался отвечать на обвинительное заключение; однако судьи, не проявившие достаточной заботы о соблюдении правил закона в пользу заключенных, позаботились о том, чтобы применить их против этого несчастного человека, и он был раздавлен тяжестями до смерти; это единственный подобный случай, о котором мне доводилось слышать во всех английских колониях. История преподносит нам едва ли не столько же примеров жестокости, проистекающей из суеверия, сколько из самого дикого и варварского нрава.

Помимо нарушений, которые я уже упомянул в этих процессах, суд допустил представление свидетельских показаний о фактах, не фигурировавших в обвинительных заключениях, чтобы доказать колдовство восемь, десять или пятнадцать лет назад; по сути, никаких иных доказательств для подтверждения фактов в обвинительных заключениях, кроме спектральных свидетельств, не предлагалось, а они, по мнению духовных лиц, были недостаточными. Было бы хорошо, если бы они проконсультировались также с юристами, которые объяснили бы им, что доказательства не должны допускаться даже против общей репутации лиц, обвиненных в уголовном порядке, если те сами не предлагают доказательств в свою пользу, тем более не должна подвергаться суду вся их жизнь без предоставления им возможности защищаться.

Этот суд ойер и терминер, к счастью для страны, больше не заседал. Девятнадцать человек были казнены; но глаза общества в целом еще не открылись. Тюрьма в Салеме была переполнена настолько, что некоторых заключенных пришлось переводить в другие места, а многие содержались в иных тюрьмах в ожидании суда. Генеральный суд, заседавший в октябре, хотя и возобновил старый закон колонии, звучавший следующим образом: «Если какой-либо мужчина или женщина окажутся ведьмой, то есть имеют или вопрошают фамильярного духа, они будут преданы смерти», — однако, сочтя его недостаточно эксплицитным, они приняли другой закон по формуле статута короля Якова, который оставался в силе до окончания процессов, но оба они впоследствии были отвергнуты короной. Был принят еще один акт, учреждавший Верховный суд, который должен был заседать в Салеме в январе; однако еще до этого времени многие из тех, кто проявлял наибольшее рвение в этих преследованиях, осознали свою ошибку. Времени на раздумья, по-видимому, вполне достаточно для объяснения этого перелома; но называется и другая причина. Обычно несчастье обвинения в колдовстве постигало лиц низшего ранга, подонки общества; и хотя во многих случаях здесь дело обстояло именно так, обвинены и заключены в тюрьму были и несколько женщин из столь же уважаемых семей, как любые другие в городах их проживания, а на нескольких лиц еще более высокого ранга намекали притворно одержимые или признавшиеся ведьмы. У последних не было другого способа спасти себя. Некоторые из этих лиц были названы публично. Дадли Брэдстрит, мировой судья, назначенный в совет президента Дадли, счел необходимым скрыться; так же поступил и его брат Джон Брэдстрит, сыновья покойного губернатора Брэдстрита. Кейл говорит, что имелись намеки на обвинение супруги сэра Уильяма Фипса. Один житель Бостона жаловался, что подвергся нападению со стороны секретаря колонии Коннектикут.

На Верховном суде, заседавшем в Салеме в январе, большое жюри предъявило обвинения примерно пятидесяти человекам, за исключением одного или двух — все они были женщинами, находившимися либо в тюрьме, либо под залогом в ожидании явки. Все они, кроме трех, были оправданы коллегией присяжных, а те трое были помилованы Губернатором. Вскоре после этого в Чарлстауне в округе Мидлсекс перед судом предстали и другие обвиняемые, и все они были оправданы. Присяжные изменили свое мнение раньше судей. Мнение, которое последние имели о собственном превосходящем понимании и суждении, вероятно, делало их более не склонными признавать или обнаруживать свои ошибки. Один из них, однако, мистер Сьюэлл, всегда отличавшийся репутацией великой честности, во время публичного поста некоторое время спустя передал священнику записку или записочку, признавая свои ошибки и выражая желание смириться пред лицом Бога и Его народа, и стоял во время чтения этой записки. Рассказывают, что главный судья мистер Стоутон, будучи проинформирован об этом поступке одного из своих собратьев, заметил по этому поводу, что он сам, когда председательствовал на суде, имел пред очами страх Божий и выносил мнение в соответствии с лучшим пониманием, и хотя впоследствии могло выясниться, что он допустил ошибку, он не видел необходимости в ее публичном признании. Один из священников, одобрявший действия суда в то время, вскоре после этого отметил в своем дневнике, что многие придерживаются мнения, будто была пролита невинная кровь. Одержимых никогда не привлекали к суду за их мистификацию. Говорят, что многие из них впоследствии превратились в распутных, опустившихся людей, а другие провели остаток жизни в безвестности и презрении.

Опечатка.— Ссылка в тексте на примечание 49 должна была находиться после слова «вели» в конце первого предложения этого абзаца.

П.

СНОСКИ:

[1] Совет заседал 16, 17, 20, 24 и 27 мая 1692 года. 27 мая были произведены названные назначения (шестьдесят семь мировых судей, восемь шерифов и два коронера). Двадцать восемь членов совета также были уполномочены действовать в качестве мировых судей в своих регионах. Это повреждение рукописи было вызвано тем, что ее выбросили на улицу во время бунта против гербового сбора вечером 26 августа 1765 года, когда дом губернатора Хатчинсона был разграблен. В своем последующем наброске, поскольку дата отсутствовала, он не стал восстанавливать ее, а написал: «На первом общем совете» и т. д. Этот абзац начинается на странице 8 рукописи.

П.

[2] Дата, названная для начала волнений в Спрингфилде, вероятно, опережает события на три или четыре года. Губернатор Хатчинсон в определении даты того, что он считал самым ранним делом о колдовстве в колонии Массачусетс, опирался на труд Джонсона «Провидение, творящее чудеса», стр. 199, где вверху страницы стоит дата 1645. Как я объяснял в своем переиздании Джонсона (стр. xiii–xv), эти заголовки ненадежны и, вполне вероятно, вставлялись печатником столь же часто, сколь и автором. Дата в заголовке может быть верной в отношении одного инцидента, записанного на странице, и ошибочной в отношении других. Принимая во внимание время написания труда — с 1649 по 1651 год — утверждение в тексте не содержит ошибки. Эта часть была написана в 1651 году. Автор говорит: «В последнее время в этом городе [Спрингфилд] было более одного или двух человек, сильно подозреваемых в колдовстве; хотя они приложили немало усердия как к их выявлению, так и к молитвам о помощи Господа против их колдовства, они тем не менее, как предполагается, околдовали немало людей, среди которых двое детей преподобных Старейшин». Дела дошли до дознания и суда в тот же год, когда создавалось повествование, то есть в 1651 году, а представленные свидетельства охватывают два предыдущих года.

П.

[3] Джонсон.

Х.

[4] Эту женщину звали не Мэри Оливер, а Мэри Парсонс. Ее судили в Бостоне 13 мая 1651 года по обвинению в колдовстве и убийстве собственного ребенка. По последнему обвинению она была признана виновной на основании собственного признания и приговорена к повешению. Ей была предоставлена отсрочка до 29 мая (Масс. Рех. т. IV, ч. I, стр. 47). В «Истории Хадли» Джадда (стр. 234) указано, что Мэри Парсонс снова судили за колдовство в 1661 году и оправдали. Это, несомненно, ошибка копирования или печати, где 1661 год указан вместо 1651-го, когда состоялся уже упоминавшийся суд; ибо в обоих случаях ее обвиняли в околдовывании детей священника мистера Моксона. Мистер Моксон вернулся в Англию в 1652 году.

Хью Парсонс, ее муж, ранее привлекался к суду и был признан виновным в колдовстве; причем самые тяжелые обвинения против него были выдвинуты его женой. Среди них были следующие: 1. У миссис П. была близкая подруга миссис Смит, которой та свободно изливала душу. Но миссис Смит почти никуда не выезжала, а миссис П. была уверена, что та не станет разглашать доверенные ей секреты; и тем не менее ее муж знал все об их разговорах. 2. Он засиживался вне дома до поздна; и за полчаса до его прихода домой она слышала в доме странные шумы. 3. Он приходил домой в расстроенных чувствах, тушил огонь, сдергивал с постели одеяла и разбрасывал по дому горох. 4. Он бормотал во сне, видел странные сны и говорил, что сражался с Дьяволом. Присяжные признали его виновным. Магистраты отклонили вердикт, и дело поступило на рассмотрение в Генеральный суд в Бостоне 31 мая 1652 года, где он был оправдан (Там же, стр. 96). Многочисленные и весьма любопытные показания по делам из Спрингфилда можно найти в Приложении к «Анналам колдовства» Дрейка (1869 г., стр. 219–258). Хатчинсон (в примечании, т. I, стр. 165) упоминает дело Хью Парсонса, но не упоминает дело его жены. Он упоминает его снова (т. II, стр. 22) и, судя по всему, не осознает, что случай с Мэри Оливер был делом жены Парсонса. Мои ссылки на Хатчинсона даны по изданию 1795 года.

П.

[5] Т. I, стр. 150. [Ссылки Хатчинсона на свой более ранний том даны на издание 1764 года.]

Х.

[6] Маргарет Джонс была казнена 4 июня 1648 года и, следовательно, опережая более чем на два года, насколько это представляется сейчас, стала первым случаем обвинения и казни за колдовство в колонии Массачусетс. Дело описано в «Журнале» Уинтропа (т. II, стр. 326) и в «Скромном исследовании колдовства» Хейла (стр. 17). Мистер Хейл приводит обстоятельства, не зафиксированные Уинтропом. В день ее казни он, будучи тогда двенадцатилетним ребенком, отправился к ее камере «в компании некоторых соседей, которые приложили немало усилий, чтобы склонить ее к признанию и раскаянию; но она неизменно заявляла о своей невиновности в этом преступлении».

П.

[7] Ни один из авторов, писавших на эту тему, до сих пор не назвал имя человека, пострадавшего в Дорчестере. Мистер Джон Хейл в «Скромном исследовании» (1697 г., стр. 17) так отзывается об этом деле: «Другой обвиненной по тому же делу некоторое время спустя была женщина из Дорчестера. И в день ее казни мистер Томпсон [Уильям Томпсон], пастор из Брейнткри, и Дж. П., ее прежний пастор, усердно работали с ней, чтобы привести ее к раскаянию. И она наотрез отвергла свою вину в колдовстве, ибо в бытность незамужней женщиной она вела распутный образ жизни, а забеременев, прибегла к средствам уничтожения плода во чреве своем, дабы скрыть свой грех и позор; и хотя ей это не удалось, она была убийцей в глазах Бога за свои старания и проявила великое раскаяние в этом грехе; но ничего из вменяемого ей в вину преступления не признала». Мистер Дрейк в своих «Анналах колдовства» и в «Истории Дорчестера» никак не упоминает это дело.

Мне кажется, мне удалось обнаружить ключ к имени этой женщины из Дорчестера. Инкриз Матер в своих «Достопамятных провидениях» (1684 г.) привел несколько случаев колдовства, имевших место в Новой Англии. Он отправил экземпляр этой книги своему брату Натаниэлю, пастору в Дублине. В письме от 31 декабря 1684 года Натаниэль Матер подтвердил получение книги и написал: «Почему ты не включил историю о колдовстве миссис Хиббинс и его разоблачении, а также о жене некоего Г. Лейка из Дорчестера, которую, как я слышал, Дьявол увлек за собой, явившись ей в обличье и исполнив роль умершего незадолго до того ее ребенка, к которому она была сильно привязана; а также другую историю о девочке из Коннектикута, которую сочли истинно обращенной, хотя она умерла за то же преступление? — истории, которые, судя по тому, как я их слышал, столь же примечательны по некоторым обстоятельствам, как и все те, что я читал». («Материалы Матера», Сборник Массачусетского исторического общества, т. XXXVIII, стр. 58.) Мистер Матер, вероятно, слышал эти истории до своего отъезда за границу. Точная дата его отъезда неизвестна. Однако это произошло до 23 марта 1650–1651 годов, когда он пишет из Лондона. В 1678 году в Дорчестере проживал некий Генри Лейк, который вместе со своими детьми был назван в качестве остаточного легатария в завещании Томаса Лейка, видного горожанина, умершего 27 октября 1678 года («История Дорчестера», стр. 125). Мистер Сэвидж («Генеалогический словарь») говорит, что в 1649 году в Салеме был некий Генри Лейк, скорняк, «который вполне мог быть тем Генри Лейком из Дорчестера», однако он не упоминает о том, что его жена была казнена за колдовство.

Подробности этого дела в изложении мистера Матера совершенно не похожи на те, что описаны миסטером Хейлом. Одно из утверждений или оба они должны быть ошибочными. Ошибка, как мне кажется, кроется в версии мистера Хейла. Мистер Матер был жителем Дорчестера и выпускником колледжа 1647 года. Он приводит имя обвиняемой и находился в таких условиях, при которых был знаком со всеми происшествиями. Мистер Хейл был жителем Чарльзтауна и в 1650 году имел от роду всего четырнадцать лет. Он не знал имени этого человека и относит те же самые происшествия к делу из Спрингфилда. Он говорит (стр. 19): «Была казнена еще одна женщина из Бостона в 1656 году [миссис Хиббинс] за то же преступление; и две или три из Спрингфилда, одна из которых призналась и сказала, что причиной ее связи с Сатаной было следующее: она потеряла ребенка, чрезвычайно опечалилась этим и тосковала: „О, если бы мне снова увидеть своего ребенка!“ И наконец Дьявол в обличье ее ребенка пришел к ее постели и заговорил с ней, и попросил лечь к ней в постель в ту ночь и в несколько последующих ночей, и так вступил в завет с Сатаной и стала ведьмой. Это была единственная признавшаяся в те времена при этом правлении». Если кто-либо еще, кроме Мэри Парсонс, был казнен в Спрингфилде за колдовство, то никаких подробностей до нас не дошло. Инкриз Матер, вероятно, опустил упоминания о делах миссис Хиббинс и миссис Лейк, с которыми он не мог не быть знаком, из уважения к чувствам их живших тогда друзей.

П.

[8] Это было дело миссис Кендал из Кембриджа, которая была казнена за то, что до смерти околдовала ребенка Гудмана Генингса из Уотертауна. Главным доказательством стали показания уотертаунской няньки, которая свидетельствовала, что упомянутая Кендал баловала ребенка, и тогда ребенок был здоров, но быстро изменился в цвете и умер несколько часов спустя. Суд принял эти показания, не вызывая родителей ребенка. После казни родители отрицали, что их ребенок был околдован, и заявляли, что он умер от неосторожного переохлаждения нянькой накануне вечером. Нянька вскоре была заключена в тюрьму за прелюбодеяние и там умерла, так что это дело больше не расследовалось. «Скромное исследование» Хейла, стр. 18.

Преподобный Люциус Р. Пейдж из Кембриджпорта недавно обнаружил в судебных записях Мидлсекса за 1660 год еще один предполагаемый случай колдовства в Кембридже, который слушался в том же году. Уинифред Холман, пожилая вдова, была обвинена своими соседями Джоном Гибсоном с женой, их сыном Джоном Гибсоном-младшим и их дочерью Ребеккой, женой Чарльза Стернса. Против этих лиц были начаты иски о диффамации, и на судебном процессе они в качестве оправдания представили свои мнимые доказательства колдовства, с некоторыми подробностями которых можно ознакомиться в «Историко-генеалогическом регистре» (т. XXIV, стр. 59). Вероятно, в судах того периода рассматривались и другие дела, о которых ныне ничего не известно. Джон Дантон в 1683 году утверждал, что за последнее время в колонии было рассмотрено двадцать дел о колдовстве («Письма», стр. 72).

П.

[9] Т. I, стр. 187.

Х.

[10] См. «Записи Массачусетса», т. IV, ч. 1, стр. 269. Заявление Джошуа Скоттоу от 7 марта 1655–1656 гг. о том, что он не намеревался противиться судебному разбирательству по делу Энн Хиббинс, содержится в «Архивах Массачусетса», т. CXXXV, л. 1. Она была казнена 19 июня 1656 года.

П.

[11] «Магналия».

Х.

[12] Дело Энн Коул было подробно описано в письме мистера Джона Уайтинга, пастора в Хартфорде, на глазах которого оно происходило, к Инкризу Матеру от 10 декабря 1682 года. Этот документ входит в число «Материалов Матера» и опубликован в «Сборнике Массачусетского исторического общества», т. XXXVIII, стр. 466–469. Краткое изложение дела приведено в «Достопамятных провидениях» Инкриза Матера (гл. V, стр. 96–99, лондонское изд. 1856 г.) и в «Магналии» Коттона Матера (хартфордское изд. 1855 г., т. II, стр. 448). Некоторые из обстоятельств изложены Хатчинсоном неверно — как в рукописи, так и в печатном тексте. Энн Коул не жила по соседству с голландской семьей. Имя казненной женщины, Гринсмит, фигурирует в обоих кратких изложениях Матеров, но отсутствует в оригинальном заявлении мистера Уайтинга. Казнены были как сама женщина, так и ее муж.

П.

[13] Эта женщина была одной из жертв, повешенных за колдовство в Салеме в 1692 году. Показания, представленные на ее допросе, содержатся в книге Матера «Чудеса» (стр. 70–76), книге Кэлифа «Еще чудеса» (стр. 125–132) и «Записях о салемском колдовстве» Вудворда (т. I, стр. 193–233). Она много лет пользовалась репутацией ведьмы, и ее судебные иски неоднократно приводили к появлению ее имени в записях Генерального суда («Записи Массачусетса», т. IV, ч. 2, стр. 540–555; т. V, стр. 6, 26).

П.

[14] Для человека, интересующегося психологическими исследованиями, относящимися к проявлениям колдовства XVII века, случай Элизабет Кнепп является одним из самых интересных в Новой Англии. Он произошел за двадцать один год до великой вспышки в Салеме и в условиях, позволявших вести спокойное наблюдение. Самуэль Уиллард, впоследствии пастор церкви Олд-Саут в Бостоне, отличившийся своим рассудительным поведением в 1692 году, в то время был пастором церкви в Гротоне и являлся ежедневным спутником и духовным наставником семьи. Он написал подробный отчет об этом деле, который, к счастью, сохранился и ныне напечатан в «Материалах Матера» (стр. 555–571). В этой работе он спокойно обсуждает вопрос о том, было ли ее расстройство подлинным или притворным. Сначала он склонялся ко второму мнению, и порой она сама в этом признавалась; но, взвесив все факты, он пришел к выводу, что в данном случае имело место нечто сверхъестественное. Инкриз Матер приводит краткое изложение отчета мистера Уилларда в «Достопамятных провидениях» (стр. 99). См. также «Магналию» (т. II, стр. 449).

П.

[15] Ребекка Нерс.

Х.

[16] Жалобы на Юнис Коул как на ведьму подавались еще в 1656 году и продолжались до 1680 года, когда она предстала перед Четвертным судом в Хэмптоне и была заключена под стражу по подозрению в колдовстве. Большую часть этого периода она была городской нищенкой. Тридцать пять показаний и других подлинных документов, касающихся дела Юнис Коул, датированных периодом с 4 сентября 1656 года по 7 января 1673–1674 годов, хранятся в «Архивах Массачусетса» (т. CXXXV, л. 2–15). См. также «Анналы колдовства» Дрейка (стр. 99–103).

П.

[17] В печатном тексте губернатор Хатчинсон уделяет делу Морс всего четыре строки. Более подробные сведения можно найти в «Достопамятных провидениях» (стр. 101–111), «Магналии» (т. II, стр. 450–452) и «Анналах» Дрейка (стр. 144–150). В своем Приложении (стр. 258–296) мистер Дрейк привел показания и другие документы, связанные с судебным преследованием миссис Морс. Другие показания, а также петиция Уильяма Морса от имени его жены находятся в «Архивах Массачусетса» (т. CXXXV, л. 11–19).

Миссис Морс была признана виновной 20 мая 1680 года и приговорена к повешению. 1 июня ей была предоставлена отсрочка до следующей сессии суда. «3 ноября. Депутаты, ознакомившись с актами уважаемого суда ассистентов, касающимися женщины, осужденной за колдовство, не понимают причины, по которой приговор, вынесенный ей судом, не приводится в исполнение, и полагают, что ее вторая отсрочка выходит за рамки дозволенного законом, а потому считают уместным заявить о своем несогласии с этим при условии согласия на то уважаемых магистратов». Данное решение «не было поддержано магистратами». (Рукописные памятные записки в «Архивах Массачусетса», т. CXXXV, л. 18.) Впоследствии депутаты проголосовали за предоставление ей нового судебного разбирательства; но магистраты отказались. Из-за этого разногласия между депутатами и магистратами она избежала наказания. Она была освобождена из тюрьмы, но так и не была оправдана или помилована.

П.

[18] Лицом, замешанным в деле, был Калеб Пауэлл.

П.

[19] «Магналия».

Х.

[20] Джон Рассел, пастор из Хадли (в доме которого долгое время скрывались цареубийцы Уолли и Гофф), сообщил об этом деле Инкризу Матеру в письме от 2 августа 1683 года. Оно произошло годом ранее в Хартфорде. Краткое изложение приведено в «Достопамятных провидениях» (стр. 112–114) и «Магналии» (т. II, стр. 452). Оригинальный отчет опубликован в «Материалах Матера» (стр. 86–88).

П.

[21] Отчет о деле Уолтона был предоставлен Инкризу Матеру Джошуа Муди, бывшим тогда пастором в Портсмуте («Материалы Матера», стр. 361). Документ приведен в «Достопамятных провидениях» (стр. 114–116) и «Магналии» (т. II, стр. 453).

Длинный и подробный рассказ о беспорядках в доме Джорджа Уолтона составляет предмет трактата, напечатанного в Лондоне в 1698 году на 15 страницах в формате кварто, экземпляр которого хранится в библиотеке Доуса, принадлежащей Массачусетскому историческому обществу. Трактат озаглавлен следующим образом: «Lithobolia; или Дьявол, бросающий камни. Представляющий собой точное и правдивое описание различных деяний адских духов, или (воплощенных дьяволов) ведьм, или тех и других вместе; и те великие смятение и изумление, которые они причинили семье Джорджа Уолтона в местечке под названием Большой Остров в провинции Нью-Гэмпшир в Новой Англии... Составлено Р. К., который проживал в той же семье все это время и был очевидцем этих диавольских выдумок; содержание коего очевидно известно жителям этой провинции и лицам из других провинций и занесено в протокол Совета Его Величества, заседающего в этой провинции».

Автор пишет: «Некоторое время назад, находясь в Америке на службе Его Величества, я останавливался в доме упомянутого Джорджа Уолтона, тамошнего плантатора».

В качестве лиц, подтвердивших истинность повествования, указаны следующие имена: «Самуэль Дженнингс, губернатор Западного Джерси; Уолтер Кларк, вице-губернатор Род-Айленда; Артур Кук; Мэтт. Борден из Род-Айленда; Оливер Хутон с Барбадоса, купец; Т. Маул из Салема в Новой Англии, купец; капитан Уолтер Барфут; Джон Хасси и жена Джона Хасси». В повествовании рассказывается о метании невидимой силой камней, кирпичей, молотков, тяжелых молотов, ломов, вертелов и другой домашней утвари на протяжении трех месяцев.

В том, что «Р. К.», автор трактата, — это Ричард Чемберлен, секретарь провинции Нью-Гэмпшир в 1682 году, у меня нет никаких сомнений. Что он проживал на Большом Острове, следует из его подписи под несколькими показаниями, опубликованными в «Сборнике документов по истории Нью-Гэмпшира» (т. II и VIII). Чемберлен и Барфут были в числе обвинителей Джошуа Муди в Портсмуте в следующем году за то, что тот проводил богослужения не по английскому молитвослову, что привело к его трехмесячному заключению в тюрьму. Известно, что Инкриз Матер знал о том, что секретарь Чемберлен подготовил отчет о деле Уолтона, и написал мистеру Муди с просьбой раздобыть его вместе с описанием дела Хортандо. Мистер Муди 14 июля 1683 года пишет мистеру Матеру: «Что касается того случая у Дж. Уолтона, то, поскольку мое влияние у Секретаря невелико, я попросил мистера Вудбриджа постараться добыть его; и если он сможет его получить, то перешлю его с оказией; хотя, если возникнут какие-либо трудности, вы вполне можете обойтись тем, что у вас уже есть» («Материалы Матера», стр. 359). Мистер Муди пишет снова 23 августа: «Я также приложил усилия, чтобы раздобыть другое [дело Уолтона], но нахожу это трудным. Если удастся раздобыть больше, можете ожидать [этого] по моему прибытию, иначе придется довольствоваться тем, что вы получили от меня в самом начале, что составляло суть того, что тогда заслуживало внимания, хотя с тех пор произошло много других частных происшествий подобного рода. Это началось в день Господний, 11 июня 1682 года, и продолжалось долгое время, если не считать некоторых перерывов то тут, то там. Последнее известие [печатное], дошедшее до меня, — это унос нескольких топоров ночью, несмотря на то, что они были убраны, да и заперты весьма надежно, как думал по крайней мере владелец, что и было совершено этой весной. [Постскриптум.] Перед самым запечатыванием моего письма мне случайно попалось в руки это вложение, которое я получил от Уильяма Морса из Ньюбери касательно неприятностей в его доме в 1679 году. Если оно может быть вам полезно, можете просмотреть и вернуть его» (Там же, стр. 360).

Секретарь, несомненно, отказался предоставить нелицеприятным пуританам с Залива свое повествование и, вернувшись в Англию, напечатал его в Лондоне в 1698 году. Трактат показывает, что прихожане Церкви Англии были столь же наблюдательны к знамениям и чудесам, сколь и пуритане. «Кто из прочитавших об этих сверхъестественных событиях, — спрашивает автор, — может оказаться настолько враждебным собственной душе и неопровержимому разуму, чтобы упорно противиться мнению и укладу учения о демонах или духах и ведьмах или же сбивчиво колебаться в них?»

Трактат перепечатан в «Историческом журнале» (Нью-Йорк, т. V, стр. 321–327), за ним следует (т. VI, стр. 159) заявление преподобного Люциуса Олдена о лицах и местах, упомянутых в нем. В «Прогулках по Портсмуту» Брюстера (2-я сер., 1869 г.) есть глава на эту тему (стр. 343–351) с заявлением мистера Олдена; однако ни один из этих авторов, судя по всему, не подозревал, что Ричард Чемберлен был автором «Lithobolia». Написав вышесказанное, я обнаружил этот трактат под именем Ричарда Чемберлена в Каталоге Британского музея 1814 года, и это название было скопировано в труды Уотта и Лаундса.

П.

[22] Это было дело Хортандо, краткое описание которого, «присланное интеллигентным лицом», приводится в «Достопамятных провидениях» (стр. 116–118) и «Магналии» (т. II, стр. 453).

«Приложенное я переписал с записей мистера Томаса Броутона, который зачитал мне то, что он записал со слов женщины и ее мужа, и считаю это заслуживающим доверия, хотя это и не половина того, что можно добыть. Я ожидал от него более полного и подробного отчета до того, как отправлюсь на выпускной акт». (Мистер Муди — мистеру Матеру, 23 августа 1683 г. «Материалы Матера», стр. 360.) Дата, место и сопутствующие обстоятельства дают основания полагать, что это было «повествование, присланное интеллигентным лицом», которое напечатал мистер Матер.

П.

[23] Губернатор Хатчинсон обнаружил описание этого дела в «Магналии» (т. II, стр. 454).

П.

[24] Здесь подразумевается труд Инкриза Матера «Достопамятные провидения», однако годом издания должен быть 1684-й, а не 1685-й. Книга вышла в свет весной 1684 года. Натаниэль Матер в письме к автору от 31 декабря 1684 года подтверждает получение экземпляра, на котором «было написано вашей рукой 7-го месяца [сентября] 16-го числа» («Материалы Матера», стр. 58). Джон Бишоп подтверждает получение экземпляра в письме от 10 июня 1684 года (Там же, стр. 312). Эта ошибочная дата и опечатка в «Магналии» (т. II, стр. 473) навели некоторых авторов на мысль, будто Коттон Матер написал свою первую книгу о колдовстве в 1685 году. Тогда ему было двадцать два года. До 1686 года он не публиковал никаких трудов, кроме «Элегии на смерть преподобного Нат. Коллинза» (1685 г.) и «Бостонской эфемериды», альманаха на 1683 год, ни один из которых не значится в печатном перечне его произведений. Его первая работа о колдовстве вышла в свет в 1689 году.

П.

[25] Эта дата верна. Удивительно, что в своем окончательном варианте автор сомневается и пишет: «в 1687 или 1688 году».

П.

[26] Имена и возраст детей были следующими: Марта — 13 лет, Джон — 11 лет, Мерси — 7 лет, Бенджамин — 5 лет.

П.

[27] Книга Коттона Матера «Памятные провидения», Бостон, 1689 г. 2-е изд., Лондон, 1691 г.

П.

[28] Коттона Матера. 4 октября 1688 года Джошуа Муди написал письмо Инкризу Матеру, находившемуся тогда в Лондоне, в котором упомянул о деле Гудвинов («Материалы Матера», стр. 367–368). Он пишет: «У нас происходит нечто весьма странное, чему мы не можем дать объяснение, если только это не колдовство, коим оно, по нашему мнению, и должно быть. Трое или четверо детей некоего Гудвина, каменщика, уже несколько недель тяжело мучаются, жалуясь на боли в голове, глазах, языке, зубах; у них сводит шею, спину, бедра, колени, голени, стопы, пальцы ног и т. д.; и затем они вовсю ревут: „О моя голова! О моя шея!“, и боль перебегает с одного места на другое почти так же быстро, как я это пишу. Боль, несомненно, весьма острая, а крики — самые скорбные и трогательные; и примечательно то, что двое или более из них жалуются на одну и ту же боль в одной и той же части тела в одно и то же время, и по мере того как боль перемещается в другое место у одного, то же происходит и у другого, и это держит их по часу подряд и более; а когда боль проходит, они едят, пьют, ходят, играют, смеются, как в другое время. По ночам они обычно чувствуют себя хорошо. Множество добрых христиан провели там день в молитве. Приезжал мистер Мортон, и каждый из нас провел по часу в молитве; после чего родители, заподозрив старуху и ее дочь, живущих неподалеку, обратились с жалобой к мировым судьям, и проявили такое сострадание, что женщин заключили в тюрьму, где они находятся и поныне. Вчера я заглянул в тот дом и узнал от родителей, что с тех пор, как женщины были изолированы, дети чувствовали себя хорошо, пока находились вне дома; но как только кто-нибудь из них заходит в дом, их снова начинает корчить, как прежде; так что теперь все их дети держатся по домам соседей. Если кто-то зайдет домой, они немедленно начинают страдать, а пока находятся вне дома, здоровы. Я написал об этом немного подробнее, потому что знаю, что вы изучали подобные вещи. Мы не можем не думать, что здесь замешан Дьявол через какого-то посредника. Это пример, которому во всех его проявлениях нет равных. Вы можете подробнее расспросить мистера Оукса [Эдварда-младшего, подателя письма], чей дядя [доктор Томас Оукс] поначалу прописывал им лекарства, и он, вероятно, сможет сообщить вам более полно».

Здесь у нас был иной мотив, помимо любопытства или доверчивости, который побудил мистера Матера взять одного из детей Гудвинов к себе домой, где он держал ее до весны и до ее полного выздоровления. Это письмо мистера Муди было написано раньше каких-либо трудов на эту тему, созданных мистером Матером. Описание этого дела приводится в «Магналии» (т. II, стр. 456–465). См. также «Североамериканское обозрение» (т. CVIII, стр. 350–359).

П.

[29] Знакомый, искушенный в индейских наречиях, высказывает предположение, что произношение индейского языка у мистера Матера, вероятно, было настолько несовершенным, что Дьявола можно было извинить за то, что он его не понял.

П.

[30] В 1720 году в Литтлтоне, в провинции Массачусетс, одна семья предположительно была околдована практически тем же образом, что и семья Гудвинов. Я приведу краткое описание этого происшествия и того, как был раскрыт обман, чтобы показать сходство между этими двумя случаями и отучить родителей оказывать хоть малейшее поощрение подобным шалостям своих детей.

Некий Дж. Б. из Литтлтона имел трех дочерей 11, 9 и 5 лет от роду. Старшая, будучи развитой девочкой и наслушавшись и начитавшись всяких странных историй, имела обыкновение поражать окружающих своей манерой их пересказывать. Наслаждаясь аплодисментами, она перешла от историй к снам, а от снов к видениям, овладев искусством падать в обморок и некоторое время казаться совершенно бездыханной; а приходя в себя, она рассказывала диковинные истории о том, с чем ей довелось столкнуться в этом и других мирах. Встречая в Библии слова «Бог», «Христос» или «Дух Святой», она падала ниц практически без признаков жизни. В доме слышались странные шумы, из дымохода падали камни и творили большие безобразия. Ее нередко находили в лужах с водой, где она кричала, что утонет, иногда на крыше дома, а иногда на вершинах деревьев, и на расспросы отвечала, что залетела туда; жаловалась, что ее бьют и щипали невидимые руки, оставлявшие на ней следы. Она жаловалась на жительницу города, некую миссис Д—и, и на то, что та ей являлась, и однажды ее мать ударила в то место, где, по словам девочки, она видела Д—и, после чего девочка закричала: «Ты ударила ее по животу», и выяснилось, что Д—и жаловалась на боль в животе примерно в то же время. В другой раз мать ударила по тому месту, где, по словам девочки, находилась желтая птица, и тогда та сказала матери, что та попала ей в бок головы, и оказалось, что Д. в это время была ушиблена в бок головы.

Д—и, будучи беременной, когда был нанесен первый удар, вскоре слегла и умерла, и, как только об этом стало известно, девочка выздоровела.

Следующая дочь, после того как ее сестре сопутствовал такой успех, стала подражать ей, жалуясь на Д., и превзошла ее в своих трюках с забеганием на крышу амбара, куда взрослый мужчина не смог бы забраться без риска для жизни, и притворялась, будто ее носит по воздуху; однако после известия о смерти Д. она тоже выздоровела. Младшая, хотя ей было всего пять лет, пыталась делать то же самое, а в некоторых случаях превосходила сестер; но она не выздоравливала еще долгое время после смерти Д.

Вторая дочь искренне верила, что первая околдована, поскольку та оказывалась в прудах, на деревьях и т. д., но испытывала любопытство и пыталась узнать, не сможет ли она сделать то же самое. Третья, видя, что над ее сестрами сострадают и обращаются с ними нежно, захотела разделить их участь. Старшая, видя, что остальные следуют за ней, посвятила их в тайну, и после этого они стали действовать сообща.

Соседи в массе своей сходились на том, что те находятся под злой рукой; некоторые утверждали, что видели, как те летают, и это было объявлено проявлением колдовства, таким же явным, как все, что когда-либо случалось в Салеме. Родители потакали им, и хотя некоторые из жителей не были свободны от подозрений в обмане, особых усилий для их разоблачения предпринято не было. Врачи привлекались безрезультатно, а пасторы молились над ними безуспешно.

После того как дети изменили свое поведение, все они продолжали утверждать, что никакого обмана не было; и хотя это дело тяжким грузом лежало на совести старшей, и она иногда говорила своей следующей сестре, что они рано или поздно будут разоблачены и преданы позору, оно долгое время оставалось в тайне. Старшая, не будучи крещеной, пожелала принять крещение и добилась этого; и когда пастор допросил ее относительно ее поведения в этом деле, она упорно продолжала заявлять о своей невиновности. Переехав в Медфорд, она изъявила желание присоединиться к тамошней церкви в 1728 году и дала удовлетворительный отчет о себе пастору города, который ничего не знал о ее роли в этом происшествии; но в воскресенье перед ее принятием он случайно проповедовал на этот текст: «Говорящий ложь не спасится». Женщина подумала, что проповедь предназначалась ей, и отправилась к пастору за разъяснениями. Он сообщил ей, что никто не приходил к нему с возражениями против нее; но к тому времени она уже решила во всем чистосердечно признаться и раскрыла ему дело, признав все целиком и каждую в отдельности деталью обман с ее стороны и со стороны ее сестер, и выразила желание принести самое публичное покаяние перед лицом церкви, что и было исполнено надлежащим образом. Они зашли в своих жалобах так далеко, что сочли необходимым кого-то обвинить, и остановили свой выбор на этой конкретной женщине, Д—, не испытывая к ней никаких прежних предрассудков. Жалобы самой женщины в то время, когда дети притворялись, будто ее ударили, проистекали из других причин, которые не были должным образом расследованы. Однажды они чуть не были разоблачены своим отцом в одном случае своего обмана; но основания для подозрений были упущены из виду или оставлены без внимания из-за его предвзятости и доверчивости к детям.