«За завоевание Запада. Том 1. От Аллеганских гор до Миссисипи, 1769–1776»

12. До 1783 года иммигранты в Кентукки прибывали из глубинки Пенсильвании, Мэриленда, Виргинии и Северной Каролины и были почти точно такого же типа, как и те, кто направлялся в Теннесси. См. Имли, стр. 168. К концу Войны за независимость население Теннесси и Кентукки было почти одинаковым. Но после этого времени население Кентукки быстро становилось более разнообразным, и массовая иммиграция виргинцев высшего класса придала ему особый колорит. К 1796 году, когда Логан проиграл выборы губернатора, контроль над Кентукки ускользнул из рук пионеров; тогда как в Теннесси старые борцы с индейцами продолжали задавать тон социальной жизни штата и оставались у власти до самой смерти.

13. Рукописи Макафи. Как раз когда семья Макафи отправлялась в Кентукки, жена одного из них, Джорджа, разрешилась от бремени. Остальным пришлось оставить ее; но на первой же долгой стоянке муж поспешил назад и встретил жену уже в пути, так как она последовала за ними всего через три дня после родов, прихватив с собой младенца.

14. «Биография пионеров», Джеймс Макбрайд (сын пионера, убитого индейцами в 1789 году в Кентукки), стр. 183, Цинциннати, 1869 г. Одна из прекрасных серий, изданных Робертом Кларком и Ко, перед которыми американские историки в особом и уникальном долгу благодарности.

15. Рукописи Макафи.

16. Макбрайд, т. II, стр. 197.

17. Рукописи Макафи.

18. То же.

19. Морхед, Прил. Письмо Флойда.

20. Они сохранили мало индейских названий; в этом отношении Кентукки отличается от большинства других областей Союза. Названия либо происходили от имен исследователей, как, например, Флойдс-Форк; либо отражали какую-то природную особенность, как Ликинг, названная так из-за множества солонцов для дичи по ее берегам; либо увековечивали какое-либо происшествие. На Мечтательном ручье (Dreaming Creek) Бун заснул и во сне увидел, что его жалят желтые осы. Элкхорн была названа так потому, что охотник, убив чудовищного быка-марала, водрузил его рога на шесте у устья. На Кровавом ручье (Bloody Run) было убито несколько человек. Игл-Бранч получила свое название из-за множества белоголовых орланов вокруг нее. См. рукописи Макафи.

21. Маршалл, 45.

22. Впоследствии генералом Уильямом Реем. Батлер, стр. 37.

23. Петиция комитета Западного Финкасла от 20 июня 1776 года. Опубликована в брошюре кол. Джона Мейсона Брауна «Битва при Блу-Ликс».

24. Патрик Генри.

25. Среди них были Джон Тодд (также избранный бургером — в те ранние дни заметный человек часто совмещал несколько различных должностей), Бенж. Логан, Ричард Галловей, Джон Боуман и Джон Флойд; последний был образованным виргинцем, погибшим от рук индейцев до того, как его прекрасные природные качества успели дать ему то положение, которого он несомненно бы достиг.

26. Первым полковником был Джон Боуман.

27. Джон Додд и Ричард Кэллоуэй. См. дневник Джорджа Роджерса Кларка за 1776 год. Приведен у Морхеда, стр. 161.

28. Батлер, 166.

29. Ирокезы, как и чероки, использовали эти выражения применительно к частям долины Огайо. Хеквельдер, 118.

30. Рукописи Государственного департамента, № 147, т. VI, 15 марта 1781 г.

31. В качестве одного из многих примеров см. рукописи Халдиманда, письмо подполковника Гамильтона от 17 августа 1778 г., где Герти сообщал от имени делаваров — наименее вероломного по отношению к американцам племени, — что даже эти индейцы отправляются в Форт-Питт и поддерживают дружеские отношения с его гарнизоном лишь для того, чтобы усыпить бдительность белых, а как только поспеет их кукуруза, они уйдут к враждебным племенам.

32. Рукописи Государственного департамента, № 150, т. I, стр. 107. Письмо капитана Джона Доути.

33. Рукописи Государственного департамента, № 150, т. I, стр. 115. Допрос Джона Лита.

34. «Американские архивы», 5-я серия, т. I, стр. 36.

35. «Старые времена», Невилл Б. Крейг, т. II, стр. 115.

36. «Американские архивы», 5-я серия, т. I, стр. 111.

37. То же, стр. 137.

38. То же, т. II, стр. 516, 1236.

39. Когда Корнстолк был так подло убит белыми; хотя вспышка к тому времени уже началась.

40. Рукописи Мэдисона. Но как американские государственные деятели, так и континентальные офицеры были настолько введены в заблуждение вероломными искажениями фактов со стороны индейцев, что часто сильно недооценивали численность индейцев на тропе войны; как ни странно, их цифры зачастую гораздо более ошибочны, чем цифры пограничников. Так, рукописи Мэдисона и Государственного департамента содержат утверждения, что в поле действовало всего несколько сотен северо-западных воинов в то самое время, когда в Детройте было снаряжено две тысячи для действий вдоль Огайо и Уобаша, как мы узнаем из письма Де Пейстера к Халдиманду от 17 мая 1780 года (в рукописях Халдиманда).

41. 14 июля 1776 года. Трех девушек звали Бетси и Фанни Кэллоуэй и Джемайма Бун. См. «Рассказ Буна» и Батлера, который приводит письмо от 21 июля 1776 года, написанное полковником Джоном Флойдом, одним из участников погони.

42. Имена возлюбленных по порядку: Сэмюэл Хендерсон (брат Ричарда), Джон Холдер и Фландерс Кэллоуэй. Через три недели после возвращения в форт Сквайр Бун обвенчал старшую пару влюбленных — Сэмюэла Хендерсона и Бетси Кэллоуэй. Это была первая свадьба, когда-либо состоявшаяся в Кентукки. Обе другие пары также поженились год или два спустя.

43. Вся эта история читается как страница из романов Купера. Две младшие девушки предались отчаянию при похищении, но Бетси Кэллоуэй была уверена, что за ними будут гнаться и их спасут. Чтобы пометить путь своего бегства, она отламывала ветки с кустов, а когда за это ей стали угрожать томагавком, она стала рвать на полоски свое платье. Индейцы тщательно заметали свои следы, заставляя девушек идти отдельно, как шли их похитители, в густых зарослях тростника и брести вверх и вниз по маленьким ручьям.

44. Бун отправился в погоню тем же вечером. Весь следующий день он шел по запутанному следу, как ищейка, и рано утром следующего дня настиг индейцев, расположившихся лагерем у туши только что убитого и приготовленного к готовке теленка бизона. Спасение было проведено очень ловко, так как в случае любого предупреждения индейцы немедленно убили бы своих пленниц, согласно их неизменному обычаю. Бун и Флойд подстрелили по одному дикарю, а остальные трое сбежали почти голыми, без ружья, томагавка или скальпирующего ножа. Девушки не пострадали, так как индейцы редко трогали своих пленниц по дороге к родным селениям, если только те не выбивались из сил, после чего их безжалостно рубили томагавками.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ПРИЛОЖЕНИЕ А К ГЛАВЕ IV.

Весьма желательно, чтобы какой-нибудь компетентный человек написал полную и правдивую историю наших отношений с индейцами на национальном уровне. Несомненно, последние часто терпели страшную несправедливость с нашей стороны. Можно упомянуть ряд примеров, таких как поведение джорджийцев по отношению к чероки в начале текущего века или все обращение с вождем Джозефом и его нез-персе, которые являются несмываемыми пятнами на нашей доброй славе; и все же, описывая наши отношения с краснокожими в целом, историки проявляют к нам куда меньше справедливости, чем мы заслуживаем.

Было совершенно невозможно избежать конфликтов с более слабой расой, если только мы не были готовы позволить американскому континенту перейти в руки какой-либо другой сильной державы; и даже если бы мы приняли столь нелепую политику, сами индейцы начали бы против нас войну. Нельзя не повторять снова и снова, что они не владели землей; или, по крайней мере, их право собственности было ровно таким же, на какое часто претендовали наши собственные белые охотники. Если индейцы действительно владели Кентукки в 1775 году, то в 1776 году это была собственность Буна и его сподвижников; и согнать с земли одну сторону было столь же большим злом, сколь и согнать другую. Признание индейской собственности на бескрайние прерии и леса этого континента — то есть рассмотрение дюжины нищих дикарей, охотившихся с большими интервалами на территории в тысячу квадратных километров, как ее полноправных владельцев — неизбежно подразумевает аналогичное признание претензий каждого белого охотника, скваттера, конокрада или бродячего скотовода. Возьмем в качестве примера округу вокруг Маленького Миссури. Когда скотоводы, первые реальные поселенцы, пришли на эту землю в 1882 году, она уже была слабо заселена несколькими белыми охотниками и трапперами. Последние крайне ревностно относились к вторжению; они отстояли себя вопреки индейцам, и, как и для индейцев, наплыв поселенцев и последовавшее за этим уничтожение дичи означали их собственный крах; кроме того, опять же как и индейцы, они чувствовали, что их охота на этой земле дает им туманное преимущественное право на ее исключительное владение, и они изо всех сил старались не пускать туда реальных поселенцев. В некоторых случаях, во избежание трудностей, их номинальные претензии выкупались; в основном же, и справедливо, они игнорировались. Тем не менее они определенно имели не меньше прав на землю у Маленького Миссури, чем сиу имеют на большую часть земель в своих нынешних резервациях. По сути, одного этого утверждения достаточно, чтобы продемонстрировать всю абсурдность заявлений о том, что земля действительно принадлежала индейцам. Различные племена всегда были совершенно неспособны определить свои собственные границы. Так, делавары и вайандоты в 1785 году, хотя и будучи совершенно отдельными народами, претендовали и в определенном смысле занимали практически одну и ту же территорию.

Более того, наша политика просто не могла быть всегда последовательной. В настоящее время мы, несомненно, должны распустить крупные индейские резервации, пренебречь племенным управлением, распределить землю в индивидуальное владение (правда, с ограниченным правом отчуждения) и относиться к индейцам так же, как к другим гражданам, за некоторыми исключениями, как ради них самих, так и ради нас. Но эта политика, следовать которой было бы мудро сейчас, была бы совершенно невыполнимой столетие назад. Наше центральное правительство было тогда слишком слабо, чтобы эффективно контролировать собственных граждан или адекватно наказывать за агрессию против них; и даже если бы оно было сильным, вероятно, оказалось бы невозможным поддерживать абсолютный порядок на столь огромной, редко заселенной границе при столь бурных элементах с обеих сторон. С индейцами в то время нельзя было обращаться как с отдельными индивидуумами. Поэтому не оставалось никакой иной альтернативы, кроме как относиться к их племенам как к нациям, точно так же, как это делали французы и англичане до нас. Наши трудности отчасти достались нам в наследство от этих наших предшественников, отчасти были вызваны нашими собственными ошибками, но в основном являлись неизбежным результатом условий, в которых приходилось решать эту проблему; никакая человеческая мудрость или добродетель не смогли бы найти мирное решение. Как нация, наша индейская политика заслуживает порицания из-за проявленной слабости, близорукости и периодического склонения к политике сентиментальных гуманитариев; и мы часто обещали то, что было невозможно выполнить; но злого умысла было мало. Наше правительство почти всегда пыталось поступать честно по отношению к племенам; государственные агенты (некоторые из которых были нечестны, а другие глупы, но которые в массе своей подвергались жестокой клевете) в своих отчетах куда более склонны проявлять несправедливость к белым, чем к краснокожими; и федеральные власти, хотя и были не в силах предотвратить большую часть несправедливостей, все же сдерживали и контролировали белых пограничников гораздо эффективнее, чем индейские старейшины и военные вожди контролировали своих молодых храбрецов. Племена были воинственны и кровожадны, ревнивы друг к другу и к белым; они претендовали на землю как на свои охотничьи угоддия, но их претензии пересекались; их знания о собственных расплывчатых границах были столь неопределенны, что они всегда были готовы за неадекватную компенсацию продать землю, на которую имели лишь самые смутные права; и все же, получив товары, обычно неохотно уступали даже то, что могли; они жаждали товаров и скальпов белых, а молодые воины всегда были начеку, чтобы совершить бесчинства, когда это можно было сделать безнаказанно. С другой стороны, злонамеренные белые рассматривали индейцев как законную добычу для грабежа и насилия любого рода; а гораздо большая масса благонамеренных людей, которые не стали бы намеренно обижать ни одного индейца, сами были доведены до безумия воспоминаниями о чудовищных перенесенных обидах. Они горько возмущались действиями правительства, которое, по их мнению, не обеспечивало им должной защиты и в то же время пыталось не пускать их на пустоши, невозделанные земли, которые они не считали принадлежащими индейцам больше, чем их собственным охотникам. При самых лучших намерениях никакое правительство было совершенно не в состоянии разрешить такой хаос без обращения к последнему арбитражу — мечу.

Чисто сентиментальные историки не принимают во внимание трудности, с которыми мы сталкивались, и бесчисленные обиды и провокации, которые мы перенесли, грубо преувеличивая и без того прискорбно большое количество преступлений, за которые мы действительно заслуживаем ответственности. Чтобы получить объективное представление об индейцах сегодняшнего дня и о наших отношениях с ними, у нас, к счастью, есть одна или две превосходные книги, в частности «Охотничьи угодья Великого Запада» и «Наши дикие индейцы» полковника Ричарда И. Доджа (Хартфорд, 1882 г.), а также «Кровавая бойня в горах» Дж. П. Данна (Нью-Йорк, 1886 г.). В качестве образцов противоположной категории, которые хуже, чем бесполезны, и которые тем не менее могут завести какого-нибудь опрометчивого будущего историка, не знакомого с фактами, в тяжкое заблуждение, я могу упомянуть «Век бесчестия» Х. Х. (миссис Хелен Хант Джексон) и «Наши подопечные-индейцы» (Джордж В. Мэнипенни). Последняя книга представляет собой лишь злобную диатрибу против различных армейских офицеров, и ни ее форма, ни содержание не заслуживают ничего, кроме упоминания. Книга миссис Джексон способна причинить больше вреда, потому что она написана хорошим английским языком, а ее автор, прожившая чистую и благородную жизнь, была страстно предана тому, о чем писала, и преследовала самую похвальную цель — предотвратить совершение нами новых несправедливостей по отношению к индейцам. Все это было вполне правильно; каждый добрый человек или женщина должны делать все возможное, чтобы правительство относилось к нынешним индейцам в самом честном и великодушном духе и предотвращало любое повторение таких зверств, какие были причинены нез-персе и части шайеннов, или тех обид, которым иногда подвергаются цивилизованные нации Индейской территории. Цель книги прекрасна, но дух, в котором она написана, нельзя назвать даже технически честным. Как полемическое сочинение, возможно, она не принесла вреда (хотя эффект даже полемики портится истеричным равнодушием к фактам). Как история она была бы ниже всякой критики, если бы не высокий авторитет автора и ее прекрасная литературная работа в других направлениях, которые придали ей фиктивную ценность и сделали ее часто цитируемой среди того многочисленного класса милых, но сентиментальных фанатиков, о которых можно сказать, что превосходство их намерения лишь посредственно искупает неизменную глупость и дурные последствия их действий. Будет не преувеличением сказать, что книга от корки до корки совершенно ненадежна и ни одно содержащееся в ней утверждение не следует принимать без независимых доказательств; ибо даже те из них, которые не являются абсолютно ложными, часто так же плохи из-за сокрытия столь значительной части правды. Одним из следствий этого, разумеется, является то, что рассказы автора о многих реальных несправедливостях индейских племен совершенно не производят на нас впечатления, поскольку она делает упор на те из них, которые не существуют, и на столь же многочисленные случаи, когда неправота была полностью на другой стороне. Чтобы получить представление о ценности этого труда, достаточно сравнить ее утверждения практически о любом племени с реальными фактами, выбрав их наугад; например, сравните ее описания сиу и племен равнин в целом с теми, что даны полковником Доджем в его двух книгах, или ее рассказ о бойне на Сэнд-Крик с фактами, изложенными мистером Данном, который склонен, если уж на то пошло, принимать сторону индейцев.

Эти глупые сентименталисты не только пишут грязную клевету на собственных соотечественников, но и сами являются худшими советниками по любым вопросам, касающимся управления индейцами. Им следовало бы прислушаться к резким словам генерала Шеридана, написанным тогда, когда многие жители Востока шумели против армейских властей за то, что те учинили частичную месть за серию жестоких бесчинств: «Я не знаю, до какой степени этих гуманитариев следует извинять в силу их невежества; но, конечно же, это единственное оправдание, которое может дать тень легитимности пособничеству и покровительству столь ужасным преступлениям».

ПРИЛОЖЕНИЕ Б К ГЛАВЕ V.

В увлекательной «Истории Кентукки» мистера Шалера приводится описание населения западных границ и Кентукки, интересное тем, что оно иллюстрирует некоторые народные заблуждения на этот счет. Он говорит (стр. 9, 11, 23), что Кентукки содержит «почти чистую английскую кровь, в основном происходящую через старый Доминион и полностью из округов, разделявших виргинские условия». Поскольку большая часть крови была пенсильванской или северокаролинской, его последнее предложение ничего не значит, если только все «округа» за пределами Новой Англии не считаются разделявшими виргинские условия. Обратившись к Маршаллу (I, 441), мы видим, что в 1780 году около половины населения было родом из Виргинии, причем Пенсильвания дала следующее по численности количество людей; причем большинство виргинцев происходило из среды, гораздо более близкой к населению Пенсильвании, чем к населению прибрежной Виргинии, как мы узнаем из двадцати источников, таких как «Анналы округа Огаста» Уэдделла. Мистер Шалер упоминает гугенотов и шотландских иммигрантов, приехавших после 1745 года, но фактически не упоминает пресвитерианских ирландцев или шотландцев-ирландцев, безусловно, самый важный элемент на всем Западе; более того, на стр. 10 он подразумеваемым образом вообще исключает такую иммиграцию. Он сильно недооценивает немецкий элемент, который был важен в Западной Виргинии. Он подводит итог, заявляя, что кентуккийцы происходят от «истинно британского народа», что сильно отличается от его утверждения о том, что они «англичане».

«Поистине британский народ» состоит из столь же различных рас, сколько их существует где бы то ни было в арийской Европе. Иммигранты в Америку — эрсы, валлийцы и гэлы — столь же отличны от англичан, столь же «чужды» им, как и скандинавы, немцы, голландцы и гугеноты, а зачастую и более того. Такие старинные семьи, как валлийцы Шелби и гэлы Макафи, ничуть не более английские, чем гугеноты Севьеры или немцы Стонеры. Даже если причислять к ним исключительно выходцев с Британских островов, сам тот факт, что валлийцы, ирландцы и шотландцы всего за несколько поколений смешиваются с англичанами, вместо того чтобы каждый элемент оставался обособленным, делает американское население совершенно отличным от британского; точно так же, как колба с водой отличается от двух баллонов с водородом и кислородом. Мистер Шалер также, судя по всему, склонен немного свысока смотреть на теннессийцев и считать их население состоящим отчасти из неполноценных элементов; но в действительности, хотя между двумя содружествами, Кентукки и Теннесси, имеются весьма заметные различия, они всё же схожи друг с другом по крови и нравам больше, чем каждое из них — с любым другим американским штатом; и у обоих есть столь веские основания для гордости, что ни одному из них нет нужды глумиться над другим или, во всяком случае, над любым из штатов нашего могучего Федеративного Союза. По своему происхождению они были совершенно одинаковы; но в то время как первоначальные пионеры, охотники и борцы с индейцами удерживали Теннесси в своих руках до самой смерти — причем Джексон после смерти Севьера занял место последнего, обладая даже еще большей властью, — в Кентукки, напротив, спустя двадцать лет после начала правления первые поселенцы были потоплены мощным приливом иммиграции, и с поражением Логана на выборах губернатора контроль перешел в руки того же класса людей, который тогда правил Виргинией. После этой даты «прибрежная» знать приобрела в Кентукки такое значение, какого она никогда не имела в Теннесси; и, разумеется, влияние шотландско-ирландской крови оказалось сильно ослаблено.

Ошибка мистера Шалера ничтожна по сравнению с промахом другого и еще более блестящего автора. В «Истории народа Соединенных Штатов» профессора Макмастера (Нью-Йорк, 1887), стр. 70, содержится столь вопиющая оплошность, что она не стоила бы внимания, если бы не многочисленные достоинства и широкая известность книги профессора Макмастера. Он утверждает, что большинство иммигрантов в Кентукки прибыли «из соседних штатов Каролина и Джорджия», и доказывает, что это не простая оговорка, развивая данное утверждение в последующих абзацах и снова говоря о Северной и Южной Каролине и Джорджии как о поставщиках колонистов для Кентукки. Это свидетельствует о полном непонимании не только источников западной эмиграции, но и путей, по которым она следовала, и условий жизни в южных штатах. Южная Каролина поставила очень немного эмигрантов в Кентукки, а Джорджия — практически ни одного; вместе они, вероятно, не дали столько же, сколько Нью-Джерси или Мэриленд. Джорджия сама была пограничным сообществом; она принимала иммигрантов, а не отправляла их. Основная масса эмиграции из Южной Каролины направилась в Джорджию.

ПРИЛОЖЕНИЕ C — К ГЛАВЕ VI.

КАНЦЕЛЯРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ, НЭШВИЛЛ, ТЕНН., 12 июня 1888 г.

Уважаемому ТЕОДОРУ РУЗВЕЛЬТУ, САГАМОР-ХИЛЛ, ЛОНГ-АЙЛЕНД, ШТ. НЬЮ-ЙОРК

ДОРОГОЙ СЭР, Я родился, «рос» и всегда жил в округе Вашингтон, вост. Тенн. Родился на «верховьях» «ручья Буна» в означенном округе. Я несколько лет проживал в «гражданском округе ручья Буна» в округе Вашингтон (это было около «двадцати лет назад»), в пределах двух миль от того самого исторического дерева, на котором вырезано: «Д. Бун убил медв[едя] и пр.»; я навещал это дерево и осматривал его более одного раза. Это дерево — бук, оно до сих пор стоит, хотя и быстро разрушается. Оно находится примерно в восьми милях к северо-востоку от Джонсборо, административного центра округа Вашингтон, на «водах ручья Буна», который был назван в честь Дэниела Буна и на котором (ручье) Дэниел Бун определенно «распо лагался лагерем» в течение одной или двух зим. Дерево стоит примерно в двух милях от родника, где, как всегда считалось, находился лагерь Буна. Более двадцати лет назад я слышал от стариков (живших по соседству с этим деревом), которым тогда было от пятидесяти до семидесяти лет, как они утверждали, что эта резьба была на дереве, когда они были мальчишками, и что, согласно местному преданию, надпись появилась на дереве еще тогда, когда его обнаружили первые постоянные поселенцы. Дерево имеет «накрененное» положение, так что «медведь» или иное животное могло взобраться на него без труда.

Хотя буквы можно было отчетливо разглядеть, когда я смотрел на них в последний раз, из-за разрастания коры это было непросто, и много лет назад я слышал, как старики отмечали изменившийся вид надписи по сравнению с тем, каким они знали ее впервые.

Бун несомненно некоторое время стоял лагерем под этим деревом; ручей назван в его честь (всегда был известен как ручей Буна); в честь него назван и Гражданский округ, а также почтовое отделение. Правда, история с резьбой носит преданиями окутанный характер, но в том сообществе человек мог с тем же успехом поставить под сомнение подлинность «Священного Писания», как и тот факт, что Бун вырезал эту надпись на том дереве.

Искренне ваш

ДЖОН АЛЛИСОН. ПРИЛОЖЕНИЕ D — К ГЛАВЕ VI.

Следующую копию оригинальной записки Буна прислал мне судья Джон Н. Ли:

20 июля 1786 года. Сэр, Земля была давно замеряна, и то, что я не вернул чертежи, объясняется тем, что я не знал, когда будут готовы деньги; однако они могут быть возвращены, когда вам будет угодно. Но мне необходима другая копия описания, так как я потерял ту, что была у меня, когда я лишился своих чертежных инструментов, и у меня остались только краткие полевые записи: лишь курс, расстояние и угловые деревья; пожалуйста, пришлите другую копию, чтобы я знал, как задать ей надлежащую границу согласно привязке, и я вышлю план в контору немедленно, если вы этого пожелаете, расходы таковы:

Гонорары землемера L9 3 8 Гонорары регистратора 7 14 0 Мерщики 8 0 0 Провизия в походе 2 0 0 ——————————————————————— L26 17 8

Вы также пришлете копию соглашения между мистером [неразборчиво] Овертоном и мной, где я получил ордера. Я, сэр, ваш покорный слуга,

ДЭНИЕЛ БУН. ПРИЛОЖЕНИЕ E — К ГЛАВЕ VII.

Недавно одна или две истории о временах и жизненном пути Робертсона и Севьера были опубликованы «Эдмундом Кирком», мистером Джеймсом Р. Гилмором. Они очаровательно написаны и приносят реальную пользу, привлекая внимание к незаслуженно обделенной вниманием части нашей истории и делая ее интересной. Но в них полностью отсутствует различие между областями истории и художественной литературы. Весьма прискорбно, что мистер Гилмор не направил свои силы на написание явного исторического романа, посвященного обсуждаемым им событиям; такое произведение его авторства имело бы непреходящую ценность, подобно «Подковому Робинсону» Роберта Л. Кеннеди. В их нынешнем виде его труды не могут быть приняты даже в качестве материала для вынесения суждения, за исключением той их части, где они содержат повторения сведений, приведенных Рамзи или Патнэмом. Я говорю это с искренним сожалением, ибо мои личные отношения с мистером Гилмором были приятными. Изначально я был предрасположен в пользу его книг; но как только я приступил к их изучению, то обнаружил, что (за исключением того, что было почерпнуто из печатных историй штата Теннесси) они крайне ненадежны. Устная традиция обладает определенной ценностью сама по себе, если использовать ее с большой осмотрительностью и разумностью; но несколько поражает, когда кто-то с безмятежным видом принимает за чистую монету предполагаемые устные предания, собранные спустя сто двадцать пять лет после события, особенно когда они касаются таких тем, как потери и численность индейских военных отрядов. Ни один человек, обладающий малейшим знанием пограничников или жизни фронтира, не мог совершить подобную ошибку. Если кто-то желает разобраться в ценности устного предания о столетней давности индейском бое, пусть отправится на запад и соберет рассказы о битве Кастера, которая произошла всего дюжину лет назад. Думаю, я встречал или слышал о пятидесяти «одиноких выживших» после разгрома Кастера; и я смог бы собрать наверняка дюжину полных рассказов как о нем, так и о бое Рено, причем каждый из них поддерживается изрядным числом людей, и ни один из двух не передает историю даже приблизительно похожим образом. Мистер Гилмор, по-видимому, принимает все подобные рассказы без разбору и включает их в свое повествование даже без ссылки на источники. Я подробно останавливаюсь на одном-двух случаях из очень многих в главах, посвященных войнам с чероки.

Книги, основанные на неразборчивом принятии любых подобных традиций или предполагаемых традиций, выглядят несколько нелепо, если только, как уже говорилось, они не позиционируются открыто как чисто исторические романы, и тогда они могут быть как полезными, так и интересными. Я вынужден с подлинным сожалением заявить после тщательного изучения книг мистера Гилмора, что не могу принять ни единого ничем не подкрепленного утверждения в них даже как требующего проверки на предмет его правдоподобности. Я охотно обошел бы их молчанием, если бы не опасался, что мое молчание может быть истолковано как признание их правдивости. Более того, я замечаю, что некоторые авторы, вроде редакторов «Циклопедии американской биографии», склонны воспринимать эти тома всерьез.

ПРИЛОЖЕНИЕ F — К ГЛАВЕ IX.

I. (Рукописи Кэмпбелла; это письмо и следующее за ним взяты с копий, и правописание и т. д. могут не вполне совпадать с оригиналами).

ЛАГЕРЬ НАПРОТИВ УСТЬЯ БОЛЬШОЙ КАНОВЫ. 16 октября 1774 года.

ДОРОГОЙ ДЯДЯ, Я с радостью пользуюсь этой возможностью, чтобы сообщить вам, что по милости Божьей мы все здесь еще живы, и я искренне желаю, чтобы это застало вас и вашу семью в том же здравии, в каком мы вас оставили. С тех пор как я расстался с вами, мне не о чем было рассказать стоющего до нынешнего момента — курьер, судя по всему, так спешит, что я не могу писать вам с тем же хладнокровием и рассудительностью, с какими хотел бы. Мы прибыли к устью Кановы в четверг, 6 октября, и разбили лагерь на прекрасном участке земли с намерением дожидаться Губернатора и его отряда, но, услышав, что он направляется другой дорогой, мы сочли за благо остаться там на несколько дней, чтобы дать войскам отдых и т. д., где мы считали себя в безопасности до утра понедельника, 10-го числа сего месяца, когда двое из наших товарищей отправились до рассвета на охоту — а именно Вал. Севьер и Джеймс Робинсон — и обнаружили отряд индейцев. Поскольку я ожидаю, что вы услышите что-нибудь о нашей битве до того, как получите это письмо, я изложил здесь это дело в общих чертах:

Для удовлетворения жителей ваших мест в сем письме содержится истинное описание памятного сражения, происшедшего у устья Большой Кановы 10-го числа сего месяца. В понедельник утром, примерно за полчаса до восхода солнца, двое из роты капитана Рассела обнаружили большой отряд индейцев примерно в миле от лагеря; один из этих людей был убит, другой спасся бегством и принес известие. Через две-трех минуты прибежали двое из роты капитана Шелби и подтвердили это сообщение. Полковник Эндрю Льюис, будучи немедленно извещен об этом, приказал полковнику Чарльзу Льюису принять командование 150 людьми из Огасты, и с ним пошли капитан Дикисон, капитан Харрисон, капитан Уилсон, капитан Джон Льюис из Огасты и капитан Сокридж, составившие первое подразделение. Полковнику Флемингу также было приказано принять командование еще над полусотней человек, состоявших из отрядов Ботетурка, Финкасла и Бедфорда, а именно: капитаном Бьюфордом из Бедфорда, капитаном Льюисом из Ботетурка, капитаном Шелби и капитаном Расселом из Финкасла, что составило второе подразделение. Полковник Льюис со своим подразделением двинулся вправо на некоторое расстояние от Огайо. Полковник Флеминг со своим подразделением — вверх по берегу Огайо налево. Подразделение полковника Льюиса прошло чуть больше четверти мили от лагеря, когда около восхода солнца было совершено нападение на фронт его подразделения самым решительным образом со стороны объединенных племен индейцев — шоуни, делаваров, мингов, таваев и нескольких других народов численностью не менее восьмисот, а по мнению многих, и тысячи человек. В этой тяжелой атаке полковник Чарльз Льюис получил ранение, вскоре повлекшее за собой его смерть, и несколько его людей пали на месте — фактически отряд из Огасты был вынужден отступить под мощным огнем неприятеля. Примерно через долю секунды после нападения на подразделение полковника Льюиса неприятель вступил в бой с подразделением полковника Флеминга на Огайо, и вскоре полковник Флеминг получил две пули навылет через левую руку и одну через грудь; и, спокойно воодушевив капитанов и солдат на преследование победы, вернулся в лагерь. Потеря храбрых полковников ощущалась особенно остро командным составом. Но войска Огасты вскоре получили подкрепление из лагеря в лице полковника Фильда с его ротой, а также капитана Макдауэра, капитана Мэтьюза и капитана Стюарта из Огасты; капитана Джона Льюиса, капитана Полина, капитана Арбакла и капитана Маккланахана из Ботетурка. Неприятель, более не способный удерживать свои позиции, был вынужден отступать до тех пор, пока не сравнялся в линию с войсками, оставшимися в бою на ответвлениях Огайо под началом полковника Флеминга. Во время этого поспешного отступления полковник Фильд был убит; после чего капитану Шелби было приказано принять командование. В течение этого времени, а это было уже после двенадцати часов, бой продолжался с чрезвычайным жаром; густой подлесок, множество крутых берегов и бревен весьма благоприятствовали их отступлению, и самые храбрые из их воинов извлекали из этого наибольшую пользу, в то время как другие сбрасывали своих мертвецов в Огайо и уносили раненых. После двенадцати часов бой несколько утих, но продолжался с достаточной ожесточенностью до часа дня. Их долгий отход предоставил им чрезвычайно выгодную позицию; выбить их оттуда показалось офицерам столь сложным делом, что было сочтено за благо занять оборону по линии, которая тогда сформировалась и достигала в длину около миры с четвертью, выдерживая до того постоянный и равный вес огня от фланга до фланга. Они продолжали обстреливать нас до получаса до заката, на что мы отвечали им к их невыгоде, пока наконец с наступлением ночи они не нашли безопасного отступления. Им не довелось насладиться снятием скальпов ни с кого из наших людей, за исключением одного или двух отбившихся, которых они убили до начала боестолкновения. Многие из своих трупов они оскальпировали сами, лишь бы они не достались нам, но наши войска сняли скальпы более чем с двадцати тех, кто был убит в самом начале. Вне всяких сомнений, их потери в численности далеко превосходят наши, которые весьма значительны.

Погибшие штабные офицеры — полковник Чарльз Льюис и полковник Джон Фильд. Раненые штабные офицеры — полковник Уильям Флеминг; погибшие капитаны — Джон Мюррей, капитан Сэмюэл Уилсон, капитан Роберт Маккланахан, капитан Джеймс Уорд. Раненые капитаны — Томас Бьюфорд, Джон Дикисон и Джон Скидмор. Погибшие младшие офицеры — лейтенант Хью Аллен, прапорщик Мэтью Браккин и прапорщик Кандифф; раненые младшие офицеры — лейтенант Лейн, лейтенант Вэнс, лейтенант Голдман, лейтенант Джеймс Робертсон; а также около 46 убитых и 60 раненых. Из этого, сэр, вы можете судить, что у нас выдался очень тяжелый день; поистине невозможно выразить вам или вообразить те крики, что нас окружали, — порой жуткие вопли неприятеля и стоны лежавших кругом наших раненых были способны заставить содрогнуться самое твердое сердце. По общему мнению офицеров, у нас вскоре будет еще одно столкновение, поскольку мы теперь переправились на вражескую территорию. Мы рассчитываем встретиться с Губернатором примерно в сорока или пятидесяти милях отсюда. Ничто не спасет нас от нового боя, если только они не нападут на отряд Губернатора. Пять человек, прибывших в компании папаши (daddy's), были убиты; я не знаю, были ли вы знакомы с кем-либо из них, кроме Марка Уильямса, жившего у Роджера Топа. Сообщите мистеру Кармаку, что его сын был легко ранен в плечо и руку и идет на поправку. Мы оставляем его у устья Кановы вместе с одним очень заботливым человеком для ухода за ним. В этом месте оставлены гарнизон и триста человек с хирургом для врачевания раненых. Мы рассчитываем вернуться в гарнизон примерно через 16 дней из городов шоуни.

Ничего более особенного о сражении сообщить вам не могу. Что до страны, я не могу сказать много похвального ни о какой из тех, что я пока видел. Папаша намеревался написать вам, но не знал о курьере, пока не осталось слишком мало времени. Я написал матушке, хотя и не столь подробно вам, как рассчитывал тогда, ибо курьер как раз отправлялся в путь. Мы все, кажется, находимся в движении, отправляясь с этого места, так что я должен завершить письмо, желая вам здоровья и процветания до встречи с вами и вашим семейством. А пока я ваш поистине преданный друг и покорный слуга,

АЙЗЕК ШЕЛБИ. МИСТЕРУ ДОХОНУ ШЕЛБИ, река Холстон, округ Финкасл. Передано с мист. Бенж. Греем.

II.

(Рукописи Кэмпбелла)

31 октября 1774 года.

ДОРОГОЙ СЭР, Находясь по пути домой в суд Финкасла, я был настигнут этим вечером письмами от полк. Кристиана и других джентльменов из экспедиции, в которых сообщалось о битве, произошедшей между нашими войсками и враждебными индейцами 10-го числа сего месяца в междуречье Огайо и Большой Кахавы.

Подробности этого выступления, составленные полк. Андр. Льюисом, я препровождаю вам во вложении, а также ведомость убитых и раненых, из которой вы увидите, что мы потеряли много храбрых и доблестных офицеров и солдат, чья потеря как для их семей, так и для всего общества весьма велика.

Полковник Кристиан с войсками Финкасла (за исключением рот под командованием кап. Рассела и Шелби, участвовавших в бою) находились на марше; и в вечер того же дня, примерно в 15 милях от поля битвы, услышали, что бой начался утром. Они совершили быстрый марш и прибыли в лагерь около полуночи. Плач раненых, при полном отсутствии квалифицированных лекарей или каких-либо средств для поддержания сил людей в их несчастном положении, был потрясающим. Индейцы переправились через реку на плотах в 6 или 8 милях выше междуречья среди ночи и, как полагают, намеревались напасть на лагерь, если бы им в этом не помешали наши люди, выступившие им навстречу на расстояние в полмили. Говорят, неприятель вел себя храбро и с большой осторожностью, что они то и дело проклинали наших людей как белых сукиных сынов: «Почему они теперь не свистят?» (намекая на флейты) — и грозились научить их стрелять.

Губернатор находился тогда в Хокхоккинге, примерно в 12 или 15 милях ниже устья Малой Кахавы, откуда он намеревался повести свой отряд к месту под названием Чилликофи, примерно на 20 миль дальше тех селений, где, как говорили, шоуни собрались со своими семействами и союзниками, чтобы дать отпор, поскольку у них были хорошие дома, изобилие боеприпасов и провизии, а леса на большом расстоянии вокруг этого места были расчищены. Его отряд, который должен был выступить из лагеря, насчитывал около 1200 человек и должен был соединиться с отрядом полк. Льюиса примерно в 28 милях от Чилликофи. Но нарушит ли вышеупомянутое боестолкновение этот план или нет, это, думается, представляется несколько неопределенным, поскольку существует вероятность того, что его превосходительство, услышав новости, мог вместе со своим отрядом спуститься вниз по реке, соединиться с отрядом полк. Льюиса и двинуться совместно против неприятеля.

Они собирались строить защитное укрепление в междуречье, и, оставив там надлежащий отряд для присмотра за ранеными и провизией, полк. Льюис мог повести с собой более тысячи человек на соединение с его светлостью, так что общая численность при встрече составит около 2200 отборных воинов. Каков будет их успех, знает лишь Бог, но весьма вероятно, что дело решилось к настоящему моменту.

Полковник Кристиан говорит, по полученным им сведениям, неприятель вел себя с невообразимой храбростью. Вожди расхаживали взад и вперед во время боя, увещевая своих людей «держаться плотно, стрелять метко, быть стойкими в бою». У них были расставлены отряды на противоположном берегу обеих рек, чтобы отстреливать наших людей, когда те будут переплывать на другой берег, не сомневаясь, как предполагается, что они одержат полную победу. Поздним вечером они кричали нашим людям, «что у них на завтра приготовлено 2000 воинов и что сейчас у них 1100 человек столь же боеспособных». Они также шумно и весело отзывались о всяких договорах.

Бедняга полк. Чарльз Льюис был застрелен на открытом участке местности, поскольку не укрылся за деревом, ободряя своих людей идти вперед. Будучи ранен, он передал свое ружье стоявшему рядом человеку и удалился в лагерь, говоря проходившим мимо воинам: «Я ранен, но идите вперед и будьте храбры». Если гибель хорошего человека, искреннего друга и храброго офицера требует слезы, он несомненно ее заслуживает.

Полковник Фильд был застрелен у большого дерева двумя индейцами с его правой стороны, в то время как один слева отвлекал его разговорами, а полковник старался подловить его под выстрел.

Помимо потерь, понесенных войсками в бою из-за полк. Флеминга, который был вынужден покинуть поле боя, что само по себе было огромной бедой, раненые понесли невосполнимую утрату в лице толкового и искусного хирурга. Полк. Кристиан говорит, что его (Флеминга) легкие или их часть выпали из раны в груди, но были вправлены обратно; и, судя по последней части его письма, датированного 16-м числом сего месяца, имеются некоторые надежды на его выздоровление.

Таким образом, сэр, я изложил вам отчет о бое на основе нескольких полученных мной писем и могу лишь добавить, что полк. Кристиан просит меня известить миссис Кристиан о его благополучии, что я с великим удовольствием и делаю по этому каналу; если же поступят какие-либо дальнейшие новости, коих я очень жду в скором времени, я воспользуюсь первой же возможностью сообщить их вам. Полагают, что войска наверняка вернутся в ноябре.

Я пишу в спешке и среди толпы любопытствующих людей, а потому надеюсь, что вы извините неточности, дор. сэр,

Ваш искренний доброжелатель и покорн. слуга,

ВМ. ПРЕСТОН. Приписка. Если соизволите, можете передать мистеру Пёрди копию прилагаемых бумаг и все прочее, что сочтете достойным внимания общественности.

III.

РЕЧЬ ЛОГАНА. Вокруг подлинности речи Логана велось немало споров; однако те, кто ставил ее под сомнение, делали это с удивительно малыми на то основаниями. На самом деле ее подлинность никогда бы не оспаривалась вовсе, если бы в ней (ошибочно) не возводилась вина на Кресапа в убийстве семьи Логана. Защитники Кресапа с необычным безумием сочли необходимым доказывать в результате не то, что Логан заблуждался, а то, что он вовсе не произносил этой речи.

Истина же представляется таковой: Кресап без всяких провокаций, но после подстрекательства к войне письмом Конолли, умертвил нескольких мирных индейцев, среди которых определенно были друзья и, возможно, родственники Логана (см. показания полк. Эбенезера Зейна в «Заметках» Джефферсона и «Американский пионер», I., 12; а также письмо Кларка в собрании бумаг Джефферсона); однако он не имел никакого отношения к резне семьи Логана на Желтом Крее, учиненной Грейхаусом и его шайкой два или три дня спустя. Тем не менее, два столь близких во времени кровопролития создали впечатление не только среди индейцев, но и среди многих белых (как показано в основном тексте этой работы), будто Кресап был повинен в обоих; и в этом Логан несомненно был убежден, что видно из письма, которое он написал и оставил привязанным к боевой палице в доме убитого поселенца. Это было несправедливо по отношению к Кресапу; но для самого Логана это было вполне естественным заблуждением.

После того как речь была произнесена, она привлекла к себе большое внимание; публиковалась в газетах, периодических изданиях и т. д., а также широко цитировалась. Джефферсон, как мы узнаем из его бумаг, хранящихся в Вашингтоне, записал ее в 1775 году, получив от офицеров лорда Данмора, и опубликовал в своих «Заметках» в 1784 году; к сожалению, он принял как должное, будто утверждения касательно Кресапа соответствуют действительности, и соответственно предпослал ей весьма несправедливый выпад против предполагаемого убийцы. Вплоть до тринадцати лет после этой публикации и двадцать трех лет после того, как речь была опубликована впервые, никому и в голову не приходило ставить ее под сомнение. Затем Лютер Мартин из Мэриленда ополчился против ее подлинности, отчасти потому, что был зятем Кресапа, а отчасти потому, что являлся федералистом и ярым противником Джефферсона. Подобно всем своим последователям на этом поприще, он смешал две совершенно разные вещи, а именно: справедливость обвинения против Кресапа и подлинность речи Логана. Его полемика с Джефферсоном приобрела весьма ожесточенный характер. Ему удалось ясно показать, что Логан обвинил Кресапа ошибочно; он же с треском провалился в попытках оспорить подлинность речи последнего. Джефферсон, благодаря письму, полученному от Кларка, не мог не знать, что Кресап был обвинен напрасно; однако он был раздосадован полемикой и, в свойственной ему манере, воздержался в любых своих публикациях от восстановления справедливости по отношению к памяти оклеветанного человека.

Некий мистер Джейкобс вскоре после этого написал жизнеописание Кресапа, в котором попытался совершить оба подвига, задуманных Мартином; это весьма любопытное произведение, но чрезвычайно слабое в своих аргументах. Невилл Б. Крейг в февральском номере исторического журнала «Олд Тайм» за 1847 год последовал в том же русле. Наконец, Бранц Майер в своей весьма интересной маленькой книжке «Логан и Кресап» разобрал весь этот вопрос гораздо более беспристрастно, чем его предшественники, но все же отчетливо выступил в роли адвоката; ибо хотя он с большим усердием собрал и беспристрастно изложил все первоначальные факты (так что из одного лишь представленного им материала вполне возможно доказать, что речь несомненно подлинна), его собственные выводы демонстрируют огромную предвзятость. Так, он сурово отметает любые показания против Кресапа, которые не являются абсолютно бесспорными; но без колебаний принимает любые свидетельства, порочащие беднягу Логана или подлинность его речи. Он доходит даже до того (стр. 122, 123), что заявляет, будто это вовсе не «речь» — хотя было бы трудно понять, как еще ее назвать, коль скоро он также объявляет, что это не послание, — и обнаруживает ангажированность своего труда безмотивным предположением, что если Логан и произнес ее, то находился в то время в возбужденном состоянии «как от совершенных им жестокостей, так и от спиртного».

Поэтому необходимо привести краткую выжимку части доказательств в ее пользу, а также всех свидетельств против нее. «Заметки» Джефферсона и книга мистера Майера подробно освещают этот вопрос.

Свидетельства в ее пользу таковы:

(1.) Заявление Гибсона. Это краеугольный камень всего сооружения. Джон Гибсон был человеком известным и с безупречной репутацией; он был произведен Вашингтоном в генералы и занимал высокие назначаемые должности при Мэдисоне и Джефферсоне; он также являлся младшим судьей Суда общих тяжб в Пенсильвании. Всю свою жизнь он обладал репутацией абсолютной правдивости. Он был тем гонцом, который отправился к Логану, услышал речь, записал ее и передал лорду Данмору. У нас имеется его показание, данное под присягой, что «Логан произнес ему речь почти так же, как она изложена мистером Джефферсоном в его Заметках», когда они находились наедине друг с другом, и что он «по возвращении в лагерь передал речь лорду Данмору», а также что он в то время говорил Логану о его заблуждении насчет Кресапа. Бранц Майер, принимающий его заявление за чистую чистую правду, полагает, что он вероятно передал лишь суть речи Логана или ту ее часть, которую смог припомнить; однако в Государственном департаменте в Вашингтоне, среди бумаг Джефферсона (5-1-4), хранится заявление Джона Андерсона, купца из Фредериксбурга, который был индейским торговцем в Питтсбурге в 1774 году; он говорит, что расспрашивал Гибсона о том, не добавил ли тот чего-то от себя в речь, на что Гибсон ответил, что ничего в ней не менял, а перевел дословно, насколько мог, хотя и не смог передать всю силу выражений оригинала.

Это свидетельство само по себе абсолютно убедительно, за исключением предположения, что Гибсон был злонамеренным и гнусным лжецом. Люди, утверждающие, что речь была вымышленной, также вынуждены объяснять, какой мотив мог стоять за этим обманом; поэтому они выдвигают теорию, будто это было частью (воображаемого) предательского поведения Данмора, поскольку он желал опорочить Кресапа, так как знал — по всей видимости, путем прорицания, — что тот собирается стать вигом. Даже допуская у графа дурные побуждения и пророческую душу, остается неясным, почему ему потребовалось вредить малоизвестному пограничнику, о котором никто никогда не слышал иначе как в связи с Логаном; для этого с тем же успехом можно было воспользоваться столь же неизвестным именем истинного виновника, Грейхауса. Фальсификация речи была бы абсолютно лишенным мотива и глупым делом, участником которого непременно должен был стать Гибсон, убежденный виг. Этот последний факт показывает, что не могло быть никакого намерения использовать речь в британских интересах.

(2) Заявление генерала Джорджа Роджерса Кларка. (Подобно предыдущему, его можно найти в бумагах Джефферсона.) Кларк присутствовал тогда в лагере Данмора. Он говорит: «Речь Логана к Данмору появилась теперь в том виде, как ее изложил мистер Джефферсон, и в нее в целом верили, и поистине не сомневались, что она подлинна и продиктована Логаном. Армия знала, что она ошибочна в той части, которая касалась Кресапа, и это давало возможность подшучивать над этим джентльменом по данному поводу… Я обнаружил, что Кресап был недоволен, и сказал ему, что он должен быть великим человеком, раз индейцы возлагают на него вину за все, что произошло… Логан является автором речи в том виде, в каком она изложена мистером Джефферсоном». Воспоминания Кларка о его подтруниваниях над Кресапом показывают, что в речи упоминалось имя Кресапа и что она зачитывалась перед армией; несколько других свидетелей, чьи имена упоминать нет необходимости, просто подтверждают слова Кларка, и можно было бы привести огромный массив косвенных доказательств в пользу того же самого, если бы в этом была хоть малейшая необходимость. (См. Заметки Джефферсона, «Американский пионер» и т. д.)

Свидетельства против подлинности речи, помимо пустых домыслов и намеков, заключаются в следующем:

(1) Логан назвал Кресапа полковником, хотя тот на самом деле был капитаном. Неспособность индейца точно различить эти два звания офицеров пограничного ополчения преподносится с поистине торжественной серьезностью как довод против подлинности речи.

(2) Логан обвинил Кресапа в совершении убийства, которого тот не совершал. Но, как мы уже видели, Логан выдвигал то же обвинение в своем несомненно подлинном письме, написанном ранее; и многие белые, как и индейцы, думали так же, как Логан.

(3) Некий полк. Бенж. Уилсон, находившийся в армии Данмора, говорит, что «не слышал обвинения в адрес капитана Кресапа, выдвинутого в речи Логана». Это чисто негативное свидетельство, не имеющее ценности при любых обстоятельствах, а вдвойне — в свете заявления Кларка.

(4) Мистер Невилл Б. Крейг в «Олд Тайм» сообщал в 1847 году, что «много лет назад некий мистер Джеймс Макки, брат заместителя мистера Уильяма Джонсона, говорил ему, будто видел эту речь в рукописи одного из Джонсонов… прежде чем ее увидел Логан». Это свидетельство с чужих слов, высказанное спустя ровно семьдесят три года после события, и оно с первого взгляда настолько невероятно, что не нуждается в дальнейших комментариях, по крайней мере до тех пор, пока не появится какое-то объяснение тому, зачем Джонсонам было писать эту речь, как они вообще могли переправить ее Логану и почему Гибсон должен был ввязываться в этот заговор.

(5) Некий Бенджамин Томлинсон свидетельствует, что считает речь сфабрикованной Гибсоном; он намекает, но прямо не заявляет, будто за Логаном посылали вовсе не Гибсона, а Гёрти; и клянется, что слышал чтение этой речи трижды и что имя Кресапа в ней не упоминалось.

В более поздние годы говорили, будто он пользовался хорошей репутацией; но в своем показании он под присягой признает, что присутствовал при резне на Желтом Крее («Олд Тайм», II., 61; редактор, кстати сказать, именует его попеременно то Джозефом, то Бенджамином); а следовательно, он был неосужденным преступником, который потворствовал одному из самых жестоких и трусливых деяний, когда-либо совершавшихся на фронтире, или участвовал в нем. Его заявление против слов Гибсона в любом случае не стоило бы ломаного гроша; к счастью, его показание касательно упущения имени Кресапа в речи также напрямую опровергается Кларком. При наличии слов двух таких людей, противоречащих его утверждениям, и учитывая, что все сказанное им против подлинности самой речи является по его собственному признанию чистейшим предположением с его стороны, его заявление следует незамедлительно отбросить как не имеющее ценности. Если бы оно было истинным, между прочим, оно бы вступало в противоречие с показаниями (4) Крейга.

Таковы буквально все «свидетельства» против речи. Они едва ли заслуживают серьезного обсуждения; их можно разделить на две части — одна содержит нелепые утверждения, а другая те, доверие к которым подорвано.

Вероятно, вряд ли удастся добыть какие-то дополнительные свидетельства с той или иной стороны; все они уже собраны, и речь Логана можно без колебаний назвать подлинной. Несомненно, в ней происходили словесные изменения; не существует в природе ни единой записи какой-либо знаменитой речи, которая бы наверняка в чем-то не отличалась от слов, произнесенных в действительности. Существует также немало путаницы относительно того, происходил ли совет в индейском селении или в лагере Данмора; разыскивал ли Гибсон Логана одного в его хижине или тот подошел и отвел его в сторону во время совета и т. д. Точно так же у нас имеются превосходные авторитетные указания на то, что перед битвой при Большой Канове Льюис достиг устья этой реки 1 октября, и что он достиг его 6 октября; что в день нападения войска прошли от лагеря четверть мили, и что они прошли три четверти; что индейцы потеряли больше людей, чем белые, и что они потеряли меньше; что Льюис вел себя хорошо и что он вел себя плохо; что белые потеряли 140 человек и что они потеряли 215 и т. д., и т. д. Противоречивость свидетельств о датах и второстепенных деталях речи Логана не больше, чем в отношении дат и сопутствующих деталей убийства Грейхаусом или всех предварительных условий главного сражения этой кампании. Учитывая лесное происхождение наших источников, путаница в деталях неизбежна; но в отношении главного вопроса имеется столь же мало оснований сомневаться в подлинности речи Логана, сколь и в реальности битвы при Большой Канове.

КОНЕЦ ТОМА I.