«Откуда и куда идет человек: Краткая история его происхождения и развития через приспособление к окружающей среде»

Но теория, которую мы согласились принять, учит нас, что выжившие — это те, кто приспособился к окружающей среде, и что они выжили благодаря своей приспособленности. И что мы подразумеваем под окружающей средой? И разве человек не изменяет свою окружающую среду? Конечно, он превращает пустыню в сад с помощью орошения. Он направляет воду вопреки ее естественному стремлению на вершину холма. Но он научился делать это, лишь изучая законы, управляющие движением жидкостей, и неукоснительно подчиняясь им. Он должен переносить воду по прочным трубам и брать ее из более высокой точки, или же использовать тепло или иные средства, чтобы обеспечить силу для подачи ее на высоту. Он не может изменить ни на йоту ни одного закона и обретает контроль над стихиями лишь посредством подчинения их законам. Электричество — лучший слуга человека, пока он уважает его законы, но оно убивает того, кто их нарушает. Но разве человек не создает свое собственное окружение в социальной жизни? Он просто переходит к новому образу жизни; и если этот новый образ соответствует вечным силам и законам окружающей среды, человек процветает в этом новом образе жизни и приспосабливается еще теснее.

Существует, по сути, лишь одна окружающая среда, но низшее животное вступает в контакт лишь с малой частью ее элементов и подвергается их воздействию. Форма и цвет существовали в мире еще до того, как у животного развился глаз, но до этого времени они могли оказывать лишь незначительное влияние на жизнь животного. Световые колебания присутствовали в эфире задолго до того, как животное, реагируя на них, сделало их частью своей собственной истинной среды обитания. В окружающей среде гораздо больше того, что человек еще не открыл, и он откроет эти элементы, лишь подчиняясь их законам.

Окружающая среда в конечном итоге включает в себя все силы и элементы, которые составляют наш мир или вселенную. Это чрезвычайно общий термин. Я мог бы сказать, что в условиях определенных колес, пружин и веретен, которые мы называем жаккардовым станком, шелковые нити становятся лентой, достойной королевы. Является ли природа и окружающая среда лишь огромным божественным станком, ткущим человека и нечто еще более высокое? Одно большое различие очевидно. В нормальных условиях шелк должен стать лентой. Но протоплазма может не приспособиться и стать отходами. Окружающая среда — очень трудное для определения слово, и наши взгляды на него могут различаться.

Одно, однако, кажется мне ясным и очевидным. Если каждая последующая стадия в восходящем ряду отбирается или выживает благодаря своей приспособленности к окружающей среде, должен существовать какой-то элемент или сила, нечто в окружающей среде, особым образом соответствующее этой восходящей стадии или способное выявить ее характеристики, благодаря которым она выживает. Силы и элементы окружающей среды создают условия и противодействуют тем, кто на каждой стадии сбивается с верного пути, и помогают тем, кто следует ему. И таким образом естественный отбор возникает как общий результат совместного действия всех этих сил. Все они объединяются в одну равнодействующую, работающую в определенном направлении, и естественный отбор является следствием этой равнодействующей. На стадии, представленной гидрой, силы окружающей среды объединяются в равнодействующую, которая работает на пищеварение, размножение и наилучшее развитие их органов. Но по мере изменения животного оно вступает в новое отношение или занимает новое положение по отношению к этим силам. Новые элементы в старой среде начинают оказывать на него давление. И равнодействующая меняется соответственно. Его можно сравнить с пароходом в море, который поднимает парус. Ветер дул часами, но парус дает ему новый захват судна. Пар и ветер теперь объединяются в новую равнодействующую сил. Начиная с червей и выше, окружающая среда проявляет себя через естественный отбор как сила, работающая на мышечную силу и грубую мощь или активность.

Но вскоре естественный отбор перестает выбирать на основании грубой силы. Через некоторое время окружающая среда оказывается силой, способствующей развитию проницательности. И когда появляется млекопитающее, равнодействующая сил окружающей среды все больше подталкивает к бескорыстию, а когда появляется человек, окружающая среда оказывается «силой, не нашей, которая стремится к праведности». Но что мы скажем об окружающей среде, которая в конце концов разоблачает себя как сила, стремящаяся к разуму, бескорыстию и праведности? Кто-то может ответить, что это множество химических и физических сил, приводящих к очень высоким целям. Это совершенно верно, но является ли это всей правдой? Мыслящий человек должен спросить: как это произошло и почему все эти силы работают вместе ради таких высоких моральных и интеллектуальных целей?

Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом: может ли окружающая среда, которая в конечном итоге оказывается силой, не нашей, стремящейся к праведности и бескорыстию, быть чисто материальной и механической? Или должно быть в ней или за ней нечто духовное? Будет ли правильнее называть окружающую среду в ее высшем проявлении «оно» или «Он»?

Старый аргумент Сократа, который он приводит в последний день своей жизни, беседуя с друзьями, остается в силе. Он обсуждает тот же старый вопрос, есть ли в мире что-то большее, чем сила, материя, механизм. Он говорит, что можно было бы назвать «причиной того, что я сижу здесь, то, что мое тело состоит из костей и мышц; что кости тверды и отдельны, а мышцы могут сокращаться и растягиваться и все заключены в плоть и кожу; и что кости, будучи сочлененными, могут приводиться в движение мышцами, и поэтому я могу двигать ногами, как вы видите; и что это причина того, почему я сижу здесь. Но клянусь собакой, эти кости и мышцы давным-давно унесли бы меня в Мегары или Беотию, движимые моим мнением о том, что лучше, если бы я не считал более правильным и почетным подчиниться приговору, вынесенному государством, чем бежать от него. Называть такие вещи причинами абсурдно. Ибо существует большая разница между причиной и тем, без чего причина не произвела бы своего действия».

Если в причине нет разума или любви к истине, как может быть что-то более высокое в следствии? И если бы Сократ был только костью и мышцей, он должен был бы убежать.

Наша проблема стоит примерно так: нам дана протоплазма, странное вещество с удивительными способностями, которые мы называем функциями, и обладающее силой развиваться в существа все более высоких степеней организации. Окружающая среда оказывается комбинацией сил, работающих на высшее развитие функций в определенной упорядоченной последовательности. И каждая низшая функция в восходящем ряду требует развития следующей, более высокой. Пищеварение требует мышц, мышцы — нервов, а нервы — мозга. Мы скоро увидим, что структура млекопитающих должна была завершиться семьей, а семья требует бескорыстия и послушания. Таким образом, окружающая среда с самого начала непрерывно работала на высшую цель; никогда, даже временно, только на низшую. Ибо мы видели, что окружающая среда действует наиболее беспощадно против тех, кто, сделав определенные шаги на восходящем пути, не продолжает двигаться по нему.

Но для достижения этой высшей цели, ради которой она всегда работала, необходимо было достичь огромного числа вспомогательных целей. Это не только пищеварение и мозг, но и множество других: например, у позвоночных — позвонки правильного вещества, положения, формы, расположения и соединения. И в восходящем ряду, для высших форм которого она постоянно работала, трудности достижения каждой вспомогательной цели были последовательно решены, и через это множество вспомогательных целей животное царство продвинулось прямо к своей цели — разуму и праведности. Теперь весь этот процесс является грандиозным аргументом в пользу замысла. Но я бы подчеркнул не столько процесс, сколько достигнутую цель. Это особенно, когда достигается путем приспособления к этой окружающей среде, требует большего, чем просто бездумные атомы в этой среде или за ней. Можем ли мы назвать конечную силу, которая стремится к праведности, «оно»? Можем ли мы назвать ее чем-то меньшим, чем «Тем, в Ком мы живем, движемся и существуем»?

История жизни — это грандиозная драма. «Потерянный рай» и пьесы Шекспира — лишь ее фрагменты. Но без разума они никогда не могли бы быть сочинены; без выбора средств и целей они никогда не могли бы быть поставлены на сцене. Требует ли сюжет этой более грандиозной драмы эволюции отсутствия разума в ее конечной причине и творце? Возможен ли этот сюжет — последовательность шагов, каждый из которых следует за другим в таком порядке, чтобы вести к истине, праву и постоянному прогрессу к духовной цели — без великого композитора, который видел конец от начала? Могла ли она когда-либо быть исполнена на сцене мира, а возможно, и вселенной, без исполняющей воли?

Теперь я охотно признаю, что это не математическое доказательство. Естествознание не оперирует доказательствами, оно опирается на доктрину вероятностей; точно так же, как мы вынуждены строить всю свою жизнь в соответствии с этой доктриной. Его решение проблемы никогда не является единственно мыслимым ответом, но тем, который лучше всего подходит и объясняет все факты и встречает наименьшее количество возражений. Аргументы в пользу существования личного Бога гораздо сильнее, чем аргументы в пользу любой теории эволюции. Но мы совершенно справедливо проверяем первые аргументы бесконечно более жестко и сурово именно потому, что на них держится сама наша жизнь. С другой стороны, мы не должны отвергать их как бесполезные только потому, что они не являются совершенно иного рода, чем те, на которых основаны все действия и убеждения нашей обычной повседневной жизни. Существует скептицизм, который является лишь доверчивостью к отрицаниям. Этого нам также следует избегать.

Мы рассмотрели несколько причин думать, что вместе с материальным в окружающей среде должно быть что-то духовное, что если уток материален, то основа — Бог. Здесь нам не нужно долго задерживаться. Пустой атеизм в настоящее время кажется непопулярным и в целом рассматривается как ненаучный. Так называемый философский материализм наших дней кажется в целом гораздо более близким к пантеизму, чем к старой форме материализма, которая признавала только атомы и механизм. Атеизм как сила, искажающая жизни людей, на данный момент утратил свое влияние, и даже агностицизм стал почтительным. Материализм, с которым нам приходится бороться, — это не материализм школы, а материализм лавки, общества, жизни. Сейчас сравнительно мало тех, кто исповедует систему философии, делающую бездумные атомы своей первопричиной.

Но существует гораздо более грубый, более смертоносный материализм сердца и воли. Он сидит без упрека на передних скамьях наших церквей и контролирует как церковь, так и приход, собрание и законодательный орган. Он призывает нас всех пасть ниц и поклониться, обещая мир, если мы подчинимся, и крест, если откажемся. И мы кланяемся ему; и это все, о чем он просит, ибо кивок с нашей стороны делает нас его рабами. Это идолопоклонство перед деньгами, положением, проницательностью, знаниями — одним словом, перед успехом. Оно вынимает всю силу из нашей морали, преданность и послушание Богу из нашей религии и делает трусами и лжецами нас, которые должны быть героями. Оно делает нашу религию притчей во языцех у честных неверующих. И если они честные научные умы, ожидающие доказательств практической ценности нашей религии, почему они должны верить, когда мы живем так успешно в соответствии с религией, которую постыдились бы открыто исповедовать? Наши отцы, возможно, были узколобыми или чопорными; они не были косоглазыми от попыток держать один глаз на Боге, а другой — на главной выгоде. Какой смысл шептать «Господи, Господи» по воскресеньям, если мы кричим «О, Ваал, услышь нас» все остальное время? Давайте хотя бы будем честными, и «если Ваал — бог, следуйте за ним» и признайте это. И самое худшее и самое отвратительное из всего — мы не столько лицемеры, сколько обманутые самими собой. Не будем забывать старую греческую доктрину Аты, богини судебной слепоты, посылаемой только на тех, кто жил непростительным грехом безразличия.

Но если предположить, что в окружающей среде есть нечто большее и иное, чем материальное, можем ли мы вообще что-то узнать об этом?

Я в лодке недалеко от устья реки. Лодку бросает волнами, гонят ветровые течения, и время от времени ее временно разворачивают водовороты. Мне кажется, что я смотрю на хаос кажущихся конфликтующих сил. Но все это время ветер и прилив несут меня домой. Теперь ветер, который иногда действительно меняется, и великая приливная волна неуклонно несут меня в определенном направлении, хотя волна, водоворот и порыв часто могут заставлять меня сомневаться в этом. Итак, под всеми волнами и водоворотами окружающей среды есть великая приливная волна, неуклонно несущая человека вперед; и я получаю определенное количество достоверных знаний об окружающей среде из того направления, в котором она меня несет.

Давайте изменим иллюстрацию. Человек выживает, как и все его предки до него, благодаря приспособлению к окружающей среде. Поэтому окружающая среда на протяжении прошлых веков постоянно производила на него впечатления. И он может сделать достоверные выводы относительно той единственной силы, которая должна лежать в основе кажущегося множества сил окружающей среды, из впечатлений, которые они оставили на структуре его ума и характера. Изучая себя, он получает достоверные знания о том, что является самым глубоким в окружающей среде. Ибо человек — самое полное и тесно приспособленное к ней из всех живых существ.

Но человек — существо религиозное. Это факт, который требует объяснения точно так же, как кости и мышцы. Ни один эволюционист не поверил бы, что глаз мог когда-либо развиться без стимула света, воздействующего на клетки кожи. Поместите животное в темноту, и глаз станет рудиментарным и исчезнет. Мог ли когда-либо возникнуть в уме человека зрительный орган для видения моральной и религиозной истины, если бы в окружающей среде не было соответствующей пульсации и трепета соответствующей реальности? Не является ли одно развитие столь же невероятным или немыслимым, как и другое?

И именно по этой причине, когда человек пробудился к самому себе и своим собственным силам, он знал, что Бог есть и должен быть. «Пройдите по земле», — говорит Плутарх, — «вы можете обнаружить города без стен, без литературы, без монархов, без дворцов и богатства; где театр и школа не известны; но никто никогда не видел города без храмов и богов, где молитвы, клятвы, оракулы и жертвоприношения не использовались бы для получения прощения или предотвращения зла». Если принять человека и окружающую среду такими, какие они есть, вера в Бога является необходимым результатом. Но вы можете спросить: если мы должны поклоняться личному Богу, почему сознательная и религиозная гидра с равным правом не могла бы поклоняться бесконечному желудку, а кольчатый червь — богу грубой силы?

Во Флоренции стоит великолепная статуя работы Микеланджело. Человеческая фигура лишь частично высечена из камня. Он так и не закончил ее. Если бы вы могли видеть мастера, отсекающего щепки поспешными, нетерпеливыми ударами от бесформенного блока, у вас возникло бы искушение сказать, что он всего лишь каменотес, причем поспешный мастер. Даже сейчас мы не знаем точно, какую форму и выражение он придал бы все еще незаконченной голове. Но никто не может изучить ее и не решиться назвать ее грандиозной работой мастерского ума. В любой явно незавершенной работе вы должны судить о цели, характере и силах мастера или художника по ее высшим возможностям, ровно настолько, насколько у вас есть основания полагать, что эти возможности будут реализованы. Вы должны смотреть на грубо очерченную героическую человеческую фигуру в каменном блоке, а не на грубый незаконченный пьедестал, если хотите узнать Микеланджело. Так и в гидре и кольчатом черве вы должны смотреть на возможности нервной системы, прежде чем вы или он подумаете, что пищеварение и мышцы — это все.

Еще раз, высшие силы зарождаются далеко внизу в животном царстве. Есть следы разума у амебы и бескорыстия у низших млекопитающих. Если бы существовала цель человеческого развития, более высокая и иная, чем бескорыстие, мудрость и любовь, мы бы видели ее следы раньше. Но нашли ли мы хоть малейший признак чего-либо подобного? Более того, помните, что функция продолжает развиваться до тех пор, пока она проявляет способность к развитию. И в течение этого периода окружающая среда является силой, работающей на ее высшее развитие. Но есть ли какой-то предел возможному развитию трех упомянутых выше умственных способностей? Я не вижу ни одного. Тогда не должны ли мы ожидать, что окружающая среда всегда будет работать на них? И проявит ли себя когда-нибудь окружающая среда человеку как место или инструмент силы, обладающей высшими способностями, отличными от этих? Человек должен поклоняться личному Богу мудрости, бескорыстия и любви, или перестать поклоняться. Последнюю альтернативу он до сих пор не смог принять, а общество — выжить под ее господством. Так, по крайней мере, я вынужден читать выводы биологической истории.

Но давайте допустим ради аргумента, что человек содержит еще неразвитые зачатки способностей, способных воспринимать и достигать чего-то настолько более высокого, чем мудрость и любовь, насколько они выше грубой силы. Вы ответите, это не только немыслимо, это невозможно. Все же давайте допустим возможность. Мы замечаем, прежде всего, что против всего хода эволюции, чтобы эти способности были какими-то иными, чем умственные, и тем, что мы классифицируем как силы, относящиеся к нашей личности. Очевидно, на протяжении прошлых веков, и не менее реально с самого начала, эволюция работала для тела только как для совершенного проводника разума, и для этого как для ведущего к воле и характеру. И человеческое развитие привело, и все больше стремится, как показал г-н Драммонд, к остановке, хотя и не дегенерации, тела. Оно должно оставаться на высшей возможной стадии эффективности как слуга разума. Таким образом, эти высшие силы будут умственными и личными силами. И как достигалось любое продвижение к высшим способностям в животном царстве? Только путем максимально активного упражнения следующей низшей силы. Это доказано последовательностью физических и умственных функций. Поэтому мы достигнем любых высших умственных способностей только путем постоянной практики мудрости и любви. Это наш единственный путь к чему-то более высокому, если более высокое когда-либо будет. Но если мы обнаружим, что Бог нашей окружающей среды — это Бог чего-то более высокого, чем любовь и праведность, перестанут ли они быть характеристиками Его природы и сущности? Отнюдь нет.

Я, возможно, научился знать своего отца как простого гражданина. Если я позже обнаружу, что он король и государственный деятель, с силами и умственными способностями, о которых я никогда не мечтал, перестану ли я с того времени думать о нем как о мудром, добром и хорошем? Ни в коем случае. Я только еще больше доверяю его любви и мудрости как руководству моей маленькой жизни. И разве не будет то же самое верно в отношении Бога, даже если Он король всех миров и веков? Становится неразумным и неправильным поклоняться Богу как Богу силы только тогда, когда мы обнаружили, что Он также Бог чего-то более высокого и благородного, любви; и после того, как мы полностью осознали это и поклоняемся Ему как любви, мы покоимся в объятиях Его бесконечной силы.

Но теперь, когда работа зашла так далеко, мы видим, что все развитие должно происходить по личным, духовным линиям; и вынуждены верить в духовную причину, которая знала конец от начала. И дальнейший прогресс человека зависит от его приспособления к этой духовной среде. А что такое приспособление к личному элементу в нашей окружающей среде, как не подобие Ему? Это мой единственный возможный способ приспособления к личности — стать похожим на Него в слове, действии, мысли и цели, и, наконец, во всем моем существе. Мы все еще очень далеки от близкого сходства. Но мы больше похожи на Него, чем первобытный человек; и наши потомки будут напоминать Его гораздо ближе, чем мы. И таким образом человек, осознающий свою окружающую среду, а это значит способный знать что-то о Боге, знает по крайней мере, чего Бог требует от него, а именно: праведности, любви и подобия Самому Себе; или, как выразился старый языческий провидец, «действовать справедливо, любить милосердие и смиренно ходить перед Богом». Человек есть и должен быть религиозным существом. И он приспосабливается сознательно. Таким образом, чтобы быть больше похожим на Бога, он должен знать больше о Нем, а чтобы знать больше о Нем, он должен стать больше похожим на Него. То и другое идут рука об руку и взаимной реакцией укрепляют друг друга. Я не буду вдаваться в самый важный из всех вопросов, можем ли мы когда-либо действительно узнать личность, если у нас нет к ней любви. Факты эволюции, кажется мне, допускают только одну интерпретацию, интерпретацию Августина: «Ты создал меня для Себя, о Господи, и мой беспокойный дух не находит покоя, кроме как в Тебе». Следовательно, если допустить личного Бога в окружающей среде и за ней, как бы смутно Он ни воспринимался, приспособление к окружающей среде означает богоподобие; ибо приспособление к личности не может означать ничего меньшего, чем подобие ей.

Некоторые из вас должны, все вы должны были прочитать «Речь об образовании» профессора Гексли. В ней он говорит: «Это очень простая и элементарная истина, что жизнь, состояние и счастье каждого из нас, и, более или менее, тех, кто связан с нами, зависят от того, знаем ли мы что-то о правилах игры, бесконечно более трудной и сложной, чем шахматы. Это игра, в которую играют неизвестные века, причем каждый мужчина и женщина из нас является одним из двух игроков в своей собственной игре. Шахматная доска — это мир, фигуры — это явления вселенной, правила игры — это то, что мы называем законами Природы. Игрок на другой стороне скрыт от нас. Мы знаем, что его игра всегда честна, справедлива и терпелива. Но также мы знаем, к нашему огорчению, что он никогда не упускает ошибки и не делает ни малейшей скидки на невежество. Человеку, который играет хорошо, выплачиваются самые высокие ставки с той щедростью, с какой сильный показывает радость в силе. А тот, кто играет плохо, получает мат — без спешки, но без сожаления».

«Моя метафора, — продолжает он, — напомнит некоторым из вас знаменитую картину, на которой Ретч изобразил Сатану, играющего в шахматы с человеком за его душу. Замените насмешливого дьявола на той картине спокойным, сильным ангелом, который играет ради любви, как мы говорим, и предпочел бы проиграть, чем выиграть — и я принял бы это как образ человеческой жизни».

Это удивительная иллюстрация, и в целом она так же верна, как красива и грандиозна. Но этот «спокойный, сильный ангел, который играет ради любви, как мы говорим, и предпочел бы проиграть, чем выиграть», безусловно, очень странный антагонист. Возможно ли, в конце концов, что наш ясновидящий научный деятель совершенно неправильно понял игру? Не является ли «спокойный, сильный ангел» скорее нашим партнером? Конечно, очень многие вещи указывают на это. А кто наши антагонисты? Посмотрите внутрь себя, и вы всегда найдете по крайней мере пару, готовую сыграть против вас, не говоря уже о возможностях окружающей среды. «Rex regis rebellis». Наш партнер пытается всеми методами, кроме, возможно, «разговоров через доску», научить нас законам и методам этой великой игры. И призывы и сигналы всегда допустимы. Игра не заканчивается в одной раздаче; он дает нам вторую и третью, и повторяет сигналы, и никогда не вводит в заблуждение. Только когда мы небрежно или упрямо отказываемся учиться и намеренно проигрываем игру без всякой надежды, он оставляет нас встречать наши потери, как мы можем.

Давайте продвинем иллюстрацию еще на шаг дальше. Кто знает, была ли игра, или могла ли она быть, сначала изучена без разговоров через доску? Я не могу найти в науке ничего, что заставило бы меня поверить в это, многие вещи делают это маловероятным. Допустим личность в окружающей среде, к которой личность человека должна приспособиться и обрести подобие. Окружающая среда может воздействовать на пищеварительную и мышечную системы через просто материальное. Но как личность в окружающей среде может воздействовать на личность в человеке, кроме как через личный контакт или через символы, легко понятные в соответствии с ее собственными законами? Некоторый метод достижения знакомства, по крайней мере, мы, безусловно, должны ожидать.

Но некоторые из вас могут спросить: как любая теория эволюции может гарантировать, что что-то из настоящего выживет в будущем? Она постоянно меняет и разрушает прежние типы. Старый порядок всего меняется и проходит, уступая место новому. Но является ли это всей правдой? Эволюция — это радикальный процесс, но мы никогда не должны забывать, что она также, и в то же время, чрезвычайно консервативна. Клетка была первым изобретением животного царства, и все высшие животные являются и должны быть клеточными по структуре. Наши ткани были сформированы века назад; они все сохранились. Большинство наших органов такие же старые, как черви. Все это очень старое, старше гор, и все же я не могу сомневаться, что они должны просуществовать столько, сколько существует человек. Действительно, хотя Природа удивительно изобретательна в отношении новых структур, ее консерватизм в удержании старых еще более примечателен. В восходящем ряду развития она пробует эксперимент один раз чрезвычайно тщательно, а затем вопрос решен навсегда. Ибо она всегда берет достаточно времени, чтобы исчерпывающе провести эксперимент. Потребовались века, чтобы найти, как построить позвоночник или мозг, но когда эксперимент был закончен, у нее были основания быть, и она была, довольна. И если это верно для органов тела, мы должны ожидать, что тот же закон будет верен, когда развитие животного постепенно переходит в духовное. А что такое человеческая история, как не запись моральных и религиозных экспериментов, и их успеха или неудачи в зависимости от того, приспосабливались ли экспериментаторы к законам духовных сил, с которыми они имели дело?

Нам не нужно бояться, что наши старые фундаментальные убеждения будут потеряны. Их возраст показывает, что они были тщательно проверены в великом эксперименте человеческой истории и признаны верными. Они могут быть изменены; они будут использованы для более высоких целей и построения лучших характеров, чем наши. Они не будут потеряны или отброшены. Мы слишком часто думаем о природе как о строящей, подобно человеку, с огромными лесами, которые позже должны быть разобраны и уничтожены. Но в лесу единственные леса — это сердце дуба.

Мы видели, что последовательность функций в развитии животных завершилась рациональной, моральной природой человека. Только он обладает ясным восприятием реальности права, истины и долга. Стремление к ним сделало его тем, кто он есть. Его продвижение, если в истории есть какая-то преемственность, зависит от того, сделает ли он их руководящими мотивами и целями своей жизни. Он должен постоянно расти в праведности и бескорыстии, если не хочет деградировать и уступить место какому-то другому продукту эволюции. Более того, поскольку эти моральные способности способны к неопределенному, если не бесконечному, развитию, они должны доминировать в его жизни на протяжении будущего неопределенной продолжительности. Ибо продолжительность периода доминирования функции всегда была пропорциональна способности этой функции к будущему развитию. Они никогда, насколько мы можем видеть, не могут быть вытеснены, ибо ни одного соперника им обнаружить невозможно. Мы нашли в них завершение последовательности функций.

Мы попытались показать в этой лекции, что обращение этой грандиозной последовательности всегда приводило к дегенерации, или, в высших формах, гораздо чаще, к вымиранию. По мере того как мы поднимаемся, естественный отбор действует скорее более, чем менее беспощадно. И поскольку продвижение зависит от приспособления к окружающей среде, а высшие формы должны рассматриваться как наиболее полно приспособленные, мы получаем наше наиболее адекватное знание об окружающей среде, когда изучаем ее как работающую особенно для них. Ибо они были с самого начала ее далекой, главной целью. Рассматриваемая с этой точки зрения, окружающая среда оказывается множеством взаимодействующих сил, объединяющихся в равнодействующую «силу, не нашу, которая стремится к праведности» и бескорыстию.

Поскольку рациональная моральная природа человека, его личность, является результатом последнего и самого длинного шага к приспособлению к окружающей среде и в нем, эти силы соответствуют тому, что является в то же время самым высоким, самым глубоким и самым фундаментальным в этой среде. Эта сила, которая стремится к праведности, поэтому должна рассматриваться как личная и духовная, а не материальная. Это Бог, имманентный в природе. И именно к этому личному и духовному элементу в своей окружающей среде человек в будущем должен будет приспособиться более полно. Приспособление к этому элементу в окружающей среде человека не столько приводит к жизни, сколько само является жизнью; неспособность приспособиться — это смерть. И давление окружающей среды на человека, заставляющее его выбирать между жизнью через приспособление и не-приспособлением со смертью, может быть наиболее естественно и адекватно объяснено как выражение Его воли. Мы знаем, чего Он требует от нас.

Наше знание о Нем очень неполное, но может быть достоверным, насколько оно простирается. И оно, по-видимому, достоверно, ибо было проверено веками экспериментов. Результаты этого грандиозного эксперимента были суммированы в фундаментальных религиозных убеждениях человека. И дальнейшее знание будет получено путем более полного послушания уже известным требованиям. Доказательство того, что эти фундаментальные религиозные убеждения сохранятся, имеет тот же характер, что и то, на котором покоится наша вера в сохранение клеток и тканей. Одно укоренено в структуре нашего ума; другое — в структуре наших тел. Но, в конце концов, только воля может действовать на волю, и личность на личность. Нам остается рассмотреть, как человек был вынужден самой своей структурой развить новый элемент в своей окружающей среде, приспособленный, конечно, к законам его старой среды, но лучше приспособленный для того, чтобы выявить моральную и духовную сторону его природы. И в связи с этим исследованием мы можем надеяться получить некоторый новый свет на законы приспособления.

СНОСКИ: [7] См. таблицу, стр. 310.

[8] Гексли: «Светские проповеди и речи», стр. 31.

[ОГЛАВЛЕНИЕ]

ГЛАВА VII

ПРИСПОСОБЛЕНИЕ К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Мы слишком склонны думать, что почва и климат, склон холма или равнина, горы и берег, температура и количество осадков составляют единственные или самые важные элементы в человеческой среде. Каждый из этих элементов, несомненно, важен. Мороз, засуха или бесплодие почвы могут сделать регион пустыней или замедлить развитие его обитателей. Горец, житель равнины и рыбак на берегу океана развивают разные черты под влиянием своего окружения. В слишком теплом климате человеческая раса теряет свою умственную и моральную энергию и деградирует. Это неоспоримо.

Но, хотя одна почва, климат и набор физических условий могут быть более благоприятными, чем другие, для развития героизма, правдивости, бескорыстия и праведности, ни один из них не является существенным для их производства или гарантированно порождающим их. Моральный и религиозный характер — это черта личности человека, а наша личность формируется в основном мужчинами и женщинами, с которыми мы общаемся. Человека не только «знают по компании, которую он держит»; он обычно формируется ею и приспосабливается к ней. Как хорошо сказал президент Сили: «Единственный мотив, который может двигать волей, — это либо сама воля, либо нечто, во что входит воля. Это не мысль, а только чувство, поступок или личность, которыми мы становимся по-настоящему вдохновленными. Это не интеллект, а сердце и воля, через которые и которыми мы контролируемся. Это не предписания жизни, а сама жизнь, которой одной мы порождены и рождены для жизни».

«Теперь есть два способа, которыми живая сила, личная сила, сила воли может войти в душу и дать ей жизнь; один — когда воля Бога работает на нас, а другой — когда наши воли работают друг на друга. Воля Бога может непосредственно проникать в нашу, позволяя нам желать и делать по Его благоволению; и наши собственные воли, таким образом вдохновленные, могут быть факелом, чтобы зажечь другие воли тем же вдохновением. Только одним из этих двух способов человеческая душа может быть по-настоящему вдохновлена; и без истинного вдохновения никакое количество наставлений, будь то в долге, или жизни, или чем-либо еще, не изменит ни одной моральной склонности».

Даже если Линкольн может подняться над своим наследственным положением или своим окружением, они являются школой, в которой он обучается; гимназией, в которой укрепляется его умственная и моральная сила. Таким образом, семейная и социальная жизнь формируют тот элемент среды человека, которым он в основном формируется и к которому он наиболее естественно и полно приспосабливается. Давайте поэтому кратко проследим происхождение этого нового элемента среды человека, а затем заметим влияние на него приспособления к его законам и увидим, куда они его приведут.

Мы уже видели, что внутриутробное развитие молодых особей все дальше продвигалось млекопитающими, и мы нашли одно объяснение этому в том факте, что каждое яйцо млекопитающего представляло большое количество питательных веществ, и что у млекопитающего было очень мало материала, который можно было бы выделить для размножения. Очень возможно, что только что вылупившиеся млекопитающие подвергались даже более многочисленным и большим опасностям, чем молодые птицы. Даже среди низших млекопитающих детеныш при рождении слаб. Но человеческий младенец абсолютно беспомощен. И центр его беспомощности — его мозг. Его глаза и уши сравнительно совершенны, но его восприятия очень тусклы. Его мышцы все присутствуют, но он должен очень медленно и постепенно учиться использовать их. Его язык — лишь крик, его немногие действия — рефлекторны. Новорожденный котенок может быть таким же беспомощным, но через несколько недель он будет бегать, играть и охотиться, а через несколько месяцев сможет заботиться о себе. Не так ребенок. О нем нужно заботиться месяцами и годами, прежде чем ему можно будет дать независимость. Его мозг настолько удивительно сложен, что он завершается как механизм мышления, воли и управления мышцами только спустя долгое время после рождения. Это означает период младенчества, в течение которого детеныш беспомощно цепляется за мать, которая является его естественным защитником. И в течение этого периода мать и детеныш должны опекаться и защищаться самцом. И период младенчества и защиты самки и детеныша так же верно, хотя и в гораздо меньшей степени, характерны для высших обезьян, как и для человека.

Я могу дать вам только этот очень сжатый и неполный реферат аргумента г-на Джона Фиске; вы должны прочитать его сами в его «Судьбе человека». И, как он там показал, это может иметь только один результат, и это семейная жизнь человека. И мы, возможно, еще очень вероятно, должны будем признать, что семейная жизнь очень низкого уровня так же верно характерна для высших обезьян, как и для низшего человека. И таким образом семейная жизнь человека является физиологическим результатом структуры млекопитающих и укоренена в ней.

А преимущества семейной жизни слишком велики и многочисленны, чтобы их даже перечислить. Прежде всего, семья — это школа бескорыстия. Вся любовь родителя извлекается для беспомощного и зависимого ребенка и растет по мере того, как родитель работает и думает о нем. И ребенок возвращает часть любви своих родителей. В тесной связи семьи борьба за место и возможности заменяется взаимной помощью; и это делание и несение бремени вместе и друг для друга является постоянным упражнением в практике любви. И без этой взаимной любви и помощи семья не может существовать.

И медленно человек начинает применять уроки, усвоенные в семье, к другим отношениям с партнерами, соседями и друзьями. Медленно он обнаруживает, что совершенно эгоистичная жизнь побеждает свои собственные цели. Голос внутри него постоянно говорит ему, что любовь лучше эгоизма, а служение лучше, чем быть обслуженным. До него доходит, что против природы вещей, чтобы другие люди были такими эгоистичными и жадными; немногие начинают применять мораль к себе, а немногие из них — действовать соответственно.

И какое изменение произвели в его жизни те немногие шаги, которые человек сделал в этом направлении. Профессор Гексли говорит: «Вместо безжалостного самоутверждения она требует самообладания, вместо того чтобы отталкивать или попирать всех конкурентов, она требует, чтобы индивид не просто уважал, но помогал своим ближним; ее влияние направлено не столько на выживание наиболее приспособленных, сколько на приспособление как можно большего числа к выживанию. Она отвергает гладиаторскую теорию существования».

Это огромный переход от «гладиаторской теории» к теории «взаимной помощи». Назовите это революцией, если хотите. Революции не являются неслыханными в истории животного царства, как и в человеческой истории. Мы видели, во-первых, пищеварение и размножение на троне организации животных, затем мышцы, и, наконец, мозг. Каждое из этих изменений в одном смысле является революцией.

Немного до летнего солнцестояния земля несется прочь от солнца; через несколько недель она несется с равной быстротой почти в противоположном направлении. По самой природе вещей иначе быть не могло. Но так бесшумно и постепенно это происходит, что мы никогда не чувствуем реверса двигателя; действительно, двигатель вообще не был реверсирован. Очень похоже изменение борьбы зверя против зверя на борьбу человека за человека. Действительно, человеческое развитие сейчас кажется почти в таком солнцестоянии, где сила, которая стремится к любви, почти исчерпана в противодействии тенденции к эгоизму. Мы не всегда будем оставаться в солнцестоянии; скоро мы будем делать более быстрый прогресс. И бескорыстие, как и семейные отношения, прочно укоренено в структуре млекопитающих.

И человек обязан почти всем семейной жизни. Во-первых, ребенок получает преимущество опыта родителя. Он воспитывается родителем. За несколько формирующих и восприимчивых лет он получает от родителя результаты столетий человеческого опыта. Процесс, таким образом, кумулятивен, инвестиции приносят сложные проценты. И все же это свойственно человеку только в степени. Вы никогда не наблюдали, как кошка тренирует своих котят? А образование ребенка в семье дикарей очень неполное.

Семья — первое и фундаментальное из всех высших социальных и политических единств. И без сохранения семьи более крупная социальная единица стала бы инертной массой. Все индивидуальные амбиции, все стремление к семейному продвижению должны быть сохранены как все еще мотив для энергичного продвижения. И вся подготовка, которую может дать социальная жизнь, достигает индивида наиболее эффективно, или исключительно, через семью. Общество без семьи было бы как армия без ротной или полковой организации. Таким образом, само существование, не только подготовки в любви и взаимной помощи, но даже самого общества как простой организации, зависит от существования и улучшения семейной жизни. И поскольку так много зависело от нее и проистекало из нее, она не могла не поощряться и улучшаться естественным отбором. Племя или раса с лучшей семейной жизнью, по-видимому, выжили. Но все социальные животные имеют некоторые средства передачи очень простых мыслей или восприятий. Простейшие иллюстрации этого — призывы и предупреждающие крики млекопитающих и птиц. Не исключено, что высшие млекопитающие имеют нечто достойное названия языка. Но только человек, с его лучшим мозгом и лучшей анатомической структурой горла и рта, и более тесной взаимозависимостью со своими ближними, достиг членораздельной речи. И это снова стало связью для еще более тесного союза.

Теперь наш единственный вопрос: как социальная жизнь позволяет и помогает человеку приспособиться к окружающей среде? Мы заинтересованы не столько в его счастье, сколько в его прогрессе. Она помогает и улучшает тело, давая ему лучшее и более постоянное снабжение более подходящей пищей, и лучшую защиту от суровости погоды, и многими другими способами. Строятся бани и гимназии, и медицинская наука продлевает жизнь. И все же сделайте пункты такими многочисленными, как вы можете, и какой длинный список недостатков для человека физически вы должны противопоставить этому. Многие из этих зол, несомненно, исчезнут по мере того, как общество станет лучше организованным, но некоторые всегда останутся, чтобы мучить нас. Мы балуем или злоупотребляем нашими желудками, и возникает диспепсия. Мы живем в теплицах, и множество болезней поощряется ими. Действительно, было бы трудно сосчитать болезни, за которые социальная жизнь прямо или косвенно ответственна. Социальная жизнь становится все более сложной, и наши нервные системы не могут выдержать напряжения. Медицинская наука спасает тысячи тех, кто иначе умер бы, и они вырастают, чтобы родить детей, таких же слабых, как они сами. Мы смотрим сейчас только на физическую сторону; и с этой точки зрения выживание инвалида — тяжкое зло. Теперь общество будет и должно стать здоровее; мы не всегда будем злоупотреблять нашими телами так греховно, как сейчас. Тем не менее, рассматриваемое с точки зрения одного тела, лучшее, как мне кажется, на что мы можем претендовать, это то, что социальная жизнь не приносит больше вреда, чем пользы.

Что сделала социальная жизнь для человека интеллектуально? Многое. Она дает ему школы и колледжи. Но являются ли наши системы образования несомненным благом? Сколько наших школ и колледжей — это места, где людей пичкают фактами до тех пор, пока у них нет времени или желания думать? Они могут выпускать ученых людей; производят ли они мыслителей? А как насчет распространения знаний? Не является ли это распространением информации? И большая часть того, что выходит из печати, не достойна даже этого названия, или это информация, без которой человеку было бы лучше. Мы гордимся тем, что являемся нацией читателей. И чтение хорошо, если человек думает о том, что читает; в противном случае это как непереваренная пища в желудке, вред и проклятие. Диспептическому гурману помогает «сокращение его рациона». В нашей умственной болезни нам нужно такое же лечение. Давайте читать меньше книг и газет и больше думать о том, что мы читаем.

Общество может поощрять оригинальное мышление; оно тем не менее противостоит ему.

"Yon Cassius has a lean and hungry look,

He thinks too much; such men are dangerous."

Это девиз всех великих партий в Церкви и Государстве. Тем не менее социальная жизнь, несомненно, поощряла мышление. Мы думаем значительно больше и лучше, чем первобытный человек; все же нам есть чему учиться. Общество ставит опыт столетий на службу каждому индивиду. Бедные и неудовлетворительные, как наши способы образования, они являются великим благословением интеллектуально и станут более полезными. И, в конце концов, трение ума об ум в социальной жизни — при условии, что социальное общение — это именно это, а не смешение двух пустот — является постоянным образованием неоценимого преимущества. И все эти преимущества были бы без языка абсолютно невозможны. Интеллектуально наш долг перед обществом неоценим.

И как социальная жизнь помогает человеку морально? Я не могу не верить, что первобытное общество было первой школой человеческой совести. Это была грубая школа, но она преподала человеку несколько грандиозных уроков.

Первобытный клан, по-видимому, существовал как грубая армия для защиты своих членов и для наступательных операций против врагов. Индивидуальная ответственность со стороны его членов была незначительной за правонарушения против индивидов других кланов или против богов. За любое такое правонарушение одного из своих членов весь клан считался, или считал себя, в значительной степени ответственным. Если один человек грешил, страдал клан. Поэтому он не мог позволить себе прощать умышленное неповиновение правилам, установленным им или его лидерами. Само его существование зависело от этой строгой дисциплины. И почти такая же суровая дисциплина должна поддерживаться в наших современных армиях, иначе они становятся совершенно бесполезными.

Более того, человек, как социальное существо, очень готов принять оценку своих действий, данную его ближними. Сейчас нелегко сопротивляться общественному мнению. Связь классового или профессионального чувства — это огромная сила для добра и зла. Она должна была быть почти непреодолимой в той первобытной армии, которая в упрощенном порядке объявляла вне закона или убивала упорно непослушных. Но всякое послушание восхвалялось и вознаграждалось. Так должно было быть. И если племя было достойно выжить, потому что его правила были лучше, чем у его соперников, или, возможно, настолько близкими к справедливым и правильным, насколько это было возможно, было совершенно лучше и правильно, чтобы так оно и было. Голос народа был, в очень грубой, заикающейся манере, голосом Бога. И те, кто выжил, становились все более послушными и обнаруживали, что, будучи непослушными, чувствуют себя униженными, низкими и недостойными, как их считали их ближние. И все это чувство стремилось развить совесть в индивиде, отвечающую оценкам и правилам сообщества.

И помните, что первобытная религия — это племенная религия. Боги относились к человеку точно так же, как его соседи. Общественное мнение такого рода непреодолимо, и совесть человека, а также его оценка самого себя и своих поступков должны соответствовать ему. Но вы можете возразить, что человек может признать это мнение в некотором смысле непреодолимым и чувствовать себя весьма несчастным и удрученным под его осуждением. Однако он не будет испытывать раскаяния; это совсем другое чувство. Возможно, это так. Я не уверен. Но я хочу подчеркнуть, что осуждение со стороны ближних делает осуждение самого себя более ярким и значимым. Часто это может быть необходимым шагом к самоосуждению. И что самое важное, даже в нашем собственном случае осуждение со стороны окружающих часто влечет за собой самоосуждение.

Попробуйте провести эксперимент, как вы сделаете это когда-нибудь: следуйте курсу действий, в правильности которого вы вполне уверены, но который все ваши соседи считают глупым и неправильным. Посмотрите, не почувствуете ли вы внутри себя уколы, которые вам придется очень внимательно изучить, чтобы отличить от уколов совести. Если вы их не почувствуете, я вижу только одно объяснение — вы осознаете, что Бог с вами, и довольны этим большинством. Но в случае с первобытным человеком Бог всегда был на стороне его племени.

Теперь это не объясняет происхождение человеческого представления о правильном; оно предполагает наличие такого представления в какой-то смутной форме. Я сейчас не знаю, почему правильное является правильным, а прекрасное — прекрасным. Я знаю только, что это так. Где и когда возникло каждое из этих восприятий, я не знаю. Но, имея некоторое такое смутное восприятие, я верю, что первобытное человеческое общество придало ему железную хватку над каждым волокном человеческой природы.

Прежде чем животному можно было безопасно позволить управлять собой разумно, оно должно было пройти долгое обучение рефлекторным действиям и инстинктам. И нравственная природа человека должна была пройти аналогичное обучение племенным установлениям и племенной совести. Лишь медленно инстинкт видоизменялся и заменялся разумным действием. И как же живуча эта старая племенная совесть! Часто во благо, хотя в иных случаях ее лучше было бы заменить индивидуальной совестью, работающей на благо. Но как медленно вы и я учимся тому, что существует ответственность более высокая, чем перед партией или классом. Как часто мой голос и действие контролируются не моей собственной совестью, а мнением моих ближних или чувством, что если моя партия потерпит поражение, то дело Божье пострадает от рук моих противников. И что все это, как не выживание в весьма вырожденной форме старой племенной совести первобытного человека? А он не знал и не мог знать ничего лучшего: я же могу и знаю.

Но общество медленно работает на бескорыстие. Любовь, познанная в семье, проявляется во все расширяющихся кругах; она должна делать это, если она подлинная. Она работает для соседей и друзей, затем для бедных и беспомощных членов общества. Затем она распространяется на другие общины и нации. Ибо подлинная любовь не признает границ времени или места. Мы медленно учимся тому, что мы — хранители наших братьев и что братство не может ограничиться только человеческим родом. Доброта и милосердие излучаются от одного, возможно, неизвестного члена общества к его ближним, а оттуда — по всему миру. И мир становится лучше благодаря этому его единственному поступку.

Таким образом, первобытное общество было наилучшей школой совести; оно и семья являются великой школой бескорыстия. Но общество — это нечто большее и лучшее. Это среда, через которую мысль, сила, а также нравственная и религиозная жизнь могут переходить от человека к человеку. Это его последнее и высшее преимущество: это то, ради чего общество действительно существует.

Ибо в тесных узах семейной и общественной жизни возникла новая возможность развития, основанная на членораздельной речи. Мы могли бы почти назвать это новой формой наследственности, независимой от всякого кровного родства. Прогресс в анатомическом строении в животном мире был медленным, потому что любое улучшение могло передаваться только прямым потомкам его первоначального обладателя. Но во всех вопросах, касающихся разума или основанных на нем, новое изобретение, идея или система становятся собственностью того, кто может лучше всего их оценить. Факел всегда передается самому быстрому бегуну. Таким образом, Сократ — истинный отец Платона, а Платон — Аристотеля. Тот, кто может лучше всего понять, оценить и проникнуться духом Сократа и Платона, становится наследником их мыслей и интерпретирует их для нас. И мысль одного человека обогащает все расы и времена.

Но великий учитель, подобный Сократу, — это не просто интеллектуальная сила. «Копни немного глубже, хирург, — сказал французский солдат, — и ты найдешь императора». Наполеон, возможно, запечатлелся в интеллекте солдата; он воцарился в его сердце. «Раб, — сказал старый римлянин Марий варвару, посланному в темницу, чтобы убить его, — раб, неужели ты убьешь Гая Мария?» И варвар, хотя его поддерживала вся мощь Рима, как говорят, в смятении бежал. Почему он убежал? Я не знаю. Я знаю только, что поступил бы так же. Еще один пример. Около тридцати лет назад северная армия бежала, дезорганизованная толпа, к Винчестеру. Эрли внезапно напал на них в серых сумерках утра, и, пока один корпус еще держал позиции, остальная армия таяла в панике. Тогда маленький краснолицый кавалерист промчался вдоль линии, крича: «Повернитесь в другую сторону, парни; повернитесь в другую сторону». И эти охваченные паникой люди повернулись и обрушили неотвратимую лавину героев на линии конфедератов. Что заставило их повернуться? Это было нечто, что я не могу ни определить, ни проанализировать — личная сила Шеридана. Это секрет каждого великого лидера людей. Теперь Шеридан передал этим людям нечто большее, чем информацию. Слишком ли будет сказать, что он вложил себя в них? От таких людей сила исходит, как электричество от огромного динамо.

Общество предоставляет среду, через которую такой человек может действовать. Вы все встречали таких людей, хотя, вероятно, не более одного или двух. Но один такой человек — это целое войско. Они могут быть людьми немногословными. Но само их присутствие и взгляд вызывают все лучшее, что есть в вас; и пока вы с ними, зло теряет свою силу. Веселый и распутный Алкивиад в «Пире» Платона говорит о Сократе:

«Когда я слушал Перикла или любого другого великого оратора, я был развлечен и восхищен, и я чувствовал, что он говорил хорошо. Но никакая смертная речь никогда не вызывала в моем уме таких эмоций, какие вызывает этот волшебник. Всякий раз, когда я слышу его, я словно очарован и скован. Мое сердце прыгает, как у вдохновенного корибанта. Моя самая сокровенная душа ужалена его словами, как укусом змеи. Она возмущена своим собственным грубым и низким характером. Я часто плачу слезами сожаления и думаю о том, насколько суетна и бесславна жизнь, которую я веду. И не я один плачу, как ребенок, и отчаиваюсь в себе. Многие другие подвержены тому же».

Эти люди — настоящие короли. Их сила во благо, а иногда и во зло, неоценима. И великое преимущество общественной жизни как средства приспособления к окружающей среде — это среда, которую она предоставляет для проведения силы таких людей. Последнее усилие человека по приспособлению к окружающей среде, борьба за существование в ее последней, самой реальной форме, — это борьба не на жизнь, а на смерть между добром и злом. Ибо здесь добро и зло, праведность и грех сходятся лицом к лицу в духовной форме; «мы боремся не против плоти и крови». Жизнь — это больше, чем игра в шахматы или вист; это великая битва; каждый человек должен, и действительно принимает сторону; он должен сражаться или умереть. И настоящие короли общества, как правило, на стороне истины и способствуют ее торжеству. Ибо одно из существенных условий такого лидерства — это способность внушить доверие к любви короля к своему добровольному подданному. Подозрение в эгоистичных целях у лидера разрушает эту связь. Герой должен быть самоотверженным. Это одна из причин поклонения героям и магнетической, доминирующей силы героя. Но зло по своей сути эгоистично и может обрести и удержать это королевское положение лишь до тех пор, пока способно обманывать. И эти короли «живут вечно». Династии и империи исчезают, но Сократ и Платон, Лютер и Гус, Кромвель и Линкольн правят все расширяющимся королевством все более преданных подданных.

И у общества будут лидеры; люди могут устанавливать любую форму правления, какую захотят, они всегда ищут короля. И это не признак слабости или легковерия. Стремление человека к лидерству — лишь еще одно доказательство огромного будущего, которое, как он знает, ждет его впереди и в которое он жаждет быть ведомым. Чем мудрее человек, тем больше он желает учиться; чем благороднее он становится, тем более искренним является почтение, которое он воздает благороднейшим. Является ли признаком слабости или невежества студентов зрелого возраста и зрелой мужественности стекаться в какой-нибудь великий университет, чтобы услышать мудрость и уловить вдохновение великого мастера? Когда Джексон пал, Ли воскликнул: «Я потерял свою правую руку». Стал ли Джексон хоть немного меньше от того, что был правой рукой, наносившей, как только он мог, сокрушительные удары, спланированные великим стратегом?

Но разве человек не должен быть независимым и свободным? Конечно. Но он обретает свободу от мелкой тирании барона-разбойника или босса, и от самой мелкой тирании из всех — служения самому себе — только тогда, когда находит короля и поступает к нему на службу. Служите себе, и это погрузит вас в канаву и протащит через нее, пока ваша собственная одежда не возненавидит вас. Вы свободны выбирать своего учителя, наставника и пример. Но выбирать вы будете и должны. Я не выдвигаю теории; я говорю вам факты. К лучшему или к худшему, человек всегда выбирает и будет выбирать, потому что он должен. Оглянитесь вокруг, загляните в себя. Нет ли у вас героя, которым вы восхищаетесь и которому стремитесь подражать? Нет ли учителя, которого вы слушаете? У вас должен быть и есть свой пример и учитель. Учит ли он вас приспосабливаться к окружающей среде или ведет к тому, чтобы вы были стерты в порошок ее силами, ополчившимися против вас?