«Ношение зеленого, или Преследуемая похоронная процессия»

В понедельник, 16 декабря 1867 года, в Главном полицейском управлении на Эксендж-корт в Дублине наблюдалась возбужденная обстановка. Ежедневные газеты того дня сообщают о судебном заседании следующее:

В час дня, во время, назначенное повесткой, обвиняемые явились в суд в сопровождении своих профессиональных советников и ряда друзей, включая олдермена Планкета, мистера Батлера, члена городской корпорации (T.C.); преподобного П. Ленгана, P.P., Ардкат; А. М. Салливана, члена городской корпорации (T.C.); Т. Д. Салливана, Дж. Дж. Лалора и др. Судьи Дикс и Аллен председательствовали как дивизионные мировые судьи. Мистер Джеймс Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), проинструктированный мистером Андерсоном, представлял корону. Мистер Херон, королевский адвокат (Q.C.), и мистер Моллой представляли Дж. Дж. Лалора. Мистер Крин представлял доктора Уотерса. Мистер Скаллан выступал в качестве адвоката Дж. Дж. Лалора и доктора Уотерса.

По прибытии в Главное управление всеобщее понимание сводилось к тому, что дела будут слушаться в обычном зале наверху, и поэтому обвиняемые и представители юридической профессии прождали в зале значительное время после часа дня. Затем было заявлено, что судьи будут заседать в другом зале внизу, и все стороны направились к двери, чтобы пройти туда. После этого было принято другое решение о том, что перенос не состоится, и заинтересованные лица вернулись на свои места. Но через несколько минут снова было объявлено, что заседание пройдет в зале внизу. Обвиняемые, адвокаты, солиситоры и другие лица снова предприняли всеобщее движение к тому залу, но по прибытии к входам обнаружили, что те охраняются детективами и полицией. Скамьи, которые должны были быть зарезервированы для адвокатуры и солиситоров, а также для прессы, были заняты детективами, и в течение значительного времени возникали большие трудности с получением мест.

Мистер Джордж Макдермотт, адвокат, обратился к мировым судьям с просьбой выделить места для членов адвокатуры.

Мистер Дикс: Я не думаю, что адвокатура, если они не задействованы в делах, имеет какие-то большие привилегии, чем кто-либо другой. У нас здесь жалкий суд.

Мистер Макдермотт сказал, что адвокатура имеет право на то, чтобы для них освободили место, когда это возможно сделать.

Мистер В. Л. Хакетт: Все места не должны быть заняты полицейскими в ущерб адвокатуре.

Мистер Скаллан, солиситор, говоривший с конца стола, сказал: Ваша честь, я являюсь солиситором одного из подсудимых и не могу подобраться к своему адвокату, чтобы переговорить с ним. Суд забит детективами.

Мистер Моллой: Мой солиситор имеет право находиться здесь; я хочу, чтобы мой солиситор был рядом со мной.

Мистер Дикс: Разумеется; как могут люди защищать своих клиентов, если они испытывают неудобства.

Затем было направлено обращение к детективам, занимавшим боковую скамью позади адвокатов, с просьбой освободить проход.

Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), сказал, что один из них — полицейский, вызванный по повестке. Мистер Дикс: Полиция не имеет права занимать места.

Тогда детективы уступили, и для представителей юридической профессии и репортеров были предоставлены места.

Затем мистер Дикс вызвал дела.

Мистер Моллой: Я выступаю вместе с мистером Хероном, королевским адвокатом (Q.C.), от имени Дж. Дж. Лалора.

Мистер Крин: Я выступаю от имени доктора Уотерса.

Мистер Джон Мартин: Я выступаю от собственного имени.

Мистер Крин: Я понимаю, существует впечатление, что доктор Уотерс был вызван по повестке, но это не так.

Мистер Дикс: Если он является лично, это устраняет любой изъян.

Мистер Крин: Я выступаю от его имени, но я полагаю, что его личная явка необходима.

Мистер Дикс: Кто-нибудь выступает от имени мистера Сканлана?

Ответа не последовало.

Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.): Я спрашиваю, явились ли доктор Уотерс и мистер Лалор в суд.

Мистер Моллой: Мой клиент, мистер Лалор, находится в суде.

Мистер Крин: Полагаю, мой клиент не находится в суде.

Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.): Я докажу факт вручения повестки доктору Уотерсу. Если в повестке есть какой-либо изъян, его можно исправить. Я не буду продолжать производство против любого лица, которое не явилось.

Мистер Дикс: Должен ли я понимать, что нет явки ни для доктора Уотерса, ни для мистера Сканлана?

Мистер Крин: Я выступаю от имени доктора Уотерса. Полагаю, он не в суде. В газетах сообщалось, что он вызван по повестке, но мне проинструктировали, что он вовсе не был вызван.

Затем мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), приступил в тщательной и точной речи к изложению позиции обвинения. Когда он закончил и собирался вызвать свидетелей, произошел следующий необычный эпизод:

Мистер Дикс: Вы предъявляете обвинение только против двух сторон?

Мистер Мерфи: Я буду вести дело только против тех сторон, которые присутствуют — против тех, кто не присутствует, я не буду представлять доказательства.

Мистер Джон Мартин: Если я не нарушаю порядок, я хотел бы сказать, чтобы сэкономить время суда и общественные деньги, что я буду очень рад предоставить всевозможное содействие короне. Я полагаю, сэр, вы (обращаясь к мистера Мерфи) представляете корону?

Мистер Мерфи: Я представляю корону.

Мистер Мартин: Я предложу короне любую помощь для установления фактов как в отношении моего поведения, так и моих слов.

Мистер А. М. Салливан: Я также помогу вам привлечь кого-нибудь, раз уж у вас дефицит обвиняемых. Меня самого вызвали по повестке...

Мистер Дикс: Кто вы такой?

Мистер Салливан: Мое имя Александр М. Салливан, и, не выказывая неуважения ни к одному из судей, я публично отказываюсь даже принять присягу. Я присутствовал на похоронной процессии — я участвовал в ней открыто, осознанно, от всего сердца — и я осуждаю как личное и общественное оскорбление попытку унизить национальную прессу этой страны посредством попытки представить в свете...

Мистер Дикс: Я не могу этого позволить. Это не место для произнесения речей. Я понимаю, что вы здесь вообще не вызывались по повестке.

Мистер Мерфи: Он вызван только в качестве свидетеля.

Мистер Дикс: Когда вас (обращаясь к мистеру Салливану) вызовут, тогда и настанет время вас выслушать, а не сейчас.

Мистер Салливан: Я прошу вашу честь, с вашей обычной вежливостью, выслушать меня, пока я публично заявляю жалобу на попытку включить редактора национального издания в список свидетелей обвинения в этом суде как на общественное и личное унижение — и как на попытку разрушить влияние той национальной прессы, чью силу они чувствуют и боятся, но которую они не смеют преследовать в судебном порядке. Я лично заявляю протест...

Мистер Мерфи: Я не думаю, что это следует разрешать.

Мистер Салливан: Не прерывайте меня ни на минуту.

Мистер Дикс: Мистер Салливан хочет, чтобы его включили в повестку и обвинение.

Мистер Мерфи: На данный момент это невозможно сделать.

Мистер Салливан: Одним предложением я закончу.

Мистер Мерфи: Я не намерен вызывать вас в качестве свидетеля...

Мистер Салливан: Это попытка добиться моего тюремного заключения за неуважение к суду, когда правительство, «желающее ранить, но боящееся ударить», знает, что оно не смеет обвинить меня как феянина...

Мистер Дикс: Вы здесь не как феянин.

Мистер Салливан: На минутку. Прекрасно зная, ваша честь, что они не смогли бы найти во всей Ирландии присяжных, которые признали бы меня виновным, чтобы обеспечить мое заключение под стражу открыто и честно, они делают это. Я заявляю сейчас, что я участвовал в этих похоронах, и я бросаю вызов тем, кто совершил такую трусость, вызвав меня по повестке в качестве свидетеля обвинения (аплодисменты).

Мистер Крин: Я вижу, что мой клиент, доктор К. Уотерс, теперь находится в суде. Чтобы облегчить ведение дел, я не буду выдвигать дальнейших возражений; но, по сути, он не был вызван по повестке.

Затем разбирательство продолжилось, полиция давала показания в целом весьма справедливо и подтвердила, что процессия была одной из самых мирных, упорядоченных, торжественных и впечатляющих публичных демонстраций, когда-либо виденных в Дублине. Против мистера Мартина свидетельствовали, что он шел во главе процессии рука об руку с мистером А. М. Салливаном и другим джентльменом и что он произнес памятную речь у ворот кладбища. Против доктора Уотерса и мистера Лалора выдвигалось то, что они были почетными секретарями похоронного комитета и, кроме того, выступали: первый — в качестве маршала, а второй — в качестве стюарда в процессии. Однако выяснилось, что дело не может быть закрыто в тот же день; и поэтому поздно вечером мировые судьи объявили, что они откладывают слушания на следующее утро. Внезапно из гущи зала раздается громовой голос:

Мистер Бракен: Я вызван сюда в качестве свидетеля обвинения. Мое имя Томас Бракен. Я душой и сердцем ушел в эту процессию (аплодисменты)...

Мистер Андерсон-младший: Я не знаю этого джентльмена.

Мистер Бракен: Я очень горд тем, что ни вы, ни кто-либо вроде вас меня не знает (аплодисменты).

Мистер Дикс: Я не могу вас слушать.

Мистер Бракен: Меня привели сюда в качестве свидетеля обвинения, оторвав от моих дел и заставляя терять здесь время.

Мистер Донал Салливан: Я еще один такой же, и я заявляю о себе точно так же.

Несколько голосов: «И я тоже».

Мистер Бракен: Я хочу знать, почему меня должны отрывать от моего дела, которым я должен содержать свою семью, и выставлять перед глазами моих соотечественников в качестве свидетеля обвинения (аплодисменты)? Я душой и сердцем погрузился в процессию и готов сделать то же самое завтра и смириться с последствиями (аплодисменты). Странно, что правительство указывает на меня как на свидетеля обвинения.

Мистер Мерфи: Я прошу перенести слушания на завтра.

Мистер Дикс: Удобнее отложить заседание сейчас.

Мистер Мартин: Я не хочу делать никаких инсинуаций против джентльменов, представляющих корону, ни против полиции, но я упоминаю этот факт для того, чтобы они могли снять с себя позор, который пал бы на них, если они не смогут этого объяснить. Сегодня утром в одной из ведущих ежедневных газет Дублина «Айриш Таймс» появилась заметка, в которой говорится, что я, Джон Мартин, скрылся; я должен предполагать, что эта информация была предоставлена ​​этой газете либо представителями короны, либо полицией.

Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.): Было бы справедливо заявить, насколько мне известно, что предпринималась попытка вручить повестку мистеру Мартину в Дублине. Когда повестки были изданы, его не было в Дублине, он уехал в провинцию, либо в свой собственный дом, либо в дом своего брата, либо...

Мистер Росс Тодд, сидевший рядом с мистером Мартином, вскочил здесь и сказал: «В свой собственный дом, сэр, в свой собственный дом»...

Мистер Мерфи: Очень хорошо. Туда был отправлен констебль, который видел мистера Мартина, и он доложил, что мистер Мартин сказал, будто явится незамедлительно.

Мистер Дикс: И он сделал это?

Мистер Мерфи: Мне ничего другого не известно. Мне в брифе передали, что мистер Мартин сказал, что явится незамедлительно.

Мистер Мартин: Я рад, что предоставил представителям короны возможность сделать это заявление. Но я не могу понять, как, когда представители короны обладали этой информацией и когда я сказал констеблям, что явлюсь — как я и сделал с большим неудобством и расходами для себя, — я не могу понять, как газета могла заявить, будто я скрылся.

Мистер Мерфи: Я тоже этого не понимаю; я могу лишь сообщить те факты, которые известны мне лично.

Мистер Моллой сказал, что кажется весьма необычным, когда свидетелей вызывают по повестке, а корона заявляет, что они не вызывались.

Мистер Салливан пожелал, чтобы его повестку осмотрели. Подписали ли ее мировые судьи?

Мистер Дикс: Пока я не увижу оригинал, я не могу сказать.

Мистер Дж. Дж. Лалор: Сэр Джон Грей тоже вызван в качестве свидетеля. Это чудовищно.

Сэр Джон Грей, член парламента (M.P.): Я хочу заявить вашей чести о тех неприятных обстоятельствах, в которых я оказался. В поздний час в субботу я узнал, что корона намерена вызвать в качестве свидетелей обвинения некоторых джентльменов, связанных с моим учреждением. Я немедленно связался с коронным прокурором и сказал, что поступать так по отношению к этим джентльменам нечестно, ставя их в столь отвратительное положение, и что их отказ выступать в качестве свидетелей обвинения может повлечь для них серьезные личные последствия; я сказал, что с моей стороны было бы неправильно позволять кому-либо из джентльменов моего учреждения подвергать себя последствиям такого отказа, поскольку я прекрасно знал, что все они откажутся. Я предложил: если должны последовать какие-то неприятные последствия, пусть они падут исключительно на голову руководителя учреждения (аплодисменты). Я сказал: «Вызовите меня по повестке и разбирайтесь со мной». Я здесь сейчас, сэр, чтобы выразить свое уважение лично вам и этому суду; но я хочу совершенно определенно заявить, что я никогда не соглашусь подвергнуться допросу в качестве свидетеля обвинения (аплодисменты).

Мистер Андерсон-мл. вмешался здесь.

Сэр Джон Грей: Прошу прощения. Я обращаюсь к скамье судей и надеюсь, что меня не будут перебивать. Некоторые члены моей семьи уезжают сегодня вечером в Англию, чтобы провести Рождество с моим сыном. Я намерен их сопровождать. Меня здесь завтра не будет. Я хочу заявить об этом совершенно определенно. Если бы я присутствовал, мое уважение к вам и суду заставило бы меня присутствовать, но я присутствовал бы только для того, чтобы заявить то, что уже сказал: я не соглашусь приносить присягу или давать какие бы то ни было показания в ходе этого судебного преследования. Я считаю правильным добавить, что я не возлагаю никакой вины на органы полиции в этом деле. Я уверен, что они выполнили свой долг в данном случае с той пристойностью, которая всегда отличала их поведение. Я также не возлагаю никакой вины на коронного прокурора. Я просто хочу заявить с глубочайшим уважением к судьям и суду, что я не буду свидетелем (громкие аплодисменты).

Мистер Андерсон: Мы не намерены допрашивать сэра Джона Грея, но я хочу сказать, что если полиция считала, что кто-то может дать важные показания, то для меня внове утверждение о том, будто вызывать человека по повестке в качестве свидетеля обвинения является для него унижением...

Мистер А. М. Салливан: Я заявляю, что это унижение, и что коронный солиситор не должен пытаться перекладывать ответственность на полицию, которая делает лишь то, что ей велят.

Мистер Андерсон: Я ничего не пытаюсь перекладывать.

Мистер Салливан: Пытаетесь. Вы пытаетесь переложить ответственность за совершение грубого унижения на члена парламента, на меня и на многих честных людей здесь.

Несколько человек, подняв повестки, сказали: «Верно, верно» и «да».

Мистер Салливан: — Я заявляю, что это было сделано мистером Андерсоном из его низостной мести честным людям, которые бросили ему вызов. Мистер Андерсон должен ответить за это поведение. Это гнусный заговор — заговор против честных людей, которые прямо здесь, глядя ему в лицо, говорят ему, что презирают его и бросают ему вызов (аплодисменты).

Мистер Дикс: — Я откладываю слушание дела до часу дня завтра.

Затем заседание было отложено.

До сих пор мы цитировали из газеты Freeman's Journal. О финальной сцене Saunders's News-Letter, горько скорбящая о таком фиаско, сообщает следующее:

Завершение судебного заседания сопровождалось сценой шума и беспорядков, каких редко или никогда не доводилось видеть в полицейском суде в присутствии магистратов и большого числа полицейских — как инспекторов, так и детективов. Толпа невольных свидетелей, вызванных для дачи показаний против подсудимых, бурно протестовала против того, чтобы их приводили сюда в качестве свидетелей обвинения, заявляла, что они присутствовали на процессии и принимали в ней участие, и громко объявляла, что не явится ни на какие последующие слушания дела. Последняя часть процесса и вовсе отметилась частыми перерывами и заявлениями подобного рода, которые нередко выкрикивались очень громко. Разбирательство завершилось среди величайших и никем не пресекаемых беспорядков.

Проще говоря, «Сцена I, Акт I» того, что должно было стать торжественным, внушающим благоговение правительственным мероприятием, обернулась несомненным фарсом, если не катастрофическим провалом. Даже сами правительственные газеты, не дожидаясь «Сцены II» (хотя та разворачивалась незамедлительно), подняли крик осуждения этой позорной неразберихи и потребовали немедленно прекратить дело. Учитывая тот курс, который правительство в конечном итоге избрало, эти заявления самих правительственных органов имеют серьезный смысл и отличаются исключительной важностью. Ультраоранжевая Evening Mail (вторник, 17 декабря) писала:

СЦЕНА В ПОЛИЦЕЙСКОМ СУДЕ.

Вчерашние сцены в дублинском полицейском суде заставят изумленную публику задаться вопросом: не сошло ли правительство с ума? В один день они запрещают процессии, а на следующий день методично уничтожают всякий эффект от подобного акта, приглашая превратить суд магистратов в трибуну, с которой может прозвучать новый призыв к неповиновению. Организаторов мятежных демонстраций обвиняют в том, что они вызвали ненависть и презрение к правительству королевства; но какой же шаг, какое сказанное или написанное слово с даты первой процессии и до последней вызывали к правительству хотя бы отдаленное подобие того «презрения», в которое оно повергло себя вчера? Возбужденные ныне судебные преследования сами по себе являются актом полнейшей слабости. Мы так и заявляли, когда воображали, что они будут вестись по крайней мере рационально; но что же сказать теперь? Дать какое-либо здравое объяснение тому курсу, при котором в качестве свидетеля обвинения вызывают человека, заведомо готового хвастаться своим участием в процессии, буквально невозможно. Мистер Салливан смело бросил вызов преследователям своих собратьев. Для него это была блестящая возможность. «Я присутствовал, — сказал он, — на этой похоронной процессии. Я участвовал в ней осознанно и от всей души. Я называю попытку притянуть национальную прессу этой страны... личным и общественным оскорблением». Магистрат предпринимал робкие и безрезультатные попытки оградить свой суд и положение от оскорблений, но мистер Салливан владел инициативой и не собирался ее уступать. «Он мог бы помочь короне выставить кого-нибудь еще, — сказал он, — поскольку обвиняемых у них, пожалуй, маловато». Вызов его в суд был, продолжил он, «попыткой уничтожить национальную прессу, чью силу корона чувствует и боится, но которую не смеет преследовать по суду». Мистеру Салливану позволили в другой момент охарактеризовать поведение коронных прокуроров как «позорный заговор». Правительство желало «добиться его тюремного заключения; они были готовы ранить, но боялись ударить». «Они знали, — добавил он, — что во всей Ирландии не найдут присяжных, которые согласились бы вынести мне обвинительный приговор; и теперь я характеризую поведение короны как подлое и трусливое». Другой свидетель в запинающейся манере выразил аналогичный протест против предположений о том, что он разделяет симпатии к короне в этом деле; и общим результатом стал весьма примечательный триумф того, что мистер Салливан называет «национальной прессой» — название совершенно неуместное и грубо искаженное. Неужели нас ждет череда подобных «сцен в суде»?

Saunders's News-Letter от того же числа рассматривала этот вопрос следующим образом:

Первый шаг в том, что представляется весьма сомнительным разбирательством, был предпринят вчера юридическими советниками короны. Мы имеем в виду преследования, начатые против лидеров и организаторов фенианской процессии, которая состоялась в этом городе в воскресенье, 8-го сего месяца, в честь памяти людей, казненных в Манчестере за убийство. В отношении характера этой демонстрации мы никогда не сомневались. Но следует помнить, что подобные демонстрации прошли неделей ранее в Лондоне, Манчестере и Корке, и что власти не только не вмешались в их предотвращение, но премьер-министр заявил в Палате лордов, что они не являются незаконными. Лорд Дерби, несомненно, намеревался ограничить свои замечания нарушением Закона о процессиях на религиозной почве (Party Processions Act), не вынося никаких суждений относительно законности или незаконности процессий, рассматриваемых с иной точки зрения как мятежные собрания. Но его слова были рассчитаны на то, чтобы ввести в заблуждение, и, по сути, были восприняты фенианскими симпатизантами как признание того, что их фальшивые похоронные процессии не являются противозаконными. Поэтому неудивительно, сколь бы прискорбно это ни было, что неблагонадежная часть населения охотно воспользовалась заявлением лорда Дерби, чтобы безопасно продемонстрировать свои симпатии и свою силу. Их поощрили к этому как уже проявленная по отношению к их товарищам в Англии и Корке терпимость, так и заявление премьер-министра. При таких обстоятельствах судебное преследование лиц, принявших участие в дублинской процессии — даже в качестве организаторов этого мероприятия, — представляется нам вопросом сомнительной политической целесообразности. Мистер Джон Мартин, лидер движения, занимает иное положение, нежели его соратники. Они ограничились участием в шествии; он же произнес подстрекательскую и мятежную речь, за которую несет единоличную ответственность и которая могла стать предметом отдельного судебного разбирательства против него. Если отдать должное мистерам Мартину, он не проявил никакого желания уклониться от возложенной на него ответственности. Вчера в полицейском суде он откровенно признал свое участие в шествии и предложил подтвердить речь, произнесенную им по тому случаю. Если же политика, продиктовавшая это преследование, вызывает вопросы, то нет никаких сомнений относительно предосудительного поведения некоторых из участвовавших в нем лиц — если считать истинным утверждение о том, что мистер Салливан, владелец и редактор газеты Nation, и сэр Джон Грей, владелец Freeman's Journal, были вызваны в качестве свидетелей обвинения. Кто несет ответственность за это из ряда вон выходящее разбирательство, в настоящее время сказать невозможно. Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), выступающий в качестве адвоката короны, заявил, что не намерен допрашивать мистера Салливана; мистер Андерсон, сын коронного солиситора, которому, судя по всему, поручено ведение этих судебных преследований, отрицал, что отдавал распоряжение о вручении повесток, а мистер Дикс, магистрат, заявил, что не подписывал их. Тем не менее мистер Салливан предъявил повестку, требующую его явки в качестве свидетеля, и самым решительным образом заклеймил это разбирательство как подлую и трусливую попытку со стороны правительства посадить в тюрьму за неуважение к суду «национального журналиста», преследовать которого в судебном порядке они не осмеливаются. Сэр Джон Грей в еще менее сдержанных выражениях пожаловался на попытку поставить некоторых джентльменов из числа его сотрудников в «одиозное положение свидетелей обвинения» и заявил, что сам он получил повестку, но откажется давать показания. Мы не скрывали нашего мнения относительно того, как следует поступать с мистером Салливаном. Как еженедельный распространитель крайне возбуждающих и подстрекательских статей, он делает многое для разжигания недовольства и поощрения фенианства. Ни в одной другой стране мира подобные писания не терпели бы и дня, и, конечно же, их нельзя допускать в Ирландии в такие опасные и смутные времена, как нынешние. Но если мистер Салливан согрешил против закона, давайте преследовать его смело, открыто и честно. Он имеет право, как нам кажется, жаловаться на вызов в качестве свидетеля обвинения; но у правительства есть еще больше оснований жаловаться на поведение своих служащих, которые своими грубыми ошибками выставляют его на всеобщее высмеивание и презрение. Никуда не годится, когда при наличии огромного и высокооплачиваемого штата юристов и стряпчих правительственные судебные процессы ведутся столь небрежно и спустя рукава. Раз уж государственное преследование было решено начать, каждый шаг должен быть тщательно и трезво обдуман, и нельзя позволять подчиненным чиновникам проявлениями излишнего усердия компрометировать свое начальство и ронять авторитет отправления правосудия.

Либерально-консервативная газета Irish Times высказывалась еще более откровенно:

Хотя все одобряют недавние действия правительства и отдают должное исполнительной власти за подавление посредством прокламации процессий, которые недвусмысленно замышлялись как протесты против власти и закона, всеобщее сожаление вызывает то, что были начаты судебные преследования против некоторых из тех, кто принимал участие в этих процессиях. Если бы эти угрожающие собрания проводились после обнародования прокламаций или вопреки воле властей, следовало бы задействовать всю возможную мощь для их подавления, а всю строгость закона — справедливо призвать на помощь для наказания виновных. Но, принимая во внимание тот факт, что данные процессии были объявлены главой правительства — выражавшим, несомненно, мнение, разделявшееся в то время юридическими должностными лицами короны, — «не являющимися незаконными»; помня также, что аналогичные процессии уже проводились без малейших признаков противодействия со стороны правительства; и памятуя к тому же, что прокламация повсюду выполнялась беспрекословно и без малейшего желания ее оспаривать, мы не можем не сожалеть о том, что правительству посоветовали в последний момент начать судебные преследования подобного рода. Однако раз уж было решено восстановить закон таким путем, следовало проявить предельную осторожность, чтобы поддержать достоинство судебного процесса и избежать всего, что способно породить раздражение, досаду или обиду. Если не считать умеренной и весьма искусной речи мистера Мерфи, королевского адвоката (Q.C.), во всем ходе разбирательства в полицейском суде нет ни единого момента, заслуживающего одобрения. Некоторые свидетели полностью сломались; была предоставлена возможность для высказываний, которые никак не способствуют росту уважения к закону; а нелояльные настроения открыто выражались и приветствовались так громко, что в суде звенело. Сколь великой и серьезной была ошибка, заключавшаяся в том, что в самом начале не было получено точное юридическое заключение относительно характера этих собраний с последующим их запретом, столь же великую ошибку, как нам представляется, совершают сейчас, затевая эти ретроспективные преследования. Ответственность за эту ошибку, как мы полагаем, должна быть возложена на юридических советников короны. Будь они людьми энергичными и решительными, обладающими необходимым знанием жизни, они не позволили бы исполнительной власти сначала разрешить процессии, а затем запретить их и в то же время судить людей за участие в том, что было объявлено не незаконным. Мы снимаем с генерального атторнея вину за ошибку с вызовом для дачи показаний лиц, которые открыто кичились своим участием в этих собраниях. Требовать присутствия таких свидетелей сродни правонарушению. Не было никаких оснований, например, предполагать, что мистер Салливан станет играть роль осведомителя против друзей, шествовавших вместе с ним в процессии — таков не его характер, не его чувства и не его понимание чести. Вызов тех, кто двигался вместе с толпой и составлял ее часть, для дачи показаний против своих товарищей являлся не только крайне неблагоразумной, но и тщетной мерой, которая вполне естественно вызвала сильнейшее недовольство и досаду. Тем не менее это обстоятельство доказывает, что преследования были начаты без той тщательности и пристального внимания ко всем деталям, которые необходимы в подобных делах.

Даже Daily Express — практически субсидируемый, если не секретно субсидируемый орган ультраоранжевого крыла ирландской администрации — была вынуждена признать растерянность своих покровителей:

Неужели наши полицейские управления должны превратиться в некое подобие суда над национальными газетами? Неужели «национальная пресса Ирландии» прямо там будет добиваться поддержки сиюминутно — галерки, а в более отдаленной перспективе — той части населения, которая шутливо именуется ирландской нацией? Эти размышления навеяны любопытной сценой, разыгравшейся вчера во время дознания в полицейском управлении и подробно описанной на другой колонке. Мистер Салливан, редактор газеты Nation, воспользовался тем фактом, что его вызвали в качестве свидетеля, чтобы обрушиться с обвинениями на правительство за то, что оно не включило его в число обвиняемых по делу. Он пожаловался, «что попытка занести редактора национальной газеты в список свидетелей обвинения в этом суде является публичным и личным оскорблением», а также стремлением уничтожить влияние национальной прессы. Заявление о том, что простое внесение имени редактора «национальной» газеты в список свидетелей обвинения представляет собой беспрецедентную несправедливость, безусловно, является откровенным признанием. Но сэр Джон Грей выразился еще более поучительно. От него мы узнаем, что свидетель, вызванный для помощи короне в преследовании за мятеж, оказывается в «одиозном положении». Одиозным, быть может, да, но в чьих глазах? Уж точно не любого лояльного подданного? Платный информатор или профессиональный шпион могут быть лично одиозны в глазах тех, кто пользуется их услугами. Но нам еще предстоит узнать, каким образом подданный, призванный выступить вперед для помощи правительству, оказывается в одиозном положении по мнению своих верных сограждан. Мы скорее предположили бы, что он заслуживает их благодарности. Как бы то ни было, сэр Джон Грей доблестно бросился на выручку нескольким «джентльменам, связанным с его заведением», которых, как его проинформировали, правительство намеревалось вызвать в качестве свидетелей. Он знал, что все они ответят отказом. «Я предложил, чтобы в случае каких-либо неприятных последствий они пали на голову одного лишь руководителя заведения». Он призвал власти вызвать его самого. Мы действительно выражаем протест против того, чтобы наши полицейские суды превращались в арену для открытых заявлений о решимости чинить препятствия правительству или, по крайней мере, не помогать ему в его попытках преследовать измену и мятеж. Мы не можем вообразить ни единого принципа, на основании которого подданный мог бы возражать против помощи короне в качестве свидетеля — принципа, который при доведении его до логического завершения не оправдывал бы открытый мятеж. Проповедовать доктрину о том, что для подданного допустимо, более того — даже похвально отказываться давать показания по требованию короны, несомненно, опасно. В нашей стране слишком распространена склонность рассматривать закон как врага, а противодействие ему посредством либо пассивного сопротивления, либо активного мятежа — как похвальный и патриотический поступок. Стоит ли удивляться этому, когда мы слышим открытую проповедь противодействия установленной власти из уст наставников «нации» и наблюдаем алчность «национальной прессы», стремящейся освободиться от ужасного подозрения в содействии — пусть даже невольном — правительству в его борьбе с мятежом и изменой?

На фоне столь бурного всплеска раздражения и негодования, доносившегося даже от самих правительственных газет, на следующее утро в Главном полицейском управлении поднялся занавес над Актом II. Начало этого дня также ознаменовалось весьма уникальным эпизодом. По возобновлении слушания дела мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), выступая от имени короны, заявил:

Мистер Салливан и некоторые другие джентльмены жаловались вчера на то, что им были вручены повестки с требованием дать показания по этим делам. Я уполномочен генеральным атторнеем заявить, что он сожалеет об этом и что это было сделано без его санкции. Он никогда не отдавал никаких распоряжений о вызове этих лиц, и это не делалось никем, действующим по его указаниям. Все произошло следующим образом. Полиции были даны общие указания вызывать стороны для дачи показаний с целью подкрепления обвинения против тех четырех джентльменов, которые были вызваны за активное участие в процессии. Полиция по своему усмотрению сочла необходимым вызвать лиц, которые принимали участие в процессии, однако у лиц, содействующих от имени короны, не было намерения вызывать для дачи показаний тех, кто сам принимал участие в шествии, и я сожалею, что это произошло.

Мистер Дикс: — Могу упомянуть, что магистрат при подписании повестки ничего не знает о свидетелях. Живи они хоть все на Ямайке, он подписывает ее просто как формальность.

Мистер А. М. Салливан: — Я благодарю вашу честь и мистера Мерфи, и думаю, станет очевидно: если бы ваша честь не позволили мне вчера сделать тот протест, который я сделал, у генерального атторнея не было бы возможности выступить с опровержением, сделать которое подобало достоинству правительства. Вчерашний облик дела складывался крайне неблагоприятно для сэра Джона Грея, меня и других джентльменов. Хотя мой брат поставил свою подпись под уведомлением, он был вызван не как главное лицо, а как свидетель, но в случае необходимости он был полон решимости встать бок о бок на скамье подсудимых с мистером Мартином.

Мистер Аллен: — Я очень рад этому объяснению, потому что меня обвиняли в том, что я позволил людям произносить здесь речи вчера. Я считаю: если у человека есть какие-либо основания для жалобы, то чем раньше они будут устранены, тем лучше.

Мистер Салливан: — Я должен поблагодарить скамью судей.

Мистер Аллен: — Я рад, что все стороны пришли к удовлетворительной договоренности, поскольку у некоторых лиц есть возражения против того, чтобы их приводили в суд в качестве свидетелей обвинения.

Мистер Салливан: — Особенно публичного журналиста.

Мистер Аллен: — Совершенно верно.

Затем мистер Херон приступил к перекрестному допросу свидетеля.

Из показаний правительственного репортера следовало, что посредством приема, который он назвал «добавлением гласных», он смог придать речи мистера Мартина достаточно мятежное звучание. Затем мистер Д. К. Херон, королевский адвокат (Q.C.), обратился к суду от имени мистера Дж. Дж. Лалора; а барристер мистер Майкл Крин — от имени доктора Уотерса. После этого мистер Мартин выступил от собственного имени со следующей речью:

Я признаю, что присутствовал на процессии. Я признаю также, что произнес по тому случаю слова, которые считаю весьма вескими и серьезными. За свои поступки по тому случаю, за смысл и намерение слов, сказанных мной по тому случаю, я полностью готов предстать перед судом своей страны. Не только за все свои действия по тому случаю — не только за слова, которые я произнес по тому случаю; но за все свои поступки и за все слова, которые я произносил или писал, публично или частным образом, по поводу ирландской политики, я полностью готов предстать перед судом своей страны. В любой свободной стране, обладающей реальными конституционными институтами, гарантирующими свободу подданного, гарантирующими справедливое судебное разбирательство для подданного, обвиненного в преступлении против государства либо против своего ближнего, было бы совершенно абсурдно ожидать, что человека можно отдать под суд и признать виновным в преступлении за совершение поступков и использование таких слов, которые одобряет подавляющее большинство его соотечественников. В данном деле я полагаю, что подавляющее большинство моих соотечественников не осуждает те поступки, которые я признаю за собой по тому случаю, и разделяет настроения тех слов, которые я тогда произнес. Следовательно, сам факт возбуждения против меня судебного преследования за то действие и за те слова является для меня выражением мнения о том, что эта страна в настоящее время не пользуется подлинными конституционными институтами, гарантирующими свободное судебное разбирательство — гарантирующими, что обвиняемый человек действительно предстанет перед судом своей страны. Поэтому абсурдно думать, что любые двенадцать честных людей, моих соседей, приведенных к присяге, объявят преступлением то, что, по всей вероятности, по меньшей мере четыре пятых из них считают правильным — правильным как с конституционной, так и с моральной точки зрения. Я знаю — мы все знаем, — что джентльмены, представляющие корону в этой стране, имеют в своем распоряжении весьма мощные средства для получения обвинительных приговоров в формах закона и в формах правосудия против любого человека, которого они сочтут нужным обвинить; и, не желая ни глумиться, ни шутить в этом вопросе, я признаю умеренность джентльменов, представляющих правительство, раз уж они изволили вообще возиться со мной. Я признаю их умеренность в намерении предать меня суду сейчас за мятеж — за те выражения, которые, по их утверждению, я использовал, — поскольку при имеющихся в их распоряжении средствах они вполне могут добиться моего осуждения за убийство, или кражу со взломом, или двоеженство (смех). Мне жаль говорить то, что звучит как насмешка, но я произношу эти слова с глубокой и торжественной серьезностью и говорю лишь то, к чему я полностью готов — быть судимым по всей справедливости или кривде (аплодисменты в зале суда).

Магистраты отложили вынесение своего решения до следующего дня, дабы выдержать пристойную и подобающую паузу с целью отыскания и обдумывания юридических прецедентов, как того требует правовая фикция; и на следующий день они объявили, что направляют всех обвиняемых для суда на предстоящую сессию суда присяжных (Commission) на Грин-стрит, которая откроется 10 февраля 1868 года. Однако от нескольких подсудимых потребовали лишь оформить личные поручительства на сумму в 500 фунтов стерлингов каждый с обязательством явиться на суд.

В этом разбирательстве в полицейском суде правительство, по всеобщему признанию, потерпело моральное поражение — более того, было полностью унижено. Вместо того чтобы внушить трепет или страх, судебное преследование вызвало всеобщее презрение, насмешки и возмущение. До такой степени этот факт осознавался, что сами правительственные газеты, как мы видели, громче всех клеймили все это разбирательство и поддерживали всеобщее ожидание того, что судебному преследованию положен конец.

Однако суждено было иному. Сама горечь унижения, нанесенного им их «падением лицом в грязь» при первой же юридической встрече с участниками процессии, казалось, лишь усилила мстительность чиновников короны. Слишком болезненно было оставаться под бременем публичного вызова, брошенного им мистером Бракеном, мистером О'Рейлли и мистером Салливаном. После двенадцати дней раздумий правительство решилось на удар.

В субботу, 28 декабря 1867 года — как раз когда всем в Ирландии показалось, что, по выражению консервативных газет, «настал конец» глупым и опрометчивым судебным преследованиям за похороны, — мистеру Салливану, мистеру Бракену (одному из распорядителей похорон), мистеру Дженнингсу из Кингстауна (одному из самых известных и пользующихся наибольшим доверием националистов района «Дунлири»), мистеру О'Рейлли (одному из конных маршалов на процессии) и некоторым другим были вручены повестки с требованием явиться в понедельник, 30-го числа, в Главное полицейское управление для ответа по обвинениям, идентичным тем, что выдвигались 16-го числа против мистера Мартина, доктора Уотерса и мистера Лалора.

Предварительное преследование № 2 очень напоминало № 1. Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), изложил позицию короны честно и сдержанно; а полиция, как и прежде, давала показания так, будто чувствовала, что «долг» и «совесть» находятся в остром разногласии при таких обстоятельствах. Интересы мистера Дженнингса и мистера О'Рейлли защищали соответственно мистер Моллой и мистер Крин — два адвоката, чей выбор из числа младших барристеров для этих критически важных и значимых общественных дел был с триумфом оправдан их поведением от первой до последней сцены этой драмы. Мистер Салливан, мистер Бракен и остальные обвиняемые не были представлены адвокатами. Когда упомянутый первым джентльмен (мистер Салливан) был официально вызван, он обратился к суду с довольно продолжительной речью. Он сказал:

Милостивый государь, если бы чиновники короны применили ко мне в самом начале тот курс, который они избрали в нынешнем случае, и если бы они не прибегли к тому странному подходу, который проявили в моем отношении, когда я в последний раз появлялся в этом суде, я не стал бы утруждать вас никакими замечаниями. Ибо как один из 50 000 человек, которые 8 декабря в этом городе публично, законно и мирно продемонстрировали свой протест против того, что они сочли попранием закона и надругательством над правосудием, я, безусловно, не стал бы тратить общественное время на это предварительное расследование, а скорее признал бы факты, как вы видите, я сделал это сегодня, и ускорил бы окончательное решение по вопросам, действительно поставленным между нами и короной. Каков был курс, принятый короной в самом начале против меня? У них были перед глазами 9-го числа, точно так же, как и 29-го — и материалы дела доказывают это, — факты того, что я открыто и публично принял участие в этой демонстрации, в этом скорбном и печальном протесте против несправедливости (аплодисменты). У них было перед глазами тогда ровно столько же, сколько есть сегодня, или сколько когда-либо будет касательно меня. Ибо какого бы курса я ни придерживался в общественных делах этой страны, я ничего не скрываю, я действую публично, открыто и осознанно. Если я ошибаюсь, я готов понести последствия; и когда бы ни заблагорассудилось флюгерному суждению лорда Мейо и его колеблющихся юридических советников охарактеризовать мои действия или мое мнение как незаконные, мятежные, еретические, идолопоклонничесские или изменнические, я должен, подобно любому другому подданному, довольствоваться надеждой на то, что они смогут найти жюри присяжных, достаточно податливое или достаточно глупое, чтобы выполнить их приказания против меня. Но они не избрали этот путь сначала. Они вызвали меня не как главного обвиняемого, а повесткой в качестве свидетеля — свидетеля обвинения — против некоторых из моих самых дорогих личных и общественных друзей. Генеральный атторней, чье слово я самым полным и откровенным образом принимаю в этом вопросе — ибо я не стал бы обвинять его в недостатке личной правдивости, — отрицал какую-либо причастность к линии поведения, проведенной в отношении меня; но на кого же он возлагает ответственность? На «полицию». Что означает эта фраза — «полиция»? Он ведь не имеет в виду, что чины полиции, патрулирующие наши улицы, выполняют вице-королевские функции (смех). Кто был этот человек, именуемый «полицией»? На сколько ступеней выше или ниже генерального атторнея должны мы искать этого функционира, описываемого как «полиция», который обладает полномочиями освободить от судебного преследования «мятежного» человека — таков характер обвинения — мятежного человека? Полиция не может этого сделать. Кто же тогда? Кто был тем, кто мог провести черту между Джонам Мартином и его другом А. М. Салливаном — освободить одного, предать суду другого, вызвать первого в качестве ответчика, а второго принудить повесткой к явке в качестве свидетеля обвинения? Какова была цель? Она очевидна. Я убежден, и кто в этом сомневается? — по всей Ирландии сейчас действуют еще не разоблаченные Талботы и Корридоны на жалованье у короны, выступающие в роли фенианских ячеек, которые на следующий день получили бы от своих нанимателей указания распространить среди моих соотечественников весть о том, что я был здесь, чтобы предать своего соратника Джона Мартина (аплодисменты). Но их заговор потерпел отдачу — их уловка была разоблачена; общественное мнение выразило свое осуждение неудавшейся уловке; и теперь они приходят, чтобы исправить свое положение. Люди, которые были освобождены ранее, сегодня предаются суду. Теперь, ваши чести, по этому делу в целом — по всей этой процедуре — я открыто заявляю, что не мы, а правительство нарушило закон. Я заявляю, что правительство прекрасно осознает противозаконность своих действий — что к этой попытке истолковать и преступить закон вопреки конституционным правам и свободам подданного их толкают исключительно их партийные нужды и потребности.

Затем он подробно рассмотрел отношение Закона о процессиях на религиозной почве к данному делу; после чего перешел к теме манчестерских казней, утверждая, что те люди были повешены, как и другие до них в подобные моменты национальной страсти и безумия, на основе фальшивых улик и гнилого вердикта. Мистер Салливан продолжил:

Именно потому, что народ любит справедливость и презирает несправедливость — потому что истинным преступлением тех трех жертв считают преданность родной земле, — католические храмы Ирландии оглашаются молитвами и заупокойными гимнами, а дороги были заполнены тысячами сочувствующих, пока преступные страхи палачей не объявили скорбь вне закона. Думаете ли вы, сэр, что если бы точка зрения короны на этот вопрос была верной, католическое духовенство Ирландии — те, кто отважился на свирепую и горькую непопулярность, осуждая фенианский заговор в то время, когда орган лорда Мейо похлопывал его по спине за его «прекрасный сардинский дух», — стали бы эти служители религии облачать свои храмы в траур по трем обычным убийцам? Я отвергаю как клеветническое и злопыхательское обвинение против католического духовенства Ирландии утверждение о том, что своим трауром по тем трем мученикам-ирландцам они выразили симпатию — прямую или косвенную — к убийству или лишению жизни. Если деяние является мятежным, оно от этого не становится менее незаконным в церкви, чем на кладбище или по дороге к погосту. Должны ли мы после этого понимать, что наши храмы будут подвергнуты вторжению банд военных, а наших священников — стащат с алтарей за мятежное преступление, состоящее в громком провозглашении их веры в невиновность Аллена, Ларкина и О'Брайена? Вот что, сэр, поставлено на карту в результате решения по этому делу, здесь или где-либо еще. Всё это и многое другое. Предстоит решить, станут ли судьи страны в своем качестве тайных советников издавать прокламацию, законность или обязательную силу которой им же впоследствии придется заседать в качестве судей, чтобы рассматривать. Предстоит решить, не останется ли в стране — раз уж конституции теперь не позволено существовать — никакого иного закона, кроме того, что создаст, разрешит или издаст своими декретами прокламация из Дублинского замка; не останется ли никакой иной скорби, кроме той, что разрешит полиция; никакого проявления мнений, кроме того, что согласуется с правительственными взглядами. Мы много слышим о свободах, которыми пользуются в этой стране. Без сомнения, у нас есть прекрасные конституционные права и гарантии — ровно до того момента, когда они нужнее всего. Когда у нас нет необходимости взывать к ним, они нам позволены; но в единственный момент, когда они могли бы иметь существенную ценность, они, как говорится, «приостанавливаются». Кто, если не в времена правительственной паники, должен опасаться необоснованного ареста? Когда еще Акт о неприкосновенности личности (Habeas Corpus) служит столь значительной защитой для подданного? Когда еще, если не тогда, когда корона стремится посягнуть на общественную свободу, чистота и непредвзятость суда присяжных имеют столь высокую ценность и важность в политических делах? И тем не менее весь мир знает, что британское правительство, всякий раз, когда возникает такой конфликт, манипулирует составом присяжных и производит манипуляции с присяжными...

Мистер Дикс: — Я действительно не могу позволить использовать такие выражения в этом суде, мистер Салливан, при всем моем желании предоставить вам как обвиняемому самую широкую свободу в ваших замечаниях. Подобные выражения выходят за рамки того, что я могу разрешить...

Мистер Салливан: — Я немедленно из уважения к вашей чести беру назад слово «манипулирует». Я скажу, что корона производит манипуляции с составом присяжных.

Мистер Дикс: — Я вообще не могу позволить продолжать эту линию комментариев...

Мистер Салливан: — При всем уважении к вашей чести и будучи готовым использовать любое выражение, наиболее подходящее для произнесения здесь, я не откажусь от своего права заявить и провозгласить этот факт, сколь бы неприятным он ни был, раз уж он является общеизвестной истиной. Я стою на страже своих прав заявлять, что у вас есть все больше оснований повременить, прежде чем направлять меня или любого другого гражданина на суд присяжных в коронном преследовании в такой момент, как нынешний, когда суд присяжных, как предполагает теория конституции, не существует в этой стране. Я заявляю, что в настоящее время в этой стране заведомо невозможно добиться справедливого суда присяжных в споре между подданным и короной. Никогда еще в важных политических делах правительство в этой стране не осмеливалось позволить двенадцати беспристрастно выбранным людям пройти на скамью присяжных, чтобы рассудить спор между подданным и короной. И теперь, сэр, если вы направите дело в суд, и предположить, что правительство преуспеет с помощью тех присяжных, которых они способны сформировать здесь, с ярлыком «фецианец», нашитым на спины обвиняемых истинными правителями страны — Хейгейтами и Брюсами, — и если вы провозгласите, что в этой стране скорби преступным в конце концов стало даже скорбеть — какая победа для короны! О, сэр, они годами одерживали такие победы и тем самым порождали заговоры, загоняя людей от открытого и легитимного выражения своих чувств по углам, чтобы замышлять заговоры и прятаться. Я стою здесь как человек, против которого поднялся некоторый шум за мои усилия спасти моих соотечественников от путей, к которым их толкает поведение правительства, и я утверждаю, что в стране нет более революционного агента, чем то преследование со стороны власти, которое говорит народу: «Когда мы бьем вас, мы запрещаем вам плакать». Мы встречаемся с короной лицом к лицу по ее делу здесь. Мы заявляем, что не совершили никакого правонарушения, но что судебное преследование против нас было начато для обслуживания их партийных интересов и что правительство извращает и нарушает закон. Мы бросаем им вызов, и даже если им удастся добиться от коронного жюри присяжных обвинительного вердикта против нас, у нас есть более широкая трибуна, к которой можно воззвать — решение наших собственных совести и суд человечества (аплодисменты).

Мистер Мерфи, королевский адвокат (Q.C.), коротко ответил. Он попросил его честь решить не то, что процессия была незаконной, а то, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и судом присяжных.

На сей раз мистеру Диксу не потребовалось брать какое-либо «время на обдумывание своего решения». Все обвиняемые были обязаны под личные поручительства предстать перед судом на предстоящей сессии суда присяжных (Commission) в здании суда на Грин-стрит 10 февраля 1868 года.

Шаг, на который чиновники короны так долго не решались отважиться, теперь был сделан, и они были полны решимости идти до конца, a l'outrance. В промежутке между описанной выше последней сценой в полицейском суде и открытием сессии на Грин-стрит в феврале 1868 года были напрямую начаты судебные преследования против газет Irishman и Weekly News за подстрекательские тексты. В случае с первой газетой ее владелец предпринял несколько искусно задуманных подготовительных юридических маневров, ни один из которых, конечно, не увенчался успехом, хотя их справедливость и законность были вполне очевидны. В случае со второй газетой — Weekly News — ее владелец вообще не стал выдвигать никаких юридических доводов. Дело в том, что, когда он обнаружил, что корона не удовлетворилась одним государственным преследованием против него (за похоронную процессию) и обрушилась на него со вторым, он понял, что его участь решена. Он совершенно верно рассудил, что юридические маневры будут напрасны — что его осуждение per fas aut ne fas должно быть достигнуто — что против него будет сформировано предвзятое жюри присяжных — и что, следовательно, самым кратким и достойным для него путем будет прямо броситься в борьбу и встретить ее с открытым забралом.

В понедельник, 10 февраля 1868 года, в Дублине на Грин-стрит открылась сессия суда присяжных (Commission) под председательством судьи Фицджеральда и барона Дизи. Вскоре обнаружилась хитрая и недостойная юридическая уловка со стороны короны. Преследуемые в судебном порядке участники процессий и журналисты были обвинены по городской подсудности (venue) и направлены для суда на городскую сессию присяжных городскими присяжными. Однако правительство в последний момент усомнилось в городских присяжных в данном случае — даже в подобранных присяжных города, — и без всякого уведомления подсудимых направило обвинительные акты на рассмотрение большому жюри графства (county grand jury), дабы их судили присяжные, отобранные и сформированные из антиирландской олигархии Пейла. Это был акт вопиющей незаконности, суровости и притеснения. Незаконность такого шага была подтверждена и решена по делу мистера Гавана Даффи в 1848 году. Но сейчас этот довод был поднят напрасно. Когда мистера Пиготта из Irishman призвали заявить о своей позиции, его адвокат (мистер Херон, королевский адвокат) настоял на том, что он, подсудимый, в настоящее время находится под стражей городского шерифа в соответствии со своими поручительствами и не может быть без законного процесса перемещен в подсудность графства. Завязался жаркий спор между мистером Хероном и адвокатами короны, и суд взял время до следующего дня для вынесения решения по этому вопросу. На следующее утро решение было вынесено в пользу короны, и мистер Пиготт уже собирался быть привлеченным к суду, когда — дабы он не оказался в ущемленном положении из-за своего присутствия в ожидании решения — генеральный атторней заявил, что «он закроет глаза на тот факт, что этот джентльмен сейчас находится в зале суда», и потребует немедленного вызова его имени — намек на то, что мистер Пиготт может, если последует совету, попытаться отказаться от явки. Он так и поступил. При следующем вызове мистер Пиготт не явился, а когда полиция прибыла в его контору и резиденцию, этого джентльмена не обнаружили — поскольку он, как злобно выразился генеральный атторней, «бежал от правосудия». Делу мистера Салливана пришлось тогда неизбежно зазвучать; и это было именно то, чего корона желала избежать и чего добивался мистер Херон. В этом и заключался секрет всех стычек. Широко распространилось мнение, что корона потерпит неудачу в попытке добиться от присяжных обвинительного приговора мистеру Салливану по любому обвинению, от которого хоть капельку разит «фенианством»; и для дела мистера Пиготта было сочтено крайне важным принудить корону начать с того дела, в котором ожидался провал, — причем мистер Салливан выразил полную готовность быть выставленным на передний край или оставленным на самый конец, в зависимости от того, что лучше сулило обеспечить крах правительства. Таким образом, мистер Херон перехитрил корону. Мистер Салливан явился в суд и объявил о своей готовности к судебному разбирательству, и на следующее утро было назначено его привлечение к суду. До этого момента этот джентльмен заявлял о своем решении не только отбросить юридические тонкости, но и отказаться от обычной профессиональной защиты, обратившись к присяжным от собственного имени. Теперь же, уступая настоятельным просьбам (изложенным в его речи перед присяжными по делу о похоронной процессии), он отказался от этого решения и поздно вечером накануне своего суда доверил свою защиту по этому первому обвинению мистеру Херону, королевскому адвокату (Q.C.), мистеру Крину и мистеру Моллою.

На следующее утро, в субботу, 15 февраля 1868 года, начался судебный процесс; жюри присяжных было должным образом сформировано посредством процедуры отвода («stand-by»), и несмотря на напутственную речь судьи Фицджеральда, которая в целом была одной из самых беспристрастных из услышанных в Ирландии по политическим делам за много лет, мистер Салливан был должным образом признан виновным в том, что посредством картинок и статей в своей газете Weekly News он мятежным образом вызвал ненависть и презрение к короне и правительству.