«Война с религией: История возникновения и развития антихристианства в Европе»

Две категории молодежи, разделенные не столько своим социальным положением, сколько получаемым ими образованием, растут, не зная друг друга, до тех пор, пока не наступит день, когда они встретятся и обнаружат столь сильное отличие, что не смогут понять друг друга. Мало-помалу подготавливаются два разных общества: одно из них, становящееся все более демократичным по мере того, как его несет великий поток Революции, а другое — все более проникающееся доктринами, которые, как казалось, не смогут пережить великое движение XVIII столетия.

В этой фразе содержалось обоснование его требования принудить учителей второй категории молодежи, а именно конгрегации, испрашивать разрешение, в то время как он одновременно давал понять, что ни одна из них не получит разрешения, если ее методы не будут соответствовать принципам Французской революции.

Другим элементом обманной политики Вальдек-Руссо была попытка подвести под свои репрессивные законы утверждение, будто они призваны защитить белый клир от посягательств черного духовенства. Отсюда фраза: «Церковь против часовни». Он игнорировал тот факт, что белый клир не нуждался в подобной защите, поскольку согласие между ним и религиозными орденами никогда не ставилось под сомнение никем, кроме тех антиклерикалов, которые ненавидели как монашествующих, так и духовенство.

Более того, тот же Вальдек-Руссо взял на себя труд скомпрометировать себя враньем в тех или иных публичных случаях. Так, он уверял господина Кошена и монсеньора Гайро, что закон от июля 1901 года позволит членам религиозных конгрегаций преподавать в заведениях, принадлежащих лицам, не являющимся членами конгрегаций, хотя в то же время он знал, что формулируются декреты для предотвращения подобной практики.

Когда этот несправедливый закон все еще находился на рассмотрении Палаты, Святейший Отец, Папа Лев XIII, в письме генеральным настоятелям орденов и религиозных институтов горько жаловался на его цели:

Мы всеми средствами старались отвратить от вас столь недостойное преследование и в то же время спасти вашу страну от зол, столь же великих, сколь и незаслуженных. Именно поэтому во многих случаях мы изо всех сил ходатайствовали за ваше дело во имя религии, справедливости, цивилизации. Но мы напрасно надеялись, что наши увещания будут услышаны. Ибо вот, в эти дни в нации, исключительно плодородной на религиозные призвания и которую мы всегда окружали нашей самой особой заботой, государственная власть одобрила и обнародовала исключительные законы, по поводу которых мы несколько месяцев назад возвысили свой голос в надежде предотвратить их.

ORPHANS DISPERSED IN PERSECUTION.

«Желтая книга» (Livre Jaune), опубликованная в 1903 году и содержащая дипломатические документы, приводит слова кардинала Рамполлы, сказанные от имени Святейшего Отца:

Святейший Отец, подчиняясь обязанностям, возложенным на него его священным служением, приказал нижеподписавшемуся Государственному секретарю выразить протест — что он и делает в его августейшем имени — против вышеупомянутого закона как закона несправедливого, носящего репрессивный и исключительный характер, исключающего честных и достойных граждан из сферы действия общего права, одинаково ущемляющего права Церкви, идущего вразрез с естественным правом и в то же время преисполненного прискорбных последствий. Излишне указывать, как подобный закон, с одной стороны, ограничивает свободу Церкви, гарантированную торжественным договором, и мешает Церкви выполнять ее божественную миссию, лишая ее драгоценных сотрудников, тогда как с другой стороны он усиливает ожесточение умов в момент, когда потребность в умиротворении наиболее жизненна и насущна, и лишает государство ревностнейших апостолов цивилизации и благотворительности, самых действенных распространителей французского имени, французского языка и французского престижа за рубежом.

Последствия этого закона, который справедливо охарактеризовали как антиобщественный, бесчеловечный, антирелигиозный и антифранцузский, начали сказываться немедленно. Многие религиозные ордена, такие как иезуиты, ассупционисты, бенедиктинцы, кармелиты и другие, предвидя, что им будет отказано в законной авторизации, покинули свою страну, свои колледжи и монастыри; многие другие все еще надеялись. Правительство, в руки которого они попали, пригласило их испросить разрешение, и не было никаких оснований предполагать, будто это приглашение было лишь насмешкой. Еще другие, некогда получившие авторизацию, воображали, будто они могут и дальше продолжать пользоваться таким признанием. Однако обе эти категории были обмануты. Согласно новому закону конгрегация «не могла основать ни одного нового заведения иначе как на основании декрета, изданного Государственным советом». Таким образом, было трудно понять, каким образом закон может затронуть уже основанные заведения. Однако создатели законопроекта не намеревались ограничивать себя какими-либо рамками, и потому их цель очень скоро стала очевидной. Циркуляром от 15 декабря 1901 года действие закона было официально распространено на все заведения — как старые, так и новые, вплоть до признанных в 1825 году. Еще позже, 23 января 1902 года, Государственный совет постановил, что «в случае открытия школы одним или несколькими конгрегационистами эта школа должна рассматриваться как новое заведение, открытое конгрегацией, кто бы ни являлся ее собственником или арендатором». Несколько дней спустя, 8 февраля, Вальдек-Руссо разослал префектам соответствующее уведомление. Посредством этих различных циркуляров закон был направлен против всех новых школ, основанных конгрегациями, против всех новых школ, не основанных конгрегациями, но управляемых монашествующими, и против всех старых школ, основанных конгрегациями.

Примечательным фактом является то, что эти бесчинные расширения порочного закона были осуществлены вопреки самым четким заверениям правительства в том, что две последние категории школ затронуты не будут. Еще 4 февраля 1902 года правительство ответило на просьбу Святейшего Отца разъяснить свои намерения нотой г-на Делькассе, которая гласит следующее:

Paris, February 4, 1902.

Совет министров постановил, что закон от июля 1901 года не должен иметь обратной силы и не применяется к учебным заведениям, открытым в силу закона 1886 года. Выводы Государственного совета, перечисленные в вашей депеше от 29 января, их не затрагивают. Это был вопрос, который очень сильно беспокоил нунция. Монсеньор Лоренцелли, судя по всему, полностью удовлетворен решением Совета, о чем я немедленно уведомил его.—Делькассе.

Таким образом, действия правительства находились в прямом противоречии с его заверениями. Его заявления о справедливости и снисходительности были опровергнуты его же циркулярами и декретами. Его намерения были направлены на полное и бесповоротное истребление.

Конец карьеры Вальдек-Руссо был горестным и трагичным. В 1904 году он однажды поднялся «с одра болезни, чтобы облегчить свою совесть протестом против антиклерикальной ярости своих бывших (ci-devant) сторонников и орудий. Напрасно он клеймил позором нарушения своего закона 1901 года, искаженного законом 1904 года, упразднявшим даже авторизованные конгрегации. Ораторский дар великого трибуна изменил ему. Его речь была лишь глухим эхом прежнего красноречия. Дважды он покачнулся и был вынужден удержаться, схватившись за перила. Когда он поднялся во второй раз, чтобы ответить на сарказм г-на Комба, он внезапно потерял нить своей речи, и прежде чем он закончил, многие скамьи опустели; форум, где его слова столь часто встречались бурными аплодисментами, был почти пуст» (Бродхейд. — Религиозные преследования во Франции).

Его смерть наступила два года спустя. Ходили слухи, что он пытался покончить жизнь самоубийством. Получил ли он последние таинства или нет, неизвестно. Однако он оставил распоряжение, согласно которому его должны были отпевать в его приходской церкви Св. Клотильды.

THE COMBES MINISTRY.

Седьмая законодательная палата была распущена в начале апреля 1902 года, и немедленно начались приготовления к выборам ее преемницы. Предметом спора на предстоящих выборах стало оправдание или осуждение кабинета Вальдек-Руссо, который к тому времени находился у власти три года. Результат полностью удовлетворил партии, чья жизнь протекала в открытой вражде к Церкви. Министериалы, то есть сторонники администрации Вальдек-Руссо, завоевали в Палате 69 мест против 131 у различных элементов оппозиции. Новая палата насчитывала среди своих членов девяносто шесть радикалов, восемьдесят трех республиканцев Левой, 135 радикалов-социалистов, сорок одного объединенного социалиста, четырнадцать независимых социалистов. Здесь было 369 человек из 500, и каждый из них поклялся приложить все усилия, честными или нечестными средствами, чтобы сокрушить жизнь и власть Церкви во Франции. Как только стали известны результаты выборов, Вальдек-Руссо, словно удовлетворенный своей разрушительной работой, сложил с себя министерские полномочия и удалился от дел.

Прежде чем покинуть активное поле политической жизни, Вальдек-Руссо позаботился указать на человека, которого он желал видеть на своем месте и который должен был претворить в жизнь разработанные им законы. Этим человеком был Эмиль Комб, самый ярый из политиков. Этому человеку — г-ну Лубе, который терпеть его не мог, но всю жизнь делал то, что не одобрял, и в своих речах осуждал те самые политические акты, которые подписывал своим именем, — этому человеку г-н Лубе поспешил доверить председательство в Совете и руководство правительством. Г-н Комб! Это зловещее имя звучит как похоронный звон среди клуатров в пустых монастырях и у очагов христианских семей. Старики бормочут это имя и бледнеют, словно произнесли нечестивое слово. Малыши жаться к матерям, когда ужас этого имени поражает их невинные уши, ибо оно возвращает память о дорогих сестрах, которые исчезли, поглощенные, словно в пещерной пасти антихриста. Это имя, при котором многие уста колеблются, произнося молитву: «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». И все же они поколеблются лишь на мгновение, ибо в тех самых общинах, которые он грабил и преследовал, к Богу всегда будет возноситься молитва о его обращении. Таков способ, которым истинный христиан мстит тем, кто причиняет ему зло.

EMILE COMBES.

Эмиль Комб — уроженец Роккурба на юге Франции, где он родился 6 сентября 1835 года. Его родители были добрыми, честными людьми, преисполненными той простой набожности, которая характеризует истинного французского крестьянина. У него был дядя, аббат Гобер, кюре Биона, щедрому участию которого будущий политик был обязан своими первыми шагами в жизни. Под влиянием этого доброго человека молодой Комб поступил в 1846 году в малую семинарию (petit séminaire) Кастра, воспитанники которой, как предполагалось, обладали первыми зачатками церковного призвания. В годы учебы молодой человек действительно выказывал все свидетельства глубокой веры и благочестия. Уроки благочестивой матери заставили его, как он говорит сам, поверить до глубины души. На двадцатом году жизни он поступил в большую семинарию в Альби. Находясь в этом заведении, он принял низшие ордена, тем самым объявив миру о своем намерении готовиться к священству. В течение двух лет его цель оставалась неизменной. Он даже укрепился в ней благодаря глубоким и специальным штудиям по схоластической теологии и оставил в память о своей лучшей жизни два трактата на эту тему: «Исследование психологии св. Фомы Аквинского» и «Спор между св. Бернаром и Абеляром», копии которых до сих пор хранятся в библиотеке Сорбонны в Париже.

Было ли призвание Эмиля Комба подлинным или нет, он несомненно оставил его в разгар своих богословских штудий. Он покинул семинарию и стал профессором в Колледже Вознесения в Ниме — заведении, основанном аббатом д'Альзоном, основателем религиозного ордена ассумпционистов. Здесь он оставался в течение трех лет, до 1860 года. Затем он преподавал в другом католическом колледже в Понсе.

До сих пор не было никаких определенных признаков ослабления его веры. Но в 1864 году, когда он посещал медицинскую школу в Париже, он встретился с Ренаном. Это знакомство взрастило семена того атеизма, который с тех пор стал его определяющим качеством.

Для того, кто читает французскую историю, не должно быть удивительным, что католическая семинария приютила юность такого человека, как Комб. Вольтер был воспитанником иезуитов, которых он предал; Ренан когда-то был студентом в Сен-Сюльписе; Гамбетта, лидер антиклерикализма в бурные 80-е годы, в юности учился в малой семинарии (petit séminaire). То, что они оказались фальшивы по отношению к своему раннему учению, не удивительно, если вспомнить отступничество апостола, удостоившегося чести наслаждаться близостью со Спасителем мира.

Именно во время каникул 1865 года Комб был принят в масоны. Это стало первым шагом на том пути, по которому он вскоре пойдет с упорной энергией. В 1868 году он получил степень доктора медицины — профессию, практику которой он вел в Понсе. В 1874 году он был избран мэром этого города. Его реальная политическая жизнь началась в 1885 году, когда он был избран сенатором. Переизбранный в 1894 году, он принял портфель министра народного просвещения, изящных искусств и культов в кабинете Буржуа, в котором проявил себя одним из самых упрямых поборников светского образования в противовес клерикальному. Именно тогда он заложил в своих отношениях с Ватиканом по поводу конкордата ту политику, которая десять лет спустя привела к отделению Церкви от Государства.

A PROTEST OF FRENCH AUTHORS AGAINST COMBES.

Будучи председателем Демократических левых в Сенате, он содействовал политике Вальдек-Руссо с 1899 по 1902 год. Он был избран председателем Сенатской комиссии по Закону об ассоциациях; он внес большой вклад в его принятие, и в особенности в голосование по Статье 14, когда заявил с трибуны о своем убеждении в моральной несовместимости учительской профессии с учением и жизнью монашеских орденов. 7 июня 1902 года по рекомендации Руссо он сменил его на посту Председателя Совета, став тем самым премьер-министром в правительстве.

Его первые слова при вступлении в эту должность ознаменовали его решимость довести до конца только что начатую войну против Католической церкви. «Что может сделать новый кабинет, — вопрошал он, — что может сделать любой кабинет, кроме как продолжить политику нашего предшественника, политику, которая сводится к тому, что она была не чем иным, как непрекращающейся войной республиканской партии против двух опасностей, которые способно преодолеть лишь республиканское единство: цезаристской реакции и теократических притязаний. Такова политика, которую мы полны решимости претворять в жизнь и которую мы призываем вас претворять вместе с нами до тех пор, пока мы полностью не разоружим врага».

Был принят порядок дня (order of the day), выражающий доверие правительству и утверждающий тем самым в качестве политики палат план войны, провозглашенный Председателем Совета. Это было дело рук четырех групп Левых, радикальных и антирелигиозных до глубины души. Блок (bloc), как они называли эту сплоченность различных партий министерского большинства, был таким образом сформирован и принял в качестве своего плана действий войну против католицизма.

Новый премьер-министр немедленно приступил к претворению в жизнь закона от 1 июля 1901 года. Начав со школ, открытых недавно, то есть после принятия упомянутого закона, он единым росчерком пера закрыл 15 июля 1902 года аж 2,500 из них. Учителям-конгрегационистам отвели всего восемь дней на то, чтобы покинуть свои заведения и удалиться в материнские дома. Сама по себе эта акция была незаконной; она не только неправомерно усугубляла строгость закона, но и была процедурно нерегулярной, поскольку Статья 13 закона гласила, что мера подобного характера может быть принята исключительно «декретом, исходящим от Совета министров», а не простым циркуляром, как в данном случае.

Кардинал Ришар, узнав об этом исполнении, немедленно написал г-ну Лубе письмо, к которому поспешили присоединить свои голоса многие другие епископы; г-н Жюль Рош опубликовал послание Председателю Совета (Комбу), в котором доказал, что закон был нарушен; петиция была представлена г-ну Лубе делегацией христианских матерей из округа Сент-Рок. На эти протесты правительство ответило президентским декретом от 2 августа 1902 года — на этот раз в законной форме, — которым объявило о закрытии еще 324 заведений.

Война продолжалась. В Бретани происходило множество сцен открытых столкновений, поскольку встревоженное крестьянство пыталось предотвратить внезапное разграбление тех институтов, которые были им дороже всего на свете. У них действительно были причины для бунта, так как гонители стремились не только к истреблению их любимых преподавательских орденов, но и к уничтожению того заветного бретонского языка, который они унаследовали от отцов. Проявление насилия тут и там привело к неизбежным последствиям со стороны власти, которая слишком жаждала найти предлоги для преследований. Полномочия многих мэров были аннулированы, многие духовные лица были лишены своих бенефицириев, а против всех, кто осмеливался принимать участие в различных манифестациях, были вынесены исправительные меры. Затем последовали другие декреты в августе, массово (en masse) лаицизирующие большую часть общественных школ, все еще управляемых конгрегациями.

Когда этот вопрос был вынесен на рассмотрение Палаты (13 октября 1902 года), из уст ряда возмущенных депутатов раздались красноречивые протесты. Среди них выделялись такие славные имена, как господа Энар, Бодри д'Ассон, Дени Кошен, Жорж Берри, де Рамель, Шарль Бенуа и граф де Мун. Ответ последнего на политику Комба заслуживает того, чтобы быть записанным:

Большинства могут прикрывать ваши действия и санкционировать ваши решения, но ничто не может изгладить то зло, которое вы сотворили. Страна — ибо я говорю не о Бретани allein (одной) — никогда не забудет те сцены одиозного насилия, совершенные по вашим приказам, в ходе которых мы стали свидетелями того, как комиссары полиции в сопровождении вооруженных мародеров штурмовали двери частных домов, причем не просто двери религиозной обители, а двери моего собственного дома, чтобы выгнать на улицы скромных дам, которые посвящают свою жизнь, свой труд и свою преданность обучению детей простого народа. Ничто — и поймите это хорошо — ничто не заставит нас забыть это; ничто прежде всего не заставит нас забыть, что вы обрекли солдат Франции присутствовать при подобных сценах и маршировать со слезами на глазах посреди безумной и отчаявшейся толпы по пути ваших гонителей. Это никогда не будет забыто! Это никогда не будет прощено.

Пока все это происходило, епископы Франции составили коллективное письмо с петицией к палатам удовлетворить ходатайства об авторизации, поданные конгрегациями. Опубликованное письмо содержало подписи семь четырех епископов; лишь семеро по разным причинам отложили подписание, хотя и полностью сочувствовали этому движению. Это письмо, столь умеренное и уважительное, просившее в порядке петиции лишь о тех одолжениях, которые легко могли быть дарованы, было воспринято Государственным советом как враждебный манифест и объявлено «злоупотреблением», и как таковое оно делало его авторов виновными перед законом. Архиепископ Безансонский вместе с епископами Орлеанским и Сеским были признаны вдохновителями документа и в качестве таковых лишены жалованья.

Когда война против всех новых заведений была в полном разгаре, «Блок» поднял вопрос о неавторизованных конгрегациях, которые тем не менее подали прошения о предоставлении им милости авторизации в надлежащей юридической форме. Орденам было указано сделать это, и они были к этому поощрены. Обращение с ними сразу же продемонстрировало неискренность и ненависть правительства. Была сформирована «Комиссия по делам конгрегаций», состоявшая из тридцати трех членов, двадцать один из которых были масонами. Комиссия поручила антиклерикалу Рабье составить законопроект. Обсуждения этого законопроекта в Палате привели к роспуску пятьюдесяти трех мужских орденов. 18 марта 1903 года были упразднены двадцать пять преподавательских конгрегаций, насчитывавших 11,763 монашествующих, разделенных на 1,690 общин. Несколько дней спустя двадцать восемь проповеднических орденов постигла та же участь. Среди них были капуцины, редемптористы, доминиканцы, пассионисты, салезианцы, францисканцы, обляты Непорочной Девы Марии, бенедиктинцы, ораторианцы, варнавиты, кармелиты и многие другие. 26 марта картезианцы, почитаемые как коммерческий орден, были осуждены 322 голосами против 222. Именно тогда антиклерикал Руане произнес изречение, столь знаменательное для всей правительственной политики: «Нам не нужно заботиться ни о законности, ни о праве». Едва проскрипции были объявлены, как тут же были приняты меры к ликвидации имущества, принадлежавшего распущенным конгрегациям. Нам нет нужды задерживаться на описании патетических сцен, сопровождавших последовавшее изгнание этих пятьюдесяти трех мужских орденов, равно как и волны возмущения, которую оно породило во Франции и цивилизованном мире.

CARDINAL RICHARD.

Вслед за мужскими конгрегациями война была перенесена на аналогичные женские ордена. Безуспешно господа Плишон и Груссо доказывали в Палате путаницу, проявившуюся в статьях законопроекта, которые причисляли к преподавательским орденам конгрегации, посвятившие себя больницам, а также те, чья жизнь была чисто созерцательной; тщетно они демонстрировали успехи инкриминируемых орденов и приводили декларации большинства муниципальных советов, выступавших за сохранение этих орденов. Даже г-н Лейгюс, голосовший за закон от 1 июля 1901 года в бытность министром народного просвещения, заявил, что новый законопроект, отвергающий требования сестер en bloc (опомпом), противоречит этому закону. Несмотря на все протесты, проект был поставлен на голосование и проведен большинством в 285 голосов против 269. Таким образом, восемьдесят одна женская конгрегация была распущена одним ударом.

9 августа 1903 года г-н Комб, выступая в Марселе перед съездом учителей, заявил:

Я отклонил 12,600 ходатайств об авторизации. Эта цифра упразднила 9,934 учебных заведения, 1,856 больничных корпусов и 822 заведения смешанного характера, то есть больнично-преподавательских. Из 9,934 учебных заведений 1,770 расположены в коммунах, где, к сожалению, до сих пор нет государственных школ.

Газета «Temps» от 4 декабря 1903 года сообщала, что за период в восемь месяцев было закрыто 10,049 школ и оставалось упразднить еще 1,300.

К этим 10,049 школам необходимо добавить 165 коллежей и 1,347 школ, которыми управляли двадцать пять мужских орденов, упраздненных 18 марта, а также 517 заведений под началом восемьдесят одной женской конгрегации, подвергнутой проскрипции 24 июня; таким образом, общее число школ конгрегаций, пострадавших за восемь месяцев, составило 12,000, около 50,000 монашествующих были выброшены на улицу, а более 1,000,000 детей — лишены любимых наставников.

Шарль Бота в своем труде «Великая вина католиков Франции» (Grand Faute des Catholiques de France) так размышляет об этих зловещих событиях:

Можно легко представить себе, что творилось в материнских домах, общинах и школах, в которые вторглись декреты о роспуске, неся с собой опустошение и запустение! Какие печальные и раздирающие душу сцены! Одиозные обыски прокуроров и комиссаров полиции, подстегиваемых высшими приказами или даже порой — так иногда казалось — самим качеством жертв; мучительные, коварные допросы, в ходе которых попирались простота и робость душ, привыкших к миру; тревога престарелых монахинь, больных и немощных, моливших объяснить, что все это значит; возвращающиеся монахи, изгнанные из своих обителей и спешащие в материнский дом, чтобы в слезах броситься в объятия настоятелей, в то время как те указывали на то, что дом слишком мал, чтобы принять их, и слишком беден, чтобы накормить; неопределенность завтрашнего дня, лишения, тоска, моральные пытки, отчаяние каждого — все это нужно было увидеть вблизи, чтобы понять весь их смысл! «Ах! — воскликнул г-н Эмиль Оливье, — вся жестокость, все слезы, все оцепенение, заключенные в тех немногих словах, что были написаны чиновником-писцом на столе министра: „В такой-то день такая-то женская конгрегация будет распущена“». Они не заслуживали ни снисхождения, ни жалости — эти бедные женщины, столь добрые к другим, столь утонченные, столь чистые, что Тен мог назвать их гордостью Франции.

Усилия врага до сих пор затрагивали лишь неавторизованные конгрегации. Оставалось еще много орденов, обладавших полной авторизацией и в силу действующих законов не имевших ничего от опасаться со стороны ненависти антиклерикалов. В этом, однако, они глубоко заблуждались. Новый законопроект, направленный против всех религиозных преподавательских орденов, какого бы рода или описания они ни были, был внесен в Палату 29 февраля 1904 года. Его первая статья, провозглашающая ликвидацию, утверждала: «Преподавание всякого рода и всякого характера воспрещается во Франции конгрегациям». Он был принят большинством в восемьдесят семь голосов 14 марта. Вторая статья гласила, что со дня провозглашения закона преподавательские конгрегации не могут принимать новых членов и их новициаты должны быть распущены. Эта статья также — за исключением исключения в пользу конгрегаций, предназначенных для зарубежных школ, — была принята. Более того, в статье четвертой было решено, что новициаты для зарубежных миссий не могут поддерживать ни одну из распущенных конгрегаций. Закон был внесен в Сенат в конце июня. Он стал законом страны с официальной подписью г-на Лубе 8 июля 1904 года.

Триумф антихристианства был тем самым полным, и смертный приговор был вынесен самому существованию монашеской жизни во Франции.

Возможно, будет небезынтересно привести здесь некоторые оценки премьер-министра, который причинил столько зла Франции и которому предстояло вскоре начать первые сцены в последнем акте нашей скорбной драмы. Г-н Эмиль Фаге, хотя и не будучи католиком и не вдохновляясь какой-либо определенной приверженностью католическим принципам, так характеризует г-на Комба в своем труде «Антиклерикализм» (l'Anticlericalism):

Г-н Комб, единодушно считавшийся протеже и избранником — никто не ведает с какими тайными замыслами — г-на Вальдек-Руссо; ...г-н Комб, подобранный — неведомо по какой слабости — г-ном Лубе, который испытывал к нему чувства, противоположные симпатии; г-н Комб, министр, который по мнению и признанию всех являлся некомпетентным, тем не менее удержался у власти столь же долго и даже дольше, чем Вальдек-Руссо, вопреки ошибке за ошибкой, вопреки столь же несостоятельным, как и он сам, соратникам, вопреки волоките, систематически использовавшейся в качестве инструмента его правления, лишь потому, что он был непреклонным антиклерикалом, упрямым и грубым, которого ничто не могло остановить в преследовании его замысла, и именно потому, что, как он сам заявлял, «он принял свой пост ради этого единого» и был абсолютно не способен видеть что-либо иное в управлении Францией и во всей современной истории.

PRESIDENT FALLIÈRES.

Лионская газета «L'Echo» с восхитительной краткостью резюмирует главные черты характера премьер-министра и его политики:

Г-н Комб — сектант, ренегат-семинарист, предавшийся масонству. Его политика — это энергичное применение антилиберального закона, отказ во всех авторизациях, запрашиваемых конгрегациями, и отмена закона Фаллу.

Г-н Ф. Вейо, выступая на страницах газеты «Univers», воздает должное министру в недвусмысленных выражениях. Он говорит, что г-н Комб «лишен таланта, добродетели, чести — грубыйяне, не способный зачать благородную мысль, осуществить великий труд, произвести на свет что-либо полезное, проявить хоть какое-то усилие пациентного и благотворного свойства. У этого грубияна, однако, грозные кулаки, и он слепо машет ими вокруг себя. Этот человек лишен малейшего дыхания интеллекта, единого чувства деликатности. Он есть не что иное, как олицетворенная обыкновенная посредственность, пропахшая ненавистью и раздутая от гордости. Поскольку он не может оставить после себя ничего, что прославило бы его, он останется в памяти потомства благодаря одной лишь своей брутальности».

Наконец, аббат Феликс Клейн в журнале «North American Review» за февраль 1904 года отмечает:

Г-н Комб и его друзья, воображающие себя лидерами всего прогресса, вновь совершают ошибки Средневековья. То, что Филипп II делал в Испании, используя Инквизицию; то, что Людовик XIV делал во Франции, отменяя Нантский эдикт и изгоняя протестантов; то, что Англия делала в своем обращении с отцами-пилигримами, антиклерикалы во Франции делают сегодня в своей ненависти к религиозным орденам. Они ставят эти ордена вне закона; они мешают членам этих орденов жить так, как они считают нужным жить, и зарабатывать свой ежедневный хлеб; они практически принуждают этих членов покинуть Францию исключительно из-за их идей и сокровенных убеждений. Это старое преступление ереси наоборот. Начиная с 1789 года французское государство заявляет, что более не признает религиозных обетов ни для их защиты, ни для нападения на них; и в этом оно поступает правильно. Но как же нелогично тогда лишать определенных индивидов их гражданских прав лишь потому, что они приносят обеты, которые оно не признает! Какое дело государству до того, что молодые мужчины и женщины приносят обет целомудрия перед Богом и ведут жизнь в общине, посвящая себя творению добра угодным им образом? Разве не чудовищно, что на заре двадцатого века правительство великой страны присваивает себе право вмешиваться в дело подобного рода и даже выносить такие темы в круг своих обсуждений? Хорош этот обет или плох — вопрос совести каждого. Пусть те, кто считает его скверным, стараются отвратить от него других посредством убеждения; но пытаться помешать этому грубой силой — это самый ретроградный путь в мире.

Мерилом истинной цивилизации служит степень уважения, с которой один человек относится к правам другого; каждый мужчина и каждая женщина, коль скоро они не посягают на права других, имеют незыблемое право поступать и, a fortiori (тем более), мыслить, веровать, молиться так, как он или она пожелает. Французское государство, препятствуя определенным категориям граждан действовать сообща исключительно по той причине, что их идеи не совпадают с его собственными идеями, отбросило себя назад на несколько веков в важнейшем вопросе и воскресило одну из самых позорных практик прошлого — прегрешение мнения.

THE SEPARATION OF CHURCH AND STATE.

Конгрегации были распущены и разогнаны, и теперь не оставалось ничего, кроме финального акта в этой великой трагедии, разворачивавшейся на протяжении более чем ста лет. Предложение состояло в том, чтобы приложить топор к корням религиозной жизни и одним сокрушительным ударом искоренить самое существование Католической церкви во Франции. Прошли годы с тех пор, как эта последняя работа была начата; Церковь не была искоренена; она даже возрождается к более великой, более славной жизни; обетование Христа являет свою реализацию посреди народа, который еще вчера был готов петь реквием над ее руинами.

Проект отделения Церкви от Государства не был новой идеей во Франции; это был весьма старый пункт республиканской программы. Еще во времена Конвента, в 1795 году, он уже провозглашался и приводился в исполнение. Вновь в 1830 и 1848 годах он выдвигался фракцией республиканской партии. При Империи, особенно во время дебатов по поводу французской оккупации Рима, он стал частью демократической платформы. На заседании Законодательного корпуса 3 декабря 1867 года Жюль Симон произнес весьма резкую речь в пользу такого отделения. В следующем году Анри Бриссон отстаивал практически ту же цель, осуждая выплату жалованья духовенству.

Однако именно в период Третьей республики этот проект начал привлекать к себе внимание в практическом смысле и сформировал идеал, к которому стремилась политика Гамбетты, Жюля Ферри, Поля Берта и им подобных. Все усилия в этом направлении оказались тщетными — не потому, что проект был вовсе неприятен антиклерикальным правительствам, а скорее потому, что народ не был «готов»; и прежде всего было необходимо предварительно настолько ослабить Церковь в ее функциональной жизни, чтобы с наступлением отделения оно означало бы ее уничтожение.

Жалко видеть предлоги, приводимые Ревийаром в его труде об «Отделении» в качестве причин, вызвавших окончательный разрыв. Говоря о враждебных акциях Гамбетты в 1869 году и позже, он отмечает: «То было время великих клерикальных демонстраций, паломничеств — менее религиозных, чем политических, — в Паре-ле-Моньяль, в Лурд, в Сент-Анн-д'Оне, под пение гимнов с рефреном: „О, спасите Рим и Францию во имя Святого Сердца!“» Он упоминает также «триумф Марии Алакок и отца Ламерльера» и «закон, одобряющий в качестве национального общественного блага возведение базилики Святого Сердца на высотах Монмартра». Эти проявления национального католического духа были подобны занозам в боках оголтелого антиклерикализма и сами по себе были достаточны для вынесения приговора об истреблении Церкви, способной породить их. Те же жалобы с не меньшей горечью высказываются Полем Сабатье в его труде о «Расторжении союза Церкви и государства во Франции». Фактически единодушие, с которым все антиклерикальные авторы муссируют эти проявления народной ферворы, ясно дает понять, что врагов Церкви в этих репрессивных мерах вдохновляло вовсе не стремление к политическому улучшению, а тщательно взлелеянное желание ударить по ее самой витальности и жизни.

CLEMENCEAU.

Было бы бесполезно перечислять здесь все различные попытки, предпринимавшиеся в Законодательных палатах вплоть до 1902 года с целью вынести на повестку дня окончательный вопрос об Отделении. Каждый раз обсуждение отклонялось голосованием, неизменно с пониманием того, что время для этого акта еще не созрело. В конце концов, после Закона 1901 года дела пришли к такому состоянию, когда антиклерикальное правительство могло позволить себе запустить маховик своей финальной политики. Различные события того времени послужили предлогами для ускорения его действий. Некоторые из них имели особое значение и заслуживают того, чтобы быть упомянутыми за ту роль, которую они в этом сыграли. В 1902 году правительство заняло враждебную позицию по вопросу назначения епископов, потребовав исключить из буллы канонического введения в должность использовавшийся дотоле термин: «Nobis nominavit». Правительство потребовало упразднить слово «Nobis», изменив тем самым смысл фразы. Оно добивалось того, чтобы создание впечатления, будто назначение епископа зависит от одного лишь правительства и что Рим не играет в этом никакой иной роли, кроме простого фиксирования подобного назначения, совершенного гражданской властью. Этот вопрос о словах стал таким образом вопросом принципа. Дело «Nobis nominavit» было окончательно урегулировано в начале 1904 года. Газета «Osservatore Romano» от 23 января официально объявила о решении, добавив: «После долгого обмена мнениями французское правительство приняло решение, которое Святой Престол предложил по собственной инициативе и которое, ничуть не ущемляя прерогатиру назначения, предоставленную правительству в силу Конкордата, сохраняет в неприкосновенности и гарантирует на будущее выражение канонической и догматической доктрины».

Эта попытка правительства разжечь конфликт со Святым Престолом была дополнительно подчеркнута лишением жалованья одиннадцати епископов и сокращением без каких-либо разумных оснований бюджета культов на 1904 год.

Двумя другими делами, спровоцированными правительством и послужившими предлогом для неотложного отделения, стали дела епископов Лавальского и Дижонского. Я предпочитаю использовать при изложении этого слова г-на Фаге из его труда «Антиклерикализм» (l'Anticlericalism): «Два епископа — г-н Гай, епископ Лавальский, и г-н Ле Норде, епископ Дижонский, — были неугодны французскому правительству и подозреваемы Курией в том числе за их частное поведение или за их административную деятельность. Рим посоветовал г-ну Ле Норде сложить свои полномочия. Римское письмо было передано епископом французскому правительству, которое выразило протест Ватикану, заявляя, что, согласно Конкордату, назначения французских епископов должны производиться французским правительством и за Святым Престолом сохраняется лишь их каноническое институирование, что их смещение должно следовать тому же закону, что и их назначения, и следовательно, Святой Престол не обладает правом низлагать французского епископа. Совершенно та же процедура была предпринята в отношении г-на Гая, и точно такие же протесты были заявлены французским правительством в его случае. В то же время французское правительство предписало г-ну Гаю и г-ну Ле Норде не покидать свои посты. Римский заместитель госсекретаря ответил, что низложение епископа — это одно, а предписание епископу временно сложить свои полномочия с тем, чтобы явиться перед Римской курией для оправдания себя — совсем другое; что подобные уведомления по праву принадлежат Святому Престолу, перед которым канонически институированные им епископы несут ответственность».

«Французское правительство заупрямилось, сломя голову бросилось в это дело, отозвало своего посла и вручило паспорта нунцию. Война была объявлена».

«Два епископа, оказавшиеся перед выбором между послушанием французскому правительству и верностью Святому Престолу, сделали выбор в пользу последнего. Они тайком отправились в Рим, подчинились Курии и сложили с себя полномочия французских епископов».

«Г-н Комб усмотрел во всем этом мотивы, достаточные не только для разрыва всех отношений со Святым Престолом, но более того — для денонсации Конкордата и объявления об отделении Церкви от государства, одновременно формально возлагая — как он делал уже с два десяток раз — всю ответственность за эти тяжкие меры на Понтификальное правительство».

Антиклерикалы были полны решимости злоупотреблять терпением Святого Престола до тех пор, пока оно не иссякнет окончательно и не толкнет его на шаг, за который французское правительство могло бы ухватиться как за финальный предлог для разрыва. Папа Лев XIII уже при жизни указывал на подобные намерения. В послании к духовенству и католикам Франции от 16 февраля 1902 года он писал: «Для них отделение означает отрицание самого существования Церкви. Однако они делают оговорку, которую можно сформулировать следующим образом: „Как только Церковь, используя ресурсы, которые общее право дозволяет даже наименьшему из французов, сможет путем удвоения своей исконной активности сделать свои труды плодотворными, государство вознамерится и должно будет вмешаться, дабы поставить французских католиков вне самого общего права“». Одним словом, идеал этих людей есть не что иное, как возврат к язычеству: государство признает Церковь лишь тогда, когда пожелает преследовать ее.

К концу своей жизни этот великий понтифик исчерпал все средства снисходительности и деликатности по отношению к французскому правительству; но его усилия были обречены на провал перед лицом ненависти и вероломства его врагов, и в конце концов он начал чувствовать, что настало время для твердого и достойного протеста.

Папа Пий X при своем вступлении на престол столкнулся с необходимостью лицезреть ускоряющийся прогресс официального преследования; он начал осознавать полную бесполезность даже самых легитимных требований и поспешил выразить свою скорбь и возмущение по поводу непрерывного попрания прав человека. 19 марта 1904 года, в день своих именин, он обратился к Священной коллегии по этому вопросу: «Мы глубоко опечалены, — сказал он, — мерами, уже принятыми и находящимися на пути к принятию в законодательных палатах против религиозных конгрегаций, которые образуют в этой стране своими восхитительными трудами христианского милосердия и просвещения славу не меньшую для Церкви, чем для отечества. Они намерены пойти еще дальше, когда препятствуют и воспрещают проект, имеющий своей целью запрещение всякого преподавания членам религиозных институтов, даже авторизованных, подавление одобренных институтов и ликвидацию их имущества. Мы оплакиваем и сурово осуждаем подобную жестокость, столь существенно противоречащую свободе в ее понимании, столь существенно противную фундаментальным законам страны, неотъемлемым правам Католической церкви и самим правилам цивилизации, запрещающим преследование мирных граждан. В связи с этим Мы не можем отрешиться от выражения Своей скорби по поводу принятых мер передачи на рассмотрение Государственного совета в качестве злоупотребления уважительных писем, адресованных первому магистрату Республики многими преосвященными пастырями, среди которых три члена Священной коллегии — Августейшего Сената Апостольского Престола, — так, будто это может быть преступлением обратиться к главе государства, чтобы привлечь его внимание к предметам, теснейшим образом связанным с самыми повелительными обязанностями совести и с общим благом».

Однако забота Святейшего Отца лишь усилила яд его врагов. К концу апреля 1904 года г-н Лубе, Президент Французской Республики, посетил Рим и, вопреки духу Конкордата и правилам, регулирующим отношения между Святым Престолом и французским правительством, немедленно направился в Квиринал, чтобы засвидетельствовать свое почтение итальянскому королю. Святой Престол счел этот визит г-на Лубе «тягчайшим оскорблением своего достоинства и прав. В то же время, выразив перед лицом французского правительства энергичный и формальный протест против понесенного оскорбления, он направил в аналогичных выражениях через своих дипломатических представителей отчет о своих действиях правительствам всех прочих государств, с которыми Святой Престол поддерживал прямые отношения». Понтификальная нота заявляла, что «глава католической нации наносит тяжкое оскорбление Суверенному Понтифику, прибывая с воздаянием почестей в Рим не Понтификальному Престолу, но тому, кто вопреки всякому праву узурпирует его гражданский суверенитет». Далее в «ноте» отмечалось, что оскорбление это тем больше, исходить оно от «первого магистрата Французской Республики, председательствующего в нации, которая связана теснейшими традиционными узами с римским понтификатом, пользуется в силу двустороннего договора со Святым Престолом определенными выдающимися привилегиями и широким представительством в Священной коллегии, а также обладает в силу исключительной милости протекторатом над католическими интересами на Востоке». В ней заявлялось также, что этот визит г-на Лубе «был намеренно испрошен итальянским правительством с целью ослабления прав Святого Престола», и заключалось заявлением о том, что «Суверенный Понтифик делает эти самые формальные и эксплицитные протесты дабы столь скорбное действие (каковым является акция г-на Лубе) не составило прецедента».

Получив этот протест, французское правительство дало понять Святому Престолу, что отвергает ноту как по ее форме, так и по существу. Антиклерикальные газеты пошли еще дальше, опубликовав не только ответ Папы французскому правительству, но также и ноту, направленную другим католическим державам. Намерением подобной публикации было разжигание злобы всех движимых враждебностью к Святому Престолу лиц.

В ответ же на понтификальную ноту французское министерство потребовало, чтобы Святой Престол дал объяснение своих слов, причем в течение двадцати четырех часов; затем, сломя голову бросаясь к решению, словно нетерпеливо стремясь приблизить неминуемый разрыв, оно отозвало французского посла при Святом Престоле (21 мая 1904 года). Это действие было одобрено Палатой шесть дней спустя; однако она отказалась голосованием в 366 против 144 голосов высказаться за немедленную денонсацию Конкордата; но это событие уже шло полным ходом, и требовалось лишь разработать пути и средства.

Год 1905 начался со множества ропотных свидетельств приближающейся бури. Премьер-министр г-н Комб, хотя и не потерпевший поражения на январских выборах, увидел свое большинство настолько сократившимся из-за его оголтелых непоследовательностей, что, несмотря на переизбрание на свой прежний пост, счел долгом незамедлительно подать в отставку. Его сменил ставленник, поклявшийся продолжить его репрессивную политику — г-н Морис Рувье. Можно сказать, впрочем, что дух Комба доминировал во французских палатах с тех пор. Новому кабинету было суждено поставить последние штрихи в антиклерикальной кампании роспуска.

В связи с тем, что в Палату депутатов время от времени вносились различные предложения, направленные на отделение Церкви от государства, правительство наконец решило передать их все на рассмотрение Комиссии из тридцати трех человек, назначенной 11 июня 1903 года. Из дебатов этого органа родился первый проект, или план, предполагаемого законодательства в отношении Отделения Церкви от государства. Вопрос был официально вынесен на рассмотрение Палаты депутатов на заседании 21 марта 1905 года и дебатировался в ходе сорока восьми заседаний вплоть до 3 июля того же года. Его докладчиком, или покровителем, был г-н Бриан.

BRIAND.

На первом заседании г-н Жорж Берри заявил, «что вопрос об отделении не выносился на рассмотрение избирательных коллегий и что, более того, всякий раз, когда он ставился перед законодательными выборами, электорат очень недвусмысленно отвечал, что он не желает отделения». На том же заседании выступил аббат Гайро, представлявший католические интересы: «Палата, почитая, что дипломатическая верность и общественная честность, не менее чем интересы общественного порядка и религиозного мира, требуют, чтобы денонсация Конкордата и отделение Церкви от государства были осуществлены дружественным образом, решает соблюдать осмотрительность при обсуждении каждого пункта проекта закона, относящегося к этому предмету, и приглашает правительство сформировать внепарламентскую комиссию, состоящую из министров различных конфессий в согласовании с главами заинтересованных Церквей, дабы подготовить соглашение с этими Церквами об условиях отделения». В своей речи по вышеуказанному тезису аббат Гайро был вынужден затронуть Органические статьи, охарактеризованные им как «сервитуты Галликанской церкви». Возникший тогда в Палате спор вполне заслуживает того, чтобы быть зафиксированным.

Г-н Гайро. — Учение «Syllabus» есть учение Католической церкви, как Галликанской, так и Римской. И я прекрасно знаю, что никто не может извлечь довод против Конкордата 1801 года ни из «Syllabus», ни из догматов о непогрешимости. Доктрины этих двух понтификальных документов представляют собой не только учение Церкви 1864 года, но также учение Римской церкви 1801 года и Галликанской церкви, поскольку дело касается «Syllabus». Более того, другая линия жалоб на Святой Престол, на которую опирается г-н Бриан и на которую он сегодня ссылался, — это Органические статьи. Очень хорошо, но Папа никогда не признавал Органические статьи; католики Франции именно потому, что Папа не желал их признавать, также не желают их признавать. Это одна веская причина, если вы хотите избежать недоразумений прошлого, почему было бы хорошо посовещаться с Папой относительно планируемого вами отделения. Но в конце концов, разве сам факт непризнания Органических статей составляет нарушение Конкордата? Я убежден, что подлинное нарушение заключалось в создании и обнародовании этих знаменитых статей.

Г-н Бриан. — И что с того?

Г-н Жорес. — Это лишь доказывает, что Конкордат был мертворожденным.

Г-н Гайро. — Вы прекрасно знаете, г-н Бриан, что Органические статьи не составляют те регламенты полицейского надзора, которые предусмотрены первой статьей Конкордата.

Г-н Ферон. — Вы принимаете лишь то, что вам выгодно.

Г-н Гайро. — Я уже говорил в этой палате: я вызываю любого члена этой Ассамблеи показать мне, что в Органическихстатьях имеется хоть какое-то положение, касающееся публичности богослужения, или показать мне хотя бы одну органическую статью, которая имеет к этому какое-то отношение. Следовательно, вы не можете апеллировать к Статье 1 Конкордата для легитимации Органических статей. Некоторые пытались сделать это, и почему? Потому что Святой Престол не признавал их, и необходимо было найти какое-то средство оправдать их перед Папой.

Могло показаться, что утверждения аббата Гейро не имеют прямого отношения к обсуждаемому предмету. Тем не менее вся последующая дискуссия убедительно доказала их исключительную уместность. Сторонники отделения постоянно обвиняли Церковь в том, что она спровоцировала разрыв своими нарушениями конкордата. Читая скорбные жалобы Комба, Бриана, Клемансо и других, поистине невозможно удержаться от слёз. Церковь оказалась столь злонамеренной перед лицом этих безупречных поборников гражданской морали! Факты же дела весьма просты. Церковь во Франции всегда неизменно соблюдала конкордат, несмотря на множество стеснявших её ограничений. То, что она нередко действовала вразрез с органическими статьями, нельзя отрицать, и она сама не желает этого скрывать. Причина заключается в том, что конкордат был подлинным законом, тогда как органические статьи не являлись ни законом государства, ни законом Церкви, ни совместным законом обоих институтов. Если бы эти статьи были обнародованы независимо от конкордата, мы могли бы ради спора признать за ними определенную силу. Но они были провозглашены как часть закона, принятого по взаимному согласию двух сторон, в то время как одна из сторон фактически не ведала об их существовании вплоть до момента публикации. Утверждать подобным образом, будто они составляют часть конкордата — ложь. А поскольку они не входят в состав этого закона и имеют ценность лишь при таком допущении, они вовсе не являются законом. Следовательно, игнорируя их, Церковь не могла быть обвинена в нарушении ни независимого закона, ни части конкордата.

Более того, Церковь не могла соблюдать конкордат, не нарушая органические статьи, и наоборот. Обвинять же Церковь в разжигании конфликта на том основании, что она действовала в пределах, дозволенных ей конкордатом, — это один из тех видов софистики, которые антиклерикальная партия упорно навязывала всем слушателям. Поэтому было весьма благотворно, что данный вопрос получил правильное понимание уже в самом начале обсуждения.

Среди речей, произнесенных в ходе общего обсуждения законопроекта, выступление господина Рибо заслуживает того, чтобы быть воспроизведенным отчасти. Впрочем, полезно заранее отметить, что этот оратор, будучи противником антиклерикализма, тем не менее не является католиком ни по имени, ни по убеждениям.

M. RIBOT'S SPEECH.

Господин Рибо начал следующим образом: «Господа, я уже неоднократно заявлял о своей позиции в отношении обсуждаемого серьезного вопроса. Мой друг, господин Барту, поступил правильно, напомнив на днях строки из письма, написанного мной год назад — еще до событий, приведших к разрыву со Святым Престолом и внесению этого законопроекта. Тогда я говорил, что общее движение современных идей рано или поздно приведет к полному отделению Церкви от государства; я добавлял, что если это отделение будет осуществлено людьми, не питающими явной враждебности к Католической церкви и готовыми придать ему характер меры умиротворения, меры поистине либеральной, то сама Католическая церковь поймет, что это отделение может стать для нее залогом достоинства и независимости. Я не отказываюсь ни от одного своего слова. Если вы спросите меня: „Считаете ли вы, что Франция в отношениях между Церковью и государством достигла окончательного кризиса?“, я должен буду ответить: „Я так не считаю“. Я уже объяснял, почему столь серьезное само по себе изменение особенно трудно в такой стране, как Франция, где свобода еще даже прочно не утвердилась в законах и обычаях, где гражданское общество всегда с особой ревнивой бдительностью оберегало себя от того, чтобы предоставить Церкви слишком большую независимость, где на протяжении целого века идет борьба между Церковью и врагами религии, чье желание состоит вовсе не в том, чтобы освободить Церковь, но в том, чтобы атаковать ее из засады, ослабить ее силы и — быть может, в своем ослеплении и иллюзиях они на это надеются — уничтожить ее».

«Я говорил, что переходный период может быть более или менее продолжительным, но он необходим; что мы должны мягко и мирно привести то католическое духовенство, которое вы до сих пор держали под опекой государства и которое мы собираемся освободить, что мы должны мягко и мирно привести его к практике совершенно иного режима — режима свободы и эмансипации, и я пояснял, что, по моему разумению, такой переход не может быть осуществлен без переговоров с главой Католической церкви, со Святым Престолом».

«Можно представить себе переходный режим, при котором Католической церкви будет предоставлена большая свобода в выборе епископов, а сама Церковь будет организована мирным путем ввиду постепенной отмены бюджета культов. Таковы мои мысли, и я много размышлял над ними. Если вы согласны осуществить разделение на этих условиях, я с вами; я буду помогать вам изо всех сил. В этом я вижу для Церкви большее достоинство и бóльшую независимость; в этом я не вижу для Французского государства ни уменьшения безопасности, ни угрозы религиозному миру».

Господин Рибо затем заявил, что если отделение будет осуществлено как акт реванша против Святого Престола, «это станет началом войны более долгой, более ожесточенной и более яростной, чем всё, что мы видели за долгое время».

«Поль Бер, — сказал он, — заметил мне, когда мы заседали вместе в Комиссии 1882 года и рассматривали как раз подобные вопросы, что он родом из департамента, где почти каждый требовал отделения Церкви от государства, где кандидат не мог быть избран, если не включил это в свою программу; но если бы кто-то это сделал, он был уверен, что депутаты, проголосовавшие за это, не смогли бы переизбраться».

Господин Вильжан. — «С тех пор времена изменились».

Господин Бюиссон. — «Двадцать лет спустя».

Господин Бьенвеню-Мартен. — «Мы продвинулись вперед с тех пор».

Господин Рибо. — «Да, я понимаю. Времена изменились; мы продвинулись вперед. Но уверены ли вы, что сделали достаточно во всех регионах этой страны, чтобы предотвратить ужасное недоразумение, которое может последовать за проведенными вами опрометчиво реформами? Уверены ли вы, что будете поняты теми крестьянами, которые, возможно, и проголосовали за вашу программу, но завтра будут глубоко встревожены в своих устоях и в устоях своих семей? Несколько лет назад Литтре говорил о католицизме сквозь призму всеобщего избирательного права. Он очень четко показал, что в общественном сознании существуют противоречия, что те самые люди, которые антирелигиозны в политике, могут быть людьми религиозных привычек или главами семейств, в которых такие религиозные привычки неукоснительно соблюдаются. Вера может спать, но у нее бывают внезапные пробуждения; всякие привычки живучи; и, повторяю я, привычка укоренилась в жизни французских семей гораздо прочнее, чем когда-либо укоренятся политика или предвыборные программы».

Далее в своей речи господин Рибо коснулся отношений господина Комба со Святым Престолом по вопросу назначения епископов и отстранения епископов, монсеньеров Гая и Ле Нордеза, заявив, что «все эти поднимаемые вами обиды не были достаточными причинами для столь масштабных перемен без принятия необходимых предосторожностей».