«Война за независимость»

Необходимость союза между английскими колониями.

Но если британское правительство не собиралось брать на себя полномочия по формированию американских армий для общей обороны и сбору денег в Америке для этой цели, существовал ли какой-то способ обеспечить единство и оперативность действий во время войны? Был и другой способ, если бы людей удалось убедить принять его. Тринадцать колоний могли объединиться в федеративный союз; и федеральное управление, не вмешиваясь во внутренние дела какой-либо отдельной колонии, могло быть наделено полномочиями взимать налоги по всей стране для целей общей обороны. Королевские губернаторы были склонны благосклонно относиться к союзу колоний, независимо от того, как именно он будет достигнут. Они считали необходимым предпринять какие-то решительные шаги как можно скорее, поскольку было очевидно, что мир 1748 года являлся лишь вооруженным перемирием. Становилось очевидно, что близится великая и решающая борьба. В 1750 году Компания Огайо, созданная с целью колонизации долины, орошаемой этой рекой, произвела опись земель вплоть до нынешнего расположения Луисвилла. В 1753 году обеспокоенные французы перешли озеро Эри и начали укрепляться у Преск-Иль и у Венанго на реке Аллегейни. Они захватили лиц, занимавшихся торговлей в пределах владений Компании Огайо, находившихся на территории Вирджинии; в связи с этим губернатор Вирджинии Динвидди выбрал Джорджа Вашингтона — предприимчивого и выносливого молодого землемера всего двадцати одного года от роду, но наделенного прозорливостью не по годам — и отправил его в Венанго с требованием к нарушителям убираться восвояси. Это была исключительно деликатная и опасная миссия, и Вашингтон проявил редкое мастерство и мужество в этом первом поручении своей общественной карьеры, но французский командир отделался вежливыми извинениями и остался на месте. Следующей весной французы и англичане попытались опередить друг друга в укреплении важнейшего места слияния рек Аллегейни и Мононгахила, образующих Огайо — места, долгое время известного под названием «Врата Запада», где в настоящее время располагается город Питтсбург. В ходе этих предварительных маневров Вашингтон был осажден в форте Несессити превосходящими силами противника и 4 июля 1754 года был вынужден сдать весь свой отряд, получив при этом разрешение беспрепятственно уйти. Таким образом, французы завладели столь желанным стратегическим пунктом и возвели там форт Дюкен в качестве угрозы всем будущим английским лазутчикам. Война между Францией и Англией еще не была объявлена, но эти стычки указывали на то, что настоящая война не за горами.

Конгресс в Олбани, 1754 год.

В преддверии надвигающейся войны была организована встреча в Олбани между главными вождями Шести племен и уполномоченными от нескольких колоний, дабы заново скрепить союз между англичанами и ирокезами; некоторые из королевских губернаторов воспользовались этой возможностью, чтобы созвать Конгресс всех колоний с целью подготовки плана конфедерации, который все колонии согласились бы принять. Ко времени капитуляции Вашингтона такой Конгресс заседал в Олбани, однако Мэриленд был наиболее южной из представленных на нем колоний. Нигде народ не проявил к этому никакого интереса. Никаких публичных собраний в его поддержку не проводилось. Единственной газетой, горячо его одобрившей, была «Пенсильвания газет», которая вышла с эмблемой союза — змеей, разделенной на тринадцать частей, с девизом «Объединись или умри!»

План федеративного союза Франклина.

Редактором этой газеты был Бенджамин Франклин, которому тогда исполнилось сорок восемь лет и который уже являлся одним из самых известных людей в Америке. В предыдущем году корона назначила его генеральным почтмейстером американских колоний, а Королевское общество удостоило его медали Копли за блестящее открытие того, что молния представляет собой электрический разряд. Франклин очень хотел видеть колонии объединенными в федеративное образование и теперь участвовал в Конгрессе в качестве делегата. Он составил план союза, который Конгресс после очень долгих дебатов принял; с тех пор он известен как Олбанский план. Федеральное правительство должно было состоять, во-первых, из президента или генерального губернатора, назначаемого и оплачиваемого короной и занимающего должность по ее усмотрению; и во-вторых, из Большого совета, состоящего из представителей, избираемых каждые три года законодательными собраниями отдельных колоний. Это федеральное управление не должно было вмешиваться во внутренние дела какой-либо колонии, но в вопросах войны и других делах, касавшихся всех колоний в равной мере, оно обладало верховной властью; с этой целью оно наделялось правом взимать налоги на федеральные нужды непосредственно с жителей отдельных колоний. Филадельфия, как наиболее центрально расположенный из крупных городов, упоминалась в качестве подходящей резиденции для федерального правительства.

Конец нашей истории покажет удивительную дальновидность замысла Франклина. Если бы Революция никогда не произошла, мы, вполне возможно, рано или поздно стали бы жить при конституции, напоминающей Олбанский план. С другой стороны, если бы Олбанский план был приведен в исполнение, он, пожалуй, мог бы так отрегулировать отношения колоний с британским правительством, что Революция не случилась бы. Впрочем, возможно, он лишь воспроизвел бы в больших масштабах неукротимый конфликт между королевским губернатором и народным собранием. Этот план потерпел неудачу из-за отсутствия поддержки. Конгресс рекомендовал его колониальным законодательным собраниям, но ни одно из них не проголосовало за его принятие. Проблема в 1754 году заключалась в том же самом, что и тридцать лет спустя — только в гораздо большей степени. Жители одной колонии мало знали людей из другой, имели с ними мало дел и мало о них заботились. Они знали и доверяли своим собственным местным собраниям, которые заседали и голосовали почти на их глазах; они были не склонны наделять странными налоговыми полномочиями новое собрание, до которого нужно было добираться неделю пути. Это была точка, к которой народ никогда не пришел бы иначе как в качестве альтернативы чему-то явно худшему.

Его провал.

Провал Олбанского плана оставил вопрос обеспечения военной обороны в прежнем положении, и великая Семилетняя война разразилась в то время, когда губернаторы и законодательные собрания пререкались понапрасну. В 1755 году армия Брэддока не смогла получить поддержку иначе как благодаря стойким личным усилиям Франклина, который использовал свое огромное влияние на фермеров Пенсильвании для добычи лошадей, повозок и продовольствия, заложив собственное имущество в качестве гарантии их оплаты. Тем не менее, по мере того как война продолжалась и жители колоний в полной мере осознавали ее важность, они вносили щедрый вклад как людьми, так и деньгами, и в конце концов выяснилось, что соразмерно своему благосостоянию и численности населения они сделали даже больше, чем регулярная армия и королевская казна, для сокрушения общего врага.

Крушение французского могущества в Америке.

Когда в 1763 году война подошла к концу, облик дел в Америке полностью изменился. Редко когда миру доводилось видеть столь полную победу. Франция больше не владела в Северной Америке даже акром земли. Неизведанные регионы за рекой Миссисипи были переданы Испании в уплату за бесплодную помощь, оказанную Франции ближе к концу войны. Испании также достался Новый Орлеан, в то время как Флорида, простиравшаяся тогда на запад почти до самого Нового Орлеана, перешла из испанских рук в британские. Вся страна к северу от Флориды и к востоку от реки Миссисипи, включая Канаду, теперь принадлежала англичанам. Мощная коалиция индейских племен, преимущественно алгонкинских, под предводительством вождя оттава Понтиака предприняла последнюю отчаянную попытку после потери своих французских союзников ослабить англичан; но к 1765 году, после многочисленных душераздирающих сцен кровопролития, эти краснокожие были раздавлены. Не осталось никакой силы, способной угрожать миру тринадцать колоний, если не считать саму метрополию. «Что ж, — сказал французский министр герцог де Шуазель, подписывая договор, который отлучил Францию от Северной Америки, — итак, мы ушли; теперь настанет очередь Англии!» И как благоразумный искатель знаний, каковым он и являлся, герцог вскоре вспомнил о способном и благородном человеке, бароне де Кальбе, и отправил его в 1767 году в Америку оглядеться и проверить, нет ли веских оснований для его смелого пророчества.

ГЛАВА IV. ЗАКОН О ГЕРБОВОМ СБОРЕ И НАЛОГОВЫЕ ЗАКОНЫ.

Не прошло и четырех лет после заключения мира 1763 года, как стало очевидно, насколько быстро новое положение дел дает свои всходы в Америке. Война преподала свои уроки. Предыдущие войны угрожали отдельным частям границы и велись силами отдельных колоний или союзов двух-трех из них. Эта война угрожала всей границе, и колонии, впервые действуя в общем согласии, получили некоторое смутное представление о своей совокупной силе. Солдаты и офицеры, которым впоследствии предстояло противостоять друг другу, сражались здесь как союзники — Джон Старк и Израэль Патнем бок о бок с Уильямом Хау; Хорацио Гейтс бок о бок с Томасом Гейджем — и далеко не всегда регулярные войска заслуживали пальму первенства за мастерство и выносливость. Один молодой человек с огромной энергией и вспыльчивым характером, сочетавшимися с редкой осмотрительностью и находчивостью, уже приобрел известность, достаточную для того, чтобы о нем заговорили в Англии; в лице Джорджа Вашингтона вирджинцы признали оплот силы.

Последствия великой Французской войны.

Потребность в стабильных доходах.

Свержение их давнего врага, еще более усилив уверенность американцев в собственных силах, в то же время устранило главное препятствие, которое до сих пор мешало их разногласиям с британским правительством перерасти в открытый разрыв. Прежде страх перед французским нападением склонял американцев к уступчивости по отношению к королевским министрам, в то же время заставляя самих королевских министров опасаться потери благосклонности американцев. Теперь, когда это препятствие было устранено, продолжение или возобновление старых споров немедленно предвещало беду; а старые поводы для споров отнюдь не исчерпали себя. Напротив, сама война придала им новую жизненную силу. Если прежде деньги были нужны, то теперь они были нужны еще больше. Война повлекла за собой тяжелое бремя расходов как для британского правительства, так и для колоний. Государственный долг Великобритании значительно возрос, и многие полагали, что раз американцы разделяли блага войны, то они должны разделить и то бремя, которое она оставила после себя. Люди в Англии, приводившие этот довод, не осознавали, что американцы действительно внесли столь значительный вклад в обеспечение войны, сколь можно было разумно ожидать, и что после нее в Америке, как и в Англии, остались долги, которые нужно выплачивать. Но был и другой довод, из-за которого многим англичанам казалось разумным облагать колонистов налогами. Казалось правильным содержать в Америке небольшие военные силы для защиты границ от индейцев, даже если бы не было других врагов, которых следовало опасаться. События войны Понтиака теперь показали, что в таких силах действительно есть необходимость; а опыт королевских губернаторов на протяжении полувека демонстрировал, что добиться от колониальных законодательных собраний голосования за выделение денег на любые подобные цели крайне сложно. Отсюда в Англии укоренилось мнение, что в Америке следует собирать налоги в качестве вклада в военный долг и на военную оборону колоний; и чтобы такие налоги распределялись справедливо и собирались оперативно, возникло ощущение, что все это дело должно быть поставлено под непосредственный надзор и контроль парламента. В соответствии с этим настроением новый премьер-министр Джордж Гренвилл в 1764 году объявил о своем намерении принять Закон о гербовом сборе для более легкого сбора доходов в Америке. Между тем в Америке произошли события, которые сильно раздражали народ, особенно в Бостоне, так что люди были настроены сопротивляться всему, что выглядело как посягательство со стороны британского правительства. Чтобы понять этот дополнительный источник раздражения, мы должны уделить несколько слов законам, с помощью которых это правительство долгое время пыталось регулировать торговлю американских колоний.

Для чего предполагалось основывать европейские колонии.

Когда европейские нации начали закладывать колонии в Америке, они обращались с ними в соответствии с теорией, преобладавший до тех пор, пока ее не опрокинула Американская революция. Согласно этой невежественной и варварской теории, колония являлась общиной, которая существовала исключительно ради обогащения страны, ее основавшей. Поначалу испанское представление о колонии сводилось к образу военного форпоста, способного грабить язычников на благо алчной казны Досточтимого монарха. Но эта теория оказалась недолговечной, подобно удовольствию от награбленного добра, которое ей удавалось вымогать. Согласно принципам и практике Франции и Англии — а также Испании после того, как улеглась первая романтическая ярость пиратства, — главной целью основания колонии, помимо преумножения своего общего веса в мире и площади своих владений на карте, было создание зависимого сообщества с целью торговли с ним. Представления людей о торговле были весьма абсурдными. Не понимали, что когда две стороны торгуют друг с другом свободно, обе должны быть в выигрыше, иначе одна из них вскоре прекратит торговлю. Полагалось, что в торговле, точно так же как в азартных играх или пари, то, что выигрывает одна сторона, теряет другая. Соответственно, создавались законы, регулирующие торговлю так, чтобы по возможности все убытки доставались колониям, а вся выгода отходила метрополии. Для достижения этой цели от колоний требовалось ограничивать свою торговлю исключительно Англией. Ни одна американская колония не могла отправить свой табак, рис или индиго во Францию, Голландию или любую другую страну, кроме Англии; равно как не могла купить ни ярда французского шелка или фунта китайского чая иначе как у английских купцов. Таким образом английские купцы стремились обеспечить себе монополию на закупки и монополию на продажи. Согласно дополнительному положению, хотя американские корабли могли доставлять товары в Англию, каботажная торговля между различными колониями строго ограничивалась британскими судами. Далее, в целях защиты британских производителей от конкуренции, считалось необходимым запретить колонистам заниматься производством. Они могли выращивать шерсть, но ее нужно было везти в Англию для тканья сукна; они могли выплавлять железо, но его следовало доставлять в Англию для изготовления лемехов. Наконец, в целях защиты британских фермеров и их лендлордов были приняты хлебные законы, устанавливавшие заградительные пошлины на все виды зерна и другую фермерскую продукцию, отправляемую из колоний в порты Великобритании.

Подобные нелепые и тиранические законы начали издаваться еще в царствование Карла II, и к 1750 году было принято не менее двадцати девяти актов парламента в таком духе. Если бы эти законы строго соблюдались, Американская революция, вероятно, началась бы раньше, чем это произошло. На деле они редко соблюдались строго, поскольку до тех пор, пока французы представляли собой силу в Америке, британское правительство чувствовало, что не может позволить себе раздражать колонистов. Вопреки запрещающим законам, каботажная торговля между различными колониями почти монопольно осуществлялась судами, принадлежавшими Новой Англии, построенными и укомплектованными ее экипажами; а контрабанда иностранных товаров в Бостон, Нью-Йорк и другие портовые города покрывалась властями.

Ордера на обыск.

Именно в 1761 году, сразу после разгрома французов в Канаде, были предприняты попытки обеспечить более строгое, чем прежде, соблюдение налоговых законов; и это немедленно привело к угрозе волнений. Чарльз Пакстон, главный чиновник таможни в Бостоне, обратился в Верховный суд с ходатайством о предоставлении ему полномочий на использование «ордеров на обыск» при поиске контрабандных товаров. Ордер на обыск представлял собой общий поисковый документ, уполномочивающий вооруженного им чиновника проникать, при необходимости силой, в любой жилой дом или склад, где, как предполагалось, хранились или были спрятаны контрабандные товары. Специальный ордер на обыск — это документ, в котором точно указывалось имя подозреваемого лица и дом, который планировалось обыскать, а также по возможности описывались товары, подлежащие изъятию. При использовании таких специальных ордеров не было большой опасности грубой несправедливости или притеснений, поскольку суд вряд ли выдал бы их без предъявления веских улик против названного лица. Но общий ордер на обыск, или «ордер на обыск» (называемый так потому, что люди пытаются завуалировать неприглядность мерзких вещей, давая им невинные наименования), был совсем другим делом. Он представлял собой незаполненный бланки, в который таможенный чиновник мог вписать имена лиц, описания домов и товаров по своему усмотрению. Затем он мог пойти, взломать дома и изъять товары, а в случае необходимости призвать шерифа и его отряд на помощь для преодоления сопротивления и устрашения владельца. Таким образом, ордер на обыск являлся отвратительным орудием тирании. Подобные ордера допускались статутом зловещего правления Карла II; статут Вильгельма III наделил таможенных чиновников в колониях полномочиями, аналогичными тем, которыми они обладали в Англии; и ни один из этих статутов не был отменен. Следовательно, оставалось мало сомнений в том, что выдача таких ордеров на обыск была строго законной, если только не отрицать полномочия Парламента издавать законы для колоний.

Джеймс Отис.

Джеймс Отис занимал тогда коронную должность генерального адвоката с солидным жалованьем и перспективами высокой благосклонности со стороны правительства. Когда чиновники налоговой службы обратились к нему, учитывая его положение, с просьбой защитить их интересы, он подал в отставку и немедленно взялся выступать в качестве адвоката бостонских купцов в их протесте против выдачи ордеров. Ему предлагали крупный гонорар, но он отказался. «В таком деле, — заявил он, — я презираю любые гонорары». Дело слушалось в зале совета в восточном крыле старой ратуши, или того, что ныне известно как «Старый Капитолий» в Бостоне. Председательствовал главный судья Хатчинсон, а Джереми Гридли, один из величайших юристов того времени, аргументировал позицию в пользу ордеров очень мощной речью. Ответная речь Отиса, длившаяся пять часов, стала одной из величайших речей Нового времени. Она вышла за рамки конкретного юридического вопроса и затронула всю проблему конституционных отношений между колониями и метрополией. В основе этого спора, как и всех приведших к Революции конфликтов, лежал основополагающий вопрос о том, были ли американцы обязаны подчиняться законам, в создании которых они не принимали никакого участия. Этот вопрос, а также дух, давший на него прямой и упрямый отрицательный ответ, звучали как скрытый лейтмотив во всех аргументах чудесной речи Отиса, и именно поэтому молодой юрист Джон Адамс, присутствовавший при этом, впоследствии заявил, что в тот день «родился ребенок — Независимость». Главный судья Хатчинсон был человеком выдающихся способностей и столь же искренним патриотом, как и любой американец его времени. Он мог почувствовать силу доводов Отиса, но полагал, что Парламент является высшим законодательным органом для всей Британской империи, и кроме того, долгом судьи было следовать существующему закону. Он отложил вынесение решения до получения консультации от юридических советников короны в Лондоне; и когда в следующем семестре они предписали ему выдать ордера, этот результат придал новый импульс духу, пробужденному красноречием Отиса. Таможенные чиновники, вооружившись ордерами, начали взламывать склады и конфисковывать товары, которые якобы были ввезены контрабандным путем. Таким грубым способом они реквизировали частную собственность на многие тысячи фунтов стерлингов; но порой владельцы складов вооружались и баррикадировали свои двери и окна, и зачастую чиновникам удавалось успешно давать отпор, поскольку шериф вовсе не спешил им на помощь.

Патрик Генри и «дело пасторов».

Пока подобные события происходили в Бостоне, жители Вирджинии были охвачены яростным волнением из-за так называемого «дела пасторов». Англиканская церковь в то время была утверждена законом в Вирджинии, и ее священнослужители, назначаемые английскими епископами, были непопулярны. В 1758 году законодательное собрание под давлением французской войны приняло закон, который затрагивал все государственные сборы и попутно уменьшал жалованье духовенства. Были поданы жалобы епископу Лондону, и закон 1758 года был отклонен королем на заседании Тайного совета. Несколько священнослужителей тогда подали иски о взыскании невыплаченных частей своего жалованья. В первом прецедентном деле не могло быть сомнений в том, что королевское вето вполне законно, и суд поэтому вынес решение в пользу истца. Но теперь оставалось урегулировать перед присяжными сумму ущерба. Именно тогда, в декабре 1763 года, великий оратор Патрик Генри произнес свою первую речь в зале суда и мгновенно прославился. Он заявил, что никакая сила на свете не может отнять у Вирджинии право издавать законы для себя самой и что, аннулируя полезный закон по просьбе привилегированного класса общества, «король из отца своего народа вырождается в тирана и утрачивает всякое право на послушание». Эти дерзкие речи вызвали немалое волнение и некоторый переполох, но присяжные мгновенно отреагировали, назначив пастору возмещение ущерба в один пенни, а в 1765 году Генри избрали членом колониального собрания.

Таким образом, почти одновременно в Массачусетсе и Вирджинии предварительные сцены Революции разыгрались в залах суда. В каждом случае на стороне представителей короны была буква закона, но принципы единственно здравой государственной политики, с помощью которой можно было избежать Революции, отстаивались защитниками народа. При каждом последующем шаге британского правительства, выглядевшем как посягательство на права американцев, симпатия между этими двумя ведущими колониями крепла все сильнее.

Именно в 1763 году премьер-министром стал Джордж Гренвилл — человек, о котором Маколей говорил, что он не признавал «никаких национальных интересов, кроме тех, что выражаются в фунтах, шиллингах и пенсах». Гренвилл приступил к внесению в Парламент двух мер, последствия которых он с трудом мог вообразить. Первой из этих мер был Закон о патоке, второй — Закон о гербовом сборе.

Закон о патоке.

Строго говоря, Закон о патоке был старым законом, который Гренвилл теперь решил возродить и привести в исполнение. Торговое благосостояние колоний Новой Англии во многом зависело от торговли рыбой, которую их рыбаки вылавливали вдоль побережья и вплоть до ньюфаундлендских отмелей. Лучшую рыбу можно было продать в Европе, но худший сорт находил основной рынок сбыта во Французской Вест-Индии. Французское правительство, чтобы гарантировать сбыт патоки, производимой на этих островах, не позволяло плантатораторым давать что-либо взамен за рыбу. Огромные количества патоки поэтому доставлялись в Новую Англию, и то, что не требовалось там для внутреннего потребления, перегонялось в ром, часть которого потреблялась на месте, а остальное доставлялось главным образом в Африку для покупки рабов, продаваемых южным колониям. Вся эта торговля требовала множества кораблей и тем самым поддерживала живой спрос на лесоматериалы Новой Англии, обеспечивая занятость тысячам моряков и судостроителей. Теперь, в 1733 году, британскому правительству взбрело в голову «защитить» своих плантаторов сахарного тростника в Английской Вест-Индии, обязав новоанглийских купцов покупать всю патоку у них; с этой целью оно незамедлительно ввело на весь сахар и патоку, импортируемые в Северную Америку с французских островов, пошлину столь тяжелую, что при ее соблюдении весь такой импорт прекратился бы. Было весьма сомнительно, достигла ли бы эта мера цели, которую преследовало британское правительство. Вероятно, это не сильно изменило бы экспорт патоки из Английской Вест-Индии в Новую Англию, поскольку островитянам почему-то была не нужна рыба, к которой стремились их французские соседи. Но жители Новой Англии понимали, что немедленным результатом станет закрытие рынка для их дешевых сортов рыбы и крах их торговли лесом и ромом, не говоря уже о закрытии множества оживленных верфей и лишении работы более 5000 моряков. По оценкам, ежегодный убыток Новой Англии превышал £300 000. Великобритании вряд ли было умно причинять такие убытки некоторым из своих лучших покупателей; ибо при столь урезанных доходах нельзя было ожидать, что жители Новой Англии смогут покупать у британских купцов столько же земледельческих орудий, посуды и предметов мебели, шелковых или шерстяных одежд, вин и других предметов роскоши, как прежде. Принимая закон 1733 года, правительство не думало об этих последствиях; однако оказалось невозможным соблюдать этот закон без возникновения больших потрясений, чем правительство было готово вытерпеть. Теперь же, в 1764 году, Гренвилл объявил, что закон будет приводиться в исполнение, и для этого, разумеется, будут задействованы механизмы ордеров на обыск. Отныне вся патока с французских островов должна либо облагаться заградительной пошлиной, либо бесцеремонно конфисковываться.

Громким и яростным было возмущение Новой Англии возрождением Закона о патоке. Даже без Закона о гербовом сборе это вполне могло бы подтолкнуть ту часть страны к вооруженному сопротивлению, однако в таком случае не было полной уверенности, что южные и средние колонии пришли бы на помощь Новой Англии. Но в Законе о гербовом сборе Гренвилл предоставил колониям проблему, которая касалась каждого в равной степени и в противостоянии которой они непременно объединились бы. Это был и гораздо лучший вопрос для американцев, поскольку речь шла не о простом возрождении старого акта; это был новый курс; это было обложение налогом такого рода, которому американцы раньше никогда не были призваны подчиняться, и оказывая ему сопротивление, они непременно заручились бы поддержкой немалого числа влиятельных людей в Англии.

Закон о гербовом сборе.

Закон о гербовом сборе представлял собой прямой налог, наложенный на весь американский народ Парламентом — законодательным органом, в котором они не были представлены. Британское правительство не преследовало тиранических целей при разработке этого налога. Гербовый сбор уже предлагался в 1755 году Уильямом Ширли, королевским губернатором Массачусетса, достойным человеком, пользовавшимся гораздо большим расположением народа, чем большинство его коллег. Ширли рекомендовал его как наименее неприятный вид налога и самый простой для сбора. Он не требовал ненавистных обысков в домах и лавках людей, неприятных расспросов об их доходах, инвестициях или спрятанных богатствах. Он лишь требовал, чтобы юридические документы, коммерческие бумаги и печатные издания газет оформлялись на гербовой бумаге. Из всех видов прямых налогов ни один не может быть менее обременительным, за исключением одной причины: уклониться от такого налога чрезвычайно трудно; он собирает себя сам. По этим причинам Гренвилл решил принять его. Он распорядился так, чтобы все чиновники, которым поручалось продавать гербовую бумагу, были американцами; и он заблаговременно, в марте 1764 года, за год вперед, официально известил об этой мере, дабы предоставить колониям время выразить свое мнение о ней.

Сэмюэл Адамс.

На бостонском городском собрании в мае, почти сразу же после прибытия новостей, американская точка зрения на этот вопрос была очень четко изложена в серии резолюций, составленных Сэмюэлом Адамсом. Это был первый из замечательных государственных документов из-под пера этого великого человека, который теперь, в возрасте сорок двух лет, только вступал на свой славный путь. Сэмюэл Адамс окончил Гарвардский колледж по классу 1740 года. Он с детства воспитывался на политике, поскольку его отец, диакон церкви Олд-Саут, был главным выразителем мнений народной партии в ее спорах с королевскими губернаторами. Из всех механизмов организации сопротивления Великобритании не было более мощных, чем собрания граждан в городах Новой Англии, среди которых собрание жителей Бостона занимало выдающееся положение; и на бостонском городском собрании на протяжении более чем тридцати лет никакой другой человек не оказывал столь сильного влияния, как Сэмюэл Адамс. Это объяснялось его острым умом и даром убеждения, безупречной честностью, непреклонным мужеством, бескорыстной и неутомимой преданностью общественному блага, а также широким сочувствием к людям всех слоев. Он был истинным демократом. Он уважал достоинство подлинной человеческой личности, где бы он ни находил ее, и мог общаться с моряками и судостроителями на равных, в то время как в ученых спорах у него было мало равных. Его называли «Отцом Революции», и он, вне всякого сомнения, являлся ее самой заметной фигурой до 1775 года, каковой Вашингтон, безусловно, стал после этой даты.

Этот самый ранний государственный документ Сэмюэла Адамса содержал первый официальный и публичный отказ признать право Парламента облагать колонии налогами, поскольку тот не являлся органом, в котором их народ был представлен. Резолюции были приняты законодательным собранием Массачусетса, и аналогичные действия предприняли Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вирджиния и Южная Каролина. Колонии завили о своей готовности собирать деньги в ответ на требования к их законодательным собраниям, которые являлись единственными органами, компетентными вводить налоги в Америке. Меморандумы, излагающие эти взгляды, были отправлены в Англию, а колония Пенсильвания направила доктора Франклина представлять свои интересы при британском дворе. Франклин оставался в Лондоне до весны 1775 года в качестве агента сначала Пенсильвании, а впоследствии Массачусетса, Нью-Джерси и Джорджии — этакого дипломатического представителя взглядов и претензий американцев.

Вирджинские резолюции 1765 года.

Гренвилл сказал Франклину, что желает делать все как можно приятнее и не намерен упорствовать насчет Закона о гербовом сборе, если американцы смогут предложить что-то лучшее. Но когда выяснилось, что никакой альтернативы, кроме возвращения к старой громоздкой системе правительственных запросов, не предлагается, Гренвилл вполне закономерно ответил, что должен существовать более эффективный метод сбора денег на защиту границы. Соответственно, в марте 1765 года Закон о гербовом сборе был принят — столь мало обсуждавшийся, что люди едва заметили происходящее. Но когда весть достигла Америки, разразился взрыв гнева, который вскоре был услышан и ощущен в Лондоне. В мае заседало законодательное собрание Вирджинии. Джордж Вашингтон сидел там на своем месте, а Томас Джефферсон, тогда студент-юрист, с жадностью прислушивался из-за дверей, когда Патрик Генри представил знаменитые резолюции. В них он заявлял, в частности, что попытка наделить полномочиями по налогообложению любой орган, кроме колониального собрания, представляет собой угрозу общей свободе англичан — будь то в Британии или в Америке, и что народ Вирджинии не обязан подчиняться никаким законам, принятым в нарушение этого принципа. Формулировки резолюций были достаточно смелыми, но еще большую остротку им придал вызывающий тон, прозвучавший в речи Генри по ходу дебатов, когда он привлек внимание Георга III к примерам Тарквиния, Цезаря и Карла I. «Если это измена, — воскликнул он, когда спикер попытался призвать его к порядку, — если это измена, пользуйтесь этим по полной!»

Другие колонии не замедлили отреагировать. Массачусетс призвал к созыву всеобщего конгресса, чтобы все могли обсудить ситуацию и прийти к согласию относительно курса совместных действий. Южная Каролина ответила наиболее сердечно по инициативе своего благородного, образованного и дальновидного патриота Кристофера Гадсдена. 7 октября делегаты от девяти колоний встретились на конгрессе в Нью-Йорке, приняли резолюции, подобные вирджинским, и направили меморандум королю, чей суверенитет над ними они признавали, а также протест Парламенту, чье право облагать их налогами они отрицали. Проведение этого конгресса само по себе являлось пророчеством о том, что произойдет, если британское правительство будет упорствовать в выбранном им курсе.

Беспорядки из-за Закона о гербовом сборе.

Между тем лето ознаменовалось беспорядками во многих местах, и один из них был крайне позорным. Главный судья Хатчинсон пытался отговорить министерство от принятия Закона о гербовом сборе, но среди портовых рабочих и в прибрежных тавернах Бостона укоренилось мнение, будто он не только поддержал его, но и выслужился, отправив в Лондон сведения с именами конкретных купцов как контрабандистов. Под влиянием этого ошибочного мнения в ночь на 26 августа пьяная толпа разграбила дом Хатчинсона в Бостоне и уничтожила его библиотеку, которая, пожалуй, являлась лучшей в Америке в то время. Здесь, как это часто бывает, толпа выбрала не ту жертву. Ее постыдный поступок был осужден жителями Массачусетса, а главному судье законодательное собрание выплатило компенсацию. В остальных случаях беспорядки носили безобидный характер. Должностные лица по гербовому сбору были вынуждены подать в отставку. Ящики с прибывшей на кораблях гербовой бумагой сжигались или выбрасывались в море, а в конце концов губернатор Нью-Йорка был вынужден под давлением толпы сдать все марки, вверенные его попечению. Все это происходило по большей части под руководством обществ трудящихся, известных как «Сыны свободы», которые дали обет сопротивляться исполнению Закона о гербовом сборе. В то же время объединения купцов объявили, что больше не станут покупать никаких товаров в Англии до отмены закона, а юристы заключили соглашения не признавать ни один документ недействительным из-за отсутствия требуемой марки. Что касается издателей, то они выпускали свои газеты украшенными ухмыляющимся черепом и скрещенными костями вместо марки.

Отмена Закона о гербовом сборе.

Эти демонстрации возымели действие в Англии. В июле 1765 года министерство Гренвилла пало, и новое правительство во главе с лордом Рокингемом было более склонно прислушаться к пожеланиям и взглядам американцев. Дебаты об отмене Закона о гербовом сборе длились почти три месяца и стали одними из самых яростных в Парламенте за долгое время. Уильям Питт заявил, что приветствует сопротивление американцев, и настаивал на отмене закона, поскольку Парламент никогда не должен был его принимать; однако таких взглядов придерживалось очень малое число людей. В результате долгих дебатов в конце марта 1766 года Закон о гербовом сборе был отменен, и был принят Декларативный закон, в котором Парламент фактически заявлял о своем праве издавать подобные законы для американцев, если он сочтет это нужным.

Жители Лондона, как и американцы, с восторгом встретили отмену Закона о гербовом сборе; однако настоящие неприятности к тому моменту только начинались. Резолюции Сэмюэла Адама и Патрика Генри и их одобрение Конгрессом в Нью-Йорке ввергли вопрос об американском налогообложении в водоворот британской политики, и ему предстояло оставаться там до тех пор, пока он не привел к изменениям к лучшему как в Англии, так и в Америке.

Как британская политика повлияла на этот вопрос.

Принцип, согласно которому народ не должен облагаться налогами иначе как через своих представителей, в течение пятисот лет до некоторой степени признавался в Англии и был поистине фундаментальным принципом английской свободы, однако на практике он воплощался весьма несовершенно. В XVIII веке Палата общин была очень далека от того, чтобы являться органом, справедливо представляющим народ Великобритании. Долгое време в распределении мест не происходило никаких изменений, в то время как население в разных частях королевства увеличивалось неравномерно. Так, крупные города, выросшие в недавнее время, такие как Шеффилд и Манчестер, не имели представителей в Парламенте, в то время как множество маленьких местечек с горсткой жителей своих представителей имели. Некоторым из таких местечек представительство было даровано Генрихом VIII с целью создать большинство для его мер в Палате общин. Другие были просто мелкими городами, которые пришли в упадок, отчасти подобно тому, как горные деревни Новой Англии пришли в упадок после появления железных дорог. Знаменитый Олд-Сарум имел членов в Парламенте задолго после того, как в нем не осталось ни одного жителя. Места от этих так называемых «гнилых местечек» просто покупались и продавались. Политическая жизнь в Англии была чрезвычайно коррумпирована; некоторые из лучших государственных деятелей занимались массовым взяточничеством так, будто это было самым невинным занятием в мире. Страна фактически управлялась несколькими великими семействами, члены которых заседали: одни — в Палате лордов, а другие — в Палате общин. Их меры зачастую были в высшей степени благородными и патриотическими, но когда для их проведения казались необходимыми подкуп и коррупция, такие средства применялись без колебаний.

Георг III и его политические планы.

Когда Георг III взошел на престол в 1760 году, великие семейства, которые таким образом управляли Англией на протяжении полувека, принадлежали к партии, известной как старые виги. Под их правлением власть короны была сведена к минимуму, и начал зарождаться современный кабинетный стиль правления во главе с ответственным министерством. Торийские семьи в этот период были крайне непопулярны из-за своего сочувствия претендентам из династии Стюартов, которые дважды пытались захватить корону и подарили стране краткое вкушение гражданской войны. К 1760 году тори поняли, что дело Стюартов безнадежно, и поэтому были склонны перенести свои симпатии на нового короля. Георг III был молодым человеком с узким кругозором и плохим образованием, однако он придерживался весьма твердых взглядов на важность своего королевского поста. Он намеревался стать настоящим королем, подобно королю Франции или королю Испании. Он был полон решимости сокрушить власть старых вигов и систему кабинетного правления, и поскольку старые виги становились непопулярными, с помощью тори это казалось вполне осуществимым. Георг вел себя весьма благопристойно и, хотя был подвержен приступам безумия, которые стали доставлять больше хлопот в его более зрелые годы, обладал вполне здравой головой для ведения дел. Трудолюбивый, как бобр, и упрямый, как мул, он был мастером политических интриг. В коррумпированном использовании покровительства он показал себя способным превзойти старых вигов в их же собственной игре, и с помощью тори вполне мог считать себя способным возродить ради собственной выгоды утраченную власть короны.

«Новые виги» и парламентская реформа.

Помимо этих двух партий, некоторое время зрела третья, которая по рядам существенных пунктов противостояла обеим. Этой третьей партией были новые виги. Они желали провести реформу представительства в Парламенте таким образом, чтобы лишить избирательных прав гнилые местечки и дать представителей таким крупным городам, как Лидс и Манчестер. Они утверждали, что противоречит принципам английской свободы то, что жители столь крупных городов вынуждены платить налоги в соответствии с законами, в создании которых они не принимают никакого участия. Лидером новых вигов был величайший англичанин XVIII века, старший Уильям Питт, собиравшийся тогда перейти в Палату лордов в качестве графа Чатема. Их лидер, следующий по значимости, Уильям Петти, граф Шелберн, в 1765 году был молодым человеком двадцати восьми лет и впоследствии стал известен как один из самых образованных и прозорливых государственных деятелей своего времени. Эти люди были предшественниками великих либеральных лидеров XIX века, таких как Рассел, Кобден и Гладстон. Их первой решительной и оглушительной победой стало принятие билля о реформе лорда Джона Рассела в 1832 году, но агитация за реформу была начата Уильямом Питтом в 1745 году, и его знаменитый сын был весьма близок к тому, чтобы одержать победу в этом вопросе в 1782 году.

Теперь этот вопрос о парламентской реформе был тесно связан с вопросом о налогообложении американских колоний. С некоторых точек зрения их можно было считать одним и тем же вопросом. На собрании пресвитерианских министров в Филадельфии был задан уместный вопрос: «Имеют ли двое мужчин, избранных представлять бедное английское местечко, которое продало свои голоса тому, кто больше предложит, хоть какое-то основание утверждать, что они представляют Виргинию или Пенсильванию? И имеют ли четыре сотни таких молодчиков право отнимать наши свободы?» В Парламенте же, с другой стороны, равно как и за обеденными столами в Лондоне, в газстах и брошюрах неоднократно подчеркивалось, что американцам не стоит поднимать столько шума из-за того, что их облагают налогом без представительства, ибо в этом отношении они ничем не хуже жителей Шеффилда или Бирмингема. На это Джеймс Отис ответил: «Не говорите нам больше об этих городах, ибо мы устали от столь несостоятельного аргумента. Если они не представлены, они должны быть представлены»; и новые виги встретили эту пикировку аплодисментами.

Мнения и цели трех различных партий нашли отражение в долгих дебатах об отмене Закона о гербовом сборе. Тори хотели, чтобы закон продолжал действовать и исполнялся, и таково было желание короля. Обе фракции вигов выступали за отмену, но по совершенно разным причинам. Питт и новые виги, будучи сторонниками парламентской реформы, прямо выступили в поддержку принципа отсутствия налогообложения без представительства. Эдмунд Берк и старые виги, выступавшие против парламентской реформы и за сохранение всего в прежнем виде, не могли принять такой аргумент; и поэтому они обосновали свое осуждение Закона о гербовом сборе соображениями чистой целесообразности. Они утверждали, что не стоит ради небольшого увеличения доходов раздражать три миллиона человек и рисковать оказаться в ситуации, из которой не будет иного выхода, кроме как отступать или воевать. В этом аргументе старых вигов было много практической мудрости, и именно он возобладал, когда Парламент отменил Закон о гербовом сборе и прямо заявил, что делает это исключительно из соображений целесообразности.

Почему Георг III был готов затеять ссору с американцами.

Был, однако, один человек, который остался далеко не удовлетворен таким результатом, и это был Георг III. Он выступал против парламентской реформы примерно по той же причине, по которой против нее выступали старые виги, — потому что чувствовал, что она грозит ему политическим крахом. Старым вигам были нужны гнилые местечки для поддержания собственного контроля над Парламентом и страной. Королю они были нужны, потому что он чувствовал себя способным вырвать их у старых вигов с помощью интриг и коррупции и тем самым надеялся укрепить собственную власть. Он справедливо полагал, что упразднение гнилых местечек и предоставление справедливого и равного представительства вскоре наложат на корону более строгую узду, чем когда-либо прежде. Соответственно, не было людей, которых он боялся бы и желал сокрушить больше, чем новых вигов; и он чувствовал, что в отмене Закона о гербовом сборе, под каким бы предлогом она ни совершалась, они подошли слишком близко к победе. Он чувствовал, что эта возмутительная доктрина о том, что народ не должен облагаться налогами иначе как через своих представителей, нуждается в суровом осуждении, и таким образом он оказался в надлежащем настроении для того, чтобы затеять новую ссору с американцами.

Чарльз Тауншенд и его законы о доходах, 1767 год.

Лорд Норт.

Вскоре представился удобный случай. Одним из приемов короля для разрушения системы кабинетного правления было назначение министров из разных партий, чтобы те не могли слаженно работать вместе. Благодаря специфическому разделению партий в Парламенте он в течение нескольких лет успешно проводил эту политику, и пока его кабинеты оставались столь слабыми и разобщенными, он мог использовать свой контроль над распределением постов с поразительным эффектом. В июле 1766 года он избавился от лорда Рокингема и его старых вигов и сформировал новое министерство, составленное из представителей всех партий. В него вошел Питт, который к тому времени уже перешел в Палату лордов как граф Чатем, а также Чарльз Тауншенд в качестве канцлера казначейства. Тауншенд, блестящий молодой человек, не имевший сколько-нибудь заметных политических принципов, являлся самым видным среди группы закулисных дельцов, которых стали называть «друзьями короля». Тяжелая болезнь вскоре приковала Чатема к дому и оставила Тауншенда полновластным хозяином в кабинете, поскольку он был дерзок, совершенно беспринциплен и заручился поддержкой короля. Его дерзость не знала границ, и он решил, что настало время собрать все спорные американские вопросы, насколько это возможно, в один узел и покончить с ними раз и навсегда. Поэтому в мае 1767 года он внес в Парламент серию актов о сборе и применении доходов в Америке. Колонисты, по его словам, возражали против прямого налога, но они часто подчинялись портовым пошлинам и не могли разумно отказаться сделать это снова. Соответственно, пошлины должны были взиматься со стекла, бумаги, свинца и красок для живописи; на вино, масло и фрукты при их доставке в Америку напрямую из Испании и Португалии; и особенно на чай. В Бостоне предстояло учредить совет комиссаров для надзора за сбором доходов по всем колониям, а судебные приказы о содействии (writs of assistance) — прямо легализовать. Жалованье этим комиссарам должно было выплачиваться из средств, собранных таким образом. Губернаторы, судьи и коронные прокуроры должны были получить независимость от колониальных легислатур благодаря выплате им жалованья короной из этого же фонда. Также планировалось содержать небольшую армию; и если после покрытия этих различных расходов оставался какой-либо излишек, корона могла использовать его на выдачу пенсий американцам, тем самым превращая его в фонд для подкупа. Эти меры были приняты 29 июня, и как бы в опровержение любого, кто мог бы склониться к мысли, что безрассудству нет предела, Тауншенд сопроводил их специальным актом, направленным против легислатуры Нью-Йорка, которая отказалась подчиниться приказу относительно расквартирования войск. В качестве наказания Тауншенд теперь приостановил работу легислатуры. Спустя несколько недель после принятия этих мер Тауншенд скончался от лихорадки, и его место занял лорд Норт, старший сын графа Гилфорда. Норту было тридцать пять лет. Он был любезен, остроумен и являлся отличным оратором в дебатах, но не обладал силой воли. Он позволял королю управлять собой и в то же время умел проявить твердость в Палате общин, так что король вскоре стал считать его настоящим сокровищем. Вскоре после назначения Норта лорд Чатем и другие друзья Америки в кабинете подали в отставку, и их сменили друзья короля. С 1768 по 1782 год Георг III был по всем статьям своим собственным премьер-министром и ухитрялся удерживать большинство в Парламенте. В течение этих четырнадцати лет американский вопрос стоял на первом месте, и его политика заключалась в том, чтобы любой ценой заставить колонистов отказаться от их позиции о том, что налогообложение должно идти рука об руку с представительством.

Что на самом деле означали законы Тауншенда.

Эта цель уже отчетливо прослеживалась в актах Чарльза Тауншенда. Они были совсем не похожи на предыдущие акты, вводившие портовые пошлины, с которыми американцы смирились. Британские историки иногда говорят об Американской революции как о деле, выросшем из простого спора о деньгах; и даже среди американцев в повседневной беседе и порой в текущей литературе нежелание наших предков платить налог в три пенса за фунт чая упоминается без должной отсылки к сопутствующим обстоятельствам, заставившим их отказаться от уплаты такого налога. Мы не можем надеяться понять тот яростный гнев, который их одушевлял, если будем помнить не только о самом факте налога, но также и о духе, в котором он вводился, и о цели, для которой предназначались собираемые доходы. Закон о патоке, грозивший разорением торговле Новой Англии, все еще оставался в своде законов, а комиссары, вооруженные одиозными ордерами на обыск для обеспечения исполнения этого и других тиранических законов, направлялись в Америку. Более полувека народ ревностно охранял себя от злоупотребления властью со стороны королевских губернаторов, делая их зависимыми от легислатур в вопросах жалованья. Теперь же они в одночасье должны были стать независимыми, так что они могли даже распускать легислатуры и при необходимости призывать войска себе на помощь. Более того, судьи с их властью над жизнями и имуществом людей переставали быть подотчетными народу. Если бы эти изменения осуществились, это было бы не чем иным, как революцией, в результате которой американцы лишились бы своей свободы. И в завершение всего, деньги, посредством которых эта революция должна была свершиться, вносились в виде портовых пошлин самими американцами! Ожидать от наших предков покорности такому законодательству было примерно так же разумно, как ожидать от них подчинения приказу купить петли и повеситься.

Когда до Массачусетса дошли новости о законах Тауншенда, ассамблея на своей очередной сессии заняла решительную позицию. Помимо петиции на имя короля и писем нескольким ведущим британским государственным деятелям, она выпустила циркулярное письмо, адресованное остальным двенадцати колониям, с просьбой о дружеском совете и сотрудничестве в отношении мер Тауншенда. Эти бумаги были написаны Сэмюэлом Адамом. Циркулярное письмо являлось фактически приглашением другим колониям согласовать меры сопротивления, если это окажется необходимым. Оно привело короля в ярость, и вскоре через океан Фрэнсису Бернарду, королевскому губернатору Массачусетса, пришел приказ потребовать от ассамблеи отозвать свое циркулярное письмо под угрозой немедленного роспуска. Отис воскликнул, что Великобритании лучше самой отменить законы Тауншенда, если она не хочет потерять свои колонии. Ассамблея большинством в 92 голоса против 17 постановила, что отзывать письмо не будет. Этот прямой вызов повсюду встретил аплодисменты. Ассамблеям остальных колоний было приказано не обращать внимания на массачусетский циркуляр, но этот приказ в основном был проигнорирован, и в нескольких случаях губернаторы выставили ассамблеи вон. Атмосфера в Америке теперь бурлила политикой; собраний проводилось больше, речей произносилось громче и брошюр печаталось больше, чем когда-либо прежде.

Ссора происходила не между Англией и Америкой, а между Георгом III и принципами, которые отстаивали американцы.

В Англии достойное и мужественное поведение американцев в целом встречалось аплодисментами со стороны вигов любого толка, за исключением тех, кто вошел в несколько расширяющийся круг «друзей короля». Старые виги — Берк, Фокс, Конвей, Сэвил, лорд Джон Кавендиш и герцог Ричмонд — и новые виги — Чатем, Шелберн, Кэмден, Даннинг, Барре и Бекфорд — неуклонно защищали американцев на протяжении всего кризиса Революции, и вес лучших умов страны определенно был на их стороне. Если бы они могли действовать как единое целое, если бы Берк и Фокс объединили усилия в согласии с Чатемом и Шелберном, они могли бы помешать королю и предотвратить разрыв с Америкой. Но Георг III извлек выгоду из безнадежного раскола между этими двумя фракциями вигов; и по мере того как ссора с Америкой становилась все ожесточеннее, ему удалось до некоторой степени настроить национальную гордость в свою пользу и против вигов. Это придало ему сил и подстегнуло его рвение против американцев. Он чувствовал, что если он сможет сначала сокрушить принципы вигов в Америке, то затем сможет повернуться и сокрушить их в Англии. В этом он был прав, за исключением того, что просчитался в силе американцев. Именно поражение его планов в Америке обеспечило их поражение в Англии. Поэтому совершенно неверно и вводящие в заблуждение вспоминать Войну за независимость как борьбу между британским народом и американским народом. Это была борьба между двумя враждебными принципами, каждый из которых был представлен в обеих странах. Одержав эту славную победу, наши предки одержали победу как для Англии, так и для Америки. Сокрушены были Георг III и тот вид деспотизма, который он хотел навязать Америке, чтобы навязать его Англии. Если память Георга III заслуживает проклятий, то прежде всего потому, что ему удалось придать своей собственной эгоистичной борьбе за власть видимость борьбы между народом Англии и народом Америки; и тем самым он посеял семена вражды и недоверия между двумя славными нациями, которым ради них самих и ради блага человечества ни на секунду нельзя позволять забывать о своем братстве. Время, однако, быстро залечивает ущерб, причиненный политикой Георга III, и это никоим образом не должно нарушать ход нашего повествования. В этом кратком очерке мы должны опустить сотни интересных деталей; но если мы хотим смотреть на вещи с правильной точки зрения, мы должны помнить, что каждое действие Георга III, начиная с 1768 года и далее, которое привело к Войне за независимость и вело ее, совершалось вопреки горячим протестам многих лучших людей Англии; и что упрямая политика короля восторжествовала лишь потому, что он был способен посредством коррупционных методов управлять парламентом, который на самом деле не представлял народ. Если бы принципы, в поддержку которых лорд Чатем объединился с Сэмюэлом Адамсом, восторжествовали хоть на мгновение, планы короля лопнули бы, как мыльный пузырь.

Как бы то ни было, в 1768 году король, несмотря на сильное сопротивление, добился своего. Он видел, что американские колонии склонны сопротивляться законам Тауншенда и что в этой вызывающей позиции заводилой выступает Массачусетс. Массачусетский циркуляр указывал на возможность совместных действий со стороны колоний. Превыше всего было желательно предотвратить подобный союз, и поэтому король решил нанести главный удар по Массачусетсу, обойдясь более мягко с остальными колониями. Таким образом он надеялся изолировать и унизить Массачусетс, и в этой уверенности он действовал быстрее и опрометчивее, чем если бы предполагал, что имеет дело с объединенной Америкой. Чтобы поймать Сэмюэла Адама и Джеймса Отиса и добиться их отправки в Англию для суда, он попытался реанимировать старый статут Генриха VIII об измене, совершенной за рубежом; и чтобы обеспечить исполнение законов о доходах вопреки всякому сопротивлению, он приказал отправить войска в Бостон.

Войска отправлены в Бостон.

Это была крайне суровая мера, и потребовалось некоторое оправдание, чтобы обосновать ее перед Парламентом. Утверждалось, что Бостон — неблагополучный город, и в подтверждение этой точки зрения можно было сослаться на разгром дома Хатчинсона. Затем в июне 1768 года произошло небольшое столкновение между горожанами и сборщиками налогов, в котором никто не пострадал, но которое привело к большому собранию горожан в доме собраний «Олд Саут» и дало губернатору Бернарду повод заявить, что он запуган и ему чинят препятствия в исполнении законов. Истинная же цель короля в отправке войск заключалась не столько в поддержании порядка, сколько в обеспечении исполнения законов Тауншенда, и жители Бостона прекрасно это понимали. За исключением этих одиозных и тиранических законов, в Бостоне не было ничего, что предвещало бы беспорядки. Прибытие британских войск на Лонг-Уорф осенью 1768 года лишь увеличило угрозу беспорядков, и в определенном смысле это можно назвать началом Войны за независимость. Очень немногие осознавали это в то время, но Сэмюэл Адамс уже тогда пришел к выводу, что единственный способ для американских колоний сохранить свои свободы — это объединиться в ту или иную федерацию и объявить себя независимыми от Великобритании. Он пришел к этому выводу с сожалением и очень медлил с его провозглашением, но после 1768 года неизменно держал его в поле зрения. Он ясно видел цель, к которой постепенно дрейфовало общественное мнение, и благодаря своему огромному влиянию на собрание горожан Бостона и ассамблею Массачусетса эта четкость цели делала его на следующие семь лет самым грозным противником короля в Америке.

Жители Бостона были возмущены прибытием войск в их город еще и потому, что король в спешке их отправки пренебрег даже актом Парламента, который предусматривал подобные случаи. Согласно этому акту, солдаты должны были размещаться в Касл-Уильям на одном из маленьких островов в гавани. Даже по законам британского производства они не имели права расквартировываться в Бостоне до тех пор, пока в Замке оставалось свободное место. В течение следующих семнадцати месяцев жители неоднократно выступали с официальными протестами против присутствия солдат в городе и требовали их вывода. Но все эти протесты были безрезультатными до тех пор, пока не пролилась невинная кровь. Солдаты в целом вели себя не хуже, чем грубые кавалеристы в таких случаях обычно себя ведут, а горожане по большей части сохраняли благопристойность, однако время от времени между ними происходили ссоры, которые спустя некоторое время участились. В сентябре 1769 года Джеймс Отис подвергся зверскому нападению в «Бритиш Кофи Хаус» со стороны одного из комиссаров таможни, которому помогали и покровительствовали два или три армейских офицера. Его здоровье и без того было слабым, и в этой стычке его ударили по голове мечом и нанесли столь тяжелые увечья, что впоследствии он сошел с ума. После этого чувства народа по отношению к солдатам стали еще более ожесточенными. В феврале 1770 года произошло много беспорядков. Ближе к концу месяца доносчик по имени Ричардсон выстрелил из своего окна в толпу и убил маленького мальчика по имени Кристофер Снайдер лет одиннадцати от роду. Похороны этого бедного мальчика, первой жертвы Революции, состоялись в понедельник, 26-го числа, при большом скоплении граждан, включая самых богатых и влиятельных лиц.