«Миф о войне в истории Соединенных Штатов»

Миф о войне в истории Соединенных Штатов

К. Х. Хэмлин, Атлантический христианский колледж

С предисловием Чарльза Ф. Доула

VANGUARD PRESS, НЬЮ-ЙОРК

Copyright, 1927, by VANGUARD PRESS, INC.

Издания Vanguard Press, пятое издание

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Моему брату, АСКЬЮ Х. ХЭМЛИНУ, чья жизнь, полная надежд, оборвалась в ранней молодости

CONTENTS

Глава

Введение

I. Патриотизм и мир

II. Война за независимость

III. Война 1812 года

IV. Война с Мексикой

V. Гражданская война

VI. Война с Испанией

VII. Мировая война

МИФ О ВОЙНЕ В ИСТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ВВЕДЕНИЕ

Книга профессора Хэмлина кажется мне не просто интересной, но чрезвычайно важной. Ни один человек, которому небезразлична история своей страны, не может позволить себе оставить ее без внимания.

Замысел работы отражен в ее названии: пришло время трезво спросить относительно каждой войны, в которой участвовали Соединенные Штаты с самого начала, была ли она неизбежной, и если была, то почему? Мы хотим откровенно знать, принесли ли нам наши войны славу. Уже легко заметить, что войны других наций, и особенно тех, кто воевал против нас, влекли за собой позор, жестокие меры, угнетение бедных, подавление свобод, нарушение законов, уничтожение богатств и неисчислимую бессмысленность. Но нам говорили, что наши войны были другими; наши войны были священными; наш суверенитет «не мог совершить ошибки». Разве мы не благодарили торжественно Бога за его помощь в победе в каждой из наших войн?

Великая Мировая война привела человечество к новому и удивительному выводу, который, вероятно, никогда прежде не преобладал по окончании войны. Ведущие люди всех наций единодушны в том, что ни один мыслящий человек в любой стране, вступившей в войну, не знал какой-либо адекватной причины, по которой его правительство должно проливать кровь своего народа. Как сказал г-н Ллойд Джордж: «Никто не хотел войны, но все мы «шатались и спотыкались» на пути к ней». Она обрушилась на мир, как эпидемия мании. Очевидно также, что ее приход был напрямую связан с господствующей модой на «военную подготовку» и со страхами и подозрительностью, которые повсюду сопровождали эту подготовку. Веками существовало варварское ожидание, что война должна приходить время от времени, подобно чуме. Разве мир не был полон варварских людей, а следовательно, и варварских наций?

Профессор Хэмлин смело переносит все войны наших Соединенных Штатов в широкое обобщение, которое включает войны других наций. Все они принадлежат к числу зол старого мира, таких как рабство или колдовство, которые мы обязаны искоренить с лица земли. Мы больше не оправдываем их. Мы намерены не ожидать их и не готовиться с огромными затратами к страданиям и смерти, когда они придут; мы намерены, скорее, с помощью простых, гуманных и рациональных мер сделать так, чтобы никогда больше не терпеть их.

Соответственно, профессор Хэмлин в ходе быстрого обзора и анализа рассматривает каждую из шести крупных войн, на которые была потрачена большая часть наших общих национальных расходов. Он действует, подобно искусному хирургу, без страсти или предвзятости, с долей сочувствия ко всем группам и партиям, поскольку все они в равной степени были жертвами недопонимания, незнания фактов, а также наследственных предрассудков и заблуждений. За исключением великих общих человеческих качеств, которые проявляются у всех народов и по обе стороны баррикад во времена бедствий — терпения, героизма, самопожертвования, исключительных актов великодушия — он не находит ничего святого ни в одной из наших национальных войн, а скорее проявление каждой подлой, жестокой и трусливой черты, которая когда-либо унижала человеческую природу.

Он не может обнаружить ни в одном из этих случаев доказательств того, что народ в целом, или его разумно информированное большинство, или даже правительство, приложили усилия, чтобы убедиться в справедливости или необходимости вступления в войну, или что их лидеры когда-либо были способны назвать справедливую и достаточную причину и цель, принуждающие их прибегнуть к войне. Таким образом, он выявляет то, что к настоящему времени должен знать каждый: Война за независимость, будучи далеко не предпринятой по воле свободного гражданства, была фактически навязана американскому народу небольшим меньшинством вопреки решительному сопротивлению весьма респектабельного процента мыслящих граждан, в то время как другая большая часть колонистов была совершенно безразлична к этому вопросу. Профессор Хэмлин также проясняет, что во всех наших войнах, точно так же, как и в тех, которые мы обычно осуждаем, наш народ вскоре оказывался практикующим те же несправедливости, унижения, лживые клеветы, отвратительные акты мести, насилия над невинными женщинами и детьми, на страхе перед которыми мы поспешно основывали оправдание для себя, ввязываясь в войну.

Во всех наших войнах мы хвастались нашим американским стремлением к свободе. Книга профессора Хэмлина показывает, как каждая великая война требует самой ужасной формы рабства, а именно воинской повинности, при которой индивид лишается нормального использования своей совести и суждения. Чтобы заставить людей подчиниться этому унижению, само правительство, даже находясь в руках своих «лучших» людей, должно прибегать к использованию беспринципной лжи, безрассудной пропаганды, оскорбляющей врага, и подавлению правды, свободы слова и непредвзятости — короче говоря, к разгулу дезинформации и всеобщему разложению всего населения. Раз уж началась война, ни в коем случае нельзя позволять узнавать хорошее о враге! Война рассчитывает на обильный поток страсти и ненависти.

Церкви также вынуждают в военное время защищать совершение зла ради того, чтобы пришло добро, и натягивать свои аргументы за грань лицемерия, заставляя худшее казаться лучшим доводом. Так что в целом «вырывается ад на свободу». Хуже всего то, что низшие страсти, будучи однажды выпущенными, не желают возвращаться под контроль, а остаются, чтобы преследовать землю.

Еще раз профессор Хэмлин показывает, как в каждом случае после войны весь этот ужасный шторм сводится к расточительству, коррупции и бессмысленности. Мировая война является самой колоссальной демонстрацией этого состояния. Если народ думал, что знает, за что воюет, он не смог этого получить; победитель в конце концов часто оказывается побежденным. Любопытно сейчас, оглядываясь на Гражданскую войну, отметить, что причиной, которая главным образом убедила «добрые» и рыцарские души участвовать в ней, было положить конец рабству. Это в лучшем случае было неправильным обращением со злом, то есть преодолением его злом, что было в полной мере доказано после войны. Но г-н Линкольн не хотел признавать, что мы воевали против рабства! Мы воевали, как считало правительство, чтобы подавить сецессию, тогда как мы начали национальный союз с войны за сецессию; наше правительство хотело бы во время войны 1812 года получить Канаду путем сецессии или захвата; мы воевали с Мексикой, чтобы обеспечить результаты сецессии Техаса; мы отказались в 1898 году принять мирный метод отделения Кубы от Испании, но настаивали на войне, чтобы осуществить это отделение; и мы до сих пор держим вооруженные силы на Филиппинских островах вопреки протестам жителей. Г-н Рузвельт быстро постулировал право на сецессию в случае с Панамой. Что касается Великой войны, прокламация нашего президента Вильсона в пользу естественного права малых наций на сецессию стала одним из лозунгов человечества! Как часто отмечалось: «Это странный мир». Маленькая книга профессора Хэмлина — это, по крайней мере, легкое reductio ad absurdum для войны.

ЧАРЛЬЗ Ф. ДОУЛ.

Саутвест-Харбор, штат Мэн, август 1926 г.

ГЛАВА I. ПАТРИОТИЗМ И МИР

За первые сто тридцать пять лет истории этой республики общие расходы федеральной казны составили приблизительно 66 000 000 000 долларов. Из этой общей суммы около 56 000 000 000 долларов ушло на ведение войн. С 1775 по 1923 год армия Соединенных Штатов участвовала в конфликтах, включающих около 8 600 сражений, с числом потерь приблизительно 1 280 000 человек. (См. Ganoe, «История армии США», стр. 490.) Конечно, большинство этих конфликтов были незначительными. Данное исследование будет включать только шесть крупных войн, в которых мы принимали участие.

Самое распространенное заблуждение при изучении истории — это слепое принятие того, что произошло, как неизбежного в ходе событий. Это форма коллективного фатализма. Она сводит историю к изучению мертвого прошлого, не несущего послания для сегодняшнего дня. Этот взгляд является полной противоположностью демократии. Демократия предполагает, что группа контролирует свои действия и что они не являются результатом слепого фатализма. Рассматривать прошлые события как неизбежные делает человека жертвой сил, над которыми он не может иметь контроля. Это делает человека рабом. Этот фатализм несовместим с демократией. Демократ должен изучать историю не для того, чтобы обнаружить силы судьбы, а для того, чтобы открыть более совершенные правила человеческого поведения. Прежде всего, изучение прошлого должно проливать свет на настоящее и будущее, чтобы мы могли извлечь пользу из мудрости и ошибок прошлого. Но чтобы сделать это, мы не можем принять коллективный фатализм в качестве нашего отношения к истории.

До начала девятнадцатого века изучение истории было изучением греков и римлян. Это было изучение только древних. В начале девятнадцатого века, с подъемом национализма, особенно усиленным Французской революцией, все нации начали вводить изучение своей национальной истории в начальных школах. Целью этого было воспитание патриотизма. Изучите их понимание патриотизма, и вы обнаружите, что оно означало поддержку короля на троне. Все тексты и инструкции превозносили нацию, чтобы показать ее превосходство над другими. Патриотизм означал национальную пропаганду. С подъемом демократии патриотизм начал смещаться, означая поддержку группы — прогрупповой, а не прокоролевский. Это было причиной и результатом национального менталитета. Патриотизм стал международной ненавистью, измеряемой в терминах военной службы. Такое отношение к истории привело к тому, что преподавание и написание истории стали в значительной степени национальной пропагандой, интерпретирующей все войны нации как оборонительные, а противника — всегда как наступательную нацию.

Самое большое различие между нынешним мирным движением и предыдущими заключается в том, что сейчас среди многих, кто изучает эту проблему, наступательно-оборонительная связь в войне не только ставится под сомнение, но и отвергается. Все нации изображают свою сторону как оборонительную. Предыдущие мирные движения принимали это отношение. Соответственно, когда возникал конфликт, эти противники войны обычно уступали давлению, потому что думали, что их нация подвергается нападению агрессора. Но тщательное изучение истории не оправдывает такую идею. Эффективный элемент нынешнего мирного движения основан главным образом на том факте, что не существует нации с «единоличной виной» в любой войне, если факты изучены тщательно. Следующее исследование — это попытка показать, что в наших войнах не было «единоличной невиновности» Соединенных Штатов в противовес «единоличной вине» наших противников. То, что ее войны являются оборонительными против наступательного врага, — это миф о войне каждой страны. Эта национальная предвзятость облегчает военным партиям доминирование и провоцирование войны. Тем не менее, война не популярна, если измерять ее в терминах добровольной поддержки гражданства во время войны. Колониям было трудно привлечь даже 250 000 человек в революционные силы из общего населения более чем в 3 000 000 человек, и только часть из этих 250 000 была призвана в любое одно время. В Гражданской войне обе стороны были вынуждены использовать призыв, иначе война бы рухнула. Ни одна крупная война современности не могла бы быть выиграна без призыва. Этого было бы достаточно, чтобы показать, что война не популярна, если судить по реальной добровольной поддержке на поле боя.

Часто можно услышать, что война — это проявление человеческой природы и будет устранена только через длительный эволюционный процесс. Но то же самое говорили о рабстве, дуэлях, колдовстве и многих других злах, которые сейчас устранены. Война не зависит от человеческой природы, а зависит от человеческой точки зрения, и эту точку зрения можно изменить с помощью образования — образования, которое является честным, которое может отделить истинное от ложного, которое не закрывает глаза на мощную роль, которую играют экономические и социальные силы в войнах нации.

Был ли другой выход в этих конфликтах, были ли достигнуты намеченные результаты, можно ли когда-либо уравновесить материальными приобретениями разрушения и уничтожение, которые шли рука об руку с этими конфликтами, — это вопросы, которые читатель должен решить для себя. Эта книга просто излагает перед ним факты.

ГЛАВА II. ВОЙНА ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Здесь ни в коем случае не делается попытка дать полную историю причин войны за независимость Соединенных Штатов. Это просто краткий анализ десяти выдающихся причин и характера конфликта, без защиты или противодействия какой-либо из сторон в борьбе.

Общее мнение в Соединенных Штатах относительно Американской революции заключается в том, что это была война, которую вели против Великобритании, в которой американский народ в целом восстал против метрополии, чтобы защитить себя от неоправданного и невыносимого угнетения. Это позиция, занятая в Декларации независимости, и мы всегда смотрели на конфликт глазами Декларации независимости. Тринадцать колоний объявили себя свободными и независимыми 2 июля 1776 года, а затем 4 июля 1776 года приняли Декларацию независимости, провозгласив миру свои причины для объявления себя свободными. Таким образом, Декларация независимости была не декларацией независимости, а публикацией для мира причин, которые привели колонии к моменту такого объявления. Это была попытка представить свою сторону миру и оправдать ее. Она была написана Томасом Джефферсоном в пылу сильных эмоций. Двадцать семь жалоб были выдвинуты против Великобритании, чтобы оправдать курс, взятый колониями. Мы не будем пытаться здесь изучать реальную природу «свободы», которая является гораздо большим, чем вопрос национальных границ, и даже независима от национальных границ, — но мы примем этот термин в его обычном узком юридическом смысле.

Выдающимися причинами Войны за независимость были следующие: изгнание французов из Канады в 1763 году, попытка Великобритании обеспечить соблюдение навигационных актов, британская политика в отношении западных земель, британское финансовое законодательство в отношении колоний, закон о гербовом сборе 1765 года, закон Тауншенда 1767 года, Бостонское «чаепитие» 1773 года, пять карательных актов 1776 года, общая экономическая депрессия в 70-х годах и религиозные конфликты. Давайте кратко рассмотрим эти десять причин.

(1) После того как французы были побеждены Великобританией в 1763 году и потеряли Канаду, колонии не чувствовали такой же потребности в защите со стороны метрополии, как раньше. Французы на севере были побеждены. Индейцы доставляли некоторые неприятности, но не были великой силой, которой следовало бы бояться. В результате колонии чувствовали себя самодостаточными. Джорджия была исключением, потому что как самая молодая из тринадцати колоний она зависела от Англии в плане субсидий и защиты от индейцев. Таким образом, поскольку люди признавали свою зависимость от Великобритании в плане защиты, движение за независимость продвигалось медленнее в Джорджии.

(2) Безусловно, самой важной причиной Американской революции была попытка Георга III обеспечить соблюдение навигационных законов Великобритании. Тогда было принято, чтобы каждая метрополия рассматривала свои колонии как торговые посты. Колонии считались необходимыми как источник сырья для отечественных производителей, а также как рынок для излишков промышленных товаров метрополии. Этот экономический принцип был фазой меркантилизма, который был доминирующей экономической доктриной того времени. В гармонии с этой теорией Великобритания еще в 1651 году начала принимать навигационные акты, требующие от своих колоний торговать только с британскими купцами. Вся экспортная торговля колоний должна была направляться в Великобританию, и все их импортные товары должны были поступать из Великобритании. Кроме того, суда, перевозящие эти товары, должны были принадлежать британским подданным.

Этот закон, однако, открыто нарушался колониальными купцами. Они торговали с голландцами или с любыми другими иностранцами, с которыми могли. Британские чиновники в Америке получали взятки и сотрудничали в этой незаконной торговле. Ведущими людьми Новой Англии в то время были купцы, и, по оценкам, девять десятых этих купцов были контрабандистами. Джон Хэнкок, который должен был стать президентом Первого Континентального конгресса в 1775 году, был контрабандистом в больших масштабах, и однажды на него подали в суд на 500 000 долларов в качестве штрафа за контрабанду. Джон Адамс был его адвокатом. (См. Simons, «Социальные силы в истории Соединенных Штатов», стр. 61-62.) Именно эти купцы Новой Англии и особенно Бостона были среди лидеров Революции. После окончания Франко-индейской войны в 1763 году английские купцы и английский бизнес в целом должны были облагаться высокими налогами, чтобы оплатить огромный национальный долг. Соответственно, на британское правительство было оказано давление, чтобы обеспечить соблюдение навигационных законов, что дало бы англичанам колониальную торговлю, тем самым позволив им легче удовлетворять финансовые требования налогообложения. Затем Великобритания предприняла усилия по обеспечению соблюдения этих навигационных законов, которые открыто нарушались более века. Их законность никогда не ставилась под сомнение. Это была обычная политика всех стран той эпохи в отношениях со своими колониями. Эти навигационные законы, несомненно, были неразумным вмешательством в торговлю, но их законность не ставилась под сомнение, так как все современные тарифы являются торговыми барьерами, что не делает их нарушение законным. Кроме того, эти законы не полностью игнорировали интересы колоний. Великобритания предоставила им монополию на выращивание табака, запретив Ирландию выращивать его. Премии или суммы денег часто выплачивались британским правительством колониальным производителям для поощрения промышленности. Эти премии выплачивались за индиго, деготь, смолу, пеньку и многие другие отрасли промышленности, которые Великобритания пыталась создать в колониях, чтобы империя не нуждалась в покупке их у иностранного государства. Эти навигационные законы вызвали недовольство скорее Новой Англии, чем Юга, поскольку это был коммерческий сектор страны.

(3) Еще одной причиной трений между колониями и метрополией была британская земельная политика, провозглашенная в 1763 году. Эта политика предписывала колониальным губернаторам не предоставлять больше земли поселенцам за пределами определенной западной границы, простирающейся на юг от штатов Новой Англии вдоль западной части Нью-Йорка, Пенсильвании, Вирджинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии. (См. Hockett, «Политическая и социальная история Соединенных Штатов», том 1, стр. 115.) Эта линия проходила прямо к востоку от гор и должна была оставить индейцам территорию к западу от нее. Эта западная земля затем должна была быть выкуплена у индейцев для короля. После этого индейцы ушли бы дальше на запад, и их первоначальная территория должна была быть открыта для поселенцев, как только она будет выкуплена. Это соглашение было заключено Великобританией, чтобы избежать конфликта между индейцами и пограничными поселенцами. Пограничные поселенцы, однако, возражали, предпочитая оттеснять индейцев более безжалостными методами, даже если это вызывало проблемы. Спекулянты западными землями также не любили это, потому что они не могли продавать свою землю, пока Великобритания сначала не оттеснила индейцев. Королевское правительство немедленно начало заключать договоры с индейцами о покупке их территории. Политика была мудрой и гуманной, но поселенцы были слишком нетерпеливы, чтобы придерживаться ее. (Семья Вашингтона была заметна в этих спекуляциях западными землями.) Земельное лобби содержалось в Лондоне этими спекулянтами в их усилиях получить большие гранты западных земель от короны, а затем продавать их по мере того, как страна становилась все более заселенной.

(4) Следующей основной причиной неприятностей было британское финансовое законодательство в отношении колоний. Колонии выпустили фиатные деньги или колониальные кредитные билеты, которые были формой бумажных денег. Их нельзя было погасить, и они немедленно начали обесцениваться. Тем не менее, они были сделаны законным платежным средством колониальным законодательным органом, так что их нужно было принимать в уплату долга. Часто колонии покупали товары у англичан и платили им этими колониальными деньгами. Южные плантаторы были особенно активны в использовании их для оплаты своих долгов своим британским кредиторам. Купцы Лондона вскоре пожаловались на эту практику. Наконец, в 1764 году Великобритания запретила всем колониям выпускать эти кредитные билеты или фиатные деньги, так как такая процедура считалась несправедливой по отношению к их кредиторам. Это, конечно, вызвало большое сопротивление со стороны тех, кто наживался на этой валюте при оплате своих долгов. Тем не менее, никто сейчас не стал бы защищать такую финансовую политику со стороны колоний.

(5) Популярная концепция сегодня заключается в том, что Закон о гербовом сборе 1765 года был главной, если не единственной причиной Американской революции. Этот факт сильно преувеличен, но его легче всего понять, и по этой причине ему было отведено главное место среди многих причин конфликта. Закон о гербовом сборе был актом, принятым Великобританией, требующим размещения на всех юридических документах марок, которые должны были продаваться колониям Великобританией. Обычное впечатление состоит в том, что этот доход должен был идти в метрополию и быть постоянным налогом на колонии исключительно для выгоды короны. Это впечатление, однако, совершенно ложно. Доход от этих марок должен был использоваться для оплаты одной трети расходов колониальной армии из около 10 000 человек, которая должна была содержаться здесь для защиты колоний. Ни один пенни не должен был идти в Великобританию. Изучите любой элементарный текст по истории Соединенных Штатов. Они говорят о налогообложении колоний, но оставляют впечатление, что деньги должны были идти в Великобританию, тогда как на самом деле все они должны были быть потрачены на защиту колоний от возможных неприятностей с индейцами и французами. Эта колониальная армия предлагалась ранее колониями. В 1739 году колониальные лидеры под руководством губернатора Пенсильвании сами предлагали такую армию, поддерживаемую таким налогом. Но в то время они чувствовали опасность со стороны французов в Канаде. После поражения французов в 1763 году эта опасность уже не была такой угрожающей. Когда этот Закон о гербовом сборе был принят в 1765 году, его действие было отложено на один год, чтобы дать колониям возможность договориться между собой о каком-либо другом методе сбора денег, если они возражали против Закона о гербовом сборе. Акт был отменен в 1766 году из-за ожесточенного сопротивления колоний, которым не нравился налог любого рода. «Нет налогообложения без представительства» было сильно переоценено. Это лишь наполовину правда, ибо подразумевает, что налогообложение с представительством было бы принято.

(6) Когда колонии возражали против Закона о гербовом сборе, называя его «внутренним» налогом, Великобритания отменила его и в 1767 году приняла Закон Тауншенда, который предусматривал тариф на импорт в колонии. Импортные товары, однако, бойкотировались, и Великобритания была вынуждена отменить тариф на импорт в 1770 году. Количество импортных товаров только в колониях Новой Англии упало с 1 363 000 фунтов в 1768 году до 504 000 фунтов в 1769 году. После отмены в 1770 году импорт в 1771 году удвоился. Таким образом, бойкот был мощным оружием в руках колоний. С его помощью колонии были в состоянии навязать почти любое требование, которое им нравилось, Великобритании.

(7) Когда пошлины Тауншенда были отменены в 1770 году, налог на чай все еще оставался, чтобы утвердить право взимать такой налог. В 1773 году Великобритания разрешила чайной компании, известной как Ост-Индская компания, привезти большое количество чая. Этой компании была предоставлена монополия на колониальный рынок чая. Когда этот чай прибыл в Бостон, 16 декабря 1773 года, группа людей вошла на корабль и выбросила за борт груз стоимостью около 15 000 фунтов стерлингов. Но почему этот чай был уничтожен? Просто потому, что лидерами в этом акте были торговцы чаем в Бостоне, чья торговля должна была конкурировать с недавно прибывшим чаем, если бы ему было позволено выйти на рынок. Этот акт был уничтожением частной собственности со стороны участников. Более умеренный элемент в Бостоне хотел, чтобы за чай заплатили, а действие осудили.

(8) В качестве наказания за это представление Великобритания приняла пять карательных или принудительных актов 1774 года. Эти пять актов были следующими: Закрыть порт Бостона, пока чай не будет оплачен. Пересмотреть хартию Массачусетса. Отправлять в Англию для суда колониальных агентов, обвиняемых в насилии при исполнении своих обязанностей. Разместить солдат в Массачусетсе для помощи в исполнении закона. Присоединить к Квебеку землю между рекой Огайо и Великими озерами. Все эти акты были законными. Великобритания имела такое же право требовать, чтобы Бостон заплатил за уничтоженный чай, как мы имеем право требовать, чтобы иностранная держава компенсировала нашим подданным имущество, потерянное там из-за действий толпы ее подданных.

(9) Еще одной причиной Революции, которую часто упускают из виду, была общая экономическая депрессия как в Великобритании, так и в колониях после окончания Франко-индейской войны в 1763 году. Это ощущалось во всех отраслях промышленности. Депрессии такого рода всегда создают политические беспорядки и желание перемен в правительстве, даже если власти, находящиеся у власти, никоим образом не несут ответственности за это состояние. Это особенно верно в американской политической истории. Президентские выборы определялись экономическими условиями, не имеющими прямого отношения к рассматриваемым вопросам.

(10) Десятой и последней причиной Американской революции, которую мы назовем, была религиозная причина. Существовало движение за размещение епископа Епископальной церкви в колониях. В то время все духовенство Епископальной церкви рукополагалось в Англии, так как здесь не было епископа. Следовательно, все епископальные священники приезжали из-за границы, и они часто были посредственными, так как более эффективные из них оставались в Англии. В 1770 году в колониях было около двухсот пятидесяти епископальных священнослужителей, большинство из которых находились в Вирджинии. Слух о размещении здесь епископа вызвал негодование у других конфессий, которые единодушно выступили против этого плана. Но самая эффективная религиозная причина Революции пришла из еще одного источника. Когда Великобритания расширила Квебек вниз между рекой Огайо и Великими озерами, Католическая церковь была сделана установленной церковью этих регионов, как это было в Квебеке. Это сильно разозлило всех протестантов, и «ни папы, ни короля» стало одним из лозунгов Революции. Джон Адамс считал эту религиозную враждебность «в такой же степени, как и любую другую, причиной» войны за независимость. Оба этих отношения со стороны колоний были неразумными. Епископальный епископ был крайне необходим здесь, чтобы поднять уровень епископального духовенства и удалить недостойных священников. Предрассудки против католиков были просто глупостью. Католические священники в колониях единодушно поддерживали Революцию.

Если мы изучим акты Великобритании, которые привели к Революции, мы обнаружим, что все они были законными. Все они были в гармонии с духом эпохи. Просто произошел общий крах меркантилизма. Патрик Генри особенно говорил о «правах как британских подданных», но не было таких прав, которых колонии были бы лишены. Если бы они остались в Англии, они не пользовались бы никакими привилегиями, которых они были лишены, приехав в Америку. Разговоры такого рода создавали эффективную ораторскую речь, но были ложными при проверке. «Нет налогообложения без представительства» — это не юридический вопрос, а обычная политическая философия. У нас есть много других примеров налогообложения без представительства. Подавляющее большинство людей в Англии тогда были лишены избирательных прав, но облагались налогами. Женщины облагались налогами до того, как им дали право голоса. Многие люди сейчас облагаются налогами даже в тех штатах, где они лишены права голоса. Фразы, подобные этой относительно налогообложения, были просто эффективными общими фразами без реального смысла. Ошибка Великобритании заключалась не в принятии каких-либо незаконных или необычных законов для управления колониями, а в попытке управлять группой людей против их воли. Такая политика неизменно навлекает неприятности.

Вместо тринадцати единиц, как мы обычно рассматриваем тринадцать колоний, было три единицы, различающиеся по экономическим и политическим идеалам. Прибрежные равнины, простирающиеся от Нью-Гэмпшира до Пенсильвании, составляли одну, в которой доминировали коммерческие интересы. Второй была приливная секция от Мэриленда до Джорджии, которая была преимущественно сельскохозяйственной и в которой доминировали плантаторы. Третьей единицей или секцией была граница с экстремальными идеями о политической демократии. Первая единица была коммерческой и интересовалась торговлей и судостроением. Там выросли великие купеческие семьи, накопившие свое богатство в основном за счет контрабанды с Вест-Индией. Для них навигационные законы были особенно оскорбительными. Их главным желанием было восстановить коммерческие условия до 1763 года, однако они ожесточенно выступали против выхода из Британской империи, ибо хотели ее защиты. Они доминировали в Бостоне, Ньюпорте, Нью-Йорке и Филадельфии. Они были вигами в противодействии торговым ограничениям, но тори в противодействии отделению. Они не испытывали симпатии к политическому радикализму Джефферсона, Генри и подобных лидеров. Вторым регионом был приливный регион Юга. В нем доминировали плантаторы, многие из которых были сильно задолжали британским кредиторам. Они добились принятия мягких законов о банкротстве, наносящих ущерб кредиторам-нерезидентам. Эти законы, однако, были наложены вето королем, как и законы, предусматривающие колониальные кредитные билеты. Эти плантаторы чувствовали себя аристократами. Хотя они выступали против британской финансовой политики, они также возражали против демократии Джефферсона. Третьей секцией была граница. Эта секция часто подвергалась дискриминации со стороны более старых секций в вопросах представительства в колониальных собраниях, отправления правосудия и налогообложения. Ее жители были ревностными сторонниками народных прав и не имели экономических интересов, противоречащих этому. Во внутренней политике они были не в гармонии с коммерческими и плантаторскими секциями. Их рвение к воображаемым «правам человека» дало большой импульс движению за независимость. Генри и Джефферсон были лидерами этой секции, и их точка зрения возобладала, когда была написана Декларация независимости, идеи которой были шокирующими для других секций.

Эти три секции по-разному реагировали на различные британские акты. В Джорджии пограничные люди были пробританскими, потому что они зависели от Великобритании в плане субсидий и защиты от индейцев. Пограничные люди Северной Каролины также были тори, потому что у них была резкая разница с восточной частью штата. Если бы граница всех колоний имела такую же резкую разницу с прибрежными равнинами, они, несомненно, были бы тори и победили бы Революцию. Граница Вирджинии захватила штат и предоставила таких лидеров, как Генри и Джефферсон.

Революция была американской фазой английской гражданской войны. Это был не столько конфликт между Англией и колониями, сколько между различными классами английского народа. Это была борьба между либералами и консерваторами. Либералы контролировали колонии, в то время как консерваторы контролировали Англию. В обеих странах была большая и влиятельная группа меньшинства. Тринадцать колоний были частью Британской империи и просто отделились, как Юг в 1860 году.

Термины «виг» и «тори» часто вводят в заблуждение или расплывчаты, когда применяются к этому периоду. Многие виги Великобритании, такие как Берк, Фокс и Питт, выступали против британской политики регулирования колоний, но они были в равной степени против предоставления им независимости. Многие американские умеренные были вигами в противодействии британской навигационной политике, но хотели заплатить за чай, уничтоженный в Бостоне. Многие выступали за имперский союз для решения таких вопросов в будущем. Радикалы были за полное самоуправление и получили контроль над Первым Континентальным конгрессом 1774 года. Никогда не было всеобщего восстания всего колониального населения. Джон Адамс подсчитал, что около одной трети населения выступали против отделения. Самой большой проблемой революционеров было поддержание духа восстания. Около 25 000 американцев завербовались в британскую армию.

Когда радикалы объявили колонии независимыми в 1776 году, многие люди, имеющие собственность, были шокированы — Генри Лоуренс плакал, когда услышал чтение Декларации независимости, — но среди радикалов было ликование. Сосед-коннозаводчик сказал Джону Адамсу: «О! Г-н Адамс, какие великие вещи вы и ваши коллеги сделали для нас! Сейчас в провинции нет судов правосудия, и я надеюсь, что их никогда не будет».

Есть много фактов относительно нашего поведения во время Революции, которые неприятно рассказывать. Например, 1 июня 1775 года Конгресс принял резолюцию, отрицающую любое намерение вторжения в Канаду. Отчет об этом решении был широко распространен в Канаде. Примерно через четыре недели Конгресс тайно составил планы вторжения в Канаду той осенью. Вторжение произошло в сентябре 1775 года, но Канада отбила захватчиков. (См. Lecky, «Американская революция», стр. 215.) Есть ли какая-то разница между нашим вторжением в Канаду и немецким вторжением в Бельгию? Многие люди, подозреваемые в том, что они тори, подвергались ужасно плохому обращению. Законодательный орган Нью-Йорка принял резолюцию, что тори должны «считаться виновными в государственной измене и должны претерпеть смерть». Их часто преследовали толпы, мазали дегтем и обваливали в перьях, и убивали. Американские войска поджигали дома людей, чтобы грабить и воровать. Фактически, в некоторых секциях колонисты смотрели на британскую армию с такой же благосклонностью, как и на американскую армию. Только Нью-Йорк конфисковал имущество, принадлежащее тори, на сумму 3 600 000 долларов, и все штаты сделали то же самое. В течение всего этого периода тори были великими страдальцами. Очевидно, что человек имел такое же законное и моральное право быть тори, как и вигом, при условии, что он не совершал акта насилия против общества, а подавляющее большинство тори не совершали никаких. Это был просто вопрос разницы во мнениях. Наказывать человека за разницу во мнениях, конечно, нельзя гармонизировать с демократией — правление большинства не означает принуждение меньшинств. Диктатура большинства может быть худшим видом деспотизма. Когда Великобритания признала независимость колоний в 1783 году, одним из положений договора, согласованным обеими сторонами, было то, что тори должны быть компенсированы штатами за имущество, конфискованное во время конфликта. Штаты, однако, ничего не сделали по этому поводу, но относились к этому положению как к «клочку бумаги».

Было ли наше отделение от Великобритании мудрым или неразумным шагом? Невозможно ответить на вопрос такого рода с уверенностью. Мы предполагаем, что это было мудро и полезно. Но чтобы определить это, необходимо было бы повернуть историю вспять, позволить нам остаться частью Великобритании, а затем сравнить два состояния. Утверждалось, что если бы мы остались частью Британской империи, демократический дух колоний был бы большой помощью демократическому элементу в Великобритании, что эти элементы, сотрудничая, демократизировали бы и объединили бы все англоязычные народы, что, в свою очередь, помогло бы демократизировать мир. Такую идею нельзя отстаивать с уверенностью, но нельзя и догматично сказать, что Американская революция, приведшая к нашему отделению, была к лучшему. Мы используем термины «свобода» и «независимость» в слишком свободном смысле, когда говорим, что мы тогда обрели нашу свободу или независимость. Был бы Юг свободным и независимым, если бы он был побеждающей фракцией в Гражданской войне? Сецессия или изменение национальных границ не дают свободы. Канада свободна, хотя и является частью Британского Содружества; Техас свободен, хотя и является частью Соединенных Штатов.

БИБЛИОГРАФИЯ

Фолкнер, Гарольд Андервуд — «Американская экономическая история», стр. 137-139.

Хейс, К. Дж. Х. — «Политическая и социальная история современной Европы». Том I, глава 10.

Хокетт, Х. К. — «Политическая и социальная история Соединенных Штатов». Том I, главы 5, 6, 7, 8.

Леки, Э. Г. — «Американская революция».

Маззи, Д. С. — «Соединенные Штаты Америки до Гражданской войны». Том I, глава 2.

Шлезингер, А. М. — «Новые взгляды на американскую историю». Глава 7.

Саймонс, А. М. — «Социальные силы в американской истории». Главы 6 и 7.

ГЛАВА III. ВОЙНА 1812 ГОДА

Было две разные причины войны с Великобританией в 1812 году, и необходимо рассмотреть каждую отдельно. Этими причинами были морские права и земельный голод.

Общее европейское потрясение с 1789 по 1815 год, известное как Французская революция, вскоре переросло в войну между Великобританией и Наполеоном. Вся Европа была разделена на два лагеря, с Великобританией и Наполеоном в качестве лидеров на своих соответствующих сторонах. Почти за десятилетие до 1812 года Великобритания начала издавать указы, известные как «Приказы в совете». Эти «Приказы в совете», изданные от имени короля, пытались запретить нейтральным нациям перевозить товары во Францию. Таким образом, была провозглашена блокада против Франции, и корабли, пытающиеся пройти через линии, подлежали захвату и конфискации.

Наполеон издал аналогичные указы, известные как Берлинский и Миланский декреты, объявляющие, что любые корабли, направляющиеся в Великобританию, будут подлежать захвату, ибо Франция также блокировала Великобританию. Но поскольку ни одна блокада не могла быть полностью обеспечена, обе они в значительной степени игнорировались. И Великобритания, и Наполеон пытались отрезать торговлю друг друга, а не пытались в первую очередь игнорировать права нейтральных стран. Все товары, пытающиеся прорвать эти блокады, подлежали захвату.

Главными проигравшими от этих захватов были торговцы Новой Англии, но они предпочитали терять случайные корабли, чем вступать в войну, которая вовлекла бы их со своим главным клиентом, Великобританией. С 1807 года, за пять лет до объявления войны, не было серьезного кризиса. Наполеон тогда быстро проигрывал, и казалось очевидным, что пройдет лишь короткое время, прежде чем причины трений закончатся. Вопиющее пренебрежение «правами» нейтральной торговли имело место до 1807 года. В 1812 году решение или конец проблемы были в поле зрения. В 1810 году наш зарегистрированный тоннаж во внешней торговле составлял 981 019 тонн, этот высокий показатель не был достигнут снова до 1847 года. Наша внешняя торговля не была разрушена, и купцы Новой Англии, которые понесли убытки, не хотели, чтобы что-то предпринималось. Они были федералистами и предпочли бы войну с Францией, а не войну с Англией, потому что считали Наполеона реальной причиной всех неприятностей. Федералисты были пробританскими, в то время как демократы-республиканцы были профранцузскими. В начале 1811 года наш министр Уильям Пинкни покинул Лондон, и таким образом Соединенные Штаты были отрезаны от знания о движениях в Англии. Англия пыталась избежать войны с Америкой, потому что такая война естественно повредила бы ее внешней торговле и внутреннему процветанию. К весне 1812 года Англия была готова отменить «Приказы в совете», как только это можно было сделать с достоинством, но этот факт был неизвестен Америке. 23 июня 1812 года приказы были отменены. Но это было через пять дней после того, как была объявлена война 1812 года. Англия не знала, что война объявлена, когда приказы были отменены, а Соединенные Штаты не знали до хорошего времени позже в сезоне, что приказы были отменены. Возможно, современная кабельная связь предотвратила бы эту войну.

Еще один источник трений заключался в насильственном наборе моряков и матросов. В этот период Великобритания испытывала острую нехватку людей в своей военно-морской кампании против Наполеона. Многие матросы дезертировали с английских кораблей и приезжали в Америку из-за более высокой заработной платы, выплачиваемой владельцами американских кораблей. Каждый британский военный корабль, бросающий якорь в американских водах, терял значительную часть своего экипажа, который получал должности на американских кораблях. Великобритания требовала возвращения этих дезертиров, которые часто становились натурализованными гражданами. Великобритания, однако, в то время рассматривала гражданство как контракт между гражданами и правительством, который не мог быть расторгнут без согласия обеих сторон, лишая матроса права на гражданство в Соединенных Штатах без ее согласия. Этот европейский обычай теперь, конечно, исчез, и можно менять гражданство по желанию.

Когда Соединенные Штаты отказывались возвращать этих людей, британские корабли обыскивали американские суда в открытом море, чтобы увидеть, есть ли на борту британские матросы. Эта политика насильственного набора, однако, пошла на спад после 1805 года, потому что Наполеон был побежден на море, и Великобритания не испытывала такой большой потребности в матросах. Насильственный набор не был сделан причиной войны до тех пор, пока война не началась и президент Мэдисон не узнал, что «Приказы в совете» были отменены. Президент Мэдисон в 1812 году оценил число насильственных наборов в 6 057, но законодательный орган Массачусетса назначил комитет для расследования ситуации, который сообщил, что оценка Мэдисона была «в три или четыре раза больше». Великобритания заняла позицию, что Соединенные Штаты действуют как гавань для ее дезертиров из британского флота и торговых кораблей, и что поэтому обыск был оправдан как оборонительная мера.

Британские «Приказы в совете», запрещающие торговлю нейтральных держав с Францией, и британский насильственный набор беглых матросов с английских кораблей были морскими спорами, которые привели к войне 1812 года. Обе политики со стороны Великобритании были приняты как необходимые меры в ее конфликте с Наполеоном.

Федералисты Новой Англии были людьми, в основном обеспокоенными в Соединенных Штатах, но они выступали против войны. Война была объявлена голосованием 79 против 49 в Палате представителей и 19 против 13 в Сенате. В Новой Англии было открытое препятствование вербовке. Губернаторы Массачусетса и Коннектикута отказались выполнить призыв президента Мэдисона о милиции. Генри Адамс подсчитал, что банкиры Новой Англии одолжили больше денег Великобритании, чем Соединенным Штатам для военных целей. Из 17 000 000 долларов в звонкой монете в стране в 1812 году около 10 000 000 долларов находились в руках федералистов Новой Англии. Они подписались менее чем на 3 000 000 долларов на военный заем Соединенных Штатов. Таким образом, как ни странно, война 1812 года велась вопреки протесту тех, для кого она предположительно велась.

Однако в последние годы была обнаружена еще одна причина войны, ставшая главной. Ею была жажда земли.

Соединенные Штаты вступили в конфликт по настоянию Юга и Запада, несмотря на противодействие северо-восточных штатов. Внутренние районы страны пересилили сопротивление приморских штатов. В то время вдоль всей западной и южной границы царили пылкие экспансионистские настроения, направленные на аннексию Канады и Флориды, а также существовала более смутная идея захвата всех испанских владений в Северной Америке. В то время Флорида принадлежала Испании. Испания и Великобритания были союзниками против Наполеона, и война с одной из них рассматривалась как война с обеими. Убеждение в том, что Соединенные Штаты когда-нибудь аннексируют Канаду, существовало непрерывно со времен Революции. Бенджамин Франклин выступал за покупку Канады Соединенными Штатами, поскольку нам не удалось захватить ее во время Революции. Континентальный конгресс предпринял попытку захватить Канаду, но наши армии были отбиты. Вашингтон возражал против того, чтобы оставлять Канаду в руках британцев. В 1803 году губернатор Пенсильвании Моррис писал, что во время Конституционного конвенции он знал, «что вся Северная Америка должна в конечном итоге быть присоединена к нам — и было бы счастьем, если бы жажда господства на этом остановилась». Эта идея, однако, оставалась смутной мечтой примерно до 1810 года.

На северо-западе существовали трения между американцами и британцами. Британцы сохраняли торговые посты на северо-западе после того, как согласились уступить их по договору 1783 года, признавшему независимость Соединенных Штатов. Эти посты удерживались в качестве компенсации лоялистам за их имущество, конфискованное во время Войны за независимость, что так и не было сделано. По этой причине британцы удерживали северо-западные посты до 1796 года, когда они были переданы согласно договору Джея. Все проблемы с индейцами в том регионе приписывались британской пропаганде, которая подстрекала индейцев против Соединенных Штатов. Канадские торговцы заводили дружбу с индейцами, чтобы получить их товары, в то время как американцы агрессивно вытесняли их с их земель. В результате индейцы были более дружелюбны к британцам в Канаде, чем к Соединенным Штатам.

Идея аннексии Канады усилилась после 1810 года из-за убеждения, что британцы настраивают индейцев против Соединенных Штатов. Юг был почти единодушен в своем требовании аннексии Флориды, в то время как юго-запад проявлял живой интерес к Мексике. Эта жажда земли быстро проявлялась, но до того, как фраза «явное предначертание» вошла в широкое употребление, оставалось еще несколько лет.

Президент Мэдисон и государственный секретарь Джеймс Монро стремились аннексировать Флориду. Томас Джефферсон был заинтересован в аннексии Канады, Флориды и Кубы. Джефферсон считал приобретение Канады лишь «вопросом марша», а Флориду и Кубу — легкой добычей у Испании. Эти экспансионисты выступали за объявление войны, в то время как остальная часть страны противилась этой идее.

Когда в 1811 году собрался Конгресс, Генри Клей был избран спикером Палаты представителей. Он был лидером военной группы, известной как «ястребы войны». Клей стал первым спикером Палаты представителей, осознавшим огромную власть, которую он может осуществлять над законодательством через назначение комитетов. Он был первым «царем» Палаты. В Комитет по иностранным делам Клей назначил Питера Б. Портера председателем, а также Кэлхуна из Южной Каролины, Гранди из Теннесси, Харпера из Нью-Гэмпшира и Дешу из Кентукки. Все они были пылкими экспансионистами и надежными сторонниками войны. Они представляли пограничные районы 1812 года, и Клей был выбран спикером представителями именно от этих районов. В декабре 1812 года, будучи членом Комитета по иностранным делам, Портер, обсуждая проблемы с Великобританией, сказал: «Мы могли бы лишить ее обширных провинций, лежащих вдоль нашей границы на севере». Гранди и Ри, пылкие экспансионисты из Теннесси, согласились с ним.

Р. М. Джонсон из Кентукки во время той же сессии сделал заявление: «Я никогда не умру спокойно, пока не увижу ее (Великобритании) изгнание из Северной Америки, а ее территории присоединенными к Соединенным Штатам», а Харпер из Нью-Гэмпшира сказал в Конгрессе: «Мне, сэр, кажется, что Автор Природы обозначил наши пределы на Юге Мексиканским заливом, а на Севере — регионами вечного мороза».

Эти заявления были характерны для настроений членов Конгресса от западных штатов. Федералистская партия состояла главным образом из торговых и финансовых интересов прибрежных городов. Они были твердо против экспансии, которая дала бы экономическое преимущество западной части страны.

Зимой 1811–1812 годов по Западу прокатилась мощная волна экспансионизма с требованиями аннексии Канады. Современные газеты были полны редакционных статей с требованиями аннексии. Призыв раздавался со всей границы, от Нью-Гэмпшира до Кентукки: изгнать британцев из Канады. На обеде в честь дня рождения Вашингтона, устроенном в Лексингтоне, штат Кентукки, 22 февраля 1812 года, был предложен тост: «Канада и наше оружие». Хотя на границе утверждали, что британцы подстрекают индейцев против Соединенных Штатов, Л. М. Хакер в работе «Западная жажда земли и война 1812 года» доказывает, что угроза со стороны индейцев была сильно преувеличена, а реальным мотивом была жажда земли.

Рэндольф из Вирджинии, выступавший против войны, сказал в 1812 году с трибуны Конгресса: «С тех пор как отчет Комитета по иностранным делам поступил в Палату, мы слышим только одно слово — как козодой с одной вечной монотонной мелодией — Канада! Канада! Канада!»

Юг и Юго-Запад были заинтересованы в аннексии Флориды и, возможно, Техаса. Для них война с Великобританией означала также войну с Испанией, поскольку британцы и Испания тогда были в союзе.

Президент Мэдисон и государственный секретарь Монро в своем стремлении приобрести Флориду помогли генералу Джорджу Мэтьюзу спровоцировать революцию во Флориде. В 1812 году генерал Мэтьюз ввел американские войска во Флориду при содействии Военного министерства, а также при поддержке губернатора Митчелла из Джорджии. Эта территория удерживалась в течение года, хотя Конгресс дважды отказывался уполномочить президента удерживать ее. В конце концов Мэдисон был вынужден дезавуировать этот акт из-за противодействия федералистов и северных членов его собственной партии. Сенатор Кроуфорд из Джорджии активно поддерживал южную экспансию; Джефферсон хотел аннексировать Кубу в качестве штата, а Мэдисон и Монро стремились аннексировать Флориду, хотя их не заботило присвоение Канады.

Интерес Юго-Запада к Мексике был весьма оживленным. Маккалеб в своей книге «Заговор Аарона Берра» указывает, что Берр в 1806 году просто пытался сделать то, о чем мечтал весь Юго-Запад. Он замышлял заговор против Испании в Мексике, а не против Соединенных Штатов, как обычно полагают. «Земли, водные пути и индейцы» — вот что кричали люди, желавшие изгнать Испанию.

В газете Nashville Clarion от 28 апреля 1812 года появилась длинная статья, призывающая к аннексии всей Америки, которая заканчивалась словами: «Где записано в книге судеб, что американская республика не должна расширить свои пределы от мысов Чесапикского залива до пролива Нутка, от Панамского перешейка до Гудзонова залива?» Затем газета в редакционной статье рекомендовала эту статью своим читателям и последовательно опубликовала серию исторических и описательных статей о Мексике.

Война 1812 года продолжалась два года. Войска были набраны для вторжения в Канаду, но интерес к этой затее был невелик. Многие ополченцы отказывались выходить за пределы американской территории, так как тогда считалось, что ополчение нельзя отправлять на иностранную землю. Экспансионисты могли объединиться, чтобы объявить войну, но планы экспансии рухнули. Северные штаты выступали против аннексии Флориды без Канады. Войска так и не смогли захватить Канаду. Мэдисон и Монро были заинтересованы во Флориде, а не в Канаде. Британцы отбили войска от Канады. У Юга не было желания приобретать северные территории.

Война 1812 года, по сути, была полным провалом во всех отношениях. Наши войска были разбиты. Генерал Уинфилд Скотт заявил, что армейские офицеры «в основном погрязли в лени, невежестве или привычках к неумеренному пьянству», были «хвастунами, иждивенцами, опустившимися джентльменами, совершенно непригодными для каких-либо военных целей».

Маззи в книге «Соединенные Штаты Америки до Гражданской войны», том I, страница 253, говорит: «Война 1812 года была ошибкой. Она была ненужной, неблагоразумной, несвоевременной и опрометчивой». Это было прежде всего делом рук Генри Клея. Если бы Соединенные Штаты были в состоянии воевать, мы оказали бы большую помощь Наполеону, который в то время терпел поражение от Великобритании.

В мирном договоре 1814 года, положившем конец войне, причины войны не упоминались. Война 1812 года была войной парадоксов. Она велась якобы в защиту интересов морской торговли, но сами торговые штаты угрожали выйти из состава союза, чтобы остановить ее. Английские указы в совете, предполагаемая причина войны, были отменены через пять дней после объявления войны и до того, как известие об этом достигло Англии. Самое важное сражение войны, битва при Новом Орлеане, произошло уже после подписания мирного договора. Соединенные Штаты не получили ни одной из желаемых территорий; потерпели поражение почти в каждой кампании; а столица была сожжена англичанами. Земля не была получена, а права на море не были предоставлены. Англия так и не уступила право на насильственный призыв на службу, который оставался предметом дипломатических споров вплоть до 1842 года.

Чтобы спасти свою репутацию, администрация опубликовала «Изложение причин и характера войны», подготовленное А. Дж. Далласом, в котором отрицалось, что администрация когда-либо пыталась приобрести Канаду. Мэдисон был великим ученым, но не сильным руководителем, и именно «ястребы войны» во главе с Клеем навязали войну ему и нации.

БИБЛИОГРАФИЯ

Адамс, Генри — Джон Рэндольф.

Хакер, Л. М. — «Западная жажда земли и война 1812 года; предположение». Mississippi Valley Historical Review, том X, страницы 363–395.

Джонсон, Аллен — Союз и демократия. Глава 11.

Льюис, Х. Дж. — «Пересмотр причин войны 1812 года». American Historical Magazine. Том VI, страницы 306–316, 577–584.

Маззи, Д. С. — Соединенные Штаты Америки до Гражданской войны. Том I, глава 5.

Пратт, Дж. У. — Экспансионисты 1812 года.

Саймонс, А. М. — Социальные силы в американской истории. Глава 13.

ГЛАВА IV ВОЙНА С МЕКСИКОЙ

В начале девятнадцатого века жители Соединенных Штатов, особенно юго-западных штатов, заинтересовались той частью Мексики, которая известна как Техас. Покупка Луизианы была совершена в 1803 году. Поселенцы немедленно направились в тот регион вдоль реки Миссисипи. Экспансионистское движение затем быстро росло, как мы видели, и стало главной причиной войны 1812 года. Американские поселенцы проникали в Мексику и вскоре установили контроль над той частью, которая сейчас известна как Техас, где было мало мексиканцев. Эти граждане Соединенных Штатов отправлялись туда в расчете на то, что Техас когда-нибудь станет частью Соединенных Штатов. Большая часть Техаса была пригодна для выращивания хлопка, поэтому рабство было прибыльным.

В 1827 году Мексика приняла закон, предусматривающий постепенную отмену рабства. Люди в Техасе, заинтересованные в рабстве, возмутились этим, как и сторонники рабства в Соединенных Штатах. Настроения в Техасе в пользу отделения быстро кристаллизовались, и в 1836 году Техас отделился от Мексики, позже попросив присоединить его к Соединенным Штатам. Некоторые группы противников рабства выступали против этой аннексии, которая увеличила бы территорию рабства. В своей конституции 1837 года Техас узаконил рабство. Только в 1845 году Техас был принят в качестве штата.