«Военная книга германского генерального штаба»

Occupation must be real not fictitious.

Таковы главные принципы управления оккупированной страной или любой ее частью. Из них совершенно отчетливо вытекают, с одной стороны, обязанности населения, но также, с другой стороны, пределы власти победителя. Но принудительное осуществление всех этих законов предполагает фактическую оккупацию неприятельской территории и возможность реально их выполнять. Так называемая «фиктивная оккупация», какая часто имела место в XVIII веке и заключалась лишь в декларации претендента без фактического занятия соответствующей страны, больше не признается влиятельными авторитетами в области международного права в качестве действительной. Если победитель вынужден перипетиями войны покинуть оккупированную территорию или если она добровольно им оставляется, то его военный суверенитет немедленно прекращается, и старая государственная власть сама по себе снова вступает в свои права и обязанности.

ЧАСТЬ III. ОБЫЧАИ ВОЙНЫ В ОТНОШЕНИИ НЕЙТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

What neutrality means.

Под нейтралитетом государства следует понимать неучастие в войне третьих сторон; должным образом засвидетельствованное намерение не участвовать в ведении войны ни в пользу, ни во вред ни одной из двух воюющих сторон. Эти отношения порождают у нейтрального государства определенные права, но также и твердые обязанности. Они не установлены международными регламентами или международными договорами; поэтому здесь мы также имеем дело с «обычаями войны».

A neutral cannot be all things to all men; therefore he must be nothing to any of them.

Главное требование, предъявляемое к нейтральному государству, — это равное отношение к обеим воюющим сторонам. Если бы нейтральное государство вообще могло оказывать поддержку воюющим сторонам, оно должно было бы оказывать ее в равной мере обеим сторонам. Поскольку это совершенно невозможно и поскольку одна из двух сторон — и вероятно, каждая из них — в любом случае сочтет себя ущемленной, отсюда на практике и эмпирически вытекает следующий принцип: «не оказывать поддержку обеим [т. е. одной или обеим] воюющим сторонам — таково фундаментальное условие нейтралитета».

But there are limits to this detachment.

Однако этот принцип едва ли может соблюдаться во всей его полноте, поскольку в таком случае торговля и сношения нейтрального государства при определенных обстоятельствах пострадали бы сильнее, чем торговля и сношения самих воюющих сторон. Но ни одно государство не может быть принуждено действовать вопреки собственным жизненно важным интересам, поэтому вышеупомянутый принцип необходимо ограничить следующим образом: «Ни одно нейтральное государство не может поддерживать воюющие стороны в том, что касается военных операций». Этот принцип звучит очень просто и понятно, однако при ближайшем рассмотрении его содержание оказывается весьма двусмысленным, вследствие чего весьма очевидна опасность разногласий между нейтральными и воюющими государствами.

На следующих страницах вкратце излагаются главные обязанности нейтральных государств. Здесь предполагается, что нейтралитет не следует рассматривать как синоним безразличия и беспристрастности по отношению к воюющим сторонам и продолжению войны. Что касается проявления партийности, то от нейтральных государств требуется лишь соблюдение международных приличий; до тех пор, пока они соблюдаются, нет никаких поводов для вмешательства.

Duties of the neutral.

Главными обязанностями нейтральных государств следует считать:

Belligerents must be warned off.

1. Территория нейтральных государств не должна предоставляться ни одной из воюющих сторон для ведения ее военных операций. 109 Правительство нейтрального государства обязано поэтому после объявления войны препятствовать прохождению через нее подданных обеих сторон; оно также должно препятствовать созданию заводов и мастерских по производству военных припасов для той или иной стороны. Кроме того, международное право не допускает организацию войск и сбор «вольных стрелков» на территории нейтральных государств. 110

The neutral must guard its inviolable frontiers. It must intern the Trespassers.

2. Если границы нейтрального государства соприкасаются с территорией, на которой ведется война, его правительство должно позаботиться о том, чтобы занять собственные границы достаточными силами для предотвращения перехода каких-либо частей армий воюющих сторон с целью прохода через них, восстановления сил после сражения или ухода от военного плена. Каждый военнослужащий армии воюющей стороны, вторгшийся на территорию нейтрального государства, должен быть разоружен и выведен из строя до окончания войны. Если через границу переходят целые отряды, с ними следует поступать аналогичным образом. Они, конечно, не являются военнопленными, но тем не менее им необходимо помешать вернуться на театр военных действий. Увольнение до окончания войны предполагало бы особую договоренность всех заинтересованных сторон.

Если заключается соглашение о переходе границы, то согласно преобладающим обычаям войны копия условий должна быть направлена победителю. 111 Если проходящие войска ведут с собой военнопленных, то с последними следует поступать подобным же образом. Очевидно, что нейтральное государство может впоследствии потребовать компенсацию за содержание и уход за перешедшими границу войсками либо может задержать военное имущество в качестве предварительного платежа. Имущество, подверженное порче или содержание которого обойдется непропорционально дорого, как, например, значительное количество лошадей, может быть продано, а чистая выручка — зачтена в счет расходов на интернирование.

Unneutral service.

The “sinews of war”—loans to belligerents.

3. Нейтральное государство не может поддерживать ни одну воюющую сторону предоставлением каких бы то ни было военных ресурсов и обязано по возможности препятствовать осуществлению подобных поставок в больших масштабах со стороны своих подданных. Двусмысленность понятия «Kriegsmittel» (военные средства) часто приводила к осложнениям. Самым незаменимым средством для ведения войны являются деньги. Именно по этой причине трудно полностью предотвратить поддержку той или иной стороны со стороны граждан нейтральных государств, поскольку всегда найдутся банкиры, которые в интересах государства, в успех которого они верят и в платежеспособности которого в случае поражения не сомневаются, будут содействовать заключению займа. С точки зрения международного права против этого нельзя ничего возразить; правительство страны не может нести ответственность за действия отдельных граждан, оно могло бы взять на себя ответственность только в том случае, если бы подобного рода операции осуществлялись банками, находящимися под непосредственным контролем государства, или на государственных фондовых биржах.

Contraband of War.

Иначе обстоит дело с поставкой военной контрабанды, то есть таких предметов, которые поставляются воюющей стороне для непосредственной поддержки войны в качестве военных ресурсов и снаряжения. К ним могут относиться:

(a) Оружие для ведения войны (орудия, винтовки, сабли и т. д., боеприпасы, порох и другие взрывчатые вещества, военный транспорт и т. д.).

(b) Любые материалы, из которых могут изготавливаться подобные военные припасы, такие как селитра, сера, уголь, кожа и тому подобное.

(c) Лошади и мулы.

(d) Обмундирование и снаряжение (например, все виды мундиров, кухонная утварь, кожаные ремни и обувь).

(e) Машины, автомобили, велосипеды, телеграфные аппараты и тому подобное.

Good business.

Все эти вещи незаменимы для ведения войны, их поставка в больших количествах означает соразмерно прямую поддержку воюющей стороны. С другой стороны, нельзя не учитывать, что многие из вышеупомянутых предметов служат также мирным потребностям людей, то есть средствам, без которых была бы невозможна практическая деятельность в любой отрасли промышленности и сомнительным — снабжение продовольствием огромных масс населения. Большинство европейских государств даже в мирное время зависят от импорта из других стран лошадей, машин, угля и тому подобного точно так же, как и от импорта зерна, консервов, скота на откорм и других предметов первой необходимости. Поставка таких изделий подданными нейтрального государства может поэтому являться столь же безупречной и мирной торговой сделкой, сколь и поддержкой воюющей стороны. Вопрос о том, идет ли речь в данном случае об одном или о другом, должен поэтому каждый раз оцениваться по существу. На практике с течением времени выработались следующие понятия:

Foodstuffs.

(a) Закупка предметов первой необходимости, скота на откорм, консервов и т. д. на территории нейтрального государства, даже если общеизвестно, что она предназначена для продовольственного снабжения армии, не считается нарушением нейтралитета при единственном условии, что такие закупки в равной степени доступны обеим сторонам.

Contraband on a small scale.

(b) Поставка военной контрабанды в небольших количествах подданными нейтрального государства одной из воюющих сторон, поскольку она носит характер мирной торговой сделки, а не намеренной помощи в войне, не является нарушением нейтралитета. Ни от одного правительства нельзя ожидать предотвращения этого в единичных и незначительных случаях, поскольку это возложило бы на соответствующие государства совершенно несоразмерные усилия, а на их граждан — бесчисленные жертвы денег и времени. Тот, кто поставляет воюющей стороне контрабанду, делает это на свой страх и риск и подвергает себя опасности конфискации судна или груза (приза). 112

And on a large scale.

(c) Иначе обстоит дело с поставкой военных ресурсов в крупных масштабах. Несомненно, это представляет собой случай фактического содействия делу воюющей стороны и, как правило, оказания военной помощи. Если нейтральное государство желает вне всяких сомнений продемонстрировать свою отрешенность от войны и четко заявить о ней, оно должно приложить все усилия, чтобы предотвратить осуществление таких поставок. Инструкции таможенным органам должны быть сформулированы четко и точно, чтобы, с одной стороны, они свидетельствовали о воле правительства изо всех сил противодействовать таким преступным сделкам, а с другой — чтобы они не ущемляли и не парализовали произвольно всю внутреннюю торговлю.

The practise differs.

В соответствии с этим взглядом многие нейтральные государства, такие как Швейцария, Бельгия, Япония и др., во время франко-прусской войны запретили любые поставки или транзит оружия воюющей стороне, в то время как Англия и Соединенные Штаты не чинили никаких препятствий торговле оружием и ограничились тем, что обратили внимание своих торговых кругов на тот факт, что оружие является контрабандой и поэтому подвергается захвату со стороны пострадавшей воюющей стороны. 113

Из этого очевидно, что взгляды на данное конкретное взаимоотношение государств друг с другом все еще нуждаются в прояснении и что желательного единодушия по этому вопросу не существует.

Who may pass—the Sick and the Wounded.

4. Нейтральное государство может разрешить проход или перевозку раненых и больных через свою территорию, не нарушая тем самым своего нейтралитета; однако оно должно следить за тем, чтобы санитарные поезда не перевозили ни военный персонал, ни военное имущество, за исключением того, что необходимо для ухода за больными. 114

Who may not pass—Prisoners of War.

5. Проход или перевозка военнопленных через нейтральную территорию, напротив, не должны допускаться, поскольку это было бы явным потворством той воюющей стороне, которая оказалась в состоянии захватить военнопленных в больших количествах, в то время как ее собственные железные дороги, водные пути и другие транспортные средства оставались бы свободными исключительно для военных целей.

Таковы важнейшие обязанности нейтральных государств в том, что касается сухопутной войны. Если они пренебрегаются самим нейтральным государством, то оно должно предоставить удовлетворение или компенсацию воюющей стороне, которая от этого пострадала. Этот случай может также иметь место, если правительство нейтрального государства, при самых лучших намерениях воздерживаться от действий, нарушающих нейтралитет, не имеет по внутренним или внешним причинам возможности претворить свои намерения в жизнь. Если, например, одна из двух воюющих сторон насилием вторгается на территорию нейтрального государства, а это государство не в состоянии положить конец такому нарушению своего нейтралитета, то другая воюющая сторона получает право вступить в бой с неприятелем на доселе нейтральной территории.

Rights of the neutral.

Обязанности нейтральных государств влекут за собой соответствующие права, такие как:

The neutral has the right to be left alone.

1. Нейтральное государство имеет право на то, чтобы на него продолжали смотреть как на находящееся в мире как с воюющими сторонами, так и с остальными.

Neutral territory is sacred.

2. Воюющие государства должны уважать неприкосновенность нейтрального государства и беспрепятственное осуществление его суверенитета в его внутренних делах, воздерживаться от любых нападений на него, даже если военная необходимость делает такое нападение желательным. Нейтральные государства обладают поэтому также правом убежища для отдельных лиц или сторонников воюющих держав, поскольку это не подразумевает оказания предпочтения какой-либо из них. Даже принятие меньшего или большего отряда войск, спасающегося бегством от преследования, не дает преследователю права продолжать преследование через границу нейтральной территории. Задачей нейтрального государства является предотвращение перехода войск с целью переформирования в выбранном убежище, реорганизации и совершения вылазки для нового нападения.

The neutral may resist a violation of its territory “with all the means in its power.”

3. Если на территорию нейтрального государства вторгается одна из воюющих сторон с целью проведения своих военных операций, то это государство имеет право всеми имеющимися у него средствами пресечь это нарушение своей территории и разоружить нарушителей. Если вторжение было совершено по приказу армейского командования, то соответствующее государство обязано предоставить удовлетворение и компенсацию; если оно было совершено на их собственную ответственность, то отдельные виновные могут быть наказаны как преступники. Если нарушение нейтральной территории произошло вследствие незнания ее границ, а не по злой воле, то нейтральное государство может потребовать немедленного устранения причиненного вреда и настаивать на принятии необходимых мер для предотвращения повторения подобных проявлений неуважения.

Neutrality is presumed.

4. Каждое нейтральное государство до тех пор, пока оно само соблюдает верность [договорам], может требовать к себе такого же уважения, как и в мирное время. Оно имеет право на презумпцию того, что оно будет соблюдать строгий нейтралитет и не станет использовать какие-либо заявления или иные сделки как прикрытие для несправедливости по отношению к одной воюющей стороне в пользу другой или использовать их безразлично для обеих. Это особенно важно в отношении пропусков, комиссий и верительных грамот, выданных нейтральным государством. 115

The property of neutrals.

5. Собственность нейтрального государства, равно как и имущество его граждан, даже если оно находится в пределах театра военных действий, должна уважаться в той мере, в какой это допускают военные необходимости. Она, очевидно, может подвергаться нападению и даже уничтожению при определенных обстоятельствах воюющими сторонами, но только в том случае, если впоследствии пострадавшим владельцам будет выплачена полная компенсация. Так, — чтобы пояснить это на примере 1870 года, — захват и затопление шести английских угольщиков у Дюкле были как оправданны, так и необходимы по военным соображениям, но тем не менее это было насильственным посягательством на английскую собственность, за которое с английской стороны была потребована компенсация, а с немецкой стороны она была охотно предоставлена.

Diplomatic Intercourse.

6. Нейтральные государства могут продолжать поддерживать беспрепятственные дипломатические сношения с воюющими державами, поскольку военные меры не создают для этого препятствий.

КОНЕЦ

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Il Principe, cap. 18.

2 Нет! Гаагские положения, ст. 44: «Всякое принуждение со стороны воюющей стороны населения оккупированной территории к предоставлению сведений об армии другой воюющей стороны или о ее средствах защиты воспрещается».

3 Нет! Английское Руководство по военному праву (Manual of Military Law), гл. xiv, разд. 463.

4 Да! Гаагские положения, ст. 52: «Они должны соразмерствоваться с ресурсами страны»; и в том же смысле английское Руководство по военному праву (Manual of Military Law), разд. 416, а также Британские инструкции по реквизициям.

5 Да! Гаагские положения, ст. 23 и 52; а также Акты и документы (конференции) (Actes et Documents), III, стр. 120.

6 Да! Гаагские положения, ст. 2: «Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля спонтанно берется за оружие для сопротивления вторгающимся войскам, не успев организоваться в соответствии со статьей I, должно рассматриваться как воюющая сторона».

7 Все эти положения, сколь бы отталкивающими они ни казались, взяты почти дословно из текста Военной книги, к которой я отсылаю читателя за их контекстом.

8 Клаузевиц: О войне (Vom Kriege), I, гл. 1 (2).

9 Там же. V, гл. 14 (3). Определение реквизиций у Клаузевица таково: «захват всего, что обнаруживается в стране, безразлично к моё и твое». Германская военная книга после множества вступительных рассуждений в конечном счете приходит к тому же выводу.

10 Термин Kriegsraison я перевел как «аргумент войны». «Военная необходимость» — слишком вольный перевод, а когда настаивают на необходимости, в оригинале используются термины «nötig» или «Notwendigkeit». Kriegsmanier — это буквально «манера ведения войны» и означает те обычные правила, которые Kriegsraison сводит на нет своими исключениями.

11 Хольцендорф, IV, 378.

12 В «Руководстве по международному праву» (Handbuch des Völkerrechts) Хольцендорфа, passim.

13 Барон Маршалль фон Биберштейн. Акты и документы (Actes et Documents) (1907), I, 86.

14 Actes et Documents (1907), I, 281 (Sir Edward Satow).

15 Там же, стр. 282 (барон Маршалл фон Биберштейн), и стр. 86.

16 Хольцендорф, III, стр. 93, 108, 109.

17 Там же. Весь этот вопрос (о нейтралитете Бельгии) исследован настоящим автором в работе «Война, ее ведение и ее правовые последствия» (War, its Conduct and its Legal Results) (John Murray).

18 О войне (Vom Kriege), VIII, гл. 6 (B).

19 Нация под ружьем (The Nation in Arms), разд. 3: «Политика создает общую обстановку, в которой государство вступает в борьбу»; и далее: «ясно, что политические действия и военные действия всегда должны быть тесно объединены».

20 Германия и следующая война (Germany and the Next War): «Соответствующее и осознанное использование войны в качестве политического средства всегда приводило к счастливым результатам». И далее: «Отношения между двумя государствами часто приходится называть латентной войной, которая предварительно ведется в мирном соперничестве. Такое положение оправдывает применение враждебных методов точно так же, как и сама война, поскольку в таком случае обе стороны полны решимости их применять».

21 Бундесрат — это вторая палата, кабинет или исполнительный совет, а также федеральный съезд правительств штатов в одном лице. Поистине, его сходство со второй палатой поверхностно. Он может распустить рейхстаг, когда ему угодно. См. Laband, Die Entwickelung des Bundesraths, Jahrbuch des Oeffentlichen Rechts, 1907, Vol. I, p. 18, а также его Deutsches Staatsrecht, Vol. I, passim.

22 Замечания, которые следуют ниже, я основывал на тщательном изучении немецких, французских и английских авторитетных источников — среди прочих на следующих: Бисмарк, Мысли и воспоминания (Gedanken und Erinnerungen); Гогенлоэ, Воспоминания (Denkwürdigkeiten); Аното, История современной Франции (Histoire de la France Contemporaine); де Бройль, Миссия господина де Гонто-Бирона (Mission de M. de Gontaut-Biron); Фицморис, Жизнь лорда Гренвиля (The Life of Lord Granville). Все это труды государственных деятелей, которые могли бы законно сказать о своем времени: quorum pars magna fui (я был большой частью того). Книга лорда Фицмориса, помимо того, что она является трудом государственного деятеля, чье знание иностранных дел мало с чьим сравнится и ничьим не превосходится, незаменима для изучения англо-германских отношений после 1850 года, поскольку она основана на дипломатических источниках, в частности на депешах лорда Одо Рассела. Некоторые пассажи в книге «Жизнь лорда Литтона» (The Life of Lord Lytton) также проливают свет, равно как и эссе этого князя французских историков Альберта Сореля. Но я, разумеется, обращался также к текстам договоров и первоисточникам.

23 Следующее ниже исследование основано на космополитических материалах: читатель должен соблюдать большую осторожность при использовании политических мемуаров, подобных мемуарам Бисмарка. В автобиографии, как в любой форме истории, в чем замечает Гете в предисловии к «Поэзии и правде» (Wahrheit und Dichtung), автору чрезвычайно трудно избежать самообмана; он так склонен воспринимать себя задом наперед и принимать влияние общества на него за его влияние на общество. В случае Бисмарка в особенности его автобиография часто принимала форму апологии, и он наделяет свои действия дальновидностью, которой они не всегда обладали, в то время как, с другой стороны, он так стремится умалить своих соперников (в особенности Горчакова), что часто лишает себя престижа победы. Гогенлоэ в этом отношении — гораздо более надежный проводник. Он не был столь великим человеком, как Бисмарк, но он был бесконечно более честным человеком.

24 Gedanken und Erinnerungen, Bd. II, Kap. 29, p. 287.

25 Записи лорда Одо Рассела, британского посла в Берлине, о беседе с Бисмарком, сообщенные в депеше от 22 ноября 1870 г. лорду Гренвилю и опубликованные в Парламентских документах 1871 г. [Cd. 245].

26 Gedanken und Erinnerungen, II, Kap. 23.

27 См. примечательные статьи М. Аното, основанные на неопубликованных документах, в «Revue des deux Mondes» за 15 сентября и 1 октября 1908 г. на тему «Берлинский конгресс» («Le Congrès de Berlin»).

28 «Ни у кого не было более действенной манеры утверждать, или давать обещания с более торжественными заверениями, или соблюдать их меньше», Il Principe, Cap. 18.

29 Ср. депешу лорда Ампхилла (от 25 августа 1884 г.): «Он обнаружил неисследованный рудник популярности в начале проведения колониальной политики, которую общественное мнение убеждает себя считать антианглийской, и дремлющая теоретическая зависть немцев к нашему богатству и нашей свободе приняла форму ругани в адрес всего английского в прессе». — Fitzmaurice’s Granville, II, 358.

30 For a careful examination of the story see Fitzmaurice, II, 234 and 429.

31 В книге Рамбо «Жюль Ферри» (р. 395) содержится эмоциональное, но не совсем убедительное оправдание Ферри. Речь идет не о честности Ферри, а о его проницательности.

32 Его глубокие отзвуки были проработаны рукой мастера в труде Сореля «Европа и Французская революция» (L’Europe et la Révolution française) и в особенности в его работе «Восточный вопрос» (La Question d’Orient), которая представляет собой глубокий анализ этих извилистых интриг.

33 Ср. воспоминания Бисмарка (глава о конвенции Альвенслебена): «В наших интересах было противостоять партии в российском кабинете, которая имела польские склонности... потому что польско-русская политика была рассчитана на то, чтобы оживить ту русско-французскую симпатию, против которой были направлены усилия Пруссии со времен Парижского мира».

34 Life of Lord Lytton, II, pp. 260 seq. Обо всей этой истории см. Гогенлоэ passim; а также Аното, т. III, гл. iv; «Гонто-Бирон» де Бройля и «Гренвилл» Фицмориса. Весело злобный Буш также порой проливает свет.

35 Именно по этому поводу, согласно Аното, цитирующему частный документ герцога Деказа, лорд Одо Рассел сообщил об интервью с Бисмарком, в котором последний заявил, что хочет «покончить с Францией».

36 Ср. Альберт Сорель: «Дипломатия есть выражение политических нравов»; и ср. его примечательное эссе «Дипломатия и прогресс» («La Diplomatie et le progrès») в сборнике «Исторические и критические эссе» (Essais d’histoire et de critique).

37 3 июня 1906 г., в примечательной статье под названием «Гольштейн», представляющей собой подробное исследование внутренней организации министерства иностранных дел Германии и его традиций.

38 [Используется слово «geistig», относительно точного значения которого см. примечание переводчика на странице 72. Смысл этого пассажа заключается в том, что воюющая сторона должна стремиться сломить дух гражданского населения, терроризировать его, унизить и довести до отчаяния. — Дж. Х. М.]

39 Мольтке в своей известной переписке с профессором Блюнчли побуждаем осудить Петербургскую конвенцию, которая определяет в качестве «le seul but légitime» (единственной законной цели) ведения войны «l’affaiblissement des forces militaires» (ослабление военных сил), и он самым энергeтическим образом отрицает это на том основании, что, напротив, нападению должны подвергаться все ресурсы неприятеля: страна, финансы, железные дороги, средства к существованию, даже престиж неприятельского правительства. [Это, разумеется, означает политику «Terrorismus» (терроризма), т. е. запугивания. — Дж. Х. М.]

40 [«Den geistigen Strömungen». «Интеллектуальные» — ближайший эквивалент в английском языке, но он едва ли передает духовный ореол, окружающий это слово. — Дж. Х. М.]

41 [Генеральный штаб всегда именует войну 1870 года «германо-французской войной». — Дж. Х. М.]

42 Ст. 9 (1).

43 Необходимость наличия адекватного отличительного знака не отрицалась даже французами в бурной дискуссии, разгоревшейся между германским и французским правительствами по поводу вольных стрелков в войне 1870–1 годов. Спор в основном касался вопроса о том, были ли знаки, носимые вольными стрелками, достаточными или нет. С немецкой стороны это во многих случаях отрицалось, причем тем более обоснованно, что обычная одежда вольных стрелков — национальный синий цвет — ничем не отличалась от привычной национальной одежды, так как представляла собой всего лишь блузу, снабженную красной повязкой на руку. Кроме того, при приближении германских войск повязку часто снимали и прятали оружие, тем самым нарушая принцип открытого ношения. Подобного рода нарушения, равно как и отсутствие прочной организации и вытекающие отсюда беспорядки, были простой причиной того, почему суровое обращение с вольными стрелками во франко-прусской войне практиковалось и должно было практиковаться.

44 Стирая различия между сражающимися силами и мирным населением, буры, несомненно, сделали необходимыми многие из тех суровых мер, которые применялись англичанами.

45 [Т. е. условия о наличии отличительного знака. Точно так же Гаагские положения освобождают от другого условия (о наличии ответственного командира и организации) в случае всеобщего вооруженного ополчения (levée en masse). См. Положения, ст. II. — Дж. Х. М.]

46 Профессор, доктор К. Людер, «Право сухопутной войны» (Das Landkriegsrecht), Гамбург, 1888. [Это тот самый любезный профессор, который пишет в «Руководстве по международному праву» (Handbuch des Völkerrechts) Хольцендорфа (IV, 378) о «терроризме, столь часто необходимом на войне». — Дж. Х. М.]

[Как можно заметить, вышеприведенный параграф полностью отбрасывает статью II Гаагских положений, распространяющую защиту на защитников своей страны. — Дж. Х. М.]

47 Общеизвестно, что к этому очень часто прибегали в войне испанцев против Наполеона.

48 В 1815 году Наполеон был объявлен союзниками вне закона. Подобная процедура не допускается современным международным правом, поскольку она влечет за собой косвенный призыв к убийству. Также и предложение награды за поимку вражеского принца или полководца, как это имело место в августе 1813 года со стороны наследного принца Швеции в отношении Наполеона, более не согласуется со взглядами сегодняшнего дня и обычаями войны. [Но нанять третье лицо для убийства своего противника германский генеральный штаб (см. ниже, II, b) считает вполне законным. — Дж. Х. М.]

49 Против этого неоднократно грешили в войнах недавнего времени, главным образом с турецкой стороны в русско-турецкой войне.

50 Этот запрет часто нарушался французами в войне 1870–71 гг. Ср. депеши Бисмарка от 9 января и 7 февраля 1871 г.; а также Блюнчли в «Jahrbuch» Хольцендорфа, I, стр. 279, где опровергается аналогичный упрек, выдвинутый против баденских войск.

51 Если мы имеем в виду главным образом использование нецивилизованных и варварских войск на европейском театре военных действий, то исключительно потому, что война 1870 года ближе всего к нам по времени и пространству. На один уровень с ней становится использование русско-азиатских национальностей в войнах за освобождение, индейцев в североамериканской войне, черкесов в польском восстании, башибузуков в русско-турецкой войне и т. д. Что касается туркосов, то бельгийский писатель Ролен-Жакменен говорил о них в связи с войной 1859 года: «les allures et le conduite des Turcos avaient soulevé d’universels dégoûts» (повадки и поведение туркосов вызывали всеобщее отвращение). С другой стороны, не следует забывать, что часть французской прессы в 1870 году превозносила их именно за их звериные поступки и подстрекала к таковым, как например в «Independance algerienne»: «Долой жалость! долой чувства человечности! Смерть, грабеж и поджог!»

52 Недавние примеры: захват союзниками короля Саксонии после битвы под Лейпцигом, а также Наполеона, курфюрста Гессенского в 1866 г., Наполеона III в 1870 г., Абд аль-Кадера в 1847 г. и Шамиля в 1859 г.

53 В таком свете следует оценивать меры, принятые в 1866 году генералом Фогелем фон Фалькенштейном против определенных ганноверских граждан, хотя эти меры часто представлялись в ином свете.

54 Так, французские пленные в 1870–1 годах были весьма благодарны за возможность найти работу в большом количестве в качестве сельскохозяйственных рабочих, в конторах купцов, на фабриках у рабочих или везде, где представлялась возможность, и тем самым получили возможность зарабатывать дополнительную плату.

55 Так, генерал фон Фалькенштейн в 1870 году, чтобы пресечь участившиеся побеги французских офицеров, приказал за каждый побег отправлять по десять офицеров, имена которых должны были определяться по жребию, с лишением всех привилегий по званию в тесное заключение в прусской крепости, — меру, которую действительно часто осуждали, но против которой с точки зрения международного права нельзя ничего возразить.

56 [Профессор] Людер, «Право сухопутной войны» (Das Landkriegsrecht), стр. 73.

57 Какие совершенно ложные понятия о праве убийства военнопленных царят даже в образованных кругах во Франции, показывает широко распространенный роман Маргерит «Храбрые люди» (Les Braves Gens), в котором на странице 360 в главе «Мой первый» (Mon Premier) рассказывается основанная, судя по всему, на реальном событии история расстрела пленного прусского солдата, причем это оправдывается лишь тем, что сообщенные им сведения о передвижениях его собственных войск оказались неправдивыми. Трусливое убийство беззащитного человека рассматривается автором как суровый долг, продиктованный войной, и тем самым объявляется соответствующим обычаям войны. [Возмущение германского генерального штаба несколько преувеличено, поскольку чуть далее (см. главу об обращении с жителями оккупированной территории) в Военной книге они выступают за безжалостный расстрел или повешение жителя, который, будучи принужден вести вражескую армию против своей собственной, заводит ее в заблуждение. — Дж. Х. М.]

58. В Австрии давать честное слово, как нижним чинам, так и офицерам, запрещено.

59. Моно, «Немцы и французы, воспоминания о кампании», стр. 39: «Я снова увидел в Туре лица, с которыми встречался еще до Седана; среди них были, увы! офицеры, поклявшиеся больше не брать в руки оружие и готовившиеся нарушить свое честное слово, подстрекаемые правительством, в котором чувство чести было столь же притуплено, сколь и чувство правды».

60. В 1870 году 145 французских офицеров, включая трех генералов, одного полковника, двух подполковников, трех командиров батальонов, тридцать капитанов (депеша Бисмарка от 14 декабря 1870 г.), были повинны в нарушении честного слова. Выдвигавшиеся впоследствии оправдания в целом были совершенно несостоятельными, хотя, пожалуй, в некоторых случаях, столь категорично осуждавшихся с немецкой стороны, мог присутствовать элемент сомнения. Действия французского правительства, беззастенчиво позволившего этим лицам снова поступить на службу, впоследствии энергично осуждались Национальным собранием.

61 На петицию дипломатов, запертых в Париже, с просьбой разрешить им отправлять курьера по меньшей мере раз в неделю, Бисмарк ответил в документе от 27 сентября 1870 года следующим образом: «Разрешение на обмен корреспонденцией в случае крепости обычно не относится к обычаям войны; и хотя мы охотно разрешили бы пересылку открытых писем дипломатических агентов, поскольку их содержание не является нежелательным с военной точки зрения, я не могу признать обоснованным мнение тех, кто стал бы рассматривать внутреннюю часть укреплений Парижа как подходящий центр для дипломатических отношений».

62 «В 1870 году с германской стороны проявлялась величайшая мягкость по отношению к французским крепостям. В начале осады Страсбурга французскому коменданту было объявлено, что женщинам, детям и больным предоставляется свободный проезд — одолжение, которое генералом Урихом было отвергнуто и предложение которого он очень благоразумно не сделал достоянием гласности. И когда позднее три делегата Швейцарского федерального совета в соответствии с резолюцией конференции в Ольтене от 7 сентября просили разрешения доставить продовольствие гражданскому населению Страсбурга и вывести некомбатантов из города через границу, обе просьбы были охотно удовлетворены осаждающими, и четыре тысячи жителей покинули крепость в результате этого разрешения. Наконец, осаждавшие Бельфор предоставили женщинам, детям, старикам и больным свободный проезд в Швейцарию, правда, не сразу в момент, выбранный комендантом Данфертом, но все же вскоре после него» (Дан, т. I, стр. 89). Через два дня после начала бомбардировки Бича (11 сентября) горожане умоляли о свободном выходе из города. Это было, правда, официально отклонено; тем не менее, благодаря снисходительности осаждающих, это было осуществлено большим числом горожан. Около половины из 2700 душ гражданского населения, включая самых богатых и почтенных, покинули город (Ирле, Крепость Бич. Статьи по страноведению и этнографии Эльзаса-Лотарингии).

63 Гартман, Критические опыты, т. II, стр. 83.

64 Государственный вестник, 26 августа 1870 года.

65 Учитывая то множество невразумительных вещей, что были написаны с французской стороны по этому поводу, мнение объективного критика вдвойне ценно. Моно, стр. 55, цит. соч., говорит: «Я видел горящий Базельян; я с величайшей тщательностью осведомился о том, как все произошло. Я расспрашивал французских солдат, баварских солдат и баварских жителей, присутствовавших при этой страшной драме; я способен видеть в этом лишь одно из страшных, но неизбежных последствий войны». Относительно обращения с Шатоденом, клеймимого на французской стороне как варварское, автор пишет (стр. 56): «Жители Шатодена, регулярно организованные как часть национальной гвардии, поддерживаемые парижскими вольными стрелками, защищаются не путем подготовки засад, а сражаясь как солдаты. Шатоден подвергается бомбардировке; ничто не может быть более правомерным, поскольку жители сделали из него крепость; но, одержав верх, баварцы подожгли более ста домов». Картине бесчинств со стороны немцев, следующей далее, можно противопоставить то, что автор пишет в другом месте о французских солдатах: «Ужасные сцены при взятии Парижа нашими войсками в конце мая 1871 года могут помочь нам понять, до каких насилий позволяют себе дойти солдаты, будучи одновременно возбужденными и истощенными борьбой».

The apophthegm of Frederick the Great.

66 «На войне с одинаковым успехом пользуются шкурой льва или лисицы. Хитрость часто преуспевает там, где сила потерпела бы неудачу; поэтому абсолютно необходимо использовать и то, и другое; иногда силе можно противостоять силой, в то время как с другой стороны сила часто вынуждена уступать хитрости». — Фридрих Великий, в своих «Общих принципах войны», ст. XI.

67 Также симуляция ложных фактов, как, например, практиковавшаяся Мюратом 13 ноября 1805 года против принца Ауэрсперга с целью овладеть переправой через Дунай у Флорисдорфа; подобная военная хитрость, которую несколькими днями позже Багратион применил против Мурата у Шонграбена; обманы под прикрытием своего честного слова, примененные французскими генералами против прусских военачальников в 1806 году при Пренцлау, — все это военные хитрости, которые офицер в полевых условиях вряд ли осмелился бы применить сегодня, не будучи заклейменным общественным мнением Европы.

68 В самое последнее время в мнениях, судя по всему, произошла перемена. Блюнчли в свое время считает (§ 565) использование отличительных знаков армии противника — мундиров, знамен и флагов — с целью обмана сомнительным приемом и полагает, что этот вид обмана не должен выходить за рамки подготовки к бою. «В бою противники должны вступать в единоборство открыто и не должны нападать на врага сзади в маске друга и соратника по оружию». Руководство Института международного права идет дальше. В ст. 8 (c и d) оно говорит: «Запрещается нападать на врага, скрывая отличительные знаки вооруженных сил; неправомерно использовать национальный флаг, военные знаки различия или форму противника». Брюссельская декларация изменила первоначальное предложение «Использование национального флага или военных знаков различия и формы противника запрещено» на «Злоупотребление национальным флагом».

69 См. Богуславский, «Малая война», 1881, стр. 26, 27.

70 [Гаагские правила, ст. 23, участницей которых была Германия, объявляют запрещенным: «злоупотреблять парламентским флагом, национальным флагом или военными знаками различия и формой неприятеля, а также отличительными знаками Женевской конвенции». — Дж. Х. М.]

71 [Это представляет немецкий Военный сборник в самом неблаговидном свете и является казуистикой худшего рода. Есть определенные вещи, о которых международное право умалчивает, поскольку оно не желает допускать саму возможность их существования. Как удачно выразился профессор Холланд («Законы сухопутной войны», стр. 61) применительно к теме репрессалий, Гаагская конференция «отказалась казаться увеличивающей авторитет столь отвратительной практики», издав по этому поводу закон. То же самое касается и убийств из-за угла. Из Гаагских или иных международных соглашений никогда нельзя исходить в том смысле, что то, что не запрещено прямо, тем самым одобряется.]

72 [Профессор] Блюнчли, «Международное право», стр. 316.

73 [Профессор] Людер, «Учебник международного права», стр. 90.

74 Судить шпионаж с разбором по мотивам в войне не представляется возможным. «Будь то преданный своему делу патриот или продажная тварь, опасность, которой они подвергаются со стороны врага, будет одинаковой. Первого будут уважать, а второго презирать, но расстреляют обоих». — Quellen, I, 126. Этот принцип весьма древен. Еще в 1780 году североамериканский военно-полевой суд приговорил английского майора Андре к смертной казни через повешение, и напрасно английские генералы ходатайствовали за него, напрасно он сам умолял о том, чтобы его расстреляли как солдата.

75 Отсутствие надлежащего разрешения привело в 1874 году к расстрелу карлистами прусского газетного корреспондента капитана Шмидта, что вызвало большой скандал. Шмидт был вооружен револьвером, имел при себе карты театра военных действий, а также планы и эскизы позиций карлистов; при этом в качестве подтверждения своего статуса он имел лишь обычный германский паспорт на имя прусского капитана. Он был схвачен на передовых позициях карлистов и, поскольку не мог защитить себя словесно из-за незнания испанского языка, был признан военным судом виновным в шпионаже и расстрелян.

76 В Египетской кампании 1882 года британское военное министерство опубликовало следующие правила для военных корреспондентов. [Переводчик не считает необходимым воспроизводить их.]

77 В Турции вместо красного креста был введен красный полумесяц, к которому русские проявили соответствующее уважение в кампании 1877 года. Япония, напротив, отказалась от своего первоначального возражения против креста.

78 Общеизвестно, что в войне 1870 года красный крест неоднократно подвергался злоупотреблениям с французской стороны, чему имеются документальные подтверждения. Бегство Бурбаки из Меца под прикрытием злоупотребления Женевской конвенцией доказывает, что даже в высших кругах люди не имели четкого представления об обязательной силе международных правил и пренебрегали ими самым легкомысленным образом.

79 [Однако британский законодательный орган в соответствии с Актом о Женевской конвенции 1911 г. (1 и 2 Geo. V, c. 20) объявил уголовным преступлением, наказываемым по суду суммарного производства штрафом в размере не более 10 фунтов стерлингов, использование геральдической эмблемы Красного Креста или слов «Красный Крест» в любых целях, если лицо, использующее их подобным образом, не имеет на то разрешения Армейского совета. — Дж. Х. М.]

80 Насколько различными могут быть условия капитуляции, показывают следующие примеры:

Седан: (1) Французская армия капитулирует в качестве военнопленных. (2) В знак признания храброй обороны все генералы, офицеры и чиновники, занимающие офицерские должности, получают свободу, как только дают письменное честное слово в том, что не будут снова брать в оружие до конца войны и не станут вести себя образом, наносящим ущерб интересам Германии. Офицеры и чиновники, принимающие эти условия, сохраняют свое оружие и личные вещи. (3) Все оружие и все военное имущество, состоящее из знамен, орлов, пушек, боеприпасов и т. д., подлежит сдаче и должно быть передано французской военной комиссией германским комиссарам. (4) Крепость Седан подлежит немедленной передаче (немцам) в том виде, в каком она есть. (5) Офицеры, отказавшиеся дать обязательство не брать в руки оружие снова, а также войска должны быть разоружены и организованы по своим полкам или частям для организованного убытия в военном порядке. Санитарный персонал без исключения остается на месте для ухода за ранеными.

Мец: Капитуляция Меца разрешила разоруженным солдатам сохранить свои ранцы, имущество и походное снаряжение, а офицерам, которые предпочли отправиться в плен вместо того, чтобы дать честное слово, позволила взять с собой шпаги или сабли и личное имущество.

Бельфор: Гарнизон должен был получить все воинские почести, сохранить свое оружие, обоз и военное имущество. Сдаче подлежало только крепостное имущество.

Бич (заключена после урегулирования мира): (1) Гарнизон отступает со всеми воинскими почестями, с оружием, знаменами, артиллерией и полевыми орудиями. (2) В отношении осадного имущества и военных припасов составляется двойная опись. (3) Точно так же составляется опись административного имущества. (4) Имущество, упомянутое в статьях 2 и 3, передается коменданту германских войск. (5) Архивы крепости, за исключением собственного журнала коменданта, остаются на месте. (6) Таможенные чиновники подлежат разоружению и отпуску по своим домам. (7) Буфетчики, желающие отбыть в обычном порядке, получают от местного коменданта пропуск, завизированный германскими местными властями. (8) Местный комендант после ухода войск остается в распоряжении высшего германского командования до окончательного урегулирования; он обязуется под честное слово не покидать крепость. (9) Войска перевозятся со своими лошадьми и багажом по железной дороге. (10) Багаж, оставленный в Биче офицерами 1-го и 5-го корпусов, будет отправлен позднее в назначенное место во Франции; для его охраны и последующей отправки под своим надзором остаются два унтер-офицера.

Ниш (10 января 1878 г.): [Переводчик не счел необходимым воспроизводить это.]

Так, в августе 1813 года многочисленные нарушения границы со стороны французских отрядов и разъездов привели к вступлению Силезской армии на нейтральную территорию и тем самым — к преждевременному началу военных действий. Более поздние расследования показали, что эти нарушения были совершены без приказа вышестоящего командования и что, следовательно, французский штаб нельзя упрекнуть в нарушении договора; однако поведение Блюхера было оправдано обстоятельствами и в любом случае основывалось на добросовестности.

Здесь мы имеем в виду не исключительно преднамеренно неправдивые сообщения, хотя и они, особенно в эпоху наполеоновских войн, встречаются очень часто; очень часто недостоверное сообщение делается добросовестно.

Во время боя у Шаффуа 29 января 1871 года, когда деревня была взята штурмом, с французской стороны раздался крик «Перемирие». Французский офицер генерального штаба сообщил командиру 14-й дивизии путем предъявления письменной декларации новость о перемирии, заключенном в Версале для всей Франции. Представленный документ, направленный главнокомандующим французской армией на Востоке генералом Кленшаном командиру задействованной у Шаффуа французской дивизии, гласил:

«27-го числа было подписано перемирие сроком на двадцать один день. Сегодня вечером я получил официальное известие. Вследствие этого прекратите огонь и сообщите противнику в соответствии с принятыми на войне формами, что перемирие существует и что вам поручено довести его до его сведения.

(Подписано) Кленшан».

Понтарлье, 29 января 1871 г.

Об уключении этого перемирия никто с германской стороны не знал. Тем не менее боевые действия на время прекратились впредь до решения высшего командования. Поскольку с неприятельской стороны утверждалось, что часть французских войск в Шаффуа была взята в плен уже после того, как было сообщено о существовании перемирия и отдан приказ о прекращении огня, около тысячи французских пленных были вновь отпущены на свободу в признание этой возможности, а оружие, которое первоначально было у них отобрано, было позже возвращено им снова. Когда о событиях в Шаффуа было доложено, генералы фон Мантейфель 30 января принял следующее решение:

«Известие о перемирии для Южной армии является ложным; операции должны быть продолжены, и господа командующие ни при каких иных условиях не должны вести переговоры с противником, кроме как о сложении оружия. Все прочие переговоры, без какого-либо прекращения военных действий, должны передаваться на усмотрение главнокомандующего».

[Заметим, что для этого утверждения не приведено никаких авторитетных источников. — Дж. Х. М.]

См. об этом: Ролен-Жакмен, II, 34; и Дан, «Франко-германская война и международное право».

[См. введение редактора с критикой этой жестокости. — Дж. Х. М.]

[Там же.]

Например, увод сорока ведущих граждан Дижона и соседних городов в качестве репрессалий за взятие в плен французами экипажей германских торговых судов (что несомненно противоречит международному праву) под предлогом того, что эти экипажи могли послужить пополнением для германского военно-морского флота (предлог, который был решительно отвергнут нотами Бисмарка от 4 октября и 16 ноября 1870 г.). Людер, «Право сухопутной войны», стр. 111.

Прокламация генерал-губернатора Эльзаса, и аналогичная ей — генерал-губернатора Лотарингии от 18 октября 1870 года.

См. Льонинг, «Управление генерал-губернаторством в Эльзасе», стр. 107.

Для военного времени положения прусского закона от 4 июня 1861 года сохраняют силу и поныне. Согласно этому закону все жители территории, находящейся на осадно-положении, в отношении определенных наказуемых деяний подсудны военным судам.

Ю. фон Гартман, «Критические опыты», т. II, стр. 73.

Людер, «Право сухопутной войны», стр. 103.

Очевидно, речь идет лишь о войне между цивилизованными народами, поскольку в случае с дикарями и варварами гуманность развита слабо, и по отношению к ним невозможно действовать иначе как путем опустошения их хлебных полей, угона их стад, взятия заложников и тому подобного.

Приказ по армии от 8 августа 1870 года при переходе границы:

«Солдаты! Преследование противника, отброшенного после кровопролитных боев, уже привело большую часть нашей армии за границу. Несколько корпусов сегодня и завтра ступят на французскую землю. Я ожидаю, что дисциплина, которой вы отличались до сих пор, будет особенно соблюдаться на территории противника. Мы ведем войну не против мирных жителей страны; напротив, долг каждого любящего честь солдата — защищать частную собственность и не позволять запятнать доброе имя нашей армии хотя бы одним примером плохой дисциплины. Я рассчитываю на тот боевой дух, который воодушевляет армию, но в то же время и на строгость и осмотрительность всех командиров».

Штаб-квартира, Хомбург, 8 августа 1870 г. (Подписано) Вильгельм.

«Общеизвестно, что виноградники во Франции охранялись и защищались германскими войсками; то же самое происходило и в отношении художественных сокровищ Версаля, причем германские солдаты защищали французскую собственность с риском для жизни от зажигательных бомб Парижской коммуны». — Людер, «Право сухопутной войны», стр. 118.

Блюнчли, «Международное право», § 652.

[Эти термины переведены буквально. Они приблизительно соответствуют английскому различению между недвижимым («real») и движимым («personal») имуществом. — Дж. Х. М.]

Следует строго отличать от средств муниципальных образований, которые рассматриваются как частная собственность.

Насколько чувствительным, более того — совершенно сентиментальным стало сегодня общественное мнение в отношении этого вопроса, показывает отношение французской и немецкой прессы к некоторым произведениям искусства, вывезенным из Китая.

Что касается добычи в виде лошадей, то в прусских инструкциях сказано: «Лошади, взятые в качестве добычи, принадлежат государству и потому должны сдаваться в конский ремонтный депо. За каждую лошадь, которая все еще годится к службе, тот, кто ее захватил, получает премию в 18 талеров из казны, а за каждую негодную к службе — половину этой суммы».

Наполеон, который фактически разрешал своим солдатам мародерствовать во многих случаях, а в других, по крайней мере, не делал всего от него зависящего, чтобы помешать этому, говорил об этом на острове Святой Елены: «Политика и нравственность находятся в полном согласии в своем противодействии грабежу. Я много размышлял на этот предмет; я часто находился в положении, когда мог порадовать этим своих солдат; я сделал бы это, если бы нашел это выгодным. Но ничто так не дезорганизует и не губит армию окончательно. С того момента, как разрешается грабеж, воинская дисциплина исчезает».

Дан, «Jahrbuch f. A.u.M.», III, 1876. Ревю Жакмена.

Дан, там же, III, 1871.

Король Дании в 1715 году, пока Карл XII после Полтавской битвы годами пребывал в Бендерах, продал завоеванные княжества Бремен и Ферден королю Англии, курфюрсту Ганноверскому, еще до того, как Англия объявила войну Швеции. Это несомненно противоправное деяние Англии впервые получило формальное признание по Стокгольмскому мирному договору 1720 года.

Германская администрация желала, чтобы, как и прежде, правосудие отправлялось от имени императора (Наполеона III). Суд же, напротив, после революции 4 сентября 1870 года пожелал использовать формулу: «Именем Французской Республики». Суд более не признавал императора сувереном, германские властные структуры еще не признавали Республику. В конце концов суд, к несчастью для жителей, прекратил свою деятельность. Надлежащим решением было бы, согласно Блюнчли (§ 547), либо использование нейтральной формулы, как, например, «Именем закона», либо полное опущение излишней формулы.

Штейн, Revue 17, Брюссельская декларация, статья 6.

Manuel 51; Муанье, Revue, XIX, 165.

Статья 42 Гаагских правил гласит: «Территория признается занятой, когда она фактически помещена под власть неприятельской армии. Оккупация распространяется лишь на те территории, где эта власть установлена и способна проявлять свое действие».

Проход французских войск через прусскую территорию в октябре 1805 года был пренебрежением прусским нейтралитетом. — Как только швейцарское правительство разрешило союзникам пройти через свою территорию в 1814 году, оно тем самым отреклось от прав нейтрального государства. — Во франко-прусской войне прусское правительство выразило протест по поводу поведения Люксембурга, не остановившего проход en masse бежавших французских солдат после падения Меца через территорию великого герцогства.

Значительное пополнение сербской армии в 1876 году русскими добровольцами было открытым нарушением нейтралитета, тем более что правительство дало офицерам разрешение, в чем император сам признался позже английскому послу в Ливадии. Английский закон о нейтральной военной службе 1870 года (Foreign Enlistment Act), ст. 4, A запрещает всем английским подданным во время войны, в которой Англия сохраняет нейтралитет, вступать в армию или военно-морской штат воюющего государства, либо осуществлять вербовку для этой цели без прямого разрешения правительства. Точно так же обстоит дело с американским законом 1818 года. Соединенные Штаты энергично протестовали во время Крымской войны против английской вербовки на своей территории.

A [Этот закон применяется к британским подданным везде, где бы они ни находились, а также к иностранцам, но только если они завербовались или способствовали вербовке на британской территории. Полное обсуждение сферы действия закона см. в деле R. v. Jameson (1896), 2 Q.B. 425. — Дж. Х. М.]

В конце августа 1870 года некоторые французские отряды без ведома властей прошли через бельгийскую территорию; другие в большом числе бежали после Седанской битвы в Бельгию и там были разоружены. В феврале 1871 года прижатая к границе французская Армия Востока перешла в Швейцарию и там точно так же была разоружена.

В ходе переговоров 1793 года о нейтралитете Северной Америки в англо-французской войне Джефферсон заявлял: «Право граждан изготовлять, продавать и экспортировать оружие не может быть приостановлено внешней войной, но американские граждане преследуют это на свой собственный счет и на свой страх и риск». — Блюнчли, § 425 (2). Точно так же в знаменитом договоре между Пруссией и Соединенными Штатами от 10 сентября 1785 года было прямо установлено в статье 13, что если одно из двух государств оказывается вовлечено в войну, а другое государство остается нейтральным, то торговцам последнего не должно чиниться препятствий в продаже оружия и боеприпасов врагу первого. Таким образом, контрабанда не подлежала конфискации, но купцам должна была выплачиваться стоимость их товаров воюющей стороной, которая их реквизировала. Это положение, однако, не было включено в более новые договоры между Пруссией и Союзом в 1799 и 1828 годах.

В обмене депешами между Англией и Германией, который возник из-за поставок оружия Англией, английский министр лорд Гренвилл заявляет в ответ на жалобы германского посла в Лондоне графа Бернсторфа, что такое поведение разрешено существовавшей ранее практикой, но добавляет, что «с прогрессом цивилизации обязательства нейтральных стран стали более строгими», и заявляет о своей готовности проконсультироваться с другими нациями о возможности совместного введения более строгих правил, хотя его ожидания практического результата, учитывая заявления североамериканского правительства, не слишком надежны. Президент Грант, правда, уже в прокламации о нейтралитете от 22 августа 1870 года объявил торговлю контрабандой в Соединенных Штатах разрешенной, но предупредил, что ее вывоз за море запрещен международным правом. Позже он прямо запретил американской арсенальной администрации продавать оружие воюющей стороне — постановление, которое, конечно, было самоочевидным и соблюдалось даже в Англии, — однако он не попытался помешать торговцам воспользоваться публичной распродажей оружия из государственных арсеналов для его покупки с целью экспорта во Францию.

Бельгия позволила себе в августе 1870 года в силу противодействия Франции уговорить себя запретить транзит раненых после Седанской битвы через бельгийскую территорию и из чрезмерной осторожности истолковала свой декрет от 27 августа как равнозначный запрету на транспортировку даже отдельных раненых. Французский протест основывался на том аргументе, что транспортировкой раненых через Бельгию военная связь противника с Германии была избавлена от серьезного препятствия. «На таком основании, — полагает Блюнчли (стр. 434), — можно было бы выступать против перевозки большого числа людей, но не против перевозки отдельных лиц. Эти соображения гуманности должны быть решающими».

Д-р А. В. Хеффтер, «Европейское международное право современности» (7-е изд.), 1882, стр. 320.

Примечания переписчика

Пунктуация, правила расстановки дефисов и орфография были приведены к единообразию в случаях, когда в этой книге обнаруживалось преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; эпизодические несоответствия кавычек сохранены.

Двусмысленные дефисы на концах строк были сохранены.

Страница xii: Номер страницы для главы «Обращение с ранеными и больными солдатами» был ошибочно напечатан как «87». Фактически глава начинается на странице 115, и этот номер был использован в данной электронной книге.

«Содержание редакторских помет на полях» включает пункт «Военные договоры», однако соответствующее примечание на полях отсутствует. Оно также включает пункт «Обязанности нейтрального государства — воюющие стороны должны быть предупреждены», но фактически это относится к двум разным примечаниям на полях.

Страница 114: Открывающая кавычка перед словами «The ugly and inherently» не имеет соответствующей закрывающей кавычки.

Страница 116: Фраза «do no more harm» была ошибочно напечатана как «do more harm».

Страница 135: Фраза «Etiam hosti fides servanda» была ошибочно напечатана как «Etiam Zosti fides servanda».

Сноска 23, изначально сноска 6 на странице 21: Фраза «an infinitely more honest one» была ошибочно напечатана как «an infinitely more honest me».

Были исправлены некоторые ошибочно напечатанные немецкие слова: «Uebermut» вместо «Uebernut», «Jahrbücher» вместо «Jahrücher», «zur Landes-» вместо «zur Lander», «weichlicher» вместо «weicheler», «Weltpolitik» вместо «Welt politik», «das unsterbliche» вместо «dasunsterbliche», «Fortwirken» вместо «Fortwirkung», «Gefühlsschwärmerei» вместо «Gefühlschwarmerei», «Kriegsmittel» вместо «Kriegs mittel», «Kriegsmanier» вместо «Kreigsmanier», «Kriegsraison» вместо «Kreigsraison», «Landkriegsrecht» вместо «Landekriegsrecht» и «im Elsass» вместо «en Elsass».