«Война и демократия»

Динамику безработицы в нашей стране можно проследить по отчетам, публикуемым ежемесячно в Board of Trade Labour Gazette (ежемесячно, 1 пенс). Предложения по борьбе с возможным и существующим бедствием во время войны содержатся в брошюре Сидни Уэбба «Война и рабочие» (The War and the Workers, Фабианское общество, 1 пенс). О возможном использовании тред-юнионов в качестве канала для распределения государственной помощи см. статью в The Nation от 5 сентября 1914 г. и статью мистера Г. Д. Х. Коула «Как помочь хлопкопрядильщикам» в The Nation от 7 ноября 1914 г. В том же издании были опубликованы две заслуживающие внимания статьи: «Помощь или содержание?» (19 сентября и 3 октября). Ситуация, сложившаяся в шерстяной и камвольной промышленности из-за высокого спроса на сукно для войск, рассматривается в статье Артура Гринвуда «Правительство и хаки» в The Nation от 28 ноября 1914 г. Можно обратиться к официальной «Белой книге» по вопросам бедствия; к другим примечательным официальным документам относятся следующие:

«Пособия по разлуке женам и детям моряков, морских пехотинцев и резервистов» (Separation allowances to the Wives and Children of Seamen, Marines, and Reservists). Cd. 7619. 1914. 1/2 пенса. «Повышенные размеры пособий по разлуке женам и детям солдат» (Increased Rates of Separation Allowance for the Wives and Children of Soldiers). Cd. 7255. 1914. 1/2 пенса. «Сборник документов, касающихся помощи, оказанной Казначейством банкам и дисконтным домам с момента начала войны 4 августа 1914 г., а также вопросов целесообразности продолжения или прекращения моратория и характера доступных в настоящее время банковских услуг» (Return of Papers relating to the Assistance rendered by the Treasury to Banks and Discount Houses since the Outbreak of War on August 4, 1914, and to the Questions of the Advisability of continuing or ending the Moratorium and of the Nature of the Banking Facilities now available). H.C. 457 of 1914. 1 пенс. «Отчет подкомитета Комитета имперской обороны от 30 апреля 1914 г. о страховании британского судоходства в военное время с целью разработки схемы, гарантирующей, что в случае войны британские пароходы не будут массово выведены из эксплуатации и что заморская торговля не будет прервана по причине невозможности покрытия военных рисков судов и грузов посредством страхования, а также обеспечивающей, чтобы страховые ставки не были столь высокими, чтобы вызвать чрезмерный рост цен» (Report, dated April 30, 1914, of a Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence on the Insurance of British Shipping in Time of War...). Cd. 7560. 1914. 2 1/2 пенса.

Правительство выпустило «Справочник по чрезвычайному законодательству» (Manual of Emergency Legislation, 3 шилл. 6 пенсов), содержащий статуты, прокламации, указы тайного совета, правила, постановления и извещения, изданные в связи с войной; приложения содержат другие документы (Парижскую и Лондонскую декларации, Гаагскую конвенцию и т. д.).

ГЛАВА IX

ГЕРМАНСКАЯ КУЛЬТУРА И БРИТАНСКОЕ СОДРУЖЕСТВО «Мир не может стать законом человеческого общества иначе как пройдя через борьбу, которая утвердит жизнь и объединение на основах справедливости и свободы, на обломках всякой власти, существующей не ради принципа, а ради династического интереса». — МАДЗИНИ, 1867 г.

«Величайшим триумфом нашего времени, триумфом в сфере более возвышенной, чем электричество или пар, станет возведение этой идеи Публичного Права в ранг руководящей идеи европейской политики; в ранг общего и драгоценного достояния всех земель, но стоящего выше преходящего мнения любой из них. Первенствующей среди наций окажется та, которая своим поведением постепенно породит в умах остальных твердую уверенность в том, что она справедлива». — ГЛАДСТОН.

§ 1. Две проблемы. — Война 1914 года — это не просто война между Двойственным союзом и Тройственным согласием: для Великобритании и Германии в особенности это война идей — конфликт между двумя различными и непримиримыми концепциями управления, общества и прогресса. В этой главе будет сделана попытка прояснить, что представляют собой эти концепции, и обсудить спор между ними как можно более беспристрастно, с точки зрения не какой-либо из воюющих держав, а человеческой цивилизации в целом.

Между Великобританией и Германией действительно ведутся два великих спора: один — о целях национальной политики, а другой — о средствах, которые должны быть приняты для достижения этих или любых других целей. Последнее представляет собой проблему, поднятую заявлением германского канцлера — не столь уж непривычным для слуха наших собственных соотечественников, как мы теперь склонны полагать, — о том, что «необходимость не знает закона». Это проблема Закона и «клочков бумаги» против Силы, против того, что некоторые алогеты называли «философией насилия», но что в своей новейшей форме французский посол более удачно окрестил «педантизмом варварства». Эта проблема недавно предстала во всей своей реальности перед британской общественностью в результате событий в Бельгии и в других местах, и ее не нужно здесь подробно разрабатывать. Дальнейшие слова были бы потрачены впустую. Держава, которая не признает никаких обязательств, кроме силы, и никакого закона, кроме меча, которая отмечает путь своего продвижения организованным террором и опустошением, является публичным врагом цивилизованного мира.

Но представляет собой примечательный и показательный факт то обстоятельство, что политика, в которой воплощена эта безжалостная теория, пользуется восторженной и единодушной поддержкой германской нации. Как это можно объяснить?

Прежде всего следует помнить, что германская общественность видит факты ситуации иначе, чем мы. Что касается вопроса о бельгийском нейтралитете и событий, которые ускорили британский ультиматум, то в Германии циркулирует то, что мы знаем как ложную версию фактов, о чем свидетельствуют опубликованные заявления лидеров германской мысли и общественного мнения, и может пройти много времени, прежде чем она выйдет из употребления.

Эта трудность должна послужить напоминанием о том, насколько несовершенен аппарат цивилизации до сих пор. Одна из главных функций закона заключается не только в том, чтобы разрешать споры и обеспечивать исполнение своих решений, но и в том, чтобы устанавливать истинные факты, на которых единственно может базироваться урегулирование. Тот факт, что не существует трибунала для установления истинных фактов в спорах между суверенными правительствами, показывает, как далеко человечество все еще находится от установленного «верховенства закона» в международных делах. Гаага не только бессильна вынести и, тем более, обеспечить исполнение своего решения по спорным вопросам между европейскими державами. У нее даже нет механизма для установления фактов дела и доведения их до сведения нейтральных государств и народов от имени цивилизации в целом.

Но помимо расходящихся убеждений относительно фактов, примечательно, что мыслящая Германия сочувствует духу и тону германской политики, которая привела, как нам кажется, с неумолимой логикой к нарушению бельгийского нейтралитета и столкновению с Великобританией.

Но этот факт, как нам говорят, допускает простое объяснение. Мыслящая Германия пал жертвой учения Трейчке и Ницше: Трейчке с его макиавеллиевским догматом о том, что «власть — это альфа и омега государства», Ницше с его презрением к жалости и более мягким добродетелям, его восхищением «доблестью» и его пренебрежением к христианству.

Это объяснение слишком просто, чтобы соответствовать фактам. Оно может удовлетворить тех, кто знает о блестящей и кропотливой работе Трейчке не больше, чем отрывки, выбранные из его случайных сочинений генералом фон Бернгарди и покойным профессором Крамбом. Оно может порадовать тех, кто вместе со многими молодыми немецкими студентами забывает, что Ницше, подобно многим другим пророкам, писал аллегориями, и что, когда он говорил о доблести, он думал вовсе не о «сияющих доспехах», а о духовных конфликтах. Но вдумчивые исследователи, которые сочли бы ниже своего достоинства осуждать Маколея по отрывкам, отобранным неразборчивыми почитателями из его «Эссе», или Карлейля за его откровенное восхищение Тором, Одином и добродетелями Вальхаллы, потребуют более убедительного объяснения. Даже если бы всё сказанное о Трейчке и Ницше было правдой, оставался бы неразрешенным вопрос, почему они и их идеи взяли интеллектуальную Германию штурмом. Но это неправда. Что истинно и что гораздо серьезнее как для Великобритании, так и для Европы, так это то, что такие люди, как Гарнак, Ойкен и Виламовиц, которые отвергли бы любое интеллектуальное родство с Макиавелли и Ницше, — люди, которые являются лидерами европейской мысли и с которыми и чьими идеями нам придется продолжать жить в Европе, — публично поддерживают и поощряют политику и точку зрения правительства, которое, по британским понятиям, действовало с преступным безумием и злой волей и настолько превратном поняло поведение и позицию Великобритании, что искренне считает нас лицемерно вероломными по отношению к высшим интересам цивилизации.

В этом и заключается настоящая проблема; и она куда сложнее и труднее, чем если бы мы имели дело с народом, который сознательно отказался от христианских добродетелей или сознательно затеял заговор против Бельгии или Великобритании. Полная неспособность даже самых выдающихся немцев постичь британскую политику, британские институты и британскую точку зрения указывает на фундаментальное непонимание, фундаментальное расхождение во взглядах между политическими идеалами двух стран. Именно конфликт между этими идеалами образует вторую великую проблему между Германией и Великобританией; и от его исхода зависит будущее человеческой цивилизации.

§ 2. Культура. — Каков германский идеал? Что немецкие мыслители считают вкладом Германии в человеческий прогресс? Ответ возвращается с монотонным повторением, от которого нас уже тошнит от этого слова. Это Kultur, или, как мы переводим, культура. Вклад Германии в прогресс заключается в распространении ее культуры.

Kultur — слово трудное для истолкования. Оно означает «культуру» и многое другое помимо этого. Его первичное значение, как и у «культуры», — интеллектуальное и эстетическое: когда немец говорит о «Kultur», он имеет в виду такие вещи, как язык, литература, философия, образование, искусство, наука и тому подобное. Детей в немецких школах учат предмету под названием Kulturgeschichte (история культуры), и под этим заголовком им рассказывают о немецкой литературе, немецкой философии и религии, немецкой живописи, немецкой музыке и так далее.

До сих пор английское и немецкое употребление этого слова примерно совпадают. Мы, пожалуй, удивились бы, услышав, что Шекспир внес вклад в английскую «культуру»: но, подумав, мы бы признали, что это так, хотя сами не стали бы так о нем выражаться. Но в слове Kultur есть иное значение, которое объясняет, почему оно так часто звучит из уст немцев. Оно означает не только продукт интеллекта или воображения, но и продукт дисциплинированного интеллекта и дисциплинированного воображения. Kultur содержит в себе элемент порядка, организации, цивилизации. Именно поэтому немцы рассматривают изучение «культуры» какой-либо страны как часть изучения ее истории. Английских школьников начинают обучать социальной и индустриальной истории в дополнение к королям, королевам, битвам и конституциям, которые раньше составляли основу уроков истории. То есть их учат воспринимать историю своей страны и ее цивилизации сквозь призму жизни и средств к существованию ее простого народа. Германский кругозор иной. Они смотрят на свою историю сквозь призму достижений ее великих умов, которые считаются одновременно доказательством и оправданием ее цивилизации. На вопрос: «Какое право вы имеете называть себя цивилизованной страной?» — англичанин ответил бы: «Посмотрите на то, какие мы люди, и на то, что мы сделали», — и указал бы, возможно, на выдержки из писем рядовых солдат, напечатанные в газетах, или на историю роста Британской империи; немец ответил бы (как немцы действительно отвечают сейчас): «Посмотрите на наши достижения в науке и учености, на наши университеты, на наши системы образования, на нашу литературу, нашу музыку и живопись; на наших великих мыслителей и мастеров воображения: на Лютера, Дюрера, Гете, Бетховена, Канта».

Следовательно, Kultur означает больше, чем «культура»: он означает культуру, рассматриваемую как важнейший элемент цивилизации. Он подразумевает дисциплинированное образование, которое одно, по мнению немцев, проводит грань между дикарем и цивилизованным человеком. Он подразумевает наследие интеллектуальных ценностей, которые благодаря упорядоченным институтам нация способна передавать из поколения в поколение.

Теперь мы начинаем видеть, где расходятся британское и германское отношения к обществу и цивилизации. В общих чертах можно сказать, что первое различие заключается в том, что Германия мыслит цивилизацию в терминах интеллекта, в то время как мы мыслим ее в терминах характера. Германия спрашивает: «Что вы знаете?» — «Чему вы научились?» — и считает наших пленных нецивилизованными, потому что они не говорят по-немецки, а Великобританию — предательницей цивилизации, поскольку она связана союзом с Россией, народом невежественных крестьян. Мы спрашиваем: «Что вы сделали?» — «Что вы умеете делать?» — и склонны недооценивать важность систематических знаний и интеллектуального приложения.

Но мы пока не нашли причин для конфликта идеалов. Многие английские писатели, такие как Мэтью Арнольд, подчеркивали важность культуры в противовес характеру; однако взгляды Мэтью Арнольда сильно отличались от взглядов современных немецких профессоров. Если бы их понимание важности культуры останавливалось на этой точке, у нас было бы чему поучиться у Германии — как у нас действительно есть чему учиться, — и не было бы причин противостоять ей. Что же тогда есть в германском восхищении культурой, что втягивает ее в конфликт с британскими идеалами?

§ 3. Культура как продукт государства. — Конфликт проистекает из союза между германской культурой и германским правительством. Общественное мнение Великобритании возмущает в германском отношении не культура сама по себе, к которой оно относится равнодушно, а то, что мы ощущаем как ее неестественный союз с военной мощью. Нам кажется порочным и лицемерным со стороны правительства, которое провозглашает доктрину «бронированного кулака» и, подобно древним спартанцам, гордится совершенствованием механизмов войны, одновременно заявлять о своей преданности культуре и позиционировать себя как покровителя мирных искусств. Именно речи кайзера и поведение германского правительства отбили у всех нас охоту к немецким разговорам о культуре.

Это подводит нас к фундаментальному различию между двумя народами. Тесная связь между культурой и милитаризмом, между лучшими умами нации и умом правительства вовсе не кажется современному немцу неестественной. Напротив, она кажется самой естественной вещью на свете. Это краеугольный камень немецкой системы национального образования. Культура для немца — это не только национальное достояние; это еще и, в степени, которую нам трудно оценить, продукт государства. Это национальное достояние, целенаправленно передаваемое государством из поколения в поколение, своего рода проштампованное и гарантированное для использования его гражданами. Когда мы используем слово «культура», мы говорим о ней как об атрибуте отдельных мужчин и женщин. Немцы же, напротив, считают, что она принадлежит нациям в целом в силу их системы национального образования. Вот почему они так уверены, что все немцы обладают культурой. Они все прошли ее в школе. И это всё один и тот же бренд культуры, потому что никакой другой не преподается. Это та культура, которой правительство желает вооружить своих граждан. Вот почему все немцы склонны не только знать одни и те же факты (причем весьма многочисленные), но и иметь схожий взгляд на жизнь и одинаковые мнения о Гете, Шекспире и германском флоте. Культура, подобно воинской службе, является частью государственного аппарата.

Здесь мы натыкаемся на связующее звено между культурой и милитаризмом. И то и другое является частью великой германской системы государственного образования. «Рядом с влиянием немецкого образования, — писал д-р Садлер в 1901 г.[1], — можно проследить влияние немецкой воинской службы. Оба эти ряда влияний взаимодействуют друг с другом и переплетаются. Немецкое образование насыщает немецкую армию наукой. Немецкая армия предрасполагает немецкое образование к идеям организации и дисциплины. Военная и образовательная дисциплина идут рука об руку… Обе они сохраняются и укрепляются законом и обычаем, а также административными мерами, искусно разработанными для достижения этой цели. Но за всеми формами организации (которые быстро рассыпались бы, если бы не поддерживались какой-либо духовной силой и не выражали ее), за военной и образовательной дисциплиной кроется основополагающий принцип, принятый комитетом по организации военного дела Шарнхорста в Пруссии в 1807 году: «Все жители государства являются его защитниками по рождению»».

[Сноска 1: Board of Education Special Reports, vol. ix. p. 43.]

Наконец мы добрались до сути дела. Немецкая культура не является источником и центром идей, против которых выступает Великобритания: равно как и немецкий милитаризм. Наш истинный противник — это система выучки и образования, из которой проистекают и немецкая культура, и немецкий милитаризм. Это организация общественной жизни Германии и та «духовная сила», внешним и видимым выражением которой эта организация является.

§ 4. Германские и британские идеалы образования. — Давайте приглядимся к германскому идеалу ближе, ибо он заслуживает внимательного изучения. Пожалуй, лучше всего он выражен в словах, написанных в 1830 году Кольриджем, который, подобно другим известным англичанам своего (и нашего) времени, находился под сильным влиянием немецких идей. Кольридж в словах, процитированных д-ром Садлером, определяет цель национального образования как «формирование и воспитание народа страны в духе послушных, свободных, полезных и поддающихся организации подданных, граждан и патриотов, живущих на благо государства и готовых умереть в его защиту». В соответствии с этой концепцией Пруссия стала первым из более крупных государств Европы, принявшим всеобщую обязательную систему государственного образования, а также первой установившей всеобщую систему воинской службы для своей молодежи. Остальная Европа поневоле последовала этому примеру. Почти каждое государство в Европе имеет или заявляет, что имеет всеобщую систему образования, и каждое государство, кроме Англии, имеет систему всеобщей воинской службы. Знакомая нам на протяжении последнего полувека Европа школ и лагерей — это самая поразительная из всех побед германской «культуры».

Дисциплина, эффективность, долг, послушание, общественное служение — это качества, вызывающие восхищение повсюду: в классе, в лагере и на более широком поприще жизни. В немецком союзе школы и армии на службе государства есть что-то почти монументально впечатляющее для постороннего. С дней Спарты и Рима не существовало столь чудесной правительственной дисциплинарной машины. Неудивительно, что «немецкая организация» и «немецкие методы» стимулировали интерес и стремление к подражанию во всем цивилизованном мире. Дисциплина многим кажется именно тем качеством, в котором нуждается наш плывущий по воле волн мир. «Если бы эта война была отложена на сто или даже пятьдесят лет, — пишет философски настроенный английский наблюдатель в частном письме, — Пруссия стала бы нашим Римом, почитающим Шекспира и Байрона так, как Помпей или Тиберий почитали греческую литературу, и дисциплинирующим нас. Вам никогда не бросалось в глаза, какое тесное сходство существует между Германией и Римом?» (Далее следует перечисление дурных качеств, которое лучше опустить.) … «Хорошая сторона этого — дисциплина; и современный мир, не имея никакой внешней по отношению к себе силы, которую он признавал бы, и никакой народ (в массах) еще не преуспевший в том, чтобы быть законом самому себе, нуждается в дисциплине больше всего на свете. Я не вижу, где вы получите ее при этих условиях, если не найдете кого-то с абстрактной любовью к дисциплине ради нее самой. И где вы найдете его, кроме как в Пруссии? В конце концов, это свидетельство в ее пользу, что, сколь бы непривлекательной она ни была, она диктует закон Германии, и что южный немeц, хотя он и не любит ее, принимает этот закон как благо для себя». И чтобы показать, что он осознает все последствия своих слов, он добавляет: «Если бы мне пришлось жить при Рамсее Макдональде (при условии, что он поступает так, как говорит), или при лейтенанте фон Фёрстнере» (герое Саверна), «сколь ни противен последний, ради блага своей души я выбрал бы его: ибо я думаю, что в конце концов у меня было бы меньше шансов подвергнуться неисправимому краху».

Такова точка зрения пруссака, выраженная вдумчивым англичанином с широким опытом в области образования и глубокой озабоченностью моральным благополучием нации. Что мы, с британской стороны, можем противопоставить его аргументам?

Прежде всего мы должны обратить внимание на откровенность автора, признающего, что нация не может перенять пруссачество по частям. Она должна принять его целиком, включая его лейтенантов, или не принимать вовсе. Лейтенант фон Фёрстнер является столь же типичным продуктом прусской системы, сколь лондонский констебль — нашей собственной; и если мы примем прусские или спартанские методы, мы должны пойти на риск оказаться под его началом. «Никакая другая нация, — говорит д-р Садлер, — подражая кусочку немецкой организации, не может надеяться таким образом достичь истинного воспроизводства духа немецких институтов. Ткань ее организации практически составляет единое целое. В этом ее достоинство и ее опасность. Ее нужно принимать целиком и полностью либо не подражать вовсе. И дело здесь не только во внешней организации… Национальные институты должны вырастать из потребностей и характера (и не в последнюю очередь из слабости) нации, которая ими обладает».

Но, беря систему в целом, в ней, как мне кажется, есть три больших изъяна — изъяна настолько серьезных и жизненно важных, что применение к ней слова «образование» становится почти неправильным. Прусская система неудовлетворительна во-первых потому, что она путает внешнюю дисциплину с самообладанием; во-вторых потому, что она путает регламентацию с корпоративным духом; в-третьих потому, что она мыслит долг нации в терминах «культуры», а не характера.

Давайте разберем эти три пункта подробно.

Первая цель национального образования — это вовсе не что-то национальное, а просто образование. Это воспитание отдельных молодых людей. Это постепенное выведение (e-ducation), раскрытие, развертывание их умственных и телесных сил, помощь им в том, чтобы стать не солдатами, или миссионерами культуры, или пионерами империи, или даже британскими гражданами, а просто человеческими личностями. «Цель государственной начальной школы, — гласят вводные слова нашего английского кодекса, — состоит в том, чтобы формировать и укреплять характер и развивать интеллект детей, доверенных ей». В выполнении этой задачи внешняя дисциплина, вне всякого сомнения, необходима. Послушание и уважение к окружающим не постигаются за один день. Но цель внешней дисциплины заключается в формировании привычек самообладания, которые позволят их обладателю стать независимым и уважающим себя человеческим существом — и попутно хорошим гражданином. «Если бы мне пришлось жить при Рамсее Макдональде или прусском лейтенанте, — говорит наш автор, — я бы выбрал последнего ради блага своей души». Но наша британская система образования не исходит из допущения, что ее воспитанникам суждено «жить при» ком бы то ни было. Наш идеал — это свободный человек, обученный упражнению своих сил и владению и управлению своими способностями, который, подобно «Счастливому воину» Вордсворта (стихотворение, воплощающее лучшую британскую образовательную традицию):

… Сквозь жар борьбы закон блюдет в зачине, С рожденной в тишине прозревши силой.

Пренебрежение к требованиям человеческой личности как среди учеников, так и среди учителей представляет собой главную опасность государственной системы образования. Государство всегда искушаемо ставить свои собственные требования на первое место, а требования своих граждан — на второе, рассматривая гражданина как существующего для государства, а не государство для его граждан. Это одна из ироний истории, что никакой другой человек не был столь чуток к этой опасности, как Вильгельм фон Гумбольдт, одаренный создатель прусской системы образования. В качестве девиза к одному из своих сочинений он взял слова: «Против правительственной мании, самой фатальной болезни современных правительств», и когда вопреки собственным ранним принципам он занялся организацией прусского образования, он настаивал на том, чтобы «директорам школ была предоставлена как можно более свободная рука во всех вопросах преподавания и организации». Но прусская система оказалась сильнее его и его преемников, и его прекрасные принципы ныне дожили лишь до статуса благочестивых пожеланий. Дело в том, что в недемократическом и феодальном государстве, каким Германия тогда была и во многом остается поныне, уважение к личности индивида ограничено верхними слоями общества.

«Я не знаю, как обстоит дело в чужих странах, — говорит один из героев Гете[1], — но в Германии только дворянин может обеспечить себе определенное количество всеобщего или, если можно так выразиться, личного образования. Простой гражданин может научиться зарабатывать на жизнь и в крайнем случае развить свой интеллект; но, что бы он ни делал, он теряет свою личность… Его не спрашивают: „Кто ты?“, но лишь: „Что у тебя есть? Какие достижения, какие знания, какие способности, какое состояние?“ … Дворянин призван действовать и совершать. Простой гражданин должен выполнять приказы. Он должен развивать отдельные способности, чтобы стать полезным, и в основе лежит предположение, что в его существе нет гармонии, да она и не дозволяется, поскольку ради того, чтобы сделать себя пригодным в одном отношении, он вынужден пренебрегать всем остальным. Вину за это различие следует приписывать не приспособляемости дворянина или слабости простого гражданина. Она проистекает из самого устройства общества». Многое изменилось в Германии с тех пор, как Гете написал эти слова, но они по-прежнему звучат правдиво. И они не остались совсем без отклика в самой Великобритании[2].

[Сноска 1: Годы учения Вильгельма Майстера, кн. v, гл. iii.]

[Сноска 2: Контраст, проведенный на предшествующих страницах, как поймут в особенности читатели из рабочего класса, проводится между целями, а не достижениями германского и британского образования. Германские цели осуществляются на практике гораздо совершеннее британских. Ни закон, ни административная система британского образования не могут быть оправданы в «пренебрежении к требованиям человеческой личности». Вводные слова английского кодекса, процитированные на стр. 359 выше, увы, являются не констатацией факта, а чаянием. Мы в Англии еще едва ли начали осознавать возможности образовательного развития в русле британского идеала, как в отношении молодежи, так и взрослых. Если мы правильно усвоим урок нынешнего кризиса, война, вместо того чтобы стать шагом назад для образовательного прогресса, должна послужить новым стимулом для усилий и развития.]

Но человек не может жить для себя одного. Он — существующее в содружестве создание; и, с личностью или без личности, он должен вписаться в мир собратьев по человечеству с аналогичными человеческими претензиями. Второе обвинение против германской системы заключается в том, что она игнорирует ценность человеческого товарищества. Она рассматривает граждан страны скорее как «полезных и поддающихся организации подданных», нежели как сочленов демократии, связанных между собой всеми разнообразными социальными узами товарищества и общения.

Прусская система с ее детальным контролем и руководством сверху не любит свободную игру человеческих объединений и препятствует любым спонтанным или несанкционированным ассоциациям. Школьные «сообщества», например, в Германии — это зло, подлежащее осуждению и искоренению, а не симптом здоровья и бодрости, за которым следует с сочувствием наблюдать и который нужно поощрять, как у нас. Вместо этого происходит прямое насаждение патриотизма, напряженная и методическая тренировка каждого индивида для его места в великой государственной машине. Мы иначе понимаем человеческую природу. Наша британская тенденция заключается в развитии привычек служения и ответственности через преданность меньшим и более интимным объединениям, в строительстве на фундаменте меньших лояльностей и обязанностей. Мы не считаем функцией школы обучать патриотизму или обучать товариществу. Скорее мы утверждаем, что хорошее образование и есть товарищество, и есть гражданство в глубочайшем значении этих слов; что открытие и осуществление обязанностей членства в меньшем коллективе — это лучшая подготовка к более широкому гражданству. Школа, корабль, клуб, тред-юнион, любое свободное объединение англичан — это вся Англия в миниатюре. «Быть привязанным к подразделению, любить тот малый взвод в обществе, к которому мы принадлежим, — говорил Борк давным-твом, — это первый принцип, зародыш, так сказать, общественных привязанностей. Это первое звено в цепи, посредством которой мы переходим к любви к нашей стране и человечеству… Мы зарождаем наши общественные привязанности в наших семьях. Ни один холодный родственник не является ревностным гражданином. Мы переходим к нашим окрестностям, к нашим привычным провинциальным связям. Это постоялые дворы и пристанища… столько же образов великой страны, в которой сердце нашло то, чем оно могло наполниться»[1].

[Footnote 1: Reflections on the French Revolution, pp. 292, 494 (of vol. iii. of Collected Works, ed. 1899).]

Существует один довольно надежный тест для системы образования: что думают о ней ее жертвы? «В Пруссии, — говорит д-р Садлер, — школьник, кажется, относится к своей школе так же, как к железнодорожной станции — удобному и необходимому заведению, в общем-то безобразному на вид, но также эффективному для своих целей». Иллюзия меткая: ибо прусская школа слишком часто, подобно вокзалу, представляет собой просто отправной пункт, нечто такое, откуда следует убраться как можно скорее. «В Англии мальчик, учащийся в хорошей средней школе, дорожит ею так, как офицер дорожит своим полком или матрос своим кораблем», или, мы можем добавить, как бойскаут дорожит своим отрядом[1].

[Сноска 1: Special Reports, ix. p. 113. Статья д-ра Садлера касается только средних школ. К сожалению, никто не может утверждать, что идея товарищества столь же ярко выражена в английских начальных школах или даже во всех средних школах, как может показаться из цитаты.]

Демократия и дисциплина, товарищество и свобода на самом деле вовсе не несовместимы. Они взаимодополняют друг друга: и каждое из них может быть на высоте лишь тогда, когда подкрепляется другим. Только дисциплинированный и владеющий собой народ может быть свободным, чтобы править собой, и только свободный народ может познать истинный смысл и счастье товарищества.

§ 5. Германские и британские идеалы цивилизации. — Наконец, германская система рассматривает национальную «культуру» скорее как национальный характер в качестве главного элемента цивилизации и оправдания своего претендования на доминирующее место в мире. Этот взгляд настолько чужд тем, кто привык к современным британским институтам, что трудно прояснить, что он означает. Цивилизация — это слово, которое у нас часто используется не по назначению и часто понимается неправильно. Иногда мы легкомысленно отождествляем ее с автомобилями, граммофонами и прочими западными приспособлениями, которыми отдельные торговцы и путешественники ослепляют и приводят в замешательство непросвещенного дикаря. Тем не менее мы редко склонны отождествлять ее, подобно немцам, с чем-то узко национальным; и в серьезные моменты мы признаем, что это слишком универсальная сила, чтобы быть привилегией либо наций, либо индивидуумов. Ибо для нас, когда мы задаемся вопросом о ее истинном значении, цивилизация не означает ни языка, ни культуры, ни чего-либо интеллектуального вообще. Она означает нечто моральное, социальное и политическое. Она означает, во-первых, установление и обеспечение верховенства закона против анархии с одной стороны и тирании с другой; и, во-вторых, на основе порядка и справедливости, задачу подготовки людей к свободным институтам, работу по руководству ими и обучению их признанию обязанностей гражданства, подчинению собственных личных интересов или склонностей общему благополучию, «общему благу» (commonwealth). Именно это имеется в виду, когда утверждается, что Великобритания проделала «цивилизаторскую» работу как в Индии, так и в отсталой Африке. Немцы упрекают и презирают нас, как нам говорят[1], за нашу неспособность распространить «английскую культуру» в Индии. Это не было целью британского правления, и англичане были глупы в той мере, в какой они самоуверенно пытались это сделать: Англия должна учиться у индийской культуры так же, как Индия у нашей. Но заложить для Индии основы, на которых единственно может покоиться стабильное общество, обеспечить ей мир от внешних врагов и безопасность внутри страны, научить ее на примерах сродству Власти и Ответственности, пробудить социальную совесть и востребовать гражданский долг индийцев в деревне, округе, провинции, нации перед общиной, членами которой они себя ощущают, застать Индию континентом, хаосом племен и каст, и помочь ей стать нацией — это не задача английской культуры: это задача цивилизации.

[Сноска 1: В подтверждение этого см. книгу Крамба «Германия и Англия», стр. 25.]

Закон, Справедливость, Ответственность, Свобода, Гражданство — эти слова являются абстракциями, философскими фразами, лишенными, казалось бы, живого смысла и реальности. Не существует такой вещи, как английская справедливость, английская свобода, английская ответственность. Качества, идущие на создание свободных и упорядоченных институтов, не национальны, а универсальны. Они не являются монополией Великобритании. Они свободно могут быть атрибутами любой расы или любой нации. Они принадлежат цивилизованному человечеству в целом. Они являются частью высшей жизни человеческого рода.

Как таковые немцы, если они вообще признавали их, вероятно, и рассматривали их. Они не могли усмотреть в них скрепляющую силу, способную удержать вместе великое содружество наций. Они не могли осознать, что Справедливость и Ответственность, если они верно типизируют характер британского правления, должны также типизировать характер британских правителей; и что общность характера, выраженная в их институтах и вплетенная в ткань их жизни, может быть более прочной связью между нациями, чем любые простые соображения выгоды. Образованным индийцам было бы трудно точно объяснить, почему с началом войны они обнаружили в себе страстное желание помочь защитить британское правление. Но кажется очевидным, что их взволновало больше всего вовсе не соображение английской культуры против германской или какие-либо сугубо материальные расчеты, а внезапное осознание характера той новой Индии, которую рождает союз Великобритании и Индии, западной цивилизации и восточной культуры, и ощущение неотложной необходимости продолжения этого партнерства[1].

[Сноска 1: Читатель снова поймет, что речь идет скорее о британских целях, чем о британских достижениях. То, что британское правление незаменимо для индийской цивилизации, — это действительно буквальный факт, о чем свидетельствует индийское мнение; и именно поведение и характер поколений британских администраторов помогли породить это ощущение партнерства. Но отдельные англичане в Индии часто далеки от понимания или реализации на практике цели британского правления. Точно так же рост чувства индийской национальности, особенно за последние несколько лет, является поразительным и важным фактом. Однако было бы неразумно недооценивать гигантские трудности, с которыми приходится бороться этому растущему национальному самосознанию. Величайшей из них является распространенность кастовых делений, делающая невозможным свободное товарищество и социальное общение, которые одни могут служить фундаментом чувства общего гражданства. Помимо этого, согласно переписи, в Индии насчитывается сорок три расы и двадцать три языка, находящихся в повседневном употреблении.]

Именно этот интимный союз между различными нациями ради выполнения задач цивилизации немецкому уму кажется столь трудным для понимания. «Культура» со всеми ее интимными ассоциациями, ее апелляцией к языку, к национальной истории и традициям, к инстинктивному патриотизму является куда более простой и теплой концепцией: кажется намного легче воевать за Германию, чем воевать за Справедливость в абстракции или за Справедливость, воплощенную в Британском Содружестве. Вот почему даже серьезные немецкие мыслители, ослепленные идеей культуры, ожидали распада Британской империи. Они могли представить себе индийцев, отдающих жизни за Индию, буров за голландскую Южную Африку, ирландцев за Ирландию или ольстерцев за Ольстер; но более глубокий нравственный призыв, пронесшийся трепетом по всей империи вплоть до ее отдаленнейшего островного доминиона, лежал за пределами их кругозора.

Давайте немного ближе приглядимся к немецкой идее национальной культуры, а не национального характера в качестве главного элемента цивилизации. Мы увидим, что она прямо противоположна идеалам, которые вдохновляют и поддерживают Британское Содружество, и практически запрещает то объединение рас и народов, находящихся на разных уровнях общественного прогресса, которое является его особой задачей.

«Культура» в немецком представлении является оправданием существования нации. У национальности нет иных прав. Гете, Лютер, Кант и Бетховен — это верительные грамоты Германии. Нация без культуры не имеет права на «место под солнцем». «История, — говорит Виламовиц в лекции, прочитанной в 1898 году, — ничего не знает ни о каком праве на существование со стороны народа или языка без культуры. Если народ становится зависимым от чужой культуры» (то есть в немецком представлении — от чужой цивилизации), «мало ли что его низшие классы говорят на другом языке: они тоже… в конце концов перейдут на доминирующий язык… Мудро содействовать этому необходимому органическому процессу — благо для всех сторон; насильственная спешка лишь сдержит его и вызовет реакции. Назойливое педалирование Национальности никогда и нигде не порождало истинной жизнеспособности, а зачастую разрушало ее; но высшая Культура, будучи уверенной в своей внутренней силе, широко распахивает свои двери и способна завоевывать сердца людей»[1]. В свете подобного пассажа от самого выдающегося представителя немецкого гуманизма легче осознать неспособность образованной Германии понять последствия англо-бурской войны или чаяния славянских народов, или заклеймить глупость их государственных деятелей в Польше, Дании, Эльзасе-Лотарингии и Бельгии. «Назойливое педалирование Национальности» — эти слова возвращаются к нам с новым смыслом, когда мы узнаем, что в Бельгии, ныне по воле «зависимой от чужой культуры», младенцы регистрируются под немецкими именами, газеты печатаются на «доминирующем языке», и что уже «сорок продавцов газет в Брюсселе были приговорены к длительным срокам каторжных работ в германских тюрьмах за продажу английских, французских и бельгийских газет»[2]. «Наши бесстрашные немецкие воины, — пишет ведущий немецкий драматург Герхарт Гауптман[3], — прекрасно осознают причины, по которым они выступили в поход. Среди них не найти неграмотных. Многие из них помимо ружей носят в ранцах „Фауст“ своего Гете, какое-либо сочинение Шопенгауэра, Библию или Гомера». Таково представление серьезного немецкого писателя о том, как распространяется цивилизация!

[Сноска 1: Speeches and Lectures, pp. 147-148 (издание 1913 г.).]

[Footnote 2: Daily Papers, October 12, 1914 (Exchange Telegram from

Rotterdam).]

[Сноска 3: Письмо, процитированное в Westminster Gazette.]

Обладая подобной философией человеческого прогресса, немецкие мыслители и государственные деятели смотрят в будущее и не видят ничего, кроме конфликта — вечного конфликта между соперничающими национальными «культурами», каждая из которых стремится навязать свое господство. «В борьбе между Национальностями, — пишет князь Бюлов[1] в защиту своей польской политики, облекая философию Виламовица в более грубую форму, — одна нация является молотом, а другая наковальней; одна является победителем, а другая побежденным. Это закон жизни и развития в истории, что там, где встречаются две национальные цивилизации, они борются за верховенство».

[Сноска 1: Imperial Germany, стр. 245 (1-е изд.).]

Перед нами необходимый и закономерный результат философии культуры. В борьбе между культурами никакое сотрудничество и даже никакой компромисс невозможны. Немец есть немец: фламандец есть фламандец: поляк есть поляк: француз есть француз. Кому решать, какая культура «более цивилизованна», какая более приспособлена к выживанию? Только сила может разрешить этот спор. Лютер и Гете могут быть марионетками, выставленными в состязании культур против Метерлинка и Виктора Гюго. Но за ниточки дергают Крупп, Цеппелин и верховный главнокомандующий. Как напоминает нам Виламовиц, именно римские легионы, а вовсе не Вергилий и Гораций, искоренили кельтские языки и романизировали Западную Европу. Именно германская армия две тысячи лет спустя должна ее германизировать. Это старая-престарая теория; ее изобрела не Пруссия и даже не Рим. «Вы знаете так же хорошо, как и мы, — говорили афиняне в 416 г. до н. э. представителям одного небольшого тогдашнего народа[1], — что право, по меркам этого мира, обсуждается лишь между равными по силе, в то время как сильные делают то, что могут, а слабые терпят то, что должны»; и далее они, подобно кайзеру, стали претендовать на благосклонность богов, «поскольку ни наши притязания, ни наше поведение никоим образом не противоречат тому, во что люди верят относительно богов или практикуют между собой». По сути, между нациями не должно быть никакого иного закона, кроме правила сильного.

[Сноска 1: Фукидид, книга V, 89 и 105.]

§6. Принцип содружества. — Таковым многим видится смысл нынешней европейской ситуации — суровый конфликт между нациями и культурами, который должен решиться силой оружия. Мосты между нациями, кажется, разрушены, и никто не может сказать, когда они будут восстановлены. Надежды, которые возлагались на международные движения, космополитические мечты о совместных действиях народов через барьеры государств и правительств, похоже, канули в Лету; а восторженные мечтатели вчерашнего дня — это разочарованные солдаты и зрители дня сегодняшнего. Национальность — эта странная, невыразимая, не поддающаяся анализу сила, которая способна созвать всех людей под свои знамена в час кризиса и опасности, — по-видимому, сокрушила современные международные силы: социалистов, пацифистов и, сильнее всех прочих, капиталистов, подобно тому как сто лет назад она сокрушила Наполеона и его империалистические мечты. Какой закон, кроме силы, способен разрешить спор между нацией и нацией? И в отсутствие закона что станется со всеми нашими надеждами на международные действия, на будущее цивилизации и высшую жизнь человеческого рода?

Но по правде говоря, разочарование столь же преждевременно, сколь и предварявшие его надежды. Мы все еще далеки от Всемирного государства и Всемирного закона, которые составляли туманный идеал космополитических мыслителей. Но лишь те, кто слеп к истинному ходу человеческого прогресса, не видят, что дни Национального государства уже подходят к концу на Западе. В настоящее время в мире действительно действуют более высокий Закон и лучший патриотизм, нежели патриотизм отдельных наций и культур, — Закон и патриотизм, которые превосходят притязания Национальности и выходят за их рамки, обращаясь к чему-то более великому, более убедительному и более универсальному. Великие государства, или державы, сегодняшнего дня — Великобритания, Соединенные Штаты, Франция и (если бы они имели глаза, чтобы это увидеть) Россия, Германия и Австро-Венгрия — это не национальные государства, а государства составные, государства, образованные из множества национальностей, объединенных общим гражданством и общим законом. Великобритания, Соединенные Штаты, Германская империя и Австро-Венгрия уже в самом своем названии несут напоминание о тех разнообразных элементах, из которых они состоят; но Франция с ее великой африканской империей и Россия с ее многочисленным населением от Польши до Тихого океана, от Финляндии до Кавказа столь же составные. В каждом из этих великих государств нации объединились под началом общего закона; и там, где мудрость центрального правительства не «сломила надломленную трость и не угасила тлеющий льняной фитиль» национальной жизни, нации горят желанием — а не просто соглашаются — участвовать в созидательной работе своего государства. Нации, подобно людям, созданы не для соперничества, а для совместной работы; и так легко, так просто завоевать их сердечную преданность. Старая пословица гласит, что для создания мира нужны самые разные люди. Чтобы создать современное государство, нужны самые разные нации. «Соединение различных наций в одном государстве является столь же необходимым условием цивилизованной жизни, как и соединение людей в обществе. [...] Именно в котле государства происходит сплав, благодаря которому энергия, знания и способности одной части человечества могут передаваться другой... Если мы примем за цель гражданского общества установление свободы для реализации нравственных обязанностей, то должны будем заключить, что в сущности наиболее совершенны те государства, которые, подобно Британской и Австрийской империям, включают в себя различные самобытные национальности, не угнетая их». Так писал лорд Актон, великий католический историк, пятьдесят лет назад, когда лозунги национальности были у всех на устах, добавив слова, оказавшиеся пророческими в отношении краха австрийского и прогресса британского Содружества наций: «Сосуществование нескольких наций в рамках одного государства служит как проверкой, так и лучшей гарантией его свободы. Оно также является одним из главных орудий цивилизации; и как таковое оно находится в естественном и провиденциальном порядке и указывает на состояние большего прогресса, чем национальное единство, составляющее идеал современного либерализма»[1].

[Сноска 1: Эссе о национальности в кн.: The History of Freedom and other Essays, стр. 290, 298.]

Из великих держав, которые вместе контролируют судьбы цивилизации, Великобритания является одновременно самой свободной, самой крупной и самой разнообразной. Если государство — это «котел» для смешения «энергии, знаний и способностей» частей человечества — или если, используя более подходящую метафору, оно представляет собой организм, совершенство которого заключается именно в разнообразии функций его отдельных членов, — на земле никогда не было такого политического организма, как Британская империя. Ее 433 миллиона жителей, от Великобритании до Полинезии, от Индии и Египта до Центральной Африки, происходят из всех уголков человеческого рода. Сделайте срез человечества, и в каждом слое найдутся британские граждане, живущие под юрисдикцией британского закона. Здесь есть чем ободрить тех, кто безуспешно обращался к Гааге. В то время как международное право оказалось в тупице из-за отсутствия общей воли и общего исполнительного органа, Великобритания набросила на земной шар пояс закона.

§7. Будущее цивилизации. — Какие надежды смеем мы лелеять в этот час конфликта относительно будущего цивилизации?

Великая, высшая задача человеческой политики и государственного управления заключается в расширении сферы Закона. Пусть другие трудятся над тем, чтобы сделать людей культурными, добродетельными или счастливыми. Таковы задачи учителя, священника и обычного человека. Задача государственного деятеля проще. Она состоит в том, чтобы заключить их в рамки юрисдикции, которая позволит им жить жизнью по выбору их душ. Государство, говорили греческие философы, есть основа благополучной жизни; но его венец возвышается далеко над простым гражданством. «Там, где кончается государство, — восклицает Ницше[1], вторя Аристотелю и великой традиции цивилизованной политической мысли, — там начинаются люди. Там, где кончается государство, — поглядите туда, мои братья! Разве вы не видите радугу и мост к Сверхчеловеку?» С самого зарождения организованного общества стандарты индивида, идеалы священника и учителя, доктрины религии и морали опережали практику государственного управления. Ибо путеводной звездой государственного деятеля была не любовь, а закон. Его задача — не призывать людей любить друг друга, а выполнять более простую обязанность по обеспечению соблюдения закона: «Не убий». И в этой простой, напряженной, необходимой работе государственные деятели и политические мыслители наблюдали медленное расширение власти Закона: от семьи к племени, от племени к городу, от города к нации, от нации к Содружеству. Когда Закон сделает следующее расширение? Когда война, являющаяся убийством между индивидами и «мятежом» между группами граждан, станет в равной степени предотвратимой между нациями общим законом мира?

[Сноска 1: Так говорил Заратустра, речь XI (конец).]

Ответ прост. Когда у мира появится общая воля и когда он создаст общее правительство для выражения и принудительного исполнения этой воли.

В сфере науки и изобретений, промышленности и экономики, как учили нас Норман Энджелл и другие, мир уже представляет собой одно Великое Общество. Для торговца, банкира и биржевика политические границы стерты. Торговля и промышленность реагируют на импульсы единой всемирной нервной системы. Потрясения и паники проносятся через границы и таможни столь же свободно, как и авиаторы. И не только «крупный бизнес», но и самый скромный гражданин в своих поисках средств к существованию оказывается пойманным в сети той же всемирной паутины. «Вдова, которая берет белье на стирку, — говорит Грэм Уоллас[1] в своем глубоком и проницательном анализе нашей современной жизни, — терпит неудачу или преуспевает в зависимости от своего умения выбрать крахмал, соду или отжимную машину под влиянием полуюножества конкурирующих мировых рекламных схем... Английская фабричная работница, которую уговаривают вступить в профсоюз, уставший пожилой шотландский швейцар, имеющий несколько фунтов для инвестиций, галицийский крестьянин, к которому заходит агент по эмиграции, ремесленник в провинциальном французском городке, чьему промыслу угрожает новое изобретение, — все они знают, что если не сориентируются среди общемировых фактов, которые доходят до них лишь через вводящие в заблуждение слова, они будут раздавлены». Промышленная революция прошлого столетия, паровая энергия и электричество, железная дорога и телеграф сплотили человечество и сделали мир единым пространством.

[Сноска 1: The Great Society (1914), стр. 4.]

Но это новое Великое Общество пока еще бесформенно и невнятно. Оно не только лишено общего руководства и общего правительства; в нем отсутствуют даже зачатки общей воли, общей эмоции и общего сознания. Сознательно или бессознательно, мы все вынужденно являемся членами Великого Общества; но контуры Великого Государства, великого Мирового Содружества мы еще не различаем. Экономическая организация мира опередила развитие его гражданства и правительства: экономический человек с его дальновидным видением и научным управлением мировыми ресурсами вынужден сидеть сложа руки и смотреть, как творения его рук обращаются в пепел из-за враждующих правительств и народов. Никто не может сказать, сколько поколений должно смениться, прежде чем банальности рынка и биржи перейдут в текущий язык политики.

§8. Два пути продвижения: межгосударственные действия и общее гражданство. — В великой работе, стоящей перед государственными деятелями и народами мира в деле расширения закона и общего гражданства и предотвращения войны, есть два параллельных направления движения.

Один путь лежит через развитие того, что известно как международное, но более правильно должно именоваться межгосударственным правом, через возрождение — на более прочной и широкой основе — Концерта Европы, задуманного Венским конгрессом ровно сто лет назад, который сам по себе был возрождением на светской основе великого средневекового идеала международного христианства, скрепленного христианским законом и христианскими идеалами. Этот идеал навсегда угас в эпоху Реформации, которая разделила Европу на независимые суверенные государства, управляемые людьми, неподотчетными никому за пределами собственных границ. Он никогда не возродится на церковной основе. Можем ли мы надеяться на его возрождение на основе современной демократии, современной национальности и современного образованного общественного мнения? Может ли межгосударственное право, доселе бывшее лишь бледной тенью своего величественного названия, едва ли не вопросом условностей и этикета, не имеющее ни постоянного трибунала для своего толкования, ни правительства для своего принудительного исполнения, быть возведено на престол с необходимыми полномочиями для поддержания справедливости между народами и правительствами мира?

Такой закон государственные деятели Великобритании и России стремились навязать Европе в 1815 году, чтобы поддержать положение дел, которое, как показала история, было невыносимым для европейских народов. Есть те, кто надеется, что эту задачу можно возобновить на лучшей основе на следующем Конгрессе. «Попробуем ли мы снова, — пишет профессор Гилберт Мюррей[1], — достичь идеала Каслри и Александра о постоянном Концерте, принявшем на себя обязательство вести коллективную войну против нарушителя мира? Безусловно, мы должны это сделать. Мы должны сделать это любой ценой и вопреки всем трудностям, ибо альтернатива означает столь невыразимый крах. Мы должны научиться договариваться, цивилизованные нации Европы, иначе мы погибнем. Я считаю, что главный совет мудрости здесь заключается в том, чтобы зайти достаточно далеко. Нам нужен постоянный Концерт, возможно, постоянный Общий совет, в котором с каждой неудобной проблемой можно будет разобраться до того, как она успеет стать опасной, и в котором меньшинства, оставшиеся в меньшинстве при голосовании, должны приучить себя уступать».

[Сноска 1: Hibbert Journal, окт. 1914 г., стр. 77.]

Можно было бы привести в том же духе и другие высказывания общественных деятелей, таких как г-н Рузвельт и наш собственный премьер-министр; но высказывание профессора Мюррея было выбрано потому, что у него хватило смелости взяться за это дело. В его словах совершенно четко изложена истинная позиция. Если межгосударственное право должно стать реальностью, мы должны «обязательно зайти достаточно далеко». Здесь нет промежуточного звена между законом и отсутствием закона, между правительством и отсутствием правительства, между ответственностью и отсутствием ответственности. Если новый Концерт должен быть эффективным, он обязан принуждать все «неудобные проблемы» и поводы для ссор к подчинению своему постоянному Трибуналу в Гааге или где-либо еще; и он должен быть способен обеспечивать исполнение решений своего трибунала, используя для этой цели в случае необходимости вооруженные силы государств-участников в качестве международной полиции. «Оказавшиеся в меньшинстве при голосовании должны приучить себя уступать». Это мягкая и легкая фраза; но она затрагивает весь вопрос мирового управления. «Люди должны приучить себя не требовать око за око и зуб за зуб», — могли бы сказать самые первые законодатели, когда государство впервые вмешалось в отношения между индивидами, чтобы взять на себя ответственность за общественный порядок. Мир между державами, как и между отдельными людьми, — это, без сомнения, привычка, к которой сварливые державы «должны приучить себя». Но они непременно сделают это, если существует Закон, вооруженный силой, способный стать их наставником на пути к мирным привычкам. Иными словами, они сделают это потому, что передали юрисдикции высшей власти один из важнейших элементов независимой жизни государства — право проводить собственную политику. Межгосударственный Концерт с собственной судебной властью и подчиненными ему армией и флотом — это, по сути, вовсе не межгосударственный Концерт; это новое государство, по сути своей — Мировое государство. Между законом и отсутствием закона нет промежуточного пути; а сутью государственности, как мы видели, является Общий закон.