«Ценность денег»

Совершенно верно, однако, что исследования, охватывающие длительные периоды, которые дают просто цифры для общих цен и цифры для количества денег, опуская объем торговли, не очень актуальны ни для доказательства, ни для опровержения. [377] И концепция, лежащая в основе исследований Кеммерера и Фишера, о том, что должны быть измерены не только деньги и цены, но также объем банковского кредита, объем торговли, скорость денежного обращения и скорость банковского кредита, несомненно, представляет собой большой шаг вперед в понимании вовлеченной статистической проблемы. Одно только формулирование проблемы является интеллектуальным достижением немалого порядка, а изобретательность и эрудиция, проявленные при поиске данных для конкретного измерения этих крайне неуловимых элементов, должны вызывать восхищение у каждого исследователя денежных проблем. Объем торговли, скорость денег и скорость банковского кредита, как всеобще полагали до начала этих исследований, находятся вне досягаемости статистика. Нет никаких сомнений в том, что усилия Кеммерера и Фишера по их измерению или измерению их вариаций значительно расширили наши общие знания о феноменах денег и кредита.

С большим восхищением перед грандиозностью предпринятой проблемы, а также перед трудолюбием, изобретательностью и эрудицией, которые были посвящены ее решению, я, тем не менее, пришел к выводу, что цифры, приписанные этими авторами величинам их «уравнений обмена», за исключением цифр для денег и депозитов, сильно расходятся с реальными фактами дела, и, во-вторых, что если бы они были верны, их ни в коем случае нельзя было бы назвать доказательством количественной теории.

В критическом анализе, который следует далее, основное внимание будет уделено статистике Фишера. Его исследование является более поздним, и оно следует, в основных чертах, методам, заложенным Кеммерером. Он в значительной степени использовал статистику Кеммерера, расширив ее для более поздних лет, используя некоторые данные, недоступные во время написания работы Кеммерера, и предприняв более полное решение определенных проблем, чем это сделал Кеммерер. Я, однако, буду время от времени ссылаться на цифры Кеммерера и показывать точки расхождения между двумя исследованиями.

Позвольте мне сначала кратко изложить второй пункт моей критики этих исследований: а именно, что даже если статистика верна, она не составляет доказательства количественной теории. Статистика претендует на то, чтобы быть конкретными данными, заполняющими для разных лет уравнение обмена. [378] Но уравнение обмена, как мы видели, не доказывает количественную теорию. Количественная теория — это каузальная (причинная) теория, а причинность предполагает порядок во времени. Конкретные цифры для уравнения этого не доказывают. Даже заключительная диаграмма Кеммерера на стр. 148, показывающая грубое сопутствие между «относительным обращением» и общими ценами, не показывает, что изменения в относительном обращении являются причинами изменений общих цен. Причинность могла бы быть обратной, судя по тому, что говорят его цифры. Сам Фишер в значительной степени признает это: «Как отмечалось ранее, установление уравнения обмена не означает полного установления количественной теории денег, ибо уравнение не выявляет, какие факторы являются причинами, а какие — следствиями». [379] И снова: «Но для непредвзятого ума количественная теория, в том смысле, в котором мы ее приняли, должна казаться достаточно надежной и без такой проверки. Ее лучшее доказательство должно быть априорным». [380]

Основная критика здесь, однако, относится к самим цифрам, а не к их значению. Цифры, приведенные профессором Фишером, являются конкретными величинами для заполнения его уравнения обмена, MV + M'V' = PT [381] за годы после 1896 года. Так, для 1909 года цифры таковы: M = 1,61 млрд; M' = 6,68 млрд; V = 21,1; V' = 52,8; P = $1; T = 387 млрд. [382]

Теперь, в том, что следует далее, я оспорю все эти оценки, кроме P для 1909 года, V для 1896 и 1909 годов, а также M и M' для всех лет. Цифры для M и M', являясь результатами довольно простых вычислений, основанных на правительственной статистике, не нуждаются в сомнении. P для 1909 года произвольно установлено на уровне $1,00. V для 1896 и 1909 годов, по причинам, которые станут ясны позже, обосновано лучше, чем для других лет, хотя Кеммерер и Фишер сильно расходились в своих оценках для V, первый оценивая ее в 47, а второй — в 18 или 20. [383] Моя критика в отношении V, однако, будет относиться к годам, отличным от 1909 и 1896.

Источниками, из которых взяты эти абсолютные величины, являются, прежде всего, два исследования декана Дэвида Кинли, одно в 1896 году, а другое в 1909 году, проведенные в сотрудничестве с Контролером денежного обращения. [384] Целью этих исследований было установление пропорций чеков и денег в платежах в Соединенных Штатах. Банки всех видов — национальные и банки штатов, трастовые компании, частные банки и т. д. — были запрошены Контролером предоставить данные за определенный день (16 марта 1909 года), показывающие, что их клиенты депонировали в этот день. Их попросили классифицировать эти депозиты как наличные, с одной стороны, и как чеки, тратты и т. д., с другой. Их также попросили дать перекрестную классификацию тех же депозитов как «розничные депозиты», «оптовые депозиты» и «все прочие депозиты». В 1909 году ответило более 12 000 банков всех видов из примерно 25 000, и из этих ответов 11 492 были в доступной форме. Эти ответы показали общую сумму депозитов более 688 миллионов долларов. Из этой суммы 647 миллионов были в чеках, так что чеки составляли 94,1% от общего объема. Около 60 миллионов из этой суммы были розничными депозитами, около 125 миллионов — оптовыми депозитами, а остальное, около 503 миллионов, было классифицировано в категории «все прочие». Использование Кинли этих цифр для его целей кажется мне во всех отношениях убедительным и безопасным. Его интересовал только вопрос о пропорциях чеков и денег в платежах — розничных, оптовых и «всех прочих». Абсолютные величины элементов в уравнении обмена он измерить не пытался. Использование этих цифр профессором Фишером представляет собой другую проблему. [385]

Рассмотрим сначала оценку профессора Фишера для M'V' в совокупности. M'V' считается равным общей сумме (в долларах) чеков, депонированных в течение года. [386] Чтобы получить это для 1909 года, используется приведенная выше цифра Кинли для чеков, депонированных в 11 492 банках 16 марта 1909 года. Эта цифра составляет 647 миллионов. Поскольку половина банков не отчиталась, оценка для неотчитавшихся банков была получена от профессора Уэстона, который помогал декану Кинли в исследовании и имел доступ к исходным данным. Профессор Уэстон оценил общее количество чеков, депонированных в течение дня, в 1,02 миллиарда. [387] Затем возник вопрос о том, был ли этот день типичным для года. Профессор Фишер обнаружил, что банковский клиринг в Нью-Йорке 17 марта (на следующий день, когда эти чеки должны были попасть в клиринг) был на 28% ниже среднего показателя за год. Он предположил, что остальная часть страны была вдвое менее аномальной, чем Нью-Йорк, и увеличил 1,02 миллиарда до 1,20 миллиарда, получив то, что он считал среднедневным количеством чеков, депонированных в Соединенных Штатах в 1909 году. Умножив эту цифру на 303, количество банковских дней в Нью-Йорке (и, следовательно, предположительно, справедливое среднее значение для количества банковских дней в стране), он получил 364 миллиарда для чеков, депонированных в 1909 году. Эту цифру он считал M'V', объемом банковских депозитов [388], умноженным на скорость их обращения. Таким образом, для получения V' его задача была простой: он разделил цифру для M'V' на цифру для M', ранее полученную из правительственной статистики, и получил V'.

Теперь я хочу обратить внимание на три важные ошибки, допущенные при этом расчете M'V' для 1909 года. (1) Допущение, что общее чековое обращение совпадает с объемом чеков, фактически используемых в торговле, является грубым. Платежи могут быть налоговыми платежами, займами и их погашением, подарками, чем угодно еще. Многие чеки могут использоваться в одной транзакции. Конечно, не все это следует правильно учитывать в M'V' уравнения обмена. Но эту тему лучше обсудить в связи с оценкой для T, и я отложу ее более полное обсуждение до тех пор. (2) Допущение, что остальная часть страны была аномальной в своем клиринге 17 марта 1909 года, является чистым допущением, которое исследование не подтверждает. Остальная часть страны была, на самом деле, почти нормальной! Ошибка, которая возникает за год из-за увеличения общей суммы на основе этого допущения, составляет не менее 31 миллиарда! Общая сумма за год, согласно методу вычислений профессора Фишера, с поправкой, чтобы допущение относительно внешнего клиринга соответствовало фактам, составляет 333 миллиарда вместо 364 миллиардов! Поскольку цифра для 1909 года является базовой цифрой, на основе которой рассчитываются цифры для других лет, эта ошибка чрезвычайно значительна. [389]

(3) Еще более серьезной ошибкой в этом вычислении является допущение, что данные Кинли по Нью-Йорку были полными, в то время как по остальной части страны — неполными. Эта ошибка, как мы увидим, в значительной степени нейтрализует ошибку выше, насколько это касается «окончательно скорректированной» цифры для 1909 года, но она вносит жизненно важное различие в цифры для других лет, как станет ясно, поскольку она влияет на «взвешивание» клиринга Нью-Йорка и внешнего клиринга в индексе вариации, с помощью которого определяется M'V' для лет, отличных от 1909 и 1896. Допущение, что Нью-Йорк в цифрах Кинли представлен полностью и что все дополнительные сотни миллионов, добавленные профессором Уэстоном в его оценке для неотчитавшихся банков, принадлежат стране за пределами Нью-Йорка, сделано профессором Фишером как на стр. 444-445 при оценке M'V' для 1909 года, так и на стр. 446 при поиске индекса вариации для M'V'. Единственная причина, которую я смог найти, заключается в следующем: «Эта цифра, будучи для Нью-Йорка [курсив мой], вероятно, почти полная». (Loc. cit., стр. 446.) С этим в качестве основы профессор Фишер приступает в своих расчетах к тому, чтобы рассматривать цифру для Нью-Йорка, 239 миллионов, как абсолютно полную, и отдает остальную часть из 1,02 миллиарда профессора Уэстона за день, или 786 миллионов, стране за пределами. Вышеупомянутая ошибка, заключающаяся в допущении, что остальная часть страны была аномально низкой 17 марта в своем клиринге, еще больше увеличивает сумму, приписанную остальной части страны в общих цифрах за год. [390] Заключение в конечном итоге состоит в том, что в Нью-Йорке депозиты в чеках за год составили 93 миллиарда, в то время как в остальной части страны депозиты в чеках составили 271 миллиард. Поскольку клиринг в Нью-Йорке за год составил 104 миллиарда, в то время как клиринг для остальной части страны составил только 62 миллиарда, профессор Фишер заключает, что клиринг в Нью-Йорке завышает чековые депозиты Нью-Йорка, а внешний клиринг сильно занижает внешние чековые депозиты, так что в индексе вариации чековых депозитов для лет, отличных от 1909 и 1896, клирингу Нью-Йорка следует придать вес только 1, в то время как внешний клиринг должен быть взвешен коэффициентом 5. «То есть, на основе цифр 1909 года, пять внешних клирингов плюс один клиринг Нью-Йорка должны быть хорошим барометром чековых транзакций». (Стр. 447.) Все это покоится на допущении, что цифры Нью-Йорка за 16 марта 1909 года были полными, и единственная приведенная причина — «будучи из Нью-Йорка!»

Теперь, цифры из Нью-Йорка не были полными. И клиринг в Нью-Йорке не завышает чековые депозиты Нью-Йорка. Внешний клиринг не занижает внешние чековые депозиты в той степени, в какой предполагает профессор Фишер. Для каждого из этих трех утверждений я предложу то, что кажется убедительным доказательством, и я попытаюсь получить оценку реального соотношения между чековыми транзакциями Нью-Йорка и чековыми транзакциями для остальной части страны.

Во-первых, цифры для Нью-Йорка были далеки от полноты. Можно отметить, что декан Кинли в своем томе за 1909 год [391] очень осторожен в опровержении допущения о том, что города представлены полнее, чем сельская местность: «Более того, это лишь допущение, что неотчитавшиеся банки — это в основном мелкие банки в сельских районах. Очень многие городские банки также не отчитались». (Курсив мой.) Что это верно для Нью-Йорка, становится вполне очевидным из цифр, приведенных там для частных банков и трастовых компаний, не говоря уже о банках штатов и национальных банках. Нью-Йорк показывает только $1 751 в чеках, депонированных в «все прочие депозиты» в частных банках! Это город, который включает среди своих частных банкиров J. P. Morgan & Co., Kuhn, Loeb and Co., J. & W. Seligman & Co. и других! Цифры от этих банков нигде не появляются в итогах Кинли, поскольку депозиты, сделанные этими банками в других банках, также исключены из цифр Кинли. [392] Конечно, точные цифры не могут быть приведены, чтобы показать, насколько увеличился бы Нью-Йорк, если бы частные банки представили полные отчеты. У нас нет никаких отчетов от этих учреждений. Каждая черта их бизнеса по возможности скрывается от глаз общественности — практика, которая вызывает сожаление, поскольку она разжигает враждебность и подозрения там, где изложение фактов дела часто полностью развеяло бы их. У нас есть, однако, некоторая информация относительно величины их депозитов, понимая под депозитами не то, что понимает Кинли в этом исследовании, а именно чеки и т. д., депонированные в данный день, а скорее депозиты в смысле балансового отчета как обязательства по требованию перед вкладчиками. В ноябре 1912 года J. P. Morgan and Co. держали депозиты в размере $114 000 000, исключая 49 миллионов на депозите в их филадельфийском филиале Drexel & Co. Около половины из них были депозитами межштатных корпораций. Kuhn-Loeb держали в среднем за шесть лет, предшествовавших 1913 году, более 17 миллионов депозитов межштатных корпораций. Каковы были их совокупные депозиты, мы не знаем. Эти цифры получены из отчета Комитета Пуджо. [393] Депозиты Моргана были равны депозитам только трех банков и двух трастовых компаний в Нью-Йорке (по состоянию на 3 апреля 1915 года), а депозиты Kuhn-Loeb только для межштатных корпораций превышали общие депозиты любого из подавляющего большинства банков и трастовых компаний Нью-Йоркской клиринговой палаты. Конечно, крупные депозиты в смысле балансового отчета не обязательно означают крупные депозиты, сделанные в данный день. Депозиты частных банкиров могут быть неактивными. Но мы знаем, во-первых, что половина этих цифр для Моргана и все цифры, приведенные для Kuhn-Loeb, представляют собой депозиты активных бизнес-корпораций, занимающихся межштатной деятельностью. Это не просто праздные трастовые фонды или средства, ожидающие инвестиций в ценные бумаги. Что представляют собой остальные, мы можем только предполагать. То, что это депозиты людей и фирм, каким-то образом связанных с фондовой биржей, весьма вероятно. Весь ход статистики, представленной в этой книге, и аргументации, развитой в этой книге, послужил бы доказательством того, что такие депозиты, скорее всего, будут более чем обычно активными. [394] Я воздерживаюсь от приведения каких-либо цифр относительно суммы чеков, депонированных в частных банках Нью-Йорка 16 марта 1909 года. Она должна была исчисляться миллионами. [395] Она определенно превышала две тысячи или менее, о которых сообщили Кинли! Таким образом, цифры для Нью-Йорка были неполными.

Но трастовые компании также были представлены не в полном объеме. Национальные банки в Нью-Йорке сообщили о чеках на общую сумму 186,5 млн по всем трем категориям депозитов; государственные банки сообщили только о 38,1 млн; трастовые компании — лишь о 14,2 млн. При совокупных депозитах, как показывают их балансовые отчеты, превышающих депозиты национальных банков, трастовые компании Нью-Йорка на 16 марта 1909 года отчитались о сумме депозитов, составляющей менее половины от суммы государственных банков, менее десятой части от суммы национальных банков и всего 6,8% от суммы двух этих категорий вместе взятых — 5,9% от общего объема по всем трем типам учреждений!

Эти цифры трудно согласовать с предположением о том, что данные по трастовым компаниям Нью-Йорка на ту дату были полными.

Разумеется, возможно, что трастовые компании, несмотря на наличие крупных депозитов, имеют неактивные вклады. Иногда высказывается мнение, что дело обстоит именно так. Но едва ли можно поверить в то, что разница в активности депозитных счетов между банками и трастовыми компаниями настолько велика. Я изучил этот вопрос с большой тщательностью и получил информацию и мнения от людей, которые близко знакомы с деятельностью трастовых компаний Нью-Йорка изнутри. Единственным доступным количественным показателем активности депозитов, по-видимому, является объем клиринговых расчетов банка. Это отнюдь не идеально точный, но лучший из доступных критериев. Благодаря любезности вице-президента одной из крупнейших нью-йоркских трастовых компаний я получил цифры от сотрудника Расчетной палаты, которые показывают, что в Нью-Йорке на долю клиринга трастовых компаний приходится от 20 до 25% от общего объема. Исходя из этого, цифры по трастовым компаниям за 1909 год были неполными на сумму от 33 до 46 млн в рассматриваемый день. Однако эти цифры клиринга относятся к 1915 году, а не к периоду до мая 1911 года, когда трастовые компании были допущены в Расчетную палату. До того времени они не работали с Расчетной палатой напрямую, а действовали через банки-члены. Отражают ли эти цифры ситуацию, существовавшую в 1909 году? Рассматривалась возможность того, что вступление в Расчетную палату изменило резервную политику трастовых компаний и, следовательно, изменило характер их бизнеса таким образом, что это привело к большей активности счетов. Этот вопрос был задан упомянутому выше сотруднику трастовой компании, и его ответ заключается в том, что закон штата о резервах (принятый после паники 1907 года) уже привел к этому изменению в резервной политике, поэтому вступление в Расчетную палату не внесло никаких изменений.

Тот же джентльмен, кстати, отвечая на вопрос о депозитах в частных банках Нью-Йорка и влиянии таких депозитов на клиринг, пишет: «Фактические цифры не могут быть получены в Расчетной палате..., следовательно, можно лишь сказать, что депозиты, размещенные в этих домах, добавляют к общим суммам Расчетной палаты очень крупные суммы».

Существует одно доказательство, которое, казалось бы, опровергает эти выводы относительно трастовых компаний. В отчете суперинтенданта банков штата Нью-Йорк за 31 декабря 1907 года (стр. xxxv) содержится утверждение, что в течение двух лет, 1903–1905 гг., трастовые компании Нью-Йорка проводили через клиринг лишь 7% от объема банков. Однако это утверждение относится к периоду, в течение которого трастовые компании не только не были членами Расчетной палаты, что, конечно, было правдой вплоть до 1911 года, но и в значительной степени отказались от привилегии клиринга через банки-члены. В этих обстоятельствах даже 7% кажутся довольно высокой цифрой. Был направлен запрос достопочтенному Кларку Уильямсу, который был суперинтендантом банков штата в то время, когда составлялся отчет, относительно источника этих цифр. Г-н Уильямс в ответ защищает эти цифры как верные для того периода, но уполномочивает автора процитировать его слова о том, что он нисколько не удивлен приведенными выше процентами (20–25% от общего объема клиринга), учитывая развитие и изменения в бизнесе трастовых компаний.

Я прихожу к выводу, что цифры по трастовым компаниям на 16 марта 1909 года были чрезвычайно неполными. Цифры по национальным банкам, вероятно, были более полными, чем любые другие, во-первых, из-за их масштаба, а во-вторых, потому что национальные банки чувствовали бы себя более обязанными, чем другие банки, отвечать на вопросы контролера. Цифры по государственным банкам (38,1 млн против 186,5 млн у национальных банков), вероятно, также были в значительной степени неполными, хотя государственные банки не являются доминирующими факторами в Нью-Йорке. Тот факт, что они превышают цифры по трастовым компаниям, безусловно, является доказательством неполноты данных по трастовым компаниям. Данные по частным банкам неполны с абсолютной уверенностью, поскольку они практически вообще не представлены.

Однако дальнейшие доказательства того, что нью-йоркские цифры были неполными, появятся в данных, касающихся нашего второго тезиса, а именно: нью-йоркский клиринг не завышает показатели депозитов по чекам в Нью-Йорке. Совокупные депозиты по чекам, о которых отчитались в Нью-Йорке на рассматриваемую дату, составляют 239 млн. Клиринг за тот день составил 268 млн, существенно превысив заявленные депозиты по чекам. Превышает ли клиринг депозиты по чекам в Нью-Йорке?

Данные относительно клиринга за пределами Нью-Йорка в связи с банковскими операциями у нас теперь имеются в очень определенной и обильной форме, и будет удобно подойти к вопросу о нью-йоркском клиринге сначала косвенно, через клиринг в сельской местности. Поэтому мы сначала рассмотрим тезис о том, что клиринг за пределами Нью-Йорка не занижает банковские депозиты за пределами Нью-Йорка настолько сильно, как полагает профессор Фишер. Согласно его оценке, чеки, депонированные в течение года в банках за пределами Нью-Йорка (исключая чеки, депонированные одним банком в другом), составили 271 млрд (там же, 446). Клиринг за пределами Нью-Йорка составил всего 62 млрд, и его вывод заключается в том, что отношение депозитов к клирингу составляет 4,4 к 1, или, другими словами, что клиринг за пределами Нью-Йорка составляет менее 22,8% от депозитов по чекам за пределами Нью-Йорка.

Теперь обширное исследование, охватывающее период с июня 1913 года по октябрь 1914 года включительно, было проведено Американской ассоциацией банкиров через г-на О. Говарда Вулфа, секретаря секции Расчетных палат. Это исследование охватило города различных размеров в разных частях страны. Его результаты несравненно более достоверны, чем любые результаты, основанные на одном дне, как у профессора Фишера, даже если бы метод профессора Фишера был в остальном правильным. Отчет об этом исследовании можно найти в Annalist от 7 декабря 1914 года. Это исследование включает в себя для рассматриваемого периода сравнение «общих банковских операций» в каждом городе с клирингом этого города, а также сводку по всем городам. «Общие банковские операции» состоят из всех дебетовых списаний со счетов депозитных обязательств каждого члена Расчетной палаты, независимо от того, проходят ли они через Расчетную палату или через кассу. Они включают, например, платежные ведомости, которые, конечно, никогда не попадают в клиринг. Они включают тратты на депозиты одного банка в другом. В письме редактору Annalist г-н Вулф заявляет, что «общие банковские операции включают все дебетовые списания со счетов депозитных обязательств, будь то чеком, траттой или платежным поручением. Единственными исключениями являются сертифицированные чеки и некоторые кассовые чеки, которые в некоторой степени представляют собой дублирование». За рассматриваемый период клиринг в среднем по всем городам составил 40% от «общих операций». Как уже было сказано, города не включали Нью-Йорк.

Теперь мы не можем сразу применить эти 40% к рассматриваемому вопросу. Цифра профессора Фишера в 22,8% относится к соотношению между клирингом и депонированными чеками и траттами, исключая статьи, депонированные банками, и, конечно, исключая депонированные наличные. Каково соотношение между «депозитами» Кинли и «общими операциями» Вулфа?

Ясно, что «общие операции» должны за определенный период времени значительно превышать «депозиты» Кинли. В общем смысле, то, что выходит из банка, и то, что приходит в банк, должно примерно равняться друг другу за определенный период времени. В общем смысле, вкладчик обнаруживает, что его доходы и расходы уравновешиваются. Конечно, некоторые накапливают средства, внося больше, чем снимают, но в целом такие счета открываются в сберегательных банках. Деловой человек берет кредит в своем банке, получая «депозитный кредит» (без «депонирования» в смысле Кинли), затем выписывает чеки на свой «депозит», затем получает чеки в качестве оплаты, «депонирует» их, увеличивая свой депозитный баланс, а затем выписывает чеки на свой депозитный баланс в пользу банка для погашения кредита. То, что приходит, и то, что уходит — если абстрагироваться от роста быстро расширяющегося банка — уравновешиваются. Но заметьте, в приведенном выше случае «общие операции» включают больше статей, чем показывают «депозиты» Кинли. Когда банк выдает кредит и предоставляет депозитный кредит, это обычно не отражается в депозитах Кинли. Однако, когда кредит погашается чеком в пользу банка, это отражается в «общих операциях». Более того, когда человек вносит наличные в банк, это не отражается в цифрах Кинли по депонированным чекам. Однако, когда он снимает наличные из банка или его чек в пользу другого лица «обналичивается», это появляется в «общих операциях». Далее, чеки, депонированные на кредит одного банка в другом, не появляются в цифрах Кинли. Однако чеки, выписанные одним банком на другой, появляются в общих операциях. Насколько велика разница между «общими операциями» и «депозитами» в банках за пределами Нью-Йорка, мы точно сказать не можем. Только статьи с наличными, на основе цифр Кинли, дали бы разницу около 9%. Допустить 11% превышения «общих операций» над «депозитами» по другим перечисленным причинам — это, безусловно, не преувеличенное допущение. Таким образом, мы считаем «депозиты» в смысле Кинли для банков за пределами Нью-Йорка равными 80% от «общих операций». Поскольку клиринг составляет 40% от «общих операций», он будет составлять 50% от «депозитов». Эта цифра более чем в два раза превышает цифру профессора Фишера в 22,8%. Даже если бы мы считали депозиты равными общим операциям, оценка профессора Фишера была бы явно слишком низкой.

Как же тогда обстоят дела? Согласно данным профессора Фишера, подавляющая масса депонированных чеков приходилась на страну за пределами Нью-Йорка — 271 млрд за год за пределами против 93 млрд в Нью-Йорке. Если соотношение (50%) клиринга к депозитам за пределами Нью-Йорка было таким же в 1909 году, как в 1913–1914 годах для банков за пределами Нью-Йорка, нам придется радикально пересмотреть это. У нас 62 млрд клиринга в стране в 1909 году; тогда у нас было бы 124 млрд депозитов по чекам в стране! Если общая цифра Фишера для страны верна (353 млрд как «окончательно скорректированная»), то остаток, или 229 млрд, принадлежал бы Нью-Йорку! Нью-йоркский клиринг в 104 млрд составил бы, таким образом, менее половины нью-йоркских депозитов! Если мы посчитаем клиринг за пределами Нью-Йорка за 1909 год как всего 40% от депозитов по чекам за пределами Нью-Йорка, то депозиты за пределами Нью-Йорка составили бы в 1909 году всего 155 млрд против 271 млрд у профессора Фишера — разница в 116 млрд! Я уверен, что его ошибка в оценке депозитов по чекам за пределами Нью-Йорка по крайней мере так же велика, и что мы не можем отвести Нью-Йорку менее чем основную часть от общего объема депозитов по чекам всей страны.

Этот результат согласуется с цифрами, фактически представленными декану Кинли, скорректированными с учетом известных фактов о клиринге 17 марта, с большим отрывом лучше, чем оценка профессора Фишера. Согласно оценке профессора Фишера, депонированные чеки в Нью-Йорке составляют лишь 25,5% от общего объема. Фактические цифры Кинли дают 239 млн Нью-Йорку и 408 млн стране за его пределами. Но нью-йоркский клиринг был на 28% ниже нормы 17 марта, в то время как клиринг в стране был всего на 2,45% ниже нормы. Добавив 28% к цифре по чекам Нью-Йорка, мы получаем 306 млн. Добавив 2,45% к чекам за пределами Нью-Йорка, мы получаем 418 млн. От общего объема в 724 млн чеки Нью-Йорка составили бы, таким образом, 42,3%. Мы привели причины считать депозиты Нью-Йорка очень неполными на 16 марта, особенно в отношении частных банков и трастовых компаний. Сравнение нью-йоркских цифр с результатами, указанными соотношением клиринга к депозитам в стране, таким образом, указывает на то, что Нью-Йорк был гораздо менее полным, чем страна в целом. Даже в этом случае мне нужно добавить лишь 7,3% от общего объема к фактическим цифрам Кинли для Нью-Йорка, скорректированным в свете клиринга следующего дня, чтобы дать Нью-Йорку половину депозитов по чекам. Профессор Фишер должен вычесть 16,8% от общего объема из фактических цифр для Нью-Йорка, скорректированных в свете клиринга следующего дня, чтобы получить свою цифру в 25,5%. Чтобы настолько сильно отклониться от фактически заявленных цифр, как это делает профессор Фишер, мне пришлось бы отвести 59,1% от общего объема депозитов по чекам Нью-Йорку. Я воздерживаюсь от точной оценки. Я довольствуюсь выводом, что чуть более половины чеков, депонированных в 1909 году, пришлось на Нью-Йорк. Это кажется слишком очевидным для серьезных споров.

Косвенный подход к соотношению между нью-йоркским клирингом и нью-йоркскими депозитами через изучение клиринга за пределами Нью-Йорка в 1913 и 1914 годах в сочетании с цифрами по депозитам по чекам в 1909 году, по-видимому, делает совершенно ясным, что нью-йоркский клиринг не превышает нью-йоркские депозиты или, во всяком случае, не составляет существенно более высокий процент от них, чем это имеет место с клирингом и депозитами в стране. Логически, если предположить правильность оценки депонированных чеков, дело завершено: у нас простая арифметическая задача: дан клиринг в стране за 1909 год — 62 млрд; дано соотношение клиринга к депозитам в стране (и минимум для этого соотношения четко задан 40%, которые клиринг в стране составляет от «общих операций»), мы можем установить максимум для депозитов в стране, который составляет 155 млрд. Затем, имея нашу оценку в 353 млрд для общих депозитов по чекам, мы вычитаем из нее максимально возможную сумму для депозитов в стране и получаем минимально возможную сумму для Нью-Йорка в 198 млрд депозитов по чекам. Сравнивая это с известным клирингом в 104 млрд в Нью-Йорке, мы обнаруживаем, что нью-йоркский клиринг составляет, как максимально возможный показатель, 52,5% от нью-йоркских депозитов по чекам. Если причины, приведенные для того, чтобы считать депозиты по чекам в стране меньшими, чем общие операции, приняты, то соотношение клиринга к депозитам в Нью-Йорке ниже.

Косвенные расчеты, однако, даже если они логически полны, должны по возможности проверяться другими методами. У нас есть некоторые дополнительные данные, взятые из более раннего периода, 1890–1892 гг., которые предполагают тот же вывод.

Причина, обычно приводимая для того, чтобы считать, что нью-йоркский клиринг преувеличивает местные нью-йоркские операции по сравнению с клирингом и операциями в стране, заключается в том, что Нью-Йорк является расчетной палатой для всей страны. Сельские банки отправляют туда свои свободные денежные средства; сельские банки расплачиваются с другими банками траттами на свои нью-йоркские балансы; сельские банки отправляют иногородние чеки в Нью-Йорк для инкассации; деловые люди в Сент-Луисе расплачиваются с деловыми людьми в Чикаго нью-йоркскими векселями и т. д. Предполагается, что эти статьи значительно увеличивают нью-йоркский клиринг.

Теперь несколько из этих причин вовсе не являются обоснованными. Наличные деньги, пересылаемые туда и обратно между Нью-Йорком и внутренней частью страны, не попадают в клиринг. Во-вторых, Нью-Йорк из-за комиссий, взимаемых за инкассацию иногородних чеков, имел тенденцию терять большую часть бизнеса по инкассации. Чикаго, вероятно, делает гораздо больше этого, чем Нью-Йорк. Однако, даже если бы чеки на банки за пределами города в основном отправлялись в Нью-Йорк для инкассации, они бы не попали в клиринг. Нью-йоркские банки отправляют чеки на сельские банки непосредственно сельским корреспондентам. Чеки на банки за пределами города, отправленные для инкассации, действительно увеличивают клиринг в Бостоне и Канзас-Сити, где были приняты меры, к выгоде всех заинтересованных сторон, чтобы расчетные палаты обрабатывали этот бизнес. Но Нью-Йорк не предусмотрел этого. Единственные чеки, которые попадают в нью-йоркский клиринг, — это чеки, выписанные на нью-йоркские банки.

Эти чеки будут двух видов: (1) чеки, выписанные частными лицами и фирмами на нью-йоркские банки. Эти чеки обычно выписываются людьми в Нью-Йорке и, поскольку они поступают из-за пределов города, будут представлять бизнес между Нью-Йорком и другими местами, следовательно, нью-йоркский бизнес. (2) Тратты банков на их нью-йоркские балансы. Они будут трех видов: (а) тратты, проданные, особенно сельскими банками, своим клиентам, которым необходимо произвести платежи в других городах. Многие из них будут представлять платежи ньюйоркцам за сделки между Нью-Йорком и страной, следовательно, нью-йоркский бизнес, и появятся в депозитах по чекам частных лиц, фирм и корпораций в Нью-Йорке; (б) будут также тратты от одного сельского банка на Нью-Йорк другому сельскому банку, в которых Нью-Йорк действительно используется как расчетная палата, нью-йоркский вексель заменяет межгородскую пересылку наличных; (в) тратты нью-йоркских банков на нью-йоркские банки, чтобы избежать дефицита в Расчетной палате или — особенно в случае частных банкиров, между которыми и брокерами трудно провести грань — для общих целей.

Теперь, к счастью, у нас есть некоторые данные, заслуживающие доверия, пусть и старые, по объему банковских тратт на Нью-Йорк и, что более важно, по доле тратт на Нью-Йорк к траттам на банки в других городах. Эти цифры, как указано, взяты за три года: 1890, 1891 и 1892. Однако для поставленной цели они актуальны, поскольку тогда, как и сейчас, нью-йоркский клиринг был в целом почти в два раза больше клиринга в стране, и если это превышение нью-йоркского клиринга обусловлено этой причиной, оно должно было проявиться в этих цифрах. Если доля этих тратт на Нью-Йорк в общем объеме банковских тратт была больше, чем доля нью-йоркского клиринга в общем клиринге, мы могли бы найти причину предполагать, что нью-йоркский клиринг был чрезмерно раздут этим фактом. Но на самом деле тратты на Нью-Йорк не выходят за рамки пропорций. Цифры практически полны для тратт, выписанных всеми национальными банками на национальные и другие банки за рассматриваемые годы. Их можно найти в отчетах контролера за три года под заголовком «Внутренние обмены». За 1890 год цифры таковы:

Drafts on(000,000 omitted) New York$ 7,284(63.07%) Chicago1,084(9.30%) St. Louis188(1.64%) Other reserve cities2,537(21.88%) Other cities464(4.02%) Total11,550(100%)

Контролер (Отчет за 1890 г., стр. 19) дает оценку тратт, выписанных государственными и частными банками, на дополнительные 6089 млн. Он не пытается распределить их между Нью-Йорком и другими городами. Нет причин полагать, что процент тратт, выписанных на Нью-Йорк для этих банков, был бы выше, чем для национальных банков, и есть некоторые причины полагать, что он был бы ниже: а именно, что этим учреждениям не хватало стимула, предоставляемого Законом о национальных банках для депонирования резервов в центральном резервном городе. Цифры контролера, вероятно, не включают крупные частные банки в Нью-Йорке, которые депонируют средства в коммерческих банках Нью-Йорка и выписывают огромные чеки на свои депозиты. Однако эти чеки, вероятно, в основном представляют собой кредиты под залог ценных бумаг брокерам и поэтому появляются в депозитах брокеров, а также в нью-йоркском клиринге — представляют нью-йоркские депозиты. Я не использую эту оценку в своих вычислениях. Если бы я это сделал, результаты, что касается пропорций, были бы такими же, поскольку я не мог бы сделать ничего, кроме как присвоить им те же пропорции. Будет видно, что мой аргумент в основном опирается на пропорции.

Теперь, какая разница была бы, если бы мы стерли все эти операции с траттами и сократили клиринг соответственно? Нью-йоркский клиринг в 1890 году составил 37 660 млн; клиринг в стране — 21 184 млн. Давайте вычтем тратты на Нью-Йорк из нью-йоркского клиринга, а тратты на другие места — из клиринга в стране. Результат: нью-йоркский клиринг — 30 376 млн; клиринг в стране — 16 918 млн. Нью-йоркский клиринг по-прежнему сохраняет свой прежний статус! Нью-йоркский клиринг по-прежнему почти в два раза больше клиринга в стране! Не банковские тратты, используемые для того, чтобы сделать Нью-Йорк «расчетной палатой» для страны, раздувают нью-йоркский клиринг по сравнению с остальной частью страны! Это что-то другое! Основное объяснение, как мы частично видели и увидим далее, — это масса спекулятивных операций, главным образом операций на фондовой бирже, и связанных с ними кредитных операций! Нью-йоркский клиринг растет прежде всего из нью-йоркского бизнеса.

Цифры за два других года мало отличаются от цифр 1890 года. То небольшое изменение, которое есть, показывает рост тратт на внутренние города и снижение тратт на Нью-Йорк. На долю Нью-Йорка пришлось 63,07% этих тратт в 1890 году, 61% в 1891 году и 60,77% в 1892 году.

Как мы видели, единственные чеки или тратты, которые попадают в нью-йоркский клиринг, — это те, что выписаны на нью-йоркские банки. Чеки на нью-йоркские банки, вероятно, почти все представляют бизнес, в котором одной из сторон является нью-йоркское частное лицо, фирма или корпорация. Тратты иногородних банков будут содержать практически все статьи, которые представляют «клиринг через Нью-Йорк». Далеко не все из них будут представлять такой клиринг. Очень существенная их часть будет представлять векселя, проданные клиентам для осуществления платежей в Нью-Йорке. Мы преувеличиваем «клиринг через Нью-Йорк», когда вычитаем все эти тратты из нью-йоркского клиринга. Однако, поскольку мы относимся к клирингу в стране таким же образом, ошибки не возникает, насколько это касается пропорций между ними.

Два набора данных сходятся. Как из цифр 1913–1914 гг. в сочетании с оценочным обращением чеков в 1909 году, так и из цифр 1890–1892 гг. мы можем сделать вывод, что нью-йоркский клиринг не завышает нью-йоркские операции. Вывод о том, что Нью-Йорк действительно так же важен в нашем объеме банковских операций, как показывает его клиринг, кажется неизбежным. Это может быть уточнено признанием возможности того, что нью-йоркский клиринг более эффективен в обработке депозитов по чекам, чем клиринг в других городах. Некоторые разрозненные данные от национальных банков за отдельные дни указывают на то, что более высокий процент чеков проходит через клиринг в Нью-Йорке, чем в других местах страны, а одно наблюдение за пятью национальными банками в течение десятидневного периода показывает, что 67% депонированных чеков проходят через клиринг. Эти чеки включают депозиты, сделанные другими банками, как и цифры наблюдений Кеммерера. Но нет прямых наблюдений, охватывающих Нью-Йорк в течение достаточно долгого периода или достаточное количество учреждений, чтобы гарантировать какие-либо определенные выводы.

Ошибка предположения о том, что клиринг 17 марта в стране за пределами Нью-Йорка был аномально низким, раздула общую цифру профессора Фишера по обращению чеков на 31 млрд, как мы видели. С другой стороны, ошибка предположения о том, что цифры Кинли по Нью-Йорку были полными, имела тенденцию делать общую сумму меньше, чем она была бы, поскольку Нью-Йорк был на 28% ниже нормы, а увеличение на 28%, примененное к половине цифры профессора Уэстона в 1,02 млрд, дает примерно на 70 млн больше за день, или на 21 млрд больше за год, чем когда увеличение на 28% применяется только к четверти цифры профессора Уэстона. Эти две ошибки примерно нейтрализуют друг друга, и мы можем принять «окончательно скорректированную» оценку профессора Фишера в 353 млрд за год как примерно приближающуюся к сумме депонированных чеков. Насколько «грубой» является оценка, полученная путем взятия одного дня в качестве основы для года, здесь обсуждать не нужно. Я был бы склонен думать, что косвенный расчет через клиринг, учитывая наши более обширные знания о соотношении клиринга к «общим операциям», мог бы стоить больше, насколько это касается депозитов за пределами Нью-Йорка. Однако, поскольку нам не хватает каких-либо расширенных цифр для соотношения операций и клиринга в Нью-Йорке, и поскольку даже для страны мы вынуждены делать догадки относительно соотношения «депонированных чеков» к «общим операциям», я воздерживаюсь от попыток дальнейшего улучшения оценки профессора Фишера для чеков, депонированных в 1909 году — даже несмотря на сомнение в том, что «депозиты по чекам» и M'V' идентичны.

Что, однако, мы скажем о M'V' для других лет? При расчете этого профессор Фишер полагается на абсолютные цифры за 1909 год (и 1896 год, рассчитанный аналогично) вместе с «индексом», основанным на нью-йоркском клиринге и клиринге в стране. В этом индексе он взвешивает клиринг в стране с коэффициентом 5, а нью-йоркский клиринг — с коэффициентом 1. Результат, конечно, в том, что клиринг в стране доминирует в индексе. Но нью-йоркский клиринг гораздо более изменчив, чем клиринг в стране. Диапазон вариации нью-йоркского клиринга за годы с 1897 по 1908 включительно составляет от 33,4 млрд в 1897 году до 104,7 млрд в 1906 году; последняя цифра более чем в три раза больше первой. Диапазон клиринга в стране составляет от 23,8 млрд в 1897 году до 57,8 млрд в 1907 году, последняя цифра в 2 10/23 раза больше первой. Но более значительна степень изменчивости из года в год. Клиринг в стране, за исключением 1908 года, всегда растет — устойчивое, если не совсем симметричное, увеличение. Нью-йоркский клиринг, однако, идет вверх и вниз: 42 млрд в 1898 году, 60,8 млрд в 1899 году, 52,6 млрд в 1900 году, 79,4 млрд в 1901 году, 66,0 млрд в 1903 году, 104,7 млрд в 1906 году, 87,2 млрд в 1907 году, 79,3 млрд в 1908 году. Нью-йоркский клиринг крайне изменчив в обоих направлениях, в то время как клиринг в стране варьируется почти полностью в одном направлении, с максимальной разницей в 6,4 млрд между любыми двумя последовательными годами и со средней годовой вариацией всего 3,5 млрд. Когда клиринг в стране взвешивается с коэффициентом 5, почти вся высокая степень изменчивости нью-йоркского клиринга скрывается, и объем депонированных чеков для лет, отличных от 1909 и 1896, безнадежно уводится от фактов. В большинстве лет он намного больше. В 1905, 1906 и, вероятно, 1901 годах он слишком мал. Он варьируется недостаточно сильно. Поскольку V' для лет, отличных от 1909 и 1896, определяется для уравнения профессора Фишера путем деления M'V', оцененного таким образом, на M' за год, ясно, что V', как его оценивает профессор Фишер, гораздо менее изменчив, чем он есть на самом деле. Он довольно изменчив даже в его цифрах, но его цифры даже близко не показывают, насколько он изменчив.

Опять же, это чрезмерное взвешивание клиринга в стране, поглощающее Нью-Йорк, искажает оценки профессора Фишера для V, скорости обращения денег, для лет, отличных от 1909 и 1896. Одним из элементов при расчете V является оценочный V'. Поскольку V' неверен, V также будет неверен. V, вероятно, гораздо более изменчив, чем показывают цифры профессора Фишера. При большом восхищении изобретательностью спекуляций профессора Фишера относительно V, я нахожу слишком много элементов догадок и слишком много произвольных допущений, чтобы иметь уверенность в этой цифре для любого года. Я воздерживаюсь от какой-либо общей критики его метода расчета V, однако, довольствуясь одним ясным моментом: в той мере, в какой значения V для лет, отличных от 1909 и 1896, зависят от оценочного M'V' для этих лет, они менее изменчивы, чем должны быть.

К тому же выводу относительно оценок профессора Фишера для V' пришел другим методом профессор Уэсли К. Митчелл. Он также приходит к выводу, что V' на самом деле более изменчив, чем указывает профессор Фишер.

Поэтому я прихожу к выводу, что ни V', ни V не были правильно рассчитаны для лет, отличных от 1909 и 1896. Теперь я перехожу к рассмотрению T, объема торговли, после чего я рассмотрю P, уровень цен, в уравнении обмена.

Давайте сначала вспомним момент, отмеченный в главе «Уравнение обмена», что P и T, уровень цен и объем торговли, не являются независимыми даже в идее. Если одному дано независимое определение, другому не может быть дано независимое определение. Если уравнение должно быть верным, то P должно быть взвешено по количеству каждого товара (например, шляп), обмененного на деньги. P — это не просто среднее арифметическое, а средневзвешенное, и T всегда является знаменателем в формуле для P. Поэтому при разработке статистики для P и T этот факт должен учитываться, а элементы, входящие в каждый из них, должны совпадать и меняться вместе из года в год.

В нашей главе «Объем денег и объем торговли» мы показали, что большая часть торговли — это спекуляция. Мы показали, что показатели вариации, которые Фишер и Кеммерер сконструировали для торговли, в которых доминируют негибкие физические предметы потребления и производства, дают совершенно вводящие в заблуждение результаты для каждого года, кроме базового. Они дают устойчиво растущую, негибкую цифру с небольшим отклонением от своего устойчивого пути. Торговля, если она в основном спекулятивная, крайне гибкая, варьируется в огромных пределах из года в год, растет и убывает. Этот момент не нуждается в дальнейшем развитии. В лучшем случае цифру Фишера для торговли можно принять только для одного года — 1909.

Является ли, однако, цифра для 1909 года, 387 млрд, приемлемой цифрой? Не является ли она определенно слишком большой? Она складывается, напомним, путем взятия цифр для MV и M'V', сложения их вместе, чтобы получить одну сторону уравнения, и объявления их равными PT. Затем P объявляется равным $1 с помощью произвольного приема — принятия в качестве единицы T одного доллара стоимости каждого вида товара по ценам 1909 года. Тогда T равно 387 млрд, поскольку MV плюс M'V' равно 387 млрд. Теория, лежащая в основе этого, заключается в том, что депозиты, сделанные в банках, правильно представляют торговлю. Наши критические замечания относительно абсолютной величины, приписанной T (а следовательно, и MV плюс M'V'), будут в значительной степени основываться на оспаривании этого допущения. Мы утверждаем, что депозиты, сделанные в банках, очень сильно завышают торговлю.

Депозиты, сделанные в банках, включают налоги и другие государственные доходы; они включают кредиты и погашения, а также выплаты процентов; они включают подарки и благотворительные взносы, деньги, отправляемые родителями детям, живущим вдали от дома, пенсии, выплаты страховых убытков, аннуитеты, дивиденды по акциям, платежи в сберегательные и кредитные ассоциации и из них, штрафы, взносы в церкви и другие некоммерческие организации и т. д. Ничто из этого не представляет собой торговлю.

Но, кроме того, независимо от того, являются ли платежи торговыми или нет, очень часто случается, что несколько чеков выписываются в связи с одной и той же сделкой. Профессор Кеммерер, рассматривая эту возможность, подумал, что она может быть нейтрализована случаями, когда один и тот же чек проходит через несколько рук, совершая платежи в нескольких разных сделках. Однако он называет это «безосновательным допущением непроверяемой точности» и не претендует на то, что уделил этому вопросу тщательное изучение.

В целом, я считаю безопасным утверждать, что случай, когда один чек проходит через несколько рук, не является важным. Это будет случаться главным образом с небольшими чеками в небольших местах или с небольшими чеками, выплачиваемыми рабочим. Здесь важна денежная величина чеков, а не их количество. Несколько банкиров сообщили мне, что крупные чеки почти повсеместно депонируются сразу. Это происходит по нескольким причинам: (1) Получатель чека хочет убедиться, что он действителен. (2) Маловероятно, что чек имеет нужный размер для другой сделки, если только получатель не является простым агентом для третьей стороны, и в этом случае он должен (но обычно не делает этого) передать его своему принципалу, если нужно избежать двойного счета. (3) Каждый человек, который оперирует суммами любого размера, хочет иметь запись о сделке, а его собственный аннулированный чек является квитанцией, которой у него не было бы, если бы он передал чек другого лица.

Этот последний пункт во многом объясняет, почему банковские операции могут умножаться без соответствующего умножения торговли. Банки в возрастающей степени ведут бухгалтерский учет современного бизнеса. Чеки — это записи, имеющие высокую юридическую ценность. Коллега недавно сказал мне, что он, в своем качестве, только что выписал чек на самого себя, как на доверительного управляющего, переводя сумму с одного счета на другой. Другой коллега, имеющий восемь разных банковских счетов, оценивает, что более 50% депозитов на трех из них представляют собой переводы с других счетов. Этот вид дублирования, где вовлечены доверительные отношения, огромен. Межкорпоративные отношения и отдельные банковские счета внутри корпорации усложняют это еще больше.

Чек выписывается дочерней корпорацией на свой дивидендный счет и депонируется; чек на этот дивидендный счет затем депонируется на общий счет материнской корпорации; затем делается третий депозит тех же средств на дивидендный счет материнской корпорации; четвертый депозит тех же средств делается в трастовый фонд, который владеет акциями материнской корпорации; пятый депозит — на личный счет бенефициара трастового фонда; шестой депозит может быть сделан чеком на этот фонд на личный счет жены бенефициара. Первые три из этих депозитов, по крайней мере, будут сделаны из общего дивиденда дочерней корпорации. Ни один из этих шести депозитов не представляет собой торговлю. Выплаты заработной платы и арендной платы должны считаться торговлей, но выплаты процентов и дивидендов стоят на отдельной позиции. Когда человек купил акцию или облигацию, он уже купил весь доход, который должен от них поступить, и считать проценты и дивиденды как отдельные статьи — это двойной счет. Это платежи, но не торговля. Даже если выплата дивидендов считается торговлей, она считается шесть раз.

Существует огромное завышение вследствие объединений корпораций, каждая из которых сохраняет свои многочисленные банковские счета. Комиссия по торговле между штатами обращает внимание на большие дублирования по этой причине в связи со счетами доходов железных дорог. Даже внутри отдельных корпораций дублирования очень велики. Так, местный агент железной дороги депонирует свои поступления в местный банк. Его чек, или, чаще, тратта банка, впоследствии депонируется в банке в штаб-квартире. Последующие выплаты в местах вдали от штаб-квартиры, особенно заработной платы, часто будут предваряться депозитами в других местных банках. Это дублирование будет верно для телеграфных, телефонных, страховых и других компаний, которые имеют разбросанные агентства, включая оптовую торговлю. Рекламные агентства проиллюстрируют это. Все чеки между агентом и принципалом, клиентом и брокером и т. д. проиллюстрируют это. Существует много двойного счета в биржевых сделках из этого источника. Так, бостонский брокер принимает заказы с чеком на маржу для исполнения в Нью-Йорке. Заказ исполняется нью-йоркским брокером, который имеет дело с другим нью-йоркским брокером, который представляет луисвиллского брокера, который представляет луисвиллского клиента. Теперь, в той мере, в какой между бостонским брокером и его клиентом, бостонским брокером и нью-йоркским брокером, другим нью-йоркским брокером и луисвиллским брокером или луисвиллским брокером и его клиентом проходят хоть какие-то чеки, у нас есть завышение. Только чек между двумя нью-йоркскими брокерами правильно посчитан. Конечно, хорошо известно, что небольшой процент сделок клиента брокерской фирмы представлен чеками между брокером и клиентом. Профессор Фишер заявляет, что это около 5%. Однако это 5% завышения! Более того, через ведение «открытых счетов» с нерегулярными расчетами только «маржи» бостонский брокер и нью-йоркский брокер заметно сокращают чеки, проходящие между ними. Существует поток статей туда и обратно, которые в значительной степени аннулируют друг друга, поскольку бостонский брокер продает в Нью-Йорке, а также покупает там, а нью-йоркский брокер, в меньшей степени, как покупает, так и продает бостонские ценные бумаги через своего бостонского корреспондента. Но далеко не все аннулируется, и все чеки, которые проходят таким образом, представляют собой двойной счет. Итоговая сумма велика.

Государственные средства включены в депозиты, о которых отчитались Кинли. Налоги — это не торговля. Двойной, тройной и многократный счет возникает, когда доходы поступают местным властям, переводятся на счета штата, впоследствии перераспределяются на местные счета или казначеям учреждений штата, переводятся из одного банка в другой и т. д. Штат Массачусетс разбрасывает свои депозиты в банках по всему штату и делает переводы с одного счета на другой. Город Бостон имеет много банковских счетов. Федеральное казначейство имеет дело в основном с банками по всей стране.

Всякий раз, когда розничный магазин имеет филиалы, вероятно возникновение дублирований. «Сетевые магазины» создают большое завышение. «Кайтинг» раздувает банковские депозиты.

Отвечая на эти доводы, профессор Фишер настаивал, что существует также большое занижение и что занижение балансирует завышение. Я сам обращал внимание на немалое занижение в главе «Бартер». Существенное количество обычной торговли осуществляется посредством частично взаимозачитываемого книжного кредита, срочных переводных векселей, простого бартера и т. д. Сумма может даже оказаться высокой по сравнению с обычной торговлей, если принять во внимание клиринговые соглашения на фондовых и товарных биржах. Но невозможно вычислить что-либо в этом направлении, что можно было бы сравнить с огромным разрывом между 141 млрд торговли, которые мы смогли найти, и 387 млрд, которые профессор Фишер отводит торговле. Разрыв в более чем 245 млрд слишком велик. Кроме того, в наших 141 млрд мы уже посчитали статьи бартера, статьи книжного кредита, статьи срочных переводных векселей и т. д.

Основная статья занижения должна быть связана с клиринговыми соглашениями на спекулятивных биржах. Это, по-видимому, также точка зрения профессора Фишера. Имеются данные по двум крупным биржам страны, которые позволяют нам с некоторой точностью измерить сумму занижения — т. е. сказать, в какой степени чеки не используются в торговле на этих двух крупных биржах. Эти две биржи — Чикагская торговая палата и Нью-Йоркская фондовая биржа.

Для Нью-Йоркской фондовой биржи цифры взяты из работы Пратта «Работа Уолл-стрит», изд. 1912 г., стр. 166–167, 180, 273. Цифры относятся к большому году, 1901, когда было продано 266 млн акций, что на 51 млн акций больше, чем в 1909 году, и когда Расчетная палата фондовой биржи должна была сработать лучше в величине занижения, чем она сделала в 1909 году. Цифры после 1901 года, как заявляет Пратт, недоступны. Пратт также дает цифры за 1893 год, но не дает данных о проценте акций, обрабатываемых Расчетной палатой, поэтому сравнение с цифрами 1901 года невозможно.