«Ценность денег»

Следует отметить, что моя иллюстрация могла бы быть частично представлена в форме аргумента о спросе и предложении. Увеличивающийся спрос на хлопок на Юге ведет к более высокой цене на хлопок; более высокая цена на хлопок делает хлопководов богаче и позволяет им увеличить спрос на импортные товары, на землю и на рабочую силу. Спрос и предложение вступают в конфликт с количественной теорией и не страдают в этом конфликте! Спрос и предложение определяют конкретные цены, а конкретные цены определяют уровень цен!

Теперь я хочу обобщить этот пункт. Я покажу, что количественная теория конфликтует с большинством наших доктрин о ценах, разработанных в наших системах экономики. Я покажу, что в важных случаях количественная теория конфликтует с законом спроса и предложения, с доктриной издержек производства, с теорией капитализации и с доктриной вменения, разработанной австрийцами, согласно которой цены на труд, землю и другие агенты производства растут или падают вместе с ценами на потребительские товары, которые они производят. Я покажу конфликт в важных случаях, а также покажу, что в этих случаях именно количественная теория не может быть поддержана.

Общая форма конфликта может быть сформулирована для всех этих теорий. Это теории отношений конкретных цен, озабоченные тем, чтобы показать, что индивидуальные цены связаны таким образом, что они имеют тенденцию изменяться вместе. Рост одной цены, согласно этим теориям, имеет тенденцию вызывать рост других, и наоборот. Количественная теория, с другой стороны, утверждает наличие такой связи между индивидуальными ценами, при которой рост одной имеет тенденцию вызывать падение других — она требует компенсаторного падения в одной точке, если произошел рост где-то в другом месте.

Давайте возьмем несколько случаев. Я возьму, во-первых, конфликт между количественной теорией и теорией капитализации, так как я могу использовать иллюстрацию, только что приведенную в связи с ней. Я дал в предыдущей главе изложение теории капитализации. Это теория, касающаяся цен на долгосрочные товары и носители дохода, такие как земли, дома, капитальные товары различных видов, которые предоставляют свои услуги в течение ряда лет, акции, облигации и т. д. Цены на вещи такого рода, согласно теории капитализации, зависят от двух факторов: один — денежный доход, ожидаемый от носителя дохода, другой — преобладающая процентная ставка. Этот денежный доход, за исключением случая облигаций, обычно зависит от цен на продукты носителя дохода или (в случае акций) от продуктов конкретных капитальных товаров, на которые носитель дохода дает право. Если мы можем следовать австрийскому разделению товаров на высшие и низшие «порядки» или «ранги», мы можем сказать, что цены на товары высших рангов являются капитализациями цен на товары низших рангов, специфически произведенные ими. Таким образом, конкретно, если цена на пшеницу растет, мы можем ожидать роста цен на землю, если процентная ставка остается прежней. Если цена на сталь растет, мы можем ожидать роста акций корпорации U. S. Steel. Если цены на бездымный порох и другие военные боеприпасы взлетают, мы можем ожидать, что цены на акции вовлеченных корпораций сделают в точности то, что они сделали в недавнем ходе фондового рынка. Все это при условии, что процентная ставка не меняется и что фактор риска остается постоянным. Если эти факторы варьируются, результаты не будут представлять математической точности, которую требует формула, но общая тенденция останется прежней. С другой стороны, если доходы остаются неизменными, но процентная ставка растет, то мы можем ожидать падения капитализированных цен, а если процентная ставка падает, мы можем ожидать роста капитализированных цен. С точки зрения настоящего обсуждения, я полагаю, было бы наиболее справедливо и лучше всего изложить теорию капитализации по этому пункту так, как ее излагает сам Фишер. В своих «Элементарных принципах экономики» (изд. 1912 г.), после приведения таблицы, показывающей в цифрах разницу, создаваемую в различных капитальных ценах разными процентными ставками (стр. 125), он заявляет (126): «Если стоимость выгод, извлекаемых из этих различных статей, продолжает в каждом случае оставаться единообразной, но процентная ставка внезапно снижается с 5% до 2½%, результатом будет общее увеличение капитальных стоимостей, но очень разное увеличение для разных статей. Более долговечные будут затронуты больше всего». И в своей книге «Процентная ставка»: «Фруктовый сад, доход от яблок которого должен увеличиться с 1000 долларов до 2000 долларов, сам по себе соответственно увеличился бы в стоимости, скажем, с 20 000 долларов до примерно 40 000 долларов, и соотношение дохода к капитальной стоимости осталось бы примерно таким же, как и раньше, а именно 5%». (Стр. 15.) На следующей странице он обобщает свое понятие: «Нельзя избежать этого вывода (как иногда пытались сделать), предполагая, что растущая производительность является универсальной. Было заявлено, по существу, что, хотя увеличение производительности одного фруктового сада не повлияло бы на общую производительность капитала и, следовательно, не оказало бы заметного влияния на процентную ставку, тем не менее, если бы производительность всего капитала в мире могла быть удвоена, процентная ставка была бы удвоена. Верно, что удвоение производительности мирового капитала не осталось бы полностью без влияния на процентную ставку; но этот эффект не был бы в простом прямом соотношении, которое предполагается. Действительно, увеличение производительности капитала, вероятно, привело бы к снижению, а не к увеличению процентной ставки. Удвоение производительности капитала могло бы более чем удвоить стоимость капитала». («Процентная ставка», стр. 16.) Фишер повторяет эту доктрину в своем ответе Сигеру в «Американском экономическом обозрении», сентябрь 1913 г., стр. 614-615.

Теперь моя забота здесь не в пунктах разногласий между Фишером и Сигером: теории «нетерпения» против «производительности» процента. На данный момент я приму доктрину Фишера по этому пункту как истинную. Я здесь заинтересован в доктрине Фишера о том, что удвоение общей производительности капитала удвоило бы или более чем удвоило бы цены на капитальные инструменты, включая землю. Как возможен такой общий рост цен, если количественная теория верна? Разве это не рост общих цен по причинам, лежащим вне уравнения обмена? То, что Фишер имеет в виду денежные цены на капитальные товары, когда говорит о капитальных стоимостях, совершенно ясно. Во второй цитате он говорит о «капитальной стоимости в 40 000 долларов», и в целом его определение стоимости выражается в терминах цены (например, «Покупательная способность денег», стр. 3-4, и «Элементарные принципы», стр. 17). У Фишера в его системе нет концепции абсолютной стоимости. У нас есть в процитированных отрывках две доктрины, обе из которых противоречат количественной теории: (1) что снижение процентной ставки поднимет капитальные цены (которые являются самым большим фактором по уровню цен) и (2) что увеличение продукта капитальных товаров означает не только больше денег, выплаченных за продукты, но и больше денег, выплаченных за производственные товары. Кстати, общая теория вменения потребовала бы больше денег, выплаченных и рабочим. Как все это может быть, согласно количественной теории? И что может сделать бедное уравнение обмена в таком случае, если количество денег не увеличивается, если банковский кредит ограничен деньгами, если скорости обращения фиксированы индивидуальными привычками и удобством, если торговля увеличивается как следствие увеличенного количества произведенных товаров и если цены растут? Не сильно поможет предположение, что производительность золотых рудников также удвоена. Количество денег не очень сильно зависит от ежегодной добычи золота. Кроме того, деньги не обязательно, с точки зрения количественной теории, должны быть сделаны из золота. Это могли бы быть неразменные гринбеки, фиксированные по количеству законом, или даже кости додо! Разве теория капитализации не применялась бы в период гринбеков? Я не буду пытаться решить эту загадку. Я не несу за нее ответственности!

Конфликт между теорией капитализации и количественной теорией может быть сформулирован проще. Предположим, что цены на потребительские товары и услуги растут, а количество денег и объем обменов остаются неизменными. Согласно количественной теории, другие цены, цены на производственные товары и услуги, земли и ценные бумаги должны были бы упасть достаточно, чтобы компенсировать это, чтобы уровень цен мог остаться неизменным. Для теории капитализации, однако, цены на земли, ценные бумаги и долгосрочные капитальные товары в целом должны были бы вырасти, поскольку доходы, на которых они основаны, выросли. Заработная плата труда, занятого в производстве потребительских товаров, также должна была бы вырасти, согласно общей теории вменения.

Количественная теория конфликтует с теорией капитализации. Количественная теория, представленная Фишером, конфликтует с теорией капитализации, представленной Фишером. Какая теория верна? Выросли бы цены таким образом, или они были бы удержаны каким-то образом ограничениями на количество денег? Я утверждаю, что я уже доказал в рассуждениях, данных в связи с моим гипотетическим островом, и в случае Юга с его хлопком, что тенденция теории капитализации возобладала бы. Цены на продукты растут, а затем растут цены на труд, землю и другие капитальные товары, которые их произвели, причем рост цен на капитальные товары ведет себя в соответствии с законами теории капитализации, и все росты после первоначального роста цен на продукты происходят в соответствии с теорией вменения австрийцев.

Этот конфликт предполагает интересный момент. Различные элементы в нашей экономической теории, добавляемые время от времени разными авторами, неизбежно происходили из разных философских и социологических точек зрения и имеют за собой разные философские, психологические и социологические предположения. Количественная теория, развивающаяся, как показано в главе о «Спросе и предложении и стоимости денег», в значительной степени в изоляции от общего корпуса экономической теории, имеет фон психологических и социологических предположений, совершенно отличный от фона многих других доктрин. В главе о «Костях додо» я изложил эти предположения. Количественная теория основывается на психологии слепой привычки. Она предполагает такую жесткость в социальной системе, что ее можно сравнить с машиной с бункером, в который насыпаются деньги, которая перемалывает цены на другом конце. Я противопоставляю это психологическим предположениям, лежащим в основе товарной теории денег. Эта теория основывается на «психологии банкира». Она предполагает высокорефлексивное и расчетливое отношение со стороны экономических людей, со склонностью смотреть за внешние проявления в поисках обеспечения, проверять вещи, добираться до сути в деловых делах. Теперь теория капитализации также предполагает эту психологию банкира. В своих уточнениях, представленных математическими формулами в приложениях к «Процентной ставке» Фишера, она предполагает степень точности в деловых расчетах, которую применяют немногие эксперты в отделах облигаций и для которой у высокоподвижных и бдительных дилеров на Уолл-стрит, безусловно, нет времени, даже если бы у них была такая степень математических знаний! На практике, не нужно говорить, особенно в случае цен на земли, теория капитализации находит свои предсказания очень несовершенно реализованными! Но можно ожидать, a priori, что две теории, основывающиеся на таких расходящихся психологических предположениях, будут конфликтовать. То, что они конфликтуют, не является примечательным.

Я покажу аналогичный конфликт между количественной теорией и законом издержек. В целом, сторонник количественной теории думает, что он примирил свою теорию с теорией издержек, указывая на то, что сниженные издержки проявляются в увеличении производства, что означает увеличение торговли, что должно, согласно количественной теории, означать более низкие цены. Мне не нужно для моих целей анализировать эту доктрину в деталях, хотя я склонен считать случайностью то, что две теории сходятся в этой точке. На данный момент я проанализирую случай, когда снижение издержек действительно происходит как следствие сокращения объема торговли, и спрошу, приведет ли такой случай, как утверждала бы теория издержек, к сниженным общим ценам, или, как утверждала бы количественная теория, к более высоким общим ценам. Случай заключается в том, когда благодаря улучшенным методам обработки товаров можно обойтись без посредников. Конкретно, предположим, что розничные торговцы молоком вступают в прямой контакт с молочниками, так что посредники исключаются, и что в результате цена на молоко снижается на два цента за кварту. Что насчет общего уровня цен? T (торговля) сокращается. Обменов стало меньше. Объем торговли не означает объем произведенных товаров, а объем обменов. При сокращенной торговле количественная теория должна утверждать, что цены на товары, отличные от молока, должны в среднем вырасти, не просто достаточно, чтобы компенсировать падение цен на молоко, но более того, достаточно, чтобы компенсировать и сокращенную торговлю. Но как могут вырасти другие цены? Что ж, очевидно возникает момент: покупатели молока экономят два цента за кварту. Они могут потратить их на что-то другое. Это поднимет цены на другие вещи. Но, с другой стороны, у посредников теперь меньше денег, чтобы тратить. У них ровно на столько меньше, на сколько у других больше, причем дополнительные деньги, которые есть у покупателей молока, являются, по сути, деньгами, которые в противном случае были бы у посредников. Одно компенсирует другое. Таким образом, нет причин для роста среднего уровня других цен. Предположим, мы продвинем процесс на один шаг дальше. Через некоторое время посредники найдут другую работу. Тогда у них снова будут доходы, чтобы тратить. Но, снова приступая к работе, они будут заняты в производстве и, таким образом, в целом будут увеличивать объем торговли. Сторонник количественной теории не мог бы ожидать роста цен от этого!

И здесь нам дается ключ к фундаментальной путанице в количественной теории, путанице, которая, будучи принятой читателем, придает количественной теории большую часть ее правдоподобности. Я имею в виду путаницу между объемом денег и объемом денежного дохода. Эти две вещи не обязательно должны быть одинаковыми. Они, как правило, не являются одинаковыми. В описанном мною случае одно изменилось без изменения другого. Теперь, если кто-то хочет рассматривать процесс ценообразования с точки зрения денег, предложенных за товары — по существу поверхностной, но часто полезной точки зрения — ясно, что важен денежный доход, а не просто количество денег в стране. Однако в определение объема денежного дохода входят факторы высокой степени сложности, среди них цены, для которых нет возможного места в рамках столь простой и механической доктрины, как количественная теория.

Мимоходом я замечаю момент, на который я обратил внимание при обсуждении факторов Фишера в уравнении обмена. Я имею в виду его определение скорости обращения как среднего значения «оборотов лиц» денег. В приведенной иллюстрации нет причин предполагать, что это среднее значение изменилось. Посредники просто выпадают из среднего значения. У них нет денег для оборота! Но скорость обращения, определенная как «передача монет» (ср. выше, стр. 204), явно изменилась. Курс денег был закорочен. Они проходят через меньшее количество рук в течение данного периода. Эта последняя концепция скорости обращения явно является той, которая должна использоваться, если уравнение обмена должно сохраняться в правильном виде. Но этот факт должен сделать ясным, что скорость обращения, вместо того чтобы быть негибкой вещью, которую описал Фишер, основывающейся на индивидуальных привычках и практиках, истинным причинным фактором в процессе ценообразования, на самом деле является высокогибкой вещью, в значительной степени пассивной функцией торговли и цен.

С этим различием между объемом денег и объемом денежного дохода, четко удерживаемым, мы готовы идти дальше в нашей атаке на количественную теорию, предоставляя стороннику количественной теории все его самые строгие предположения и все еще демонстрируя, что цены могут варьироваться независимо, без предварительного изменения количества денег, объема торговли или скорости обращения денег. Давайте предположим экстремальный случай количественной теории: закрытый рынок; отсутствие кредита; отсутствие бартера; фиксированное предложение денег; фиксированный объем торговли; фиксированный набор привычек, влияющих на скорость обращения, а именно, что каждый тратит в течение месяца все, что он накопил к первому числу месяца. Сторонник количественной теории не мог бы просить более железного набора предположений, чем этот! Если количественная теория не является здесь обоснованной, если уровень цен не является абсолютно фиксированным, беспомощным к изменению при этих предположениях, то количественная теория, даже как второстепенная тенденция, должна быть сдана, и сторонник количественной теории должен признать, что вся линия мышления была ошибочной. Но является ли уровень цен пассивным? Предположим, мы предположим объединение работодателей домработниц, которое вынуждает снизить заработную плату домработниц с 20 до 10 долларов в месяц. Предположим далее, что для домработниц нет альтернативной занятости, так что они все остаются на работе. Пока что мы произвели изменение в одной цене, цене на домашние услуги. Что насчет общего среднего уровня цен, уровня цен? Что ж, пока что уровень цен снизился. Если ничего другого не происходит, мы снизили уровень цен, снизив одну цену. Что еще может произойти? Две вещи: (1) у хозяев теперь есть на 10 долларов в месяц больше у каждого, чтобы тратить на другие вещи, чем раньше. Это имеет тенденцию повышать цены в других каналах их расходов. (2) У домработниц теперь есть на 10 долларов меньше у каждой, чтобы тратить — те же десять долларов! Это снижает цены в линиях их расходов. Эти последние два изменения в точности нейтрализуют друг друга. Первое изменение, в цене на домашние услуги, остается ненейтрализованным. Общий уровень цен, следовательно, снижен — по причине, действующей извне уравнения обмена, непосредственно на цены. Первое изменение приходит в одной цене. В окончательной перестройке это изменение остается ненейтрализованным. Как это возможно? Является ли уравнение обмена все еще обоснованным? Как математическая формула, да. Как выражение причинной теории, в которой цены являются следствием, а деньги, торговля и скорость обращения — причинами, нет. Уравнение сохраняется в правильном виде за счет снижения скорости обращения. Поскольку заработная плата домработниц снижена, меньше денег проходит через их руки; 10 долларов в месяц на домработницу закорочены. Но причина — в ценах. Уровень цен, даже при этих абсолютно строгих предположениях, не является пассивным.

В целом, я прихожу к выводу, что уровень цен, согласно законам, регулирующим конкретные цены, спросу и предложению, издержкам производства, теории капитализации, теории вменения и т. д., может варьироваться по своей собственной инициативе, независимо от предварительных изменений в количестве денег, или объема торговли, или других факторов, которые подчеркивает количественная теория; и что эти изменения в уровне цен (или в конкретных ценах, которые регулируют уровень цен) могут поддерживать себя и принуждать к перестройке торговли, кредита, денег и скоростей обращения, чтобы соответствовать. Этот вывод бьет в самое сердце количественной теории и, если он обоснован, оставляет количественную теорию опровергнутой. Более фундаментально, я бы сказал, цены могут меняться из-за изменений в психологических ценностях товаров. Эти ценности являются социальными ценностями и могут быть объяснены только социальной психологией. Но на данный момент мне показалось лучшим, как средство привлечения сочувственного внимания со стороны более широкого круга экономистов, использовать менее обсуждаемые доктрины науки при атаке на количественную теорию. Нет необходимости основывать дело на моей собственной специальной теории стоимости. Спрос и предложение, издержки производства, теория капитализации, теория вменения — общие законы конкатенаций и взаимосвязей цен — вполне адекватны для опровержения количественной теории. Это законы, касающиеся конкретных цен, а уровень цен — это не что иное, как среднее значение конкретных цен. Все, что объясняет, действительно объясняет, конкретные цены, также объясняет уровень цен.

Фишер, как мы видели, не придерживается этого мнения. Хотя он определил уровень цен как среднее значение конкретных цен, он тем не менее возвышает это среднее значение в причинную сущность, предшествующую и господствующую над конкретными ценами, из которых оно выведено, средним значением которых оно является. Это среднее значение, утверждает он, предполагается при определении всех конкретных цен. Это кажется мне совершенно несостоятельной позицией. Ex nihilo nihil fit. Не может быть большего в среднем значении, чем есть в частностях, из которых оно выведено. На самом деле, там неизбежно гораздо меньше. Вся конкретная причинность потеряна. Среднее значение само по себе — это не что иное, как утверждение, резюме результатов. Я не знаю ничего более метафизического в истории экономической теории, чем этот гипостазис среднего значения.

Я отвергаю понятие Фишера о том, что среднее значение цен является независимой сущностью. Но я не считаю, что идея, лежащая за этой несостоятельной доктриной, абсурдна. Издержки производства, спрос и предложение и другие теории цен действительно предполагают нечто более фундаментальное. Они действительно предполагают деньги и стоимость денег, как было показано подробно в Части I. Проблема с понятием Фишера заключается в его определении стоимости денег в чисто относительных терминах как обратной величины уровня цен и его утверждении, что изучение стоимости денег идентично изучению уровней цен. Стоимость — это не просто отношение обмена. Скорее, каждое отношение обмена включает две стоимости, стоимости двух обмениваемых объектов. Эти две стоимости причинно определяют это отношение обмена. В случае конкретных цен, следовательно, мы должны учитывать не только стоимость товаров, но и стоимость денег. И причины, определяющие общий уровень цен, будут поэтому включать не только стоимости товаров, но и стоимость денег. В вышеприведенных аргументах, которыми я показал, что уровень цен может варьироваться независимо от других факторов в схеме количественной теории, я был озабочен только изменениями в стоимостях товаров, измеренными постоянной единицей стоимости. Если бы стоимость денег также варьировалась, конкретные результаты для уровня цен были бы другими. На первый взгляд, в обсуждаемых мною случаях не было ничего, что требовало бы от нас предположения, что стоимость денег также будет варьироваться. Аргумент строился на предположении фиксированной стоимости денег. Я показал в более ранних главах, что предположение фиксированной стоимости денег является фундаментальным для законов спроса и предложения, издержек производства и теории капитализации. На самом деле, это предположение редко бывает истинным — никогда строго истинным. По причинам, которые в значительной степени независимы от причин, регулирующих стоимости товаров (как причины, регулирующие их стоимости, в значительной степени независимы друг от друга), стоимость денег варьируется, то в том же направлении, что и стоимости товаров в целом, то в противоположном направлении. Более того, сами деньги не избегают общих законов конкатенации стоимостей. Стоимость денег имеет причины, которые связаны со стоимостями других товаров. Таким образом, когда цены растут и торговля расширяется, существует тенденция — обычно второстепенная тенденция — к тому, чтобы деньги также росли в стоимости, и поэтому цены не поднимаются так высоко, как они поднялись бы, если бы деньги оставались постоянными. Эта тенденция возникает из того факта, что у денег больше работы в период активной торговли и растущих цен. Золото также имеет тенденцию расти в стоимости в искусстве, с процветанием. Обратная тенденция проявляется, когда цены падают: деньги имеют тенденцию, в некоторой мере, падать в стоимости вместе с товарами, и поэтому цены не падают так далеко, как они упали бы, если бы деньги оставались постоянными. Но в целом причины, регулирующие стоимости товаров, и причины, регулирующие стоимость денег, достаточно независимы, чтобы оправдать нас в изучении каждой отдельно, в абстракции, при предположении, что другая неизменна. Следовательно, спрос и предложение, издержки производства и другие теории цен, которые предполагают фиксированную стоимость денег, являются подходящими инструментами мышления для изучения цен на товары.

ГЛАВА XVI

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЗОЛОТА

Объяснение международных перемещений золота в количественной теории заключается в следующем: если деньги поступают в страну, они повышают цены. Если уровень цен в стране повышается быстрее, чем повышаются уровни цен в других странах, то страна становится плохим местом для покупки и хорошим местом для продажи; ее экспорт падает, ее импорт увеличивается, и, наконец, приток денег ограничивается, и, возможно, деньги вытекают снова. Равновесие золотых запасов разных стран, таким образом, зависит от уровней цен вовлеченных стран. Количество золота в стране определяет ее уровень цен, и, согласно этой теории, в стране не может оставаться больше золота, чем то количество, которое поддерживает ее уровень цен в надлежащем соотношении с уровнями цен других стран. Не обязательно утверждается, что уровни цен всех стран должны быть равны — факты слишком очевидно противоречат этому. Но когда это точное утверждение не делается, заменяющее утверждение о некотором «нормальном» соотношении между уровнем цен одной страны и другой становится очень расплывчатым, и теория становится довольно неопределенной.

Меня здесь интересует главным образом одно утверждение: уровень цен, то есть среднее значение цен, не является причиной чего-либо — ни движения золота, ни чего-либо еще. Это лишь сводный показатель множества конкретных цен. Некоторые из этих конкретных цен оказывают весьма существенное влияние на международное движение золота, стремясь, если они низки, привлечь золото, а если высоки — оттолкнуть его. Другие действуют в противоположном направлении, стремясь при низких значениях привлекать меньше золота, чем при высоких. Наконец, среди всех цен, влияющих на международное движение золота, наиболее значимая, как правило, вообще не включается в уровень цен: я имею в виду «цену денег», то есть краткосрочную процентную ставку.

Позвольте мне подробно разобрать каждый пункт. Во-первых, верно, что высокие цены на товары, которые легко вовлекаются в международную торговлю, имеют тенденцию отталкивать золото из страны — под «высокими ценами» здесь понимаются цены, превышающие цены на те же товары за рубежом. Однако это относится не к общему уровню цен, а лишь к сравнительно небольшому набору цен. Большинство цен в стране не являются ценами товаров международной торговли. Высокая заработная плата действительно может привлечь иммигрантов. Но высокая земельная рента и высокие цены на землю не могут «привлечь» землю. Равно как и высокие цены на землю не приводят к оттоку большого количества золота в другие страны для покупки там земли. Действительно, внутри одной страны различия в соотношении между доходностью земли и ее капитальной стоимостью огромны. Следующие цифры взяты из статьи Дж. Э. Поупа: [356] В округе Язу, штат Миссисипи, сельскохозяйственные земли продаются по цене от 10 до 25 долларов за акр. Средний валовой доход с акра составляет 28 долларов. В округе Касс, штат Айова, цены на землю составляют от 100 до 125 долларов за акр, тогда как валовой доход достигает лишь 11 долларов за акр, если учитывать только урожай и молочные продукты, и 20 долларов, если включить продажу скота. В округе Оглторп, штат Джорджия, средняя цена составляет от 10 до 25 долларов за акр, а средний доход — 10 долларов. В округе Полдинг, штат Огайо, земля продается по цене от 75 до 100 долларов за акр, а средний доход с акра, включая выручку от продажи скота, составляет 15 долларов. Почему бы землевладельцам в округе Касс, штат Айова, не продать свою сравнительно непродуктивную землю по высокой цене и не отправиться со своими деньгами в округ Язу, штат Миссисипи? Ответ прост: им пришлось бы ехать вместе со своими деньгами, а они предпочитают оставаться дома! Абсентеизм землевладельцев обычно не пользуется популярностью у людей, ищущих выгодные инвестиции. Земля находится на одном полюсе. Но ведь земля — это самый крупный элемент в описи богатства, и, хотя она не покупается и не продается активно как земля, [357] она является важным элементом стоимости многих активных ценных бумаг. Однако этот принцип в меньшей степени применим ко многим другим вещам. Ценные бумаги местной корпорации, скажем, газового завода, как правило, находят свой лучший рынок сбыта на месте, если только город не является крупным. Если они принадлежат иностранным капиталистам, они все равно находят очень ограниченный рынок в иностранном государстве. Только те, кто провел расследование из первых рук, будут чувствовать себя свободно, покупая их — если, конечно, они не гарантированы каким-либо образом крупной и хорошо известной фирмой. Цены на личные и профессиональные услуги колоссально варьируются в разных частях одной и той же страны, не говоря уже о различиях между разными странами, и движение к повышению зарплат сельским проповедникам в Канзасе из-за того, что выросли зарплаты лондонских проповедников или из-за возросшего спроса на проповедников в Германии, происходит крайне медленно. Огромное количество товаров слишком громоздки, чтобы их можно было далеко перевозить. Их цены меняются без какой-либо связи с аналогичными ценами в других местах. Но этот принцип не нуждается в дальнейшем разъяснении. Если рассуждение сводится просто к тому, что люди склонны покупать там, где вещи дешевы, и продавать там, где они дороги, то ясно, что это устанавливает весьма слабую связь между уровнями цен разных стран.

Второй пункт заключается в том, что некоторые цены, повышаясь, фактически привлекают золото из-за рубежа, тогда как, падая, они имеют тенденцию высвобождать золото. Я здесь не имею в виду случай, обсуждавшийся в главе «Спрос и предложение», когда предложение товара, хлопка, с неэластичным спросом удваивается, и удвоенное количество продается по меньшей совокупной цене, тем самым привлекая меньше денег из-за рубежа. Этот случай поддается значительной генерализации. Я имею в виду здесь случай, когда кредит строится на стоимости долгосрочных активов, таких как земли или железные дороги. Конкретно, предположим, что Комиссия по коммунальному обслуживанию штата Миссури разрешила повышение железнодорожных тарифов. Это само по себе является ростом цен. Далее, согласно теории капитализации, это приведет к росту цен на акции дорог, работающих в штате, и даст запас дополнительного обеспечения для выпуска облигаций. Это позволит данным дорогам размещать иностранные займы (или позволило бы до войны), и, таким образом, будет способствовать изменению валютных курсов в нашу пользу. Золото будет стремиться притекать, а не утекать. Аналогично, если цены на молочные продукты, овощи, фрукты или апельсиновые рощи растут, что ведет к росту цен на соответствующую землю, иностранный капитал будет стремиться притекать в виде займов — то есть валютные курсы станут более благоприятными для нас, и движение золота будет направлено в нашу сторону. Кстати, я полагаю, что здесь можно было бы выдвинуть аргумент против единого налога: уничтожение земельной стоимости уменьшило бы обеспечение, которое община могла бы предложить внешним кредиторам. Таким образом, единый налог препятствовал бы развитию стран, нуждающихся в капитале извне. Люди, желающие использовать свой собственный капитал под собственным управлением, могли бы, как утверждают сторонники единого налога, быть склонны приехать, если бы они были освобождены от налогообложения на ввозимый капитал; но кредиторы, желающие иметь хороший запас обеспечения, нашли бы меньше стимулов для кредитования. [358] Это отступление, но одна его черта уместна: хотя иностранец не желает мигрировать со своей дорогой земли на дешевую землю в другом месте, он часто готов доверить заем владельцу дорогой земли в другом месте. Я не рискну сделать обобщение, что дорогая земля обязательно привлекает займы и имеет тенденцию изменять движение золота в пользу страны, где цены высоки. Был выдвинут аргумент, что если земли часто перепродаются, новый покупатель стремится исчерпать свои кредитные ресурсы при оплате земли: то есть накладывает на нее столь крупную ипотеку, что у него остается мало запаса обеспечения для предложения в качестве оборотного капитала. [359] Я не буду здесь пытаться определить, в какой степени, как дело обстоит на самом деле в разных местах, одна тенденция перевешивает другую. Достаточно указать, что во многих случаях, когда этот фактор отсутствует (как в случае с упомянутыми железными дорогами), растущие цены привлекают, а не отталкивают иностранное золото, и что ни для одного из этих случаев последствия роста цен для движения золота нельзя объяснить простым способом, которого требовала бы доктрина количественной теории.

Наконец, международное движение золота [360] в огромной степени определяется краткосрочной процентной ставкой. Повышение учетной ставки Банка Англии, дополненное при необходимости «заимствованием с рынка» Банком Англии как средством обеспечения эффективности этой ставки, быстро меняет курс валютных операций. Как уже отмечалось, это более эффективный инструмент, когда он используется английским денежным рынком, чем когда он используется странами-заемщиками, поскольку заемщик, предлагая более высокие ставки, не всегда способен занять больше, тогда как кредитор, требуя более высоких ставок, обычно способен сократить свои кредиты. Но разница здесь лишь в степени, и фактически повышение краткосрочных ставок в Нью-Йорке обычно является эффективным средством привлечения золота из-за рубежа. Правда, это не единственный фактор. Я приложил усилия, чтобы показать, как работают другие факторы. Я максимально далек от отрицания мощного влияния «торгового баланса», как его трактовали старые экономисты, на международное движение золота, когда учитываются как видимые, так и невидимые статьи. Но мой довод заключается, во-первых, в том, что эти невидимые статьи многочисленны и гибки, и что важным фактором в их определении является краткосрочная процентная ставка; и, во-вторых, что баланс даже физических товаров зависит не от уровня цен в целом, а лишь от цен на те конкретные товары, которые участвуют во внешней торговле. Вполне возможно, и, более того, очень часто случается, что рост цен в стране ведет к расширению торговли и банковского кредита, что заставляет банкиров стремиться к увеличению своих резервов, что побуждает их повышать ставки по краткосрочным кредитам, что ведет к притоку золота из-за рубежа. Еще проще: банкиры могут просто предложить привлекательную ставку иностранным банкирам и установить кредиты за рубежом, под которые они выставляют «финансовые векселя», влияющие на движение золота желаемым образом.

ГЛАВА XVII

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ПРОТИВ ЗАКОНА ГРЕШЕМА

Существует довольно очевидный конфликт между количественной теорией и законом Грешема. Последний, по сути, является «качественной» теорией денег. Для количественной теории подойдут и кости додо, и что угодно другое. «Важно количество, а не вес!» [361] Для закона Грешема вес имеет решающее значение, если речь идет о выборе между монетами полного веса и облегченными монетами, и, в целом, ценность вещи, из которой сделаны деньги, рассматриваемая в ее товарном аспекте, является отправной точкой этой доктрины.

Сторонник количественной теории действительно стремится согласовать эти две концепции. Его теория состоит в том, что закон Грешема проявляется только тогда, когда существует избыток денежной массы из-за выпуска бумажных денег или переоцененного металла. В таком случае, утверждает он, цены растут, и тогда недооцененный металл или металлическая валюта, которые в обращении значат не больше, чем бумага или переоцененный металл, стремятся покинуть страну, уходя в другую страну, где цены ниже, или стремятся выйти из денежного обращения в сферу искусства. Но сторонник количественной теории должен настаивать на том, что закон Грешема начинает действовать только через увеличение выпуска с последующим ростом цен. Если в обращении находится миллион долларов золотом и добавляется полмиллиона неразменных бумажных денег, то уйдет только полмиллиона золота (или, скорее, чуть меньше половины). Если бы ушло больше, цены упали бы из-за нехватки денег, и тогда золото вернулось бы, поскольку оно стоило бы больше при параллельном обращении с бумажными деньгами, чем как деньги за рубежом или в искусстве. Согласно количественной теории, в таком случае не может быть никакой разницы в стоимости золота и бумаги после того, как ушло достаточно золота, чтобы уравновесить выпущенные бумажные деньги. Падение цен предотвратило бы это.

Но закон Грешема не скован такими оковами! И факты денежной истории в важных случаях показывают, что закон Грешема действует вопреки количественной теории. Я кратко упомяну два таких случая.

Первый случай связан с приостановкой размена на звонкую монету банками Севера и Федеральным казначейством 1 января 1862 года. Эта приостановка не сопровождалась никаким увеличением денежной массы. Напротив, вскоре последовало сокращение количества бумажных денег. Банки в Нью-Йорке и некоторых других штатах были настолько строго связаны своими уставами и законами штатов, что не осмеливались оставлять свои банкноты неразменными. Спекулянты, покупавшие банкноты со скидкой — поскольку практически все банкноты упали в цене, — могли предъявить их банкам в этих штатах и потребовать золото, что привело к очень прибыльному бизнесу. Банки защищали свое золото, прекращая выпуск банкнот или сокращая объем их эмиссии. Вместо них в значительной степени использовались сертифицированные чеки. Безусловно, не было никакого увеличения, а вероятно, было сокращение, значительное сокращение объема банкнот в обращении. Единственными другими бумажными деньгами в обращении были «векселя по требованию» (Demand Notes) Федерального правительства, которые не увеличивались после даты приостановки и которые в любом случае были невелики по объему по сравнению с общей суммой денег. Согласно версии закона Грешема в рамках количественной теории, не было ничего, что могло бы вытеснить золото. Золото не было вытеснено избыточной денежной массой. Напротив, оно ушло, оставив после себя денежный вакуум. Как ни странно, цены при этом выросли. Вакуум в денежном предложении был настолько серьезным, что последующий первый выпуск «гринбеков» принес долгожданное облегчение. В течение всего первого года приостановки объем денег был меньше, чем в предыдущем году. Тем не менее, золото оставалось вне общего обращения. Оно не вернулось из-за границы. А цены выросли. [363]

Аналогичный эпизод, обратный этому, произошел, когда Банк Англии возобновил размен на звонкую монету в начале 20-х годов XIX века. Тогда золото вернулось, денежная масса увеличилась, и, как следствие, цены упали. [364]

Я прихожу к выводу, что конфликт между законом Грешема и количественной теорией является реальным и фундаментальным, и что в случаях, когда в параллельном обращении находятся деньги разного качества, недооцененные деньги будут уходить независимо от вопроса о количестве.

ГЛАВА XVIII

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ И «МИРОВЫЕ ЦЕНЫ»

Некоторые авторы, которые назвали бы себя сторонниками количественной теории, отвергли бы многие доктрины, которые отстаивает Фишер и которые подразумевает историческая количественная теория. Признание, которое книга Фишера получила среди сторонников количественной теории в целом, оправдывает меня в том, чтобы рассматривать его книгу как «официальное» изложение современной количественной теории, и, действительно, легко показать, что Фишер фундаментально верен традиции количественной теории. У многих авторов разногласия с Фишером были бы лишь вопросом степени; они бы утверждали, что Фишер изложил центральный принцип, что его качественные рассуждения верны, но что отношения между факторами в его уравнении менее жесткие, чем он утверждает. Поскольку я отвергаю даже качественные рассуждения, с помощью которых Фишер защищает свою доктрину, и отвергаю даже качественную тенденцию, которую он поддерживает, моя критика будет в равной степени применима к позиции этой группы авторов, хотя у меня было бы меньше практических разногласий с ними в той мере, в какой они допускают оговорки и исключения из доктрины Фишера.

Существует, однако, группа авторов, которые, по-видимому, считают, что количественная теория остается достаточно обоснованной, если можно показать, что увеличение добычи золота имеет тенденцию повышать цены во всем мире, в то время как ограничение добычи золота имеет тенденцию понижать цены, и которые основывают свой аргумент на необходимости, с которой сталкиваются банкиры, поддерживая резервы в некотором соотношении с расширением банковского кредита.

Взгляд такого рода представлен Дж. С. Николсоном, чье изложение применения количественной теории к современному миру отличается почти toto coelo (полностью) от его первоначального изложения в примере с костями додо, который мы уже обсуждали. Николсон [365] заявляет, что в нашем современном обществе «количество стандартных денег при прочих равных условиях определяет общий уровень цен, в то время как количество разменных денег определяется общим уровнем цен». Рассуждения Николсона, по существу, сводятся к следующему: хотя основная часть обмена осуществляется с помощью кредитных инструментов, все еще существует определенная часть обмена, особенно в вопросе погашения сальдо, для которой могут использоваться только стандартные деньги. Он рассматривает всю кредитную систему как основанную на стандартных деньгах и говорит, что для любого заданного уровня цен существует минимальное количество стандартных денег, которое абсолютно необходимо. Если объем стандартных денег падает ниже этого минимума, уровень цен упадет до такой точки, что объем стандартных денег снова станет адекватным. Более того, он придерживается глобального взгляда, заявляя, что именно отношение между объемом золотых денег во всем мире и спросом на стандартные деньги во всем мире определяет относительную стоимость денег и товаров. «Мера стоимости или общий уровень цен во всем мире будут скорректированы таким образом, что металлы, используемые в качестве валюты или в качестве основы для заменителей валюты, будут как раз достаточны для этой цели. Мы видим, таким образом, что стоимость золота определяется точно так же, как и стоимость любого другого товара, в соответствии с уравнением между спросом и предложением».

При рассмотрении этой доктрины давайте отметим несколько моментов, в которых она фундаментально отличается от количественной теории как таковой и от ситуации, предполагавшейся в примере с костями додо. Во-первых, это не количественная теория денег. Деньги не рассматриваются как однородная вещь, где каждый элемент оказывает одинаковое влияние на цены. Скорее, разменные деньги — это «дитя» цен. Эта доктрина никоим образом не вписалась бы в логику уравнения обмена, представленного Фишером. Более того, идея с костями додо полностью исчезла. Обсуждается золото — товар, обладающий стоимостью в немонетарных сферах применения, и именно количество золота считается значимым. Это признает, если не необходимость, то, по крайней мере, существование товарного стандарта. Николсон определенно признает необходимость размена представительных денег, доходя даже до утверждения, что «весь кредит покоится на золотой основе», [366] что все инструменты обмена черпают свою стоимость из объема стандартных денег, которые их поддерживают, и что если бы эта основа была удалена, вся структура рухнула бы. Николсон признает, далее, что золото имеет стоимость, независимую от его использования в качестве денег. [367]

Оценивая доктрину Николсона, я хочу указать, во-первых, на неточность утверждения о том, что весь кредит покоится на золотой основе. Верно, что кредитные инструменты обычно выписываются в терминах стандартных денег, которыми обычно является золото. Международные кредитные инструменты могут даже указывать золото, и то же самое иногда происходит внутри страны. Но обычно в этой связи золото функционирует не как стоимостная основа, лежащая в основе кредитного инструмента, существование которой оправдывает расширение кредита, а скорее как стандарт отложенных платежей, с помощью которого кредитный инструмент может быть сделан определенным. Реальной основой стоимости ипотеки является не конкретная сумма золота, а скорее стоимость фермы, выраженная в золоте. Основой переводного векселя является не конкретная сумма золота, а стоимость товаров, которые перешли из рук в руки при выписке векселя, [368] дополненная другими активами трассанта, трассата и индоссантов, через чьи руки он прошел. Даже вексель, не обеспеченный ипотекой или не выданный в оплату конкретной покупки, основан, в общем, на стоимости общего имущества человека, который его выдает, и на стоимости его ожидаемого дохода. [369] Так происходит повсюду. Кредитные операции, по большей части, возникают из обменов и несут свою собственную основу обеспечения в товарах и ценных бумагах, которые переходят из рук в руки, а не в той малой доле мирового богатства — запасе золота, который, как утверждал Койн Харви в середине 90-х годов, можно было бы поместить в чикагскую зерновую яму! А теперь позвольте мне развить эту идею. Хотя монета, изготовленная из стандарта стоимости, является большим удобством, в теории все еще нет жизненной необходимости в едином долларе, фунте или франке, изготовленном из стандарта стоимости. Если бы золото полностью перестало использоваться в качестве средства обмена или в банковских или государственных резервах, если бы золотой доллар стал просто формулой — столько-то гран золота — без чеканки из него каких-либо монет, все равно, до тех пор, пока это количество гран имело бы определенную, поддающуюся установлению стоимость, соизмеримую со стоимостью какого-либо другого товара, который мог бы использоваться как средство погашения сальдо и размена представительных денег, золотой доллар все еще мог бы служить мерой и стандартом стоимости. В ситуации, которую я предположил, серебряные слитки при рыночном соотношении могли бы выполнять все функции обмена и резервирования, которые сейчас выполняет золото, пусть и не так удобно. [370] Описание Николсоном использования золота в качестве резерва, хотя и привлекает внимание к важному факту, привело его к ошибке предположения, что то, что может быть верно для золота — средства обмена и резерва для кредитных операций — обязательно верно для стандарта стоимости как такового.

Николсон, однако, прав, обращаясь к стандарту стоимости для частичного объяснения изменений цен. И, поскольку так получается, что значительная часть стоимости стандарта стоимости проистекает из его использования в качестве средства обмена и резерва, он прав, рассматривая его использование в качестве денег как часть объяснения его стоимости. Его ошибка, однако, заключается в том, что он не видит, что независимые изменения в стоимости товаров также могут изменить уровень цен, и что колебания спроса на золото как на товар также могут изменить стоимость золота и, таким образом, изменить уровень цен.

Далее, поскольку Николсон цепляется за представление о ценах как зависящих от механического уравновешивания физических количеств, он подпадает под критику, высказанную ранее в адрес общей количественной теории, а поскольку он цепляется за тождество стоимости золота с величиной, обратной уровню цен — относительной концепции стоимости — он подпадает под уже высказанную критику.

Опять же, даже для одной страны связь между объемом резервов и объемом кредита очень слабая и изменчивая. Тысяча факторов, помимо объема стандартных денег в стране, определяют расширение и сжатие кредита, а также долгосрочный средний уровень кредита. Для всего мира эта связь еще слабее. Чтобы предположить фиксированное соотношение между ними для всего мира, нужно было бы предположить, что весь мир одновременно и нормально напрягает свои возможности кредитного расширения до предела, так что минимальное соотношение — понятие, далекое от точности [371] — должно быть также нормальным максимумом, и чтобы ни одна страна, расширяя свой кредит, не могла привлечь новые резервы из других стран, в которых наблюдались более спокойные деловые условия.

Более того, представление Николсона о мировом уровне цен подпадает под критику, которую я высказал в главе «Количественная теория и международное движение золота». Как может мировой уровень иметь тесную связь с объемом золота, если разные элементы мирового уровня цен, уровни цен разных стран, могут варьироваться так широко и расходясь по сравнению друг с другом? Даже если допустить — чего я не допускаю и что, как я утверждаю, я опроверг — что уровень цен в одной стране имеет тесную связь с ее запасом золота, разве не было бы верно, что средний уровень цен для мира сильно варьировался бы при одном и том же мировом запасе золота в зависимости от того, у каких стран есть это золото?

В доктрине Николсона нет ничего, что, как мне кажется, хоть в какой-то степени оправдывало бы доктрину о том, что цены в отдельной стране или в мире в целом демонстрируют какую-либо тенденцию к пропорциональному изменению в зависимости от количества денег или мирового запаса золота.

Разве не верно тогда, что существует некое подобие связи между добычей золота и мировыми ценами? Верно. Золото подобно другим товарам. Его стоимость имеет тенденцию падать по мере увеличения его количества. По мере падения его стоимости цены имеют тенденцию расти. Что касается эластичности кривой стоимости золота, я думаю, будет лучше отложить обсуждение до более поздней главы [372] в Части III. Мы найдем там основания полагать, что золото обладает гораздо большей эластичностью в этом отношении, чем большинство других товаров. Что его стоимость должна падать пропорционально увеличению его количества, я бы вовсе не стал заключать. Даже если бы его стоимость падала пропорционально увеличению, цены выросли бы пропорционально только в том случае, если бы стоимость товаров оставалась неизменной.

Но зачем нам нужна количественная теория денег со всеми ее искусственными допущениями и законом строгой пропорциональности, чтобы позволить нам утверждать простой факт, что золото, как и другие товары, имеет стоимость, не независимую от его количества? Какая теория денег стала бы это отрицать? Конечно, не товарная или слитковая теория. Для этой теории, которая ищет объяснение стоимости денег в стоимости золота в искусстве, само собой разумеется, что увеличение предложения золота для искусства понизило бы его стоимость там и, следовательно, его стоимость как денег. Конечно, теория, которую я буду отстаивать в Части III этой книги, не будет отрицать, что увеличение добычи золота имеет тенденцию понижать стоимость денег и, следовательно, повышать цены. Со «сторонником количественной теории», который довольствуется этим выводом, я не спорю — если только он не претендует на эту очевидную истину как на уникальное достояние количественной теории!

ГЛАВА XIX

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОБОСНОВАНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ — ПЕРЕОТКРЫТИЕ ПОГРЕБЕННОГО ГОРОДА

В следующей главе, как и в большинстве предыдущих, ставится цель создания конструктивной доктрины, даже если обсуждение в значительной части принимает форму критического анализа противоположных взглядов. Мы постараемся изложить факты, насколько это возможно, касающиеся отношений банковских операций к торговле, отношений клиринга к суммам, депонированным в банках, отношения клиринга в Нью-Йорке к клирингу в провинции, а также банковских операций в Нью-Йорке к банковским операциям в остальной части страны. Мы постараемся установить степень изменчивости этой крайне неуловимой величины — «скорости обращения», в частности «V'». Мы укажем на некоторое значение индексных чисел цен для теории стоимости денег, представленной здесь. Приходя к выводам по этим и связанным с ними вопросам, мы будем опираться на исследования декана Кинли, на очень интересные статистические исследования Кеммерера и Фишера, основанные на цифрах Кинли, на исследования, недавно проведенные Американской ассоциацией банкиров относительно отношения банковских операций и банковского клиринга, на цифры из отчетов Контролера денежного обращения, а также на другие источники. Одна из целей главы — подвергнуть критике статистику, которая претендует на доказательство количественной теории. Этому посвящена большая часть главы. Но работа Фишера и Кеммерера, подвергаемая таким образом критике, приносит богатые плоды для изучения. Выводы, которые они сделали из своих цифр, по мнению автора, несостоятельны, но сами цифры представляют огромный интерес и важность.

Споры вокруг количественной теории велись с использованием многих видов оружия. Теория, история и статистика — не говоря уже об инвективах! — широко использовались. В значительной степени статистические исследования были сосредоточены на прямом сравнении количества денег и цен в их изменениях из года в год. Одно из лучших таких исследований, работа профессора Уэсли К. Митчелла «История гринбеков» (за которой последовала работа «Золото, цены и заработная плата при стандарте гринбеков»), по мнению многих исследователей, включая автора настоящей работы, вывело за рамки споров тот факт, что колебания золотой премии и уровня цен в Соединенных Штатах в период гринбеков, как в течение длительных периодов, так и при ежедневных изменениях, были вызваны не изменениями в количестве денег, [373] а скорее, прежде всего, военными и политическими событиями и другими вещами, влияющими на кредит Федерального правительства, вместе с изменениями, влияющими на стоимость золота и товаров. Обсуждение профессора Митчелла настолько детально и тщательно, что оставшиеся споры касаются не его фактов, а скорее возможности интерпретации этих фактов в гармонии с количественной теорией путем отрицания представления о том, что прямое сравнение золотых премий или цен с количеством денег дает валидный тест. [374]

Недавние защитники количественной теории предприняли изучение более сложной статистики, чем та, что касается простого сопутствия количества денег и цен. Два из этих исследований, первое — профессора Кеммерера [375], а второе — профессора Фишера, настолько сложны, привлекли такое всеобщее внимание и были приняты столь многими исследователями как убедительные доказательства, что я считаю правильным подвергнуть их детальному рассмотрению. Я делаю это особенно потому, что из этого критического анализа вытекают весьма важные факты для нашего конструктивного аргумента. Исследования Кеммерера и Фишера достигают высшей точки в попытках дать статистические доказательства количественной теории. Если они недействительны, то я не знаю других попыток, которые многие исследователи сочли бы возможными заменителями. Теория, лежащая в основе обоих этих исследований, четко сформулирована профессором Кеммерером: «Исследование такого рода, чтобы быть хоть сколько-нибудь ценным, должно охватывать как денежный спрос, так и денежное предложение. Любая проверка валидности количественной теории, состоящая лишь из сравнения количества денег в обращении с общим уровнем цен, столь же бесполезна, как была бы проверка мощности локомотива простым упоминанием его скорости без учета груза, который он везет, или уклона, по которому он движется». Эта критика многих предыдущих исследований, в целом, я думаю, валидна, хотя я бы исключил из этого списка такие детальные исследования, как работа У. К. Митчелла, который учитывает, насколько это возможно, все вовлеченные переменные и который рассматривает изменения день за днем и неделю за неделей. Я думаю, что старые исследования Тука [376] также могут быть исключены. Фактически, если кто-то хочет знать, насколько можно полагаться на количественную теорию как на основу для прогнозирования, когда известно, что денежная масса увеличивается, простое сравнение денег и цен является справедливым тестом. Если «другие вещи», которые должны быть «равными», настолько многочисленны и сложны, что количественная теория не может проявиться в прямом сравнении, то большая часть ее значимости как основы для прогнозирования утрачена.