«Ценность денег»

Именно дело, функция денег и кредита как инструментов обмена — создать текучий рынок, преодолеть трение, осуществить быстрые корректировки, придать правдоподобие статической теории, сделать предположения статической теории истинными. Там, где обмен легок, а трение незначительно, не будет двух цен на один и тот же товар на одном и том же рынке. Спекулянты, ищущие прибыль в доли пункта, предотвратят это. Умножая обмены, они выровняют ценности и цены. Поскольку деньги и кредит так тщательно выполнили свою работу на «великом рынке», люди могут говорить о статической теории и разрабатывать экономические законы в абстракции от трения, переходов и тому подобного.

В статическом состоянии всякая спекуляция изгнана. Нет колебаний цен, которые нужно сглаживать, нет новых перспектив, которые нужно «дисконтировать», нет неопределенностей, от которых нужно защищаться «хеджированием». Сезонные товары, конечно, придется переносить с одного сезона на другой, но это будет означать лишь складирование и использование капитала — «временная спекуляция», включающая множество продаж, не входит в это понятие. Одной продажи капиталисту, который несет сезонные товары, с продажей им человеку, который намерен их использовать, будет достаточно. Ранее было показано, что большая часть торговли — это спекуляция. Но спекуляция изгнана из статического состояния. Спекуляция — это функция динамического изменения, растущая и убывающая вместе со степенью существующей неопределенности, новыми условиями, к которым должны быть сделаны корректировки, «переходами», которые должны быть осуществлены. Другими словами, законы, регулирующие объем торговли, — это динамические законы, законы «переходных периодов», и поэтому все понятие, лежащее в основе количественной теории, о «нормальных периодах», «статических» отношениях и т. д., здесь неуместно. Объем торговли, в отличие от объема производства, контролируется количеством и степенью «переходов», которые должны быть сделаны. Основная работа денег и кредита выполняется в «переходные периоды» и из-за них. Предположите, что нормальное равновесие достигнуто, и у вас останется мало торговли. Все равно будет необходимо, если у вас есть разделение труда и частное предпринимательство, чтобы товары проходили через столько же разных рук, сколько существует разных независимых предпринимателей на стадиях производства, и далее, через торговцев, к потребителю. Все равно будет необходимо платить заработную плату, ренту, дивиденды и проценты. Но не будет продажи земель, домов, фабрик, железных дорог или ценных бумаг, представляющих их. По гипотезе, они уже находятся в руках тех, кто наиболее квалифицирован, чтобы владеть ими. «Статическое равновесие» представляет собой «мобильность без движения, текучесть без потока». [298] Статическая картина — это картина завершенной корректировки, где ни у кого нет стимула менять свою работу или свои инвестиции, потому что он уже сделал лучшее, что мог для себя. Это, следовательно, картина ситуации, где мало стимулов для тех обменов, которые составляют большую часть объема торговли в реальной жизни.

Отсюда любопытный феномен: очень многое из статической теории было разработано в абстракции от денег и кредита. Теория международных ценностей Милля, например, абстрагируется от денег. «Поскольку вся торговля в действительности является бартером, а деньги — лишь инструментом для обмена вещей друг на друга, мы для простоты начнем с предположения, что международная торговля по форме является тем, чем она является в действительности, — фактическим обменом одного товара на другой. Насколько мы продвинулись до сих пор, мы обнаружили, что законы обмена по существу одинаковы, используются ли деньги или нет; деньги никогда не управляют этими общими законами, а всегда подчиняются им». [299] Другие авторы аналогичным образом придерживались мнения, что деньги — это лишь плащ, скрывающий реальность экономического процесса. Шумпетер, например, считает, что деньги в статическом анализе — это просто «Schleier» (покров) и что «man nichts Wesentliches übersicht, wenn man davon abstrahiert» (не упускаешь ничего существенного, если абстрагируешься от них). [300] При статических предположениях о текучем рынке, с устраненным трением и т. д., деньги, действительно, аномальны и необъяснимы. Это плащ, усложнение, досадный «эпифеномен». Им нечего делать, и, следовательно, для них не может быть разработана «функциональная теория». Статическая теория может быть неблагодарной, игнорируя свое собственное основание. Но статическая теория гротескна, когда пытается поддержать свое собственное основание! Статическая теория возможна только при предположении, что работа денег и кредита уже выполнена. Что же тогда сказать о статической теории, которая пытается объяснить работу денег и кредита? И все же именно это предпринимается количественной теорией с ее «нормальными» или «статическими» законами денег и кредита. Функциональная теория денег и кредита должна быть динамической теорией. Говорить о законах денег «после того, как переход завершен», — значит говорить о работе, которую деньги будут выполнять после того, как они закончили работать. Для функциональной теории денег и кредита мы должны изучить препятствия, которые существуют, чтобы предотвратить текучий рынок. Мы должны изучить трение, переходы, динамические явления.

К этой проблеме мы перейдем в Части III. На данный момент я удовлетворен тем, что опроверг утверждение количественной теории о том, что объем торговли не зависит от количества денег и кредита.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ XIII

СООТНОШЕНИЕ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ ТОРГОВЛИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ [301]

Слово «торговля», используемое в связи со статистикой внешней и внутренней торговли, было раздражающе двусмысленным. Мало кто из авторов, говоря о внутренней торговле, имел в виду под торговлей то же самое, что они имели в виду под этим словом, говоря о внешней торговле, и поэтому у нас было много бессмысленных попыток установить сравнения между ними и некоторые очень вводящие в заблуждение заявления по этому вопросу. Так, были предложены цифры, которые показали бы, что внешняя торговля Соединенных Штатов составляет лишь долю 1% от внутренней торговли. Этот вывод достигается путем взятия цифр по банковским операциям, обсуждавшимся в главах XIII и XIX, в качестве репрезентативных для внутренней торговли и сравнения их с годовыми цифрами экспорта и импорта. Эта процедура ошибочна по нескольким причинам: [302] цифры, полученные таким образом для внутренней торговли, превышают даже общую торговлю внутри страны, как показано в главе XIX. Во-вторых, как показано в главе XIII, основная масса даже тех депозитов, которые действительно представляют реальную торговлю, растет главным образом из спекуляции. Даже в обычной торговле товары учитываются несколько раз, прежде чем дойдут до конечного потребителя. Поэтому ясно, что даже точная цифра для общей торговли внутри страны имела бы мало значения, когда мы ищем цифру для сравнения с экспортом и импортом. И если ищется сравнение фактической торговли, в которой участвуют иностранцы, с торговлей исключительно между американцами, мы не можем взять цифры экспорта и импорта в качестве репрезентативных для внешней торговли — они не включают множество чрезвычайно важных операций, в которых участвуют иностранцы. Очень большая часть бизнеса Нью-Йоркской хлопковой биржи, Нью-Йоркской фондовой биржи, Чикагской товарной биржи и других спекулятивных рынков представляет собой иностранную покупку и продажу, особенно арбитражные операции, и другие «невидимые статьи» внешней торговли достаточно просто упомянуть, чтобы экономист признал ошибочность сравнения, которое их опускает.

Какие цифры уместны, когда мы хотим сравнить внешнюю и внутреннюю торговлю? Сначала мы должны прояснить цель, для которой должно быть сделано сравнение. Если нас беспокоят требования, предъявляемые внешней и внутренней торговлей к денежному рынку, нам следует использовать другой метод сравнения, чем тот, который будет здесь применен. Цель сравнения, предпринятого здесь, состоит в том, чтобы определить, сколько нашего американского труда, земли и капитала работает на производство для иностранного потребителя по сравнению с землей, трудом и капиталом в Америке, производящими для американского потребителя. Сравнение, предпринятое здесь, касается вопроса, который обычно занимает умы тех, кто предпринимает такое сравнение, а именно: насколько важен для нас наш внешний рынок? Очевидно, для такого сравнения, как это, мы не должны считать данный ящик яиц двенадцать раз только потому, что он сменил владельца двенадцать раз, добираясь от фермы до стола для завтрака. Статьи экспорта и импорта считаются только один раз в цифрах экспорта и импорта. Мы должны найти цифру для внутренней «торговли», в которой статьи считаются только один раз, не позволяя оборотам одних и тех же товаров увеличивать итог, если мы хотим сделать наши цифры сопоставимыми.

Метод, предложенный для проведения этого сравнения в течение длинного ряда лет, представляет собой модификацию метода, использованного автором в статье в Annalist от 7 февраля 1916 года. Цифра, основанная на банковских депозитах розничных торговцев в исследовании Кинли 1909 года, была там принята как должным образом сопоставимая с цифрами экспорта и импорта. Окончательная продажа потребителю розничным торговцем — это «то одно далекое божественное событие», к которому движется весь производственный процесс. Все остальное в производстве и обмене смотрит вперед на это. В конечном счете, от спроса конечного потребителя исходит весь спрос, который направляется к агентствам производства, даже если рабочий видит свой непосредственный рынок в лице работодателя, а капиталист или землевладелец видит свой непосредственный рынок в лице активного делового человека. Цифра, полученная для розничной торговли методом, примененным тогда, составила 34 500 000 000 долларов за 1909 год. Эта цифра была слишком высокой, как показано в главе XIII выше, и цифра, полученная сейчас для розничных депозитов тем же методом, составляет 32 000 000 000 долларов. Даже эта цифра слишком высока, однако, как я там заключил, чтобы представлять розничную торговлю, и я буду использовать ее только как проверку цифры Кинга для общего дохода Соединенных Штатов в 1910 году, которую я буду использовать как базовую цифру вместо своей собственной. Цифра Кинга для общего дохода Соединенных Штатов в 1910 году составляет 30 500 000 000 долларов. [303] Я принимаю эту цифру как включающую все, что американский народ тратит на потребление, у розничных торговцев, врачей, отелей, театров и т. д., а также их чистые сбережения за год. Часть этого они потратили на иностранные продукты. Остальное они потратили дома. Этот остаток, потраченный дома, дает нам цифру, которую мы можем должным образом сравнить с суммой, которую иностранец тратит в Америке, как указывающую соотношение внешней и внутренней торговли для рассматриваемой цели. Мы вычитаем, другими словами, из цифры общего дохода цифру импорта. Затем мы сравниваем остаток с цифрой экспорта и получаем наше соотношение внешней и внутренней торговли. Цифры экспорта и импорта должны быть сначала, однако, приведены к розничной основе. То есть, предполагая, что оптовые цены составляют две трети розничных цен, мы добавляем 50% к цифрам экспорта и импорта (которые являются оптовыми цифрами) перед вычитанием и сравнением. Конечный потребитель, как в Европе, так и в Америке, платит за импорт и экспорт на розничной основе. [304] Этот метод, примененный к цифрам за 1910 год, дает нам соотношение около 10:1 для внутренней торговли к внешней — самый низкий процент для внешней торговли, который мы найдем для любого года в исследуемом периоде, 1890-1916.

Это сравнение все еще неблагоприятно для внешней торговли. Внутренняя торговля в наших цифрах включает сбережения и инвестиции, включая инвестиции, сделанные американцами за рубежом. Цифры импорта испорчены занижением стоимости, экспорт не весь учтен, а цифры экспорта и импорта не включают иностранные инвестиции в Америке. Американские инвестиции за рубежом не должны учитываться как часть внутренней торговли. Более того, наши цифры не учитывают расходы путешественников, или услуги, оказанные профессионалами одной страны людям в другой, или некоторые другие «невидимые статьи». Но хотя это делает наш процент для внешней торговли слишком низким для всех лет, это, вероятно, не сильно искажает результаты для ежегодных изменений в соотношении, за исключением 1916 года, когда цифра для внутренней торговли остается определенно слишком высокой, а соотношение для внешней торговли — слишком низким по сравнению с предыдущими годами.

Для лет, отличных от 1910, для внутренней торговли необходимо прибегать к косвенным расчетам. Я питаю значительное доверие к грубой точности цифры, выбранной для 1910 года, ввиду сходимости двух широко различающихся наборов данных. Моя цифра для розничных депозитов в 1909 году составляет 32 000 000 000 долларов. Цифра Кинга для общего дохода составляет 30 500 000 000 долларов за 1910 год. Цифра Кинга кажется мне лучшей цифрой для использования для рассматриваемой цели. Я использую свою собственную только как грубую проверку его цифры. Для лет, отличных от 1910, цифра чистого дохода рассчитывается как процент от цифры Кинга за 1910 год с помощью «индекса изменения». Предполагается, что чистый доход 1905 года, например, находится в том же отношении к индексу 1905 года, что и абсолютная цифра чистого дохода 1910 года к индексу 1910 года, и чистый доход 1905 года затем вычисляется по «правилу трех». Выбранный индекс изменения — это валовая выручка железных дорог, взвешенная по оптовым ценам. Я думаю, что валовая выручка железных дорог является, в целом, наиболее надежным и легко управляемым индексом физического объема производства, который у нас есть, хотя я признаю трудности, которые будут обсуждаться позже, при использовании их для рассматриваемой цели. Железные дороги затрагивают практически каждый вид бизнеса в стране. Изменения в денежном объеме производства и потребления, однако, если они вызваны ростом или падением цен, а не изменением физического объема, не были бы указаны изменениями в валовой выручке железных дорог. Тот же объем перевозок мог бы представлять широко варьирующиеся денежные стоимости перевезенных товаров. Железнодорожные тарифы не меняются из года в год вместе с ценами на товары, даже если товары с высокой ценой обычно облагаются более высокими тарифами, чем товары с низкой ценой. Индекс, следовательно, должен включать цены, а также физический объем перевозок. Для 1910 года, следовательно, валовая выручка железных дорог и индекс цен перемножаются и считаются за 100%. То же самое делается для валовой выручки железных дорог и цен для других лет, а результаты сводятся к процентам от результата за 1910 год. Цифра чистого дохода в любом другом году затем легко вычисляется как процент от цифры за 1910 год. Результаты для 1890-1916 годов представлены в таблицах ниже. [305]

Можно заметить, что мои цифры чистого дохода в 1900 и 1890 годах не очень тесно соответствуют цифрам за те же годы, независимо оцененным Кингом. Моя цифра за 1900 год составляет 12 900 000 000 долларов, тогда как его — 17 965 000 000 долларов; за 1890 год моя цифра составляет 9 300 000 000 долларов, тогда как его — 12 082 000 000 долларов. Я склонен к мнению, что цифры в моих таблицах ближе к фактам за эти годы, чем его цифры, при условии, что его цифра за 1910 год верна. Будет замечено, что по его цифрам был рост около 50% с 1890 по 1900 год и рост только около 66% в последующее десятилетие. Это кажется маловероятным отношением. Можно было бы ожидать гораздо более высокого темпа роста для десятилетия 1900-10 по сравнению с предыдущим десятилетием, чем показывают цифры Кинга. Период с 1890 по 1900 год включал ужасную панику 1893 года и последовавшую за ней длительную депрессию. Паника 1907 года была пустяковой по сравнению с ней, и восстановление, как показывают наши индексные числа в таблицах ниже, было гораздо более быстрым. Более того, падающие цены характеризовали большую часть более раннего десятилетия. Самые высокие цены за все десять лет были в 1891 году. Период с 1900 по 1910 год — это период быстро растущих цен в целом. На основе наших общих знаний о двух периодах можно было бы ожидать гораздо большего процентного прироста для второго десятилетия, и поэтому я доверяю результатам выбранного здесь индекса изменения, который это показывает. Аналогичные результаты получаются путем применения к базовой цифре за 1910 год индекса изменения, полученного из цифр Кеммерера и Фишера по торговле [306] и ценам. Моя цифра за 1890 год может, более того, быть проверена сравнением с цифрой, данной К. Б. Спаром в «Настоящем распределении богатства в Соединенных Штатах» (стр. 105) для чистого дохода страны за тот год: 10 800 000 000 долларов. Может быть, моя цифра за 1890 год слишком низка, но я не стремился «подправить» ее произвольным «корректирующим фактором», чтобы заставить ее соответствовать более тесно, чем она есть, другим оценкам. Достаточно поразительно, что цифра, полученная из индекса изменения, за двадцать лет от своей базы, должна оказаться настолько близкой к цифрам, рассчитанным из совершенно других данных.

Можно сделать один краткий комментарий о значимости этих цифр. Можно поставить под сомнение, правильно ли цифры, показывающие доли нашей промышленности, посвященные поставке товаров для внешнего рынка, указывают на важность внешнего рынка для нас. Можно настаивать, что если бы мы потеряли наш внешний рынок, мы бы просто переключились на производство большего количества для внутреннего рынка, и что потеря была бы не всей суммой наших поступлений от внешней торговли, а лишь стоимостью перехода и потерей, которая происходит от переключения на производство, к которому мы менее приспособлены. Это, несомненно, верно. Но потеря, рассчитанная таким образом, вполне может быть больше, чем потеря, рассчитанная на основе моих цифр! В равной степени верно, более того, что наша внутренняя торговля не важна в той степени, которая указана моими цифрами, поскольку если мы теряем часть нашей внутренней торговли, наши производители переключатся на поставку большего количества для внешнего рынка. Но нельзя рассматривать стоимость перехода как пренебрежимо малую вещь! Стоимость может легко стать длительной депрессией. Некоторые части нашей внешней торговли действительно жизненно важны для нас, как со стороны импорта, так и (в меньшей степени) со стороны экспорта. Наиболее важное практическое использование, которое можно сделать из приведенных здесь цифр, — это в связи с краткосрочными проблемами. Внешняя торговля настолько важна для нас, что любое внезапное изменение в ее объеме может принести большое бедствие или большое процветание — как обильно свидетельствует ход настоящей Войны. [307]

Применение нашего метода к 1850 и 1860 годам дает процент для внешней торговли 12,7 в 1850 году и 16,0 в 1860 году. [308]

Необходимы некоторые другие предостережения при представлении этих цифр. Во-первых, изменения в железнодорожных тарифах будут означать, что данный объем валовой выручки означает разные вещи в разные годы в отношении физического объема перевозок. По мнению автора, которое подтверждается профессором У. З. Рипли, нет никакого способа сделать поправку на это, так как перекрестные течения, влияющие на железнодорожные тарифы, слишком многочисленны и неясны. Также не было предпринято никаких усилий, чтобы учесть изменения в пропорциях грузовых и пассажирских поступлений или различных классов грузовых перевозок.

Опять же, пропорции железнодорожных перевозок, связанных с внешней торговлей, могут сильно варьироваться, и может случиться так, что большой рост валовой выручки железных дорог обусловлен прежде всего растущей внешней торговлей. Есть основания полагать, что большая часть роста 1916 года объясняется именно так. Это делает наше сравнение за 1916 год особенно неблагоприятным для внешней торговли, поскольку мы считаем внутренней торговлей то, что на самом деле является внешней торговлей. Цифры, однако, представлены как есть. Более того, за 1916 год большой рост внешней торговли приходится на экспорт. Товарный импорт не намного больше, чем в предыдущие годы. [309] Наш экспорт в основном оплачивался «невидимыми статьями», золотом и ценными бумагами, а также краткосрочными кредитами. Они нигде не фигурируют в наших цифрах. Существенный источник ошибки появляется по этой причине в нашей цифре за 1916 год. Я думаю, было бы безопасно поставить соотношение внешней торговли к внутренней за 1916 год выше 20%, вместо 17,9%, которые показывает наша таблица.

Читатель захочет узнать для данного года, какая часть увеличения или уменьшения обусловлена физическим ростом бизнеса, представленным валовой выручкой железных дорог, а какая — изменениями цен. Чтобы дать эту информацию и облегчить критику проверку результатов, прилагается таблица, показывающая индексные числа, из которых вычисляются цифры чистого дохода. [310]

ТАБЛИЦА I [311]

1234 Calendar

YearsNet Income of the

United StatesDomestic Trade of

United States =

Net Income minus

Imports at Retail PricesForeign Trade of

United States =

Exports at Retail PricesRatio of Foreign

to Domestic Trade 1890$ 9,300,000,000$ 8,100,000,000$1,300,000,00016.1% 189110,400,000,0009,200,000,0001,400,000,00015.2% 189210,000,000,0008,700,000,0001,400,000,00016.1% 189310,100,000,0008,900,000,0001,300,000,00014.6% 18948,300,000,0007,300,000,0001,200,000,00016.5% 18958,400,000,0007,200,000,0001,200,000,00016.7% 18967,900,000,0006,900,000,0001,500,000,00021.8% 18978,000,000,0006,900,000,0001,600,000,00023.2% 18989,100,000,0008,200,000,0001,900,000,00023.2% 189910,900,000,0009,700,000,0001,900,000,00019.6% 190012,900,000,00011,700,000,0002,200,000,00018.8% 190114,600,000,00013,300,000,0002,200,000,00016.5% 190215,600,000,00014,200,000,0002,000,000,00014.1% 190317,700,000,00016,200,000,0002,200,000,00013.6% 190418,000,000,00016,500,000,0002,200,000,00013.3% 190519,600,000,00017,800,000,0002,400,000,00013.5% 190621,500,000,00019,500,000,0002,700,000,00013.8% 190726,600,000,00024,500,000,0002,900,000,00011.8% 190823,000,000,00021,300,000,0002,600,000,00012.2% 190927,600,000,00025,400,000,0602,600,000,00010.2% 191030,500,000,00028,200,000,0602,800,000,0009.9% 191129,600,000,00027,300,000,0003,100,000,00011.4% 191233,800,000,00031,100,000,0003,600,000,00011.6% 191334,800,000,00032,100,000,0003,700,000,00011.5% 191432,600,000,00029,900,000,0003,200,000,00010.7% 191535,400,000,00032,700,000,0005,300,000,00016.4% 191649,200,000,00045,800,000,0008,200,000,00017.9%

ТАБЛИЦА II. ИНДЕКСНЫЕ ЧИСЛА, ИЗ КОТОРЫХ ВЫЧИСЛЯЮТСЯ ЦИФРЫ ЧИСТОГО ДОХОДА

1234 Calendar

YearsDun's Prices with

base in 1910R. R. Gross Receipts,

reduced to base of 1910Composite Index,

R. R. Gr. Rcts.

multiplied by Prices.

(Column 1 × column 2.)Net Income[312] of

the United States

in billions of dollars:

100:30.5::(3):$ 189076.539.830.8$ 9.3 billions 189181.542.034.210.4 189275.643.532.810.0 189377.342.933.210.1 189471.538.127.28.3 189568.040.727.88.4 189663.840.625.97.9 189762.242.426.48.0 189866.445.129.99.1 189972.349.635.810.9 190078.154.042.112.9 190180.659.447.814.6 190284.062.651.315.6 190383.170.158.217.7 190484.070.359.018.0 190584.076.464.219.6 190688.185.070.521.5 190794.092.986.326.6 190892.481.875.623.0 190999.091.791.027.6 1910100.00100.00100.030.5 191198.199.097.029.6 1912104.1106.9111.033.8 1913101.7112.5114.034.8 1914102.5104.5107.032.6 1915106.0110.0116.035.4 1916125.0129.0161.249.2

ГЛАВА XIV

ОБЪЕМ ТОРГОВЛИ И ОБЪЕМ ДЕНЕГ И КРЕДИТА

В аргументации до сих пор я ничего не сказал об обратном отношении, зависимости объема денег и объема кредита от торговли. Они действительно взаимозависимы. Взаимозависимость предполагает круговую теорию и часто является фразой, прикрывающей круговую аргументацию. [313] В случае обсуждаемого отношения, однако, я, надеюсь, уже в достаточной мере защитил себя от обвинения в круговой аргументации, отрицая, что либо объем денег и кредита, с одной стороны, либо объем торговли, с другой стороны, является истинной причиной вообще. Оба — лишь абстрактные имена, обозначающие высокогетерогенные индивидуальные события, которые индивидуально являются причиной или следствием. В целом, как объем денег и кредита, с одной стороны, так и объем торговли, с другой стороны, являются результатами общих причин, которые являются veræ causæ (истинными причинами) экономических явлений — ценностей, психологических явлений. Все это должно быть объяснено непосредственно и прежде всего в терминах социальных отношений и ментальных процессов — в терминах социальных ценностей.

Показать, что растущая торговля имеет тенденцию увеличивать деньги и кредит, несложно. Если можно рискнуть гипотетической иллюстрацией — а род гипотетических иллюстраций, подобных случаю с костью додо, к которым питают слабость сторонники количественной теории, заставляет колебаться, делая это, — давайте предположим коммунистическое сообщество, изолированное от других рынков, с развитой системой производства, включая широкое использование золота в искусстве. Пусть коммунистический режим постепенно переходит к индивидуалистическому режиму. Предположим, что жители знакомы с использованием золота в качестве денег и что их правительство готово свободно чеканить его. По мере распространения индивидуализма и роста торговли, не будет ли все больше и больше золота поступать на монетные дворы? Я здесь не занимаюсь принципами, определяющими распределение золота между денежным использованием и искусством. Достаточно показать, что расширяющаяся торговля имеет тенденцию увеличивать объем денег.

Предположим, что денежная масса встречает трудности в своем расширении. Разве нет сразу стимула расширять кредит? Продавец обнаруживает, что его клиенты не желают покупать за наличные в таких же количествах, как раньше. Чтобы продавать столько же, сколько раньше (предполагая, что использование кредита известно, чтобы избежать проблем с историческим происхождением), он расширяет кредит, что, при широкой практике, облегчает нагрузку на денежную массу.

Я до сих пор ничего не сказал о случае, когда есть запасы денежного металла, которые можно получить с внешних рынков. Но если страна расширяет свою торговлю, разве деньги не приходят? Сторонники количественной теории, действительно, признали бы это в целом, хотя их причина плохая, а именно: что расширяющаяся торговля снижает цены, а более низкие цены делают рынок привлекательным для иностранных покупателей, которые затем присылают деньги за товары. Я позже обсужу этот аспект теории. [314] На данный момент я просто вставляю вопрос о вероятности расширения торговли, когда цены падают. Увеличение запасов конкретных товаров вполне может означать более низкие цены на эти товары, и если они являются статьями экспорта, более низкие цены вполне могут увеличить экспортную торговлю и привлечь деньги. Но это увеличение запасов статей экспорта сильно отличается от общей торговли внутри страны; и более низкие цены на статьи экспорта сильно отличаются от общего более низкого уровня цен. [315]

Будет ли расширяющаяся торговля в стране увеличивать кредит? Я подхожу здесь к одной из поразительных особенностей доктрины Фишера — особенности, в которой, я думаю, он фундаментально верен количественной теории. Он не находит способа, которым расширяющаяся торговля может напрямую увеличить кредит. Расширяющаяся торговля может увеличить кредит (а) только путем изменения привычек людей, чтобы изменить соотношение M к M', или (б) путем снижения уровня цен и, таким образом, привлечения денег из-за границы, откуда, поскольку M теперь увеличено, M' растет пропорционально. «Увеличение объема торговли в любой одной стране, скажем, в Соединенных Штатах, в конечном счете увеличивает деньги в обращении (M). Никаким другим способом нельзя было бы избежать депрессии уровня цен в Соединенных Штатах по сравнению с иностранными странами. [Ему следовало бы сказать, с точки зрения его теории, что увеличение торговли вызовет падение уровня цен и, таким образом, привлечет больше денег.] Увеличение M вызывает пропорциональное увеличение M'. [316] Помимо этого эффекта, увеличение торговли, несомненно, имеет некоторый эффект в изменении привычек сообщества в отношении пропорции чековых и наличных операций и, таким образом, имеет тенденцию несколько увеличивать M' относительно M; по мере того как страна становится более коммерческой, потребность в использовании чеков ощущается более остро». [317] В сноске к этому параграфу он определяет проблему еще более остро. «Это очень далеко от утверждения, как делает Лафлин, что 'Предел увеличения законных кредитных операций всегда расширяем с увеличением фактического движения товаров'; см. Principles of Money, [318] New York (Scribner), 1903, p. 82. Мы видели в главе IV, что депозитная валюта пропорциональна количеству денег; изменение в торговле может косвенно, т. е. путем изменения привычек сообщества, влиять на пропорцию, но, за исключением переходных периодов, оно не может влиять на нее напрямую». [319]

Мое собственное объяснение причинной последовательности, посредством которой расширяющаяся торговля привлекает деньги в страну, радикально отличалось бы от того, которое дал Фишер в первой цитате. Я ожидал бы, во-первых, что растущие цены будут поощрять растущую торговлю; я ожидал бы затем, что растущий объем торговли с более высокими ценами приведет заемщиков к необходимости и получению больших кредитов в банках, с некоторым небольшим увеличением «денежных ставок» по мере того, как кредиты и депозиты растут пропорционально резервам, как раз достаточным, чтобы привлечь в страну лишнее золото, которое банкиры сочли желательным добавить к своим резервам. Я ожидал бы, что причинная последовательность будет в точности обратной той, которую указывает Фишер. При падающих ценах или убывающем объеме торговли — которые обычно происходят вместе [320] — я ожидал бы, что кредиты будут сокращены, депозиты будут сокращены, денежные ставки упадут, и золото затем снова покинет страну. Я ожидал бы, что такого рода вещи будут происходить нормально и нередко, и я ожидал бы, что золото будет приходить и уходить много раз в ходе делового цикла. Это, по-видимому, было бы тем объяснением, которое дала бы наша современная теория эластичного банковского кредита в связи с этой проблемой. Я не буду здесь вдаваться в детали теории эластичного банковского кредита. Теория была слишком хорошо установлена в дебатах между «Валютной школой» и «Банковской школой» [321] в отношении банкнот, чтобы нуждаться в разработке и защите здесь, и существенная идентичность депозитов и эластичных банкнот с этого угла является одной из обыденностей литературы по банковскому делу. Что меня здесь беспокоит, так это в высшей степени значимый факт, что «нормальная» теория Фишера не находит места для этого в высшей степени важного явления. Количественная теория не имеет объяснения эластичности. На основе количественной теории, и вопреки всему, что может сказать количественная теория, Валютная школа была права! Фишер предлагает нам, по сути, «валютную теорию» депозитов. «Предположим, как это фактически было в последние годы, что соотношение M' к M увеличивается в Соединенных Штатах. Если величины в уравнениях обмена в других странах, с которыми Соединенные Штаты связаны торговлей, постоянны, конечный эффект на M состоит в том, чтобы сделать его меньше, чем он был бы в противном случае, путем увеличения экспорта золота из Соединенных Штатов или сокращения импорта. Никаким другим способом нельзя предотвратить повышение уровня цен в Соединенных Штатах выше уровня других наций, в которых мы предположили, что этот уровень и другие величины в уравнении обмена спокойны». (Стр. 162.) Если в этой цитате заменить «M'» на «банкноты», мы получим здесь идеальное изложение позиции «Валютной школы» в тех великих дебатах. Должна ли эта старая проблема быть решена снова? И все же я бросаю вызов любому последовательному стороннику количественной теории найти какой-либо изъян в аргументе Фишера по этому пункту. В рамках количественной теории нет места для теории эластичного банковского кредита. Признание этого Фишером кажется полным и законченным. Он относит все упоминания об эластичном банковском кредите к «переходам». Процитированная выше сноска, в которой изложена (несколько экстремальная) доктрина Лафлина, основанная на теории эластичности, категорически отрицает, что в ней есть какая-либо обоснованность, за исключением переходных периодов. В книге нигде нет объяснения теории эластичности. [322] Ссылки на нее немногочисленны и неохотны, и всегда в связи с понятием переходов. Самое важное утверждение относительно эластичности (менее страницы длиной) находится на странице 161, где снова обсуждаются переходные влияния. Чего стоит теория денег, которая не может предложить объяснения такой фундаментальной, важной и печально известной особенности современных денег и банковского дела?

Существует еще одна, связанная с этим особенность банковского дела, для которой количественная теория не может найти объяснения. Среди статей баланса банка сторонник количественной теории выделяет резервы на стороне активов и депозиты на стороне пассивов и строит свою теорию на предполагаемой тесной связи между ними. Мы видели, что этой тесной связи на самом деле не существует. Диапазон вариаций огромен. [323] Но в балансе банка есть одна тесная связь, о которой количественная теория молчит, и это связь между депозитами и кредитами. Для отдельных банков и для банков в совокупности, для долгосрочных периодов и для краткосрочных периодов, по причинам, которые ясны и неизбежны, эти две величины (или для эмиссионных банков на континенте Европы — банкноты и кредиты) меняются тесно вместе. Отношение между ними — единственное отношение, которое действительно выделяется как бесспорное среди всех статей банковского баланса. Для его демонстрации не нужны предположения о «статическом состоянии»! Отношение, конечно, меняется. По мере того как банки увеличивают или уменьшают свой капитал, по мере того как их процентные ставки по резервам растут или падают, по мере того как они увеличивают или уменьшают свои владения облигациями, мы находим причины, которые изменяют пропорцию между депозитами и кредитами. Но, несмотря на это, вариация, как показывают цифры для Соединенных Штатов, незначительна. Предположим, например, отчет, показывающий «кредиты и дисконты» в 1 000 000 долларов, депозиты — 1 000 000 долларов, денежный резерв — 200 000 долларов. Резервы тогда составляют 20% от депозитов, а кредиты — 100% от депозитов. Если резервы будут увеличены на 100 000 долларов, а кредиты и дисконты уменьшены, чтобы компенсировать, на 100 000 долларов, мы получим 50% вариацию в соотношении резервов к депозитам, с вариацией всего в 10% в соотношении кредитов и дисконтов к депозитам. Поскольку денежный резерв почти всегда является гораздо меньшей статьей, та же абсолютная вариация в нем повлияет на него в процентном отношении гораздо сильнее, чем на кредиты и дисконты. Странно, что теория должна ухватиться за это высокоизменчивое соотношение резервов к депозитам и игнорировать гораздо более постоянное соотношение [324] кредитов и дисконтов к депозитам.

То, что эта тесная связь между депозитами и кредитами должна существовать, естественным образом вытекает из теории эластичного банковского кредита. Они формируются одновременно. Когда деловая активность расширяется и цены растут, люди берут больше кредитов в банках; по мере получения кредитов они получают депозитные вклады; лицо, получившее депозитный вклад, может выписать чек, но этот вклад будет переведен на счет другого лица, и поэтому, хотя депозиты одного банка не обязательно возникают из его кредитов, тем не менее, для банков в целом депозиты велики, потому что велики кредиты. Для отдельного банка это соотношение сохраняется в значительной степени, поскольку банк в целом кредитует активных деловых людей, у которых есть как доходы, так и расходы, и чьи доходы в среднем, по крайней мере, уравновешивают их расходы. Таким образом, через кредиты депозиты связаны с объемом торговли и ценами. Торговля и депозиты растут и падают вместе. С другой стороны, при отсутствии роста цен и увеличения торговли резервы могут значительно возрасти, не вызывая при этом увеличения депозитов. Кредиты не могут увеличиваться без увеличения депозитов. Связь между депозитами и торговлей является определенной, причинно-следственной, положительной и статистически доказуемой. Связь между резервами и депозитами в лучшем случае является отрицательной — если резервы становятся слишком низкими, расширение депозитов и кредитов может быть ограничено. Но это — в той мере, в какой это верно, что мы оставим для детального анализа в Части III — дает гораздо более слабую связь, чем прямая связь между кредитами и депозитами.

Количественная теория не предложила никакого объяснения этой связи между кредитами и депозитами. Какое объяснение могла бы предложить теория, которая основывается на представлении о том, что объем торговли, с одной стороны, и объем денег и банковского кредита, с другой стороны, являются независимыми величинами? Я не хочу сказать, что сторонники количественной теории хранят молчание относительно связи кредитов и депозитов. Я имею в виду, что они не пытаются, во всяком случае, в тех дискуссиях, которые я встречал, применить количественную теорию для объяснения этой связи. Что мы можем сказать о теории, которая, игнорируя эти легко доказуемые, легко объяснимые и жизненно важные факты, касающиеся банковского кредита, предлагает в качестве единственного объяснения объема банковского кредита теорию, столь несостоятельную, как теория фиксированного соотношения между объемом банковского кредита и объемом денег в обращении, где причинно-следственная связь идет от денег к депозитам?

Профессор Фишер мало говорит о переводных векселях. Здесь, безусловно, мы имеем кредитный инструмент, который возникает непосредственно из торговли в целом и объем которого расширяется и сокращается вместе с торговлей. Когда банки учитывают переводные векселя и выпускают банкноты или предоставляют депозитные кредиты под такие учтенные векселя, связь банковского кредита и объема торговли становится очевидной. То же самое в значительной степени верно, однако, когда учитываются простые векселя. Такие векселя обычно выдаются теми, кто планирует использовать предоставленные кредиты в коммерческих или спекулятивных сделках. Переводной вексель на практике отличается от простого векселя тем, что он сам по себе часто является средством обмена, не попадая в портфель банка. «Поэтому переводной вексель, прежде чем попасть в банк, обычно совершает ряд денежных переводов, поскольку мелкий торговец, естественно, предпочитает, если это возможно, передать вексель при совершении платежа, вместо того чтобы передавать его в свой банк, который либо вычтет определенный процент в виде учетной ставки, либо примет вексель по его номинальной стоимости, зачислив сумму на счет клиента в день наступления срока платежа, в то время как деловые люди (помимо банкиров) привыкли принимать переводные векселя так же, как они принимали бы наличные». Эта цитата описывает условия в Германии. Те же авторитетные источники (стр. 176) приводят цифры, показывающие быстрое развитие объема переводных векселей, который вырос примерно с 13 миллиардов марок в 1872 году до примерно 31 миллиарда в 1907 году. Эти цифры показывают, что переводные векселя являются важным фактором в деловой жизни Германии — вывод, который подкрепляется при сравнении их с цифрами жиро-переводов на стр. 188-189 той же статьи или с цифрами выпуска банкнот на стр. 209. В Соединенных Штатах, конечно, использование переводных векселей стало сравнительно неважным во внутренней торговле, хотя с появлением новой Федеральной резервной системы наблюдается движение за их возрождение. Их главное значение связано с внешней торговлей. Возможно ли, что причина, по которой профессор Фишер хочет преуменьшить значение внешней торговли, заключается в бессознательном желании избавиться от досадных переводных векселей, которые так очевидно делают банковский кредит и объем торговли взаимозависимыми и которые, кроме того, портят количественную теорию, служа гибким заменителем как денег, так и депозитов?

Я сожалею о необходимости этого элементарного изложения общеизвестных вещей. Но в теории Фишера нет места для этих общеизвестных вещей — а Фишер просто сделал логику количественной теории очень явной!

Применительно к современным условиям количественная теория вынуждена утверждать — и Фишер утверждает:

(а) что существует причинная зависимость банковского кредита от денег и «нормально» фиксированное соотношение между ними;

(б) что скорость обращения денег и кредитных инструментов не зависит от количества денег и кредитных инструментов;

(в) что, в общем, деньги и объем кредита (взятые вместе), скорости обращения и торговля являются независимыми величинами, каждая из которых регулируется отдельными законами, хотя Фишер допускает некоторое влияние торговли на скорости обращения;

(г) в частности, что объем денег и кредита не оказывает влияния на торговлю, а торговля не оказывает прямого влияния на объем кредита.

Все эти доктрины необходимы, если нужно поддерживать утверждение о том, что увеличение количества денег пропорционально повысит цены, или если нужно поддерживать утверждение о том, что сокращение торговли пропорционально повысит цены. Я проанализировал каждое из этих утверждений и не нахожу для них никаких оправданий.

Однако мы еще не дошли до наименее состоятельного аспекта количественной теории. Остается утверждение, что цены пассивны, что изменение, возникающее в ценах и включающее изменение средней цены или общего уровня цен, не может поддерживать само себя — что P является пассивной функцией остальных пяти величин уравнения обмена. Этой центральной крепости количественной теории мы посвятим следующую главу.

ГЛАВА XV

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ: «ПАССИВНОСТЬ ЦЕН»

Является ли уровень цен пассивным? Верно ли, что, хотя изменения могут происходить по причинам, лежащим вне уравнения обмена, в объеме денег, объеме торговли и скоростях обращения, изменение уровня цен по причинам, лежащим вне уравнения, невозможно? Должен ли средний уровень цен быть пассивной функцией M, V, M´ и T? Таково общее утверждение количественной теории, и таково, совершенно определенно, утверждение Фишера. Уровень цен всегда является следствием, а не причиной (с небольшими модификациями доктрины для переходных периодов) в своих отношениях с другими величинами в уравнении обмена.

Теперь, в одном смысле, я сам утверждаю, что уровень цен никогда не может быть причиной чего-либо. Уровень цен — это среднее значение. Средние значения могут быть признаками причинности, но они сами по себе не являются причинами. В действительности они вообще ничто. Причинность — это вопрос, который относится к частностям, из которых складывается среднее значение. Но это не доктрина количественной теории. Количественная теория в определенных отношениях приписывает причинное влияние уровню цен, особенно в теории внешней торговли, где объяснение международных перемещений золота основывается на доктрине, согласно которой уровень цен в одной стране, более высокий, чем уровень цен в другой стране, вытесняет деньги. Вскоре будет видно, что Фишер полагается на этот принцип, чтобы доказать, что уровень цен в стране не может подняться без увеличения количества денег — если бы он поднялся таким образом, это вытеснило бы деньги, и поэтому он был бы вынужден снова упасть. Рассматриваемый вопрос может быть сформулирован в терминах конкретных цен. Количественная теория заключается в том, что, хотя конкретные цены могут расти по причинам, влияющим на них, по сравнению с другими ценами, без изменения количества денег, скоростей обращения и т. д., все же не может быть роста общего среднего уровня, потому что другие цены будут вынуждены снизиться, чтобы компенсировать это. Вопрос заключается в возможности роста конкретных цен, не компенсируемого соответствующим падением других конкретных цен, без предварительного увеличения количества денег, или скоростей обращения, или уменьшения торговли. Я рассматриваю вопрос в этой форме. Я буду утверждать, что конкретные цены могут и действительно растут без предварительного увеличения количества денег или банковских депозитов, или изменения объема торговли, или скорости обращения денег или депозитов, а также без компенсирующего падения других конкретных цен. Выражаясь терминами уравнения Фишера, я буду утверждать, вопреки Фишеру, что P может расти под прямым воздействием факторов, находящихся вне уравнения обмена, что вследствие такого роста другие факторы перестраиваются и что достигается новое равновесие, которое при отсутствии новых возмущений по причинам, лежащим вне уравнения, стремится быть столь же постоянным и стабильным, каким было старое равновесие.

В аргументации, которая следует далее, я буду тщательно соблюдать различие между «нормальными» и «переходными» эффектами. Я не думаю, что это различие должным образом проведено Фишером. В своем обсуждении связи между объемом банковского кредита и объемом торговли, а также в других контекстах, я показал, что Фишер исключает из своей нормальной теории большинство конкретных факторов, которые действительно влияют как на конкретные величины, так и на долгосрочные средние значения факторов в его собственном уравнении. Но пока что я встречусь с ним на его собственной почве, придам его различиям их полный вес и доведу свою аргументацию через «переход» до точки, где нельзя ожидать дальнейших изменений среди факторов в уравнении как следствия первоначально предполагаемого изменения.

Аргумент Фишера, призванный показать пассивность цен, принимает форму reductio ad absurdum. «Чтобы показать несостоятельность такой идеи, давайте допустим ради аргументации, что — каким-то иным способом, чем в качестве следствия изменений в M, M´, V, V´ и Q — цены (скажем) в Соединенных Штатах изменятся до (скажем) удвоенного первоначального уровня, и посмотрим, какой эффект это произведет на другие величины в уравнении». Затем, если уравнение обмена должно сохраняться, либо M, либо M´, либо их скорости обращения должны быть увеличены, либо торговля должна быть сокращена. Но он утверждает, что ни одно из этого невозможно. (1) Количество денег будет сокращено. Высокие цены вытесняют деньги в другие страны. Золото также не может поступать через монетные дворы. «Никто не понесет слитки на монетные дворы, когда он тем самым теряет половину их стоимости». Напротив, люди будут переплавлять монеты. Высокие цены также не будут стимулировать добычу. Скорее, повышая расходы на добычу, они будут препятствовать ей. (2) Банковские депозиты не могут увеличиться. Банковские депозиты зависят от количества денег, и, поскольку оно сокращается, они должны быть сокращены, чтобы сохранить свое нормальное соотношение к объему денег. (3) Апелляция к скоростям обращения не более удовлетворительна. Они уже были приспособлены к индивидуальному удобству. (4) Торговля также не может быть сокращена. Поскольку средний человек будет не только платить, но и получать высокие цены, нет причин, по которым он должен сокращать свои покупки. «Уровень цен обычно является единственным абсолютно пассивным элементом в уравнении обмена».

«Но хотя думать, что уровень цен в одном сообществе может в долгосрочной перспективе повлиять на деньги в этом сообществе, является заблуждением, верно, что уровень цен в одном сообществе может повлиять на деньги в другом сообществе. Это положение неоднократно использовалось в нашем обсуждении и должно быть четко отделено от вышеупомянутого заблуждения. Уровень цен во внешнем сообществе является влиянием, находящимся вне уравнения обмена этого сообщества, и действует, влияя на его деньги в обращении, а не непосредственно влияя на его уровень цен. Уровень цен за пределами Нью-Йорка, например, влияет на уровень цен в Нью-Йорке только через изменения количества денег в Нью-Йорке»...

«Если бы не фанатичный отказ некоторых экономистов признать, что уровень цен в конечном анализе является следствием, а не причиной, мы не стали бы прилагать столько усилий, чтобы доказать это вне всяких сомнений». Чтобы объяснить этот «фанатичный отказ», Фишер ссылается на «ошибочную идею» о том, что уравнение обмена не может определить уровень цен, потому что уровень цен уже был определен другими причинами, обычно упоминаемыми как «спрос и предложение». Он настаивает, однако, что спрос и предложение, издержки производства и т. д. относятся не к уровню цен, а только к конкретным ценам: что уровень цен является фактором, предшествующим конкретным ценам и независимым от них, и предполагается такими теориями, как спрос и предложение, издержки производства и т. д.

Reductio ad absurdum на первый взгляд выглядит впечатляюще. Однако напрашивается одна очевидная критика, и она, как выяснится, даст ключ к гораздо более фундаментальной критике: разумно ли предполагать удвоение всех цен? Прежде всего, должно ли это предположение включать удвоение цены золотых слитков? Часть аргумента, призванного показать, что золотые слитки не будут чеканиться, основывается на этом предположении. Но, что более важно, для такого всестороннего удвоения цен нельзя было бы назвать никакой причины. Конечно, гипотеза об увеличении цен без какой-либо причины абсурдна, и Фишер легко ее отбрасывает. Но предположим, что мы назначим некоторые конкретные причины, лежащие вне уравнения обмена, которые могли бы повлиять на цены, и посмотрим, как это работает тогда!

Фишер заявляет на стр. 95, что «другие элементы в уравнении обмена, кроме денег и товаров, не могут быть перенесены из одного места в другое». И в процитированном выше отрывке он утверждает, что уровни цен в одной стране могут влиять на уровни цен в другой стране, или даже уровни цен в одном городе могут влиять на уровни цен в другом городе, только через изменения количества денег во второй стране или городе. Но другие элементы в уравнении на самом деле являются непосредственно переносимыми. Депозиты, например, в Лондоне на счет нью-йоркских банкиров могут быть переведены в Париж непосредственно по кабелю или письмом, и цены постоянно непосредственно передаются из одной страны или рынка в другой с помощью тех же средств. Давайте предположим сильный случай, чтобы подчеркнуть наш принцип. Предположим, есть остров, который производит широко используемый основной продукт, чей главный центр производства находится за пределами острова. Предположим, что этот продукт, сельскохозяйственный товар, сильно растет в цене из-за болезни растений, которая обещает быть постоянной в основном производящем регионе. Однако болезнь не затрагивает остров. Пусть этот продукт будет основным продуктом нашего острова, который мы предположим небольшим. Пусть остров имеет связь с внешним миром только на лодке раз в три месяца. Пусть он, однако, находится в постоянной связи по кабелю. По кабелю приходит известие о росте цены на основной продукт. Продукт сразу же растет в цене на острове. Никаких новых денег не поступило, чтобы вызвать это. Будет ли это ростом уровня цен? Будут ли компенсирующие снижения цен на другие вещи, чтобы оставить уровень цен неизменным? Какие цены могут упасть? Конечно, не цены на товары, которые были импортированы на остров. Они, скорее, будут стремиться к росту, потому что все на острове будут чувствовать себя богаче, чем раньше, и будут склонны покупать более свободно. Тем временем торговцы и банкиры на острове будут более готовы предоставлять кредит, чем раньше, так что они смогут покупать более свободно. Что еще может упасть? Не цены на землю! Скорее, земля сильно вырастет в цене, потому что повышенная цена на основной продукт, ожидаемая как постоянная, будет обещать большие доходы, а цена на землю, будучи капитализацией годовой ренты, вырастет гораздо больше, чем что-либо другое — она вырастет до величины капитализированной цены увеличения ренты. Заработная плата также вырастет, поскольку цена на продукт труда выросла. И капитальные инструменты, используемые при производстве основного продукта, также вырастут, хотя и не так сильно, как земля и заработная плата, поскольку их можно привезти извне через три месяца. Что есть такого, что может упасть — за исключением, возможно, таких товаров, которые предназначены исключительно для строительства работных домов? Значительная конкретная цена растет — это первый шаг; затем, по причинам, знакомым всем изучающим экономику, растут другие связанные цены; происходит общий симпатический рост цен, уровень цен вырос независимо, по причинам, лежащим вне уравнения обмена. Но теперь, может ли этот рост поддерживать себя? Что ж, что может его снизить? Когда придет корабль, через три месяца, он привезет дополнительные запасы импортных товаров, и они упадут до своего старого уровня. Упадут ли они ниже старого уровня? Что может заставить их сделать это? Внешний уровень цен должен быть теперь выше, а не ниже, поскольку запас рассматриваемого продукта сократился, а ничего другого не увеличилось для компенсации. Также нельзя назвать никакой причины, почему другие цены на острове: рассматриваемый продукт, земли, заработная плата и т. д. — должны вообще упасть с того уровня, которого они достигли, когда впервые пришли новости.

Кстати, наш корабль может также привезти больше золота. Банкиры, обнаружив, что их депозиты расширяются, могут счесть правильным заказать по кабелю больше золота для увеличения своих резервов, тем более что они подвергались несколько необычным требованиям наличных денег для обращения из рук в руки — хотя эту последнюю потребность они вполне могли бы удовлетворять путем расширения выпуска своих банкнот.

Есть ли что-нибудь еще, что можно сказать? Разве новое равновесие не является стабильным? И разве причинная последовательность не является в точности обратной той, что приписана количественной теорией? Первое — рост цен; второе — расширение кредита, книжного кредита, банкнот и депозитов; третье — приток денег. Если кто-то особенно беспокоится об уравнении обмена в этом процессе, он может добавить к моему расширению кредита увеличение скоростей обращения, чтобы сохранить его правильность!

Я могу добавить, что не вижу ничего в описанном мною «переходе», что заставило бы торговлю сократиться. Скорее, я ожидал бы, что растущие цены сделают торговлю более активной — или, лучше сказать, я ожидал бы, что растущие стоимости товаров и т. д., симптомом которых являются растущие цены, сделают торговлю более активной, особенно потому, что увеличится спекуляция, чтобы вызвать перестройки и «дисконтировать» процветание. Я также не могу найти никакой причины, почему торговля должна быть сокращена ниже старого уровня в новом нормальном равновесии. Впрочем, не имело бы значения, если бы торговля была сокращена либо переходно, либо нормально, поскольку рассматриваемый вопрос — это возможность роста цен, возникающего по причинам, лежащим вне уравнения обмена, и принуждающего к перестройке постоянного характера других факторов уравнения. Сторонник количественной теории волен производить эту перестройку любым способом, каким пожелает. Мой довод сделан, если ему приходится производить перестройку, а уровень цен остается высоким!

Я привел свою иллюстрацию в экстремальной форме, чтобы подчеркнуть все это и сделать демонстрацию свободной от множества сложностей. Но разве причинный процесс не является по существу тем же самым, если мы заменим, скажем, Южные штаты на наш остров, а хлопок — на наш основной продукт? До тех пор, пока телеграмма, приносящая новости о крахе производства хлопка в Индии и Египте, с более высокой ценой на хлопок, может прийти раньше денег, которые сторонник количественной теории мог бы представить себе мчащимися в гонке с ней на поезде, чтобы быть предложенными за хлопок, мой довод сделан. На самом деле, произошел бы общий рост цен и заработной платы на Юге, что, приведя к расширению кредита, лишь постепенно и в неопределенном соотношении привело бы к увеличению количества денег, привлеченных извне. Покупатели извне платили бы не деньгами, а чеками, выписанными на Нью-Йорк, и южные банкиры использовали бы свое усмотрение относительно того, сколько реальных наличных денег они привлекут. С эластичным выпуском банкнот нашей Федеральной резервной системы я не вижу причин ожидать, что деньги будут привлечены на Юг в сумме, пропорциональной росту цен. Даже если бы это было так, причинность не шла бы от денег к ценам, и это и есть рассматриваемый вопрос. Если растущие цены могут вызвать увеличение количества денег, вся количественная теория опровергнута, каковы бы ни были вовлеченные пропорции.