«Трагедия камердинера и другие очерки»

*Шотландская неподвижность была обеспечена в мае-июне 1429 года, в месяцы Луарской кампании Девы. Exchequer Rolls, iv. ciii. 466. Bain, Calendar, iv. 212, Foedera, x. 428, 1704-1717.

Столько общепризнано, но как Дева совершила свои чудеса? Храбрая, какой она, безусловно, была, мудрая, какой она, безусловно, была, прекрасная, какой, как говорят, она была, она не рискнула бы своим беспрецедентным приключением и за ней не последовали бы, если бы не ее странные видения и «голоса». Она покинула свою деревню и начала свою миссию, как она говорила, вопреки сильному здравому смыслу своего нормального характера. Она долго сопротивлялась совету, который приходил к ней в явном виде слышимых внешних голосов и внешних видений святых и ангелов. Изложив фактические данные, которые она никак не могла узнать обычным путем, она, как говорят, преодолела сопротивление губернатора Вокулера и получила эскорт, чтобы доставить ее к королю в Шинон.* Она покорила сомнения дофина подобной демонстрацией сверхнормального знания. В Пуатье она удовлетворила теологов национальной партии после длительного допроса, запись которого, «Книга Пуатье», исчезла. Таким образом она внушила уверенность, которая при реальной слабости армии вторжения была всем, что требовалось для обеспечения освобождения Орлеана, в то время как, как свидетельствовал Дюнуа, она поколебала уверенность, которая была силой Англии. Об этих фактах исторические свидетельства так же хороши, как и для любых других событий войны.

*См. абзац, начинающийся со слов «Journal du Siege d’Orleans» ниже.

Суть чудес, совершенных Жанной д’Арк, заключалась в том, что она называла своими «Голосами», таинственными предостережениями, слышимыми ею и связанными с видениями небесных собеседников. Храбрая, чистая, мудрая и, вероятно, красивая, какой она была, король Франции не доверился бы крестьянской девушке, и люди, обескураженные частыми бедствиями, не последовали бы за ней, если бы не ее голоса.

Наука или теология того времени имели три возможных способа объяснения этих переживаний:

1. Дева действительно была вдохновлена Михаилом, Маргаритой и Екатериной. От них она узнавала тайны будущего, слова, не произнесенные никем, кроме как в личной молитве короля, и события, далекие в пространстве, такие как поражение французов и шотландцев при Рувре, о котором она объявила в день происшествия Бодрикуру за сотни лиг, в Вокулере.

2. Предостережения исходили от «злых духов». Таков был взгляд обвинителей в целом на ее суде и автора «Генриха VI, часть I».

3. Один из ее судей, Бопер, был человеком некоторого мужества и последовательности. Он утверждал на суде в Руане и на суде по реабилитации (1452-1456), что голоса были лишь иллюзиями девушки, которая много постилась. В своих постах она могла истолковывать естественные звуки, такие как церковные колокола или, возможно, шум ветра в лесах, как слышимые слова, подобно тому, как это делают провидцы краснокожих индейцев по сей день.

Это третье решение должно игнорировать, или объяснять случайным совпадением, или отрицать совпадения между фактами, которые невозможно узнать обычным путем, и предостережениями Голосов, принятыми как подлинные, хотя и необъяснимые, М. Кишера, великим палеографом и историком Жанны.* Он отнюдь не выступал в защиту Церкви; отец Айроль постоянно ссорится с Кишера как с вольнодумцем. Он, безусловно, был вольнодумцем в том смысле, что был первым историком, который не принял теорию прямого вдохновения святыми (тем более злыми духами) и все же взял на себя смелость признать, что Дева обладала знаниями, не приобретенными обычным путем. Другие «вольнодумные» сочувствующие героине увиливали, ловко скользили мимо и вокруг фактов, как забавно демонстрирует отец Айроль в своих многочисленных словесных баталиях с Мишле, Симеоном Люсом, Анри Мартеном, Фабром и другими своими оппонентами. М. Кишера просто говорит, что если мы не хотим признать чудеса подлинными, мы должны отбросить все остальные доказательства относительно Жанны д’Арк, и на этом он оставляет вопрос.

*Пять томов документов Кишера, Proces, теперь доступны, насколько это касается записей двух процессов, в английской версии, отредактированной мистером Дугласом Мюрреем.

Не можем ли мы продвинуть вопрос дальше? Добавили ли психологические исследования последнего полувека что-либо к нашим средствам решения этой проблемы? Отрицательно, по крайней мере, кое-что достигнуто. Наука больше не утверждает, вместе с М. Лелю в его книге о демоне Сократа, что каждый, кто имеет опыт галлюцинаций, впечатлений чувств, не вызванных объективными причинами, сумасшедший. Признано, что здоровые и нормальные люди могут иметь галлюцинации света, голосов, визуальных явлений. Исследования мистера Гальтона, М. Рише, Бьерра дю Буамона, мистера Герни и армии других психологов закрепили эту позицию.

У маньяков бывают галлюцинации, особенно голосов, но не все, у кого бывают галлюцинации, — маньяки. Жанна д’Арк, столь подверженная «воздушным языкам», была вне всякого сомнения девушкой необычайной физической силы и выносливости, высочайшей естественной ясности ума и здравого смысла, а также здоровья, которое ни раны, ни усталость, ни жестокое обращение не могли серьезно подорвать. Раненная снова и снова, она продолжала воодушевлять войска своим голосом и на следующий день была в строю, не зная страха. Ее прыжок с шестидесятифутовой высоты с крепостных валов Боревуара оглушил, но надолго не вывел ее из строя. Голод, оковы и затянувшаяся усталость от месяцев перекрестных допросов вызвали болезнь, но оставили ее интеллект таким же острым, мужество таким же непоколебимым, юмор таким же живым, а память такой же детально точной, как и всегда. Никогда не было более здорового и нормального человеческого существа. Мы никогда не слышим, чтобы в моменты ее странных переживаний она была в «трансе» или даже отделена от реальных событий часа. Она слышала свои голоса, хотя и не отчетливо, в шуме шумного суда, который судил ее в Руане; она видела свои видения в смертельной бреши, когда она собирала своих людей для победы. В этой бдительности она контрастирует с современной провидицей, подверженной, как и она, предостережениям галлюцинаторного рода, но подверженной им в периоды сомнамбулизма. К ее случаю, который был тщательно, с юмором и скептически изучен, мы вернемся.

Тем временем давайте рассмотрим голоса и видения на самом низком, наиболее распространенном и наименее поразительном уровне. Большая часть людей, включая автора, знакома с мгновенными видениями, наблюдаемыми с закрытыми глазами между бодрствованием и сном (illusions hypnagogiques). Бодрствующее «я» достаточно бдительно, чтобы созерцать эти процессии фигур и лиц, а также эти пейзажи, которые (в моем случае) оно не способно целенаправленно вызвать.

Таким образом, в форме опыта, который почти так же обычен, как обычное сновидение, мы видим, что полусонное «я» обладает способностью, не всегда данной бодрствующему «я». По сравнению с моим собственным бодрствующим «я», например, мое полусонное «я» — почти личность гения. Оно может создавать видения, которые бодрствующее «я» может помнить, но не может породить и не может проследить до какой-либо памяти о бодрствующих впечатлениях. Эти, казалось бы, тривиальные вещи указывают на существование почти полностью скрытых потенциалов в уме, столь повседневном, обыденном и, так сказать, поверхностном, как мой. Этот факт предполагает, что люди, обладающие такими умами, подавляющее большинство человечества, не должны делать себя мерилом потенциалов умов более редкого класса, скажем, класса Жанны д’Арк. Секрет таких натур, как ее, не может быть раскрыт до тех пор, пока научные люди, неспособные даже к обычному «визуализированию» (как обнаружил мистер Гальтон), делают себя каноном или мерилом человеческой природы.

Давайте ради аргументации предположим, что некоторые здоровые люди способны к галлюцинаторным впечатлениям, сродни, но менее преходящим, чем гипнагогические иллюзии, когда, насколько они или другие могут заметить, они полностью бодрствуют. Такими здоровыми людьми были Гете и Гершель. Таким образом, мы можем легче всего представить или сделать мыслимой для себя природу переживаний Жанны д’Арк и других провидцев.

В другом состоянии полудремы, пока мы все еще достаточно бдительны, чтобы наблюдать и рассуждать о явлениях, мы иногда, хотя и реже, слышим то, что можно назвать «внутренними голосами». То есть мы не предполагаем, что кто-то извне говорит с нами, но мы слышим, как будто голос внутри нас делает какое-то замечание, обычно достаточно бессвязное и не вызванное какой-либо прослеживаемой цепью мыслей, о которой мы осознаем в то время. Этот опыт отчасти позволяет нам понять случаи здоровых людей, которые, будучи по всем признакам полностью бодрствующими, иногда слышат голоса, которые кажутся объективными и вызванными реальными вибрациями атмосферы. Я знаком по крайней мере с четырьмя людьми, все они здоровы и достаточно нормальны, у которых был такой опыт. Во всех четырех случаях кажущийся голос (хотя слушатели не имеют суеверной веры в этот предмет) сообщал сведения, которые оказались верными. Но только в одном случае, я думаю, информация, сообщенная таким образом, была вне досягаемости догадок, основанных, возможно, на каком-то наблюдении, сделанном бессознательно или настолько мало замеченном при совершении, что оно не могло быть восстановлено обычной памятью.

Мы должны предположить, следовательно, что в таких случаях, когда заинтересованное лицо по всем признакам полностью бодрствует, его или ее ум представил мысль не как мысль, а в форме слов, которые казались внешне слышимыми. Один слушатель, на самом деле, в тот момент удивлялся, что кажущийся говорящий, обозначенный голосом и словами, так громко кричит в отеле. Кажущийся говорящий на самом деле был не в отеле, а на значительном расстоянии, вне пределов слышимости, и, хотя находился в нервном кризисе, вовсе не кричал. Мы знаем, что между сном и бодрствованием наш ум может представить нам мысль в кажущейся форме членораздельных слов, внутренне слышимых. Слушатели, когда они полностью бодрствуют, слов, которые кажутся внешне слышимыми, вероятно, лишь переносят полубдительный опыт на более высокую степень, как и созерцатели визуальных галлюцинаций, когда они бодрствуют. Таким образом, по крайней мере, мы можем наиболее близко подойти к пониманию их переживаний. У относительно небольшой доли людей в бодрствующем существовании опыт происходит с отчетливостью, которая у большой доли людей происходит лишь нечетко,

«На серой грани между ночью и днем души».

Давайте предположим, что случай Жанны д’Арк был продвинутым случаем умственной и телесной конституции, примером которой является относительно небольшая доля людей, здоровых провидцев визуальных галлюцинаций и слушателей нереальных голосов. Ее мысли — скажем, мысли самой глубокой области ее существа — представлялись в визуальных формах, принимая очертания любимых святых — знакомых ей по произведениям священного искусства — сопровождаемые галлюцинаторной яркостью света («фотоизм») и, по-видимому, произносящие слова совета, который противоречил великой естественной проницательности Жанны и сильному чувству долга перед родителями. «Она ДОЛЖНА пойти во Францию», и в течение двух или трех лет она ссылалась на свое невежество и некомпетентность. Она отказывалась идти. Она МОГЛА сопротивляться своим голосам. В тюрьме в Боревуаре они запрещали ей прыгать с башни. Но ее естественное нетерпение и надежда взяли верх, и она прыгнула. «Я предпочла бы доверить свою душу Богу, чем свое тело англичанам». В этом она призналась как в греховном, хотя и не, как она надеялась, смертном грехе. Ее сокровенная и поверхностная природа находились в конфликте.

Теперь желательно привести, как можно кратче, собственный отчет Жанны о природе ее переживаний, как он записан в книге ее суда в Руане, вместе с другими отчетами из вторых рук, предложенными под присягой на ее суде по реабилитации свидетелями, с которыми она говорила на эту тему. Она всегда была скрытна на эту тему.

Период, когда Жанна предполагала, что видит свои первые видения, был физиологически критическим. Ей было либо от тринадцати до четырнадцати, либо от двенадцати до тринадцати лет. М. Симеон Люс в своей работе «Jeanne d’Arc a Domremy» считал, что она была более старшего возраста, и его дата (1425) совпадала с некоторыми общественными событиями, которые, по его мнению, вероятно, были поводами для переживаний. Отец Айроль предпочитает более ранний период (1424), когда вышеупомянутые общественные события еще не произошли. Изучив доказательства с обеих сторон, я склонен думать, или, скорее, я уверен, что отец Айроль прав. В любом случае Жанна была в критическом возрасте, когда, как я понимаю, дети женского пола иногда подвержены иллюзиям. Выступая как ненаучный исследователь, я утверждаю, что на стороне обычных причин для видений и голосов у нас есть:

1. Период в жизни Жанны, когда они начались.

2. Ее привычки поста и молитвы.

3. Ее сильный патриотический энтузиазм, который мог, насколько нам известно, быть ее настроением до того, как голоса объявили ей о миссии.

Давайте тогда изучим доказательства происхождения и природы предполагаемых явлений.

Я начну с письма сенешаля Берри, Персеваля де Буленвилье, герцогу Миланскому.* Дата — 21 июня 1429 года, через шесть недель после освобождения Орлеана. После нескольких таких историй, как то, что петухи кукарекали, когда Жанна родилась, и что ее стадо было удачливым, он датирует ее первое видение peractis aetatis suae duodecim annis, «после того как ей исполнилось двенадцать». Вкратце, история заключается в том, что в деревенской гонке за цветами один из других детей закричал: «Joanna, video te volantem juxta terrain», «Жанна, я вижу, как ты летишь над землей». Это единственный намек на «левитацию» (столь обычную в агиологии и колдовстве), который встречается в карьере Девы. Этот вид истории настолько устойчив, что я знал, что его должны были рассказывать в связи с движением ирвингитов в Шотландии. И так оно и было! Есть, возможно, только один след того, что полет считался достижением Жанны. Когда брат Ришар пришел к ней в Труа, он сделал, по ее словам, знак креста.** Она ответила: «Approchez hardiment, je ne m’envouleray pas». Теперь современница святая Колетта нередко «левитировала»!

*Proces, v. 115. **Proces, i. 100.

Вернемся к Голосам. После своей гонки Жанна была quasi rapta et a sensibus alienata («отделена»), затем juxta eam affuit juvenis quidam, рядом с ней стоял юноша, который велел ей «идти домой, ибо мать нуждается в ней».

«Думая, что это ее брат или сосед» (по-видимому, она только слышала голос и не видела говорящего), она поспешила домой и обнаружила, что за ней не посылали. Затем, когда она собиралась вернуться к своим друзьям, «появилось очень яркое облако, и из облака раздался голос», приказывающий ей взяться за свою миссию. Она была просто озадачена, но переживания часто повторялись. Это письмо, будучи современным, представляет текущее убеждение, основанное либо на собственных заявлениях Жанны перед духовенством в Пуатье (апрель 1429 года), либо на сплетнях Домреми. Следует заметить, что до тех пор, пока Жанна не рассказала свою собственную историю в Руане (1431), мы не слышим ни слова о святых или ангелах. Она просто говорила о «моих голосах», «моем совете», «моем Мастере». Если она была более откровенна в Пуатье, ее признания не попали в сохранившиеся письма и журналы, даже в журнал враждебного парижского буржуа. Мы можем взглянуть на примеры.

«Journal du Siege d’Orleans» является местами поздним документом, местами «очевидно скопированным из журнала, который велся в присутствии самих событий».* «Журнал» в феврале 1429 года смутно говорит, что «примерно в это время» наш Господь являлся деве, когда она охраняла свое стадо или «cousant et filant». В рукописи святого Виктора есть courant et saillant (бегающая и прыгающая), что любопытно согласуется с Буленвилье. «Журнал», после рассказа о Битве сельдей (12 февраля 1429 года), в которой шотландцы и французы были разбиты при нападении на английский конвой, заявляет, что Жанна «знала об этом по божественной благодати» и что ее vue a distance побудило Бодрикура послать ее к дофину.** Это было засвидетельствовано письмами Бодрикура.***

*Quicherat. В Proces, iv. 95. **Proces, iv. 125. ***Proces, iv. 125.

Все это могло быть написано еще в 1468 году, но смутная ссылка на явление нашего Господа скорее предполагает современные слухи до того, как Жанна пришла в Орлеан. Жанна никогда не претендовала на такие видения нашего Господа. История о ясновидении относительно Битвы сельдей также приведена в «Chronique de la Pucelle».* М. Кишера считает, что отрывок расширен из «Journal du Siege». С другой стороны, М. Валле (де Виривиль) с уверенностью приписывает «Chronique de la Pucelle» Кузино де Монтрею, который был секретарем дофина в Пуатье, когда Деву допрашивали там в апреле 1429 года.** Если Кузино был автором, он, конечно, не писал свою хронику до тех пор, пока не прошло много времени. Однако он утверждает, что история о ясновидении была распространена весной 1429 года. Даты точно совпадают; то есть между днем битвы, 12 февраля, и отправлением Девы из Вокулера есть как раз время для того, чтобы плохие новости из Рувра прибыли, подтверждая ее заявление, и для дня или двух подготовки. Но, возможно, после прибытия плохих новостей Бодрикур мог послать Жанну к королю в своего рода отчаянии. Хуже быть не могло. Если она не могла принести пользы, она не могла принести и вреда.

*Proces, iv. 206. **Histoire de Charles VII., ii. 62.

Документы, будь то современные или написанные позже современниками, не содержат никаких упоминаний о видениях святой Маргариты, святой Екатерины и святого Михаила, которые мы находим в собственных ответах Жанны в Руане. Объяснить это упущение нелегко, даже если мы предположим, что, за исключением случаев дачи показаний под присягой, Дева была чрезвычайно скрытна. Что она была скрытна, мы докажем на основании свидетельств д’Олона и Дюнуа. Обращаясь к собственным показаниям Девы в суде (1431), мы должны помнить, что она была крайне не склонна говорить вообще, что она часто просила разрешения подождать совета и разрешения от своих голосов, прежде чем отвечать, что по одному пункту она постоянно заявляла, что, если ее заставят говорить, она не скажет правды. Этот пункт касался тайны короля. Существуют абсолютно современные свидетельства от Алена Шартье, что до того, как ее приняли, она сказала Карлу НЕЧТО, что наполнило его удивлением, радостью и верой.* Тайна была связана с сомнениями Карла в собственной легитимности, и Жанну на ее суде вынудили скрыть правду в тумане аллегории, в чем она, собственно, и призналась. Крайнее нежелание Жанны принять даже это лояльное и похвальное уклонение является мерилом ее правдивости в целом. Тем не менее, она сказала несколько слов, в которые, как они есть, трудно поверить, объяснить или обосновать. От любого другого заключенного, столь несправедливо угрожаемого столь ужасной участью, например, от Марии Стюарт в Фотерингее, мы не ожидаем всей правды и ничего, кроме правды. Дева — свидетель другого рода, и там, где мы не можем ее понять, мы должны сказать, как и она сама, passez outre!

*Proces, v. 131. Письмо от июля 1429 года. См. выше, «Ложная Орлеанская дева».

Когда ей было «около тринадцати», это ее собственный отчет, у нее был голос от Бога, чтобы помочь ей управлять собой. «И в первый раз она была в великом страхе. И пришел тот голос около полудня, летом, в саду ее отца» (где другие девушки старой Франции слышат, как птицы поют: «Выходите замуж, девы, выходите замуж!») «и Жанна НЕ постилась накануне.* Она слышала голос с правой стороны, в сторону церкви, и редко слышала его, не видя яркого света. Свет был не впереди, а с той стороны, откуда шел голос. Если она была в лесу» (в отличие от шума переполненного и шумного суда) «она могла хорошо слышать голоса, приходящие к ней». На вопрос, какой знак для спасения души голос дал, она сказала, что он велел ей вести себя хорошо и ходить в церковь, и обычно говорил ей идти во Францию с ее миссией. (Я не знаю, почему совет о хождении в церковь обычно называют данным ПЕРВЫМ.) Жанна продолжала возражать, что она бедная девушка, которая не умеет ездить верхом или вести войну. Она сопротивлялась голосу со всей своей энергией. Она утверждала, что узнала дофина при их первой встрече с помощью своих голосов.** Она заявила, что сам дофин «multas habuit revelationes et apparitiones pulchras». В буквальном смысле этому нет доказательств, а скорее наоборот. Она может иметь в виду «откровения» через себя или может ссылаться на какое-то неизвестное обстоятельство. «Те из моей партии видели и знали этот голос», — сказала она, но позже соглашалась принять их в качестве свидетелей, только если им разрешат прийти и увидеть ее.***

*Чтение NEC, а не ET, как у Кишера, Proces, i. 52, сравните i. 216. **Proces, i. 56. ***Proces, i. 57.

Это самый озадачивающий момент в признании Жанны. У нее не было мотива говорить неправду, если только она не надеялась, что эти замечания установят объективность ее видений. Конечно, один из ее странных опытов мог произойти в присутствии Карла и его двора, и она могла поверить, что они разделили его. Этот момент французские писатели, по-видимому, как правило, избегают.

Она сказала, что слышала голос ежедневно в тюрьме, «и очень нуждалась в нем». Голос велел ей оставаться в Сен-Дени (после отпора от Парижа в сентябре 1429 года), но ей не позволили остаться.

На следующий день (третий день суда) она сказала Боперу, что постится со вчерашнего дня после полудня. Бопер, как мы видели, полагал, что ее переживания были лишь субъективными галлюцинациями, вызванными постом, звуком церковных колоколов и так далее. Что касается шума колоколов, Кольридж пишет, что их музыка падала на его уши, «БОЛЬШЕ ВСЕГО ПОХОЖАЯ НА ЧЛЕНЕРАЗДЕЛЬНЫЕ ЗВУКИ ГРЯДУЩИХ ВЕЩЕЙ». Трезвый здравый смысл Бопера не помог Деве, но на реабилитации (1456) он все еще придерживался своего старого мнения. «Вчера она слышала голоса утром, на вечерне и при позднем звоне к Ave Maria, и она слышала их гораздо чаще, чем упоминала». «Вчера она спала, когда голос разбудил ее. Она села и сложила руки, и голос велел ей отвечать смело. Другие слова она наполовину слышала, прежде чем окончательно проснулась, но не смогла понять».*

*Proces, i. 62.

Она отрицала, что голоса когда-либо противоречили сами себе. В этом случае, не получив разрешения от своих голосов, она отказалась что-либо говорить о своих видениях.

На следующей встрече она признала, что слышала голоса в суде, но в зале суда не могла разобрать слов из-за шума. Теперь, однако, она получила разрешение говорить более подробно. Это были голоса святой Екатерины и святой Маргариты. Позже ее спросили, «говорит ли по-английски» святая Маргарита. По-видимому, спрашивавший полагал, что речь идет об английской Маргарите, жене Малькольма Шотландского. Они были увенчаны прекрасными коронами, как она уже говорила в Пуатье два года назад. Теперь она сослалась на протокол своего допроса там, но его не было в суде, и он не использовался в процессе реабилитации. Он так и не был найден. Свидетель, допрашивавший ее в Пуатье, не пролил никакого света (двадцать лет спустя) на святых и голоса. Семь лет назад (то есть когда ей было двенадцать) она впервые увидела святых. О том, во что были одеты святые, ей не было дано разрешения говорить. Их сопровождал святой Михаил «с ангелами небесными». «Я видела их так же ясно, как вижу вас, и я плакала, когда они уходили, и хотела бы, чтобы они забрали меня с собой».

Что касается знаменитого меча из Фьербуа, она утверждала, что была в тамошней церкви по пути в Шинон, и что голоса позже велели ей воспользоваться мечом, который был спрятан под землей — она думает, за алтарем, но, возможно, перед ним — во Фьербуа. Неизвестный ей человек был послан из Тура, чтобы принести меч, который после поисков был найден, и она носила его.

На вопрос, предсказывала ли она свое ранение стрелой под Орлеаном и свое выздоровление, она ответила: «Да».

Это предсказание уникально тем, что оно было записано до события. Запись была скопирована в регистр Брабанта из письма, написанного 22 апреля 1429 года фламандским дипломатом Де Роселером, находившимся тогда в Лионе.* Де Роселер узнал о пророчестве от придворного дофина. Таким образом, предсказание было зафиксировано 22 апреля; событие — ранение стрелой в плечо — произошло 7 мая. На пятый день суда Жанна объявила, что до истечения семи лет англичане «потеряют более дорогой залог, чем Орлеан; я знаю это по откровению и негодую, что это так надолго откладывается». Мистер Майерс отмечает, что «предсказание о великой победе над англичанами в течение семи лет не исполнилось в каком-либо точном смысле». Слова Орлеанской девы таковы: «Angli demittent majus vadium quam fecerunt coram Aurelianis», и, как это бывает с пророчествами, потеря ими Парижа (1436) вполне соответствует заявлению Девы. Она продолжала, правда, говорить, что англичане «понесут больший урон, чем когда-либо, в результате великой французской победы», но это выглядит как толкование ее первоначального предсказания. «Она знала это так же хорошо, как то, что мы были там».** «Вы не получите точного года, но я очень хочу, чтобы это было до Иванова дня»; однако она уже выразила свою скорбь о том, что этому НЕ суждено сбыться. На вопрос 1 марта, обещано ли ей освобождение, она ответила: «Спросите меня через три месяца, и я скажу вам». Ровно через три месяца ее чистая душа обрела свободу.

*Proces, iv. 425. **Proces, i. 84.

На вопросы о внешности, одеянии и прочем своих святых она отвечать отказалась.

Однажды она ослушалась своих голосов, когда они запретили ей прыгать с башни Боревуар. Она прыгнула, но они простили ее и сказали, что Компьень (где она была захвачена в плен 23 мая 1430 года) будет освобожден «до дня Святого Мартина». Он был освобожден 26 октября, после пятимесячной осады. 10 марта была предпринята попытка доказать, что ее голоса лгали ей, и что она лгала о своих голосах. Враги утверждали, что 23 мая 1430 года она объявила жителям Компьеня о обещанной победе, клянясь, что святая Маргарита и святая Екатерина открыли ей это. Два враждебно настроенных священника из Компьеня находились в Руане и, возможно, принесли эту историю, о которой сообщают два бургундских хрониста, но НЕ Монстреле, который был в составе осаждающей армии.* В суде она сказала n’eust autre commandement de yssir: у нее не было приказа от своих голосов совершить эту роковую вылазку. Ее не спрашивали, притворялась ли она, что получила такой приказ. Она рассказала трогательную историю о том, как в Мелёне, в апреле 1430 года, голоса предупредили ее, что она будет взята в плен до Иванова дня; как она молила о смерти или о вестях о дне и часе. Но вестей не было, и ее давнее убеждение, часто высказываемое, что она «продержится лишь год или немногим более», подтвердилось. Герцог Алансонский слышал, как она говорила это несколько раз; что касается пророчества в Мелёне, у нас есть только ее собственные слова.

*Я изучил эти свидетельства в журнале Macmillan’s Magazine за май 1894 года, и, на мой взгляд, они кажутся недостаточными.

Теперь ее подвели к аллегории, призванной скрыть тайну Короля, аллегории об Ангеле (ней самой) и Короне (коронации в Реймсе). Эта аллегория была роковой, но не имеет отношения к ее подлинным убеждениям относительно своего опыта. Возвращаясь к искренним признаниям, она утверждала, что ее голоса часто приходили спонтанно; если же нет, она вызывала их простой молитвой к Богу. Она видела ангельские фигуры, движущиеся среди людей, невидимые ни для кого, кроме нее. Голоса ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обещали ей освобождение Карла Орлеанского, но время подвело ее. Это было так близко к признанию неудачи, как она когда-либо делала, вплоть до дня своего сожжения, если она действительно сделала его тогда.* Но здесь, как и всегда, она предсказывала, что сделает то или иное, если будет sans empeschement (без препятствий). У нее не было откровения, повелевающего атаковать Париж тогда, когда она это сделала, и после дня в Мелёне она подчинилась советам других капитанов. Что касается ее освобождения, ей было лишь велено «переносить все с радостью; не печалься о своем мученичестве, оттуда ты в конце концов придешь в Царство Райское».

*О ее «отречении» и предполагаемых сомнениях см. L’Abjuration du Cimetiere Saint-Ouen, аббат Ph. H. Dunard; Poussielgue, Париж, 1901.

Для нас это достаточно ясно, но бедное дитя объяснила своим судьям, что под martire она понимала муки тюремного заключения, и предоставила Господу решать, есть ли еще что-то, что нужно вынести. В этом отрывке существует как оригинальный французский текст, так и латинский перевод. Французский лучше.

«Ne te chaille de ton martire, tu t’en vendras enfin en royaulme de Paradis».

«Non cures de martyrio tuo: tu venies finaliter in regnum paradisi».

Слово hinc опущено в плохом латинском переводе. К несчастью, у нас есть только фрагмент оригинального французского текста, записанный в суде. Латинская версия, сделанная Курселем, одним из обвинителей, местами неточна, а местами откровенно искажена в ущерб Деве.

Этот отрывок, наряду с некоторыми другими, возможно, следует рассматривать как указание на то, что содержание сообщений, полученных Жанной, не всегда было для нее понятно.

Она признавала, что ее святых можно было физически коснуться, и она касалась их.* Здесь я склонен думать, что она коснулась своим кольцом (как было принято) РЕЛИКВИИ святой Екатерины во Фьербуа. Такие реликвии, привезенные из монастыря на Синае, находились во Фьербуа, и мы знаем, что женщины любили тереть свои кольца о кольцо Жанны, несмотря на ее смешливые протесты. Но помимо этого предположения, она считала, что ее святые доступны для ее прикосновений. Она обнимала и святую Маргариту, и святую Екатерину.**

*Proces, i. 185. **Proces, i. 186.

В остальном Жанна отреклась от своего так называемого отречения, утверждая, что не знала содержания или полного значения документа, который, безусловно, не является той очень краткой записью, на которой она поставила свой знак. Ее голоса призвали ее к исполнению долга, ради них она пошла на костер, и если в день ее гибели и был момент колебания, ее вера в объективную реальность этих явлений оставалась твердой, и она обрела свою веру в агонии смерти.

Из ВНЕШНИХ свидетельств относительно ее рассказов об этом опыте, лучшим, вероятно, является свидетельство д’Олона, maitre d’Hotel Девы и ее спутника на протяжении всей ее карьеры. Он и она отдыхали в одной комнате в Орлеане, а ее хозяйка находилась в той же комнате (май 1429 года), и д’Олон только что заснул, когда Дева разбудила его криком. Ее голоса велели ей идти против англичан, но в каком направлении, она не знала. На самом деле французские лидеры начали без ее ведома атаку на Сен-Лу, куда она прискакала и взяла форт.* Вполне возможно, конечно, что шум атаки, который вскоре стал слышен, смутно достиг чувств спящей Девы. Ее паж подтверждает показания д’Олона.

*Proces, iii. 212.

Д’Олон заявляет, что когда у Девы намечалось какое-либо военное приключение, она говорила ему, что ее «совет» дал ей тот или иной совет. Он расспрашивал ее о природе этого «совета». Она сказала, что «у нее три советника, из которых один всегда был с ней, второй приходил и уходил к ней, а третий был тем, с кем совещались остальные». Д’Олон «не был достоин видеть этот совет». С того момента, как он услышал это, д’Олон больше не задавал вопросов. Дюнуа также дал некоторые показания относительно «совета». В Лоше, когда Жанна настаивала на походе в Реймс, Аркур спросил ее в присутствии Короля, какова природа (modus) этого совета; КАК он общался с ней. Она ответила, что когда встречала недоверие, то уходила в сторону и молилась Богу. Затем она слышала голос, говорящий: Fille De, va, va, va, je serai a ton aide, va! «И когда она слышала этот голос, она была очень рада и хотела бы всегда пребывать в этом состоянии». «Когда она говорила так, ipsa miro modo exsultabat, levando suos oculos ad coelum».* (Она казалась удивительно радостной, возводя глаза к небу.) Наконец, что Жанна сохраняла свою веру до момента смерти, мы узнаем от священника Мартена Ладвеню, который был с ней до конца.** Нигде нет признаков того, что в момент «опыта» вид Девы казался «диссоциированным», или жутким, или ненормальным в глазах тех, кто был в ее компании.

*Proces, iii. 12. **Proces, iii. 170.

Эти показания были даны двадцать лет спустя (1452-56), и, конечно, необходимо сделать скидку на слабость памяти и желание прославить Деву. Но в них действительно нет ничего подозрительного. На самом деле «рост легенды» был очень незначительным и в основном ограничивается событиями мученичества, Белым Голубем, именем Христа, начертанным в пламени, и так далее.* Следует также упомянуть, что при взятии Сен-Пьер-де-Мутье (ноябрь 1429 года) Жанна, будучи покинутой своими войсками, заявила д’Олону, что она «не одна, а окружена пятьюдесятью тысячами своих». Поэтому люди сплотились и взяли место штурмом.

Это сумма внешних свидетельств относительно данных явлений.

*О немецких баснях см. Lefevre-Pontalis, Les Sources Allemandes, Париж, 1903. Они скудны и в некоторых случаях являются искажениями реальных событий.

Что касается содержания сообщений Жанне, они были, безусловно, здравыми, рассудительными и героическими. М. Кишера (Apercus Nouveaux, стр. 61) выделяет три класса ненормально переданного знания, все на неопровержимых доказательствах.

(1.) ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ, как в случае с тайной Короля; она повторила ему слова молитвы, которую он произнес мысленно в своей молельне.

(2.) ЯСНОВИДЕНИЕ, как проявилось в деле с мечом из Фьербуа.

(3.) ПРЕДВИДЕНИЕ, как в пророчестве о ее ранении стрелой под Орлеаном. По словам ее духовника Паскереля, она повторила пророчество и указала место, в которое будет ранена (под правым плечом), в ночь на 6 мая. Но это более поздние свидетельства, данные на процессе реабилитации. Ни Паскерель, ни кто-либо другой из окружения Девы не был заслушан на суде 1431 года.

К этому мы могли бы добавить видение из Вокулёра, за сто лье оттуда, поражения при Рувре; пророчество о том, что она «продержится лишь год или немногим более»; пророчество в Мелёне о ее пленении; пророчество об освобождении Компьеня; и странное дело с bon conduit в битве при Пате.* Для многих из этих предсказаний у нас есть только слово Девы, но, честно говоря, мы вряд ли можем иметь более неопровержимое свидетельство.

*Proces, iv. 371, 372. Здесь авторитетом является Монстреле, бургундец.

Здесь составитель завершает свою задачу: выводы могут быть сделаны экспертами. Старая теория обмана, вольтеровская теория о «бедной идиотке», расплывчатое обвинение в «истерии» несостоятельны. Честность и гениальность Жанны больше не отрицаются. Если упоминается истерия, то ясно, что мы должны доказывать, что, поскольку истерия сопровождается симптомами видений, все видения являются доказательствами истерии. Мишле придерживается теории галлюцинаций, которые бессознательно экстернализировались разумом Жанны. Этот разум должен был быть очень своеобразным интеллектом, и modus (способ) — это именно та трудность. Анри Мартен верит в некое проявление, открытое индивидуальному разуму Абсолютом: возможно, это слово здесь эквивалентно «подсознательному «я» мистера Майерса. Многие католики, еще не уполномоченные, полагаю, Церковью, принимают теорию самой Жанны; ее святые были истинными святыми из Рая. С другой стороны, очевидно, что видения яркого света и «слуховые галлюцинации» голосов — довольно распространенные явления при безумии, а также в опыте очень не вдохновленных, но здравомыслящих мужчин и женщин. От ощущений этих людей явления Жанны отличаются только их количеством, их настойчивостью на протяжении семи лет почти ненормально здоровой жизни, их важностью, упорядоченностью и правдивостью, а также их героическим характером.

Мистер Майерс справедливо сравнил случай Жанны со случаем Сократа. Гораздо более скромная параллель, любопытно близкая в одном отношении, может быть приведена из статьи М. Жане «Les Actes Inconscients dans le Somnambulisme» («Revue Philosophique», март 1888 г.).

Это случай мадам Б., крестьянки из-под Шербура. У нее есть обычная повседневная личность, называемая для удобства «Леони». Есть также ее гипнотическая личность, «Леонтина». Теперь Леонтина (то есть мадам Б. в сомнамбулическом состоянии) была однажды истеричной и беспокойной. Внезапно она в ужасе воскликнула, что слышит ГОЛОС СЛЕВА, кричащий: «Хватит, успокойся, ты надоедаешь». Она тщетно искала говорящего, который, конечно, был неслышим для М. Жане, хотя он присутствовал. Этот проницательный говорящий (способность самой природы мадам Б.) «вызывается» повторяющимися пассами, и когда эта моральная и разумная фаза ее характера таким образом вызывается, мадам Б. становится «Леонорой». Мадам Б. теперь иногда принимает выражение блаженства, улыбаясь и глядя вверх. Как сказал Дюнуа о Жанне, когда она вспоминала свои видения, «miro modo exsultabat, levando suos oculos ad coelum». Этот экстаз мадам Б. (как Леони) смутно помнит, утверждая, что «она была ослеплена СВЕТОМ С ЛЕВОЙ СТОРОНЫ». Здесь, по-видимому, мы имеем лучший аспект бедной мадам Б., проявляющий себя в смеси истерии и гипноза и ассоциирующий себя с слышимым проницательным голосом и ослепляющим светом слева, оба галлюцинаторные.

Совпадение (не замеченное М. Жане) с самым ранним опытом Жанны весьма любопытно. Audivit vocem a dextero latere.... claritas est ab eodem latere in quo vox auditur, sed ibi communiter est magna claritas. (Она слышала голос справа. Обычно яркий свет с той же стороны, что и голос.) Как и мадам Б., Жанна поначалу была встревожена этими ощущениями.

Параллель, до сих пор, совершенно полная (за исключением того, что «Леонора» просто говорит здравые вещи, в то время как голоса Жанны давали информацию, не полученную обычным путем). Но в случае Жанны я не нашел ни намека на временную бессознательность или «диссоциацию». Когда она была доведена до самого сильного умственного напряжения в суде, она все еще слышала свои голоса, хотя из-за шума собрания слышала их нечетко. Таким образом, ее опыт не связан с безумием, частичной бессознательностью или каким-либо физическим расстройством (как в некоторых рассказах о втором зрении), в то время как проницательность сообщений и их правдивость отличают их от галлюцинаций сумасшедших людей. Что касается дела при Рувре, пророчества о мгновенной смерти дерзкого солдата в Шиноне (свидетельство Паскереля, ее духовника) и подобных вещей, у нас, конечно, есть много предполагаемых параллелей в предсказаниях мистера Педена и других провидцев Ковенанта. Но политические предсказания мистера Педена до сих пор не исполнились, тогда как относительно «дорогого залога», который англичане должны были потерять во Франции в течение семи лет, Жанну можно назвать успешной.

В целом, если мы объясняем опыт Жанны как выражение ее высшего «я» (как Леонора — это высшее «я» мадам Б.), мы вынуждены спросить, какова природа этого «я»?

Другая параллель, на низком уровне, к тому, что можно назвать механизмом голосов и видений Жанны, найдена у пациентки профессора Флурнуа, «Элен Смит».* Мисс «Смит», трудолюбивая продавщица в Женеве, в детстве была скучной, но мечтательной. Примерно в двенадцать лет она начала видеть и слышать визионерское существо по имени Леопольд, который при жизни был Калиостро. Его появление, вероятно, было навеяно иллюстрацией в «Жозефе Бальзамо» Александра Дюма. Святые Жанны, таким же образом, могли быть навеяны произведениями сакрального искусства в статуях и церковных витражах. Для мисс Смит Леопольд играл роль святых Жанны. Он появлялся и предупреждал ее не ходить по такой-то улице, не пытаться поднять посылку, которая казалась легкой, но была очень тяжелой, и другими способами демонстрировал знания, отсутствующие у ее обычного повседневного «я».

*См. Flournoy, Des Indes a la Planete Mars. Alcan, Париж, 1900.

Настоящего Леопольда не существовало, и нельзя доказать, что святая Екатерина Жанны когда-либо была реальной исторической личностью.* Эти фигуры, по сути, более или менее сродни «невидимым товарищам по играм», знакомым многим детям.** Они не являются объективными личностями, а являются частью механизма определенного типа ума. Этот ум может принадлежать человеку, лишенному гениальности, как мисс Смит, или гению, как Гёте, Шелли или Жанна д’Арк, или Сократу с его «Демоном» и его предупреждениями. В случае Жанны д’Арк, как и Сократа, ум сообщал знания, не входящие в сознательный повседневный интеллект афинянина или la Pucelle (Девы). Эта информация в случае Жанны была представлена в форме галлюцинаций зрения и слуха. Она была здравой, мудрой, благородной, правдивой и касалась не пустяков, а великих дел. Нас не призывают полагать, что святые или ангелы делали себя слышимыми и видимыми. Но посредством механизма таких явлений чувствам то, что было божественным в Деве — во всех нас, если мы следуем святому Павлу — то, «в чем мы живем, движемся и существуем», сделало себя понятным для ее обычного сознания, ее повседневного «я», и привело ее к выполнению задачи, которая казалась невозможной для людей.

*См. Life and Martyrdom of St. Katherine of Alexandria. (Roxburghe Club, 1884, введение мистера Чарльза Хардвика). Также перевод автором записи часовни «Чудеса мадам святой Екатерины Фьербуа» во введении. (Лондон, Nutt.) **См. предисловие автора к Animal Land мисс Корбет для уникального примера в наше время.

VIII. ТАЙНА ДЖЕЙМСА ДЕ ЛА КЛОША

«Может, он был моим отцом — хотя на этот счет я не могу сказать наверняка, ибо моя матушка окутала мое рождение тайной. Я могу быть незаконнорожденным, меня могли подменить в колыбели».

Этими странными словами Джеймс де ла Плюш мистера Теккерея предвосхищает историческую тайну Джеймса де ла Клоша. ЕГО «рождение» «окутано тайной», ЕГО «матушка» — тема сомнительных спекуляций; его отцом (по всем признакам) был Карл II. Мы не знаем, прожил ли Джеймс де ла Клош — отвергнув яркий соблазн трех корон — и умер святым иезуитом; или же, с другой стороны, он женился не по своему положению, был брошен в тюрьму, приговорен к публичной порке, помилован и освобожден, и умер в возрасте двадцати трех лет, полный хвастливой и нераскаявшейся дерзости. Был ли только один Джеймс де ла Клош, отпрыск благороднейшей из европейских королевских линий? Оставил ли он после исповедания святого призвания внезапно самый светский характер, променяв Бедность и Послушание на земную невесту? Или же человек, который, по-видимому, действовал таким недостойным образом, был просто самозванцем, который украл деньги, драгоценности и королевское имя Джеймса? Если так, то что стало с подлинным и святым Джеймсом де ла Клошем? О нем больше никогда не слышали, будь то потому, что он принял церковный псевдоним, или потому, что он был эффективно заставлен замолчать человеком, который присвоил его характер, имя, деньги и происхождение.

Существуют две фракции в споре о де ла Клоше. Первые (включая покойного лорда Актона и отца Боэро) верят, что Джеймс придерживался своего священного призвания, в то время как второй Джеймс был отъявленным самозванцем. Другая сторона утверждает, что легкомысленный и светский Джеймс был просто оригинальным Джеймсом, который внезапно оставил свое призвание и ворвался в мир как веселый кавалер и претендент на ранг принца Уэльского, или, по крайней мере, на доходы и привилегии этой должности.

Первый акт драмы был обнаружен отцом Боэро, который опубликовал документы о Джеймсе де ла Клоше в своей «Истории обращения к католической церкви Карла II, короля Англии», в шестом и седьмом томах, пятой серии, La Civilta Cattolica (Рим, 1863). (Эссе можно приобрести отдельной брошюрой.) Отец Боэро не говорит ни слова о втором, светском Джеймсе, называющем себя «Джакопо Стюардо». Но ученый отец передал бумаги о де ла Клоше лорду Актону, который написал статью на эту тему, «Тайная история Карла II», в «The Home and Foreign Review», июль 1862 года. Лорд Актон добавил историю второго Джеймса, или второго воплощения первого Джеймса, из государственных бумаг в нашем Архиве. Документы о де ла Клоше находятся среди рукописей Общества Иисуса в Риме.

Целью отца Боэро было не прояснение романтической истории из королевской жизни, а доказательство того, что Карл II в течение многих лет был искренне склонен к католическому вероисповеданию, хотя ему мешало часто выражаемое нежелание «снова отправляться в путешествия». По сути, религию Карла II, вероятно, можно было бы выразить знаменитой фигурой Паскаля. Допустим, разум не может обнаружить ничего относительно существования каких-либо оснований для религии. Допустим, мы не можем знать, есть Бог или нет. И все же либо Он есть, либо Его нет. Это пари, орел или решка, croix ou pile. Раз так, мудрее поставить на то, что Бог есть. Это безопаснее. Если вы проиграете, вы останетесь при своих, за исключением удовольствий, от которых отказываетесь. Если вы выиграете, вы выиграете все! То, чем вы рискуете, конечно — это немного удовольствия; если вы выиграете, вы выиграете бесконечное блаженство.

Настолько Карл был готов пойти теоретически, но он не хотел отказываться от своих развлечений. Бог есть, но «Он славный малый, и все будет хорошо». Бог никогда не накажет человека, сказал он Бернету, за то, что тот предавался «небольшим беспорядочным удовольствиям». Далее, Карл видел, что если уж делать ставку, то самая безопасная религия, на которую стоит поставить — это католицизм. Тем самым он мог — это было даже пари — фактически обеспечить свое спасение. Но если бы он поставил свои деньги публично, если бы он исповедовал католицизм, он бы определенно потерял свои королевства. Следовательно, он пытался быть криптокатоликом, но ему не позволялось исповедовать одну веру, а проповедовать другую. ЭТОГО Папа не потерпел бы. Поэтому именно на смертном одре он совершил свой отчаянный прыжок и отправился, надо сказать, храбро, в темное путешествие.

Не останавливаясь на более ранних заигрываниях Карла с Римом, в ноябре 1665 года его родственник, Людовик Стюарт, сьер д’Обиньи, из шотландско-французских Стюартов Леннокса, был сделан кардиналом, а затем умер. У Карла теперь не было человека, которому он мог бы безоговорочно доверять в своих попытках стать формально, но тайно, католиком. И теперь на сцене появляется Джеймс де ла Клош. Отец Боэро публикует из архивов иезуитов странную бумагу, якобы написанную и подписанную рукой Короля и скрепленную его личной печатью, той алмазной печатью, оттиск которой принес такую радость душе опального архиепископа Шарпа. Отец Боэро подтверждает подлинность печати и почерка. В этой бумаге Карл признает свое отцовство Джеймса Стюарта, «который по нашему приказу до сих пор жил во Франции и других странах под вымышленным именем». Он прибыл в Лондон и должен носить имя «де ла Клош дю Бург де Жерси». Де ла Клош не должен предъявлять этот документ, «написанный на его собственном языке» (французском), до смерти Короля. (Важно отметить, что Джеймс де ла Клош, по-видимому, не говорил ни на каком языке, кроме французского.) Бумага датирована «Уайтхолл, 27 сентября 1665 года», когда, как отмечает лорд Актон, Двор во время чумы НЕ находился в Уайтхолле.*

*Civ. Catt. Series V., vol. vi. 710. Home and Foreign Review, vol. i. 156.

Лорд Актон предположил, что имя «де ла Клош» было взято от имени протестантского священника на Джерси (ок. 1646 г.). Это тем более вероятно, что Карл позже придумал ложную историю своего сына, который должен был описываться как сын «богатого проповедника, покойного». Фамилия де ла Клош действительно была фамилией проповедника на Джерси и сохранилась на Джерси.

После 1665 года Джеймс де ла Клош продолжал свое обучение в Голландии, будучи в то время протестантом. Возможно, он воспитывался во французской гугенотской семье, подобной семье де Роганов. 7 февраля 1667 года Карл написал новый документ. В нем он жалует де ла Клошу 500 фунтов в год, пока тот живет в Лондоне и придерживается «религии своего отца и англиканского служебника». Но в том же году (29 июля 1667 г.) де ла Клош отправился в Гамбург и там был принят в лоно Католической церкви, лишившись своей пенсии.

Кристина Шведская тогда проживала в Гамбурге. Де ла Клош сообщил ей о своем истинном положении — сына Короля Англии — и, должно быть, показал ей в доказательство два письма Карла 1665 и 1667 годов. Если так — а как еще он мог доказать свое рождение? — он нарушил верность Карлу, но, по-видимому, он не собирался использовать письма Карла как доказательство своего происхождения, когда подавал, как он это сделал, прошение о приеме в новициат иезуитов в Риме. Он получил от Кристины заявление на латыни о том, что Карл признал его, частным образом, перед ней как своего сына. Эту записку Кристины де ла Клош должен был показать своему наставнику в Риме.

Не похоже, чтобы Карл когда-либо говорил Кристине хоть слово об этом деле. Эти благочестивые монархи были далеки от правдивости. Однако документ Кристины избавил бы молодого человека от многих хлопот по поводу его незаконнорожденности, когда 11 апреля 1668 года он поступил в Сант-Андреа-аль-Квиринале в качестве послушника-иезуита. Он пришел в бедности. Его гардероб был самым скудным. У него было две рубашки, нагрудник из оленьей кожи, три воротника и три пары рукавов. Он описал себя как «Жак де ла Клош, с Джерси, британский подданный», и ложно или по незнанию указал свой возраст как двадцать четыре года. На самом деле ему было двадцать два.* Почему он открыл свою тайну Кристине, почему позволил ей сказать, что Карл говорил ей, мы не знаем. Может быть, Генерал иезуитов Олива еще не знал, кто такой де ла Клош на самом деле. Тем временем его религиозное призвание заставило его отказаться от 500 фунтов ежегодно, и ожиданий, и ослушаться своего отца и короля.

*Civ. Catt., ut supra, 712, 713, и примечания.

Добрый Король принял все очень легко. 3 августа 1668 года он написал longa et verbosa epistola (длинное и многословное послание) из Уайтхолла Генералу иезуитов. Его лицо теперь было обращено к тайному Дуврскому договору и обращению. Обращение его сына, следовательно, казалось поистине провиденциальным. Карл обсудил это со своей собственной матерью и женой. Оливе он писал по-французски, объясняя, что его латынь «плоха», и что если он напишет по-английски, потребуется переводчик, но что ни один англичанин не должен «совать свой нос» в это дело. Он долго молил Бога дать ему безопасный и тайный шанс обращения, но он не мог использовать, не вызывая подозрений, священников, находившихся тогда в Англии. С другой стороны, его сын подошел бы: молодой кавалер, находившийся тогда в Риме, по имени де ла Клош де Жерси. Этот юноша был залогом ранней любви к «молодой леди из семьи, принадлежащей к числу самых выдающихся в наших королевствах». Он был ребенком «самой ранней юности» Короля, то есть во время его пребывания на Джерси, март-июнь 1646 года, когда Карлу было шестнадцать. Через несколько лет Король надеялся признать его публично. Только с ним одним Карл мог тайно практиковать таинства Церкви. К таким назидательным целям Бог обратил преступление против Своих законов, amourette (интрижку). Де ла Клош, конечно, еще не был священником и не мог совершать таинства, идея, которая пришла в голову самому Карлу.

Королева Швеции, добавил Карл, благоразумна, но, будучи женщиной, она, вероятно, не сможет хранить секрет. Карл хочет, чтобы его сын вернулся домой, и просит иезуита отговориться от Кристины любой ложью, какой угодно, если она будет задавать вопросы. Короче говоря, он рассматривает Генерала иезуитов как человека, готового сказать любую удобную неправду, и позволяет этому мнению проявиться с совершенной наивностью! Он попросит Папу поторопить де ла Клоша с принятием сана священника, или, если это нелегко, он сделает это в Париже с помощью Людовика XIV или своей сестры Генриетты (Мадам). Или Королева и Королева-мать могут сделать это в Лондоне, так как у них «есть епископы по их желанию». У Короля нет желания прерывать призвание своего сына как иезуита. В Лондоне молодой человек должен избегать общества иезуитов и других случаев для подозрений. Он заканчивает обещанием пожертвований на цели иезуитов.*

*Civ. Catt. Series V., vii. 269-274.

Тем же курьером Король написал «Нашему глубокоуважаемому сыну, принцу Стюарту, проживающему у Р.П. иезуитов под именем синьора де ла Клоша». Джеймс может быть спокоен насчет денег. Он должен заботиться о своем здоровье, которое хрупко, и не путешествовать в нездоровое время года. Королевы с нетерпением ждут встречи с ним. Ему следует избегать аскетизма. Он еще может быть признан и занять место перед своим младшим и менее благородным братом, герцогом Монмутом. Король выражает свою привязанность к сыну с отличным характером, отличающемуся солидностью своих занятий и приобретенных знаний. Если будет достигнута терпимость, у де ла Клоша есть некоторые шансы на английский трон, если предположить, что Карл и герцог Йоркский умрут без мужского потомства. Парламент не сможет противостоять этому соглашению, если только католики не будут исключены из престолонаследия.

Это звучит безумно. Корона не испытывала бы недостатка в законных наследниках, при отсутствии мужского потомства у Короля и герцога Йоркского.

Если де ла Клош, однако, упорствует в своем призвании, пусть будет так. Король может получить для него кардинальскую шапку. Король заверяет своего сына в своей привязанности, не только как к ребенку своей крайней юности, но и за добродетели его характера. Де ла Клош должен путешествовать как простой джентльмен.*

*Ut supra, 275, 278.

29 августа Карл снова написал Оливе. Он слышал, что Королева Швеции собирается в Рим. Де ла Клош не должен встречаться с ней, она могла бы выболтать секрет: он должен немедленно вернуться домой. Если станет известно, что Карл — католик, будут беспорядки, и он потеряет жизнь. Другое письмо, без даты, просит, чтобы послушник, вопреки правилам, путешествовал один, без сопровождающего иезуита, и морем, прямо из Генуи. Проконсультировавшись с врачами, Король узнал, что морская болезнь никогда не бывает смертельной, скорее целительной. Его дорожным именем должно быть Анри де Роган, как будто он из того кальвинистского дома, друзей Короля. Должна быть распространена история, что де ла Клош — сын богатого покойного проповедника и что он отправился навестить свою мать, которая, вероятно, будет обращена. Он должен оставить свой религиозный костюм у иезуитов в Генуе и забрать его там по возвращении. Он не должен высаживаться в порту Лондона, а в какой-нибудь другой гавани, и оттуда ехать в город.*

Ut supra, 283-287.

14 октября д’Олива из Ливорно написал Карлу, что «французский джентльмен» в море. 18 ноября Карл написал д’Оливе, что его сын возвращается в Рим как его тайный посол и, по приказу Короля, должен вернуться в Лондон, неся ответы на вопросы, которые он задаст устно. Во Франции он оставляет иезуита, которого должен забрать, снова направляясь в Англию.*

*Отец Флоран Дюма в довольно цветистом эссе о «Святом сыне Карла II» предполагает, что, в конце концов, у него был сопровождающий иезуит во время его экспедиции в Англию (Jesuit Etudes de Rel., Hist. et Lit., Париж, 1864-1865).

Вопросы, на которые де ла Клош должен принести ответы, несомненно, касались желания Карла быть католиком тайно и других договоренностей, которые, как известно, он предлагал в другом случае.

После этого письма от 18 ноября 1668 года МЫ НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ СЛЫШИМ НИ СЛОВА О ДЖЕЙМСЕ ДЕ ЛА КЛОШЕ.* Никаких более поздних писем от Короля к д’Оливе не найдено, имя Джеймса де ла Клоша больше не встречается в записях Общества Иисуса.

*Ut supra, 418-420.

Отец Боэро утверждает, что Джеймс мог вернуться в Лондон под третьим, неизвестным именем. Но было бы рискованно для того, кто появлялся в Англии под одним именем в 1665 году, а под другим (Роган) в 1668 году, появиться под третьим в 1669 году. Брать псевдонимы, часто три или четыре, было, однако, обычаем английских иезуитов, и де ла Клош мог выбрать свой четвертый. Таким образом, мы не могли бы отследить его в записях, если только Карл не написал бы снова д’Оливе о своем сыне. Такого письма не существует. В своем письме от 18 ноября Карл обещает через год пожертвование в фонд строительства иезуитов — это по просьбе его сына. Я не знаю, были ли деньги когда-либо выплачены. Он также просит Оливу дать Джеймсу 800 доппий на расходы, которые должны быть возвращены через шесть месяцев.