«Невидимая Вселенная: Физические размышления о будущем состоянии»

Профессор Роско, опять же, подходя к предмету с химической точки зрения, говорит, рассуждая о красных кровяных тельцах: «Мы не смогли, и доказательства в настоящее время скорее склоняются к тому, что нет большой надежды на то, что мы сможем искусственно сконструировать эти гранулы; и вопрос находится в таком положении, что, насколько наука продвинулась в настоящее время, мы не смогли получить ни одного организма без вмешательства какого-либо рода ранее существовавшего зародыша».

229. Если мы примем истинность этого принципа, он, по-видимому, ведет нас непосредственно к выводу, что жизнь — это не просто вид энергии или явление материи. Ибо мы видели (ст. 103), что великой характеристикой всей энергии является ее трансмутируемость — ее протеическая способность переходить из одной формы в другую. Мы, несомненно, можем производить большие количества электричества с помощью наэлектризованного ядра, но мы можем делать то же самое и без такого ядра — мы можем создавать неограниченное количество стальных магнитов с помощью одного куска магнитного железняка, но мы можем делать это еще более эффективно с помощью гальванической батареи — мы можем производить огонь от искры, но мы можем получить его и без искры.

Жизнь, однако, может быть произведена только от жизни, и этот закон, по-видимому, дает указание на то, что решение тайны не следует искать в рассмотрении жизни как просто вида энергии. Прошло некоторое время с тех пор, как мы отказались от идеи, что жизнь может генерировать энергию; теперь кажется, что мы должны отказаться от идеи, что энергия может генерировать жизнь.

230. В предыдущих главах мы дали нашим читателям очерк методов, согласно которым ученые воображают, что эволюция осуществлялась во Вселенной энергии и во Вселенной жизни. В обоих мирах принцип непрерывности требует, чтобы, пытаясь объяснить происхождение явлений, мы не прибегали к гипотезе отдельных творений, чтобы мы не переходили от обусловленного к безусловному; и Дарвин, Уоллес и их последователи, как мы показали, пытались доказать, что процессы, все еще осуществляемые природой, в значительной мере, если не полностью, достаточны для объяснения нынешнего развития организованного существования без необходимости прибегать к отдельным творениям. Дарвин особенно воображает, что все нынешние организмы, включая человека, могли быть получены в процессе естественного отбора из единого первичного зародыша. Когда, однако, обратный процесс достигает этого зародыша, возникает непреодолимая трудность. Как был произведен этот зародыш? Весь действительно научный опыт говорит нам, что жизнь может быть произведена только от живого антецедента; что же тогда было антецедентом этого зародыша? Гипотезы, несомненно, были выдвинуты, но мы не можем рассматривать их иначе, как признание трудности, которую невозможно преодолеть. Мы, по-видимому, достигли непроницаемого барьера, подобного тому, который стоял на нашем пути, когда мы созерцали возникновение видимой Вселенной. И точно так же, как мы чувствовали себя вынужденными логикой научного процесса иметь дело с этим первым барьером, так мы должны с подобающим благоговением утверждать для себя аналогичную свободу действий при работе со вторым. Поэтому, если жизнь является одной из вещей Вселенной, если допущение творения жизни во времени недопустимо и если противоречит всему опыту допускать возможность возникновения жизни от антецедентов, не обладающих жизнью, мы вправе, даже в таком случае, как нынешний, использовать этот вывод, полученный из опыта, и, таким образом, вынуждены созерцать антецедент, обладающий жизнью и дающий жизнь этому первичному зародышу, — антецедент во Вселенной, а не вне ее, — обусловленный, а не безусловный. Теперь, каков смысл этого вывода? Во-первых, это не означает, что антецедент первичного зародыша должен быть подобным зародышем, ибо мы знаем из опыта, что, хотя жизнь всегда производится от жизни, подобное отнюдь не всегда производится от подобного. В данном случае, тем более, живой антецедент должен находиться в невидимой Вселенной и, следовательно, быть совершенно отличным от зародыша.

231. Если мы теперь снова обратимся к христианской системе, мы обнаружим, что она признает такой антецедент как агента во Вселенной. Он именуется Господом и Подателем Жизни. Третье Лицо Троицы рассматривается в этой системе как действующее во Вселенной и, следовательно, в некотором смысле как обусловленное. Одна из Его функций состоит в распределении и развитии этого принципа жизни, который мы вынуждены рассматривать как одну из вещей Вселенной; точно так же, как второе Лицо Троицы рассматривается как развивающее объективные явления Вселенной. Таким образом, один вошел от вечности во Вселенную, чтобы развивать ее объективно, в то время как другой также вошел от вечности во Вселенную, чтобы развивать ее субъективные элементы, жизнь и разум.

Так мы читаем (Быт. i. 2): «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою»; подразумевая, мы можем вообразить, особое действие этого Духа, предшествующее приходу жизни в мир. Далее, когда в полноте времен Христос, развивающий агент, появился здесь и подчинился оковам человеческой природы, этому появлению предшествовало действие того же Духа.

232. Здесь может быть желательно обсудить довольно полно положение жизни во Вселенной, как мы вынуждены рассматривать его в силу научно установленных принципов биогенеза.

Если тогда материя этой нынешней видимой Вселенной не способна сама по себе, то есть в силу сил и качеств, которыми она была наделена, генерировать жизнь; но если мы должны искать происхождение жизни в невидимой Вселенной, это, по-видимому, показывает, что своеобразная коллокация материи, которая сопровождает операции жизни, не является просто группировкой частиц видимой Вселенной, но подразумевает также некоторую особенность в связи этих частиц с невидимой Вселенной. Не может ли это означать, фактически, некоторую особенность структуры, распространяющуюся на невидимое?

В конечном счете, чтобы сделать шаг дальше, не может ли жизнь означать особенность структуры, которая передается не просто от одной стадии к другой — от невидимого к видимому — но которая поднимается вверх от самых низких структурных глубин материала Вселенной, при этом материал рассматривается как обладающий бесконечно сложной структурой, такой, какую мы изобразили нашим читателям в предыдущей части этой главы (ст. 220).

Если мы предположим, что любая подобная особенность сопровождает жизнь, мы не можем не увидеть сразу невозможность ее возникновения только в видимой Вселенной.

233. Далее, многим нашим читателям хорошо известно, что часто возникали дискуссии относительно особого места и функции жизни во Вселенной. Каково ее отношение к энергии? Она, конечно, не создает энергию — что же тогда она делает?

Один из способов ответа на этот вопрос указан в следующем отрывке, который мы цитируем полностью из статьи «Атомистическая теория Лукреция» в North British Review за март 1868 года:—

«Принципом механики является то, что сила, действующая под прямым углом к направлению движения тела, не совершает работы, хотя она может постоянно и непрерывно изменять направление, в котором движется тело. Никакая мощность, никакая энергия не требуется для отклонения пули с ее пути, при условии, что отклоняющая сила действует всегда под прямым углом к этому пути....

«Если вы верите в свободу воли и в атомы, у вас есть два пути. Первую альтернативу можно сформулировать следующим образом: нечто, что не является атомами, должно быть допущено к существованию и должно считаться способным воздействовать на атомы. Атомы могут, как верил Демокрит, выстроить огромную механическую структуру, каждое колесо которой приводит в движение соседнее в одной длинной неизбежной последовательности причинности; но вы можете предположить, что за пределами этого вечно перемалывающего колесного механизма существует сила, не подчиненная машине, а частично управляющая ею; вы можете верить, что человек обладает такой силой, и если так, то лучшей концепции способа ее действия нельзя было бы придумать, чем идея отклонения атомов на их пути вправо или влево от той линии, по которой они двигались бы естественным образом. Воля, если бы она так действовала, не добавила бы ничего ощутимого к энергии Вселенной и не отняла бы ничего ощутимого от нее. Современный сторонник свободы воли, вероятно, примет этот взгляд, который, безусловно, согласуется с наблюдениями, хотя и не доказан ими. Такая способность формировать обстоятельства, поворачивать поток вправо, где он будет удобрять, или влево, где он будет опустошать, но никоим образом не останавливать поток, ничего не добавляя к нему, ничего не отнимая от него, — такова именно кажущаяся деятельность человеческой воли; и хотя мы должны признать, что, возможно, отклоняющее действие является лишь результатом какого-то более мелкого, более тонкого потока обстоятельств, все же, если мы можем доверять нашему прямому восприятию свободы воли, вышеуказанная теория, включающая силу в человеке, выходящую за пределы атомов, вероятно, была бы нашим выбором....

«Мы не можем надеяться, что естествознание когда-либо окажет хоть малейшую помощь в ответе на вопрос о свободе воли и необходимости. Доктрины неразрушимости материи и сохранения энергии на первый взгляд кажутся помогающими сторонникам необходимости, ибо они могли бы утверждать, что если свобода воли действует, она должна добавлять что-то к физической Вселенной или отнимать что-то от нее, и если эксперимент показывает, что ничего подобного не происходит, то свобода воли исчезает; но этот аргумент бесполезен, ибо если разум или воля просто отклоняют материю по мере ее движения, они могут произвести все последствия, требуемые школой сторонников воли, и при этом они не добавят ни энергии, ни материи во Вселенную».

234. Теперь нам представляется очень серьезное возражение против такого способа рассмотрения положения жизни, если он не будет несколько модифицирован. Давайте возьмем одну из видимых масс этой нынешней Вселенной, такую как планета. Предположим на мгновение, что вместо того, чтобы притягиваться к фиксированному и видимому центру силы, такому как Солнце, она привязана к невидимому и блуждающему центру, единственным условием, наложенным на нерегулярности которого, является то, что он должен всегда двигаться таким образом, чтобы не было ни создания, ни разрушения энергии.

Нам достаточно представить на мгновение такую Вселенную, чтобы осознать неразрешимую путаницу, в которую были бы погружены ее разумные обитатели действием невидимого и необъяснимого агента такого рода. Несомненно, гипотеза относительно жизни, которую мы процитировали выше, ограничивает этот способ действия молекулярными движениями материи, но если наш ход рассуждений прослеживался повсюду, читатель, вероятно, признает, что высшие разумы Вселенной могут иметь такое же понимание молекулярных движений, какое мы имеем в отношении движений больших масс. Теперь они, в свою очередь, были бы приведены в неразрешимую путаницу приходом невоспринимаемой и, по самой природе вещей, безответственной силы, называемой волей, действующей в направлении отклонения этих молекулярных движений, даже если бы энергия Вселенной оставалась прежней. Мы думаем, что профессор Гексли и некоторые другие, кто выступал против такого способа рассмотрения положения жизни, были несколько несправедливо обвинены. Они вытеснили действие тайны, называемой жизнью или волей, из объективной Вселенной, из той части вещей, которая способна быть научно изучена разумом, и, делая это, они, безусловно, поступили правильно. Ошибка, допущенная (будь то этой стороной или их противниками), заключается в воображении, что таким процессом они полностью избавляются от вещи, так вытесненной перед ними, и что она, таким образом, исчезает из Вселенной вообще. Она не делает ничего подобного. Она просто исчезает из того маленького круга света, который мы можем назвать Вселенной научного восприятия.

Но чем больше круг света (примем слова доктора Чалмерса), тем больше окружность тьмы, и тайна, которая была вытеснена перед нами, маячит во тьме, окружающей этот круг, становясь более таинственной и более грозной по мере увеличения окружности. В конечном счете, мы уже отмечали, что положение ученого состоит в том, чтобы расчистить пространство перед собой, из которого должна быть изгнана всякая тайна и в котором не должно быть ничего, кроме материи и энергии, подчиняющихся определенным законам, которые он может понять. Существуют, однако, три великие тайны (триединство тайн), которые ускользают и будут вечно ускользать из его рук, и они будут настойчиво парить вокруг границы этого расчищенного и освещенного круга — это тайна обители души, другими словами, Вселенной, рассматриваемой объективно; тайна жизни и разума; и тайна Бога — и эти три суть одно.

235. Но в этом последнем утверждении мы преступили пределы нашего исследования и довольствуемся тем, что нас оттеснили назад. Достаточно сказать, что эти три гигантские тайны будут настойчиво парить вокруг освещенного круга, или, говоря более правильно, освещенной сферы научного мышления, в которой длительность, протяженность и структурная сложность могут рассматриваться как три независимых координаты, в терминах каждой из которых процесс развития продолжается одновременно по мере расширения границы сферы.

Внутри этой сферы у нас есть только то, что может быть охвачено физической наукой, но мы не должны поэтому делать вывод, что материя и законы материи обладают реальностью и постоянством, отказанными разуму.

Это скорее потому, что они находятся внизу списка — являются, по сути, самыми простыми и низшими из трех — что они способны быть наиболее легко охвачены конечными разумами Вселенной. Следующие слова профессора Стокса в его президентском обращении к Британской ассоциации в Эксетере приходят нам на ум как очень ясно воплощающие эту мысль:—

«Признавая в полной мере как весьма вероятную, хотя и не полностью доказанную, применимость к живым существам законов, которые были установлены в отношении мертвой материи, я чувствую себя вынужденным в то же время признать существование таинственного нечто, лежащего за пределами, нечто sui generis (своеобразного), которое я рассматриваю не как уравновешивающее и приостанавливающее обычные физические законы, а как работающее с ними и через них для достижения намеченной цели. Чем может быть это нечто, которое мы называем жизнью, является глубокой тайной.... Когда от явлений жизни мы переходим к явлениям разума, мы вступаем в область еще более глубоко таинственную. Мы можем легко представить, что мы можем здесь иметь дело с явлениями, совершенно превосходящими явления простой жизни, каким-то таким образом, как явления жизни превосходят, как я пытался вывести, явления химии и молекулярных притяжений, или как законы химического сродства в свою очередь превосходят законы простой механики. Можно ожидать, что наука мало поможет нам здесь, поскольку сам инструмент исследования является объектом исследования. Она может лишь просветить нас относительно глубин нашего невежества и привести нас к поиску высшей помощи для того, что наиболее близко касается нашего благополучия».

236. В конечном счете, физические свойства материи образуют алфавит, который вложен в наши руки Богом, изучение которого, если оно проводится должным образом, позволит нам более совершенно читать ту Великую Книгу, которую мы называем Вселенной.

Мы начали распознавать некоторые из главных букв этого алфавита и даже складывать их по две вместе; и, подобно умному, но несколько тщеславному ребенку, мы очень гордимся нашим достижением. Подобно такому ребенку, мы, однако, еще не полностью осознали тот факт, что эти буквы — лишь символы, но смотрим на них с глубоким благоговением как на великую вещь в мире, подразумевая, конечно, наш мир. Мы смотрим с своего рода обожанием на те страницы, где есть слова из двух слогов, и готовы пасть к ногам того более старшего и мудрого ребенка, который проник в глубины таких глубоких тайн. Наша вера в том, что все знание создано для алфавита, точно так же, как маленький музыкант верит, что вся музыка создана для фортепиано.

237. Жизнь, тогда, какова бы ни была ее природа, может предполагаться проникающей в структурные глубины Вселенной. Ее место находится в области, недоступной для человеческого исследования, и столь же недоступной, мы можем хорошо предположить, для исследований высших сотворенных разумов. Намеки на ее присутствие, несомненно, постоянно возникают из этой области густой тьмы в объективную Вселенную, но когда они достигают ее, они подчиняются обычным законам явлений, согласно которым материальный эффект подразумевает материальный антецедент.

Несмотря на все это, жизнь существует так же верно, как существует Божество. Ибо мы подвергли обе эти тайны одному и тому же процессу и обнаружили, что так же трудно избавиться от одной, как и от другой.

Мы вытеснили творческую операцию Великой Первопричины в длительные глубины Вселенной — в вечность прошлого, — но, несмотря на это, мы не избавились от Бога. Подобным же образом мы вытеснили тайну жизни в структурные глубины Вселенной — ту область густой тьмы, которую ни один сотворенный глаз не в силах пронзить, — но мы не избавились от жизни, и вряд ли мы это сделаем. Прежде чем завершить это отступление о месте жизни, давайте кратко рассмотрим попытки объяснить происхождение жизни, предпринятые теми, кто еще не дошел до научной концепции невидимой Вселенной.

238. Сэр У. Томсон пошел дальше всех в подобных исследованиях. Мы уже упоминали его попытку объяснить происхождение материальной Вселенной с помощью гипотезы вихревого кольца, а также другую его попытку объяснить гравитацию путем модификации гипотезы о сверхмировых корпускулах. Если добавить к этому его попытку объяснить происхождение жизни настолько последовательно, насколько это возможно в рамках принципа непрерывности, то, на наш взгляд, следует признать, что он является истинным первопроходцем как в исследованиях, подобных тем, что представлены в этом томе, так и в более обычных отраслях физической науки.

Объяснение происхождения жизни, предложенное сэром У. Томсоном, также независимо пришло в голову профессору Гельмгольцу. Этот физик в статье об использовании и злоупотреблении дедуктивным методом в физической науке [63] очень ясно говорит нам о том, что побудило его самого, и, несомненно, сэра У. Томсона также, предложить метеоритную гипотезу как возможный способ объяснения происхождения земной жизни: «Если все наши усилия получить зарождение организмов из безжизненной материи терпят неудачу, мне кажется (говорит профессор Гельмгольц), совершенно правильной процедурой будет задаться вопросом, существовало ли когда-либо возникновение жизни, или же она так же стара, как материя, и не развивались ли ее зародыши, переносимые из одного мира в другой, везде, где они находили благоприятную почву».

239. Мы уже достаточно указали на то, что ученый возражает против отдельных актов творения и что, как следствие, он пытается объяснить нынешнюю земную жизнь с помощью единственного первичного зародыша. Но трудность по-прежнему остается в отношении первоначального появления этого зародыша.

Теперь, согласно метеоритной гипотезе, этот зародыш мог быть занесен к нам из какого-то другого мира или его фрагментов, и, таким образом, один акт творения жизни мог бы, возможно, послужить для многих миров. Если бы, следовательно, эта гипотеза была в остальном состоятельной, она уменьшила бы трудность, связанную с отдельными актами творения, но устранила бы она ее полностью? Мы в этом очень сомневаемся.

Ибо, во-первых, насколько мы можем судить (ст. 163), видимая Вселенная — Вселенная миров — не вечна, в то время как невидимая Вселенная, или то, что мы можем, по крайней мере для иллюстрации, ассоциировать с эфирной средой, обязательно вечна. Видимая Вселенная должна была иметь свое начало во времени (ст. 116), несомненно, из туманного состояния. Но в этом состоянии она вряд ли была пригодна для восприятия жизни. Следовательно, жизнь должна была быть создана позже. Таким образом, у нас есть по крайней мере два отдельных акта творения, оба происходящие во времени — один материи, а другой жизни. И даже если бы было возможно, а это не так, преодолеть одну из трудностей, связанных с этой гипотезой, — трудность творения во времени — путем рассмотрения видимой Вселенной как вечной, то даже тогда мы должны рассматривать материю и жизнь как подразумевающие два отдельных творческих акта, если мы предположим, что гипотеза туманности верна. Ибо если x обозначает дату появления жизни, а x + a — дату появления материи, где a — постоянная величина, то эти две операции не могут быть сделаны одновременными путем простого увеличения значения x без предела. А это именно то, что мы подразумеваем под вечностью, и поэтому мы не можем не думать, что это отсутствие одновременности подразумевает изъян в таком способе рассмотрения происхождения вещей.

240. Однако была выдвинута еще одна гипотеза, которая исходит из предположения, что вся материя в некотором простом смысле жива. Рассматривая атом как сущностную вещь во Вселенной, различные движения атома, по мнению этой школы, сопровождаются своего рода сознанием, невообразимо простым. При определенных обстоятельствах это вечное и бессмертное сознание считается совместимым с тем, что мы называем жизнью индивида, в то время как при других обстоятельствах эти две жизни несовместимы друг с другом. Тогда индивид умирает, но тем не менее простые бессмертные жизни атомов, составляющих его тело, остаются привязанными к ним так же верно, как и прежде.

Ничто не исчезает из Вселенной, лишь способ, которым проявляется простая бессмертная жизнь, претерпел изменение выражения, точно так же, как можно предположить, что энергия претерпевает изменение, не исчезая. Члены этой школы полагают, что такая гипотеза удовлетворяет принципу непрерывности более полно, чем любая другая. Ибо, глядя на вещи со старой точки зрения, мы видим, что определенные атомы участвуют в проявлении сознания, как, например, частицы нашего мозга, в то время как некоторые другие атомы в этом не участвуют, как, например, неорганическая материя, которую мы видим вокруг себя.

Здесь, таким образом, утверждается, мы имеем нарушение принципа непрерывности, поскольку определенные вещи во Вселенной (частицы мозга) имеют функцию, назначенную им в их связи с сознанием, которой другие вещи (золото, серебро и т. д.) не обладают в какой-либо мере, если различие между органическим и неорганическим является существенным. Чтобы предотвратить это нарушение, необходимо, чтобы вся материя рассматривалась как в некотором смысле живая. Далее утверждается, что при такой гипотезе нетрудно объяснить введение жизни, поскольку жизнь всегда сопровождает материю, причем способ проявления одного регулируется способом расположения другого.

241. Нам представляется, что эта школа мысли оправдана в своем отказе принять гипотезу, которая приписывает определенным субстанциям Вселенной силу, полностью отсутствующую у других, или которая наделяет одну и ту же субстанцию в одно время фундаментальной силой или свойством, полностью отсутствующим в другое. Мы возражаем не столько против посылки, сколько против вывода этой школы. Ибо давайте на мгновение рассмотрим, что подразумевается под поразительным выводом о том, что атом является истинной обителью бессмертной жизни во Вселенной и что его жизнь чрезвычайно простого рода.

Это подразумевает, во-первых, что атом вечен, и против этого мы возражаем. Это подразумевает, во-вторых, что атом чрезвычайно прост по своему строению, и против этого мы возражаем. Это подразумевает, в-третьих, что для поиска причин движений атома нет необходимости прибегать к чему-либо за пределами самого атома, и против этого мы возражаем.

242. Мы в других местах достаточно изложили наши возражения против того, чтобы рассматривать атом как вечный или как чрезвычайно простой по строению; давайте теперь изложим наше возражение против того, чтобы рассматривать движения атома (в этом обобщении) в отрыве от окружающей Вселенной.

Наше возражение состоит в том, что для постижения природы сил, посредством которых атомы воздействуют друг на друга, мы сразу же вынуждены, если не к самой гипотезе Ле Сажа, то по крайней мере к чему-то, что подразумевает существование и действие невидимой Вселенной.

Но как только мы делаем этот шаг, нам не позволено остановиться, ибо впереди нас ждет другое путешествие, а после него еще одно, и так далее. В конечном счете, этому процессу нет конца, и для ума нет места для остановки, кроме как в вере в то, что Вселенная в целом участвует в каждом движении, которое происходит даже в самом маленьком из атомов. [64]

Несомненно, что касается некоторых практических научных результатов, допустимо рассматривать атом как вещь саму по себе и суммировать кажущиеся действия различных атомов, как если бы каждый из них был независим от всего остального. Но когда мы приходим к обобщению, столь фундаментальному, как эта гипотеза относительно жизни, мы вынуждены спросить, является ли кажущееся и видимое действие атомов друг на друга действительно всем, что происходит, и тогда мы обнаруживаем, как мы только что показали, что мы сразу же попадаем в невидимую Вселенную, а оттуда — в бесконечную сложность предшествующих причин.

В конечном счете, мы приходим к выводу, что, поскольку Вселенная в своих различных порядках участвует в каждом мыслимом движении, сознание, которое сопровождает это движение, не может логически ограничиваться кажущимся движущимся телом или атомом, но должно в некотором смысле распространяться на невидимую Вселенную в ее различных порядках. Но это лишь другой способ выражения выводов, к которым мы уже пришли, ибо (конечно) если мы представляем себе Божественное действие, пребывающее во Вселенной, мы не можем не предполагать, что каждое движение любого рода сопровождается сознанием этого Божественного действия.

В конечном счете, мы утверждаем, что то, к чему мы приходим, — это не под-жизнь, пребывающая в атоме, а скорее, говоря словами недавнего автора, Божественная над-жизнь, в которой мы живем, движемся и существуем.

243. Здесь желательно рассмотреть, что мы выигрываем от этой гипотезы. Наш выигрыш заключается просто в том, как мы рассматриваем функции материи, и небольшое размышление убедит нас в том, что ни одна из форм этой гипотезы, придерживаемся ли мы под- или над-жизни, не позволит нам объяснить введение жизни в видимую Вселенную только естественными законами, не прибегая к какому-то особому действию невидимого. На самом деле, наука приводит нас к принятию закона биогенеза как выражающего нынешний порядок мира. Но введение жизни в мир не становится более согласующимся с этим законом в силу гипотезы, которая связывает сознание того или иного рода с каждым движением Вселенной.

По-прежнему остается фактом, как и всегда, что существует заметное различие между живым и мертвым — органическим и неорганическим. И по-прежнему остается верным то, что, согласно всеобщему научному опыту, живое существо может быть произведено только из живого существа, и что неорганические силы видимой Вселенной никоим образом не могут породить жизнь.

В конечном счете, наша гипотеза, в которой как материя, так и жизнь видимой Вселенной рассматриваются как развившиеся из невидимого, в котором они существовали от вечности, представляется нам единственным доступным методом избежания разрыва непрерывности, если мы в то же время должны лояльно принять указания, данные наблюдением и экспериментом. Можно сказать (точно так же, как можно сказать что угодно другое), что видимая Вселенная вечна и что она обладает силой порождать жизнь; но оба утверждения, безусловно, противоречат результатам наблюдений и экспериментов. Теперь мы должны довольствоваться в таких вопросах тем, чтобы руководствоваться вероятностями, и, безусловно, кажется наиболее вероятным, что видимая Вселенная не вечна и что она не обладает силой порождать жизнь. В конечном счете, жизнь, как и материя, приходит к нам из невидимой Вселенной.

244. Давайте здесь снова сделаем паузу на мгновение и рассмотрим позицию, к которой мы пришли. Принимая Вселенную такой, какой мы ее находим, и рассматривая каждое событие в ней, без исключения, как нечто, на чем мы должны упражнять наш интеллект, мы сразу же приходим к принципу непрерывности, который утверждает, что мы никогда не будем перенесены от обусловленного к безусловному, а только от одного порядка полностью обусловленного к другому. Перед нами предстают два великих закона: один из них — закон сохранения массы и энергии; то есть сохранение объективного элемента Вселенной; в то время как другой — закон биогенеза, в силу которого появление живого существа во Вселенной означает существование предшествующего существа, обладающего жизнью. Мы приходим от этих двух великих законов, а также от принципа непрерывности, к рассмотрению, как по крайней мере наиболее вероятного решения, того, что во Вселенной действует разумный Агент, одной из функций которого является развитие Вселенной, рассматриваемой объективно; а также того, что существует разумный Агент, одной из функций которого является развитие интеллекта и жизни. Возможно, нам следовало бы скорее сказать, что если мы не вынуждены прийти именно к этому выводу, то он, по крайней мере, представляется тем, который наиболее просто и естественно удовлетворяет принципу непрерывности.

Но этот вывод почти не отличается от христианского вероучения; или, говоря правильно, вывод, насколько он идет, по-видимому, согласуется с христианским вероучением.

В конечном счете, мы склонны рассматривать как одну из великих заслуг христианской системы то, что ее учение является преимущественно учением об интеллектуальной свободе, и что, хотя теологи, с одной стороны, и люди науки, с другой, каждый воздвигли свои барьеры для исследования, ранние христианские записи не признают такого барьера, а, напротив, утверждают самую совершенную свободу для всех сил человека.

245. Мы теперь достигли стадии, с которой можем очень легко устранить любую научную трудность, касающуюся чудес. Ибо если невидимое было способно произвести нынешнюю видимую Вселенную со всей ее энергией, оно могло, конечно, a fortiori, очень легко произвести такие трансмутации энергии из одной Вселенной в другую, которые объяснили бы события, имевшие место в Иудее. Поэтому эти события больше не следует рассматривать как абсолютные разрывы непрерывности, вещь, которую мы согласились считать невозможной, а только как результат особого действия невидимого на видимую Вселенную. Когда мы раскапываем муравейник, мы совершаем операцию, которая для обитателей холма является таинственно озадачивающей, далеко выходящей за пределы их опыта, но мы очень хорошо знаем, что все это происходит без какого-либо нарушения непрерывности законов Вселенной. Точно так же научная трудность в отношении чудес, как мы думаем, полностью исчезнет, если будет принят наш взгляд на невидимую Вселенную, или, действительно, если будет принят любой взгляд, который подразумевает присутствие в ней живых существ, гораздо более могущественных, чем мы сами. Конечно, предполагается, что видимое и невидимое находятся и постоянно находились в состоянии тесной взаимной связи.

246. Мы пока ответили только на научное возражение, но есть и другие возражения, которые могут быть выдвинуты. Так, например, можно было бы сказать: какой был повод для вмешательства, подразумеваемого в чудесах? И далее: является ли историческое свидетельство в пользу их совершения убедительным? Мы должны оставить последнее возражение для ответа историку; но что касается первого, нам кажется почти самоочевидным, что Христос, если Он пришел к нам из невидимого мира, вряд ли (да будет сказано с благоговением) мог сделать это без установления какого-то особого рода общения между двумя мирами. Несомненно, мы вполне можем представить, что акты вмешательства в силу этого общения были строго ограничены; и в доказательство этого вывода мы можем привести тот факт, что то, что произошло, было достаточно поразительным, чтобы привлечь внимание человечества с тех пор, но не настолько ошеломляющим, чтобы исключить проявление индивидуальной веры. Сам факт существования искренних скептиков доказывает, как мы думаем, ограниченный масштаб этих вмешательств. [65] И мы должны помнить, с другой стороны, что вполне возможно полностью принять истинность утверждения без малейшего влияния, приводящего к изменению нашего образа действий. Пожалуй, самая страшная часть Нового Завета — это отрывок (Иакова ii. 19): «и бесы веруют, и трепещут».

247. Мы теперь рассмотрели чудеса, или те кажущиеся разрывы непрерывности, которые были предоставлены историей, но наши читатели уже хорошо знают, что столь же грозные разрывы представлены нам наукой. Есть, для начала, это грозное явление — возникновение во времени видимой Вселенной. Во-вторых, есть разрыв, едва ли менее грозный, — первоначальное возникновение жизни; и есть, в-третьих, тот разрыв, признанный Уоллесом и его школой естественной истории, который, по-видимому, произошел при первом появлении человека. Как бы мы ни были обязаны Дарвину, Гексли и тем, кто активно отстаивал возможность того, что нынешняя система вещей развилась силами и операциями, подобными тем, которые мы видим перед собой, это должно рассматриваться нами, и мы думаем, что это рассматривается ими как изъян в их системе, что эти разрывы остаются необъясненными. Наши читатели теперь, однако, если мы не ошибаемся, поймут, в чем заключается реальный источник недоумения, испытываемого школой эволюционистов. Он заключается в том, что они не смогли рассматривать вмешательство невидимой Вселенной иначе, как абсолютный разрыв непрерывности; и, справедливо придерживаясь принципа непрерывности, они не смогли сделать ничего больше, кроме как признать эти трудности и позволить им остаться.

Но с нашей точки зрения эти трудности отнюдь не являются непроницаемыми барьерами, навсегда преграждающими прогресс исследований. Напротив, мы утверждаем, что если подойти к ним с достаточной смелостью и исследовать с достаточной тщательностью, они окажутся путями, ведущими к невидимой Вселенной и направляющими наши исследования туда. Возможно, существуют и другие кажущиеся разрывы или барьеры, но эти представляются наиболее установленными; и, за этими исключениями, мы можем предположить, что видимая Вселенная, насколько мы способны исследовать ее, была предоставлена самой себе для развития в соответствии с теми законами энергии, которые мы видим в действии в настоящее время.

В конечном счете, видимая Вселенная явно предназначалась быть чем-то, что мы способны исследовать, и немногие кажущиеся разрывы в действительности являются столь же многими частично скрытыми путями, ведущими к невидимому.

248. Наши читатели, однако, не должны делать вывод из того, что мы сейчас сказали, что мы не признаем никаких нынешних точек соприкосновения между нами и невидимым. Возможно, существуют (но даже в этом мы не совсем уверены) точки кажущегося вмешательства между ними, так что человек науки не может сказать: «Вот разрыв»; но тем не менее может существовать тесный и жизненно важный союз между двумя Вселенными в тех областях, куда исследование не может проникнуть, и кто скажет, что законы этих областей не допускают объективной эффективности молитвы? Может существовать действие невидимого мира на индивидуальный разум, и нет причин, почему не должно быть также действия на видимую Вселенную посредством тех тонких процессов, которые, как мы уже видели, имеют место в этой области (ст. 184). Ни то, ни другое действие не было бы обнаружено наукой, если не считать некоторых провиденциальных событий, которые, однако, обычно лучше распознаются индивидами, к которым они относятся, чем миром в целом. И точно так же, как обратимость (ст. 113) является признаком совершенства в неодушевленном двигателе, так и подобная обратимость может быть признаком совершенства в живом человеке. Он должен жить для невидимого — нести в него что-то, что может быть не совсем неприемлемым. Но чтобы позволить ему сделать это, невидимое также должно воздействовать на него, и его влияния должны пронизывать его духовную природу. Таким образом, жизнь для невидимого через невидимое должна рассматриваться как единственная совершенная жизнь.

249. В конечном счете, невидимое может иметь очень широкую сферу влияния, но по самой своей природе его работа не различима, или, по крайней мере, легко различима, глазом чувств, и поэтому мы вынуждены обращаться к христианским записям за иначе недоступной информацией относительно реальности нынешнего влияния, оказываемого невидимой Вселенной на нашу.

Во-первых, у нас есть следующие слова самого Христа (Мф. xiii. 41): «Пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов». Далее (Мф. xxv. 31): «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на Престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов». Далее (Мф. xxvi. 53), говоря Петру: «Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» Более того, мы читаем (Евр. i. 14): «Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?»

Эти отрывки (и можно было бы процитировать еще многие) по-видимому показывают, что, согласно Писанию, ангелы принимают очень заметное участие в управлении Вселенной под руководством Сына Божьего. Они — Его служители, Его посланники, которые исполняют Его указы и выполняют Его поручения, будь то милосердия или правосудия. Поэтому о Христе сказано: «Ты — Царь ангелов»; и о Себе в Своем прославленном состоянии, говоря Своим ученикам, Христос говорит (Мф. xxviii. 18): «Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века».

Завершим эти цитаты одной из Ветхого Завета — 4 Царств vi. 15-17: «Поутру служитель человека Божия встал и вышел, и вот, войско вокруг города, и кони и колесницы. И сказал ему слуга его: увы! господин мой, что нам делать? И сказал он: не бойся, потому что тех, которые с нами, больше, нежели тех, которые с ними. И молился Елисей, и говорил: Господи! открой ему глаза, чтоб он увидел. И открыл Господь глаза слуге, и он увидел, и вот, вся гора наполнена конями и колесницами огненными кругом Елисея».

Наконец, вера большой части христианской Церкви состоит в том, что Дух Божий обитает в душах верующих и действует на них. Это действие представляет собой влияние, которое достигает души человека из невидимого, позволяя ему жить для невидимого.

250. Мы в нашей вступительной главе процитировали очень примечательный отрывок из Сведенборга об особой природе Божьего провидения. Давайте теперь послушаем, что говорит Писание по тому же предмету. Христос говорит нам (Луки xii. 6): «Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц». Далее, св. Павел говорит нам (Рим. viii. 28): «Притом знаем, что любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу». Также (Рим. viii. 38): «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем».

Мы думаем, можно заключить из всех этих отрывков, что учение об особом провидении преподается в Писании. Тем не менее, одна из самых трудных вещей — понять, как это учение может быть сделано совместимым с действием общих законов, которые, насколько мы можем изучать их, по-видимому, не имеют никакого отношения к индивидам. Это была трудность, которую остро ощущал покойный Джон Стюарт Милль. Он говорит в работе, опубликованной после его смерти:

«Ибо как обстоит дело? Что, помимо величия этих космических сил, качество, которое наиболее сильно поражает каждого, кто не отводит от него глаз, — это их совершенная и абсолютная безрассудность. Они идут прямо к своей цели, не обращая внимания на то, кого или что они раздавливают на пути. Оптимисты, в своих попытках доказать, что «все, что есть, — правильно», вынуждены утверждать не то, что Природа когда-либо сворачивает хоть на шаг со своего пути, чтобы избежать растаптывания нас в разрушение, а то, что было бы очень неразумно с нашей стороны ожидать, что она должна это делать. Слова Поупа «Должна ли гравитация прекратиться, когда ты проходишь?» могут быть справедливым упреком любому, кто был бы настолько глуп, чтобы ожидать обычной человеческой морали от Природы. Но если бы вопрос стоял между двумя людьми, а не между человеком и природным явлением, этот триумфальный апостроф был бы сочтен редким образцом наглости. Человек, который упорствовал бы в бросании камней или стрельбе из пушек, когда другой человек «проходит мимо», и, убив его, привел бы подобный довод в оправдание, был бы вполне заслуженно признан виновным в убийстве. По правде говоря, почти все вещи, за которые людей вешают или сажают в тюрьму, когда они делают их друг другу, являются повседневными действиями Природы».

Это возражение против веры в реальность правления Бога было облечено в очень красноречивый язык в проповеди преподобного Джеймса Мартино: «Битва существования» (говорит он нам, ставя себя на мгновение в положение Милля и его школы) «бушует во все времена и на каждом поле; и ее правило — не давать пощады: добивать искалеченных, настигать хромых, подставлять подножку слепым и гнать бегущее воинство через пропасть в море».

Очень красивым языком поэт Теннисон, предложив ту же загадку, отвечает на нее так:

‘Are God and Nature then at strife

That Nature lends such evil dreams?

So careful of the type she seems,

So careless of the single life;

“So careful of the type”? but no.

From scarped cliff and quarried stone

She cries, A thousand types are gone:

I care for nothing: all shall go.

O life as futile, then, as frail!

O for thy voice to soothe and bless!

What hope of answer or redress?

Behind the veil, behind the veil.’

В другом отрывке равной красоты тот же поэт выражает свое убеждение

‘That nothing walks with aimless feet:

That not one life shall be destroy’d

Or cast as rubbish to the void,

When God hath made the pile complete.

That not a worm is cloven in vain;

That not a moth with vain desire

Is shrivel’d in a fruitless fire,

Or but subserves another’s gain.’

Профессор Джевонс, опять же, в своих «Принципах науки» (том ii, стр. 468) упоминает в следующих выражениях эту трудность: «Гипотеза о том, что существует Творец, одновременно всемогущий и всеблагой, окружена, как это должно казаться каждому беспристрастному исследователю, трудностями, граничащими с логическим противоречием. Существование малейшего количества боли и зла, по-видимому, показывает, что Он либо не вполне благ, либо не всемогущ. Никто не мог прожить долго, не испытав печальных событий, значение которых необъяснимо. Но если нам не удается избежать противоречия в наших представлениях об элементарной геометрии, можем ли мы ожидать, что конечные цели существования предстанут перед нами с совершенной ясностью? Я не вижу ничего, что запрещало бы мысль о том, что в высшем состоянии интеллекта многое из того, что сейчас неясно, может стать ясным. Мы постоянно оказываемся в положении конечных умов, пытающихся решить бесконечные проблемы, и можем ли мы быть уверены, что там, где мы видим противоречие, бесконечный интеллект не мог бы обнаружить совершенную логическую гармонию?»

252. Прежде чем мы покинем эту тему, есть одно соображение, которое не следует забывать. Очевидно, что развитие видимой Вселенной таково, что мы можем понять его и в значительной степени объяснить с помощью законов и процессов, с которыми мы знакомы: более того, порядок Вселенной — это то, что мы обязаны исследовать. Но результат нашего исследования есть и может быть только оценкой общих законов действия. Разработка этих законов может, с этой точки зрения, не иметь никакого возможного отношения к индивидуальным интересам. Если бы гравитация действовала иногда, а в другое время воздерживалась от действия, мы не могли бы извлечь никакой достоверной информации из нашего опыта; мы не могли бы продвинуться в искусстве или науке и неизбежно были бы погружены в скорую путаницу. Тем не менее, не исключено, что события, которые происходят через действие гравитации, могут, в конце концов, быть устроены так, чтобы иметь отношение к реальному благополучию индивидов, хотя это отношение может быть не очевидным, потому что мы не в состоянии распознать его, и не предполагается, что мы должны это делать, по крайней мере в этой жизни. Способность делать это была бы очень опасным даром и во многом нарушила бы нынешнюю экономию. Мы очень мало знаем о влиянии событий на наши собственные лучшие интересы и совсем ничего об их влиянии на интересы нашего ближнего. Мы можем, однако, верить вместе с Джевонсом, что в будущем состоянии адаптация между ними может стать очевидной для нас, даже если мы сами не станем инструментами в осуществлении этой адаптации.

253. Результат всех этих спекуляций таким образом привел бы нас к рассмотрению христианской системы как предоставляющей полный простор для развития во всех отношениях, будь то Вселенной или индивида. Ее закон — преимущественно закон свободы, и он привел нас к выводу, что учение о Троице, или что-то аналогичное ему, образует, так сказать, путь, через который сама Вселенная ведет нас к концепции бесконечного и вечного Единого.

Тем не менее, немало наших читателей могут быть не склонны придерживаться какой-либо точной концепции Божественной природы. Ни атеисты, ни теисты, они просто отбрасывают Божество как совершенно недоступное их пониманию, а все доктрины, основанные на определенных концепциях Божества, — как надстройки без фундамента.

Теперь, результаты относительно будущего состояния, к которым мы пришли, являются, как мы думаем, и как мы сказали в нашем введении, способными быть очень близко, если не полностью, отделенными от всех концепций относительно Божественной сущности.

Мы просто должны принять Вселенную такой, какая она есть, и, приняв принцип непрерывности, настаивать на бесконечной цепи событий, все полностью обусловлены, как бы далеко мы ни заходили назад или вперед. Этот процесс сразу же приводит нас к концепции невидимой Вселенной и к пониманию того, что бессмертие возможно без разрыва непрерывности.

У нас, однако, нет физического доказательства в пользу этого, если мы не допустим, что Христос воскрес из мертвых. Но будет признано, что если Христос воскрес из мертвых, будущее состояние становится более чем возможным; оно становится вероятным; и мы не видим, чтобы этот вывод сам по себе сильно модифицировался различиями в нашем способе рассмотрения точной природы Христа.

Опять же, возникновение видимой Вселенной во времени приводит нас, согласно принципу непрерывности, к концепции полностью обусловленной разумной Вселенной, существующей до возникновения видимой. И более того, мы побуждаемы нашим аргументом (ст. 218) рассматривать возникновение видимой Вселенной как работу разумного агентства, пребывающего в невидимом. Если, тогда, такое агентство могло произвести видимую Вселенную, оно, безусловно, могло бы совершить воскресение Христа без какого-либо разрыва непрерывности, насколько это касается всей Вселенной.

254. Радости христианского Неба воспеваются в гимнах, которые часто очень красивы, даже если они не достигают возвышенности древней еврейской оды. Один из лучших среди них — свободный перевод Поупа латинской (не изначально христианской) оды, стоящей в начале этого тома. Он звучит так:

‘Vital spark of heavenly flame!

Quit, oh, quit this mortal frame!

Trembling, hoping, ling’ring, flying!

Oh, the pain, the bliss of dying!

Cease, fond Nature, cease thy strife,

And let me languish into life!

Hark! they whisper—angels say,

“Sister spirit, come away!”

What is this absorbs me quite;

Steals my senses, shuts my sight;

Drowns my spirits, draws my breath?

Tell me, my soul, can this be—death?

The world recedes! it disappears!

Heaven opens to my eyes!—my ears

With sounds seraphic ring:

Lend, lend your wings! I mount! I fly!

O Grave! where is thy victory?

O Death! where is thy sting?’

Можно было бы привести много образцов, если бы нашей целью было собрать вместе христианские гимны, относящиеся к Небу. Иногда, тоже, у нас есть красивые описания не в стихах, и рассказ Баньяна о приеме Христианина и Упования в Небесном Граде сразу придет на ум читателю как не уступающий в претензиях на истинную поэзию всему, что у нас есть в стихах.

255. Теперь, если мы проанализируем такие гимны радости, мы найдем в них два заметных аккорда, один или другой из которых всегда звучит. Первый выражает чувство облегчения христианина от печали и смерти, а второй — его радость в предвкушаемом присутствии Христа — его сильное желание созерцать Царя в Его красоте.

Эти аккорды звучат вместе у св. Иоанна, когда он говорит (Откр. xxi. 3, 4): «И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло». В других отношениях описания христианского неба, несомненно, образны. Они предназначены для христиан всех веков мира и едва ли имеют какое-либо отношение к материальным условиям жизни в будущем состоянии. Они не могли быть поняты верующими 1800 лет назад, поскольку вряд ли можно сказать, что мы постигаем их сейчас. Тем не менее, есть одно направление, в котором мы действительно думаем, что способны получить проблеск условий этой будущей жизни.

256. Одной из самых заметных характеристик даже хорошо направленного человеческого ума является его ненасытное любопытство. Как сильно мы все стремимся осознать условия жизни наших предков в более грубые и ранние времена; как интересуемся каждым кусочком сведений, который доходит до нас из мертвого старого мира! Как интересуемся тоже любым светом, пролитым на цивилизацию, которая предшествовала этим старым временам! Что бы не отдал любой человек за полчаса с Сократом или Платоном? что бы он не отдал, будь он христианин или неверующий, чтобы иметь ярко и правдиво изображенным перед ним какой-то эпизод из жизни Христа? Утомительным, кропотливым, дразнящим, окольным путем мы действительно получаем некоторые мимолетные проблески в эти древние исторические века.

Земля отчасти подобна человеческому мозгу, поскольку содержит в себе определенные воспоминания о прошлом: и подобно тому, как мы извлекаем и разыскиваем в своем мозгу старые воспоминания, так историк и антикварий ищут в земле ту память, которую она сохраняет о тех далеких, но славных эпохах. Но Вселенная, не меньше, чем индивид, обладает и другой памятью, помимо материальной, и мы стремились (ст. 196) убедить наших читателей в том, что ничто на самом деле не теряется, а прошлое всегда присутствует во Вселенной. Если это так, то легко представить, что эта универсальная память может посредством какого-то процесса возвышения и интенсификации, или, так сказать, с помощью некой релейной батареи Вселенной, время от времени оживляться до такой степени, что индивид в будущем и прославленном состоянии сможет (силой Господа) осознать сцены, которые происходили в далеком прошлом. Ибо если так многого можно достичь с помощью вещи столь малопластичной, как материальная память земли, то чего нельзя достичь с помощью той бесконечно более пластичной формы существования, которую мы называем грядущим миром?

257. Далее, если в этом нынешнем мире нам крайне трудно осознать свое собственное прошлое, то еще труднее нам осознать то, что в данный момент происходит в отдаленных частях нынешней видимой Вселенной. Астрономы и физики согласны с тем, что жизнь возможна на планете Марс, и вполне вероятно, что разумные существа, подобные нам, существуют в настоящий момент на поверхности этой планеты, но мы никогда в этой жизни не узнаем о них ничего наверняка. Существует непреодолимый барьер для физического исследования, столь же великий, как если бы Марс принадлежал к Невидимой Вселенной, а не был тем, чем он является на самом деле — нашим ближайшим соседом в настоящем.

Теперь, не может ли этот барьер быть устранен в будущем состоянии? Это была излюбленная тема научных теологов, и мы полагаем, что все, кто размышлял об условиях будущей жизни, единодушно соглашались с тем, что в грядущем мире у нас будет гораздо большая свобода передвижения. Нет сомнений в том, что наши отношения со временем и пространством будут тогда значительно изменены и расширены. Люди будут бегать туда и сюда по Вселенной, и знание умножится.

258. Но все же эта картина не является исключительно интеллектуально светлой и прекрасной. Она носит и моральный аспект, и именно на нем почти исключительно останавливаются христианские записи. В этих записях нам сказано, что ничто не забыто. Христос говорит нам (от Луки viii. 17): «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы». И далее святой Иоанн говорит нам (Откр. xx. 12): «И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими». Эта мысль была развита преподобным Александром Маклеодом, доктором богословия, в работе под названием «Наши собственные жизни — книги суда». Этот автор отмечает, что во многих случаях может быть даже не нужно обращаться ко Вселенной за записью, которая в ней сделана, ибо она достаточно запечатлена на самом теле, и затем он рисует яркую и зловещую картину чувственного человека, в котором смертное тело подобно пергаменту, исписанному внутри и снаружи — поистине скорбная и ужасная запись дел, совершенных в теле.

Но если все это возможно с организмом, обладающим столь малой пластичностью, как естественное тело, и где желание индивида состоит в том, чтобы сохранить респектабельный внешний вид, то что должно происходить в душе такого человека? «Ибо если с зеленеющим деревом это делают, то с сухим что будет?» Каким отвратительным и ужасным подобием должно обладать то гнусное существо, которое выходит из «могилы и врат смерти» в присутствие Невидимого и Вечного?

259. Чрезвычайно поразительно читать в этой связи следующий отрывок из «Горгия» Платона. Мы цитируем по переводу Джоуэтта. Говорит Сократ:

«Это сказание, Калликл, которое я слышал и которому верю, и из которого я делаю следующие выводы: Смерть, если я прав, есть, во-первых, отделение друг от друга двух вещей: души и тела; это, и ничего больше. И после того, как они разделены, они сохраняют свои характерные черты, которые остаются почти такими же, как при жизни; тело имеет ту же природу, привычки и склонности, все ясно различимые; например, тот, кто по природе или воспитанию, или и по тому, и по другому, был высоким человеком при жизни, останется таким же после смерти; и толстый останется толстым; и так далее: и мертвец, который при жизни любил иметь длинные волосы, будет иметь длинные волосы. И если он был отмечен кнутом и имел на себе следы бича или раны при жизни, вы могли бы увидеть то же самое на мертвом теле; и если его конечности были сломаны или изуродованы при жизни, то же самое было бы видно и на мертвом. И, одним словом, какова была привычка тела при жизни, такой она была бы различима после смерти, либо полностью, либо в значительной мере и в течение некоторого времени. И я бы сделал вывод, что это в равной степени верно и для души, Калликл; когда человек лишается тела, все естественные или приобретенные склонности души открываются взору. И когда они приходят к судье, как те из Азии приходили к Радаманту, он помещает их рядом с собой и осматривает их совершенно беспристрастно, не зная, чья это душа: возможно, он может возложить руки на душу великого царя или какого-либо другого царя или властителя, в котором нет ничего здравого, но чья душа отмечена кнутом и полна следов и шрамов от лжесвидетельств и несправедливостей, которые впечатались в него каждым действием, и он весь искривлен от лжи и обмана, потому что жил без истины. Его созерцает Радамант, полный всякого уродства и диспропорции, вызванных распущенностью, роскошью, дерзостью и невоздержанностью, и отправляет его с позором в темницу, и там он претерпевает наказание, которого заслуживает».